Справа № 2а-13800/12/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/46883/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Кошіля В.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015

у справі № 2а-13800/12/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Акрополь-К») про стягнення податкового боргу у сумі 2439860,05 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Акрополь-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 у справі за позовом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Акрополь-К» про стягнення коштів за податковим боргом.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2012 була ухвалена в порядку письмового провадження, яка була направлена на адресу відповідача 27.11.2012 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №295, який було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання 29.12.2012.

Апеляційну скаргу подано відповідачем 07.08.2015 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2012.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено, що представник ТОВ «Акрополь-К», а саме директор ТОВ «Акрополь» ОСОБА_2 у період з 20.12.2012 по 20.02.2013 перебувала під вартою в СІЗО. Також, відповідачем зазначено, що про наявність рішення суду першої інстанції стало відомо зі справи про банкрутство лише у 2015 році.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Акрополь-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 залишено без руху, у зв'язку з тим, що вказані підстави у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнані неповажними та надано строк протягом якого особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 отримано відповідачем 02.09.2015, що підтверджується розпискою.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015, ТОВ «Акрополь-К» 02.10.2015 засобами поштового зв'язку було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2012 з відповідними додатками, які підтверджують доводи викладені у клопотанні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського апеляційного адміністративного суду, складено акт від 05.10.2015 №422, про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ «Акрополь-К», виявлені такі недоліки: у конверті було виявлено шість чистих аркушів паперу. Даний акт складено у двох примірниках, один з яких був надісланий відправникові ТОВ «Акрополь-К» (вул. Предславинська, 34-Б, м.Київ, 03028).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Акрополь-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 у справі за позовом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Акрополь-К» про стягнення коштів за податковим боргом.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Акрополь-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012, слугувало те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 вказані підстави відповідачем у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав відповідачем не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було доведено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)В.В. Кошіль
(підпис)С.Е. Острович