Справа № 333/7519/15-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. справа № 333/7519/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року в адміністративній справі № 333/7519/15-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 18 січня 2016 року судом першої інстанції винесено постанову, апеляційна скарга на яку подана 03 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що копія постанови суду отримана 01 лютого 2016 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин останнім не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Крім того, апелянт додатково подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що кошторисні призначення по оплаті судового збору не передбачені, оскільки до 01.09.2015 за Законом України «Про судовий збір» останній був звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Законодавцем 01.09.2015 до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких ДФС України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб'єктами, у тому числі органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що виключно Законом України «Про судовий збір» може встановлюватися перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, який не підлягає розширенню судом шляхом ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», чинного на момент подання позовної заяви, ставки державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян встановлюються у розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Згідно з пунктом 22.5 статті 22 Прикінцевих положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чинного на момент подання позову, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 03 грн. 74 коп.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року в адміністративній справі № 333/7519/15-а відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року в адміністративній справі № 333/7519/15-а залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документи, які підтверджують дату отримання постанови суду першої інстанції - 01.02.2016, або подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Також апелянту необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 03 грн. 74 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко