Справа № 804/19218/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/19218/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача: ОСОБА_1

представник третьої особи: Косенка Володимира Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна , Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 20.11.2014 року із адміністративним позовом до відповідача 1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, відповідача 2. Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи позивачем подана заява замінити відповідача 2. Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції на Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну (позивач відмовився від позовних вимог відносно реєстраційної служби), у зв'язку з чим просив:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни щодо відмови у вчинені реєстраційних дій по вилученню з Державного реєстру прав - обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07.03.2006 р., за реєстраційним №649 на нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартиру) в блоці А, будівельний номер 2303, яке будується за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталію Едуардівну вилучити з Державного реєстру прав - обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07.03.2006 р., за реєстраційним №649 на нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартиру) в блоці А, будівельний номер 2303, яке будується за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом внесення запису до Державного реєстру заборон, реєстраційний номер обтяження №13238955;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідного запису.

В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_6 та ЗАТ «Агробанк» (правонаступник ПАТ «Банк Восток») був укладений іпотечний договір від 07.03.2006 року № 30.840.06.1 за реєстраційним №649, що посвідчений нотаріусом Кошляк Н.Е, предметом якого є майнові права, а саме: нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартири), що будується за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки був обтяжений забороною і відповідний запис був внесений до державного реєстру обтяжень майна. Права власності ОСОБА_6 на предмет іпотеки підтверджувалося договором дольової участі у будівництві від 05.01.2006 року, що був укладений між іпотекодавцем та ЗАТ «АКТА» (забудовник ЗАТ «АКТА» та ОСОБА_6 уклали договір №2303/А від 05.01.2006 року дольової участі у будівництві житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 ). Зазначає, що предметом спору є реєстраційні дії нотаріуса щодо вилучення з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за договором іпотеки від 07.03.2006 року № 30.840.06.1, за реєстраційним №649, на нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартири), що будується за адресою АДРЕСА_1. Також зазначив, що при укладенні іпотечного договору реєстрація обтяження заборони до державного реєстру обтяжень нерухомого майна здійснена не була, а сам предмет іпотеки як нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав не реєструвався. В 2008 році, після введення об'єкта в експлуатацію, за ОСОБА_6 було оформлено право власності з видачею свідоцтв на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, серед яких і квартира НОМЕР_1. В зв'язку з набуттям права власності на квартири між ОСОБА_6 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» (правонаступник ЗАТ «Агробанк») 07.08.2008 року укладено додаткову угоду №1 по кредитному договору від 07.03.2006 року № 30.840.06.1, у відповідності до якої сторони змінили п. 4.1 кредитного договору та виклали його в наступній редакції: « 4.11. в строк до 01.12.2008 року зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та укласти додаткову угоду до договору іпотеки, предметом якого є квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2». Проте, в порушення умов іпотечного договору та зазначених вище домовленостей, жодних додаткових угод до іпотечного договору, в тому числі щодо зміни предмету іпотеки з майнових прав на нерухоме майно укладено не було, реєстрація обтяжень нерухомого майна - кватири НОМЕР_1, не проводилася. При цьому, 12.09.2008 року ОСОБА_6 укладає з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, який посвідчений нотаріусом Вербою В.М., вказана квартира у реєстрі заборон не значилася, що і дозволило безпосередньо здійснити зазначений правочин. Умови договору купівлі-продажу вказаної квартири сторонами виконані: квартира передана у власність покупцю, продавець отримав гроші. 26.09.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги №7, згідно з яким ПАТ «Банк Восток» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором від 07.03.2006 року № 30.840.06, боржником за яким був ОСОБА_6 Також, між ТОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» (Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед") укладений договір від 01.10.2012 року №1/01-10 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передало компанії «Hagworth Management Limited» (Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед") право вимоги за договором про надання кредитної лінії від 07.03.2006 року № 30.840.06. При цьому, 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Компанією «Hagworth Management Limited» укладений договір про відступлення права за іпотечним договором від 07.03.2006 року № 30.840.06.1, посвідчений приватним нотаріусом Хоміч О.М., реєстровий номер 2308. Під час державної реєстрації нотаріусом самостійно змінено предмет іпотечного договору, без внесення відповідних змін до самого договору, саме предметом іпотеки визначено квартирі НОМЕР_2, НОМЕР_1. ОСОБА_6 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором не виконав і в нього перед кредитором станом на 26.09.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 3123945,42грн. натомість, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини після нього і спадщина була визнана відумерлою. В позові посилається, що в процесі розвитку зазначених кредитно-іпотечних відносин, їх суб'єкти стикалися з необхідністю здійснення реєстраційних дій, які проводили приватні нотаріуси. Це посвідчення договору іпотеки та посвідчення заборон відчуження переданого в іпотеку майна. З точки зору позивача не завжди дії нотаріусів були протиправними. Реєстраційні дії здійснювалися різними нотаріусами, однак, були пов'язані однорідними кредитно-іпотечними відносинами, тому вважає, доцільно розглядати спір щодо протиправності дій нотаріусів а рамках адміністративного позову.

В ході розгляду справи залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом внесення запису до Державного реєстру заборон, реєстраційний номер обтяження №13238955.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартири АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідного запису.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при вчиненні нотаріальних дій щодо внесення заборони відчуження приватним нотаріусом Хміч О.М. не надано правової оцінки правовідносинам, які є підставою для накладення заборони, що свідчить про протиправність дій нотаріуса.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, третя особа без самостійних вимог Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовним вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року під час розгляду цивільної справи за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» (Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед") до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, було звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.03.2006 року № 30.840.06.1, а саме на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» (Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед"), та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 на користь Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" вищезазначеної квартири. Рішенням апеляційної інстанції рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року - залишено без змін. При розгляді вищезазначеної справи судом першої та апеляційної інстанції було надано правову оцінку діям приватного нотаріуса Хоміч О.М. з приводу внесення відомостей про заборону відчуження на нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору від 07.03.2006 року № 30.840.06.1, а також було надано правову оцінку іпотечному договору від 07.03.2006 року № 30.840.06.1 на підставі якого нотаріусом Хоміч О.М. було внесено відомості до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири НОМЕР_1. Посилається на п. 2 гл. 14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, згідно якого право на оскарження нотаріальних дій або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Натомість, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, задовольняючи позов частково, не прийняв до уваги, що у ОСОБА_4 відсутнє право вимоги щодо визнання незаконними дій приватного нотаріуса Хоміч О.М. у вигляді внесення відомостей про заборону відчуження на зазначену квартиру, оскільки вищезазначені дії нотаріуса ніяким чином не стосуються ОСОБА_4 та не порушують його права. Також судом першої інстанції не враховано низку судових рішень, які набрали законної сили та якими вирішено спір з приводу визнання протиправними дії нотаріуса Хоміч О.М. щодо накладання заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 07.03.2006 року № 30.840.06.1. Також просить стягнути з позивача на її користь судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третьої особи без самостійних вимог Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед", зазначено, що в силу ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Посилається на п.4 роз'яснень Вищого адміністративного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження дій або відмову у їх вчиненні», згідно якого система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади. Проте, вважати діяльність нотаріуса як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях нотаріуса немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень, хоча він і є посадовою особою (але не державним службовцем), а нотаріальну діяльність слід характеризувати як публічно-правову, оскільки вона здійснюється від імені держави. Між нотаріальною та адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом суб'єктів та структурою їх правовідносин, цілями, результатами та методами регулювання… Щодо владності у нотаріальних правовідносинах, то вона виявляється лише в офіційній силі нотаріальних актів. Правовідносини, що виникають між нотаріусами та іншими суб'єктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю суттю і не можуть характеризуватися як владні відносини у розумінні КАС. Нотаріус не може вважатися суб'єктом владних повноважень. Отже, такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. Зазначає про рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, та яким визнано право власності на спірну квартиру за Компанією "Хагворт Менеджмент Лімітед". Також просить стягнути з позивача на користь Компанії судовий збір за подачу апеляційної скарги; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті при розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. Посилається на те, що приватний нотаріус Хоміч О.М. здійснила державну реєстрацію обтяження 13.11.2012 року не тільки на майно, яке вже не належало ОСОБА_6 а й після його смерті, т. я. ОСОБА_6 помет ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити апеляційну скаргу. та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи, викладені у апеляційних скаргах, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2006 р. забудовник ЗАТ «Акта» та ОСОБА_6 уклали договір №2303/А/100-к дольової участі у будівництві житлової будівлі багатофункціонального призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 07.03.2006 р. між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», та ОСОБА_6 був укладений договір про надання кредитної лінії №30.840.06 з цільовим призначенням - придбання нерухомості, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 580 000,00 доларів США з оплатою 16% річних, строком повернення по 06.03.2026 р. (надалі-кредитний договір). Одночасно з укладенням кредитного договору сторони уклали іпотечний договір №30.840.06.1 від 07.03.2006 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №649, предметом якого є майнові права на незакінчене будівництвом приміщення (квартиру) в блоці А, будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - договір іпотеки або іпотечний договір). При цьому, 10.03.2006 р. предмет іпотеки - майнові права на незакінчене будівництвом приміщення був обтяжений забороною як рухоме майно, у зв'язку з чим відповідний запис був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Після закінчення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2094 від 10.07.2008 р. за ОСОБА_6 було оформлено право приватної власності з видачею свідоцтва, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Натомість, 07.08.2008 р. між ОСОБА_6 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, у відповідності до якої сторони дійшли згоди змінити п.4.1. кредитного договору та викласти його в наступній редакції: «в строк до 01.12.2008 р. зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та укласти додаткову угоду до договору іпотеки, предметом якої є квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2, які розташовані у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Проте жодних додаткових угод до іпотечного договору, в тому числі щодо заміни предмету іпотеки з майнових прав на нерухоме майно, укладено не було, реєстрація обтяжень нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1 на той час не проводилась.

Враховуючи відсутність обтяжень на зазначене нерухоме майно в Реєстрі обтяжень, 12.09.2008 р. ОСОБА_6 уклав із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу ВКТ№634131 (реєстраційний №3257), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., предметом якого була зазначена вище квартира АДРЕСА_1. Умови договору купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, квартира передана у власність покупцю, продавець отримав грошові кошти, право власності згідно зазначеного договору зареєстровано за ОСОБА_4 Також, 26.09.2011 р. ПАТ «Банк Восток» (правонаступник ЗАТ «Хоум Кредіт Банк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №7, згідно з яким ПАТ «Банк Восток» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договорами, у тому числі й за договором про надання кредитної лінії №30.840.06 від 07.03.2006 р., боржником за яким був ОСОБА_6 Слід зазначити, що 12.12.2011 р. між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №30.840.06.1 від 07.03.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понамарьовим В.Ю.

Надалі, правовідносини розвивалися таким чином: 01.10.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» був укладений договір №1/01-10 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передало компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» право вимоги за договором про надання кредитної лінії №30.840.06 від 07.03.2006 р.

Між ТОВ «Кредек Фінанс» та компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» 05.10.2012 р. було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором №30.840.06.1 від 07.03.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., реєстровий номер 2308. При цьому, 13.11.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_6 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором не виконав. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим 22 жовтня 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1271. Спадкоємці, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 19.04.2013 р.

подали заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2013 р. спадщину ОСОБА_6 було визнано відумерлою. Спірної квартири серед переліку відумерлого майна не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним, проте з такими висновками погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"від 1 липня 2004 року № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси. Відповідно до частини 2 статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, слід зазначити, що даний спір має суто цивільно-правовий характер, а саме, спір про право. В позові позивач зазначає, що «укладення договору купівлі-продажу від 12.09.2008 року, реєстрація цього правочину та реєстрація прав власності має наслідком припинення іпотечних правовідносин щодо квартири НОМЕР_1 і до неї не можуть застосовуватися положення ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», тому приватний нотаріус не мала права проводити нотаріальні дії щодо заборони відчуження майна, яке на час такої дії фактично належало третій особі, яка ні якого відношення до кредитно-іпотечних відносин не мала» (а.с. 169). Отже, невизначеність щодо майнового права, права власності є ключем даної справи.

Слід зазначити, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження, володіння майном та передачі відповідних прав щодо нього, не може бути розглянуто за правилами КАС. Аналогічну правову позицію висловлено у постановах ВСУ від 14.02.2012 року справа №21-1042во10; від 10.11.2015 року справа №21-2319а15 та ін.

Така правова позиція сформувалася ще з 2007 року, а саме, спір щодо оскарження актів суб'єктів владних повноважень, на підставі яких виникли цивільні права і обов'язки (спір про право), не є публічно-правовим і розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до спорів про право віднесені спори, пов'язані з захистом права власності або користування майном, стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування майном, спори, предметом яких є право власності на майно або право користування ним, в тому числі відновлення права, порушеного третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірне майно.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що даний позов пред'явлено 20.11.2014 року, позивач в одній з вимог оскаржує дії приватного нотаріуса Хоміч О.М. щодо накладення заборони на відчуження квартири НОМЕР_1 шляхом внесення запису до державного реєстру заборон, реєстраційний номер обтяження №13238955, ці позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції, натомість, судом першої інстанції не з'ясовано, коли саме було вчинено цю заборону. Також колегія, суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять копій заяв, наданих до нотаріусів та відмов нотаріусів щодо вчинення відповідних дій, при цьому, матеріали справи містять копії договорів: про надання кредитної лінії (а.с. 5 т.1), іпотечний договір (а.с. 10 т.1), договір долевої участі в будівництві (а.с. 13 т.1), договори про відступлення права за іпотечним договором (а.с. 16, 21 т.1), витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, /реєстратор приватний нотаріусом Пономарьов В.Ю./ (а.с. 22,23 т.1), договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 /посвідчений нотаріусом Вербою В.М./ (а.с. 24 т.1) та ін., які підтверджують спірні позиції осіб щодо права на квартиру.

Отже, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали та обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального закону, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.14 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна