Справа № 814/3431/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3431/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

судді - Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2014 року №№ та .

Свої позовні вимоги ТОВ «Миколаївдортранс» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову повному обсязі.

Податковим органом, в ході апеляційного розгляду, було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року вищенаведене рішення суду першої інстанції було визнано не чинним та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року вищенаведене рішення суду апеляційної інстанції, в частині закриття провадження щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2014 року № , було скасовано та направлено на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заяви про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням-рішенням від 7 листопада 2014 року № було збільшено позивачу податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 513816 гривень (основний платіж - 342544 гривень, штрафні санкції - 171272 гривень) /т. 1, а.с. 6/.

Рішенням відповідача від 24 березня 2015 року № 156/10/14-02-22-01-13 було застосовано податковий компроміс лише до 332544 гривень основного платежу та 166272 гривень штрафних санкцій вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

До 10000 гривень основного платежу та 5000 гривень штрафних санкцій не було досягнуто податкового компромісу.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (п.8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Як вбачається з рішення №156/10/14-02-22-01-13 від 24.03.2015 року про погодження застосування процедури податкового компромісу за заявою позивача №16 від 19.03.2015 року, загальна сума податкових зобов'язань для досягнення податкового компромісу (5%) становить 26738,50грн., у тому числі: з податку на прибуток підприємств - 10111,30грн., з податку на додану вартість - 16627,20грн. /т.2 а.с.164-167/

Платіжними дорученнями від 26 березня 2015 року №№2,3, позивачем сплачено грошові зобов'язання за досягнутим компромісом у розмірі 16627,20грн. та 10111,30 гривень відповідно /т.2 а.с.169,170/

Частинами 1, 2 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення не чинним і закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2014 року № на 332544 гривень основного платежу та 166272 гривень штрафних санкцій підлягає визнанню не чинною з закриттям провадження в частині визнаною не чинною.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2014 року № на 332544 гривень основного платежу та 166272 гривень штрафних санкцій - визнати не чинною.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2014 року № в частині визнаною не чинною - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.О. Скрипченко/

/В.Л. Романішин/