Справа № 813/2528/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Львів № 813/2528/15

15 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., судді Гавдик З.В., Мартинюк В.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дубик В.Я.;

відповідача: представник Лешик І.П.;

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Гарантекспо» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДК Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №3ф/1 від 08.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гарантекспо» (далі - ПП «Гарантекспо») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДК Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №3ф/1 від 08.04.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний припис винесено відповідачем з порушенням чинного законодавства, припис є протиправним, оскільки ґрунтується на висновках акта перевірки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що порушення відповідачем порядку надсилання позивачу матеріалів перевірки призвело до грубого порушення прав та законних інтересів позивача, якого було позбавлено можливості належним чином захищати свої права. Стверджує, що порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлені в акті перевірки № 3ф від 08.04.2015 року, не відповідають дійсності. Позивачем при здійсненні проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд дотримано вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідних державних будівельних норм та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. З огляду на наведене, просить визнати протиправним та скасувати припис № 3ф/1 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 08.04.2015 року.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 08.04.2015 року посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Гарантекспо» на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд». За наслідками перевірки складено Акт № 3ф від 08.04.2015 року, та у зв'язку із встановленням порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності видано припис №3ф/1 від 08.04.2015 року, у якому вимагається зупинити подальше виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові з дати отримання припису до усунення порушень та приведення проектної документації у відповідність до вимог державних будівельних норм і правил. Зазначає, що проект будівництва розроблено із грубим порушенням державних будівельних норм, які в силу ст. 1 Закону Україні «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов'язковими до застосування усіма суб'єктами господарювання та фізичними особами. В подальшому такий проект передано позивачу, який отримав документи на право виконання будівельних робіт та може їх здійснювати, однак виконувати будівельні роботи по проекту який розроблений із порушенням ДБН, заборонено. Вважає оскаржуваний припис таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали письмове заперечення проти позову, у якому зазначають, що позивачем грубо порушено вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність» та відповідних державних будівельних норм під час проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Стверджують, що продовження будівельних робіт на згаданому об'єкті будівництва без усунення порушень державних будівельних норм і правил та без дослідження технічного стану навколишніх будинків, може призвести до подальшого їх руйнування.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи без її присутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДК Проект» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08.04.2015 року Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Гарантекспо», ТОВ «ЮДК Проект», ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «АВР-БУД» на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд».

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 3.13, п. 1 Додаток 3.1., п. 3.16., п. 7.43 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 3.5., 3.6. ДБН В1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ч. 5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки № 3ф від 08.04.2015 року, та припис № 3ф/1 від 08.04.2015 року Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись із приписом № 3ф/1 від 08.04.2015 року, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. п. 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно з п. п. 16-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані:

додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з пунктом вимоги п. 3.13 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (додаток 3.1).

Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 - 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.

Відповідно до п. 1 Додатку 3.1. цих же ДБН протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

Відповідно до п. 3.16. цих же ДБН при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менші ніж у таблиці 3.2.

Згідно з п. 7.43. цих же ДБН зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100 %), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів.

Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10 % розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району.

При розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а.

Примітка 1. Кількість машино-місць для однокімнатних квартир визначається з використанням коефіцієнта 0,5.

Примітка 2. В умовах реконструкції кількість машино-місць на квартиру при відповідному обґрунтуванні допускається зменшувати, але не більше ніж на 20 %.

Відповідно до п. 3.5. ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» проектування котловану для нового будівництва в умовах ущільненої забудови обґрунтовується розрахунками щодо забезпечення стійкості його стін і захисту навколишньої забудови від додаткових деформацій. За необхідності проектом передбачаються конструкції для забезпечення стійкості стін котловану і правила їх влаштування.

Згідно з п. 3.6. цих же ДБН проектування фундаментів нового будівництва має включати розрахункове обґрунтування впливу цього будівництва на навколишню забудову і територію і розроблення заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд. У проекті вказується послідовність виконання робіт із влаштування нульового циклу нового будівництва, дотримання якої забезпечить збереження існуючої забудови.

Відповідач у оскаржуваному приписі стверджує, що на момент проведення перевірки проектної документації встановлено, що не витримано протипожежні відстані до існуючих гаражів, що примикають до будинку № 4 на вул. Куликівській, що не відповідає вимогам п. 1 Додаток 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Мінімальна відстань відповідно до протипожежних вимог повинна становити 6 м, фактично відстань від проектованого будинку до гаражів становить 1 м, що є недопустимим.

Позивач стверджує, що гаражі, які примикають до будинку № 4 по вул. Куликівській, є самовільно збудованими спорудами, що випливає з листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1597 від 28.04.2015 року. Також зазначає, що Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова, 70 у м. Львові, затвердженими наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 21.10.2013 року № 372, встановлено (п.6), що мінімальна відстань 6 м має бути запроектована саме до глухої стіни будинку № 4, а не до самовільно побудованих гаражів, що примикають до цього будинку. Відтак, вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п. 1 Додаток 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Крім того, позивачем до матеріалів справи додано висновок експертного будівельно-технічного дослідження по заяві директора ТОВ «ЮДК Проект» № 195/15 від 09.09.2015 року, у якому зазначено про відсутність порушення відповідачем вимог законодавства, встановлених у акті перевірки № 3ф від 2015 року та у приписі № 3ф/1 від 08.04.2015 року.

Судом встановлено, що Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1164 від 22.08.1995 року надано дозвіл на використання гаражів, які примикають до будинку № 4 по вул. Куликівській. 17.07.1996 року внесено зміни в генеральний план присадибної ділянки будинку № 4 по вул. Куликівській із відображенням згаданих гаражів у генеральному плані. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами (т. 1, а. с. 149, 155-156).

Суд зазначає, що лист Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1597 від 28.04.2015 року, на який покликається позивач, отримано після проведення перевірки 08.04.2015 року. Доказів надання документів на підтвердження відсутності порушення вимог п. 1 Додаток 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** під час проведення перевірки позивачем суду не надано.

Суд вважає поданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження по заяві директора ТОВ «ЮДК Проект» № 195/15 від 09.09.2015 року таким, що не відповідає вимогам ст. 70 КАС України стосовно належності та допустимості доказів. Вказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження не є висновком експерта в розумінні ст. 82 КАС України, оскільки не відповідає вимогам, зазначеним у вказаній статті. Відтак, суд не бере до уваги зазначений висновок експертного будівельно-технічного дослідження при прийнятті рішення у справі.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п. 1 Додаток 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» стосовно дотримання протипожежних відстаней до існуючих гаражів, що примикають до будинку № 4 по вул. Куликівській у м. Львові, а оскаржуваний припис у цій частині винесено правомірно.

Крім того, відповідач у оскаржуваному приписі стверджує, що відстань від проектованого будинку до будинку № 68 на вул. Сахарова у м. Львові становить 4,85-5,3м. Згідно проекту передбачена протипожежна мінімальна відстань 4,8-5,0м, що допустимо згідно примітки 3 додатку 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92**, при ступені вогнестійкості будинку № 68 на вул. Сахарова у м. Львові - ІІ. На час проведення перевірки інформації (документального підтвердження) щодо ступеня вогнестійкості житлових будинків, розташованих на земельних ділянках, що межують з територією забудови (вул. Сахарова, 70), не надано. Також зазначається, що відстань від проектованого будинку до будинку №10А на вул. Куликівській у м. Львові становить 12.80 м. Згідно проекту передбачено 12,5 м, що допустимо згідно додатку 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92**, при ступені вогнестійкості будинку № 10А на вул. Куликівській у м. Львові - II. III.

Позивач стверджує, що при розробці проекту та здійсненні будівництва виходив з п. 6 «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова, 70 у м. Львові», затверджених наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 21.10.2013 року № 372, яким встановлено, що мінімально допустима відстань від проектованого будинку до глухої стіни будинку № 68 по вул. Академіка А. Сахарова має становити 4,80 м.

Судом встановлено, що у вказаному позивачем пункті Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова, 70 у м. Львов», затверджених наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 21.10.2013 року № 372, крім зазначення мінімально допустимої відстані від проектованого будинку до глухої стіни будинку № 68 по вул. Ак. Сахарова, зазначено про необхідність дотримання вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», інших нормативних документів.

Суд зазначає, що позивач (забудовник) для дотримання вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» стосовно витримання протипожежних відстаней до будинків № 68 на вул. Сахарова та № 10А на вул. Куликівській у м. Львові був зобов'язаний отримати інформацію щодо ступеня вогнестійкості житлових будинків, розташованих на земельних ділянках, що межують з територією забудови. Така інформація у позивача на момент проектування та здійснення будівництва, а також на момент проведення перевірки, була відсутня. Вказану обставину не заперечив представник позивача у судовому засіданні.

Третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додано до матеріалів справи Звіт про визначення ступеня вогнестійкості будинків по вул. Сахарова № 60, 68 та по вул. Куликівська, № 10а, 4 від 10.06.2015 року (т. 1, а. с. 139-145), відповідно до якого будинки по вул. Сахарова № 60, 68 та по вул. Куликівська, № 10а, 4 у м. Львів відносяться до ІІІ ступеня вогнестійкості, згідно з ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

З огляду на встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги Додатку 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» стосовно дотримання протипожежних відстаней до будинків № 68 на вул. Сахарова та № 10А на вул. Куликівській у м. Львові, а оскаржуваний припис у цій частині винесено правомірно.

Крім того, відповідач у оскаржуваному приписі стверджує, що відповідно до містобудівного розрахунку техніко-економічних показників, розрахункові розміри майданчиків складають: ігровий майданчик для дітей - 25,9 кв.м.; - майданчик для відпочинку дорослих - 3,7 кв.м.; господарський майданчик - 11,1 кв.м. В проектній документації, розробленій ТОВ «ЮДК Проект» не передбачено влаштування дитячого майданчика, майданчика для відпочинку дорослих, майданчика для занять фізкультурою та відсутні розрахунки щодо господарського майданчика для проектованого будинку, що не відповідає вимогам п. 3.16. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Позивач стверджує, що проектом передбачено влаштування дитячого майданчика шляхом розширення та впорядкування існуючого дитячого майданчика поблизу будинку № 70 на вул. Сахарова на 22,4 м2, що підтверджується аркушем 4 генерального плану Проекту. Господарський майданчик з сміттєзбірником, сформований на території житлового кварталу, підлягає впорядкуванню з розширенням. Майданчик для відпочинку дорослого населення та майданчик для занять фізкультурою, розташовані на території сформованого житлового кварталу та підлягають впорядкуванню з розширенням. Розрахунки щодо влаштування майданчиків подані на листі ГП-4 розділу «Генеральний план». Відтак, вважає висновок відповідача про порушення вимог п. 3.16 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» при створенні Проекту необґрунтованим.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.16 ДБН 360-92** при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менші ніж у таблиці 3.2.

В листі ГП-4 розділу «Генеральний план» Робочого проекту, на який покликається позивач, зазначено про влаштування дитячого майданчика шляхом розширення та впорядкування існуючого дитячого майданчика поблизу будинку № 58 на вул. Сахарова, майданчик для відпочинку дорослого населення та майданчик для занять фізкультурою сформовані на території житлового кварталу, господарський майданчик з сміттєзбірником розташований поблизу гурт. № 4 НУ «Львівська політехніка», господарський майданчик сформований на території житлового кварталу поблизу буд. № 58 на вул. Сахарова має бути впорядкованим. На думку суду, вказані відомості свідчать про відсутність у проекті наміру розміщення (створення) майданчиків безпосередньо біля проектованого будинку з урахуванням вимог п. 3.16 ДБН 360-92**, відтак, суд не бере до уваги вказані у проекті відомості, як доказ виконання згаданих вимог ДБН.

Також судом встановлено, що позивачем під час проведення перевірки не подано розрахунку розміщення майданчиків, на який він покликається у позовній заяві. Вказані обставини підтверджено показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано порушення вимог п. 3.16. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» стосовно відсутності у проектній документації передбачення влаштування дитячого майданчика, майданчика для відпочинку дорослих, майданчика для занять фізкультурою та відсутності розрахунків щодо господарського майданчика для проектованого будинку, а оскаржуваний припис у цій частині винесено правомірно.

Крім того, відповідач у оскаржуваному приписі стверджує, що в розділі проекту архітектурні рішення (1.3) не обумовлено 100% забезпечення постійними паркомісцями мешканців проектованого будинку. Розрахункова потреба для проектованого будинку - 14 постійних машино-місць та 2 машино-місця для тимчасового зберігання. Згідно проекту передбачено 7 машино-місць, з них - 5 машино-місць для постійного зберігання автомобілів та 2 машино-місця для тимчасового зберігання автомобілів, що не відповідає вимогам п.7.43 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Проектантом надано довідку ПП «МБ Система» від 12.02.2013 року № 01 щодо закріплення 18 машино-місць для постійного зберігання автомобілів мешканців проектованого будинку на вул. Сахарова, 70, однак в зазначеній довідці не вказана адреса місця розташування автостоянки, чим порушено п. 7.46. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Позивач стверджує, що вказана у довідці ПП «МБ Система» автостянка знаходиться на розі вулиць Сахарова та Бойківська на відстані близько до 400 м від проектованого будинку, тому висновок відповідача про порушення позивачем п. 7.43 ДБН 360-92** не відповідає дійсності та є необґрунтованим.

Суд зазначає, що згідно з п. 7.43. ДБН 360-92** при розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а. Відповідно до п.7.46 цих же ДБН довжина пішохідного підходу до гаражів і автостоянок постійного зберігання легкових автомобілів від місця проживання володаря не повинна перевищувати 800 м, а в умовах реконструкції - 1000 м. Віддаленість автостоянок, призначених для тимчасового зберігання від входів у житлові будинки, не повинна перевищувати 150 м.

До матеріалів справи долучено довідку ПП «МБ Система» № 01 від 12.02.2013 року, у якій ПП «МБ Система» підтверджує, що за ПП «Гарантекспо» закріплено 18 парко-місць для постійного зберігання автомобілів мешканців проектованого житлового будинку по вул. Сахарова, 70. Суд вважає вказану довідку неналежним доказом, оскільки така не містить інформації щодо предмету доказування, зокрема, у довідці відсутня інформація про місце розташування автостоянки, яка належить ПП «МБ Система», та про відстань від вказаної автостоянки до проектованого будинку. Інших документів на підтвердження виконання вимог п. 7.43. та п. 7.46. ДБН 360-92** позивачем до перевірки не надавалось, що не заперечив представник позивача у судовому засіданні. Не надано таких доказів і в ході розгляду адміністративної справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п. 7.43. та п. 7.46. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» стосовно забезпечення постійними паркомісцями мешканців проектованого будинку, а оскаржуваний припис у цій частині винесено правомірно.

Також відповідач у оскаржуваному приписі стверджує, що проектною організацією не надано розрахункове обґрунтування впливу нового будівництва на навколишню забудову і територію та розроблених заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд, що не відповідає вимогам п. 3.5., 3.6. ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Позивач стверджує, що при проектуванні було забезпечено дотримання вищевказаних вимог та в складі проекту є необхідні розрахунки. Зокрема, при проектуванні багатоквартирного житлового будинку був зроблений розрахунок щодо впливу котловану для будівництва багатоквартирного житлового будинку на оточуючу забудову. Окрім цього, було проведене обстеження оточуючої забудови та 11.04.2014 року був отриманий позитивний висновок в розділі забезпечення міцності, стійкості і надійності, виданий Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-0347-14. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що висновок відповідача про порушення вимог п. 3.5, 3.6 ДБН В1.2-12-2008 не відповідає дійсності, а тому припис із цих підстав підлягає скасуванню. Стосовно ненадання вказаних документів під час перевірки позивач зазначив, що не зміг надати документи через те, що перевірка проводилась поспіхом та поверхнево.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.3. ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» конструктивні, організаційні і технологічні рішення для будівництва повинні забезпечувати дотримання нормативних вимог щодо допустимих рівнів небезпечних та шкідливих виробничих чинників, які створюють ризики для прилеглих об'єктів, навколишнього середовища, виробничого процесу, безпеки праці (додаток В).

З метою забезпечення комплексної безпеки будівництва відповідно до його індивідуальних умов (додаток Ж) до робіт із його здійснення має бути долучено:

- додаткові інженерні вишукування на ділянці забудови;

- розроблення прогнозів природних і техногенних умов на ділянці;

- обстеження прилеглих об'єктів існуючої забудови;

- розроблення проектно-конструкторських і організаційно-технологічних рішень із захисту об'єктів прилеглої забудови від техногенного впливу будівництва та забезпечення умов їх нормальної експлуатації, захисту навколишнього середовища, забезпечення безпечності виробничого процесу будівельно-монтажних робіт;

- заходи із захисту об'єктів прилеглої забудови від техногенного впливу будівництва та забезпечення умов їх нормальної експлуатації;

- погоджені заходи щодо об'єктів прилеглої забудови та благоустрою: ремонт, реконструкція, зміна функціонального призначення, знесення;

- заходи із забезпечення безпеки осіб, що перебувають на об'єктах прилеглої забудови та знаходяться поблизу будівельного майданчика;

- заходи із запобігання негативному впливу будівництва на навколишнє середовище, зокрема, на гідрогеологічний режим прилеглої території;

- заходи щодо пожежної безпеки прилеглої забудови і будованого об'єкта, погоджені в установленому законодавством порядку з органами державного пожежного нагляду;

- заходи із забезпечення дорожнього руху на прилеглих до будови ділянках вулично-дорожньої мережі, погоджені в установленому законодавством порядку з Державтоінспекцією МВС України;

- додаткові заходи із забезпечення безпеки праці, із недопущення нещасних випадків і професійних захворювань з урахуванням індивідуальних умов стиснення будівельного майданчика існуючими об'єктами;

- науково-технічний супровід будівництва відповідно до ДБН В.1.2-5, моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується.

Зміст, обсяг, терміни виконання і порядок фінансування цих заходів визначають інвестор (замовник) і генеральний проектувальник із залученням підрядника та інших організацій, які виконують роботи, а також власників прилеглих будівель або організацій, що їх експлуатують.

Проаналізувавши наведені норми ДБН, суд дійшов висновку, що розрахунок щодо впливу котловану для будівництва багатоквартирного житлового будинку на оточуючу забудову, який міститься у розділі «Генеральний план» Робочого проекту (т. 1, а. с. 26) та на який покликається позивач як на підставу позовних вимог, не є розрахунковим обґрунтуванням впливу цього будівництва на навколишню забудову і територію і розробленням заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд у розумінні п. 3.6. ДБН В.1.2-12-2008. Позивачем не надано до перевірки та не представлено суду належних доказів виконання вимог п. 3.5, 3.6 ДБН В1.2-12-2008 2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», відтак, оскаржуваний припис у цій частині є правомірним.

Крім того, судом допитано в якості свідка головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_9, який зазначив, що 08.04.2015 року разом з іншими службовими особами проводив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Гарантекспо», ТОВ «ЮДК Проект», ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «АВР-БУД» на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд». Ствердив, що позивачем під час проведення перевірки не подано належних доказів на підтвердження відсутності порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначених у акті перевірки № 3ф від 08.04.2015 року та у приписі № 3ф/1 від 08.04.2015 року. Зокрема, не було подано документів на підтвердження витримання протипожежних відстаней до існуючих гаражів, що примикають до будинку № 4 на вул. Куликівській, а також до будинків № 68 на вул. Сахарова та № 10А на вул. Куликівській; доказів на підтвердження наявності в проектній документації проекту дитячого майданчика, майданчика для відпочинку дорослих, майданчика для занять фізкультурою та розрахунків щодо господарського майданчика для проектованого будинку; документів на підтвердження вимог ДБН стосовно кількості та розміщення парко місць для проектованого будинку; доказів здійснення розрахункового обґрунтування впливу нового будівництва на навколишню забудову і територію та розроблення заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд.

Тому, суд приходить до висновку, що оскільки під час проведення перевірки відповідачем встановлено істотні порушення позивачем вимог державних будівельних норм, у відповідача були усі підстави для прийняття спірного припису щодо зупинення виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного припису діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставини повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів протиправності дій відповідача при прийнятті спірного припису при зверненні до суду за захистом своїх прав, а відтак не довів обґрунтованість та законність підстав для задоволення позовних вимог. Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності винесеного ним рішення, відтак оскаржуваний припис можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України. Отже, підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування припису №3ф/1 від 08.04.2015 року, у суду відсутні.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін, третіх осіб та покази свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані і не підлягають задоволенню, а у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2016 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Мартинюк В.Я.