Справа № 2-а-2008/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2008/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 30 квітня 2011 року він керуючи автомобілем марки Форд Транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, був його зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. На що він пояснив, що вчинив такі дії вимушено без створення перешкоди в русі іншим транспортним засобам. Дорожнє покриття по його смузі руху було в дуже поганому стані і він вимушений був обїхати вибоїни, які були на дорозі, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак інспектор ДПС його поясненнями проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 квітня 2011 року інспектором ІДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС1 №009967 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2011 року о 16 год. 35 хв. на 548 км автодороги Киів-Чоп, керуючи автомобілем Форд Транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1.1 Д. 2 ПДР України.

Відповідно до п. 1.1. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

В своєму позові ОСОБА_1 не заперечує факту перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, однак вчинив такі дії з необхідності, щоб обїхати перешкоду, зокрема через те що дорожнє покриття було в дуже поганому стані, перешкод у русі іншим транспортним засобам він не створив.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора ІДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 серії ВС1№ 009967 від 30.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов задоволити частково. Постанову серії ВС1№ 009967 від 30 квітня 2010 року складену інспектором ІДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Поглод О.В.