Справа № 815/13/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/13/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про забезпечення позову

26 лютого 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря Мороз А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМСКЛАД» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №815/13/16 за адміністративним позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» про скасування розпорядження від 13.11.2015 року №773/А-2015.

25 лютого 2016 року через канцелярію суду за вхід. №4629/16 від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМСКЛАД» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 13.11.2015 №773/А-2015 та заборони Одеській обласній державній адміністрації, Голові Одеської обласної державної адміністрації, іншим посадовим особам Одеської обласної державної адміністрації, голові Комінтернівської районної державної адміністрації та будь-яких інших особам укладати договір оренди земельної ділянки (земельних ділянок) чи інші угоди щодо користування земельною ділянкою, проект землеустрою щодо відведення якої затверджено розпорядженням Виконуючого обовязки голови обласної державної адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 16.01.2016р. №21/А-2016.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМСКЛАД», в порушення вищенаведених вимог Закону України Про судовий збір, заявивши клопотання про забезпечення позову, не надав до суду належних доказів сплати судового збору.

Таким чином, третій особі ТОВПРОМКОМСКЛАД слід сплатити судовий збір на загальну суму 413,40 грн. з наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за клопотання про забезпечення адміністративного позову третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМСКЛАД», Одеський окружний адміністративний суд, .

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/menu3/zbir/.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У тексті клопотання зазначено, що ТОВ ПРОМКОМСКЛАД стало відомо, що Відповідач розпорядженням від 16.01.2016р. №21/А-2016 затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» в довгострокову оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту); надав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» в оренду на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0129) загальною площею 4,4600 га для будівництва, обслуговування та експлуатації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту (землі промисловості, транспорті, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення) на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами насаленого пункту); доручено Комінтернівській районній державній адміністрації укласти договір оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» від імені обласної державної адміністрації, встановивши річну оренду плату за земельну ділянку відповідно до чинного законодавства, з урахуванням нормативної грошової оцінки та у разі необхідності вносити зміни до цього договору, при цьому третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМСКЛАД» не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин.

Відповідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких умов клопотання представника ТОВПРОМКОМСКЛАД про забезпечення адміністративного позову має бути залишено без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків такого клопотання.

На підставі вимог частини 7 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 26 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 9, 106, 108, 117, 118, 160 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМСКЛАД» про забезпечення адміністративного позову,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, клопотання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 26 лютого 2016 року.

Суддя Л.М. Токмілова