Справа № 664/3179/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 664/3179/14-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання протиправним рішення відділу з нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, скасування протоколу серія с. ВКЦМР № 000176 від 18.07.2014 року, визнання протиправним рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 42 від 01.08.214 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції звернулася ОСОБА_2, в якому просила : - визнати протиправним рішення відділу з нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та скасувати складений ними протокол серія с. ВКЦМР № 000176 від 18.07.2014 року; - визнати протиправним рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 42 від 01.08.2014 року щодо накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що працівником відділу нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі виконавчого комітету Цюрупинської міської ради в порушення вимог законодавства, що забороняло проведення перевірок суб'єктів господарювання, здійснив перевірку її діяльності та склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, при тому що вона як суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю по всій території України без будь-яких дозволів та в будь-якому місці. Зазначення в протоколі порушення вимог п. 7.21 «Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради» щодо заборони здійснення торгівлі з рук, машин, землі, на вулицях, площах, у дворах, скверах та в інших не встановлених місцях, організовувати торгівлю та надання послуг без відповідних на це дозволів не передбачають настання відповідальності визначеної ст. 152 КУпАП, оскільки за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП. Внаслідок зазначеного рішення виконавчого комітету та постанова про притягнення її до відповідальності та накладення штрафу в розмірі 850 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради № 42 від 01 серпня 2014 року щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят грн.00 коп.) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення с. ВКЦМР № 000176 складеного 18.07.2014 року в м. Цюрупинськ, позивач, 18.07.2014 року о 11:00 годині у м. Цюрупинську на території КП «Цюрупинська ЦРЛ» по вул. Комунарів, 85 порушила п. 7.21. «Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради» щодо заборони здійснення торгівлі з рук, машин, землі, на вулицях, площах, у дворах, скверах та в інших невстановлених місцях, організовувати торгівлю та надання послуг без відповідних на це дозволів» затверджених рішенням Цюрупинської міської ради № 721 від 03.04.2013 року, чим порушила ст. 152 КУпАП.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене в протоколі порушення ФОП ОСОБА_2 пункту 7.21. «Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради» щодо заборони здійснення торгівлі з рук, машин, землі, на вулицях, площах, у дворах, скверах та в інших невстановлених місцях, організовувати торгівлю та надання послуг без відповідних на це дозволів», затверджених рішенням Цюрупинської міської ради № 721 від 03.04.2013 року, дійсно мало місце, але відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 160 КУпАП, оскільки хоча заборона вчинення вказаних дій і зазначена в правилах благоустрою, але за їх вчинення передбачена відповідальність, саме ст. 160 КУпАП, оскільки вказана стаття є спеціальною нормою по відношенню до норми визначеною ст. 152 КУпАП.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість відповідно до ст.. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем застосовано до позивача ст.. 152 КУПАП замість вірної ст.. 160 КУпАП.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено повноважною посадовою особою відділу Цюрупинської міської ради, перевірку ФОП ОСОБА_2 проведено в час коли були відсутні встановлені законодавством обмеження щодо здійснення перевірок, пункт 7.21. «Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради» забороняє торгівлю з рук у не встановлених місцях та те, що протокол не є правовим актом індивідуальної дії тобто, не встановлює прав та обов'язків, позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення відділу з нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та скасування складеного протоколу серія с. ВКЦМР № 000176 від 18.07.2014 року задоволенню не підлягають.

Вимогами ч. 2 розділу II. Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", встановлено до 1 січня 2011 року мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім: проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва, господарська діяльність яких віднесена до високого ступеня ризику, критерії визначення якого затверджено Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 31 З.У. «Про державний бюджет України на 2014 рік», установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання протиправним рішення відділу з нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та скасування складеного протоколу серія с. ВКЦМР № 000176 від 18.07.2014 року задоволенню не підлягає.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання протиправним рішення відділу з нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, скасування протоколу серія с. ВКЦМР № 000176 від 18.07.2014 року, визнання протиправним рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 42 від 01.08.214 року,-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.