Справа № 804/16180/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. Справа №804/16180/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Юркова Е.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Влада-2009, Товариство з обмеженою відповідальністю ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ" про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Влада-2009, Товариство з обмеженою відповідальністю ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття 04.11.2015 року рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю Влада-2009 незаконними;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.11.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю Влада-2009.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю Влада-2009.

Так, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були вчинені дії щодо реєстрації права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю Влада-2009 на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/7924/14-ц від 06.06.2014р. про визнання мирової угоди та від 17.04.2015р. про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, що підтверджено копією реєстраційної справи, заведених ПН ДМНО ОСОБА_2 після проведення державної реєстрації права на обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1, секція 3, що надані до суду Дніпропетровським міським управлінням юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. витребувано від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію щодо перебування на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська справи № 200/7924/14-ц, та в разі прийняття рішення за результатами розгляду даної справи, було запропоновано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену його копію та копії ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. та від 17.04.2015р. по справі № 200/7924/14-ц.

На виконання ухвали суду від 25.12.2015р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 01.03.2016р. надано копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. по справі № 200/7924/14-ц та ухвалу від 14.04.2015р. про відмову у виправленні описки.

Аналізуючи ухвали, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, заведеної ПН ДМНО ОСОБА_2 після проведення державної реєстрації права на обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1, секція 3, та рішення з ухвалою, що надані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/7924/14-ц, вбачається, що вказане рішення суду з ухвалою та ухвали реєстраційної справи, заведеної ПН ДМНО ОСОБА_2 прийняті по справі № 200/7924/14-ц, проте ухвали, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, заведеної ПН ДМНО ОСОБА_2 після проведення державної реєстрації права на обєкт нерухомого майна, прийняті в рамках провадження № 2/200/1575/14, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р., яке надано вказаним судом 01.03.2016р., прийнято в рамках провадження № 2/200/2622/14, а ухвала від 14.04.2015р., надана також цим судом 01.03.2016р., прийнята в рамках провадження № 2во/200/103/15.

Також, надані Дніпропетровським міським управлінням юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення та ухвали різняться за субєктним складом, предметом спору та обставинами справи.

Крім того, витребуване рішення та ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не містять унікального штрих-коду, що розміщується в нижньому правому куті документа, що суперечить вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року.

Частиною 3, 4, 5 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська надати до суду інформацію щодо перебування на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська справи № 200/7924/14-ц (провадження № 2/200/1575/14), та в разі прийняття рішення за результатами розгляду даної справи, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену його копію та копії ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. про визнання мирової угоди та від 17.04.2015р. про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по справі № 200/7924/14-ц (провадження № 2/200/1575/14).

Зазначені документи необхідно надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити на адресу: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (пр.Карла Маркса, 57, м. Дніпропетровськ, 49000).

Суд розяснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала суду про витребування доказів оскарженую не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3