Справа № 367/236/16-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/236/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом, згідно якого вказала, що 23 грудня 2015 р. заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову № 22 по справі про адміністративне правопорушення, протокол про яке за № 000024 було складено 14 грудня 2015 р. відносно неї за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки нею були порушені вимоги п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Оскаржуваною постановою на неї був накладений штраф у розмірі 153,00 грн.

Складанню оскаржуваної постанови передувало проведення з 8 по 14 грудня 2015 р. представниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області відповідно до направлення Інспекції № 126 від 07.12.2015 р. перевірки в звязку із зверненням гр-ки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питання нарахування плати за послуги з теплопостачання. 8 грудня 2015 р. представники Інспекції працювали за місцем знаходження підприємства - в смт. Коцюбинському. При цьому представникам Інспекції були надані відповідні пояснення, а також надана заява мешканців буд. 9 по вул. Доківська, якою їх підприємство було повідомлено про встановлення мешканцями за свій власний рахунок лічильника тепла та з проханням нараховувати плату за спожите тепло по лічильнику тільки тім мешканцям, хто проплатив встановлення лічильника. Дана заява була також підписана депутатом Коцюбинської селищної ради ОСОБА_4. Відповідно до цієї заяви нарахування за спожите тепло мешканцям, які не здавали кошти на лічильник, проводилось по тарифу за метри квадратні з грудня 2014 р. по березень 2015 р. З квітня 2015 р. нарахування всім мешканцям проводилось тільки по лічильнику, в тому числі і гр-ці ОСОБА_3

14.12.2015 р. головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_5 в м. Києві за місцем знаходження Інспекції був складений протокол № 000024 про адміністративне правопорушення відносно неї, в якому вона пояснила, що дане правопорушення усунуто підприємством ще в квітні 2015 року.

23.12.2015 р. заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 22, в якій зазначено, що вона перебуваючи на робочому місці 14.12.2015 р. на посаді заступника генерального директора ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго», порушила вимоги п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, а саме: споживачу нарахування послуг здійснювалося не за засобами обліку теплової енергії. При цьому представники Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, які проводили перевірку скарги споживача, не витребували її посадової інструкції і фактично не встановили хто саме вчинив дане правопорушення. ЇЇ посадова інструкція не передбачає ані нарахування оплати, ані контроль за діями працівника бухгалтерії щодо нарахувань абонентам оплати за спожиті послуги з теплопостачання. Отже, саме її дії як заступника генерального директора, не могли стати правопорушенням в сенсі ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 Статуту ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» одноособовим виконавчим органом Товариства є генеральний директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім віднесених до компетенції Зборів учасників Товариства. Відповідно до ст. 26 Статуту на період відсутності генерального директора (відпустка, хвороба, тощо) його обовязки виконує інша особа, уповноважена на те Учасниками їх довіреністю. На момент проведення перевірки представниками Інспекції в.о. генерального директора ОСОБА_6 знаходився на своєму робочому місці.

Згідно з фінансовим звітом ТОВ «УкрОпт «Мастер енерго» обсяг доходу за 2014 рік є меншим ніж 20 млн. грн., дозволу КМУ перевіряючи представники Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області при здійсненні перевірки 08.12.2015р. р. не надали, заявки підприємства на проведення перевірки не було, судового рішення з цього приводу також не існує, отже, вважає, що підприємство ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» підпадає під дію Закону № 71- VIII, а тому представниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області перевірка підприємства була проведена незаконно.

Отже, вона звертається до суду з проханням поновити строк для оскарження постанови, оскільки нею він пропущений з поважних причин, а саме: в день винесення оскаржуваної постанови - 23 грудня 2015 р. вона хворіла та перебувала на лікарняному - з 20 грудня по 24 грудня 2015 р. з приводу невиробничої травми. З 25 грудня лікарняний їй був продовжений до 29 грудня 2015 р. включно. Про обставину знаходження на лікарняному 21.12.2015 р. вона повідомила в телефонному режимі начальника відділу Інспекції ОСОБА_7, тому саме 23.12.2015 р. з даною постановою вона не могла ознайомитись, вона була вислана Інспекцією поштою на її адресу. Рекомендований лист з постановою вона отримала 05.01.2016 р. та в цей день ознайомилась з постановою, отже саме з цієї дати починає перебіг строк на її оскарження.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить поновити пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне порушення від 23.12.2015 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_8 № 22 від 23.12.2015р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 гривні.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2015 р. заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову № 22 по справі про адміністративне правопорушення, протокол про яке за № 000024 було складено 14 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки нею були порушені вимоги п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Оскаржуваною постановою на позивачку був накладений штраф у розмірі 153,00 грн.

Складанню оскаржуваної постанови передувало проведення з 8 по 14 грудня 2015 р. представниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області відповідно до направлення Інспекції № 126 від 07.12.2015 р. перевірки в звязку із зверненням гр-ки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питання нарахування плати за послуги з теплопостачання. 8 грудня 2015 р. представники Інспекції працювали за місцем знаходження підприємства - в смт. Коцюбинському. При цьому представникам Інспекції були надані відповідні пояснення, а також надана заява мешканців буд. 9 по вул. Доківська, якою їх підприємство було повідомлено про встановлення мешканцями за свій власний рахунок лічильника тепла та з проханням нараховувати плату за спожите тепло по лічильнику тільки тім мешканцям, хто проплатив встановлення лічильника. Дана заява була також підписана депутатом Коцюбинської селищної ради ОСОБА_4. Відповідно до цієї заяви нарахування за спожите тепло мешканцям, які не здавали кошти на лічильник, проводилось по тарифу за метри квадратні з грудня 2014 р. по березень 2015 р. З квітня 2015 р. нарахування всім мешканцям проводилось тільки по лічильнику, в тому числі і гр-ці ОСОБА_3

14.12.2015 р. головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_5 в м. Києві за місцем знаходження Інспекції був складений протокол № 000024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вона пояснила, що дане правопорушення усунуто підприємством ще в квітні 2015 року.

23.12.2015 р. заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 22, в якій зазначено, що позивачка перебуваючи на робочому місці 14.12.2015 р. на посаді заступника генерального директора ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго», порушила вимоги п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, а саме: споживачу нарахування послуг здійснювалося не за засобами обліку теплової енергії. При цьому представники Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, які проводили перевірку скарги споживача, не витребували посадової інструкції ОСОБА_1 і фактично не встановили хто саме вчинив дане правопорушення. Посадова інструкція позивачки не передбачає ані нарахування оплати, ані контроль за діями працівника бухгалтерії щодо нарахувань абонентам оплати за спожиті послуги з теплопостачання. Отже, саме дії ОСОБА_1 як заступника генерального директора, не могли стати правопорушенням в сенсі ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 Статуту ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» одноособовим виконавчим органом Товариства є генеральний директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім віднесених до компетенції Зборів учасників Товариства. Відповідно до ст. 26 Статуту на період відсутності генерального директора (відпустка, хвороба, тощо) його обовязки виконує інша особа, уповноважена на те Учасниками їх довіреністю. На момент проведення перевірки представниками Інспекції в.о. генерального директора ОСОБА_6 знаходився на своєму робочому місці.

Згідно з фінансовим звітом ТОВ «УкрОпт «Мастер енерго» обсяг доходу за 2014 рік є меншим ніж 20 млн. грн., дозволу КМУ перевіряючи представники Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області при здійсненні перевірки 08.12.2015р. р. не надали заявки підприємства на проведення перевірки не було, судового рішення з цього приводу також не існує, отже, суд вважає, що підприємство ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» підпадає під дію Закону № 71- VIII, а тому представниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області перевірка підприємства була проведена незаконно.

У звязку з тим, що строк пропущений з поважних причин, а саме: в день винесення оскаржуваної постанови - 23 грудня 2015 р. позивачка хворіла та перебувала на лікарняному - з 20 грудня по 24 грудня 2015 р. з приводу невиробничої травми. З 25 грудня лікарняний їй був продовжений до 29 грудня 2015 р. включно. Про обставину знаходження на лікарняному 21.12.2015 р. вона повідомила в телефонному режимі начальника відділу Інспекції ОСОБА_7, тому саме 23.12.2015 р. з даною постановою позивачка не могла ознайомитись, вона була вислана Інспекцією поштою на її адресу. Рекомендований лист з постановою вона отримала 05.01.2016 р. та в цей день ознайомилась з постановою, отже саме з цієї дати починає перебіг строк на її оскарження.

Відповідно до ст. 288 та 289 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статтей 287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП України.

Стаття 293 КУпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За даних обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 287-289, 293 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_8 №22 від 23.12.2015 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_9