Справа № 819/3191/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 876/12069/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 819/3191/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Тернопільської ОДПІ, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15 червня 2015 року № 000010/19-18-21-00/НОМЕР_1 в розмірі 17000,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що під час проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами контролюючим органом були допущені порушення, зокрема, акт перевірки наданий не був, а направлений позивачу поштою, що позбавило її права подати відповідні заперечення на висновки викладені в акті. Крім того, висновки викладені в акті перевірки, а саме: факт реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки в приміщенні павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" дійсно зберігались вказані алкогольні напої, але придбанні позивачем для власних потреб і не призначались для їх реалізації з метою здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, відсутні правові підстави для застосування фінансових санкцій. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 02 червня 2015 року № 243 та направленнь на перевірку від 02 червня 2015 року № 354 та № 355 працівниками податкової служби проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1

Перевірка проведена в присутності ОСОБА_1 та продавця павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 Перед початком фактичної перевірки продавцю ОСОБА_2 було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення фактичної перевірки та службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, про що свідчить розписка продавця у направленнях на перевірку.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в павільйоні "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1, а саме: 02 червня 2015 року реалізовано 150 грамів горілки "Золоте поле" міцністю 40% по ціні 8,00 грн., чим порушено вимоги ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, встановлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв, а саме: горілка "Франківська" люксова 40%, 0,5 л. в кількості 20 пляшок за ціною 60,0 грн. за пляшку на загальну суму 120,00 грн.; горілка "Франківська" лагідна 40%, 0,5 л. в кількості 30 пляшок за ціною 60,00 грн. за пляшку на загальну суму 1800,00 грн.; горілка "Золоте Поле" 40%, 0,5 л. в кількості 7 пляшок за ціною 60,00 грн. за пляшку на загальну суму 420,0 грн.; горілка "Немірофф" медова з перцем 40%, 0,5 л. в кількості 7 пляшок за ціною 60,00 грн за пляшку на загальну суму 420,00 грн. Вартість алкогольних напоїв становить на суму 3840,00 грн. Розрахункову операцію на повну суму покупки проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздруковано відповідний розрахунковий документ, та не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Встановлений факт порушення підтверджується поясненням продавця ОСОБА_2 від 09 лютого 2013 року, в якому вона зазначає, що саме вона продала 150 грамів горілки "Золоте Поле" міцністю 40% за ціною 8,00 грн.

Вказані обставини також підтверджується протоколом від 02 червня 2015 року про вилучення алкогольних напоїв.

За результатами перевірки складено Акт №71/21-00/НОМЕР_1 від 03 червня 2015 року.

ОСОБА_1 відмовилась підписати вказаний акт перевірки, про що працівниками податкової служби складено акти про відмову від підпису акту фактичної перевірки від 03 червня 2015 року за №72/21-00/НОМЕР_1 та №73/21-00/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акта Тернопільська ОДПІ прийняла рішення від 15 червня 2015 року № 000010/19-18-21-00/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій в розмірі 17000,00 грн. з посиланням на ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Тернопільська ОДПІ правомірно прийняла оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі, передбаченому абз.9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.12 ст.15 вказаного Закону.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до перевірки не представлено.

В силу вимог абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ст.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з ч.4 ст.17 вказаного закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами; та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

П.11 п.п.10 р. XX Перехідні положення ПК України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень відповідає чинному податковому законодавству та процедура його прийняття є правильною, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване рішення № 000010/19-18-21-00/НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на те, що в приміщенні магазину знаходились алкогольні напої, які не призначені для роздрібної торгівлі, а для святкування день народження сина, оскільки Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено зберігати в місцях для роздрібної торгівлі алкогольні напої у місці, яке не внесено до відповідного реєстру.

Колегія суддів також не приймає до уваги покликання апелянта на відсутність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та притягнення її до адміністративної відповідальності за незастосування РРО, оскільки такі є безпідставними, та звертає увагу на те, що у даній адміністративній справі перевіряється факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, за порушення якого щодо позивача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15 червня 2015 року, який доведений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на те, що нею не продовжений договір оренди приміщень, де вона здійснювала підприємницьку діяльність та виявлено алкогольні напої, оскільки доказів на підтвердження цього факту не представила.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» під час здійснення своєї підприємницької діяльності. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 15 червня 2015 року прийнято правомірно.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 819/3191/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2016 року.