overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/3501/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/3501/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Барське АТП-10513" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Барське АТП-10513" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також особам, що не звертались з апеляційною скаргою - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.
Справа № 503/2450/15-а
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/2450/15-а
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 503/2450/15-а, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 27.11.2015 року.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання витребуваних доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 503/2450/15-а слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 503/2450/15-а до 16 березня 2016 року до 14:10 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 лютого 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 643/10635/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 р.Справа № 643/10635/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016р. по справі № 643/10635/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 29.02.2016 року .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016р. по справі № 643/10635/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Справа № 1813/2а-7031/11
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1813/2а-7031/11Суддя-доповідач Калиновський В.А.
УХВАЛА

26 лютого 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 р. по справі за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2011р. по справі № 1813/2а-7031/11

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

08.02.2016 року відповідачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 року, а саме: невірно зазначено відповідача, замість "Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області" зазначено "Управління Пенсійного фонду України в Сумській області".

На підставі ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 року допущено описки щодо зазначення відповідача, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 р. по справі за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2011р. по справі № 1813/2а-7031/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії у судовому засіданні в порядку письмового провадження на 02.03.16р. о 10:40 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калиновський В.А.
Справа № 279/3692/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 279/3692/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "03" лютого 2016 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "22" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали від 03.02.2016 року отримано УПФУ в м. Коростені та коростенському районі 08.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,
Справа № 817/3145/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 817/3145/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області, Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення та податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги не подано її копії та копії додатків у кількості двох екземплярів, що відповідає кількості відповідачів у справі. Вказане також підтверджується й актом, складеним Рівненським окружним адміністративним судом від 19.02.2016 року.

За вказаних обставин є підстави для залишення без руху.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до "16" березня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

- ,
Справа № 802/123/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/123/16-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

29 лютого 2016 р. Справа № 802/123/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2016 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: не надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2016 року позивачем отримана 11.02.2016 року, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи. Однак, як у встановлений судом строк так і на даний час вимоги вказаної ухвали позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року не виконані і недоліки позовної заяви не усунуті, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 29.02.2016 року, констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради про стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 804/15670/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2016 р. справа №804/15670/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/15670/15 за позовом Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року провадження по справі № 804/15670/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, для надання можливості позивачу ознайомитись з наданими відповідачем запереченнями та підготуватися до судового розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/15670/15 за позовом Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування.

Призначити розгляд справи на 01.03.16 0 09:00 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 805/627/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 лютого 2016 року Справа № 805/627/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Алябєв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, та подана у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 107 КАС України, а також іншими нормами цього Кодексу, відсутні.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких приєднані до позовної заяви, для огляду.

Зобовязати відповідачів, у разі заперечення ними проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Явка сторін (їх представників) у судове засідання є обовязковою. Розяснити, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, або іншими документами, згідно законодавства. Оригінали таких документів мають бути надані суду для огляду.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Алябєвим І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 809/204/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/204/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Справа № 809/204/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепій П.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Скло-Пак» про стягнення заборгованості в сумі 8590,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Скло-Пак» про стягнення заборгованості в сумі 8590,99 грн.

Водночас у позовній заяві управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі клопотало звільнити від сплати судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, внаслідок чого в управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі матеріально неспроможне сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі не додано до вказаного клопотання жодних документів, які б свідчили про незадовільний майновий стан позивача.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим, внаслідок чого в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черепій П.М.