Справа № 826/14226/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц, неправомірними; скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц; відмову ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі № 826/14226/15 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 426/4505/15-ц.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 426/4505/15-ц, з урахування однорідних та пов'язаних спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 426/4505/15-ц, з огляду на таке.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі № 826/14226/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві є визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц, неправомірними; скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц; відмову ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року у справі № 426/4505/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказану заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 737/5117/14-ц від 14 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню повністю, з моменту його пред'явлення до державної виконавчої служби, а саме: з 10 липня 2015 року.

У справі, що розглядається, позивач оскаржує постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на підставі виконавчого листа, із заявою про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» у справі № 426/4505/15-ц, відкрито виконавче провадження ВП № 48091711 постановою від 10 липня 2015 року, яку оскаржує позивач в межах розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду адміністративної справи № 826/14226/15 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 426/4505/15-ц, оскільки предмет адміністративного позову у справі № 826/14226/15 безпосередньо пов'язаний з обставинами, які будуть встановлені у процесі розгляду цивільної справи № 426/4505/15-ц, а тому дані справи є пов'язаними між собою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно постановив ухвалу від 02 листопада 2015 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 426/4505/15-ц.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.