Справа № 813/4759/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4759/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 р.

Справа № 876/1435/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та перспективних технологій" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та перспективних технологій" про стягнення заборгованості, –

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. задоволено повністю адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та перспективних технологій" про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із даною Постановою, апелянт подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом. У апеляційній скарзі Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та перспективних технологій", покликаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір" просить відстрочити апелянту сплату судового збору зважаючи на майновий стан відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. N 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно із ч. 1 ст. 4 цього Закону (в редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Даною нормою (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з адміністративними позовами, що були об’єднані в одне провадження) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет на 2015 рік” мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 2009 грн. 70 коп. (1827 / 100 * 110 = 2009,70 грн.).

Так, Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та перспективних технологій" у поданій апеляційній скарзі просить суд про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р., в якому заявник посилається на ст.8 Закону України "Про судовий збір" та просить суд відстрочити навчальному закладу сплату судового збору за подання апеляційної скарги враховуючи майновий стан апелянта. Проте, на підтвердження поданого клопотання апелянтом не надано на розгляд суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про важкий майновий стан апелянта та неможливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом України “Про судовий збір”.

В контексті вищевикладеного так варто врахувати, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”.

Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити. Зазначена позиція також збігається із висновками Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Як наслідок, враховуючи те, що апелянт не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя –

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та перспективних технологій" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. у справі № 813/4759/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та перспективних технологій" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. у адміністративній справі № 813/4759/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та перспективних технологій" про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глушко І.В.