Справа № 813/6122/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Справа № 876/10974/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука АІ.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Діонея» до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Мідоходів у Львівській області про скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

ПП «Діонея» 04.09.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, в якому просило скасувати податкову вимогу від 11.07.2014 року № 768-13, відповідно до якої сума податкового боргу становить 565 525,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11.07.2014 року №768-13.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Городоцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 року отримано лише 14.12.2012 року, за численними зверненнями до судових органів, тому днем виникнення податкового боргу у звязку з несплатою ПП «Діонея» грошового зобовязання, визначеного у рішенні ДПІ у Яворівському районі Львівської області № /0 від 18.02.2008 року вважається саме 14.02.2012 р. Таким чином, апелянт зазначає, що платнику направлено податкову вимогу за № 768-13 на суму 565 525 грн. в межах строку (1095 днів) та відповідно до вимог Податкового кодексу України 11.07.2014 року.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що в період з 26.12.2007 року по 29.01.2008 року ДПІ у Яворівському районі Львівської області проводилась виїзна планова документальна перевірка ПП «Діонея» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення в бюджет податків і інших обов'язкових платежів за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №73/23-2/32117546 від 05.02.2008 року на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 18.02.2008 року, яким ПП «Діонея» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1062625,00 грн. (в т. ч. основний платіж - 708416,67 грн., штрафна санкція - 354208,33 грн.);

- №/0 від 18.02.2008 року, яким ПП «Діонея» визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 569500,00 грн. (в т. ч. основний платіж - 420385,00 грн., штрафна санкція - 149115,00 грн.);

- №/0 від 18.02.2008 року, яким ПП «Діонея» зменшено бюджетне відшкодування на суму 166833,33 грн.

ПП «Діонея» не погоджуючись із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року у справі №3/74А за позовом ПП «Діонея» до ДПІ у Яворівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.02.2008 року, №/0 від 18.02.2008 року та №/0 від 18.02.2008 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2008 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 року у справі №22-а-11291/08/9104 апеляційні скарги ДПІ у Яворівському районі Львівської області, ПП «Діонея» на постанову Господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року задоволено частково. Скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Діонея» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.02.2008 року №/0, від 18.02.2008 року №/0. В задоволенні решти позовних відмовлено.

Спір виник щодо правомірності винесення відповідачем податкової вимоги від 11.07.2014 року №76-13 на підставі визначеного грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні №/0 від 18.02.2008 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної податкової вимоги, оскільки вона винесена відповідачем лише 11.07.2014 року, тобто після спливу строків, передбачених п. 102.4 ст. 102 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов»язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) органом державної податкової служби платнику податків у разі, коли він не сплачує узгодженої суми грошового зобов»язання в установлені законодавством строки.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов»язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов»язаний сплатити нараховану суму грошового зобов»язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов»язання платник податків зобов»язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року №576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1840/24372, передбачено, що протягом строків оскарження суми грошових зобов»язань, визначених ПК України, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 року у справі №22-а-11291/08/9104 за апеляційними скаргами ДПІ у Яворівському районі Львівської області, ПП «Діонея» на постанову Господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року набрала законної сили 02.03.2009 року, грошове зобов'язання ДПІ у Яворівському районі Львівської області, визначене у податковому повідомленні-рішенні від №/0 від 18.02.2008 року є узгодженим з 02.03.2009 року.

Зважаючи на те, що за змістом статей 56, 57 ПК України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів з моменту його узгодження (у випадку звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, яким нараховано таке грошове зобов'язання), днем виникнення податкового боргу у зв'язку з несплатою позивачем грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №/0 від 18.02.2008 року є - 02.03.2009 року.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідач мав право стягнути зазначений податковий борг протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення, а саме з 02.03.2009 року до 02.03.2012 року.

Проте, податкову вимогу №768-13 про сплату спірної суми податкового богу винесено відповідачем лише 11.07.2014 року, тобто після спливу 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Посилання апелянта на те, що ними отримано текст судового рішення в 2012 році не заслуговують на увагу, так як з матеріалів справи видно, що про таке відповідачу було відомо і що це не позбавляло у встановлений законом термін винести податкову вимогу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час складання та надсилання позивачу спірної податкової вимоги діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Мідоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №813/6122/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_1

Ухвала у повному обсязі складена 01.03.2016 року.