Справа № 213/3156/14-а(2-а/213/3/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 213/3156/14-а(2-а/213/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2015р. у справі №213/3156/14-а(2-а/213/3/15)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

"21" серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просив:

- скасувати рішення відповідача №10 від 12.09.2013 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж з 03.09.1980 року по 13.10.1981 року та з 01.02.1984 року по 28.01.1998 року роботи на посадах електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання, до пільгового стажу за Списком №1;

- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у призначенні пільгової пенсії, оскільки позивач має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2015 р. у справі № 213/3156/14-а(2-а/213/3/15) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням наявності у позивача необхідного стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подали апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги, просять скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2015 р. у справі № 213/3156/14-а(2-а/213/3/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд не в повному обсязі встановив та дослідив обставини по справі. Відповідачами зазначено, що 30.01.1995р. посада електромонтера на підприємстві, де працював позивач, була атестована, та його професія за 5 років до цієї дати включається до списку №1, але не за весь період роботи. Вказують на те, що електромонтери користувались правом на пільгові пенсії за списком №2. В списку №1 ця посада не була передбачена. Зміни було внесено до списку у 1994р. Крім того, в трудовій книжці позивача не вказано чи працював він повний робочий день.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представниками сторін надано пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 03.09.1980 року по 13.10.1981 року позивач працював у Криворізькому ремонтно-монтажному цеху №11 ВТП "Укрчорметавтоматика" на посаді електромонтера з ремонту електрообладнання з важкими та шкідливими умовами праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

З 09.11.1981 року по 12.11.1983 року проходив військову строкову службу в Радянський армії.

З 01.02.1984 року по 28.01.1998 року ОСОБА_1 працював в Криворізькому підприємстві "Укрчорметавтоматика" на посаді електромонтера по ремонту електроустаткування в основних цехах гірничозбагачувального комбінату, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При призначенні пенсії позивачу, було враховано, що він працював за списком 2. Позивач звернувся до відповідача задля перерахунку та призначення йому пенсії за списком №1.

Згідно Рішення № 10 від 12 вересня 2013 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Відмова обумовлена тим, що у період до 1994 року посада електромонтера була віднесена до Списку №2, а отже, можливість зарахувати весь період роботи на даній посаді до списку №1 відсутня.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, вважаючи відмову безпідставною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціального політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

У період роботи Позивача посада "електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання" діяли, відповідно, Постанова Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10, Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, якими займана Позивачем посада була віднесена до Списків №2 та 1 відповідно.

15.11.1994 року до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162 було внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України №773 та до списку №1 розділ ІІ «Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування, обпалювання руд і нерудних копалин» після позиції 1020100а-1753б пункт доповнено наступною позицією «Робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком N 1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, газорізальники, електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, електрослюсарі».

30.01.1995 р наказом КП "Укрчерметавтоматика" № 6 "Про затвердження результатів проведеної атестації робочих місць", та переліком атестованих професій, була атестована професія електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, на якій працював позивач у зазначений період.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спір виник у звязку з включенням посади, на якій працював позивач, як до списку № 2 та і до Списку №1. На думку позивача, внаслідок такого віднесення, весь період його роботи має бути зарахований до Списку №1. Натомість, відповідач вважає, що обов'язковому застосуванню підлягають Списки, що діяли на момент роботи, тобто неможливо здійснити перезарахування періодів зі Списку №2 до Списку №1.

Надаючи правову оцінку таким доводам, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Порядок №383 регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до п.4.2 Порядку №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Пунктом 4.3 Порядку визначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві, де працював позивач, було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої Наказом КП «Укрчерметавтоматика» №6 від 30.01.1995 року «Про затвердження результатів проведеної атестації робочих місць», атестаційною комісією затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівники яких мають право на пільгову пенсію за списками №1 та №2, згідно якого посаду «електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання» віднесено до Списку №1 (позиція 1020100а-1753в), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N162 з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України №773 від 15.11.1994 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що згідно вказаного наказу посада позивача відноситься до Списку №2 є безпідставними, оскільки позивач працював в цехах гірничозбагачувального комбінату, праця в яких віднесена до Списку №1, в той час як доводи відповідача спираються на списки металургійного комбінату.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не узгоджується з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та визначені ч.3 ст.2 КАС України, а спірний період роботи ОСОБА_1 на посаді електромонтера повинен бути зарахований в стаж, який дає на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків суду, та, фактично, свідчать про самостійне тлумачення відповідачем як норм чинного законодавства, так і документів позивача про його трудову діяльність та умови праці, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2015 р. у справі № 213/3156/14-а(2-а/213/3/15) - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2015 р. у справі № 213/3156/14-а(2-а/213/3/15) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 29.02.2016 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун