Справа № 826/27976/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій відповідача щодо відхилення частини кредиторських вимог позивача до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за Кредитним договором № 50012379 від 19.08.2014 року в розмірі 475 856,71 грн.; визнання вимоги кредитора - ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які виникли на підставі Кредитного договору № 50012379 від 19.08.2014 року у повному розмірі, а саме в сумі 1033642,78 грн.; зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ЗЛАТОБАНК» шляхом збільшення кредиторських вимог позивача до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за Кредитним договором № 50012379 від 19.08.2014 року на суму в розмірі 487 856,71 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для спору у даній справі є застосування відповідачем положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так ухвалою ВАС України від 02.04.2015 р. у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 р. «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Зважаючи на те, що в даному конституційному поданні, крім іншого, ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, колегія суддів приходить до висновку про правомірність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

В той же час, в апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України від 09.11.2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Натомість, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 3 ст. 48 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 р. № 422/96-ВР у разі прийняття Колегією суддів процесуальної ухвали про відмову у відкритті провадження в справі секретар Колегії суддів направляє матеріали Голові Конституційного Суду України для розгляду справи на засіданні Конституційного Суду України.

У відповідності до ст. 50 вказаного Закону Конституційний Суд України на своїх засіданнях розглядає питання щодо відкриття провадження у справі в Конституційному Суді України у разі прийняття Колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали про відмову у відкритті такого провадження.

Прийнята Конституційним Судом України на його засіданні процесуальна ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є остаточною.

З огляду на те, що на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали питання щодо відкриття провадження у справі в Конституційному Суді України вирішене не було, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.