Справа № 826/27977/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за Кредитним договором № 50012141 від 19.08.2014 року в розмірі 475 856,71 грн. незаконними; - визнання вимоги кредитора - ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які виникли на підставі Кредитного договору № 50012141 від 19.08.2014 року у повному розмірі, а саме у сумі 1 033 642, 78 грн. та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича внести відповідні зміни до реєстру акцептових вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором № 50012141 від 19.08.2014 року на суму у розмірі 487 856, 71 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 826/27977/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній справі позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за Кредитним договором № 50012141 від 19.08.2014 року незаконними та визнання вимоги кредитора - ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які виникли на підставі Кредитного договору № 50012141 від 19.08.2014 року у повному розмірі, зобов'язання внести відповідні зміни до реєстру акцептових вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором № 50012141 від 19.08.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній справі не є включення позивача до переліку вкладників, яким підлягає відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу, а спір щодо акцептування вимог кредитора, у зв»язку з ліквідацією АТ"Златобанк".

Підстави, на які посилається суд першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки результат розгляду Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не впливає на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 156 КАС України, зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 ст. 156 КАС України визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

В силу пункту 3 частини 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції було помилково зупинено провадження у справі, зважаючи на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2016 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.