Справа № 401/96/15-а(2-а/401/161/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

401/96/15-а(2-а/401/161/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 року

справа № 401/96/15-а(2-а/401/161/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасуванння рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" звернулося до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради №1072 від 23.12.2008 року «Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженю у справі, і направити справу для продовження розгляду до Світловодського міськрайонного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того що позивачем порушено строк звернення до суду, у зв’язку з тим, що оскаржуване рішення №1072 від 23.12.2008 року було офіційно опубліковано у газеті «Світловодськ вечірній» від 29.01.2009 року і вважається доведеним до невизначеного кола осіб.

З цим не може погодитися суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

30.04.2015 року під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те що, позивач пропустив строк звернення до суду, який закінчився в 2009 році, оскільки, оскаржуване рішення було опубліковано в газеті «Світловодськ вечірній» від 29.01.2009 року, і не було оскаржене у встановлений чинним законодавством спосіб, а ні суб’єктами господарювання, а ні мешканцями м. Світловодськ.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року дане клопотання відхилено. Згідно зазначеного судового рішення, що набуло чинності, ТОВ "Сервіспромексперт" довідалось про існування оскаржуваного рішення 18.09.2014 року після отримання позовної заяви Виконавчого комітету Світловодської міської ради, а тому строк звернення не пропущений.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, під звільненням від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України розуміється, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

За змістом ч. 1 ст.72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно статті 199 КАС України “ 1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;…”.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.3, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромексперт" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року – задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук