Справа № 804/16496/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів,
головуючий суддя - Юрков Е.О.,
судді - Озерянська С.І., Степаненко В.В.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник відповідача 2 - Бабаніна Т.І.
представник відповідача 3 - Мазуркевич А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 - Міністерство внутрішніх справ України, відповідача 2 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідач 3 - Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідач 4 - Жовтневий районний відділ Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1 - Міністерство внутрішніх справ України, відповідача 2 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідач 3 - Жовтневий районний відділ Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2016р. просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 27.07.2015 року № 2355 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності міліціонера-водія обслуговуючого персоналу з охорони Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління старшого сержанта міліції ОСОБА_3;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 28.07.2015 року № 312 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ - у запас Збройних Сил України за ст. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ, на посаді міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління з 29 липня 2015 року, з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України забезпечити поновлення ОСОБА_3 на роботі в органах внутрішніх справ, у випадку відсутності (скасування, ліквідації) посади, з якої його було незаконно звільнено.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що звільнення з органів внутрішніх справ, як старшого сержанта міліції, міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління з 28 липня 2015 року у запас Збройних Сил (з поставленням на військовий облік), за п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) на підставі наказу від 28.07.2015р. №312 о/с Начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області є незаконним, оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування такого виду стягнення як звільнення за порушення дисципліни став протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року серія АВ2, проте постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року по справі №205/5838/15-п провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрите за ч.1 ст.130 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - за п.1 ст.247 КУпАП.
Позивач до судового засідання не з'явився, 18.02.2016 року на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник Міністерства внутрішніх справ України до судового засідання не з'явився, на адресу суду надав письмові заперечення на позов в яких вказав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, посилаючись на те, що наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.07.2015р. № 312 о/с ОСОБА_3 було звільнено з органів внутрішніх справ з 28.07.2015р. В цей же день ОСОБА_3 було видано трудову книжку, витяг з наказу про звільнення, про що останній написав власноруч розписку від 28.07.2015р. на першому аркуші Послужного списку, отже саме з 28.07.2015р. у ОСОБА_3 виникло право на оскарження наказу про звільнення, проте позивач звернувся до суду лише у грудні 2015 року. Отже ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду, з огляду на що просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Також у поданих запереченнях просить справу розглянути за відсутності представника МВС України.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні проти позову заперечували, а також надали до матеріалів справи письмові заперечення в обґрунтування яких зазначено, що за порушення вимог Присяги працівника ОВС України, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилася у грубому порушенні транспортної дисципліни в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, старшого сержанта міліції ОСОБА_3 - міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було звільнено з ОВС за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Вказує, що вимогами ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 стало проведення службового розслідування, під час якого встановлено, що 26.07.2015 року працівниками роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області о 00.30 на вул. Макарова у м. Дніпропетровську було зупинено легковий автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_1. Причиною зупинки зазначеного транспортного засобу була відсутність заднього номерного знаку. В результаті з'ясування обставин працівниками ДАІ було виявлено, що за кермом зазначеного автомобіля знаходився міліціонер - водій обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_3, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. У подальшому працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. У зв'язку з цим, відносно ОСОБА_3 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №417996 за ч.1 ст.130 КУпАП. Опитаний з цього приводу ОСОБА_3 пояснив, що 25.07.2015 року близько 23.30 він разом з друзями вжив алкогольні напої, після чого він сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, але був зупинений нарядом ДАІ. В ході з'ясування обставин ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд, від якого останній відмовився, за що працівниками ДАІ був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач займав посаду міліціонера - водія, мав спеціальне звання - старший сержант міліції, скоїв проступок, несумісний з подальшим перебуванням на службі в ОВС, що дає підстави сумніватися в його об'єктивності, неупередженості при подальшому виконанні службових обов'язків, так як спеціальні юридичні і моральні норми пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника міліції, а тому дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Вислухавши представників відповідача, врахувавши пояснення позивача, викладені у поданому адміністративному позові, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий на службу до органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №183 о/с від 01.09.2009 року.
За наявною інформацію та з метою перевірки обставин події, що відбулась 26.07.2015р., а саме: «працівниками роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області о 00.30 на вул. Макарова у м. Дніпропетровську було зупинено легковий автомобіль «OPEL Senator», номерний знак НОМЕР_1. Причиною зупинки зазначеного транспортного засобу була відсутність заднього номерного знаку. В результаті з'ясування обставин працівниками ДАІ було виявлено, що за кермом зазначеного автомобіля знаходився міліціонер - водій обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_3, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, від нього з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. У подальшому працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. У зв'язку з цим, відносно ОСОБА_3 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №417996 за ч.1 ст.130 КУпАП» - та виконання вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230, наказом Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №511 від 26.07.2015р. призначено проведення службового розслідування за фактом грубого порушення транспортної дисципліни міліціонером - водієм обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3
Службовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2015р. на ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальник Жовтневого РВ ДМУ майора міліції Захаренка Ю.В. звернувся рапортом начальник СКЗ Жовтневого РВ ДМУ підполковник міліції Михальський С.А. в якому зазначив, що 26.07.2015р. від оперативного чергового чергової частини штабу Жовтневого РВ ДМУ надійшла інформація про те, що 26.07.2015р. о 00.30 працівниками ДАІ на вул. Макарова в м. Дніпропетровську було зупинено автомобіль «OPEL Senator», номерний знак НОМЕР_1. Причиною зупиню вищезазначеного транспортного засобу була відсутність заднього номерного знаку. В результаті з'ясування обставин працівниками ДАІ було встановлене що водієм зазначеного автомобіля був міліціонер-водій обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ старший сержант міліції ОСОБА_3, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з порожнини рота відчувався запах алкоголю.
У подальшому, працівниками ДАІ було запропоновано старшому сержанту міліції ОСОБА_3 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився.
У зв'язку з цим, відносно працівника міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 417996 від 26.07.2015р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_3 у присутності двох понятих відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі на підставі ст. 63 Конституції України.
Згідно висновку про результати службового розслідування від 27.07.2015р. в контрольно-наглядовій справі з транспортної дисципліни Жовтневого РВ ДМУ є в наявності власноруч складений рапорт старшого сержанта міліції ОСОБА_3 О, в якому зазначено, що він має посвідчення водія та керує автомобілем НОМЕР_2, а також зобов'язується дотримуватись правил дорожнього руху України та попереджений про сувору відповідальність, аж до звільнення з органів внутрішніх справ України, у разі порушення вимог наказів МВС України щодо дотримання вимог транспортної дисципліни.
Також в ході службового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_3, згідно яких останній зазначив, що 25.02.2015р. о 23:00 год. він з друзями випивав алкогольні напої - три пляшки пива, після чого вони поїхали додому по вул.Макарова, де зупинились на червоний сигнал світлофора; на перехресті вулиць Макарова та Криворізької по вул.Макарова позивача (ОСОБА_3О.) зупинили ДПС, після чого він вийшов на вимогу працівників ДПС, пред'явив посвідчення водія та технічний талон на автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачу по технічному талону.
За результатами службового розслідування було вирішено вважати факт грубого порушення транспортної дисципліни старшим сержантом міліції ОСОБА_3, міліціонером водієм обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області таким, що знайшов своє підтвердження. Службове розслідування за фактом грубого порушення транспортної дисципліни старшим сержантом міліції ОСОБА_3, міліціонером водієм обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вважати закінченим. За порушення вимог Присяги працівника ОВС України, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у грубому порушенні транспортної дисципліни в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, клопотати перед керівництвом ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення з органів внутрішніх справ за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3.
27.07.2015 року наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №2355 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3О.» за порушення вимог Присяги працівника ОВС України, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у грубому порушенні транспортної дисципліни в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння звільнено з органів внутрішніх справ міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 28.07.2015 року № 312 о/с по особовому складу звільнено ОСОБА_3 міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у запас Збройних сил України за п.ст. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
За поясненням відповідачів та позивачем не спростовано, що 28.07.2015 року ОСОБА_3 видано трудову книжку, витяг з наказу про звільнення від 28.07.2015 року № 312 о/с, про що останній написав власноруч розписку від 28.07.2015 року на першому аркуші Послужного списку.
Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд виходить із наступного.
Порядок та умови проходження служби працівників органів внутрішніх справ України регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення).
За визначенням п.10 Положення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Пунктом 23 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до підпункту «є» пункту 63 цього Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту під проступком розуміється невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Вимогами статті 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Згідно пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та невизнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Відповідно до ч.1, 5 ст.25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
Відповідно до Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до таких моральних принципів, зокрема: законність визнання працівником верховенства права, а також його обов'язкового виконання у службовій діяльності.
Підпунктом 2.2 пункту 2 цих Правил передбачено, що професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки.
В даному випадку, проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що позивачем порушено вимоги Присяги працівника ОВС України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразились у порушенні транспортної дисципліни - керування автомобілем у нетверезому стані, чим скоєні дії, які несумісні з його подальшим перебування на службі.
Слід зауважити, що за поясненням ОСОБА_3, як вже судом зазначалось, останній після вживання алкогольних напоїв 25.02.2015 року поїхав додому по вул.Макарова, де на вимогу працівників ДПС був зупинений, пред'явив посвідчення водія та технічний талон на автомобіль НОМЕР_3, що вказує на те, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3. Вказане в поясненнях, відібраних у ОСОБА_3 в ході службового розслідування, не спростовано.
Щодо посилань позивача на те, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 року по справі 205/5838/15-п провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що свідчить, на думку позивача, про відсутність факту керування автомобілем у нетверезому стані слід вказати наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 417996, останній складений у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 - водія автомобіля НОМЕР_3, від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, що визначено п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд відмічає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не тягне за собою відсутність факту керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не ототожнюється з відсутністю останнього та є окремим діянням, яке не взаємопов'язано з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Отже, посилання позивача на закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, як на доказ відсутності його вини, судом залишено поза увагою, оскільки ця обставина не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях, а саме щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
За викладених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем положень Присяги працівника ОВС України, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у грубому порушенні транспортної дисципліни в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому суб'єкт владних повноважень, вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, діяв у межах повноважень та у передбачений законодавством спосіб.
З урахуванням вищезазначеного, оскільки відповідачем в ході службового розслідування було вірно встановлено факти та враховано всі обставини при визначенні стягнення, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 був правомірно звільнений з органів внутрішніх справ за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення вимог Присяги працівника ОВС України, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у грубому порушенні транспортної дисципліни в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач-2, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до відповідача 1 - Міністерство внутрішніх справ України, відповідача 2 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідач 3 - Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідач 4 - Жовтневий районний відділ Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Судді: Е.О. Юрков С.І. Озерянська В.В. Степаненко