Справа № 826/12713/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2015 року № 826/12713/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Добрянської Я.І., суддів Нагорянського С.І., Аблова Є.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомГлотова Юрія Олександровича (далі - позивач)
відповідача Міністерства інформаційної політики України (далі - відповідач)
про визнання протиправною бездіяльності і неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач Глотов Юрій Олександрович звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства інформаційної політики в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства інформаційної політики України, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 25.05.2015 № б/н у строк визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

- визнати неправомірними дії Міністерства інформаційної політики України щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом від 25.05.2015 № б/н;

- зобов'язати Міністерства інформаційної політики України надати повну відповідь на адвокатський запит Глотова Юрія Олександровича від 25.05.2015 № б/н з інформацією про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 247-р, тобто повідомити яким чином документально та нормативно відображено в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення". Надати копії документів, що підтверджують документальне та нормативне відображення в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.05.2015 звернувся до відповідача із адвокатським запитом № б/н в якому просив повідомити чи виконано розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 247-р станом на день отримання запиту, яким чином документально та нормативно відображено в бухгалтерському та податковому обліку відповідача прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ "Банківське телебачення". Надати копії документів, що підтверджують документальне та нормативне відображення в бухгалтерському обліку відповідача прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ "Банківське телебачення. Проте, за результатом розгляду та наданої відповіді відповідачем, позивач вважає, що відповідачем порушено строки розгляду зазначеного адвокатського звернення відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надано неповну відповідь та як наслідок вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, зазначивши, щоб адвокат звертався до ТОВ "Банківське телебачення".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання не прибув представник відповідача, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Позивач надав пояснення по суті позовних вимог, а також надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ скерування ним та отримання відповідачем адвокатського запиту від 25.05.2015 № б/н.

07.09.2015 від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення проти адміністративного позову в яких зазначено про безпідставність та необґрунтованість позову та як наслідок просить суд відмовити в задоволенні позовних у повному обсязі, оскільки відповідач вважає, що ним надано повну інформацію на запит відповідно до компетенції, а також додатково роз'яснено позивачу про те, що ТОВ «Банківське телебачення» є окремим суб'єктом господарювання та відповідно до норм Закону України «Про управління об'єктами державної власності» у відповідача не має повноважень щодо надання запитуваної інформації, що стосується господарської діяльності ТОВ «Банківське телебачення».

25.11.2015 позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження до якого долучив додаткові докази по справі.

В судове засідання не прибули сторони по справі, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання позивача вирішила перейти до розгляд справи в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших документів від сторін по справі до суду не надходило.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача в попередньому судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи адвокат Глотов Юрій Олександрович у зв'язку із захистом інтересів та надання адвокатських послуг ОСОБА_3 згідно із договором про надання правової допомоги від 08.05.2014, який є його підзахисним у кримінальному провадженні № 0000359 звернувся із адвокатським запитом від 25.05.2015 до Міністерства інформаційної політики України, який скерований відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 28.05.2015 та отриманий посадовою особою відповідача 03.06.2015 про, що свідчить відмітка на зазначеному повідомленні. В адвокатському запиті позивач просив:

- повідомити чи виконано розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 247-р станом на день запиту;

- повідомити яким чином документально та нормативно відображено в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення";

- надати копії документів, що підтверджують документальне та нормативне відображення в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення".

Листом від 12.06.2015 № 12-06/05 відповідач за підписом заступника Міністра А.Біденко надав відповідь на адвокатський запит від 25.05.2015 № б/н, в якому повідомлено позивача, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 247-р станом на день запиту виконано, а щодо інших питань поставлених у адвокатському запиті зазначено, що ТОВ "Банківське телебачення" є самостійним суб'єктом господарювання, який самостійно веде податковий, бухгалтерський, управлінський та інші види обліку, де і повинні відображатися відповідні операції та запропоновано позивачу звертатись безпосередньо до ТОВ "Банківське телебачення".

Позивач вважає, що відповідачем порушено строки розгляду зазначеного адвокатського звернення відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надано неповну відповідь та як наслідок вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, а тому і звернувся із даним позовом до суду.

Згідно із пунктом 14 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб)

Відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. (ч.1)

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. (ч. 2)

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. (ч.3)

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 25.05.2015 № б/н у строк визначений статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" суд зазначає наступне.

Адвокатський запит позивача від 25.05.2015 № б/н скерований позивачем 28.05.2015 та отриманий відповідачем 03.06.2015 (середа), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Відповідь Міністерства інформаційної політики України за підписом заступника Міністра А.Біденко датована 12.06.2015 (п'ятниця). Як зазначено вище, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено обов'язок надання відповіді на адвокатський запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, а тому зважаючи на те, що відповідачем порушено строки на надання відповіді на адвокатський запит, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 25.05.2015 № б/н у строк визначений статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача про відмову у наданні інформації за адвокатським запитом від 25.05.2015 № б/н та зобов'язання відповідача надати повну інформацію на адвокатський запит та надання копій документів суд зазначає наступне.

Позивач в адвокатському запиті від 25.05.2015 № б/н просить відповідача повідомити яким чином документально та нормативно відображено в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення та надати копії документів, що підтверджують документальне та нормативне відображення в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення".

Відповідач у своїй відповіді від 12.06.2015 № 12-06/15 зазначив, що ТОВ "Банківське телебачення" є самостійним суб'єктом господарювання, який самостійно веде податковий, бухгалтерський, управлінський та інші види обліку, де і повинні відображатися відповідні операції та запропоновано позивачу звертатись безпосередньо до ТОВ "Банківське телебачення". Тобто з зазначеної відповіді вбачається, що відповідачем роз'яснено позивачу, що запитувана інформація у відповідача відсутня, оскільки ТОВ «Банківське телебачення» є самостійною юридичною особою.Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, що підтверджується наявними у справі доказами, а позивач свою чергу надав суду все необхідні правові докази.

В свою чергу зважаючи на те, що позивач надав суду всі необхідні докази по справі суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства інформаційної політики України, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 25.05.2015 № б/н у строк визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3. Стягнути з Міністерства інформаційної політики України за рахунок бюджетних асигнувань 24, 36 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Я.І. Добрянська

Судді Є.В. Аблов

С.І. Нагорянський