Справа № 810/4701/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про

повернення судового збору

17 лютого 2016 року м.Київ 810/4701/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та прийняття додаткового судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

третя особа: Садівниче товариство "Десна-3"

про визнання протиправною та скасування реєстрацінйої дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною дію щодо реєстрації зміни керівника Садівничого товариства "Десна -3", яка проведена 17.03.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3; скасувано реєстраційний запис № 2004587 від 17.03.2015 щодо реєстрації змін керівника Садівничого товариства "Десна-3" та скасовано реєстраційний запис від 17.03.2015 № 2004587 .

До Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 розгляд вказаної заяви призначено на 17 лютого 2016 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 194, № 05186, а також поштового конверту з довідкою ф.20, який було повернуто Укрпоштою до суду у звязку з закінченням терміну зберігання рекомендованого відправлення.

10.02.2016 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про здійснення судового розгляду заяви про розподіл судових витрат без його участі.

Відповідач Державний реєстратор Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та третя особа Садівниче товариство "Десна-3" явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Причини неявки уповноважених представників суду не повідомили, та будь-яких заяв чи клопотань від вказаних учасників судового процесу до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного питання.

З огляду на зазначене, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи вказаної заяви позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а також наявні матеріали справи суд зазначає про таке.

У силу положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене загальне правило розподілу витрат.

Разом з цим, відповідно до положень статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані стороні суд вирішує виключно за клопотанням однієї зі сторін.

А відтак, з огляду на положення статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозвязку з приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що застосування норм законодавства щодо розподілу судових витрат можливо за умови наявності відповідного клопотання, оскільки саме у ньому сторона визначає їх склад, обсяг з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи жодних заяв чи клопотань з приводу компенсації чи розподілу судових витрат під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено не було.

За переконанням суду самостійне ініціювання ним питання щодо визначення складу та обсягу витрат, за відсутності відповідних заяв є порушенням принципу диспозитивності.

Разом з цим, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 в адміністративній справі № 810/4701/15 судом було зазначено наступне: «суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Оскільки вимог про відшкодування судових витрат позивач не заявляв, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають».

Тобто, Київським окружним адміністративним судом під час вирішення даної справи по суті та прийняття відповідного рішення було вирішено питання щодо всіх позовних вимог та клопотань заявлених позивачем, в тому числі, і вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на те, що в постанові від 02.12.2015 судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, про що зазначено у мотивувальній частині даного рішення, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволенню не підляє.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та прийняття додаткового судового рішення, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.