Справа № 808/1455/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 липня 2014 рокуСправа № 808/1455/14
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Лазько Д.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур»
до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
При винесенні постанови судом не розподілено між сторонами судові витрати, у звязку з чим по справі призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не прибув, про причини неприбуття до суду представника позивач не повідомив, що, відповідно до положень частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Представник відповідача вважав, що оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 10% розміру ставки судового збору, необхідно ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача суму судового збору до ставки, яка встановлена за подання до суду позову майнового характеру.
За приписами частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Пунктом 5 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.
У звязку з тим, що вимоги позивача стосувалися визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, якими позивачу нараховані грошові зобовязання на загальну суму 410511 грн. 50 коп., суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги є майновими, у звязку з чим позивач повинен сплатити ставку судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 4872 грн.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. (т. І, а.с. 2), з позивача необхідно стягнути 4384 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись статтями 160, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша