Справа № 826/23832/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/4812/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року у справі за позовом Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби статистики України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби статистики України, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо приведення національних класифікаторів України у відповідність із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язати надати доручення Державній службі статистики України внести зміни до Класифікатора видів економічної діяльності та Статистичного класифікатору організаційних форм суб'єктів економіки для приведення їх у відповідність із Законом України «Про адвокатуру т адвокатську діяльність»; визнати протиправною бездіяльність Державної служби статистики України щодо внесення змін до національних класифікаторів для приведення їх у відповідність Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язати внести зміни до Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, визначивши окремий код класифікації «Діяльність у сфері забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування», а також внести зміни до Статистичного класифікатору форм суб'єктів економіки, визначивши окремий код класифікації для організаційної форми «Індивідуальна адвокатська діяльність».

До поданої касаційної скарги заявник додав документ про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн, що не відповідає розміру судового збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За правилами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому заявнику необхідно направити на адресу суду документ про сплату судового збору в належному розмірі з урахуванням вже сплаченої суми.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2016 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан