Справа № 819/3171/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3171/15

22 лютого 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентарізації, Відділу містобудування та архітектури тернопільської раойнної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції а тернопільскій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентарізація нерухомості Тернопільської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно про визнання протиправними рішень про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та про скасування записів до них,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із адміністративним позовом до Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентарізації, Відділу містобудування та архітектури Тернопільської раойнної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції а Тернопільскій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентарізація нерухомості Тернопільської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно, про визнання протиправними рішень про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та про скасування записів до них.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно під час розгляду справи заявлено клопотання у якому вона просила залишити заявлений адміністративний позов без розгляду, у звязку із пропуском позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у заяві від 05.10.2009 р. до ТРГ БТІ, ОСОБА_3 просила провести інвентаризацію житлового будинку по вул. Степова, 9, с. Байківці Тернопільського району. При цьому, згідно з відповіддю на запит від 19.10.2015 р., даний техпаспорт виготовлений лише 24.03.2011 р., у звязку з тим, що замовником не було забезпечено доступ до обстежуваного приміщення.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 2-866/2011 р. Тернопільського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_3 до Бріньяні Бруно, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди вбачається, що ОСОБА_3 знала про реєстрацію права власності за Бріньяні Бруно на вказане нерухоме майно, оскільки посилалась на це у своєму позові від 09.12.2010 р. та апеляційній скарзі від 08.06.2011 р. Витяг про право власності, виданий ТРГБТІ від 19.05.2009 р. містився у матеріалах даної справи, на оцінці вказаного документу в тому числі ґрунтувалось рішення суду у даній справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував. Вважає, що докази, якими обґрунтовує зазначене клопотання представник третьої особи, неналежними та недопустимими у звязку із недоліками у їх оформленні. Так, копії рішення, апеляційної скарги та позовної заяви є не завіреними належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Представники відповідачів - Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентарізації, Відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції а Тернопільскій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентарізація нерухомості Тернопільської області" в судове засіданні не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату і час розгляду даної справи, у відповідності до вимог ст. 33 КАС України повідомлялись про дату і час слухання даної справи.

Суд, при вирішенні заявленого клопотання, вивчивши доводи позивача та заперечення представника відповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач, ОСОБА_3 звернулась із даним адміністративним позовом до суду 14.09.2015 р.

В судовому засіданні позивач наполягав, як на підставі визнання поважними причин пропуску строку звернення із позовом до суду, на тому, що позивач вперше дізналася, що за Бріньяні Бруно 19.05.2009 р. Тернопільським госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності незавершеного будівництва житлового будинку № 9 по вул. Степова в сел. Байківці Тернопільського району відсоток готовності якого становив 55% на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2009 р. по справі № 2-2750/09, в кінці травня 2015 р., оскільки до цього їй про це ніхто не повідомляв. 24.03.2011 р. тим же Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації без будь-яких зауважень видано ОСОБА_3 технічний паспорт на вищезазначений будинок.

Проте, судом встановлено, та знайшло своє підтвердження у матеріалах даної адміністративної справи а також вбачається зі змісту інформації, поданої представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно, що згідно з відповіддю ТРГ БТІ на запит від 19.10.2015 р., ОСОБА_3 звернулась із заявою про інвентаризацію будинковолодіння за вищевказаною адресою 05.10.2009 р. Технічний паспорт на виконання вказаного замовлення був виготовлений лише 24.03.2011 р., у звязку з тим, що замовником не було забезпечено доступ до обстежуваного приміщення. На думку суду, такий доказ повністю спростовує посилання позивача як на поважну причину пропуску строку звернення до суду із даним позовом, на те, що 24.03.2011 р. тим же Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації без будь-яких зауважень видано ОСОБА_3 технічний паспорт на вищезазначений будинок.

Натомість, суд погоджується із посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно про обізнаність позивача щодо того, що ОСОБА_3 знала про реєстрацію права власності за Бріньяні Бруно на вказане нерухоме майно, оскільки посилалась на це у своєму позові від 09.12.2010 р. та апеляційній скарзі від 08.06.2011 р. Витяг про право власності, виданий ТРГБТІ від 19.05.2009 р., містився у матеріалах даної справи, на оцінці вказаного документу в тому числі ґрунтувалось рішення суду у даній справі, що на думку свідчить про обізнаність позивача про існування реєстрації права власності за Бріньяні Бруно будинку № 9 по вул. Степова в сел. Байківці Тернопільського району відсоток готовності якого становив 55%.

При цьому суд не приймає до уваги як доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду, постанову № 41/41/12 та протокол про накладення штрафу на власника житлового будинку № 9 вул. Степова в сел. Байківці Тернопільського району, ОСОБА_3 в сумі 340 грн. за порушення нею вимог містобудівного законодавства у звязку із проведенням без реєстрації обєкта в органах держархбудконтролю самовільно, власними силами виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку № 9, оскільки він не містить інформації що вказувала б на поважність причин пропуску такого строку та жодним чином не спростовує докази, надані представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно в обґрунтування поданого нею клопотання.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження представника позивача про відсутність належного оформлення і завірення документів, наданих представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно з огляду на те, що судом оглянуто оригінали таких документів та завірено їх копії безпосередньо в судовому засіданні.

Ч. 1-3 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що особа в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, визначені Конституцією і законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, та знайшло підтвердження у вищезазначених матеріалах даної адміністративної справи, станом на 09.12.2010 р., позивачу було відомо про існування реєстрації права власності за Бріньяні Бруно будинку № 9 по вул. Степова в сел. Байківці Тернопільського району відсоток готовності якого становив 55%, тобто саме з цієї дати, відповідно до вимог ст. 99 КАС України вираховується шестимісячний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, позивач звернулась за захистом своїх порушених прав до суду 14.09.2015 р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Аналізуючи вищезазначені обставини даної адміністративної справи, підтверджені письмовими доказами, наявними у її матеріалах, враховуючи те, що позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для визнання пропуску звернення до суду поважними, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивача та відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2,6, 72, 86, 99,100, 159-165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 до Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентарізації, Відділу містобудування та архітектури тернопільської раойнної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції а тернопільскій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентарізація нерухомості Тернопільської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бріньяні Бруно, про визнання протиправними рішень про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та про скасування записів до них - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.