Справа № 826/16484/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Центральної міжрайонної Виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Центральної міжрайонної Виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, просить суд: визнати протиправними дії Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяв-розрахунків та фінансуванні ПАТ «Укрбізнесбан» для надання матеріального забезпечення працівникам-застрахованим особам; - скасувати рішення Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови у реєстрації заяв-розрахунків від 12.03.2015 року № 1688 та від 09.04.2015 року № 2251 за періоди жовтень - грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року, березень 2015 року, та відмова у фінансуванні ПАТ «Укрбізнесбанк» для надання матеріального забезпечення працівникам-застрахованим особам, оформлене листом від 27.05.2015 року за вих. № 01-009; - зобов'язати Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийняти і зареєструвати заяви-розрахунки від 12.03.2015 року № 1688 та від 09.04.2015 року № 2251 за періоди жовтень - грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року, березень 2015 року та зобов'язати здійснити фінансування ПАТ «Укрбізнесбанк» для надання матеріального забезпечення працівникам-застрахованим особам; - визнати протиправною бездіяльність Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови взяти ПАТ «Укрбізнесбанк» на облік у Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпровського району м. Києва; - зобов'язати Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності взяти ПАТ «Укрбізнесбанк» на облік у Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпровського району м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Центральна міжрайонна виконавча дирекція в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із винесенням Правлінням НБУ Постанови № 466 від 06 серпня 2014 року «Про призупинення здійснення фінансових операцій», рішенням Правління ПАТ «Укрбізнесбанк» № 08-14/5 від 13.08.2014 року перенесено інформаційну систему Банку та частину персоналу головного офісу в м. Київ та повідомлено про зміну поштової адреси з « 83001 м. Донецьк, вул. Артема, 125» на адресу « 02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка,1».

В подальшому, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 року № 844 «Про віднесення ПАТ «Український бізнес банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 164 від 25.12.2014 року і з 26.12.2014 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в Банку тимчасової адміністрації.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 року № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04. 2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.

Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» 12.03.2015 року та 09.04.2015 року, разом із супровідними листами, надіслано до Центральної міжрайонної Виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяви - розрахунки за періоди жовтень - грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року, березень 2015 року.

Листом від 27.05.2015 року за вих. № 01-009 Центральною міжрайонною Виконавчою дирекцією в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позивачу повідомлено, що робочий орган Фонду зможе здійснити фінансування підприємства.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернувся до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листами від 15.12.2014 року та 15.01.2015 року за вих. № 10839 та № 252 щодо взяття Банку на облік у Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності Дніпровського району м. Києва.

Листами від 17.01.2015 року, 27.01.2015 року за вих. № 8-37-94 та №8-37-166 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у задоволенні вказаних заяв відмовив.

Позивач вважає зазначені дії відповідачів протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 195 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами відділень Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Районні, міжрайонні, міські виконавчі дирекції відділень Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності має право, зокрема, перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

Частинами 2 та 3 зазначеної статті передбачено, що Фонд зобов'язаний забезпечувати фінансування та виплачувати матеріальне забезпечення, страхові виплати і несе відповідальність згідно із законом за шкоду, заподіяну з його вини застрахованим особам внаслідок несвоєчасної або неповної виплати матеріального забезпечення, страхових виплат, ненадання або несвоєчасне надання соціальних послуг, передбачених цим Законом.

12 березня 2015 року та 09 квітня 2015 року позивачем, разом із супровідними листами за вих. №1688, №2251, надіслано до Центральної міжрайонної Виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяви - розрахунки за періоди жовтень - грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року, березень 2015 року.

Листом від 27.05.2015 року за вих. № 01-009 Центральною міжрайонною Виконавчою дирекцією в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позивачу повідомлено, що робочий орган Фонду зможе здійснити фінансування підприємства тільки після повернення м. Донецька під контроль органів державної влади, оскільки Банк, як страхувальник, зареєстрований на тимчасово неконтрольованій території (копія відповіді додається).

Зі змісту наданої відповіді Центральною міжрайонною Виконавчою дирекцією в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності жодних невідповідностей та порушень порядку отримання коштів встановлено не було, також, відповідачем не вчинялось жодних дій спрямованих на проведення перевірки, а тому відсутні підстави для не прийняття та реєстрації заяв-розрахунків.

З приводу місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій територій, слід зазначити, що Рішенням Правління ПАТ «Укрбізнесбанк» № 08-14/5 від 13.08.2014 року перенесено інформаційну систему Банку та частину персоналу головного офісу в м. Київ та повідомлено про зміну поштової адреси з « 83001 м. Донецьк, вул. Артема, 125» на адресу « 02192, м. Київ, вул. Андрія Малшка,1». Про вказане рішення відповідачам повідомлено Електронним повідомленням за вих. № 8472/1 від 13.08.2014 року.

Крім того, на час винесення Постанови №446, Банк мав працюючі відділення у м. Києві, м. Полтаві, м. Харкові, м. Миколаєві, м. Маріуполі та інших містах, підконтрольних органам державної влади України.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що Центральною міжрайонною Виконавчою дирекцією в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відмовляючи позивачу в прийнятті та реєстрації заяв-розрахунків та фінансуванні ПАТ «Укрбізнесбанк» для надання матеріального забезпечення працівникам-застрахованим особам, не враховано, що позивачем не здійснюється діяльність на тимчасово окупованих територіях, існують відділення банку у інших містах країни, а місце здійснення фактичної діяльності змінено на місто Київ.

Постановою Правління НБУ № 466 від 06.06.2014 року «Про призупинення здійснення фінансових операцій» внесено обмеження щодо здійснення фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, однак не пов'язано здійснення фінансових операцій, із місцем реєстрації місцязнаходження особи.

Позивач будь-якої діяльності на тимчасово окупованих територія не здійснює, більше того, на даний час триває процедура ліквідації банку, тому, як на момент звернення, так і на час вирішення даного спору відсутні підстави, як для не реєстрації заяв-розрахунків так і для здійснення виплати матеріального забезпечення, страхових виплат.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2016 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.