Справа № 489/102/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/41/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що 18.12.2015 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 315 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 15 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. ОСОБА_1 посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ПІІ «АМІК Україна», а не відносно нього, за експлуатацію АЗС без прийняття даного обєкта до експлуатації. Також зазначав, що експлуатація АЗС не відноситься до його повноважень, він лише працює в даному підприємстві на посаді менеджера по збуту. Крім того позивач посилався на те, що при винесенні постанови представником УДАБІ не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права.

В звязку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 315 від 18.12.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді регіонального менеджеру по збуту в м. Миколаєві відділу роздрібної торгівлі нафтопродуктами Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» з 12.10.2015 року, згідно Наказу № 956 від 08.10.2015 року.

Відповідно до п.п.1,2 Довіреності № 206 від 30.10.1915 р. Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» уповноважує ОСОБА_1 бути представником підприємства в будь-яких підприємствах, організаціях, здійснювати від імені підприємства діЇ, повязані зі здійсненням координації роботи й контролю за обєктами нафтопродуктозабезпечення, у тому числі АЗС і АГЗП Підприємства…

03.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК; Україна» на обєкті будівництва «автозаправна станція за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а».

За результатами вказаної перевірки 03.12.2015 р. було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що в порушення вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Підприємством з іноземними інвестиціями ПІІ «АМІК Україна» не виконано законних вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.07.2015 р. № 14, а саме реконструйована АЗС за адресою м. Миколаїв, пр. Гер. Сталінграду, 5-а експлуатується без прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року з письмовим повідомленням про час і місце розгляду справи отриманий представником позивача особисто..

18.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову № 315 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (оскільки з відома посадової особи - ОСОБА_1 експлуатується реконструйована АЗС за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а, без прийняття вищевказаного обєкту до експлуатації, що відноситься до категорії складеності). Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 15 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем надано достатні та достовірні докази того, що саме позивач є посадовою особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: