Справа № 638/11530/15-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Берро ОСОБА_2 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

09.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_3 рішення ОСОБА_1 міської Ради XIІІсесії XXIV скликання від 30.04.2003р. № 102/03 «Про надання дозволів на розміщення об'єктів в частині, а саме: п.38 додатку до п. 1 Рішення ОСОБА_1 міської Ради XI11 сесії XXIV скликання від 30.04.2003р. №102/03. Визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_3 рішення ОСОБА_1 міської Ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004р. № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині, а саме: п.1.79 додатку до Рішення ОСОБА_1 міської Ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004р. № 153/04. Визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_3 розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 22.07.2003 № 1758 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003 р., яким посвідчено право власності приватного підприємця ОСОБА_3 на магазин-пиріжкову по проспекту Людвіга Свободи, 49, м. Харків.

28.12.2015 р. через канцелярію суду представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що справа з цього спору між тими самим сторонами вже розглянута та є рішення, які набрали законної сили.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що дійсно даний спір вже розглядався в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції позов було задоволено. Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду постанова суду першої інстанції скасована з тих, підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З таким висновками апеляційного суду погодився Вищий адміністративний суд України. Позивач подав до суду загальної юрисдикції позов з такими ж вимогами в порядку цивільного судочинства, проте ухвалою судді Лазюка С.В. було відмовлено у відкритті провадження. Апеляційною інстанцією було скасована ухвала судді Лазюка С.В. та справа повернута для відкриття провадження у справі. Але у відкриті провадження знову було відмовлено, позивач не оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку та звернувся до суду з таким же позовом в порядку адміністративного судочинства.

В судому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самим сторонами.

З копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2008 р. вбачається, що визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_3 рішення ОСОБА_1 міської Ради XIІІ сесії XXIV скликання від 30.04.2003р. № 102/03 «Про надання дозволів на розміщення об'єктів в частині, а саме: п.38 додатку до п. 1 Рішення ОСОБА_1 міської Ради XIІІ сесії XXIV скликання від 30.04.2003р. №102/03. Визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_3 рішення ОСОБА_1 міської Ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004р. № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині, а саме: п.1.79 додатку до Рішення ОСОБА_1 міської Ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004р. № 153/04. Визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_3 розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 22.07.2003 № 1758 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003 р., яким посвідчено право власності приватного підприємця ОСОБА_3 на магазин-пірожкову по пр. Людвіга Свободи, 49 м. Харків.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008 р. вищезазначена постанова скасована, а провадження у справі закрито. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2011 р. ухвала ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008 р. залишена без змін.

З мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2011 р. вбачається, що касаційна інстанція погодилась з висновками суду апеляційної інстанції, а саме, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, представник позивача не заперечував той факт, що йому відомо про необхідність звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в порядку п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 165КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Берро ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя: Д.М.Цвіра