Справа № 484/574/16-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/574/16-а
Провадження № 2-а/484/26/16
Ухвала

Іменем України

23.02.2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання протиправними дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосовані до ОСОБА_2 відповідно до постанови державного виконавця відділу ОСОБА_4 ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області від 17 серпня 2009 року про відкриття провадження ВП № 14294987 по виконавчому листу № 2-1305 виданого 30.07.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у вигляді заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані до ОСОБА_3 відповідно до постанови державного виконавця відділу ОСОБА_4 ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області від 17 серпня 2009 року про відкриття провадження ВП № 14295373 по виконавчому листу № 2-1305 виданого 30.07.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у вигляді заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3

Суд, перевіривши викладене в адміністративному позові та додані до нього матеріали дійшов слідуючого.

17 серпня 2009 року державним виконавецем ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайоннного управління юстиції винесено дві постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 14295373 та № 14294987 щодо виконання виконавчого листа № 2-1305 виданого 30.07.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з позивачів 9044.85 грн. Боржникам надано термін для самостійного виконання. П.п. 4,5 даних постанови накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення, та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржникам лише в межах суми боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказані вище виконавчі провадження ВП № 14295373 та № 14294987 стосувалося виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі № 2-1305. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являвся боржником у цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічні правовідносини, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, в тому числі й щодо юрисдикції, визначається статтею 181 КАС України.

Так, частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої

служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органів ДВС в порядку, передбаченому КАС України можливе за умови, що законом не встановлено іншого порядку судового оскарження таких рішень, дій або бездіяльності.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема частиною 4 ст. 82 цього Закону, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту вказаних вище правових норм критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби по виконанню судового рішення є юридична належність суду, який видав виконавчий лист, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому слід урахувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах визначений розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, де статтею 383 передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, у разі оскарження дій, рішень чи бездіяльності державних виконавців під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, наведені спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд України у постанові від 30 червня 2015 року (справа № 21-278а15), з посиланням на положення пункту 1 частини другої статті 17, частини першої статті 181 КАС України, вказав, що якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Враховуючи наведені вище правові норми, а також враховуючи, що позивачами, які є сторонами виконавчого провадження, оскаржуються дії державного виконавця ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області, вчинені в межах виконавчих провадженнь ВП № 14295373 та № 14294987 щодо виконання виконавчого листа № 1305 від 30.07.2009 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по цивільній справі, тому даний спір підсудний суду, який прийняв судове рішення, видав виконавчий лист і повинен здійснювати контроль за його виконанням.

Отже, даний спір за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути предметом розгляду суду відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскаржена апелянтом постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 109 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження по адміністративному позову до відділу ДВС Первомайського МРУЮ в

Миколаївській області про визнання протиправними дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: