Справа № 2а-13150/12/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідача - ГУ ДКСУ у м. КиєвіБорисюк Л.П., Грибан І.О., Петрика І.Й. Приходько К.М. Волошина О.І. Мельниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання нечинною картки відмови № 100190000/1/02335 від 12.10.2011, рішення про визначення митної вартості товару № 100000006/2011/314254/2 від 12.10.2011, а також стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 100 827,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Аскоп-Україна» з позовом до Київської регіональної митниці (далі також «Митниця») та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі також Казначейство) про визнання нечинними: Картки відмови №100190000/1/02335 від 12.10.2011, Рішення про визначення митної вартості товару №100000006/2011/314254/2 від 12.10.2011, а також про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 100 827,56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товарів від 12.10.2011 №100000006/2011/314254/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 12.10.2011 № 100190000/1/02335. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві 100 827,56 грн., що складає суму надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

На виконання вказаних рішень видано виконавчий лист від 23.10.2012 по справі №2а-13150/12/2670.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 касаційні скарги відповідачів відхилено. Постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 11.11.2014 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 постанову суду першої інстанції від 23.10.2012 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.12.2012 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 100 827, 56 грн. та прийнято нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

03.08.2015 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ГУ ДКСУ у м. Києві про поворот виконання рішення по справі №2а-13150/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву ГУ ДКСУ у м. Києві про поворот виконання судового рішення задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-13150/12/2670 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 №2а-13150/12/2670 в частині стягнення суми та стягнуто з ТОВ «Аскоп-Україна» в дохід Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 100 827,56 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 10.09.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ГУ ДКСУ у м. Києві про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду, на виконання якої видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 100 827,56 грн. на користь ТОВ «Аскоп-Україна» скасована. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що скасоване судове рішення фактично виконане, доказом чого є належним чином оформлене платіжне доручення №31235 (#32819023) від 01.08.2014.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Слід зазначити, що за приписами вказаної статті суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто, судове рішення у тотожній адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена у адміністративній справі за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2015 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві вже подавалася до Окружного адміністративного суду м. Києва заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просив зобов'язати позивача повернути в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 100 824,56 грн. (т.ІІ а.с.100-101).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено (т.ІІ а.с.134-135) та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.ІІ а.с.167-168).

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, згідно матеріалів справи, Головним управлінням ДКС України у м. Києві до апеляційної скарги було подано платіжне доручення від 01 серпня 2014 року № 31235, яким на користь позивача перераховано кошти у сумі 100 827,56 грн. з призначенням платежу «на виконання виконавчого листа суду 28.12.2012 по справі № 2а-13150/12/2670, заява стягувача 27.01.2014 № 53/01 щодо перерахування митних платежів. Розпорядження ДКСУ від 01.08.2014 № 37».

Згідно апеляційної скарги Головне управління ДКС України у м. Києві не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не дослідив платіжне доручення від 01.08.2014 року №31235.

Відповідно до положень частини другої та третьої статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

У зв'язку із наведеним у Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві були витребувані пояснення щодо наявності висновку митного органу про повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань та щодо ненадання платіжного доручення від 01 серпня 2014 року № 31235 до суду першої інстанції; розпорядження ДКСУ від 01.08.2014 № 37; письмовий запит отриманий 10.06.2015.

Проте, вимога колегії суддів Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві була не виконана, пояснення щодо ненадання платіжного доручення від 01 серпня 2014 року № 31235 до суду першої інстанції не надані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що платіжне доручення від 01 серпня 2014 року № 31235 не підлягає дослідженню як доказ в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не заявлено клопотання про його дослідження, та не наведено обґрунтованих підстав ненадання його до суду першої інстанції.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції було витребувано платіжне доручення від 01 серпня 2014 року № 31235, а апелянтом його не надано, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, якщо заявник не погоджується з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено право на її оскарження до Вищого адміністративного суду України, а не на повторне звернення до Київського апеляційного адміністративного суду із аналогічною заявою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та закриття провадження у справі за поданою Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві заявою про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - скасувати, провадження у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про поворот виконання судового рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.О. Грибан І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Грибан І.О.

Петрик І.Й.