Справа № 826/27274/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/27274/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела"

до Головного територіальне управління юстиції у м. Києві

третя особа Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача: Самчук Марина Валеріївна

від відповідача: Мельник Анна Володимирівна

від третьої особи: Книш Марта Богданівна

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" звернулося з позовом до Головного територіальне управління юстиції у м. Києві треті особи Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» про визнання протиправними та скасувати рішення №3035146 від 11.06.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартиру №60, що розташована у м. Києві по вул. Вишняківська, 13; визнання протиправними та скасувати рішення №3072310 від 12.06.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартиру №139, що розташована у м. Києві по вул. Вишняківська, 13; визнання протиправними та скасувати рішення №2928347 від 06.06.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартиру №224, що розташована у м. Києві по вул. Вишняківська, 13; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації прав власності за ПАТ «ХК «Київміськбуд» на квартири №60, №139, №224, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13.

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони на відчуження) на квартири №№ 60, 139, 224 в будинку за адресою: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача проти заявленого клопотання заперечував повністю.

Представники третіх осіб проти заявленого клопотання заперечував повністю.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку сторін та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що накладення арешту (заборони на відчуження) на квартири №№ 60, 139, 224 в будинку за адресою: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук