Справа № 802/3922/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 лютого 2016 р. Справа № 802/3922/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича

представника позивача: Сторожа М.Г.

представника відповідача: Слюсар О.В., Грібінник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький"

про: призупинення виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (Держекоінспекція, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Поповецький» (ТОВ «Консервний завод «Поповецький», товариство, відповідач) про призупинення виконання робіт, надання послуг та експлуатацію 4 артезіанських свердловин, що знаходяться на території підприємства за адресою вул. 8-го Березня, с. Попівці, Барського району, Вінницької області, щодо самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування до моменту отримання необхідних дозвільних документів.

На обґрунтування позову зазначено, що Держекоінспекцією проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Консервний завод «Поповецький», в ході якої встановлено, що товариство, в порушення вимог статей 44, 49 та 110 Водного кодексу України, здійснює спеціальне водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. На усунення виявлених порушень видано припис № 03/20 від 6.11.2015 р., пунктом 4 якого зобов'язано товариство отримати дозвіл на спеціальне водокористування, в т.ч. не допускати скидання стічних вод без отримання відповідного дозволу.

Окрім того, за результатом перевірки винну особу (директора ТОВ «Консервний завод «Поповецький») притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП, про що складено постанову №03/092 від 9.11.2015 р.

Отже, як вказує позивач, товариство здійснює господарську діяльність, пов'язану із забором води із 4 артезіанських свердловин, що знаходяться на його території, без відповідних дозвільних документів, що, відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є підставою для призупинення за рішенням суду виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, вимоги, викладені у позовній заяві не визнала, просила відмовити у їх задоволені. Зокрема зазначила, що підставою для звернення до суду з цим позовом є вимоги пункту 4 припису №03/20 від 6.11.2015р., винесеного за результатом проведеної перевірки товариства, яким зобов'язано отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. у справі № 802/3958/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, зазначений пункт припису скасований. Відтак, на думку представника, відсутні підстави для застосування заходів реагування передбачених статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу № 28-П від 01.10.2015 р. та направлення на перевірку №067 від 19.10.2015 р., посадовими особами державної екологічної інспекції у Вінницькій області у період з 20.10.2015 р. по 6.11.2015 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено акт, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення. Зокрема, у акті зазначено, що TOB "КЗ "Поповецький" здійснює спеціальне водокористування:

- забір води з 4 артезіанських свердловин;

- скид стічних вод в р. Лозова.

На час проведення перевірки фактично використовуються дві артезіанські свердловини, ще дві законсервовано.

У TOB "КЗ "Поповецький" відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, хоча діяльність пов'язана з забором води з артсвердловин та відведенням стічних вод, що є порушенням ст.ст. 48 - 49 Водного кодексу України.

За результатом проведеної перевірки та складеного акту державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області складено припис №03/20 від 06.11.2015 р., яким приписано вчинити ряд дій на усунення виявлених перевіркою порушень. Так, у пункті 4 приписано товариству отримати дозвіл на спеціальне водокористування, в т.ч. не допускати скидання стічних вод без отримання відповідного дозволу.

Враховуючи наведене та вимоги припису, Держекоінспекція звернулась до суду з вимогою про призупинення виконання робіт, надання послуг та експлуатацію товариством 4 артезіанських свердловин до моменту отримання необхідних дозвільних документів.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон № 1264-ХІІ).

Частиною третьою статті 50 цього Закону встановлено, що діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V, виключно за рішенням суду можуть бути призупинені виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, з аналізу наведених норм видно, що законодавець визначаючи загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), передбачив право контролюючого суб'єкта вирішувати питання про призупинення певної діяльності суб'єктами господарювання, шляхом звернення з відповідним позовом до суду та за наявності на це підстав.

В даному випадку, як вже зазналось, підставою для звернення з цим позовом до суду стали вимоги припису. З цього приводу слід зазначити наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2015 р. у справі № 802/3958/15-а, частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" та визнано протиправним і скасовано, серед інших, пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 03/20 від 06.11.2015 р.

Приймаючи таке рішення, суд дійшов висновку про неправомірність та, відповідно, безпідставність вимог Держекоінспекції щодо необхідності отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

За наслідком перегляду даного судового рішення, Вінницький апеляційний адміністративний суд, своєю ухвалою від 3.02.2016 р. залишив його без змін.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Останнє, відповідно до статті 177 цього ж кодексу, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, станом на день розгляду даної справи та прийняття рішення, є така, що набрала законної сили постанова суду, якою встановлено відсутність порушень щодо водокористування та скасовано пункт припису, який, в свою чергу, став підставою для звернення з цим позовом до суду.

Окремо суд також вважає зазначити й про наступне.

Як видно зі змісту заявлених вимог, позивач, серед іншого, просить призупинити експлуатацію 4 артезіанських свердловин.

Оцінюючи дану вимогу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, звертаючись із цією вимогою, позивач посилається на положення частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V. Однак, у вказаній нормі не передбачено такого способу як призупиненн експлуатації будь-чого А отже така вимога не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того, слід зазначити, що перевіркою встановлено, що використовуються лише дві артезіанській свердловини, ще дві законсервовані. Отже, вимоги щодо призупинення законсервованих свердловин є безпідставними.

Стосовно аргументів позивача, зазначених у позовній заяві про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №03/092 від 9.11.15 р., в тому рахунку й за водокористування без відповідного дозволу, то з цього приводу суд зазначає, що вказана постанова є предметом оскарження у суді, про що свідчать надані суду копії позовної заяви та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області. А отже така постанова не є підтвердженням вчинення певних порушень особою.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що судом встановлено відсутність порушень щодо водокористування та скасовано пункт припису, що став підставою для звернення з цим позовом до суду, а також те, що законодавець не наділив контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про призупинення експлуатації певного об'єкта і консервацію двух з чотирьох заявлених свердловин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені позову відмовити

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна