Справа № 161/1562/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1562/16-а
Провадження № 2-а/161/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк Бартосевич Г.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до рядового поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк Бартосевич Г.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.01.2016 року о 17 год. 20 хв. він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 заїхав на паркувальний майданчик за адресою: м. Луцьк пр. Волі, 1. Так як всі паркувальні місця були зайняті іншими авто, позивачу довелось припаркувати своє авто безпосередньо біля магазину «Світ гардин». Після повернення з аптеки біля автомобіля його чекала рядовий поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бартосевич Г.Ю. та склала постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС 2 № 799582 від 30.01.2016р. про те, що він порушив вимоги п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 799582 від 30.01.2016р. позивач не згідний, вважає, що постанова є неправомірною та безпідставною, винесена з порушенням норм процесуального права та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 799582 від 30.01.2016р. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, стягнення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач Бартосевич Г.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Судом встановлено, що 30.01.2016 р. о 17 год. 20 хв. поліцейський 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бартосевич Г.Ю. склала постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС 2 № 799582 від 30.01.2016р. якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. здійснив зупинку на пр. Волі в м. Луцьку (біля магазину «Світ гардин») в зоні дії знаку 3.34. «Зупинка заборонена» чим порушив вимоги п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 3 ).

У зазначеній постанові вказано, що особа, до якої застосовано адміністративне стягнення від підпису відмовся (а.с.3).

Позивач в судовому засіданні вказав, що вчинив вказане правопорушення через те, що його пасажир - ОСОБА_3, що була в стані вагітності, дуже важко себе почувала, мала ознаки токсикозу, попросила його зробити зупинку та допомогти дійти до аптеки для придбання ліків.

Крім того вказав, що відповідач при складенні постанови не роз'яснив йому прав, в зв'язку з чим він відмовився від підпису постанови в цій частині постанови, що також було підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, у тому числі і вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Крайня необхідність має місце у тому випадку, якщо небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 1 ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення сторін по справі, суд вважає, що позивач довів в судовому засіданні що діяв в стіні крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки для здоров'ю вагітної жінки та, що небезпека здоров'ю за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, відсутня шкода, що він діяв в стіні крайньої необхідності, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2№799582 від 30.01.2016 р., винесену відносно позивача, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі у його відношенні за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити відповідно до ст..ст.17, 18, п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи, що позивачу відповідачем не були роз'ясненні його права передбачені ст.. 268 КУпАП суд вважає за необхідне визнати дії відповідача по складанню вказаної постанови неправомірними.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71,86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати дії рядового поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк Бартосевич Галини Юріївни по складанню постанови ПС2№799582 від 30.01.2016 р., протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2№799582 від 30.01.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.02.2016 року.

Суддя: А.О. Подзіров