Справа № 804/15754/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 804/15754/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року

у справі №804/15754/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити запис про арешт нерухомого майна, що належить акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за виконавчим провадженням №30506345 та зняття арешту зі всього майна публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» накладеного постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття провадження №30506345 від 19 грудня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду, в зв'язку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, а саме не надано до суду документ належним чином засвідчений, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2015 року, публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року було надано належним чином завірену копію довіреності, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов. Так, копія довіреності засвідчена відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 № 55, яким визначено порядок засвідчення копій документів, а саме надана до суду копія довіреності містить відмітку про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Копія з оригіналом вірно», також містить назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Крім того, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов подано після закінчення встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 19 жовтня 2015 року, останнім днем строку на звернення до суду з адміністративним позовом, як зазначив суд першої інстанції є 29 жовтня 2015 року, проте позивач звернувся до суду з позовною заявою 14 листопада 2015 року та не зазначив причин поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Положеннями статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у випадку оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється у межах 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. При цьому, у разі пропущення строку, він може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя: С.А. Уханенко

суддя: Ю.М. Дадим