Справа № 818/3766/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. Справа № 818/3766/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника відповідача: Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3766/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВН-2008" (далі - позивач, ТОВ "АВН-2008") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 92 186, 25 грн., у тому числі за основним платежем - 73 749, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18437, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 05.12.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах було складено акт №4924/2203/35539580/59, про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АВН-2008" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 3 1.12.2013 року. За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сумах було складено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № на загальну суму 92186,25 гривень.

В ході перевірки було встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 23280,00 гривень за рахунок того, що TOB "АВН-2008" безпідставно віднесено до податкового кредиту податку на додану вартість з вартості матеріальних цінностей по документам нібито отриманим від: ТОВ "Укрелектростандарт" на суму: 22350 гривень; Приватного підприємства "Біт і К" на суму 110,00 гривень; ТОВ "Діалог плюс" на суму 583,00 гривень; ТОВ "Мануал Груп" на суму 237,00 гривень. За всіма зазначеним випадками працівники податкової інспекції дійшли висновку про відсутність реальності всіх господарських операцій.

Не погоджуючись із висновком ДПІ у м. Сумах та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач зазначає, що до перевірки були надані видаткові та податкові накладні. До даних первинних документів з боку працівників інспекції жодних претензій та вимог не зазначалося, в тому числі, щодо правильності заповнення та наявності всіх реквізитів, форми. Тобто, до перевірки надані належним чином оформленні первинні документи, що є підтвердженням реальності господарської операції. Також, реальність господарської операції підтверджується змінами в структурі активів від оприбуткування по дебету рахунку 22 "МБП" та кредиту 631 рахунку.

Посилання відповідача як на підстави для визнання господарських операцій нереальними на відсутність договору поставки, документів, що підтверджують транспортування товару, а також на ймовірні порушення податкового законодавства контрагентами, позивач вважає протиправними, оскільки вони не можуть слугувати причинами безтоварності господарських операцій.

Позивач зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

У судове засідання від 22.12.2015, 24.02.2016, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 23.02.2016 подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Проте, суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити,виходячи з наступного.

Відповідно до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №818/1936/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 № .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що зазначені представником позивача обставини свідчать про те, що у нього було достатньо часу для підготовки та надання первинних документів у судове засідання, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в період з 10.11.2014 по 28.11.2014 посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 05.12.2014 № 4924/2203/35539580 (а.с. 84-107).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення ТОВ "АВН-2008":

1. пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 728 грн., в тому числі за 2012 рік в сумі 728 грн. (у т.ч. за три квартали 2012р. у сумі 612 грн.).

2. п.185.1. ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст. 198, п.200.1 ст.200, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 73749 грн., в т. ч. за вересень 2012р. у сумі 583 грн., за листопад 2012р. у сумі 110 грн., за грудень 2012р. в сумі 237 грн., за квітень 2013р. у сумі 41075 грн., за серпень 2013р. у сумі 583 грн., за вересень 2013р. у сумі 8333 грн., за жовтень 2013р. у сумі 478 грн., за листопад 2013р. в сумі 22350 грн.

3. п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України".

На підставі акту перевірки від 05.12.2014 № 4924/2203/35539580 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення рішення від 19.01.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 92 186, 25 грн., у тому числі за основним платежем - 73 749, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18437, 25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою донарахування податку на додану вартість стало невідображення позивачем податкових зобов'язань в сумі 12075,80 грн. відповідно до податкової накладної від 22 квітня 2013 року №34 при реалізації товару (борошно пшеничне) ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» згідно з видатковою накладною від 22 квітня 2013 №44 на загальну суму 72454,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 12075,80 гривень.

Також, причиною донарахування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки ТОВ «АВН-2008» податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 23280,33 грн. по операціях з ТОВ «Укрелектростандарт», ПП «Біт і К», ТОВ «Діалог плюс», ТОВ «Мануал Груп», оскільки по даних правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків.

Згідно з договором №221101 від 22 листопада 2013 року, укладеним ТОВ «АВН-2008» з ТОВ «Укрелектростандарт», Продавець (ТОВ «Укрелектростандарт») зобов'язується поставляти покупцеві товар покупцю (ТОВ «АВН-2008»), а саме, пакети паперові 2 кг.

В результаті перевірки ТОВ «АВН-2008» встановлено відсутність документів, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Укрелектростандарт», відсутні документи щодо походження товару, його виробника, відсутні сертифікати якості.

Відповідно до оформлених первинних документів (видаткових накладних, податкових накладних) ТОВ «АВН-2008» було документально оформлено отримання товару (пакети паперові 2 кг) від ТОВ «Укрелектростандарт» та віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість у листопаді 2013 року в сумі 22350,00 грн. .

Згідно оформлених первинних документів, а саме, видаткової накладної від 16 листопада 2012 року №РН-0000531 ТОВ «АВН-2008» було документально оформлено отримання товару (лабораторне обладнання - ротаметр) від ПП «Біт і К» на загальну суму 660,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість 110,00 грн.) та відповідно до податкової накладної від 16 листопада 2012 року №27 віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість у листопаді 2012 року в сумі 110,00 гривень.

В ході перевірки ТОВ «АВН-2008» були використані матеріали перевірки ПП «Біт і К», отримані з ДПІ у м. Черкасах (акт ДПІ у м. Черкасах від 14 червня 2013 №6/22-14/30238849 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Біт і К°» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Барс - 11» та покупцями товарів (робіт,послуг) за період з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року). За результатами даної перевірки встановлено відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Перевіркою ПП «БІТ і К°» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість.

Відповідно до оформлених первинних документів, а саме, акта виконаних робіт від 19 вересня 2012 року без зазначення номера ТОВ «АВН-2008» було документально оформлено отримання послуг (транспортно-експедиційні послуги рейс с. Степанівка - м. Кагарлик) від ТОВ «Діалог плюс» на загальну суму 3500,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість 583,33 грн.) та відповідно до податкової накладної від 19 вересня 2012 року №1901 включено до податкового кредиту у вересні 2013 року податок на додану вартість в сумі 583,33 гривень.

В ході перевірки ТОВ «АВН-2008» були використані матеріали перевірки ТОВ «Діалог плюс», отримані з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18 червня 2013 року №2329/2240/32951733 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діалог плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 ). Згідно з матеріалами перевірки ТОВ «Діалог плюс» встановлені порушення ст.187 ПКУ, в результаті чого товариством завищено податкові зобов'язання за період серпень 2012 року - грудень 2012 року на загальну суму 499201,00 грн, пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит за період серпень 2012 року - грудень 2012 року на загальну суму 492948,00 гривень. Встановлено, що у контрагента - продавця немає необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, складських та офісних приміщень, транспортних засобів, кваліфікованого персоналу. Перевіркою ТОВ «Діалог плюс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість (детальна інформація наведена в акті документальної планової виїзної перевірки від 5 грудня 2014 №4924/2203/35539580/59 у розділі 3.1.2. «Витрати»).

Відповідно до оформлених первинних документів, а саме, видаткової накладної від 25 грудня 2012 №РН - 0008805 ТОВ «АВН-2008» було документально оформлено отримання товару (принтер) від ТОВ «Мануал Груп» на загальну суму 1422,24 грн (у тому числі податок на додану вартість 237,04 грн) та відповідно до податкової накладної від 17 грудня 2012 №974 віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість у грудні 2012 в сумі 237,04 гривень.

В ході перевірки ТОВ «АВН-2008» були використані матеріали перевірки ТОВ «Мануал Груп», отримані з ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт у Печерському районі м. Києва від 9 жовтня 2013 №1578/26-55-22-08/38237732 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мануал Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 1 грудня 2012 по 31 грудня 2012). За результатами даної перевірки встановлені порушення статті 187, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого товариством завищено податкові зобов'язання за грудень 2012 року на загальну суму 2318956,00 грн, завищено податковий кредит за грудень 2012 року на загальну суму 2284977,00 грн. Перевіркою ТОВ «Мануал Груп» встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

Причиною донарахування податку на додану вартість стало завищення ТОВ «АВН-2008» податкового кредиту на загальну суму 37915,00 грн., у тому числі: у квітні 2013 року на 28999,00 грн., у серпні 2013 року на 583,00 грн., у вересні 2013 року на 8333,00 грн. за рахунок того, що товариством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Так, відповідно до проведеного аналізу розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток №5) встановлено, що ТОВ «АВН-2008» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість: у квітні 2013 року по операціях з ТОВ «Агроком-Сервіс» в сумі 19114,00 грн. та по операціях з ПАТ «Іскра» в сумі 9884,83 грн., у серпні по операціях з ФОП ОСОБА_1 в сумі 583,33 грн, у вересні 2013 року по операціям з ТОВ «Агрофірма «Лан» (код за ) в сумі 8333,34 гривень.

Також, причиною донарахування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки ТОВ «АВН-2008» податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 478,28 грн. у зв'язку з тим, що товариством було двічі включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість згідно з податковою накладною від 2 липня 2013 року №1, виписаною ТОВ «Сантехнічна компанія «Дюйм». Так, в липні 2013 року ТОВ «АВН-2008» включено до складу податкового кредиту відповідно до податкової накладної від 2 липня 2013 року №1 суму податку на додану вартість 478,28 грн. та повторно цю суму включено до складу податкового кредиту у жовтні 2013 року.

Отже, досліджені в сукупності докази підтверджують встановлені перевіркою обставини та правомірні висновки щодо вчинених платником податків порушень податкового законодавства.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України (далі - Господарський кодекс України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами (стаття 7 Господарського кодексу України).

Статтями 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також встановлено пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), відповідно до якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Для відображення господарської операції в податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення. Господарська операція повинна фактично відбутися. Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , з поміж основних принципів бухгалтерського обліку, передбачено обачність, тобто застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства, а також превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

З урахуванням зазначених вимог будь-які документи навіть за наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів таких документів мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарських операцій. Тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

У статті 14 ПКУ визначені значення понять, зокрема, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1);

податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 пункту 14.1).

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПКУ об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У відповідності до п.187.1 ст.187 ПКУ 187.1 датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п. 123.1 ст.123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи з того, що позивачем не зазначено жодних обґрунтованих причин про неможливість надання доказів, суд вважає недоведеними обставини зазначені в позовній заяві, а тому, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 № не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 29.02.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук