Справа № 2а-13800/12/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/46908/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Кошіля В.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015

у справі № 2а-13800/12/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Акрополь-К») про стягнення податкового боргу у сумі 2439860,05 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Акрополь-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 залишено без руху.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2012 була ухвалена в порядку письмового провадження, яка направлена на адресу відповідача 27.11.2012 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №295, який було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання 29.12.2012.

Апеляційну скаргу подано відповідачем 07.08.2015 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2012.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено, що представник ТОВ «Акрополь-К», а саме директор ТОВ «Акрополь» ОСОБА_2 у період з 20.12.2012 по 20.02.2013 перебувала під вартою в СІЗО. Також, відповідачем зазначено, що про наявність рішення суду першої інстанції стало відомо зі справи про банкрутство лише у 2015 році.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Акрополь-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 залишено без руху, у зв'язку з тим, що вказані підстави у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнані неповажними та надано строк протягом якого особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2012 була направлена рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення №295 на адресу ТОВ «Акрополь-К»: вул.Предславенська, 34-Б, м. Київ, 01000, яка була вказана в позовній заяві, проте повернулася до суду з відміткою поштової служби про закінчення терміну зберігання.

За приписами п. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2012 є неповажними та обґрунтовано залишено апеляційну скаргу без руху.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)В.В. Кошіль
(підпис)С.Е. Острович