Справа № 826/18695/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. м. Київ К/800/16543/15

К/800/18127/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Іваненко Я.Л.,

Кочана В.М.,

за участю секретаря Лопушенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Концерну "Укргаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи - Концерн "Укргаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" про визнання незаконним/нечинним рішення Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про передачу на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження №15424438 майна, а саме: адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29; визнання незаконним/нечинним проведення ДП «Інформаційний центр» електронних торгів за лотом №6465 з реалізації нерухомого майна, а саме: адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29; зобов'язання Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ провести всі необхідні дії для підготовки повторної передачі та повторно передати на електронні торги нерухоме майно: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.01.2015р. позов задоволено частково: визнано протиправними дії Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про передачу на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №15424438 арештованого майна, а саме: адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29; визнано протиправними дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів вказаного арештованого майна; зобов'язано Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги вказаного арештованого нерухомого майна; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29 та прийнято у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.01.2015р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач в письмових поясненнях проти доводів та вимог касаційних скарг заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП №15424438 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 05.10.2009р. №6231 про звернення стягнення на адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29 та належать Концерну "Укргаз", в рахунок задоволення вимог ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 2 455 001,00грн.

Поряд з цим встановлено, що вказане майно, на яке звернено стягнення, було передано в іпотеку ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договору іпотеки від 23.07.2007р. №441/07.

04.12.2012р. при примусовому виконанні виконавчого напису державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29.

На підставі постанови державного виконавця ВДВС Хмельницького МУЮ від 24.04.2014р. у виконавчому провадженні призначено експерта та проведено оцінку арештованого майна. Згідно висновку експерта вартість описаного та арештованого майна становить 878 060,00грн.

В подальшому спірне майно передано на реалізацію на електронних торгах відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна державного виконавця; згідно з повідомленням ДП «Інформаційний центр» від 02.10.2014р. №01-03/6234 реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів відбудеться 20.10.2014р.

20.10.2014р. відбулись електронні торги з реалізації адміністративного корпусу та гаражів, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №7460. Переможцем торгів визнано учасника ТОВ "Єврогазтрейд-Експо".

Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при передачі майна на реалізацію та при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідачами не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками та вважає їх передчасними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах) (ч.2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»).

На момент спірних відносин порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів встановлювався наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (далі - Тимчасовий порядок), пунктом 1 якого, крім іншого, визначено, що з 06.08.2014р. у Хмельницькій області проводиться експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Пунктом 2 розділу II Тимчасового порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (далі - Інструкція), і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Згідно п.п.4.5.4 п.4.5 розділу IV Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються, окрім іншого, копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595.

Так, ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-IV визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Поряд з цим, п.1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

З аналізу наведених вище положень слідує, що з метою проведення реалізації майна державний виконавець збирає та передає до відповідного структурного підрозділу ГУЮ у місті Києві та областях пакет документів, серед яких, зокрема, копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно. Таким документом, серед іншого, може бути іпотечний договір, якщо умовами такого договору передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

У запереченнях на позов та в подальшому у апеляційній та касаційній скаргах Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ вказував, що у складі документів, які подавались ним з метою реалізації спірного нерухомого майна, була, зокрема, наявна копія договору від 23.07.2007р. №441/07, предметом іпотеки за яким є адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Ланова, 29, тобто, як вважає відповідач, був наявний документ, передбачений п.п.4.5.4 п.4.5 розділу IV вищенаведеної Інструкції з організації примусового виконання рішень, проте суди попередніх інстанцій зазначеному правової оцінки не надали, як і не встановили відповідності вказаного договору критеріям документу, в розумінні вищенаведених законодавчих положень, а відтак висновки судів про недостатність документів, поданих виконавцем для передачі майна на реалізацію, та, відповідно, висновки про протиправність дій виконавчої служби щодо передачі не всіх документів, визначених законодавством, є передчасними.

Що ж до позиції судів про порушення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України абз. 2 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку (не опублікування в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів), колегія суддів вказує на таке.

Судами встановлено, що спірне майно, що було реалізовано на електронних торгах, є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 23.07.2007р. №441/07.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається ст.41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-IV, приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 43 вказаного Закону визначено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Вказані положення кореспондуються із розділом III Тимчасового порядку, яким визначаються особливості підготовки до проведення електронних торгів.

Зокрема, абз. 2 п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку передбачено, що організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна (абз. 2 п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку).

З наведеного у сукупності вбачається, що при розгляді питання щодо дотримання організатором проведення електронних торгів наведених вище положень необхідно встановити, чи було організатором опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а також чи було письмово повідомлено, зокрема, іпотекодавця, іпотекодержателя про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Проте, на думку колегії суддів, сам по собі факт неналежного опублікування повідомлення про проведення електронних торгів (опублікування повідомлення лише в одній газеті) не може бути підставою для визнання в цілому дій по їх проведенню протиправними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні електронних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

В даному ж випадку, встановивши факт публікації ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошення про електронні торги з реалізації предмета іпотеки лише в одній місцевій газеті «Проскурів» №41 за 09.10.2014р., судами попередніх інстанцій не з'ясовано, яким чином така обставина могла вплинути на порушення прав ПАТ "Альфа-Банк", що було повідомлено про їх проведення та приймало участь у даних торгах, а також не з'ясовано, яким чином власне зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів.

Загалом, здійснюючи касаційний розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з ч.4 ст.105 КАС України позов може містити вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Вирішуючи спір, суди не звернули увагу на те, що саме по собі оскарження дій державного виконавця, які виразились у передачі на прилюдні торги арештованого майна, а також дій організатора торгів щодо неналежного опублікування повідомлення про проведення торгів, в даному випадку не призведе до відновлення того становища, яке існувало до проведення прилюдних торгів, у зв'язку з відчуженням майна, що перебувало під іпотекою, а отже і порушеного, на думку позивача, права; до того ж, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, яка може визнаватися недійсною в судовому порядку, а дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 18.11.2015р. у справі №6-1884цс15 (№ рішення в ЄДРСР 53660468).

Відповідно до вимог статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З викладеного вбачається, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам наведеної статті; касаційний же суд, в силу положень ст.220 КАС України, позбавлений можливості самостійно встановлювати відповідні обставини та досліджувати докази.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваних рішень судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.227 КАС України, згідно з якою підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, при новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати, що відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби (ст.181 КАС України), а саме: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, а також приписи ст.52 КАС України, які визначають право на заміну відповідача або залучення другого відповідача.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.01.2015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Іваненко Я.Л.

Кочан В.М.