Справа № 826/23868/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи – Державної екологічної інспекції у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» (далі – позивач, ТОВ «Ангро Інвест») до Державної екологічної інспекції України (далі – відповідач, Держекоінспекція України), за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі – Держекоінспекція у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 09.10.2015 № 98 «Про скасування рішень Держекоінспекції у Полтавській області про затвердження екологічних карток від 11.09.2015 за №№ 06-36-1/19; 06-36-1/20; 06-36-1/21; 06-36-1/22; 06-36-1/23; 06-36-1/24; 06-36-1/25; 06-36-1/26».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, третя особа не забезпечила явку своїх представників у судове засідання, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

11.09.2015 Держекоінспекція України прийняла наказ № 98 «Про скасування рішень Держекоінспекції у Полтавській області про затвердження екологічних карток від 11.09.2015 за №№ 06-36-1/19; 06-36-1/20; 06-36-1/21; 06-36-1/22; 06-36-1/23; 06-36-1/24; 06-36-1/25; 06-36-1/26», яким, відповідно до п. 19 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п. 9 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454, на підставі доповідної записки від членів робочої групи по проведенню перевірки Держекоінспекції у Полтавській області від 09.10.2015, скасувала рішення Держекоінспекції у Полтавській області про затвердження екологічних карток від 11.09.2015 за №№ 06-36-1/19; 06-36-1/20; 06-36-1/21; 06-36-1/22; 06-36-1/23; 06-36-1/24; 06-36-1/25; 06-36-1/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 (далі – Положення), передбачено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 19 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівник центрального органу виконавчої влади скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

Згідно з п. 9 Положення Держекоінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства та доручень Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує Голова Держекоінспекції України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що Держекоінспекція України наділена повноваженнями скасовувати повністю чи в окремій частині акти територіальних органів Держекоінспекції України. В той же час, необхідною умовою для скасовування акту територіального органу Держекоінспекції України є наявність достатніх правових підстав.

При цьому, як вбачається зі змісту спірного наказу підставою для прийняття останнього та, відповідно, скасування рішення Держекоінспекції у Полтавській області про затвердження екологічних карток від 11.09.2015 за №№ 06-36-1/19; 06-36-1/20; 06-36-1/21; 06-36-1/22; 06-36-1/23; 06-36-1/24; 06-36-1/25; 06-36-1/26 є доповідна записка від членів робочої групи по проведенню перевірки Держекоінспекції у Полтавській області від 09.10.2015, в якій зазначено, що екологічні картки видані з порушеннями вимог законодавства, так як всі родовища знаходяться на землях природоохоронного призначення, а також в прибережній захисній смузі та водоохоронних зонах, а в поданих документах відсутні обов’язкові відомості.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях та у судовому засіданні також посилається на те, що порушено процедуру надання спеціальних дозволів на користування надрами, у зв’язку з чим відповідач вважає, що такі обставини дають підстави для скасування рішення Держекоінспекції у Полтавській області про затвердження екологічних карток від 11.09.2015 за №№ 06-36-1/19; 06-36-1/20; 06-36-1/21; 06-36-1/22; 06-36-1/23; 06-36-1/24; 06-36-1/25; 06-36-1/26.

В той же час, з аналізу змісту спірного рішення, аналізу пояснень наданих у судовому засіданні та письмових запереченнях представника відповідача вбачається, що відповідачем не наведено правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для прийняття спірного рішення, на порушення процедури надання спеціальних дозволів на користування надрами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2015 Мінприроди України передало до Держекоінспекції у Полтавській області на опрацювання документи, надані TOB «Ангро Інвест» для складання, затвердження та видачі екологічних карток надання надр у користування, відповідно до п. 9 Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування.

Держекоінспекцією у Полтавській області опрацьовано отриману інформацію, що міститься у наданих документах TOB «Ангро Інвест» та запропоновано Мінприроди України надати їх на доопрацювання, у зв’язку з виявленням невідповідностей документів, поданих TOB «Ангро Інвест», вимогам природоохоронного законодавства. Екологічні картки від 20.08.2015 за №№ 06-36-2/14; 06-36-2/15; 06-36-2/16; 06-36-2/17; 06-36-2/18; 06- 36-2/19; 06-36-2/20; 06-36-2/21, не відповідають вимогам природоохоронного законодавства.

07.09.2015 Мінприроди України повторно передано до Держекоінспекції у Полтавській області доопрацьовані документи TOB «Ангро Інвест» для складання екологічних карток.

11.09.2015 Держекоінспекцією у Полтавській області опрацьовано отримані пакети документів та прийнято рішення про надання TOB «Ангро Інвест» екологічних карток за №№ 06-36-1/19; 06-36-1/20; 06-36-1/21; 06-36-1/22; 06-36-1/23; 06-36-1/24; 06-36-1/25; 06-36-1/26.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи екологічних карток, метою користування надрами є геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу).

В той же час, представник позивача у судовому засіданні зауважив, що первинно здійснюється геологічне вивчення, а вже в подальшому, за умови отримання відповідного дозволу, можливе видобування нафти і газу, проте, у період з моменту затвердження карток до моменту винесення спірного наказу, позивач не лише не вчинив жодних дій стосовно видобування чи користування надрами, а й не вчинив жодних дій щодо геологічного вивчення, зокрема, забору ґрунту для аналізу, буріння та інше.

Відповідно до п. 8 Регламенту попередній розгляд документів, які надійшли від суб’єктів господарювання, здійснюють державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державна Азовська морська екологічна інспекція, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі - Інспекції).

Пунктами 9, 10 та 11 Регламенту передбачено, що для попереднього розгляду матеріалів Мінприроди України у дводенний строк після отримання від суб’єкта господарювання пакета документів, визначених пунктом 4 цього Регламенту, передає їх на опрацювання до Інспекції за місцезнаходженням ділянки надр. За результатами опрацювання Інспекцією інформації, що міститься в документах, зазначених в пункті 4 цього Регламенту, складається Екологічна картка (додаток 2), яка затверджується керівником Інспекції. Інспекції опрацьовують інформацію, що міститься в документах, зазначених в пункті 4 цього Регламенту, заповнюють та затверджують Екологічну картку у строк не більше ніж 10 робочих днів з дати отримання від Мінприроди України документів.

Отже, з аналізу вказаних норм видно, що складання та затвердження екологічних карток інспекцією за місцезнаходженням ділянки надр є лише стадією попереднього розгляду документів, які надійшли від суб’єктів господарювання та передані Мінприроди України до відповідної інспекції.

Таким чином, суд зауважує, що ототожнення процедури попереднього розгляду документів, за результатами якої може бути заповнено та затверджено екологічну картку відповідною інспекцією за місцезнаходженням ділянки надр з процедурою надання Мінприроди України спеціальних дозволів на користування надрами є помилковим.

Крім того, як вже зазначено колегією суддів, правовідносини щодо складання та затвердження екологічних карток відповідною інспекцією за місцезнаходженням ділянки надр врегульовано Регламентом, натомість представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень посилається на Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін (п. 1 Порядку).

В той же час, у судовому засіданні представник відповідача визнав, що Держекоінспекція у Полтавській області наділена повноваженнями самостійно приймати рішення про затвердження екологічних карток, а також, що екологічна картка не є спеціальним дозволом на користування надрами у розумінні чинного законодавства України.

Так само, необґрунтованими та безпідставними за висновком колегії суддів є посилання у доповідній записці членів робочої групи по проведенню перевірки Держекоінспекції у Полтавській області від 09.10.2015, вказаній у спірному наказі як підстава для його прийняття, на те, що екологічні картки видані з порушеннями вимог законодавства, оскільки, як вже зазначено колегією суддів, складання та затвердження екологічних карток Держекоінспекцією у Полтавській області є лише стадією попереднього розгляду документів, на якій не вирішується питання надання спеціальних дозволів на користування надрами та, відповідно, представником відповідача, всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КАС України, не надано належних та допустимих доказів та обґрунтувань необхідності зазначення вказаної у доповідній записці інформації саме у екологічних картках на такій стадії.

Враховуючи викладене у сукупності, відсутність будь-якого правового обґрунтування, яке стало підставою для прийняття спірного наказу, колегія суддів приходить до висновку, що наказ відповідача від 09.10.2015 № 98 «Про скасування рішень Держекоінспекції у Полтавській області про затвердження екологічних карток від 11.09.2015 за №№ 06-36-1/19; 06-36-1/20; 06-36-1/21; 06-36-1/22; 06-36-1/23; 06-36-1/24; 06-36-1/25; 06-36-1/26» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного наказу.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09.10.2015 № 98 «Про скасування рішень Держекоінспекції у Полтавській області про затвердження екологічних карток від 11.09.2015 за №№ 06-36-1/19, 06-36-1/20, 06-36-1/21, 06-36-1/22, 06-36-1/23, 06-36-1/24, 06-36-1/25, 06-36-1/26».

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» (код ЄДРПОУ 39708743) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 37508533) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко