Справа № 666/6333/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 666/6333/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Рябова О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Херсонської міської ради до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронітіївни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування рішень приватних нотаріусів про реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Херсонська міська рада звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року позовні вимоги Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені в повному обсязі. Рішення набуло чинності. На день звернення до суду права Херсонської міської ради не відновлені, оскільки в державному реєстрі прав на нерухоме майно містяться записи №4509278, внесений 30.07.2013 року та №6171884 від 24.09.2013 року. Просила скасувати рішення Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. №4509278 від 30.07.2013 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про права власності: 1902092). Скасувати рішення Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. №4510242 від 30.07.2013 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1(номер запису про права власності: 1902418).Скасувати рішення Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. №6171884 від 24.09.2013 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1(номер запису про права власності:2619791).

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. №4509278 від 30.07.2013 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1(номер запису про права власності: 1902092).

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. №4510242 від 30.07.2013 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1(номер запису про права власності: 1902418).

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. №6171884 від 24.09.2013 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1(номер запису про права власності:2619791).

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2013 року АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.09.2013 року АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, витребувано у ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння квартируАДРЕСА_1. Рішення не оскаржено та набрало чинності.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2015 року квартира №50 буинку№49 по вулиці 9 Січня в місті Херсоні зареєстрована державними реєстраторами приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. №4509278 та №4510242 від 30.07.2013 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. №6171884 від 24.09.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в преюдиціальному порядку встановлена недійсність свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, недійсність договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсність договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, витребувано у ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння квартируАДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень».

За змістом ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі ч. 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

За правилами ч. 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

У відповідності до ч. 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень», державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

За змістом ч.1,2 та 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на момент вирішення справи у суді), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на встановлення рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року недійсності відповідних свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, спірні рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав власності є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому на спростування доводів апелянта стосовно подання заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року колегія суддів зазначає, що у разі скасування вищенаведеного рішення виникне підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, чим особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право скористатися.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Херсонської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року у справі № 666/6333/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин