Справа № 450/2624/15-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2624/15-а Провадження № 2-а/450/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ПС2 № 679717 від 14.10.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2015 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач у цей день керуючи автомобілем по вул. Ш. Руставелі, 44 у м. Львів при здійсненні повороту ліворуч перетнула суцільну лінію. На підставі наведеного щодо позивача 14.10.2015 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Проте, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки працівником патрульної служби під час складання протоколу про адмінправопорушення не було взято до уваги пояснень останньої про те, що вона рухалась з дотриманням правил дорожнього руху, а в той момент, коли вона здійснювала обїзд перешкоди на вул. Ш.Руставелі, 44 у м. Львів, відповідно до вимог розмітки обїжджаючи припарковані автомобілі, один з учасників дорожнього руху здійснив своїм автомобілем зіткнення із автомобілем позивача, а з метою уникнення зіткнення вона була змушена повернути кермо ліворуч та перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки. На підставі наведено вважає що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивач зявилася, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві та позов просила задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, однак 10.11.2015 року на адресу суду скерував заперечення проти адміністративного позову у яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, до матеріалів справи долучити фотознімки вчиненого позивачем правопорушення, а також розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2015 року інспектором ПС роти 1 батальйону 1 у м. Львів старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серія АП2 № 177259, на підставі якого винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 679717 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Згідно цієї постанови позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ш.Руставелі, 44 у м. Львові, при здійсненні повороту ліворуч перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги п. 1.1 ПДР України.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями технічних приладів.

Під час винесення постанови дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді даної адміністративної справи були зясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, з її дій чітко вбачається, що остання порушила вимоги п.1.1 ПДР України та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Крім того, позивач пояснила, що рухаючись по вул. Ш.Руставелі, 44 у м. Львів, здійснюючи обїзд припаркованих автомобілів відповідно до вимог дорожньої розмітки та здійснюючи поворот ліворуч, вона була вимушена з метою уникнення зіткнення із іншим автомобілем повернути кермом ліворуч, що і стало причиною перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. Проте, таким поясненням суд віри не надає та вважає, що позивач порушила ПДР України не за умов уникнення зіткнення з іншим автомобілем, а тому, що обрала занадто малий радіус для розвороту, оскільки із схеми місця ДТП, а також із копій фотографій з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушник під час виконання маневру повороту, повертаючи кермо ліворуч не уникала б зіткнення із іншим автомобілем, а навпаки рухалась у його сторону.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене свідчить про те, що обставини вчинення позивачем адмінправопорушення є доведеними і постанова у справі про адміністративне правопорушення складена правомірно, а звернення позивача до суду з позовом є намаганням уникнути належної адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3