overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1438/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1438/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Харківської області, за участі третьої особи:КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" з адміністративним позовом до Реєстраційної служба ОСОБА_1 міського управління юстиції Харківської області,за участі третьої особи:КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Харківської області,за участі третьої особи:КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 26.02.2015 року о 14:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 821/71/16
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/71/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Іванівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № 17599-21,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Іванівське відділення) (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № 17599-21 на суму 34614,37 грн.

Ухвалою суду від 24.02.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 01 березня 2016 р., у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/71/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Іванівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № 17599-21.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.
Справа № 822/204/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/204/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., ознайомившись з позовною заявою Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1664,89 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою від 18.02.2016 адміністративний позов було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та надано строк для усунення його недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали від 18.02.2016 - 19 лютого 2016 року, проте станом на 29.02.2016 не усунув недоліки позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути Хмельницькій об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом"
Справа № 822/103/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/103/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши матеріали справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою суду від 23 лютого 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.12.2015 року №154838-17 в частині грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю в сумі 1488,95 грн.. Стягнув на користь ОСОБА_1 199,92 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області. В судовому засіданні суд проголосив вступну та резолютивну частини зазначеної постанови.

Суд встановив, що у резолютивній частині постанови допущені помилки в частині зазначення суми грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю, замість "1498,65 грн." зазначено "1488,95 грн." та суми судового збору, замість "206,81 грн." зазначено "199,92 грн.".

Згідно з ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у резолютивній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/103/16 та замінити помилково вказану суму грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю з "1488,95 грн." на "1498,65 грн. " та суму судового збору з "199,92 грн." на "206,81 грн.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 813/248/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року № 813/248/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна фірма «Галроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису на постанови, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна фірма «Галроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису на постанови.

Ухвалою суду від 05.02.2016 відкрито провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 10 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 2).

4.Справа розглядатиметься судом у складі колегії трьох суддів.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Брильовський Р.М.
Справа № 813/269/16
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року № 813/269/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Віталій Григорович Тертичний, перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного

управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника

єдиного податку,-

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 16507/13-04-17-01/1393/6 від 31.12.2015 року;

- стягнути з відповідача до державного бюджету судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

- зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обовязки особам, які беруть участь у справі;

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 10 березня 2016 року о 11:00 год. під головуванням судді Тертичного В.Г. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського 2, 3-й поверх, зал судових засідань № 5).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тертичний В.Г.
Справа № 814/4013/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4013/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.02.2016 р. № 814/4013/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з виконанням позовних вимог відповідачем після подання адміністративного позову та стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом.

Вказане є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 814/4013/15 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони експлуатації.

3. Присудити на користь Управління Держпраці у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39787411) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/826/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/826/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним щодо ненадання інформації на поданий представником позивача запит на публічну інформацію від 25.01.2016 року та забов`язати надати інформацію на поданий представником позивача запит на публічну інформацію від 25.01.2016 року, а саме копію посадової інструкції начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним щодо ненадання інформації на поданий представником позивача запит на публічну інформацію від 25.01.2016 року та забов`язати надати інформацію на поданий представником позивача запит на публічну інформацію від 25.01.2016 року, а саме копію посадової інструкції начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлені.

Враховуючи, що зазначені правовідносини підлягають під дію п.4 ч.1 ст.1832 КАС України та відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити скорочене провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним щодо ненадання інформації на поданий представником позивача запит на публічну інформацію від 25.01.2016 року та забов`язати надати інформацію на поданий представником позивача запит на публічну інформацію від 25.01.2016 року, а саме копію посадової інструкції начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі в 10-денний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 15.03.2016 року.

В разі неподання заперечень на позов, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів без виклику сторін згідно ст.1832 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 816/242/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/242/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України , про визнання протиправною бездіяльності, зобов' язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства рибного господарства України , просив - визнати протиправною бездіяльність Державного агентства рибного господарства України щодо непереведення на рівнозначну посаду до новоутвореного територіального органу- Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області;

- зобов' язати Державне агентство рибного господарства України призначити на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області за переведенням з посади начальника управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності, зобов' язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:30 17 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько