Справа № 2а-10219/12/1370
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 876/3922/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» до управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними рішень за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» (далі - ТДВ «Львівський завод «Металіст») звернулося до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними рішень про відшкодування Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за уточнюючими розрахунками на січень-грудень 2012 року, грудень 2011 року, жовтень-грудень 2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилося ТДВ «Львівський завод «Металіст» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову і задовольнити позовні вимоги. Апелянт, зокрема, зазначив, що підприємство не повинно відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_1, оскільки він працював на посаді газозварювальника та електрогазозварювальника у філії № 2 Львівського виробничого обєднання «Полонина». Разом з тим, ВАТ «Львівський завод «Металіст» (яке було реорганізовано у ТДВ «Львівський завод «Металіст») створено шляхом приватизації Державного комунального підприємства заводу «Металіст», яке, в свою чергу, було створено 13 травня 1994 року шляхом корпоратизації філії № 1 заводу «Полонина». Позивач не є правонаступником філії № 2, де працював ОСОБА_2 Отже, оскаржувані розрахунки є неправомірними і адміністративний позов слід задовольнити.

У судовому засіданні представники ТДВ «Львівський завод «Металіст» підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та пояснила, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з січня 1976 р. і по листопад 2008 р. працював на посадах газозварника та електрогазозварника, а саме:

- з 23.01.1976 р. по 28.06.1976 р. газоелектрозварник у шляхово-експлуатаційній дільниці № 878;

- з 28.07.1976 р. по 16.11.1977 р. газоелектрозварник у Львівській тютюновій фабриці;

- з 02.01.1978 р. по 16.04.1979 р. та з 16.06.1979 р. по 25.07.1980 р. газоелектрозварник у радгоспі «Винниківський»;

- з 04.08.1980 р. по 13.08.1985 р. газозварник у Львівському виробничому об'єднанні «Полонина»;

- з 20.08.1985 р. по 21.08.1995 р. електрогазозварник на птахофабриці XX з'їзду КПРС;

- з 21.08.1995 р. по 18.09.2000 р. електрогазозварник у художньо-виробничому кооперативі «Естет»;

- з 18.09.2000 р. по 03.09.2006 р. газозварник у СВГО Франківського району м. Львова ВАТ «Львівгаз»;

- з 20.07.2007 р. по 20.11.2008 р. електрогазозварник у ВАТ «Львівський холодокомбінат».

Розпорядженням управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області № 157116 від 29.08.2011 року ОСОБА_2 призначено з 05 липня 2011 року пенсію за віком на пільгових умовах у розмірі 2168,36грн.

Відповідно до ч. 2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області на адресу ВАТ «Львівський завод «Металіст» направлено уточннючі розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповіно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень-грудень 2011 року; грудень 2011 року; за січень-грудень 2012 року ОСОБА_2, із заначенням сум, що підлягають сплаті підприємством Пенсійному фонду.

Позивач просить взнати протиправними рішення про відшкодування витрат на виплат і достаку пільгової пенсії ОСОБА_1 за вищевказаними уточнюючими розрахунками.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах був передбачений «Інструкцією про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №3-7/3 від 17.04.1992 р., відповідно до якої витрати на виплату пенсій за віком на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується для визначення частки плати у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб, він додається до необхідного стажу, для призначення пенсії на пільгових умовах. Ці ж положення містить п. 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ № 21-1 від 19.12.2003 р.

Відповідно до п. 6.4. «Інструкції про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах» розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно до п. 6.8 «Інструкції про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах» підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом переданого на вирішення суду спору є фактично правомірність дій відповідача при складанні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, який надсилається позивачеві для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У той же час, зазначення відповідачем в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам позивача на пільгових умовах, тієї чи іншої суми до відшкодування, не є обставиною, з якою закон пов'язує виникнення у суб'єкта господарювання обов'язку з покриття витрат органу Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки зазначений обов'язок виникає безпосередньо в силу положень 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У випадку незгоди страхувальника із сумою, заявленою до відшкодування, зазначені кошти стягуються із страхувальника у судовому порядку за позовом органу Пенсійного фонду. При цьому обґрунтованість включення органом Пенсійного фонду до розрахунку тих чи інших сум перевіряє суд, що розглядає позов про стягнення.

При цьому суд апеляційної інстанції також зауважує, що відповідачем не приймалося рішення про відшкодування витрат позивачем, яке він просить визнати протиправним у позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів вказує на відсутність факту порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача при складанні останнім розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам на пільгових умовах, до досягнення ними пенсійного віку, у зв'язку з чим вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи і ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № 2а-10219/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 1 березня 2016 року.