Справа № 808/9021/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року 17 год. 40 хв. Справа № 808/9021/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Приступа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області

про: визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність документів, що підтверджують пред'явлення йому обвинувачення, відсутність вироку та кримінальної справи, та зазначає, що для отримання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї ним були подані всі необхідні документи.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити та надали пояснення, кожен окремо, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Представник відповідача пояснив, що підставою для відмови у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї стали встановлені під час проведеної перевірки обставини щодо пред'явлення позивачу обвинувачення за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.11.2015 позивачем подано до Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області заяву про видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 7).

Листом від 14.12.2015 № 439 позивачу з посиланням на розділ 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, надано відповідь про те, що згідно з відомостями, отриманими з УІАЗ ГУМВС України в Запорізькій області, позивач притягувався до кримінальної відповідальності 17.01.2007, рішення по кримінальній справі не прийнято, що є підставою для відмови в надані дозволу на придбання гладкоствольної мисливської зброї (а.с. 6).

Як вбачається з довідки УІАЗ ГУМВС України в Запорізькій області № 330-05112015/23210 від 05.11.2015, у ній містяться відомості щодо пред'явлення 17.01.2007 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, обвинувачення та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд по кримінальній справі № 08025-2-1-2007/000006 від 09.01.2007 за статтею 185 частина 1 Кримінального кодексу України. Дані по прийняте рішення відсутні (а.с. 38).

Відповідно до відповіді голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 № 1-70/2007, яка надавалась позивачу на його звернення, 02.02.2007 до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яка 21.03.2007 повернута на додаткове розслідування (а.с. 9).

Згідно з відповіддю начальника Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 10.12.2015 за № 43/6-2373, яка також надавалась на звернення позивача, 31.07.2007 кримінальну справу № 060725 по обвинуваченню ОСОБА_1. за статтею 185 частина 1 Кримінального кодексу України направлено до Михайлівського районного суду Запорізької області. В провадження слідчих Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальні справи відносно ОСОБА_1. не перебувають (а.с. 10).

Порядок видача дозволів на придбання, зберігання, перевезення і використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, пристроїв, патронів до них, пневматичної зброї, вибухових матеріалів і речовин регулюється Інструкціє про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція).

Відповідно до абзацу другого пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами ), органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Як встановлено судом, підставою для відмови в наданні позивачу дозволу на придбання гладкоствольної мисливської рушниці стали встановлені під час проведеної перевірки обставини про пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, а також відсутність відомостей про остаточне рішення по кримінальній справі, порушеній відносно нього.

Разом з цим, суд вважає, що перевірка відомостей про позивача під час розгляду його заяви про надання дозволу на придбання гладкоствольної мисливської рушниці проведена не повно, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення за поданою заявою, у зв'язку з чим рішення про відмову у надання такого дозволу є необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з довідки УІАЗ ГУМВС України в Запорізькій області № 330-05112015/23210 від 05.11.2015, вона містить відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 (а.с.38).

Під час судового розгляду судом досліджений оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.01.2000, копії першої, другої третьої, десятої та одинадцятої сторінки якого містяться в матеріалах справи (а.с. 5).

Як встановлено судом, з моменту видачі паспорту до нього внесено лише запис про місце реєстрації позивача 06.03.2000 за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Маяковського, 90. (а.с. 5 - зворот).

Інші відомості про зняття з реєстрації або реєстрацією нового місця проживання позивача у паспорті відсутні.

Таким чином, місце проживання особи, відносно якої видано довідку УІАЗ ГУМВС України в Запорізькій області № 330-05112015/23210 від 05.11.2015, є іншим ніж місце проживання позивача, у зв'язку з чим зазначена довідка не може бути безперечним доказом притягнення позивача до кримінальної відповідальності та пред'явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину.

Зазначені обставини залишились поза увагою відповідача при проведенні перевірки, а відтак суд приходить до висновку, що позивачу неправомірно відмовлено у видачі дозволу придбання гладкоствольної мисливської рушниці.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що у довідці УІАЗ ГУМВС України в Запорізькій області № 330-05112015/23210 від 05.11.2015, на підставі якої позивачу відмолено у наданні дозволу на придбання гладкоствольної мисливської рушниці, відомості про місце проживання особи, якій пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, не відповідають відомостям, які зазначені у паспорті позивача про його місце проживання, причина відмінностей таких відомостей під час проведення перевірки не з'ясовувалась, суд приходить до висновку, що зазначена довідка не може бути безперечним доказом притягнення позивача до кримінальної відповідальності та пред'явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину, у зв'язку з чим відмова у видачі дозволу є протиправною.

Разом з цим, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, фактично відповідачем прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на придбання гладкоствольної мисливської рушниці, яке оформлено листом від 14.12.2015 № 439, суд, з урахуванням положень частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, приходить до висновку, що з метою забезпечення захисту прав позивача визнанню протиправним та скасуванню підлягає вказане рішення, а не дії щодо відмови у наданні дозволу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, яке оформлено листом від 14.12.2015 № 439, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на придбання гладкоствольної мисливської рушниці.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша