Справа № 2-а-42
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ. ~

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смг.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 050555 від 02.12.2009 року винесену інспектором АП ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно нього про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред*явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 02.12.2009 року о 17 годині 50 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_1 на авторозі Нова-Каховка-Армянськ в смт. Чаплинка. Херсонської області, позаду іншого автомобіля, б/^|!упинений інспектором АП ВДАІ смт. Чаплинка, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто перевищення максимальної допустимої швидкості в населеному пункті. Також інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв і притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомленнятому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 02.12.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 17 годині 50 хвилин рухався по автодорозі Нова-Каховка-Армянськ в смт. Чаплинка Херсонської області позаду іншого автомобіля. Інспектором АП ВДАІ ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 був зупинений і відносно ньо^> складено протокол про порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, в якому вказано, що поза населеними пунктами на всіх дорогах га на дорогах, що проходять через населенні пункти, дозволяєть рух із швидкістю не більше 80 км/год. Позивач ОСОБА_1 заперечував правомірність складеною протокол) посилаючись на те, що рухався зі швидкістю 80 км/год. а перевищення швидкості, вважає що допустив водій автомобіля, який рухався попереду нього. В прилад вимірювання швидкості руху марки «Іскра-1», за допомогою якого працівник міліції зробив висновок ско<ння ним адміністративного правопорушення відсутні функції фото-, кінозьомки та відеозапису, а отже його показання неможуть вважатися доказами вчинення правопорушення. З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.122 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані, крім того інспектором не надано даних про свідків, які б підтвердили дане порушення, то дає підстави суду вважати про відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача ОСОБА_1 передбаченного ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 11. 17, 71, 159, 161-163 КАС України.

Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 050555 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень винесену 02.12.2009 року інспектором АП ВДАІ смт. Чаплинка, Херсонської області ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектора АП ВДАІ смт. Чаплинка. Херсонської області відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити через відсутність у діях особи склад) адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційною адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Чаплинською районного суду Херонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.Б.Венглєвська