Справа № 621/523/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2013 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, голови Зміївської районної ради Сироткіна Євгенія Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

22 лютого 2016 року надійшли заява ОСОБА_1 про виправлення помилки та роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 січня 2016 року.

Із змісту заяв ОСОБА_1 видно, що заявник вважає, що помилкова мотивація причин відмови у допуску його справи до провадження Верховного Суду України позбавила його набутих матеріальних прав і прав на їх судовий захист, гарантованих статтями 8, 21, 22, 64, 55 Конституції України.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність описки в ухвалі Верховного Суду України від 22 січня 2016 року у розумінні статті 169 КАС , підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у вищезазначене судове рішення немає.

Згідно із частинами першою та другою статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС, в роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 22 січня 2016 року слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков