Справа № 826/9059/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 826/9059/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Черкаської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування карток-відмови та рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Будпостач» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської митниці Державної фіскальної служби України ( далі - відповідач-1 ), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/00007, від 14.01.2015 р. №902000003/2015/00004, від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/00012, від 06.01.2015 р. № 902000003/2015/00002, від 21.01.2015 р. № 902000003/2015/00009, від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/00010, від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/00032;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 22.01.2015 р. №902000003/2015/300212/1, від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/300667/2, від 12.01.2015 р. № 902000003/2015/300033/2, від 21.01.2015 р. № 902000003/2015/300181/2, від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300140/2, від 16.01.2015 р. №902000003/2015/300078/1, від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/300223/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та фірмою TIYA INTERNATIOBAL CO., LTD (Китай) було укладено контракт від 08.04.2013 р. № 344 із додатковою угодою до нього від 05.11.2014 р. № 1А, за умовами якого, Продавець продає, а Покупець купує з доставкою на територію України морським транспортом (доставка на умовах FOB китайський порт згідно правил INCOTERMS 2000) товари - бетонозмішувачі, у відповідності до проформи-інвойсу або інвойсу, які оформлюються на кожну партію товару та визначають асортимент, кількість, загальну вартість товару, строк поставки товару і порядок розрахунків. Розрахунки за контрактом здійснюються в доларах США, крім іншого, шляхом відстрочки платежу у строки, визначені Інвойсом.

Також, між позивачем та фірмою SUXHOU YMD MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено контракт від 08.04.2013 р. № 335 (з урахуванням додаткової угоди № 8А від 17.11.2014 року), за умовами якого, Продавець продає, а Покупець купує з доставкою на територію України морським транспортом (доставка на умовах FOB китайський порт згідно правил INCOTERMS 2000) товари - бетонозмішувачі (FORTE EW 3070, FORTE EW 2125P, FORTE EW 6140P, FORTE EW 7150, FORTE EW 4150, FORTE EW 8160P, FORTE EW 9180P, FORTE EW 1220, WERK WS 70, WERK WR 125C, WERK WR 140C, WERK WT 150, WERK WX 150, WERK WR 160C, WERK WR 180C), у відповідності до з Проформа-Інвойсом або Інвойсом, які оформляються на кожну партію товару та визначають асортимент, кількість, загальну вартість товару, строк поставки товару і порядок розрахунків. Розрахунки за контрактом здійснюються в доларах США, крім іншого, шляхом відстрочки платежу у строки, визначені Інвойсом.

Відповідно до комерційних інвойсів № 1420ТІV1630 від 30.11.2014 року, № YМD-BUD-2015001 від 02.12.2014 року та № YMD-ВUD-2015002 від 07.12.2014 року, позивач здійснив ввезення на митну територію України та митне оформлення товару (бетонозмішувачів) у кількості 1700 штук на суму 177 888,00 дол. США, 5206 штук на суму 473 956,00 дол. США та 2358 штук на суму 258 910,00 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару (бетонозмішувачів) позивач подав митному органу декларації митної вартості, якими до митного оформлення в режимі імпорт - 40 заявлено відповідний товар, зокрема: від 16.01.2015 року № 902030000/2015/300141, від 16.01.2015 року № 902030000/2015/300126 та від 22.01.2015 року № 902030000/2015/300231, за цінами, визначеними в комерційних інвойсах - 177 888, 00 дол. США, 473 956, 00 дол. США та 258 910, 00 дол. США, а також товаросупровідні документи (контракти та додаткові угоди до них, коносаменти, інвойси, прайс-листи, сертифікати походження товару, документи на транспортні витрати та витрати на страхування, міжнародні транспортні накладні та ін.).

При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару (бетонозмішувачів), заявленої позивачем за відповідними митними деклараціями, митним органом були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/00012, від 14.01.2015 р. № 902000003/2015/00004 та від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/00007.

Рішеннями митниці про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300140/2, від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300078/1 та від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/300223/2 позивачу було скориговано заявлену за цінами контрактів митну вартість товару на суми: з 177 888,00 дол. США на 193 236,82 дол. США, з 258 910,00 дол. США на 274 998,50 дол. США, з 443 176,00 дол. США на 478 113,90 дол. США.

Крім того, між позивачем та фірмою GUANGDONG MEIMAN GROUP ZHUHAI MEIMAN ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD (Китай) було укладено контракт від 24.09.2014 р. № 449, за умовами якого, Продавець продає, а Покупець купує з доставкою на територію України морським транспортом (доставка на умовах FOB китайський порт згідно правил INCOTERMS 2000) товари - мультиварки, приладдя та запасні часини до них, у відповідності до з Проформа-Інвойсом або Інвойсом, які оформляються на кожну партію товару та визначають асортимент, кількість, загальну вартість товару, строк поставки товару і порядок розрахунків.

Відповідно до комерційних інвойсів від 11.11.2014 р. № GDMM20141111YLCI та від 18.11.2014 р. № GDMM20141118YLCI позивач здійснив ввезення на митну територію України та митне оформлення товару (мультиварок) у кількості 2184 штук на суму 31 995,60 дол. США та 4764 штук на суму 63 991,20 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару позивач подав митному органу декларації митної вартості, якими до митного оформлення в режимі імпорт - 40 заявлений відповідний товар, зокрема: № 902030000/2015/300057 та № 302030000/2015/300204, за цінами, визначеними в комерційних інвойсах - 31 995,60 дол. США та 63 991,20 дол. США, а також товаросупровідні документи (контракт; коносаменти; інвойси; прайс-листи виробника товару; міжнародні транспортні накладні; платіжні документи, що підтверджує вартість товару; декларації відповідності; резервна позиція; сертифікати про походження товару; документи на підтвердження вартості перевезення товару та його страхування, та ін.).

При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару (мультиварок), заявленого позивачем за відповідними митними деклараціями, митним органом були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.01.2015 року № 902000003/2015/00002 та № 902000003/2015/00009 від 21.01.2015 року, якими позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з підстав того, що під час декларування митної вартості декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість, чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 та частини 10, 21 статті 58 Митного кодексу України. Також зазначено, що обраний декларантом метод не відповідає умовам зазначеним в статті 58 глави 9 Митного кодексу України та застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди неможливо.

Рішеннями митниці про коригування митної вартості товарів від 12.01.2015 року № 902000003/2015/300033/2 та № 902000003/2015/300181 /2 від 21.01.2015 року, позивачу було скориговано заявлену за цінами контрактів митну вартість товару (мультиварок), а саме: суму 31 995,60 дол. США на 36 036,00 дол. США; суму 63 991,20 дол. США на 72 072,00 дол. США.

Також між позивачем та фірмою ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD було укладено контракт від 08.04.2013 р. № 349, за умовами якого, Продавець продає, а Покупець купує з доставкою на територію України морським транспортом (доставка на умовах FOB китайський порт згідно правил INCOTERMS 2000) товари, зокрема, електротримери, приладдя та запасні часини до них, у відповідності до з Проформа-Інвойсом або Інвойсом, які оформляються на кожну партію товару та визначають асортимент, кількість, загальну вартість товару, строк поставки товару і порядок розрахунків.

Відповідно до комерційних інвойсів від 24.10.2014 р. № 14BUD/SR1024-1 та від 24.10.2014 р. № 14BUD/SR1024-4 позивач здійснив ввезення на митну територію України та митне оформлення товару (електротримерів) у кількості 2916 штук на суму 90 935,46 дол. США та 9358 штук на суму 190 367,20 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару (електротримеру) позивач подав митному органу декларації митної вартості № 902030000/2015/300224 та № 902030000/2015/30067, в яких митна вартість товару визначена за цінами, вказаними в комерційних інвойсах - 90935,46 дол. США та 156361,60 дол. США, а також товаросупровідні документи (контракт; коносаменти; інвойси; прайс-листи виробника товару; міжнародні транспортні накладні; декларації відповідності; резервні позиції; сертифікати про походження товару; документи на підтвердження вартості перевезення товару та його страхування, договір на перевезення та ін.).

При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару (електротримерів), заявленого позивачем за відповідними митними деклараціями, митним органом були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00010 від 22.01.2015 року та від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/00032.

Рішеннями митниці про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/300212/1 та від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/300667/2 позивачу було скориговано заявлену за цінами контрактів митну вартість товару (електротримерів): з 90 935,46 дол. США на 97835,57 дол. США та з 156361,6020 дол. США на 170016,40 дол. США.

Позивач, вважаючи протиправними зазначені картки відмови у прийнятті митних декларацій та рішення про корегування митної вартості товарів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що документами, поданими позивачем митному органу під час проходження митного контролю, підтверджується заявлена митна вартість товару, а відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості сумнівів щодо достовірності зазначених у них відомостей.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини у відповідності до норм діючого законодавства, судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Митного кодексу України ( далі - МК України ), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 631 ( далі - Порядок № 631 ).

Так,відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації

У ч. 2, 3, 5 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (.контракт.) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура ( інвойс.) або рахунок-проформа (.якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу.), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (.перевізні.) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності ) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором ( угодою, контрактом ) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором ( угодою, контрактом ); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору ( угоди, контракту ); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти ( прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до пп. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 Порядку № 631, перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 4, ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У ч. 2, 7, 8 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Пунктом 4.4 розділу IV Порядку № 631 прямо передбачено, що митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; ЕМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Згідно з ч. 1, 9-12 ст. 264 МК України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, з викладених законодавчих норм вбачається, що єдиною правовою підставою для неприйняття митним органом митної декларації, складання відповідної картки відмови та винесення рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару є одночасна сукупність наступних умов: 1) подання суб'єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ч. 2 ст. 53 МК України; 2) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару ані за основним методам (за ціною договору), ані за жодним з інших чотирьох методів, застосування яких повинно передувати обранню шостого (резервного) методу; 3) направлення митним органом декларанту письмової вимоги щодо необхідності подання конкретних додаткових документів та надання йому строку протягом десяти днів для виконання таких вимог митниці.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та аналізуючи правомірність оскаржуваних карток-відмов колегія суддів встановила наступне:

1. Щодо правомірності картки відмови від 12.01.2015 р. № 902000003/2015/00002 та рішення про корегування митної вартості товарів від 12.01.2015 р. № 902000003/2015/300033

06.01.2015 р. позивачем на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.09.2014 р. № 449, укладеного з фірмою GUANGDONG MEIMAN GROUP ZHUHAI MEIMAN ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD (Китай), було здійснено імпортування на територію України мультиварок та подано відповідачу-1 для митного оформлення товару митну декларацію № /2015/300057 /Т.2 а.с. 13/.

На підтвердження заявленої ціни товару, що імпортується, підприємство подало митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24.09.2014 р. № 449, картку обліку особи, що здійснює операції з товарами від 17.05.2013 р. № 100/2012/0003902, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 05.01.2015 р. № 8893, коносаменти від 12.11.2014 р. №№ MRFB14110591, 149403433, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 02.10.2014 р. № 12, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.12.2014 р. № 1/29/12/14, документ, що підтверджує вартість страхування товару від 17.12.2014 р. 00175, прайс-лист виробника товару від 03.10.2014 р., рахунок-фактуру (інвойс) від 11.11.2014 р. № рахунок-фактуру (інвойс) від GDMM20141111YLCI, декларації про відповідність від 24.12.2014 р. №№ UA.011.D.01782/1-14, UA.011.D.01782/2-14, UA.011.D.01782-14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 12.11.2014 р. № 2761, резервну позицію від 26.07.2001 р. № 915, презентацію від 06.01.2015 р., копію митної декларації країни відправлення від 12.11.2014 р. № 04513973, інформацію про результати митного огляду від 12012015 р. № 1/1-1-0-1/1.3/00/7/1/2.

12.01.2015 р., відповідачем-1 було складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00002 /Т.2 а.с. 47-49/та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 902000003/2015/300033/2 /Т.2 а.с. 17-18/.

Підставою для відмови у прийнятті вказаної митної декларації та визнання заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем-1 у вказаних документах зазначено: використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, надані декларантом документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, а саме: відповідно до п. 1 контракту від 24.09.2014 р. № 449 умови оплати зазначаються в інвойсах або проформі-інвойс, в пункті 3.2 даного контракту зазначено, умови оплати кожної окремої поставки по контракту повинні бути вказані в відповідних проформі-інвойс або в інвойсах продавця. Згідно наданого до митного оформлення інвойсу від 11.11.2014 року №GDMM20141111YLCI, зазначено 30% попередня оплата до завантаження контейнеру. Однак, до митного оформлення надано платіжні доручення №№ 12 та 74, сума оплати яких відрізняється від суми інвойсу, яку необхідно було б сплатити дотримуючись зазначеної умови оплати вказаної в даному інвойсі. До митного оформлення декларантом не надано документів, які б містили інформацію щодо вартості послуг пакування та вартості тари, упаковки. Документально не підтверджені заявлені до митного оформлення витрати на транспортування товару до порту України /Т. 2 а.с. 18, 48/.

06.04.2015 р. позивач звернувся до Черкаської митниці з листом № 0604/01 в порядку ч. 7 ст. 55 МК України та повторно надав документи на підтвердження митної вартості товару, заявленої у митній декларації № 902030000/2015/300057.

14.04.2015 р. відповідач-1, розглянувши подані позивачем документи, листом № 330/10/23-70-45 повідомив його про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 12.01.2015 р. № 902000003/2015/300033/2 /Т.2 а.с. 71-72/.

2. Щодо правомірності картки відмови від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/00007 та рішення про корегування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300140.

16.01.2015 р. позивачем на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.04.2013 р. № 344, укладеного з TIYA INTERNATIOBAL CO., LTD (Китай), було здійснено імпортування на територію України бетонозмішувачів та подано відповідачу-1 для митного оформлення товару митну декларацію № /2015/300141 /Т.1 а.с. 35-36/.

На підтвердження заявленої ціни товару, що імпортується, підприємство подало митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.04.2013 р. № 344 та додаткову угоду до нього від 05.11.2014 р. № 1А, картку обліку особи, що здійснює операції з товарами від 14.01.2015 р. № 100/2012/0003902, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 15.01.2015 р. №№ 1424, 1734, 2040, 4094, 5562, 7772, 9684, коносаменти від 03.12.2014 р. №№ MOLU4, MOLU110297037, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.01.2015 р. № 1/06/01/15, документ, що підтверджує вартість страхування товару від 06.01.2015 р. № 1/06/01/15, прайс-лист виробника товару від 05.11.2014 р., рахунок-фактуру (інвойс) від 30.11.2014 р. № 1420TIV1630, декларацію про відповідність від 27.05.2014 р. № UA.TR.061.D.02539-14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 03.12.2014 р. № 2761, резервну позицію від 26.07.2001 р. № 915, сертифікат походження товару від 01.12.2014 р. № G70414, лист виробника від 05.11.2014 р., копію митної декларації країни відправлення від 02.12.2014 р. № 70165803.

У цей же день, 16.01.2015 р., відповідачем-1 було складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00007 /Т.1 а.с. 154-155/та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 902000003/2015/300140/2 /Т.1 а.с. 152-153/.

Підставою для відмови у прийнятті вказаної митної декларації та визнання заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем-1 у вказаних документах зазначено: використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: відсутні всі відомості щодо ціни яка була фактично сплачена або підлягає сплаті: (з/е контракт № 344 від 08.04.2013 декларантом митниці до митного оформлення не надано); в наданих декларантом документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості: (відсутні документи від перевізника), що підтверджують вартість перевезення, як вимагає ч. 2 ст. 53 МК України, в наданих документах відсутні відомості щодо вартості упаковки або щодо включення її вартості до ціни товару; внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів за ціною угоди. Невідповідність заявленої декларантом митної вартості та вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення даної партії, митниці не надано об'єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості (порівняно з наявною інформацією про вартість ідентичного товару), відсутність відомостей про вартість упаковки або щодо її включення до ціни товару /Т.1 а.с. 153-155/.

21.04.2015 р. позивач звернувся до Черкаської митниці з листом № 2104/05 в порядку ч. 7 ст. 55 МК України та повторно надав документи на підтвердження митної вартості товару, заявленої у митній декларації № 902030000/2015/300141.

29.04.2015 р. відповідач-1, розглянувши подані позивачем документи, листом № 405/10/23-70-25-43 повідомив його про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300140/2 /Т.1 а.с. 67-68/.

3. Щодо правомірності картки відмови від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/00004 та рішення про корегування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300078.

16.01.2015 р. позивачем на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.04.2013 р. № 335, укладеного з фірмою SUXHOU YMD MACHINERY CO., LTD (Китай), було здійснено імпортування на територію України бетонозмішувачів та подано відповідачу-1 для митного оформлення товару митну декларацію № /2015/300126 /Т.1 а.с. 17/.

На підтвердження заявленої ціни товару, що імпортується, підприємство подало митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.04.2013 р. № 335 та додаткову угоду до нього від 17.11.2014 р. №№ 8, 8А, картку обліку особи, що здійснює операції з товарами від 14.01.2015 р. № 100/2012/0003902, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 14.01.2015 р. №№ 0655, 0970, 1114, 2274, 3319, 3677, 4270, 4447, 4602, 5184, 5456, 5640, 6807, 6817, 6862, 8882, коносаменти від 09.12.2014 р. №№ MRFB14120507, ZIMUSHN908236, комерційні документи від 14.01.2015 р. №№ 1, 2, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.01.2015р. № В190/14, документ, що підтверджує вартість страхування товару від 08.01.2015 р. № 00185, прайс-лист виробника товару від 01.11.2014 р., рахунок-фактуру (інвойс) від 01.12.2014 р. № YMD-BUD-2015001, декларацію про відповідність від 12.03.2014 р. № UA.TR.061.D.01242-14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 09.12.2014 р. № 2761, резервну позицію від 26.07.2001 р. № 915, сертифікат походження товару від 11.12.2014 р. № ССРІТ124564391, лист виробника від 01.11.2014 р., копію митної декларації країни відправлення від 02.12.2014 р. № 11999713.

У цей же день, 16.01.2015 р., відповідачем-1 було складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00004 /Т.1 а.с. 234-235/та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 902000003/2015/300078/1 /Т.1 а.с. 232-233/.

Підставою для відмови у прийнятті вказаної митної декларації та визнання заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем-1 у вказаних документах зазначено: використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: наявні розбіжності в документах наданих митниці, відсутні відомості щодо ціни яка була фактично сплачена або підлягає сплаті: (в інвойсі № YМD-BUD-2015001 від 02.12.2014 року зазначена адреса продавця, яка не відповідає адресі продавця згідно з/е контракту від 08.04.2013 року № 335; в наданих декларантом документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутні документи від перевізника, що підтверджують вартість перевезення; відсутні відомості щодо вартості упаковки або щодо включення її вартості до ціни товару). У митниці наявна інформація про вартість ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до ввезення даної партії товару /Т.1 а.с. 233, 235/.

06.04.2015 р. позивач звернувся до Черкаської митниці з листом № 0604/05 в порядку ч. 7 ст. 55 МК України та повторно надав документи на підтвердження митної вартості товару, заявленої у митній декларації № 902030000/2015/300126.

14.04.2015 р. відповідач-1, розглянувши подані позивачем документи, листом № 326/10/23-70-45 повідомив його про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300078/1 /Т.1 а.с. 69-73/.

4. Щодо правомірності картки відмови від 21.01.2015 р. № 902000003/2015/00009 та рішення про корегування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300181.

21.01.2015 р. позивачем на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.09.2014 р. № 449, укладеного з фірмою GUANGDONG MEIMAN GROUP ZHUHAI MEIMAN ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD (Китай), було здійснено імпортування на територію України мультиварок та подано відповідачу-1 для митного оформлення товару митну декларацію №/2015/300204 /Т.2 а.с. 15/.

На підтвердження заявленої ціни товару, що імпортується, підприємство подало митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24.09.2014 р. № 449, картку обліку особи, що здійснює операції з товарами від 14.01.2015 р. №100/2012/0003902, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 20.01.2015 р. №№ 0763 та 2336, коносаменти від 19.11.2014 р. №№ MRFB14110713, 78, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 02.10.2014 р. № 12, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.01.2015 р. №В169/14А, документ, що підтверджує вартість страхування товару від 17.12.2014 р. 00178, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.11.2014 р., рахунок-фактуру (інвойс) від 18.11.2014 р. № GDMM20141118YLCI та його переклад, договір перевезення від 10.10.2013 р. № 406, декларації про відповідність від 24.12.2014 р. №№ UA.011.D.01782/1-14, UA.011.D.01782/2-14, UA.011.D.01782-14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 19.11.2014 р. № 2761, резервну позицію від 26.07.2001 р. № 915, сертифікат походження товару від 19.11.2014 р. № G1448000S2200044, копію митної декларації країни відправлення від 19.11.2014 р. № 04513911.

У цей же день, 21.01.2015 р., відповідачем-1 було складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00009 /Т.2 а.с. 50-52/та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №902000003/2015/300181/2 /Т.2 а.с. 19-20/.

Підставою для відмови у прийнятті вказаної митної декларації та визнання заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем-1 у вказаних документах зазначено: використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, надані декларантом документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, а саме: відповідно до п. 1 контракту від 24.09.2014 р. № 449 умови оплати зазначаються в інвойсах або проформі-інвойс, в п. 3.2 даного контракту зазначено, умови оплати кожної окремої поставки по контракту повинні бути вказані в відповідних проформі-інвойс або в інвойсах продавця. Згідно з інвойсом від 18.11.2014 р. № GDMM20141118YLCI, зазначено Т/Т 30% депозиту, залишок перед завантаженням контейнера. До митного оформлення надано платіжні доручення № 12 та 74, сума оплати яких відрізняється від суми інвойсу, що не піддається обчисленню. Не надано документів, які б містили інформацію щодо вартості послуг пакування та вартості тари, упаковки. Здійснений декларантом розрахунок митної вартості (вартість страхування та вартість перевезення) не відповідає наданим до митного оформлення документам (рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та страхового сертифікату) /Т.2 а.с. 20, 51/.

06.04.2015 р. позивач звернувся до Черкаської митниці з листом № 0604/02 в порядку ч. 7 ст. 55 МК України та повторно надав документи на підтвердження митної вартості товару, заявленої у митній декларації № 902030000/2015/300204.

14.04.2015 р. відповідач-1, розглянувши подані позивачем документи, листом № 328/10/23-70-45 повідомив його про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2015 р. № 902000003/2015/300181/2 /Т.2 а.с. 66-70/.

5. Щодо правомірності картки відмови від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/00012 та рішення про корегування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300223.

22.01.2015 р. позивачем на підставі вищевказаного контракту від 08.04.2013 р. № 335 також було здійснено імпортування на територію України бетонозмішувачів та подано відповідачу-1 для митного оформлення товару митну декларацію № 902030000/2015/300231.

На підтвердження заявленої ціни товару, що імпортується, підприємство подало митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.04.2013 р. № 335 та додаткову угоду до нього від 17.11.2014 р. № 8А, картку обліку особи, що здійснює операції з товарами від 14.01.2015 р. № 100/2012/0003902, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 22.01.2015 р. №№ 0116, 1422, 3315, 4366, 5530, 6671, 7405, 7434, 9073, коносаменти від 16.12.2014 р. №№ MRFB14120662, ZIMUSHN908239, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг)від 12.12.2014р., документ, що підтверджує вартість страхування товару від 09.01.2015 р. № 00201, прайс-лист виробника товару від 01.11.2014 р., рахунок-фактуру (інвойс) від 07.12.2014 р. № YMD-BUD-2015001, декларацію про відповідність від 12.03.2014 р. № UA.TR.061.D.01242-14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 16.12.2014 р. № 2761, резервну позицію від 26.07.2001 р. № 915, сертифікат походження товару від 22.12.2014 р. № ССРІТ, копію митної декларації країни відправлення від 11.12.2014 р. № 11999730.

У цей же день, 22.01.2015 р., відповідачем-1 було складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00012 /Т.1 а.с. 182-183/та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 902000003/2015/300223/1 /Т.1 а.с. 180-181/.

Підставою для відмови у прийнятті вказаної митної декларації та визнання заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем-1 у вказаних документах зазначено: використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: наявні розбіжності в документах наданих митниці, а також відсутні відомості щодо ціни яка була фактично сплачена або підлягає сплаті: (в інвойсі № YMD-ВUD-2015002 від 07.12.2014 року зазначені умови оплати відстрочки платежу - 150 днів з дати коносамента. Митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом митної вартості та вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення даної партії, митниці не надано об'єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості порівняно з наявною інформацією про вартість ідентичного товару (відомості заявлені в інвойсі № YMD-ВUD-2015002 від 07.12.2014 року щодо вартості товару, з урахуванням умов оплати, не відповідають умовам пункту 3.7. контракту від 08.04.2013 року № 335). У митниці наявна інформація про вартість ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до ввезення даної партії товару.

06.04.2015 р. позивач звернувся до Черкаської митниці з листом № 0604/06 в порядку ч. 7 ст. 55 МК України та повторно надав документи на підтвердження митної вартості товару, заявленої у митній декларації № 902030000/2015/300231.

14.04.2015 р. відповідач-1, розглянувши подані позивачем документи, листом № 327/10/23-70-45 повідомив його про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/300223/2 /Т.1 а.с. 62-66/.

6. Щодо правомірності картки відмови від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/00010 та рішення про корегування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300212.

22.01.2015 р. позивачем на підставі контракту від 08.04.2013 р. № 349, укладеного з фірмою ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD, також було здійснено імпортування на територію України бетонозмішувачів та подано відповідачу-1 для митного оформлення товару митну декларацію № 902030000/2015/300224.

На підтвердження заявленої ціни товару, що імпортується, підприємство подало митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.04.2013 р. № 349, картку обліку особи, що здійснює операції з товарами від 14.01.2015 р. № 100/2012/0003902, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 20.01.2015 р. №№ 2858, 4905, коносаменти від 18.12.2014 р. №№ MRFB14120700, 565637063, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.12.2014 р., договір перевезення від 10.10.2013 р. № 406, документ, що підтверджує вартість страхування товару від 09.01.2015 р. № 00203, рахунок-фактуру (інвойс) від 24.10.2014 р. № 14BUD/SR1024-1, декларації про відповідність від 03.09.2014 р. №№ UA.TR.061.D.01259/1-14, UA.TR.061.D.01259/2-14, UA.TR.061.D.01259-14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 18.12.2014 р. № 2761, резервну позицію від 26.07.2001 р. № 915, сертифікат походження товару від 17.12.2014 р. № G00252.

У цей же день, 22.01.2015 р., відповідачем-1 було складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00010 /Т.3 а.с. 51-53/ та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 902000003/2015/300212/1 /Т.3 а.с. 18-19/.

Підставою для відмови у прийнятті вказаної митної декларації та визнання заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем-1 у вказаних документах зазначено: використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, надані декларантом документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, а саме: відповідно до п. 1 контракту від 08.04.2013 р. № 349 порядок оплати зазначається в інвойсах або проформі-інвойс, в п. 3 даного контракту зазначено, що умови оплати кожної окремої поставки по контракту повинні бути вказані в відповідних проформі-інвойс або в інвойсах продавця. Однак, в інвойсі наданому до митного оформлення № 14BUD/SR1024-1 від 24.10.2014 року відсутня інформація щодо порядку оплати. До митного оформлення не надано пакувальний лист. Відправник, зазначений декларантом згідно коносаменту від 18.12.2014 № МРFВ14120700 відрізняється від відправника, зазначеного у МД. До митного оформлення не надано документів які б містили інформацію щодо вартості послуг пакування та вартості тари, упаковки /Т. 3 а.с. 19, 52/.

07.04.2015 р. позивач звернувся до Черкаської митниці з листом № 0704/03 в порядку ч. 7 ст. 55 МК України та повторно надав документи на підтвердження митної вартості товару, заявленої у митній декларації № 902030000/2015/300224, та додаткові документи а саме: копії зовнішньоекономічного договору, коносамента, міжнародного транспортної автомобільної накладної, комерційного інвойсу з перекладом, сертифіката походження товару, довідки про вартість транспортних послуг, страхового сертифікату, прайс-листа, видаткової та податкової накладних і висновку ДП «Держзовнішінформ».

15.04.2015 р. відповідач-1, розглянувши подані позивачем документи, листом № 341/10/23-70-25-45 повідомив його про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/300212/1 /Т.3 а.с. 68-71/.

7. Щодо правомірності картки відмови від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/00032 та рішення про корегування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300667.

19.02.2015 р. позивачем на підставі контракту від 08.04.2013 р. № 349, укладеного з фірмою ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD, також було здійснено імпортування на територію України бетонозмішувачів та подано відповідачу-1 для митного оформлення товару митну декларацію № 902030000/2015/300673.

На підтвердження заявленої ціни товару, що імпортується, підприємство подало митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.04.2013 р. № 349 з доповненням до нього від 01.10.2014 р. № 2, картку обліку особи, що здійснює операції з товарами від 14.01.2015 р. № 100/2012/0003902, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 18.02.2015 р. №№ 1410, 3470, 7141, 8123, коносаменти від 09.01.2015 р. №№ 4359-0177-412.039, NBKN046230, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.02.2015 р., документ, що підтверджує вартість страхування товару від 10.02.2015 р. № 00248, рахунок-фактуру (інвойс) від 24.10.2014 р. № 14BUD/SR1024-4, прайс-лист від 01.10.2014 р., декларації про відповідність від 22.01.2015 р. №№ UA.011.D.00053/1-15, UA.011.D.00053/2-15, UA.011.D.00053-15, від 03.09.2014 р. №№ UA.011.D.01259/1-14, UA.011.D.01259/2-14, UA.011.D.01259-14, від 30.07.2014 р. № UA.TR.061.D03622-14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 09.01.2015 р. № 2761, резервну позицію від 26.07.2001 р. № 915, сертифікат походження товару від 06.01.2015 р. № G00273.

У цей же день, 19.02.2015 р., відповідачем-1 було складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00032 /Т.3 а.с. 54-56/ та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 902000003/2015/300667/2 /Т.3 а.с. 261-263/.

Підставою для відмови у прийнятті вказаної митної декларації та визнання заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем-1 у вказаних документах зазначено: використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: наявні розбіжності в документах наданих митниці, а також відсутні всі відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті: згідно розділу 3 з/е контракту від 08.04.2013 № 349 передбачено, що умови оплати зазначаються в рахунку фактурі або проформі, але в наданому митниці рахунку від 24.10.2014 № 14BUD/SR1024-4 від 24.10.2014 року відсутні відповідні відомості, рахунок проформа митниці не надавався; в зазначеному рахунку та специфікації від 01.10.2014 № 2 відсутні відомості про умови поставки товару. У митниці відсутні всі відомості про технічні характеристики товару, які значно впливають на його вартість; відправник, зазначений декларантом згідно коносаменту відрізняється від відправника, зазначеного у МД, що може свідчити про наявність додаткового контрагента у даній з/е операції.

07.04.2015 р. позивач звернувся до Черкаської митниці з листом № 0704/04 в порядку ст. 55 МК України та повторно надав документи на підтвердження митної вартості товару, заявленої у митній декларації № 902030000/2015/300673, та додаткові документи а саме: копію зовнішньоекономічного договору, інвойс, копію специфікації до договору, довідку про вартість транспортних послуг, страховий сертифікат, копію коносамента, сертифіката походження товару, страхового сертифіката, прайс-листа, видаткової та податкової накладних і висновку ДП «Держзовнішінформ».

14.04.2015 р. відповідач-1, розглянувши подані позивачем документи, листом № 324/10/23-70-45 повідомив його про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/300667/2 /Т.3 а.с. 63-67/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при здійсненні імпортування товарів на територію України за митними деклараціями №№ /2015/300057, /2015/300141, /2015/300126, 902030000/2015/300224, 902030000/2015/300673, /2015/300204, /2015/300231 митному органу було надано повні пакети документів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 МК України, які повністю підтверджують заявлену ним митну вартість товарів, а тому висновки митного органу, зазначені в оскаржуваних картках відмови, про те, що позивачем не було надано всіх документів, підтверджуючих заявлену ним митну вартість товарів, є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання митного органу у спірних рішеннях про корегування митної вартості товарів на те, що позивачем не було надано до митного оформлення пакувальний лист та інші відомості щодо вартості пакування товарів, її включення до ціни товару та інформації, за чий рахунок це здійснювалось, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки у зовнішньоекономічних контрактах від 08.04.2013 р. №№ 335, 344, 349, від 24.09.2014 р. № 449, зазначено, що поставка товарів здійснюється за правилами Інкотермс-2000 на умовах FOB, відповідно до яких витрати на пакування несе продавець товару.

Доводи митного органу, вказані у рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300140/2, щодо ненадання декларантом з/е контракту від 08.04.2013 р. № 344 спростовуються матеріалами справи, зокрема самим же зазначеним рішенням митного органу та карткою відмови № 902000003/2015/00007, в яких серед переліку документів, поданих позивачем ло митного оформлення вказано такий з/е контракт / Т. 1 а.с. 152, 154/.

Твердження митного органу щодо недоведеності транспортних витрат на поставку спірних партій товару також видаються необґрунтованими і безпідставними, оскільки, як було встановлено вище, позивачем при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями №№ /2015/300057, /2015/300141, /2015/300126, 902030000/2015/300224, 902030000/2015/300673, /2015/300204, /2015/300231 були надані відповідні транспортні документи, підтверджуючі розмір витрат на транспортування товарів (міжнародні автомобільні накладні, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг та інші документ, що підтверджує вартість перевезення товару), перелік яких наведено безпосередньо в оскаржуваних картках відмови та в рішеннях про коригування митної вартості товарів.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що МК України не встановлює виключного переліку документів, якими мають підтверджуватися транспортні витрати декларанта, і не містить жодних обмежень щодо можливості їх підтвердження довідкою про вартість транспортних витрат, міжнародною автомобільною накладною чи іншими документами, які містять відповідні відомості.

Аналогічний правовий підхід викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року № К/800/37409/14 та від 16 грудня 2014 року № К/800/54522/14.

Посилання митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300078/1 на те, що адреса продавця, зазначена в контракті від 08.04.2013 р. № 335 та в інвойсі від 02.12.2014 р. № YMD-RUD-2015001 є різними, колегія суддів вважає такими, що не спростовують заявленої позивачем митної вартості товарів з огляду на наступне.

Так, судова колегія встановила, що зазначена розбіжність полягає в індексі продавця, а саме: в контракті вказано 21510, а в інвойсі - 215101, однак, зазначений недолік у даному випадку за наявності інших підтверджуючих документів, які були вказані вище, не впливає на правильність та об'єктивність митної вартості товарів, визначеної декларантом.

Доводи митного органу, зазначені в рішеннях про коригування митної вартості від 12.01.2015 р. № 902000003/2015/300033/2 та від 21.01.2015 р. № 902000003/2015/300181/2, стосовно того, що в інвойсах від 11.11.2014 р. та від 18.11.2014 р. №№ GDMM20141111YLCI, GDMM20141118YLCI вказано 30% попередньої оплати до завантаження контейнеру, а до митного оформлення надано платіжні доручення №№ 12, 74, сума оплати яких відрізняється від суми інвойсів, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, банківськими платіжними дорученнями №№ 12, 74 оплачено товари по двох поставках, а саме за рахунком № 12 - позивачем було здійснено попередню оплату 30% вартості товару по двом поставкам за вказаними інвойсами, а за рахунком № 74 - сплачено решту суми, і таким чином при імпортуванні товарів на митну територію України їх вартість була сплачена в повній мірі, а відповідні платіжні документи надані митному органу на підтвердження заявленої митної вартості товарів, однак, безпідставно та необґрунтовано ним відхилені.

Посилання апелянта в рішеннях про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 р. № 902000003/2015/300212/1 та від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/300667/2 на те, що в інвойсі відсутні інформація про порядок оплати товару колегія суддів також вважає не обґрунтованими, оскільки такі дані чітко вказані в умовах з/е контракту, копія якого була подана позивачем митному органу при імпортуванні товарів, а в інвойсі вказано, що оплата здійснюється саме на підставі цього контракту, і зазначено суму, яка була фактично сплачена позивачем за імпортований товар та разом з іншими складовими митної вартості, які підтверджені відповідними первинними документами, вказаними вище, складає суму, задекларовану ПП «Будпостач».

Твердження апелянта, викладені в рішенні про коригування митної вартості від 19.02.2015 р. № 902000003/2015/300667/2, про те, що в інвойсі та у специфікації відсутні відомості про умови поставки апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки зазначені умови, а саме FOB за правилами Інкотермс-2000, прописані в умовах контракту від 08.04.2013 р. № 349, в інвойсі зазначено, що товари будуть відправлені з Китаю (Ningbo), такий же порт відправки вказано в коносаментах та у довідці про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг.

Доводи апелянта про те, що вартість ідентичних товарів є іншою, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в жодному з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості відповідачем-1 не вказано детальної інформації про те, митна вартість яких товарів бралась за основу, відсутні відомості щодо їх торгової марки, фактурної вартості, країни експорту, періоду, виробника, маршруту транспортування, умов оплати й тощо. Більш того, колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи наявні листи-оферти та їх акцепти між позивачем і його контрагентами за з/е контрактами, з яких вбачається, що виробник пішов на поступки його замовнику - ПП «Будпостач» і знизив вартість товару шляхом зміни технології його виробництва (зменшення щільності листів металу).

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи митного органу, які стали підставою для прийняття ним спірних карток відмови та винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, надуманими і такими, що не спростовують об'єктивності та реальності митної вартості товарів, заявленої декларантом, і не можуть бути виключною правовою підставою для невизнання заявленої декларантом митної вартості товарів за першим методом (за ціною договору).

Більш того, апеляційний суд відзначає й те, що одним з обов'язкових етапів, які повинні передувати винесенню митним органом рішення про корегування митної вартості товарів, є витребування в декларанта додаткових документів в порядку ч. 3 ст. 53 МК України та надання йому часу (10 днів) для подання таких документів.

Проте, як було встановлено вище, оскаржувані рішення про корегування митної вартості товарів були винесені раніше спливу зазначеного строку, зокрема, більшість з них - в день подання позивачем декларацій митної вартості.

Більш того, колегія суддів відзначає, що в роздруківці з бази митного органу, яка міститься в матеріалах справи та стосується оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 р. № 902000003/2015/300140/2, вбачається, що зазначене рішення було прийнято раніше (16.01.2015 р. о 18:27:59), ніж декларант начебто відмовився надати митниці додаткові документи (16.01.2015 р. о 18:30:25) / Т.1 а.с. 149 /.

При цьому, доводи апелянта про те, що позивач відмовився надати додаткові документи, що на його думку підтверджується заявами ОСОБА_2 /Т.3 а.с. 142, 175, 253 тощо /, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із вказаних заяв не вбачається, на підставі якого документа (наприклад, довіреності) діяв ОСОБА_2, жодних довіреності або інших правовстановлюючих документів ані до суду першої інстанції, ані на вимогу апеляційного суду апелянтом надано не було та не підтверджено, що зазначені заяви дійсно були подані ОСОБА_2 як уповноваженим представником ПП «Будпостач». Тож, зазначені документи не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, визначеним статтею 70 КАС України, і до уваги суду не приймаються.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає лише при встановленні розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей про числові значення складових митної вартості товарів.

Аналогічний правовий підхід викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року № К/800/37409/14 та від 16 грудня 2014 року № К/800/54522/14.

Отже, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не надав суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваних карток відмови та рішень, і не переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Черкаської міської митниці Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 03.03.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.