Справа № 805/778/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/29391/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" до Східної митниці про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за касаційною скаргою Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" у Донецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Східної митниці про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, в якому просило визнати нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 грудня 2012 року та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24 грудня 2012 року № 700010000/2012/000022/1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, позов задоволено повністю.

Скасовано картку відмови Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 грудня 2012 року.

Скасовано рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 24 грудня 2012 року № 700010000/2012/000022/1 .

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східна митниця подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 березня 2012 року між ПАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" (Покупець) та компанією "Dalmond Trade House Ltd" (Кіпр, Нікосія) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № DTN-070-12 купівлі-продажу вогнетривкої продукції виробництва ТОВ "Група "Магнезіт" (Росія, Челябінська область) в асортименті, ціною за одиницю товару, загальною вартістю товару згідно додаткам до цього контракту.

За умовами цього контракту оплата товару здійснюється в доларах США та/або в євро банківським переводом на рахунок Продавця.

14 грудня 2012 року для митного оформлення товару позивач надав відповідачу митну декларацію митної вартості № 700010000/2012/003684, відповідно до якої задекларовано імпорт товару - флюc магнезіальновапняковий крупнозернистий ТТ 4-2012: марки DALMAX 66SM, виробництво ТОВ ТОВ "Група "Магнезіт" Росія, за кодом товару 38249065 у кількості 403,35 т. за ціною 121,00 дол. США за 1 т. на умовах поставки DAP (згідно ІНКОТЕРМС 2010) - станція Пантелеймонівка на загальну митну вартість 48805,35 дол. США або 390 101,16 грн. згідно курсу НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США.

Митним органом відмовлено позивачу у прийнятті митної декларації від 14 грудня 2012 року № 700010000/2012/003684, у зв'язку з чим прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 грудня 2012 року та рішення про коригування митної вартості товарів від 24 грудня 2012 року № 700010000/2012/000022/1.

Позивачем було збільшено митну вартість товару та надано митному органу іншу митну декларацію від 25 грудня 2012 року № 700010000/2012/003824, в якій митна вартість товару збільшилась на суму в розмірі 636801,49 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем було надано митному органу для митного оформлення товару всі необхідні основні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію з питань перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів не є беззаперечною підставою для незастосування обраного дек рантом методу визначення митної вартості.

Згідно з частинами третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження заявленої митної вартості товару, позивачем подано до митного органу документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 15 березня 2012 року № DTN-070-12 з додатком № 7 від 13 листопада 2012 року; залізничні накладні від 23 листопада 2012 року № АС330463, від 26 листопада 2012 року № АС330484, від 23 листопада 2012 року № АС330464, від 26 листопада 2012 року № 330485, від 28 листопада 2012 року № АС330521, від 28 листопада 2012 року № АС330520; сертифікати якості від 22 листопада 2012 року № 004675, від 22 листопада 2012 року № 004676, від 23 листопада 2012 року № 004692, від 23 листопада 2012 року № 004693, від 26 листопада 2012 року № 4726, від 26 листопада 2012 року № 4727; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 04 листопада 2012 року № 5034; інвойси від 23 листопада 2012 року № , від 26 листопада 2012 року № , від 27 листопада 2012 року № ; пакувальні листи від 22 листопада 2012 року № 80267294, від 22 листопада 2012 року № 80267295, від 23 листопада 2012 року № 80267413, від 23 листопада 2012 року № 80267414, від 26 листопада 2012 року № 80267628, від 26 листопада 2012 року № 80267629; сертифікати походження загальної форми від 23 листопада 2012 року № 2026 604, від 26 листопада 2012 року № 1014609, від 27 листопада 2012 року № 1014615; рахунки-фактури від 23 листопада 2012 року № , від 26 листопада 2012 року № , від 27 листопада 2012 року № ; копії митних декларацій країни відправлення від 23 листопада 2012 року № 10504060/261112/0001824, від 27 листопада 2012 року № 10504060/271112/0001836; інструкція по застосуванню і призначенням № б/н від 27 листопада 2012 року; технічні вимоги до ТТ 4-2012 від 09 листопада 2012 року; поправка від 16 листопада 2012 року до технічних вимог до ТТ 4-2012 від 09 листопада 2012 року.

Митним органом під час здійснення митного контролю товарів, згідно зазначеної митної декларації, у позивача було витребувано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; прайс-лист виробника товарів; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних товарів та/або подібних товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні експорту товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Позивачем на запит митного органу було надано наступні документи: договір комісії від 23 листопада 2011 року № DTN-090-12 з додатком до нього за № 17; виписка з прайс-листа виробника товару ТОВ "Група "Магнезит" від 19 грудня 2012 року; лист ТОВ "Група "Магнезит" про вартість в країнах експорту флюсу марки DALMAX 66SM та інших ідентичних товарів від 19 грудня 2012 року № 19122012/LD-02; довідкова інформація про вартість залізничного тарифу від 19 грудня 2012 року № 19122012/LD-01; калькуляція виробника товару ТОВ "Група "Магнезит" від 13 листопада 2012 року № 390/075; пояснення до калькуляції від 13 листопада 2012 року № 391/075; обґрунтування по застосуванню магнезіальноізвесткових флюсів марки DALMAX 66SM від 11 грудня 2012 року № 09/5454; тимчасова технологічна інструкція ВТИ 299-ФЛ-62-2012 "Виробництво флюсів магнезіальних брикетованих марки ПФМ"; витрати на виробництво флюсів магнезіальних брикетованих марки ПФМ.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, документи, які були надані декларантом одночасно з митною декларацією, а також ті, які були додатково надані на вимогу митного органу посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування, декларант підтвердив правомірність при визначенні митної вартості товарів застосування методу № 1 визначення митної вартості товару, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про визнання неправомірним рішення щодо коригування митної вартості товарів і картки відмови у митному оформленні товарів.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Східної митниці залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" до Східної митниці про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.