Справа № 306/2622/15-а,2-а/306/171/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Справа № 876/11553/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 04 листопада 2015 року звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України і просив поновити строки на оскарження постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0754/50000/15 від 30.09.2015 року у звязку з поважністю підстав для їх оскарження. Позивач також просив скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Голден Фрутс» ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В адміністративному позові зазначається, що 09 жовтня 2015 року на адресу ТзОВ «Голден Фрутс» надійшов рекомендований лист від Одеської митниці ДФС з вкладенням-постановою у справі про порушення митних правил № 0754/50000/15 від 30.09.2015 року. Позивач 15 жовтня 2015 року подав адміністративний позов про оскарження вказаної вище постанови до Свалявського районного суду Закарпатської області. 31.10.2015 року на адресу позивача надійшла ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.10.2015 року про повернення позову позивачу та закриття провадження у справі згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України.11 листопада 2015 року на адресу Позивача надійшла ухвала Свалявського районного суду від 05 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі.

Постановляючи ухвалу 05 листопада 2015 року суддя вказав, що не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними, оскільки позивач дізнався про оскаржену постанову 09 жовтня 2015 року, а та обставина, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, не може визнаватися причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 05 листопада 2015 року, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною і тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

На підставі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, судова колегія апеляційного адміністративного суду констатує наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.3 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ст.289 КУпАП може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Судова колегія суддів звертає увагу на наявність у матеріалах справи ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року, яка не взята до уваги іншим суддею при постановленні ухвали від 05 листопада 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи судову практику Європейського Суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, вважає за необхідне допустити справу до розгляду її по суті в суді першої інстанції.

Тому, враховуючи конкретні обставини справи, з метою обєктивного і справедливого зясування і розгляду по суті справи, ухвала від 05 листопада 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Саме тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні вимоги є аргументованими.

Згідно ст.199 ч.1 п.3 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року в справі№306/2622/15а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 01.03.2016 року