overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/4077/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/4077/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін у судове засідання, заяву про повернення судового збору по справі за позовом: ОСОБА_1 до: Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення судового збору на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 974,40 грн. (вх.№3400).

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Згідно квитанції №QS26940084 від 22.12.2015 р. позивачем за подання до Вінницького окружного адміністративного суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 974,40 грн.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, відповідно до ухвали суду від 20.01.2016 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, а саме - дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та, відповідно, сплачена сума судового збору - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про повернення судового збору - задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул.. Нагірна, 73А, інд.код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 974,40 грн., сплачений згідно квитанції №QS26940084 від 22.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 803/205/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.2.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 року Справа № 803/205/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунках платника податків ,

ВСТАНОВИЛА:

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунках платника податків .

Запропонувати відповідачу подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова
Справа № 804/11120/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 р. Справа № 804/11120/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сапяні С.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, наказу та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, наказу та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправним наказ начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. № 101 про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/5114/10/17-230 від 06.03.2013р. щодо застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 адміністративного штрафу у сумі 510,0 грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 16.09.2013р.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/11840/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/11840/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сапяні С.А.

за участю: представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським операціям з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГРАН» () за липень, серпень 2012 року та Приватним підприємством «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» () за липень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ», () суму судового збору, відповідно до частині задоволених позовних вимог в розмірі 11 грн. 47 коп. сплачену відповідно до квитанції № 7049.128.3 від 05 вересня 2013р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 15.10.2013р.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/698/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 р. Справа № 804/698/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

судді - Тулянцева І.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Мізера А.В.

за участю: представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_4» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_4» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 10.03.2013 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: І.В. Тулянцева

ОСОБА_1
Справа № 802/204/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 лютого 2016 р. Справа № 802/204/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Херсонської митниці Державної фіскальної служби України

про: стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення коштів.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення коштів.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 09 березня 2016 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 09 березня 2016 року через відділ прийому суду або засоби поштового звязку подати письмові заперечення проти позову та всі інші матеріали, що можуть мати значення для вирішення цієї справи.

4. Витребувати у сторін власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 804/11742/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 р. Справа № 804/11742/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сапяні С.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 30.09.2013р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 803/166/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2016 року Справа № 803/166/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Зобов'язати відповідача до 11 березня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова
Справа № 804/12044/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/12044/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сапяні С.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВК» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВК» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 29.08.2013 року № НОМЕР_1 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 121 262,50 грн. (97 010,00 грн. за основним платежем та 24 252,50 грн. за штрафними санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «П» від 29.08.2013 року № НОМЕР_2 про зменшення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 60 584,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВК» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1818 грн. 47 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВК» відповідно до платіжного доручення № 650 від 12.09.2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 22.10.2013р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 803/203/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 лютого 2016 року Справа № 803/203/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «ІМПОРТАВТО» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІМПОРТАВТО» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ІМПОРТАВТО» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати до суду в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті податкових повідомлень-рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх