Справа № 2-а-16578/11
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.09.2011р. у справ за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення із зобов'язання виплатити кошти на стягнення коштів з боржника.

Старший державний виконавець Соломенна К.В. та Смола В.Д. у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 подала до суду заперечення, просила відмовити в задоволенні подання посилаючись на те, що причиною невиконання рішення суду є відсутність асигнувань боржника для забезпечення виконання рішення суду. При надходженні коштів з Державного бюджету рішення суду буде виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2011р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, зокрема, було зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок і виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення за 2010 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , в сумі 4320 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишена без змін.

11.02.2014 року по вищезазначеній справі видано виконавчий лист.

З листа управління праці і соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області від 31.03.2014р. №2161 вбачається, що виконати рішення суду боржник не має можливості через відсутність асигнувань з Державного бюджету на ці видатки. При надходженні коштів рішення суду буде виконано добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Бердянського міськрайонного суду та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд першої інстанції задовольнив.

Також суд зауважує на тому, що статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263, 160,186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.09.2011 року у справ за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністравного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя А.І. Крамаренко