Справа № 814/2152/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2152/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Грандбуд» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Грандбуд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-будівельний кооператив «Грандбуд» звернувся до суду з позовом до УДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови від 23 червня 2015 року № 10-1014-3016-15.

Свої позовні вимоги ЖБК «Грандбуд» обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Грандбуд» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є замовником будівництва багатоповерхового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 18 - третьої категорії складності.

Протоколом та актом перевірки від 11 червня 2015 року було задокументовано подання позивачем недостовірних даних у зареєстрованих Деклараціях від 28 січня 2015 року № МК 95 та від 20 березня 2015 року № МК 12, які (дані) є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом /а.с. 13-16/.

Постановою відповідача від 23 червня 2015 року № 10-1014-3016-15 було накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 109620 гривень за вищенаведене порушення (абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») /а.с. 12/.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, вищенаведеною нормою відповідальність передбачена за наведення недостовірних даних у Декларації.

Частинами 2, 3, 4 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Таким чином, у разі наявності факту внесення недостовірних відомостей у зареєстровану декларацію, що дає підстави вважати об'єкт будівництва - самочинним будівництвом, така декларація скасовується в обов'язковому порядку.

Якщо замовник будівництва згодний з таким фактом і застосованими наслідками він може повторно подати нову декларацію.

Тобто, наявність чинних наказів про скасування Декларацій беззаперечно доводить факт внесення до декларації недостовірних даних, що дають підстав вважати об'єкт будівництва саме самочинним будівництвом.

Позивачу два рази скасовували вищенаведені декларації про початок виконання будівельних робіт (чинні накази відповідача від 5 березня 2015 року № 20 та від 22 квітня 2015 року № 48) і він тричі, у відповідності з вищенаведеними нормами Закону, подавав нові Декларації.

Отже, факт наведення позивачем недостовірних даних у вищенаведених Деклараціях, що дають підстави вважати об'єкт будівництва саме самочинним будівництвом є встановленим.

За таких обставин, частиною 4 ст. 39-1 вищенаведеного Закону передбачено лише єдину підставу для звільнення від штрафних санкцій, а саме самостійне виявлення недостовірних відомостей з подачею відповідної заяви.

Позивач самостійно вищенаведені порушення не виявляв та відповідних заяв не подавав. Тобто, будь-яких підстав для його звільнення від штрафних санкцій не мається.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Грандбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Грандбуд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 23 червня 2015 року № 10-1014-3016-15 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 29 лютого 2016 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/