Справа № 804/6625/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 804/6625/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 р.

у справі № 804/6625/15

за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26 Дніпропетровської міської ради

про стягнення 320 122,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

"25" травня 2015 р. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26 Дніпропетровської міської ради, в якому просила стягнути кошти з відповідача на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 320 122,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю несплаченого податкового боргу в сумі 320122,70грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань по податкових деклараціях з ПДВ за період з квітня 2014р. по лютий 2015р., окрім того, на особовому рахунку відповідача рахується пеня у розмірі 1088,70грн., нарахована відповідачеві в порядку ст.129 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. у справі № 804/6625/15 адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26 Дніпропетровської міської ради про стягнення 320 122,70 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 319034грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано встановленням факту наявності несплаченого податкового боргу, що рахується за відповідачем. Відмова у задоволенні решти позову обґрунтована тим, що податковим органом не надано належного обґрунтування заявленої до стягнення суми пені, а отже судом не знайдено підстав для задоволення вимог адміністративного позову в даній частині.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. у справі № 804/6625/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсязі встановив та дослідив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи в частині стягнення пені з підприємства. Зазначає про наявність необхідних розрахунків та доказів вірного нарахування пені на існуючу податкову заборгованість підприємства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, відсутність в судовому засіданні представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради зареєстроване як юридична особа 10.09.2003р. та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Лівобережній ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач подав до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ, а саме:

- № від 16.05.2014р. за квітень 2014р. на суму ПДВ 63797,00грн.;

- № від 18.06.2014р. за травень 2014р. на суму ПДВ 87572,00грн.;

- № від 14.07.2014р. за червень 2014р. на суму ПДВ 54689,00грн.;

- № від 15.08.2014р. за липень 2014р. на суму ПДВ 28704,00грн. (;

- № від 05.09.2014р. за серпень 2014р. на суму ПДВ 20164,00грн.;

- № від 14.10.2014р. за вересень 2014р. на суму ПДВ 3819,00грн.;

- № від 13.11.2014р. за жовтень 2014р. на суму ПДВ 43074,00грн.;

- № від 16.12.2014р. за листопад 2014р. на суму ПДВ 11223,00грн.;

- № від 16.01.2015р. за грудень 2014р. на суму ПДВ 3587,00грн.;

- № від 18.02.2015р. за січень 2015р. на суму ПДВ 1437,00грн.;

- № від 17.03.2015р. за лютий 2015р. на суму ПДВ 968,00грн.

У зв'язку з несплато самостійно визначених податкових зобов'язань у відповідача виник податковий борг з ПДВ за квітень 2014р. - лютий 2015р. у загальній сумі 319034,00грн.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів, щодо погашення податкового боргу Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №1236 від 29.06.2011р. на суму 32591,06грн., яка отримана відповідачем 03.08.2011р., що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги та копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

На момент судового розгляду справи зазначений податковий борг підприємством не сплачено, що слугувало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.

З огляду на те, що факт наявності податкового боргу встановлено судом та в повному обсягу підтверджено матеріалами справи, а також враховуючи дотримання податковим органом законодавчо визначеної процедури вжиття заходів щодо погашення боргу платника податків, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог податкового органу про стягнення податкового боргу.

Щодо стягнення пені, колегією суддів встановлено наступні обставини.

Так, згідно до заявлених позовних вимог, податковий орган вказує на необхідність стягнення пені з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство» №26 Дніпропетровської міської ради в розмірі 1 088,70 грн., яка рахується по особовому рахунку відповідача.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні даної частини позовних вимог, вказував на те, що позивачем не надано розрахунків та пояснень щодо виникнення даної суми нарахованої пені.

Доводи суду матеріалами справи не спростовуються. Як свідчать зазначені матеріали, клопотання з додатковими поясненнями щодо порядку формування пені направлено позивачем до суду лише не стадії здійснення апеляційного провадження (а.с.89). При цьому, в даному клопотанні позивачем наведено формулу розрахунку суми пені та зазначено, що пеню нараховано у зв'язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання за податковою декларацією №90 57815552 за період з 01.10.2013 року по 30.01.2014 року в сумі 1 042,85 грн. та грошового зобов'язання за податковою декларацією № за період з 02.12.2013 року по 07.04.2015 року в сумі 45,85 грн.

Дослідивши надане клопотання. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до приписів ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду справи не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, зокрема в частині дослідження доказів та встановлення обставин по справі. Жодних пояснень та доводів щодо неможливості подання вказаних розрахунків до суду першої інстанції позивачем не наведено. Крім того, колегія суддів зазначає, що надані податковим органом пояснення щодо підстав формування пені, а саме прострочення сплати узгодженого зобов'язання за податковими деклараціями № та № жодним чином не підтверджені належними доказами. Зокрема, названих декларацій до суду не надано, як і пояснень щодо терміну сплати та розміру сплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення стягнення з підприємства суми пені підстави появи якої, а також розмір та порядок нарахування не доведено позивачем у встановлений законом спосіб.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи в повному обсягу встановлено обставини по справі та надано ґрунтовну їм ґрунтовну оцінку, вірно застосовано норми права до спірних правовідносин, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. у справі № 804/6625/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. у справі № 804/6625/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 29.02.2016 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун