Справа № 265/6696/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6696/15-а
Провадження №2-а/265/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними. В подальшому у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був замінений на відповідача виконавчий комітет Маріупольської міської ради. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що керівник ДУ ДВС в Донецькій області та керівник ГУ ПФУ в Донецькій області не виконують рішення судів, які вступили в закону силу. Жодного рішення суду відносно відповідачів голови Маріупольської міської ради Ю. Хотлубея не було виконано. 29.09.2015 року він отримав постанову про закриття виконавчого провадження від 21.09.2015 року внаслідок виконання рішення суду . Однак рішення суду не було виконано, йому не була надана достовірна інформація на його запити, про що було постановлено рішення суду. Просив суд визнати дії щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, стягнути кошти, повязані з відновленням порушеного права в сумі 100 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000 гривень с кожного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі .

Представник відповідача виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_4 до суду не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в межах примусового виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2014 по справі № 265/292/14а позивачу ОСОБА_1 було надано відповіді на інформаційні запити від 04.09.2015 та 12.08.2015 року, тому виконавчий лист було виконано в повному обсязі, внаслідок чого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просив справу розглянути без його присутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 до суду не зявилася, надала суду письмові заперечення проти позову в яких також просила позов розглянути без її участі.

В обґрунтування заперечень проти позову посилалась на те, що на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист № 265/292/14-а від 21.06.2015, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про зобовязання Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на його запити від 30 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

22.07.2015 року державним виконавцем, на підставі статей 17, 19. 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії направлено сторонам.

21.09.2015 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшли листи від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 12.08.2015 № 07-903-03 та від 07.08.2015 № 03-4/2916 щодо виконання в повному обсязі рішення суду.

Враховуючи викладене, державним виконавцем 21.09.2015, на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 49. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішень суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

Згідно п.п. г) п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Враховуючи викладене, державним виконавцем було враховано всі вимоги діючого законодавства при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2015. Просила суд відмовити у задоволені позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист № 265/292/14-а від 21.06.2015, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про зобовязання Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на його запити від 30 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»( а.с.39).

22.07.2015. державним виконавцем, на підставі статей 17, 19. 20. 25 Закон України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії направлено сторонам.

21.09.2015 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшли листи від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 12.08.2015 № 07-903-03 та від 07.08.2015 № 03-4/2916 щодо виконання в повному обсязі рішення суду (а.с.43,46).

Державним виконавцем 21.09.2015 на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 49. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Позивач посилається на те, що постанова підписана не першою посадовою особою, тому є незаконною. Суд не погоджується з даними ствердженнями позивача з з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

Згідно п.п. г) п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Враховуючи викладене, державним виконавцем було враховано всі вимоги діючого законодавства при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2015року.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець, отримавши від боржника - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, повідомлення про виконання виконавчого листа № 265/292/14-а від 21.06.2015 року із копіями відповідей на запити ОСОБА_1, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України при винесені постанови від 21.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження, тому юридичні підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Суд зазначає, що відповідь була надана органом місцевого самоврядування, який несе відповідальність за надані їм відомості з приводу виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені норми права та вищевикладені матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання дій щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, внаслідок чого відмовляє у задоволені цієї частини позовних вимог.

Відмовляючи у задоволені основної частині позовних вимог суд не знаходить підстав для задоволення супутніх позовних вимог про стягнення коштів, повязаних з відновленням порушеного права в сумі 100 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, які тісно повязанні з вирішенням основних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, про стягнення коштів, повязаних з відновленням порушеного права в сумі 100 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000 гривень з кожного, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.