Справа № 813/6609/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року № 813/6609/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у м.Львові Пузиревського Антона Михайловича, управління патрульної поліції в м.Львові про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича, управління патрульної поліції в м.Львові, в якому просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) начальника управління патрульної поліції в м.Львові Пузиревського Антона Михайловича щодо розгляду заяви позивача від 01.12.2015р. та з приводу невиконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п - протиправними;

- визнати дії (бездіяльність) управління патрульної поліції в м.Львові щодо розгляду заяв позивача від 05.11.2015р., від 01.12.2015р. та з приводу невиконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п - протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся із заявами до відповідачів, в яких просив звільнити з посад працівників патрульної служби та доставити йому вилучене посвідчення водія. Проте, його заяви своєчасно та належним чином не розглянуті.

Відповідачі заперечень на позовну заяву чи заяви про визнання позову до суду не подали.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача - управління патрульної поліції в м.Львові проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі. Просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач - начальник управління патрульної поліції у м.Львові Пузиревський Антон Михайлович в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Інспектором патрульної служби м.Львова Цариком В.А. 11.09.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №173861, згідно з яким позивач вчинив порушення правил дорожнього руху.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. у справі №441/1370-15ц вказаний адміністративний протокол повернено начальнику ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

05.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся до управління патрульної поліції в м. Львові із заявою, в якій у зв'язку з прийняттям постанови Городоцьким районним судом Львівської області, просив звільнити із займаних посад працівників патрульної служби Царика В., Бариляка О., Оверка Р., а також доставити йому вилучене посвідчення водія за відповідною адресою. Вказана заява отримана управлінням патрульної служби МВС України у м.Львові 05.11.2015р., що підтверджується відповідним штампом (а.с. 20).

Не отримавши відповіді на свою заяву від 05.11.2015р., позивач повторно звернувся до управління патрульної поліції в м. Львові із заявою від 01.12.2015р. (а.с. 21), в якій просив повторно розглянути заяву від 05.11.2015р. та вжити заходів реагування щодо фактів, викладених у ній. Вказана заява отримана управлінням патрульної служби МВС України у м.Львові 01.12.2015р., що підтверджується відповідним штампом (а.с. 20).

На заяву позивача від 05.11.2015р. управлінням патрульної поліції у м.Львові надано відповідь від 26.11.2015р. №954 (а.с. 18), згідно з якою за результатами перевірки в діях старших інспекторів з особливих доручень відділу адміністративної практики управління патрульної служби МВС у м.Львові Бариляка О.В. та Оверка Р.Р. при здійсненні ними виїзду з метою надання інспекторам патрульної служби допомоги під час оформлення ДТП порушень вимог Положення про патрульну службу МВС не встановлено.

У зв'язку з неотриманням відповідей по суті своїх звернень, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В ч.1 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи, винні у порушенні зазначеного Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Як вже встановлено судом, позивач звернувся із заявою від 05.11.2015р., в якій просив звільнити працівників В.Царика, О. Бариляка та Р.Оверка із займаних посад, а також доставити йому вилучене посвідчення водія.

З аналізу відповіді управління патрульної поліції у м.Львові від 26.11.2015р. №954 вбачається, що відповідь на вказану заяву позивача надана лише щодо старших інспекторів з особливих доручень відділу адміністративної практики управління патрульної служби МВС у м.Львові Бариляка О.В. та Оверка Р.Р., в діях яких відсутні порушення вимог Положення про патрульну службу МВС при здійсненні ними виїзду з метою надання інспекторам патрульної служби допомоги під час оформлення ДТП.

Таким чином, заява позивача в частині звільнення з посади інспектора патрульної служби м.Львова Царика В.А. та доставки позивачеві вилученого посвідчення водія, не розглянута та відповідь на неї не надана.

01.12.2015р. позивач звернувся із заявою від 01.12.2015р., в якій просив повторно розглянути заяву від 05.11.2015р. та письмово повідомити його у встановлений законом термін.

В судовому засіданні щодо зазначених обставин представники відповідача пояснили, що відповідь на вказану заяву позивачеві не надавалась. При цьому, начальником управлінням патрульної поліції в м.Львові чи його заступником у відповідності до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не встановлювався необхідний термін для розгляду заяв позивача.

В ході судового розгляду судом не встановлено, що бездіяльність щодо розгляду заяв позивача від 05.11.2015р. та від 01.12.2015р. допущена саме начальником управління патрульної поліції у м.Львові Пузиревським А.М.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, зібраних у справі, суд вважає, що відповідачем - управлінням патрульної поліції в м.Львові допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяв позивача від 05.11.2015р. та від 01.12.2015р., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною дій (бездіяльності) з приводу невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, спір в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п стосується здійснення судового контролю щодо виконання судового рішення, судом, який його постановив.

З огляду на вказане, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р. №441/1370/15-п необхідно відмовити.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, на користь позивача з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління патрульної поліції в м.Львові щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 05.11.2015р. та 01.12.2015р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з начальника управління патрульної поліції у м.Львові Пузиревського Антона Михайловича, управління патрульної поліції в м.Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 26 лютого 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик