Справа № 810/5827/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5827/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року 810/5827/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000070/1 від 09.12.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що ТОВ «Ексімтрейд» 09.12.2015 р. пред'явило до митного оформлення на Київську міську митницю ДФС товар - чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний: у мішках вагою 54 кг (ORTHODOX PF1 СТС) та у мішках вагою 50 кг (ORTHODOX ВОР HG) - придбаний у компанії «PROMINVEST UNION LLC» (СІЛА) на підставі контракту від 01.07.2005 р. № 804-002.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської регіональної митниці митну декларацію (МД-2) № 100250001/2015/016523, в якій задекларував товар, заявив вартість товару.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову в яких просив відмити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2015 р. ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» пред'явило до митного оформлення на Київську міську митницю ДФС товар - чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний: у мішках вагою 54 кг (ORTHODOX PF1 СТС) та у мішках вагою 50 кг (ORTHODOX ВОР HG) - придбаний у компанії «PROMINVEST UNION LLC» (СІЛА) на підставі контракту від 01.07.2005 року № 804-002.

Судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивач надав такі документи:

-Декларація митної вартості до МД № 100250001/2015/016523, в якій визначив митну вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту));

-Контракт № 804-002 від 01.07.2005 р. з додатковими угодами № 1 від 01.07.2008 p., №2 від 08.07.2008 p., № 3 від 01.02.2009 p., № 4 від 30.12.2010р., № 5 від 30.06.2011 р., № 6 від 20.04.2012 р., № 7 від 28.08.2012р., № 8 від 11.06.2014р., № 9 від 15.11.2014р., № 11 від 22.12.2014р.;

- Додаток № 1224 від 01.10.2015 р. до Контракту № 804-002 від 01.07.2005 р.;

- Інвойс № 1510163/ТРІ/SETEA/NV від 01.10.2015 р.;

- Коносамент № YMLUM25503070 від 14.10.2015р.;

- СМR№ 641 від 07.12.2015 р.;

- Сертифікат походження № 0046352/JKP/2015 від 20.10.2015р.

Судом встановлено, що 08.09.2015 р. відповідач надіслав позивачу електронне повідомлення, в якому зазначив необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів відповідно до ст. 53 МК України.

09.12.2015 р. позивач звернувся до Київської регіональної митниці із заявою про митне оформлення товару в режимі "під гарантійне зобов'язання" відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, подав нову митну декларацію (МД-2) № 100250001/2015/016552, сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною позивачем та перерахував на спеціальний рахунок відповідача в ГУ ДКСУ міста Києва різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною позивачем, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем (надав фінансову гарантію у вигляді грошової застави відповідно до ст. 313 МК України).

Судом встановлено, що 09.12.2015 р. Товар було випущено у вільний обіг на території України.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із, складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість Товарів наведено в ч.

2 ст. 53 МК України.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо зазначені у частині 2 цієї статті документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язана протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

МК України чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що позивач 09.12.2015 р, разом з митною декларацією № 100250001/2015/016523 надав всі документи згідно ч. 2 ст. 53 МК України, що підтверджують правомірність визначення митної вартості товару за ціною контракту (перший метод).

Вимога Відповідача про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості не містила обґрунтування обставин, які викликали сумнів у відповідача стосовно заявленої митної вартості товарів (наявність розбіжностей, ознак підробки, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів), та не містила інформації, що саме мають підтвердити додаткові документи. Таким чином, ця вимога Відповідача суперечить ч. 3 ст. 53 МК України, Крім того, на підтвердження митної вартості товару Позивач додатково надав експортну декларацію та прайс-лист виробника.

Твердження Відповідача в Рішенні про коригування митної вартості про обов’язковість надання до митного оформлення документів, що підтверджують страхування товару, так як умови його поставки - СІР Київ, є безпідставним. Пунктом 7 Контракту від 01.07.2005 р. № 804-002 (згідно якого імпортувався товар та копія якого була надана під час митного оформлення) передбачає лише право, а не обов’язок продавця застрахувати товар. В свою чергу, норми ч. 3 ст. 53 МК України не передбачають обов’язку декларанта надавати документи, що підтверджують страхування товару.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000070/1 від 09.12.2015 р., винесено відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів №100250001/2015/000070/1 від 09.12.2015 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» сплачений судовий збір у сумі 1559 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 01 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.