Справа № 200/14986/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

29 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, у прохальній частині якого, крім іншого, просила визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк для звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач в позовній заяві зазначає, що 03.03.2015 на адресу ОСОБА_1 міської ради надійшла постанова головного державного виконавця від 03.03.2015 про накладення штрафу на боржника ДМР, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк постанови суду. Вважаючи дії державного виконавця протиправними, позивач вирішив звернутися до суду, проте у визначений законом строк не зміг цього зробити, оскільки однією з умов подання позовної заяви є сплата судового збору, який з урахуванням особливостей та певних процедур обумовлених фінансуванням ДМР за рахунок коштів місцевого бюджету через органи державного казначейства України, приводить до затримки своєчасної сплати судового збору. Крім того, у позовній заяві позивач вказує не непоодинокі випадки призупинення руху коштів по рахункам ДМР у звязку з безспірним стягненням на підставі виконавчих документів, як на обставину, яка не залежить від волі ДМР, а тому, з урахуванням зазначеного, порушують клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою поважною та його поновлення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вирішуючи клопотання позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на примусовому виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (ВП№45994956) знаходиться виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 06.01.2015 №200/14232/14-а, про зобовязання ОСОБА_1 міської ради видати ОСОБА_2 ордер на квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з невиконанням зазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем Соловей О.О. в рамках виконавчого провадження ВП№.03.2015 була прийнята постанова, якою на ОСОБА_1 міську раду був накладений штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк постанови суду.

На адресу ОСОБА_1 міської ради вказана постанова надійшла 03.03.2015.

З адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, ОСОБА_1 міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14.07.2015.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.181 КАС України, тобто з дня, коли позивач дізнався про вказані постанови, який необхідно відраховувати з 03.03.2015, тобто з дня отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 міською радою.

Посилання позивача на особливості процедури сплати судового збору обумовлені фінансуванням ДМР за рахунок коштів місцевого бюджету через органи державного казначейства України та не непоодинокі випадки призупинення руху коштів по рахункам ДМР у звязку з безспірним стягненням на підставі виконавчих документів, як на обставини, яки не залежить від волі ДМР, суд сприймає критично оскільки, з моменту отримання постанови головного державного виконавця (03.03.2015) до дати звернення до суду з позовною заявою (14.07.2015) пройшло більш ніж чотири місяця, що значно перевищує строк встановлений ст.181 КАС України.

За таких обставин суд робить висновок, про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновлення цього строку, у звязку з чим, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У звязку з залишення позовної заяви без розгляду суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 73 гривні 08 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 99-103 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 міській раді в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Департаменту корпоративних прав та прав забезпечення ОСОБА_1 міської ради сплачений судовий збір у сумі 73 гривні 08 копійок згідно платіжного доручення від 03.07.2015 №429.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.О. Яковлев