Справа № 804/16502/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Позивача-1 ОСОБА_1, Позивача-2 ОСОБА_2 до Відповідача-1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача-2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у звязку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів позивачем.
Суд, всебічно дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, отже, позивачем неповно доведено існування обставин відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Суд дійшов висновку, що оцінку рішенням та діям відповідачів та відповідність їх нормам чинного законодавства без порушення прав позивача буде встановлено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3