Справа № П/811/814/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Справа № П/811/814/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача Державного підприємства Підприємство Кіровоградської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області (№6)

про стягнення податкового боргу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Державного підприємства Підприємство Кіровоградської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області (№6) (далі відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в загальному розмірі 50810,24 грн.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у відповідача узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість, який не сплачено у встановленому законом порядку.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та подав до суду заперечення, в яких наголосив, зокрема, що на адресу підприємства не надходила податкова вимога, а жодне податкове повідомлення-рішення щодо ДП Підприємство Кіровоградської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області (№6) не виносилося. За таких умов відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 26).

З огляду на неприбуття у судове засідання представників сторін, належно повідомлених про дату, час та місце розгляду справи та на подання ними до суду клопотань про розгляд справи без їх участі, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства суд розглянув справу у порядку письмового провадження (а.с.27-28).

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Державне підприємство Підприємство Кіровоградської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) з 27 листопада 1995 року зареєстроване як юридична особа (а.с.12) та з того часу перебуває на обліку як платник податків.

Згідно статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

За змістом статті 203 Податкового кодексу України на платника податку на додану вартість покладено обовязок щодо самостійного його нарахування та подання відповідної декларації органу державної податкової служби у встановлений законом строк.

У пункті 49.2 статті 49 Податкового кодексу України також міститься застереження, за яким платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 50810,24 грн. з податку на додану вартість.

Такий борг, як наголошує позивач, утворився у відповідача внаслідок несплати у встановлений законом строк самостійно визначених податкових зобовязань, а саме:

- по декларації № від 19 грудня 2014 року за листопад 2014 11 785,00 грн.;

- по декларації № від 19 січня 2015 року за грудень 2014 року 4153,00 грн.;

- по декларації № від 19 лютого 2015 за січень 2015 року - 9371,00 грн. (а.с.4-10)

Крім того, як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника податків та розрахунку, податковим органом відповідачеві нараховано пеню у сумі 25501,24 грн. (а.с.10, 13).

Оскільки за приписами підпункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України самостійно обчислена платником податків сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. вважається узгодженою, суд дійшов висновку, що визначене у вказаних деклараціях податкове зобовязання відповідача є узгодженим.

За таких умов, для набуття податковим зобовязанням статусу податкового боргу, винесення податкового повідомлення-рішення, як на тому наполягає відповідач, не потрібне.

Таким чином, податковий борг відповідача тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, становить наразі 50 810,24 грн.; наявність такого боргу підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.13).

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ у відповідності до чинних на той час приписів підпунктів 6.2.1 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами було вручено відповідачеві дві податкові вимоги форми Ю (а.с.11), які на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи не відкликались.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Викладеним спростовується твердження представника відповідача щодо необхідності надіслання йому податкової вимоги в частині заявленого до стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Підприємство Кіровоградської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) (ідентифікаційний код 08680253) податковий борг у розмірі 50810,24 грн., (п'ятдесят тисяч вісімсот десять гривень, двадцять чотири копійки) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Державного бюджету України на рахунок: отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, код платежу НОМЕР_1, рахунок №002, Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 38037409 податок на додану вартість).

Постанова суду набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1