Справа № 667/7277/15-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7277/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на ту обставину, що 28.08.2015 року в. о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4. Відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 20.08.2015 року о 14.33 год. у гіпермаркеті «Епіцентр», відмовила у доступу до проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, чим створила перешкоди для виконання покладених на посадових осіб органу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Херсонській області». Вважає, що посадова особа неправомірно наклала адміністративне стягнення та постанова є незаконною, необґрунтованою. Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 4 від 28.08.2015 року виконуючої обовязки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в адміністративному позові, зазначила, що в день розгляду протоколу, їй видали постанову, розгляду по суті не було, обставини справи не зясовувались, їй не було надано можливості надати пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що було заплановано перевірку на III квартал 2015 року щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у тому числі відносно ТОВ «Епіцентр». 20.08.2015 року в. о. начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено спробу у проведенні перевірки супермаркету «Епіцентр». Однак юрист-консульт магазину ОСОБА_1 повідомила, що вона за дорученням керівництва відмовляє спеціалістам інспекції у допуску до проведення планової перевірки. Зазначеними діями було порушеност. 11, 15 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції», у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП. На підставі протоколу було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і постановою від 28.08.2015 року № 4 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. Щодо того яким чином здійснювався розгляд протоколу пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20.08.2015 року у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, головним спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було складено протокол № 000004 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-37 КУпАП відносно позивача, ОСОБА_1 Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2015 року о 14.33 год. у гіпермаркеті «Епіцентр», відмовила у доступу до проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, чим створила перешкоди для виконання покладених на посадових осіб органу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Херсонській області.

28.08.2015 року на підставі протоколу №00004 від 20.08.2015 року. Інспекцією було винесено постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винною у вчинені вказаного адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в. о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної в. о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2, яка є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена в. о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було їй надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обстави, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУпАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення, а саме не надано доказів дотримання визначеного положенням ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на неї, суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11 КАС України, ст. ст. 258, 279, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4 від 28.08.2015 року виконуючої обовязки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Прохоренко