Справа № 2-а-534/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-534/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ MB С України в Київській області ОСОБА_3 і Броварського взводу Державної постової служби УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 і Броварського взводу Державної постової служби УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 12.02.2010 року на мою адресу надійшло повідомлення з Ново заводського ВДВС про необхідність сплати штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. В цей же день на його письмову вимогу державним виконавцем йому надано копію постанови у справи про адміністративне правопорушення Серії АІ № 075354 від 04.10.2009 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та в якій на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій також зазначено, що один примірник постанови він отримав 04.10.2009 року і стоїть підпис невідомої для нього особи. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 з порушенням вимог ст.ст. 256, 268, 279, 283, 285 КУпАП та ст.ст. 19,57 Конституції України. Зазначає, що дійсно 04.10.2009 року на автомагістралі Київ-Чернігів поза межами населеного пункту його було зупинено інспектором Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав перевищення швидкості руху на ЗО км/год при дозволеній 60 км/год, як доказ вчинення ним правопорушення йому було пред»явлено показники вимірювального приладу «Беркут». Посилається, що вимірювальний засіб «Беркут» не може фіксувати вчинення правопорушення, оскільки з нього не вбачається, що саме його автомобіль рухався із перевищенням швидкості, на ньому відображалася лише швидкість у 90 км/год, крім того його автомобіль було зупинено на автомагістралі поза межами населеного пункту, і він рухався зі швидкістю 75 км./год. Вказує, що лише 12.02.2010 року він дізнався, що його справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядалась на тому ж місці де його зупинили - 29 км. Автомагістралі Київ-Чернігів, у день складання протоколу. Просить, визнати причини пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 075354.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії АІ № 075354. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор не з'ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Броварського взводу Державної постової служби УДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповідач - інспектор Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 04.10.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 075354, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якій зазначено, шо волій ОСОБА_2 04.10.2009 року на 29 км. автомагістралі Київ-Чернігів керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/ год. при обмеженій 60 км/год чим перевищив швидкість на 30 км/год та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дізнався про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. лише 12.02.2010 року після того як на його адресу надійшло повідомлення з Ново заводського ВДВС, а тому суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, який на підставі ст. 102 КАС України необхідно поновити.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача не надано в судове засідання будь - якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фото- чи відео- записом про те, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 90 км/ год. чим перевищив швидкість більше ніж на ЗО км/год при максимальній швидкості руху 60 км/год.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова серії АІ № 075354 до інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.10.2009 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 і Броварського взводу Державної постової служби УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду. Постанову АІ № 075354 від 04.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 255 грн. -скасувати.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд ОСОБА_1.

Суддя Л.Б.Філатова