Справа № 808/6090/14 (ДО/808/100/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 808/6090/14 (ДО/808/100/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року

у адміністративній справі № 808/6090/14 (ДО/808/100/14) за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» () суму податкового боргу з податку на додану вартість розмірі 1 418 588,61 грн. (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 61 копійку) на рахунок Державного бюджету М.Краматорська на р/р №0059, код платежу 14010100, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення судом норм матеріального права, та безпідставного незастосування судом наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог податкового органу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за ТОВ «Виробнича фірма «Донремпуть» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 418 588,61 грн., виниклого на підставі: узгодженого 04.10.2012 року податкового повідомлення-рішення від 12.08.2001 р. № /0/48774, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 1 406 163 грн. (за основним платежем - 937 442 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 468 721 грн.); та податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № /4652 від 11.03.2014 р., яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 10 % грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, що становить 13 703,49 грн., і яке відповідачем до суду не оскаржено.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції правильно узяв до уваги, що право податкового органу на стягнення грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2008 № /0/48774 виникло з 04.10.2012 року, оскільки саме 04.10.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К-25199/10 (№ 2а-18821/08/0570) скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 р., якими було задоволено вимоги ТОВ «Виробнича фірми «Донремпуть» про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2008 р. № /0/48774, та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову ТОВ «Виробнича фірми «Донремпуть» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2008 р. № /0/48774.

Задовольняючи адміністративний позов податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, і судова колегія з такими висновками погоджується з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції при вирішенні спору у цій справі обґрунтовано визнано право податкового органу на стягнення грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2008 № /0/48774 з 04.10.2012 р. та протягом наступних 1095 календарних днів, оскільки п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України чітко визначено, що податковий борг, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення визначеного у пункті 102.1 цієї статті строку давності, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, а якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, що виник за податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2008 № /0/48774, повинен був обчислюватися з урахуванням положень п.6.2 ст.6 Закону № 2181 та відповідно до ч.2 ст.99 КАСУ, тобто, протягом одного року з моменту виникнення права на стягнення податкового боргу (з 29.08.2008 року), судова колегія не приймає до уваги як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки лише 04.10.2012 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К-25199/10 було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2010 р. і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 р. у справі № 2а-18821/08/0570, та відмовлено у задоволені позову ТОВ «Виробнича фірма «Донремпуть» про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2008 р. № /0/48774, і відповідно податкове повідомлення-рішення від 12.08.2008 р. № /0/48774 вважається узгодженим тільки з 04.10.2012 р.

Судом першої інстанції також детально досліджено обставини виникнення у відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 418 588,61 грн., і перевірено розрахунки позивача вказаного боргу, здійсненних ним з урахуванням несвоєчасної сплати підприємством узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ № від 19.06.2013 за травень 2013 року, № від 20.01.2014 за грудень 2013 року, і визначеної у зв'язку з цим суми штрафу у розмірі 10 % грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, що становить 13 703,49 грн., та наявної у відповідача переплати у розмірі 544,49 грн. і часткової сплати у розмірі 782,27 грн., а також нарахованої відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пені у розмірі 48,88 грн.

Твердження апелянта про неправомірність донарахування йому податковим органом суми податкового зобов'язання на загальну суму 1 406 163 грн (за основним платежем - 937 442 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 468 721 грн.), судова колегія також не може прийняти до уваги, оскільки вказаний факт спростований Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012 р. у справі №К-25199/10, яка є пов'язаною з предметом спору у цій справі та є обов'язковою для до врахування при вирішенні позову Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» про стягнення коштів за податковим боргом.

Не вбачає судова колегія також підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання правомірним донарахування відповідачу не оскарженим ним в установленому порядку податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» №/4652 від 11.03.2014 р. суми штрафу за порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, та пені відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов