Справа № 817/2821/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2821/15

26 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Майструк С.М.,

третьої особи позивача: представник Войтко Р.В.,

відповідача: представник Назаренко М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Магістральшляхбуд"

до Державної фінансової інспекції в Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ :

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги №17-06-17/5319 від 17.08.2015.

В обґрунтування позову зазначає, що будівельна частина проектної документації по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Нова та вул. Ковалівська в с. Сапожин Корецького району Рівненської області" не має позитивного висновку державної експертизи. Відтак, покликання ревізорів на проектну документацію не заслуговує на увагу, оскільки розцінки Р18-19-2 "Улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основи із щебеневої суміші С-1" не передбачається фіксована товщина матеріалу, а вказується об'єм, який придає необхідну рівність основи покриття. У зв'язку з тим, що одиниці виміру, згідно з розцінками Р18-19-2, становить 100 м3, прийняття робіт по даному об'єкту з капітального ремонту було проведено виходячи із фактичної кількості завезеного матеріалу, що відповідає проектним даним та підтверджено товарно-транспортними накладними виконавця робіт, зустрічною звіркою щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались позивачем та ТОВ "Магістральшляхбуд". За наслідками звірки фактів завищення вартості будівельних матеріалів розбіжностей не виявлено.

Вказує, що при проведені контрольного обміру з визначення фізичних параметрів білощебеневих доріг місця відбору (виміру) безпідставно визначались у відповідності до п. 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 "Споруди транспорту. Автомобільні дороги" на відстані 1,2-1,37 м від кромки покриття, так як дана норма застосовується до асфальтобетонного покриття. Поняття "білощебенева дорога" не визначено законодавством, відтак на білощебеневі дороги взагалі не передбачені жодні державні будівельні норми, оскільки даний матеріал передбачений лише для влаштування основи покриття дороги, а не як саме покриття дороги. Водночас, даний проект і не пройшов державної експертизи будівельної частини. Білощебеневі дороги не оброблені в'яжучими матеріалами, а відтак мають здатність під дією навантаження транспортних засобів зсуватись і як наслідок утворювати "колії". Таким чином, заміри проведені на місці інтенсивного руху транспортних засобів підтвердили зсув щебеневої суміші через відсутність в'яжучих матеріалів дорожнього одягу.

Крім того, додатково зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Відтак, на підставі п.6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п.3.3.12 Д.1.1-2000) та з урахуванням вимоги №17-06-17/5319 від 17.08.2015 позивач зобов'язаний уточнити обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в №611/1 та №611/2 за грудень 2013 року та внести зміни в дані бухгалтерського обліку щодо нарахування коштів на утримання служби замовника (технагляд) на суму зменшення в розмірі 1166,00 грн. та відкоригувати заборгованість ТОВ "Магістальшляхбуд" перед позивачем на суму збільшення в розмірі 69744,54 грн. У зв'язку з чим, позивач повинен внести зміни до фінансової та бюджетної звітності. Необхідно відкоригувати звіти про надходження і використання інших надходжень до спеціального фонду (форма 4-3 м) за 2013 рік, звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7м) та звіт "Баланс" станом на 01.01.2014 та надалі на всі звітні періоди.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Магістральшляхбуд" в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.59-62). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що товщина покриття, а саме 12 см білощебеневої суміші та 15 см щебеня передбачено проектно-кошторисною документацію з чітким зазначенням товщини шарів (поперечний розріз проїжджої частини). Крім того, одиничною ресурсною нормою Р18-19-2 передбачено норму використання 122 куб.м суміші в т.ч 22 куб.м на ущільнення і розсипання, на влаштування 100 куб.м підстилаючих та вирівнюючих шарів основи із щебеневої суміші С-1. Для повноти ревізійних дій та правильності проведення замірів товщини покриття, згідно з листом Держфінінспекції в Рівненській області від 14.07.2015 № 17-06-17/4648, був залучений Спеціаліст в дорожній галузі, а саме провідний інженер ВЯТК Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_1., який спеціалізується на визначенні та прийнятті фізичних обсягів виконаних робіт. Тому твердження про неправильний вибір відстані від краю дороги до місця заміру товщини являється безпідставним. Зазначив, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт завдано Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації матеріальної шкоди (збитків) на суму 69744,54 грн. Враховуючи суму встановлених порушень (69744,54 грн.), завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт складає 1166,00 грн., чим порушено вимоги п.2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених бюджету на суму 1166,00 грн.

Крім того, зазначив, що вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їх розмір. Оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

Відповідно до звернення слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області від 24.06.2015 №59/7-2205, постанови про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 17.06.2015, ухвали Корецького районного суду від 22.06.2015 та на підставі направлень на проведення позапланової ревізії від 07.07.2015 № 467, №468 уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Рівненській області проведено позапланову ревізію питань фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2013 по 30.04.2014.

Результати ревізії оформлені актом № 17-06-06/36 від 20.07.2015 (а.с.63-68), яким встановлено:

завищення Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації обсяг робіт за грудень 2013 року на суму 69744,54 грн. та як наслідок в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в №611/1 та №611/2 по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Нова та вул.Ковалівська в с. Сапожин Корецького району" завищено вартість будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 69744,54 грн., чим порушено вимоги п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000. Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт завдано Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації матеріальної шкоди (збитків) на суму 69744,54 грн.;

завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт, враховуючи суму встановлених порушень (69744,54 грн.) складає 1166,00 грн. Вказане призвело до порушень п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об'єкту та відповідно до матеріальної шкоди (збитків), нанесених бюджету на суму 1166,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області 17.08.2015 за № 17-06-17/5319 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надіслано лист-вимогу про усунення виявлених порушень законодавства (а.с.5-6).

В пункті 1 якого зазначається, що контрольним обміром встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт включених в акти форми № КБ-2в з фактичними обсягами робіт. Так, в акти виконаних робіт №611/1 та №611/2 за грудень 2013 року включено влаштування вирівнюючих основ та підсилюючих шарів із щебеню та суміші С-1 в кількості 963 м3. Різниця між кількістю щебеню та суміші С-1, які включені в акти виконаних робіт та яка встановлена фактично становить 189,5 м3.

Вищезазначене призвело до порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, та завищення вартості робіт на суму 69744,54 грн. (з ПДВ). Внаслідок завищення вартості робіт нанесено збитків Департаменту на суму 69744,54 грн.

В пункті 2 листа-вимоги зазначено, що технічний нагляд по об'єкту фінансування "Капітальний ремонт вул. Нова та вул. Ковалівська в с. Сапожин Корецького району" по якому встановлено завищення вартості виконаних робіт, здійснювався власними силами УКБ Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Враховуючи лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 №7/7-1010, завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт складає 1166,00 грн. Вищезазначене призвело до порушення п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об'єкту та відповідно до матеріальної шкоди (збитків) нанесених місцевому бюджету на суму 1166,00 грн.

У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція у Рівненській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, є Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939).

Так, частиною першою статті 1 Закону №2939 встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі - Положення №499/2011), таким органом є Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України).

Підпунктом 1 пункту 4 Положення №499/2011 передбачено, що Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль, у тому числі, за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення №499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль, зокрема, шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у пп. 1 п. 4 цього Положення.

Разом з тим, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення №499/2011).

У силу частини першої статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (частина перша статті 4 Закону №2939).

Приписами пунктів 1, 7 та 10 статті 10 Закону №2939 визначено, що органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У свою чергу, частиною третьою статті 2 Закону №2939 передбачено, що порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (надалі - Порядок №550), визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 35 Порядку №550, результати ревізії оформляються актом. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (пункт 46 Порядку №550).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В даній справі Державна фінансова інспекція в Рівненській області пред'явила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, від 18.09.2014 (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-93а14, №21-332а14 відповідно).

За таких обставин позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального закону, не підтверджені належними й допустимими доказами, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.