Справа № 2-а-227
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-227
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ

УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 096160 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень винесену 25.03.2010 року інспектором АП ВДАІ Чаплинка в Херсонській області Онопченком Р.В. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 17.02.2010 року був зупинений інспектором Красноперекопського взводу ДПС ОСОБА_3 і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 17.02.2010 року о 18 годині ЗО хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на 62 км автодороги Нова-Каховка-Армянськ у якого задній державний номер не був освітлений в темну пору доби та не читався з відстані 20 м. чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП. Інспектором АП ВДАІ Чаплинка в Херсонській області ОСОБА_4 25.03.2010 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповільності передбаченої сЛ 121 ч. 5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Складені протокол і постанова являються незаконними, так як не відповідають вимогам адміністративного законодавства, а саме при їх складені не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Вважає, що даного правопорушення не вчиняв, так-як задній державний номер при виїзді освітлювався, причиною не освітлення після його виявлення являється те, що в процесі руху перегоріла лампочка. Він попросив дозволу про заміну перегорівшої лампочки, однак йому було відмовлено. Хоча на момент складення протоколу дійсно не освітлювався державний номер, однак це відбулося по причинам від нього не залежним. Відмову вважає незаконною, оскільки після складення протоколу він замінив перегорівшу лампочку і державний номер став освітлюватися, тому винесена постанова з вищезазначених обставин являється незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не доведено складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з"явився. хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак не повідомив суд про причину неявки, що суд розцінює, як неявку без поважної причини, тому розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 25.03.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ № 096160. згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення складався. Із протоколу і постанови вбачається, що позивач порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

П. 30.2 Правил дорожнього руху України заброняє змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами, не зареєстрованими або'і^ перереєстрованими в установленому порядку, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закрити іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором ДПС при складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення не дотримані в повному обсязі. Обставини викладені позивачем у позові мали місце. На погляд суду не освітлення дорожного номера мала місце, однак із-за того, що перегоріла лампочка, яку після виявлення даного правопрушення позивач ОСОБА_1 відразу замінив. Дані обставини суд вважає значно пом"якшують відповідальність позивача і свідчать про малозначність вчиненого правопрушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявність пом'якшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, а також, що в діях позивача є формально склад адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням, а заявлений позов задовольнити частково.

На підставі викладенного і керуючись ст. 121 ч. 5, 22, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серіїї ВТ № 096160 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень винесену 25.03.2010 року інспектором АП ВДАІ Чаплинка при УДАІ в Херсонській області Онопченком Р.В.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектора АП ВДАІ Чаплинка при УДАІ в Херсонській області Онопченком Р.В. відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбачённого ст. 121 ч. 5 КУпАП - закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Чаплинського районного суду Херонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська