Справа № 2а-1870/2705/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2705/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі №2а-1870/2705/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за 2010 рік в розмірі 1414,80 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

08 червня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребовування у позивача заяви про доплату до мінімального страхового внеску, звіту за 2010 рік, номеру окремого рахунку позивача, документа про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Як підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач зазначив не подання до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ні заяви про реєстрацію платником внеску, ні звітності за 2010 рік.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій розгляд заяви просить провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій справу просить розглядати без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Натомість відповідачем не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративні справі № 2а-1870/2705/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета