Справа № 810/1523/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1523/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представників позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Міщенка О.Л., Тупікової Н.В. Григор'єва Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 19.01.2015 №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату», оскільки відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не подавалася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.03.2006 позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №524670 (т.1 а.с.12).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вантажний автомобільний транспорт; підготовчі роботи на будівельному майданчику; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; складське господарство; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (т.1 а.с.14).

В період з 07.11.2014 по 18.12.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 14.1.131, п. 14.1 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 2 465 631,00 грн.;

- п. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 25.12.2014 №308/10-16-2201/34161733 т.1 а.с.32-75) на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3 698 447,00 грн., з якої за основним платежем - 2 465 631,00 грн., за штрафними санкціями - 1 232 816,00 грн. (т.1 а.с.80);

- №, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 554 432,50 грн. (т.1 а.с.81).

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду документів на підтвердження правомірності віднесення до витрат сум, зазначених у актах взаємозаліку.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 14.1.10 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бартерна (товарообмінна) операція - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у негрошовій формі в рамках одного договору.

Відповідно до п. 14.1.131 п. 14.1 ст. 14 ПК України, однорідні (подібні) товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що не є ідентичними, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, у результаті чого виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення товарів однорідними (подібними) враховуються такі ознаки: якість та ділова репутація на ринку; наявність торговельної марки; країна виробництва (походження); виробник; рік виробництва; новий чи вживаний; термін придатності.

Порядок визначення валових витрат регулюється положеннями п. 138.4 ст. 138 ПК України, в яких зазначено, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Положеннями Цивільного кодексу України визначено, що залік зустрічних однорідних вимог є одним із способів припинення зобов'язань. Для проведення заліку необхідне виникнення зустрічних однорідних вимог, тобто цій події мають передувати інші операції, в результаті яких у осіб, що проводять залік, виникали б одна перед одною однорідні вимоги.

При реалізації товарів, виконанні робіт або наданні послуг згідно з договором міни (бартеру) доходи від таких операцій слід визначати відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, а саме: дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар; дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно ч. 4 ст. 715 Цивільного кодексу України, право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, сторони у договорі міни (бартеру) можуть самостійно визначити момент переходу права власності на товари. Сторони можуть установити у договорі міни (бартеру), що право власності у набувача майна за цим договором виникає з моменту передання майна, що передбачено ст. 334 Цивільного кодексу України.

Як свідчить зміст Акту перевірки відповідача, останнім було поставлено під сумнів правомірність віднесення позивачем до складу витрат витрати по господарських взаємовідносинах між позивачем та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у 2013 році на загальну суму 12 977 005,00 грн.. Вказану суму було включено до витрат на підставі укладених між позивачем та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» 12 актів взаємозаліку, які були укладені на підставі 12 договорів, зокрема від:

- 29 грудня 2012 р. №2.0113/2454/47/1212 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.15 а.с.170-176);

- 29 грудня 2012 р. №3.0113/2453/47/1212 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом (т.15 а.с.177-180);

- 29 грудня 2012 р. №4.0113/2455/47/1212 про надання послуг з капітального ремонту транспортних засобів та тракторної техніки чи їх складових частин (т.15 а.с.187-191);

- 29 грудня 2012 р. №7.0113/2457/47/1212 «хранения нефтепродуктов» (т.15 а.с.192-194);

- 30 січня 2013 р. №639/69/0113 про надання послуг з надання технічного обслуговування та ремонту контейнерів (т.15 а.с.195-198);

- 29 грудня 2012 р. №5.0113/2458/47/1212 договір оренди (т.15 а.с.199-202);

- 29 грудня 2012 р. №08.0113/2459/47/1212 оренди транспортних засобів (т.15 а.с.204-207);

- 29 грудня 2012 р. №09.0113/2460/47/1212 договір оренди (т.15 а.с.220-223);

- 1 січня 2013 р. №08/7/0113 про надання послуг з водопостачання та очистки стічних вод (т.15 а.с.226-227);

- 30 грудня 2010 р. №07/11/1913/45/1210 договір поставки (т.15 а.с.230-231).

Зміст вказаних договорів свідчить про те, що розрахунки між сторонами проводилися у грошовій, безготівковій формі, строк вимоги по яким наступає з дня підписання актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем були надані акти виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні (т.3 а.с.2-238, т.4 а.с.1-4, 6-249, т.5 а.с.1-25, 27-153, 155-249, т.6 а.с.1-12, 14-220, т.7 а.с.2-249, т.8 а.с.1-51, 53-250, т.9 а.с.1-111, 113-250, т.10 а.с.1-121, 123-242, т.11 а.с.1-109, 112-248, т.12 а.с.1-193, 195-248, т.13 а.с.1-249, т.14 а.с.1-17, 19-249, т.15 а.с.1-164).

Крім того, у 2012-2013 р.р. до вказаних договорів були укладені додаткові угоди зі змісту яких вбачається, що в разі виникнення в Сторін одна до одної зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, термін виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, Сторони, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, можуть прийти до згоди про зарахування однорідних вимог (т.1 а.с.145-155).

Зарахування однорідних вимог було здійснено на підставі 12 актів взаємозаліку, укладених на виконання названих додаткових угод:

1) акт взаємозаліку від 31 січня 2013 р. на суму 816 503 грн. 45 коп. (т.3 а.с.1), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 816 503 грн. 45 коп. згідно договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47/1212, №3.0113/2453/47/1212, №5.0113/2458/47/1212 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 816 503 грн. 45 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/45/1210.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.3 а.с.2-238, т.4 а.с.1-4).

Однак, зазначені документи стосуються зовсім інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 січня 2013 р.

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

2) акт взаємозаліку від 28 лютого 2013 р. на суму 798 715 грн. 00 коп. (т.4 а.с.5), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 798 715 грн. 00 коп. згідно договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/1212, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 798 715 грн. 00 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/45/1210.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.4 а.с.6-249, т.5 а.с.1-25).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 28 лютого 2013 р. (т.4 а.с.5).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/1212, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

3) акт взаємозаліку від 31 березня 2013 р. на суму 1 344 383 грн. 73 коп. (т.5 а.с.26), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 344 383 грн. 73 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 344 383 грн. 73 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.5 а.с.27-153).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 березня 2013 р. (т.5 а.с.26).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

4) акт взаємозаліку від 30 квітня 2013 р. на суму 1 440 125 грн. 20 коп. (т.5 а.с.154), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 440 125 грн. 20 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 440 125 грн. 20 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.5 а.с.155-249, т.6 а.с.1-12).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 квітня 2013 р. (т.5 а.с.154).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

5) акт взаємозаліку від 31 травня 2013 р. на суму 1 203 750 грн. 15 коп. (т.6 а.с.13), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 203 750 грн. 15 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 203 750 грн. 15 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.6 а.с.13-220).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 травня 2013 р. (т.6 а.с.13).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

6) акт взаємозаліку від 30 червня 2013 р. на суму 902 277 грн. 84 коп. (т.7 а.с.1), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 902 799 грн. 84 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 902 779 грн. 84 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.7 а.с.2-249, т.8 а.с.1-51).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 червня 2013 р. (т.7 а.с.1).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

7) акт взаємозаліку від 31 липня 2013 р. на суму 1 611 575 грн. 56 коп. (т.8 а.с.52), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 611 575 грн. 56 коп. згідно укладених договорів №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 611 575 грн. 56 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/1212, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.8 а.с.53-250, т.9 а.с.1-111).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 липня 2013 р. (т.8 а.с.52).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

8) акт взаємозаліку від 31 серпня 2013 р. на суму 1 116 516 грн. 57 коп. (т.9 а.с.112), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 116 516 грн. 57 коп. згідно укладених договорів №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 116 516 грн. 57 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.9 а.с.113-250, т.10 а.с.1-121).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 серпня 2013 р. (т.9 а.с.112).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

9) акт взаємозаліку від 30 вересня 2013 р. на суму 1 096 455 грн. 33 коп. (т.10 а.с.122), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 096 455 грн. 33 коп. згідно укладених договорів №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №639/69/0113 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 096 455 грн. 14 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/1212, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.10 а.с.123-242, т.11 а.с.1- 109).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 вересня 2013 р. (т.10 а.с.122).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

10) акт взаємозаліку від 31 жовтня 2013 р. на суму 1 467 885 грн. 36 коп. (т.11 а.с.110), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 467 885 грн. 36 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 467 885 грн. 36 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/1212, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.11 а.с.111- 248, т.12 а.с.1-193).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 жовтня 2013 р. (т.11 а.с.110).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

11) акт взаємозаліку від 30 листопада 2013 р. на суму 1 562 550 грн. 79 коп. (т.12 а.с.194), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 562 550 грн. 79 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47/1212, №3.0113/2453/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 562 550 грн. 79 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.12 а.с.195-248, т.13 а.с.1-249, т.14 а.с.1-17).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 листопада 2013 р. (т.12 а.с.194).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4, №08/7/0113 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

12) акт взаємозаліку від 31 грудня 2013 р. на суму 2 254 112 грн. 14 коп. (т.14 а.с.18), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 2 254 112 грн. 14 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 2 254 112 грн. 14 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.14 а.с.19-249, т.15 а.с.1-164).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 грудня 2013 р. (т.14 а.с.18).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладені між позивачем та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» акти взаємозаліку містять посилання на договори, які позивачем до суду надано не було, а саме: №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №4.0113/2455/47, №5.0113/2458/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №07/11/1913/4), а документи, які подані на їх виконання стосуються інших договорів, укладених між сторонами (№1.0113к/245/47/1212, №2.0113/2454/47/1212, №3.0113/2453/47/1212, №4.0113/2455/47/1212, №7.0113/2457/47/1212, №639/69/0113, №5.0113/2458/47/1212, №08.0113/2459/47/1212, №09.0113/2460/47/1212, №08/7/0113, №07/11/1913/45/1210).

Разом з тим, в зазначених актах взаємозаліку не зазначено період, за який виникла взаємна заборгованість, обсяг послуг, які були надані сторонами, вартість окремого виду такої послуг тощо, що виключає можливість ідентифікувати складові сум, які були включені до вказаних актів взаємозаліку.

Таким чином, позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду документів на підтвердження правомірності віднесення до витрат сум, зазначених в актах взаємозаліку, а відтак ним неправомірно віднесено до складу витрат витрати по господарських взаємовідносинах з ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у 2013 році на загальну суму 12 977 005 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, 09.02.2016 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів оголошено перерву до 23.02.2016 для забезпечення явки свідків - директора та бухгалтера ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» для надання відповідних пояснень.

23.02.2016 в судове засідання з'явилися головний бухгалтер та бухгалтер ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», які визнали факт наявності механічних (технічних) помилок щодо невірного визначення в актах взаємозаліку реєстраційних номерів договорів, однак не змогли надати чітких та обґрунтованих пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 № не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.