Справа № 822/5973/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/5973/15

02 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №822/5973/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

29.02.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відвід судді Курка О.П., мотивована опосередкованою заінтересованістю останнього в результаті розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд вказаної заяви колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Курка О.П., колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з ч. 4, 9 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

25 грудня 2015 року проведено автоматичний розподіл даної адміністративної справи, за результатами якого суддею-доповідачем визначено ОСОБА_3, членами колегії суддів Курка О.П., Совгиру Д.І.

Результат автоматичного розподілу оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.139).

Положеннями статей 27, 28 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя, не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В заяві позивач вказує на ряд фактів, які, на його думку, унеможливлюють участь судді Курка О.П. при апеляційному розгляді даної справи, однак будь-яких належних доказів, в розумінні ст.ст.69-70 КАС України, заявником не надано.

Разом з тим, враховуючи факт участі судді Курко О.П. у складі колегії суддів, що здійснили розгляд по суті справи № 822/5974/15 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача - Кам'янець Подільської міської ради, предмет розгляду якої ідентичний предмету розгляду даної справи, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо відводу судді Курка О.П..

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курка О.П. від розгляду справи № 822/5973/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Відвести суддю Курко О.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу № 822/5973/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення направити для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15 КАС України

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6