Справа № П/811/77/14.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Справа № П/811/77/14.

провадження № 2-кас/811/9/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Віктор і К" (далі-позивач) до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати незаконними дії відповідача щодо визнання правочинів по операціям ПП "Віктор і К" з постачальниками ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрцентропак", код 32240954, за липень, серпень 2012 р., ПП "Приват агро", код 36640515, за серпень-вересень 2012 р., ФГ "Тритон", код 32653054, за жовтень-грудень 2012 р., ПП "Агрофірма "Хлібодар", код 30364137, за листопад 2012 р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

2) скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. № та № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов задоволено частково (т.3 а.с.56-61). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, в частині відмови в задоволені позову про скасування податкових повідомлень-рішень скасовано, а позов в цій частині задоволено. В іншій частині постанову залишено без змін (т.3 а.с.135-136). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2016 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 29 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (т.3 а.с.141-150).

Ухвалою від 18.02.2016 року справу прийнято до провадження (т.3 а.с.154).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Віктор і К" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з зазначеними вище контрагентами від 25.10.2013 р. № 126/2200/20651018, згідно висновків. якого в порушення вимог ст.ст.138, 139, 198 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток всього в сумі 505 562 грн., та завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 481 488 грн.. В той же час, позивач зазначає, що відомості, які містяться в даному акті перевірки є суперечливими, оскільки позивачем виконані всі вимоги, передбачені податковим законодавством, а господарські операції з ТОВ "ВКФ "Укрцентропак", ПП "Приват агро", ФГ "Тритон", ПП "Агрофірма "Хлібодар" були реальними, що в свою чергу підтверджено наявними первинними документи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та наданих додаткових поясненнях (т.3 а.с.160-161). Крім того, представник подав клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (т.3 а.с.162).

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваних рішень, які було прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивач, а тому підстав для задоволення позову не має (т.1 а.с.212-215).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, заслухавши думку представника позивача та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що ПП "Віктор і К" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 21.04.2003, здійснює діяльність на підставі Статуту та перебуває на обліку в Світловодській ОДПІ як платник податків (т. а.с.13-26).

Так, посадовими особами відповідача проведено виїзну документальну перевірку ПП "Віктор і К" з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрцентропак", , за липень, серпень 2012 р., ПП "Приват агро", , за серпень-вересень 2012, ФГ "Тритон", , за жовтень-грудень 2012 р., ПП "Агрофірма "Хлібодар", , за листопад 2012 р., за результатами якої складено акт від 25.10.2013 р. №126/2200/20651018 (т.1 а.с.27-35).

Згідно вин соків акту, перевіркою встановлено порушення:

1. п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 505 562 грн., у тому числі: за 3 квартал 2012 р. в сумі 146 267 грн., 4 квартал 2012 р. в сумі 359 295 грн.;

2. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 481 488 грн., в тому числі: за липень 2012 р. - 13 058 гри., серпень 2012 р. - 105 471 грн., вересень 2012 р. - 20 773 грн., жовтень 2012 р. - 168 357 грн., листопад 2012 р. - 96 632 грн., грудень 2012 р. - 77 197 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 р.:

- №, яким ПП "Віктор і К" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 505 562,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 252 781,00 грн. (т.1 а.с.50, 52);

- №, яким ПП "Віктор і К" було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 481 488,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 240 744,00 грн. (т.1 а.с.51, 53).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

І. Податок на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що ПП "Віктор і К" задекларовано податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року в сумі 5 230 655 грн., за серпень 2012 року в сумі 8 041 864 грн., за вересень 2012 року в сумі 15 205 659 грн., за жовтень 2012 року в сумі 8 982 244 грн., за листопад 2012 року в сумі 10 997 670 грн., за грудень 2012 року в сумі 8 785 030 грн.. При цьому, перевіркою повноти декларування податкового кредиту було встановленого його завищення на загальну суму 481 488 грн., в тому числі:

1) за липень 2012 року в сумі 13 058,17 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Укрцентропак";

2) за серпень 2012 року в сумі 83 789,03 грн. по взаємовідносинах з ПП "Приват агро"; в сумі 21 681,69 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Укрцентропак";

3) за вересень 2012 року в сумі 20 773,30 грн. по взаємовідносинах з ПП "Приват агро";

4) за жовтень 2012 року в сумі 168 357,38 грн. по взаємовідносинах з ФГ "Тритон";

5) за листопад 2012 року в сумі 44 675,85 грн. по взаємовідносинах з ФГ "Тритон"; в сумі 51 956,25 грн. по взаємовідносинах з ПП "Агрофірма "Хлібодар";

6) за грудень 2012 року в сумі 77 196,85 грн. по взаємовідносинах з ФГ "Тритон".

Дані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що використавши в ході перевірки ПП "Віктор і К", серед іншого, акт Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2013 року № 337/221/30364137 по ПП "Агрофірма "Хлібодар", акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2013 р. №217/22/710/32240954 по ТОВ "ВКФ "Укрцентропак", акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.08.2013 №651-1-222/36640515 по ПП "Приват агро", акт Криворізької Центральної ОДПІ (Софіївське відділення) від 08.08.13 №338/220/32653054 по ФГ "Тритон", відповідач дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та зазначеними вище контрагентами мають формальний характер, не підтверджуються у зв'язку з тим, що ПП "Віктор і К" наступна ланка ланцюга проходження документообігу ТМЦ від невідомого походження джерела створення (вироблення) ТМЦ.

У зв'язку з нереальними господарськими операціями придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з постачальниками по ланцюгу постачання ПП "Віктор і К" безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів від ТОВ "ВКФ "Укрцентропак», ПП "Приват агро", ФГ "Тритон", ПП "Агрофірма "Хлібодар" на суму ПДВ в розмірі 481 488,00 грн..

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає наступне.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (надалі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 та 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми ПДВ необхідно, в тому числі, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (робіт, послуг) і його оплати, а також наявність мети отримання товару (робіт, послуг), пов'язаної із подальшим використанням останніх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, платник податків не має права на податковий кредит у разі відсутності податкової накладної чи митної декларації, що позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Ст. 201 Податкового кодексу України встановлено порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статус позивача та його контрагентів як платників ПДВ не заперечувався сторонами.

1. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрцентропак", .

Позивачем відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з придбання у ТОВ "ВКФ "Укрцентропак" етикетки, штучної ковбасної оболонки в асортиментів.

Так, між ТОВ "ВКФ "Укрцентропак" (постачальник) та ПП "Віктор і К" (покупець) було укладено Договір поставки № 290512 від 29.05.2012 р., згідно предмету якого постачальник поставляє у власність покупця етикетки, штучної ковбасної оболонки в асортиментів (т.1 а.с.54-55).

Факт виконання умов вказаного Договору 2, 11, 24, 25 та 30 липня 2012 р. підтверджено:

- рахунками (т.1 а.с.58, 62, 66, 70, 74);

- накладними (т.1 а.с.59, 63, 67, 71, 75);

- товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.61, 65, 69, 73, 77).

Також, ТОВ "ВКФ "Укрцентропак" виписано ПП "Віктор і К" у даний період виписано податкові накладні: від 02.07.2012 р. №3 на суму 9550 грн., в т.ч. ПДВ 1591,67 грн. (т.1 а.с.60), від 11.07.2012 р. №18 на суму 11989,01 грн., в т.ч. ПДВ 1998,17 грн. (т.1 а.с.64), від 24.07.2012 р. №35 на суму 17765 грн., в т.ч. ПДВ 2960,83 грн. (т.1 а.с.68), від 25.07.2012 р. №37 на суму 18145 грн., в т.ч. ПДВ 3024,17 грн. (т.1 а.с.72), від 30.07.2012 р. №44 на суму 20900 грн., в т.ч. ПДВ 3483,33 грн. (т.1 а.с.76).

ПП "Віктор і К" в свою чергу здійснено оплату за поставлений товар, що також підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.90-91

Факт виконання умов Договору 1, 3 та 22 серпня 2012 р. підтверджено:

- рахунками (т.1 а.с.78, 82, 86);

- накладними (т.1 а.с.79, 83, 87);

- товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.81, 85, 89).

Також, ТОВ "ВКФ "Укрцентропак" виписано ПП "Віктор і К" у даний період виписано податкові накладні: від 01.08.2012 р. №1 на суму 21043,51 грн., в т.ч. ПДВ 3507,25 грн. (т.1 а.с.80), від 03.08.2012 р. №6 на суму 38596,50 грн., в т.ч. ПДВ 6432,75 грн. (т.1 а.с.84), від 22.08.2012 р. №38 на суму 70450,14 грн., в т.ч. ПДВ 11741,69 грн. (т.1 а.с.88).

2. ПП "Агрофірма "Хлібодар", .

Позивачем відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з придбання у ПП "Агрофірма "Хлібодар" насіння соняшнику.

Між ПП "Віктор і К" (покупець) та ПП "Агрофірма "Хлібодар" (продавець) 26.11.2012 р. укладено Договір поставки №022611, згідно якого продавець зобов'язався поставити насіння соняшнику покупцю, а останній - прийняти та оплатити його (т.1 а.с.92-93).

Факт виконання умов даного Договору поставки підтверджено: рахунком (т.1 а.с.96), накладними (т.1 а.с.97-100).

28.11.2012 р. ПП "Агрофірма "Хлібодар" виписано ПП "Віктор і К" податкову накладну №15/2 на суму 311737,50 грн., в т.ч. ПДВ 51956,25 грн. (т.1 а.с.101).

Оплата товару підтверджується платіжним дорученням № 3593 від 28.11.2012 р. на суму 311737,50 грн. (т.1 а.с.102).

3. ПП "Приват Агро", .

Позивачем відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з придбання у ПП "Приват Агро" насіння соняшнику.

Так, між ПП "Віктор і К" (покупець) та ПП "Приват Агро" (продавець) 13.09.2012 року укладено Договір поставки №031308, згідно якого продавець зобов'язався поставити насіння соняшнику покупцю, а останній - прийняти та оплатити його (т.1 а.с.103-104).

Факт виконання умов даного Договору поставки 14, 17, 21, 29 та 30 серпня 2012 р. підтверджено:

- рахунками-фактури (т.1 а.с.107, 110, 113, 117, 121);

- видатковими накладними (т.1 а.с.108, 111, 114, 118, 122);

- товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.116, 120, 124).

В зазначений період ПП "Приват Агро" також виписано ПП "Віктор і К" податкові накладні: від 14.08.2012 р. №120 на суму 104965,96 грн., в т.ч. ПДВ 17494,33 грн. (т.1 а.с.109), від 17.08.2012 р. №143 на суму 108165,60 грн., в т.ч. ПДВ 18027,60 грн. (т.1 а.с.112), від 21.08.2012 р. №170 на суму 91046,86 грн., в т.ч. ПДВ 15174,48 грн. (т.1 а.с.115), від 29.08.2012 р. №224 на суму 111558,25 грн., в т.ч. ПДВ 18593,04 грн. (т.1 а.с.119), від 30.08.2012 р. №240 на суму 86997,50 грн., в т.ч. ПДВ 14499,58 грн. (т.1 а.с.123).

Факт виконання умов Договору поставки 03 вересня 2012 р. підтверджено:

- рахунком-фактури (т.1 а.с.125);

- видатковою накладною (т.1 а.с.126);

- товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.128).

ПП "Приват Агро" також виписано ПП "Віктор і К" податкову накладну від 03.09.2012 р. №9 на суму 124639,80 грн., в т.ч. ПДВ 20773,30 грн. (т.1 а.с.127).

Оплата товару підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.129-131).

4. ФГ "Тритон", .

Позивачем відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з придбання у ФГ "Тритон" насіння соняшнику.

28.09.2012 р. між ПП "Віктор і К" (покупець) та ФГ "Тритон" (продавець) було укладено Договір поставки №012809, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити насіння соняшнику покупцю, а останній - прийняти та оплатити його (т.1 а.с.132-133).

Так, факт виконання поставки 2, 3, 6, 7, 9, 11 жовтня 2012 р. підтверджено:

- рахунками-фактури (т.1 а.с.136, 140, 144, 148, 152, 156, 161, );

- накладними (т.1 а.с.137, 141, 145, 147, 149, 153, 157, 162, );

- товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.139, 143, 147, 151, 155, 159-160).

В зазначений період ФГ "Тритон" виписано ПП "Віктор і К" податкові накладні: від 02.10.2012 р. №83/2 на суму 153514,30 грн., в т.ч. ПДВ 25585,72 грн. (т.1 а.с.138), від 03.10.2012 р. №84/2 на суму 157 896 грн., в т.ч. ПДВ 26316 грн. (т.1 а.с.142), від 06.10.2012 р. №88/2 на суму 139616,75 грн., в т.ч. ПДВ 23269,46 грн. (т.1 а.с.146), від 07.10.2012 р. №89/2 на суму 141087,25 грн., в т.ч. ПДВ 23514,54 грн. (т.1 а.с.150), від 09.10.2012 р. №98/2 на суму 94469 грн., в т.ч. ПДВ 15744,83 грн. (т.1 а.с.154), від 11.10.2012 р. №106/2 на суму 323561 грн., в т.ч. ПДВ 53926,83 грн. (т.1 а.с.158).

Факт виконання поставки 21, 25 листопада 2012 р. підтверджено:

- рахунками-фактури (т.1 а.с.161, 165);

- накладними (т.1 а.с.162, 166);

- товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.164, 168).

ФГ "Тритон" виписано ПП "Віктор і К" також податкові накладні від 21.11.2012 р. №168/2 на суму 153478,50 грн., в т.ч. ПДВ 25579,75 грн. (т.1 а.с.163), від 25.11.2012 р. №174/2 на суму 114576,60 грн., в т.ч. ПДВ 19096,10 грн. (т.1 а.с.167).

Факт виконання поставки 17, 26, 29 грудня 2012 р. підтверджено:

- рахунками-фактури (т.1 а.с.169, 173, 177, 181);

- накладними (т.1 а.с.170, 174, 178, 182);

- товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.172, 176, 180, 184).

ФГ "Тритон" виписано ПП "Віктор і К" також податкові накладні від 17.12.2012 р. №196/2 на суму 121799,30 грн., в т.ч. ПДВ 20299,88 грн. (т.1 а.с.171), від 26.12.2012 р. №212/2 на суму 92683,50 грн., в т.ч. ПДВ 15447,25 грн. (т.1 а.с.175), від 26.12.2012 р. №213/2 на суму 98100,95 грн., в т.ч. ПДВ 16350,16 грн. (т.1 а.с.179), від 29.12.2012 р. №240/2 на суму 150597,35 грн., в т.ч. ПДВ 25099,56 грн. (т.1 а.с.183).

Оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.185-187).

Як повідомив представник позивача, ПП "Віктор і К" закуповувало етикетку для пакування власно виробленого майонезу торгівельних марок "Королівський смак" і "Чугуїв продукт". Насіння соняшника ПП "Віктор і К" закуповувало для подальшого використання при виготовленні соняшникової олії ТМ "Королівський смак" і "Чугуїв продукт".

Дане підтверджується наявними в справі доказами: реєстрами надходжень соняшника на дільницю "Верхньодніпровський елеватор", Книгою відвантажень; документами, які підтверджують наявність у власності підприємства елеваторів на зберігання насіння на Власівці і у Верхньодніпровську; технічним паспортом на автомобіль Фольксваген, який підтверджує факт наявності на ПП "Віктор і К" транспорту; податковими деклараціями з ПДВ з додатком № 5 за період: по ТОВ "ВКФ "Укрцентропак" за липень, серпень 2012 р.; по ПП "Агрофірма "Хлібодар" за листопад 2012 р.; по ПП "Приват Агро" за серпень, вересень 2012 р.; по ФГ "Тритон" за жовтень-грудень 2012р.; документами, що підтверджують наявність на ПП "Віктор і К" потужностей для виготовлення майонезу та соняшникової олії, в т.ч.: ліній для пакування майонезу, масло пресового цеху потужністю до80т. переробки насіння на добу; документами, які свідчать про проведення на ПП "Віктор і К" лабораторних досліджень насіння соняшника, яке було прийнято від постачальників; звітами про рух ТМЦ - насіння соняшника (картки рахунку № 201) по елеватору Власівка та елеватору Верхньодніпровськ - за всі періоди; звітами про рух ТМЦ - етикетка штучна для пакування майонезу (картки рахунку № 204) по складу ПП "Віктор і К" - за всі періоди; картками рахунку №631 (розрахунки з постачальниками) по всіх контрагентах (т.1 а.с.188-205, т.2 а.с.1-65, 83-203). Крім того, на підтверджено реальності господарських операцій позивачем також подано звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції ПП "Віктор і К" за 2012 рік (т.2 а.с.114-115).

Отже, з аналізу наведених норм законодавства та правовідносин ПП "Віктор і К" з контрагентами-постачальниками вбачається, що позивачем, окрім декларування податкового кредиту з ПДВ, було дотримано всіх обов'язкових вимог чинного законодавства, пов'язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Суд також враховує те, що наявність вказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони були сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Водночас, не знайшло підтвердження те, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було (або могло бути) відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських взаємовідносин з даними суб'єктами господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

Також, не вбачається того, що договори, сторонами якого є ПП "Віктор і К" та ТОВ "ВКФ "Укрцентропак", ПП "Приват агро", ФГ "Тритон", ПП "Агрофірма "Хлібодар", укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законом обсязі та отримання незаконної податкової вигоди. Крім того, відповідачем не доведено, що дані юридичні особи були створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави.

До того ж, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011р., чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 481 488 грн. основного платежу та 240 744 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а тому податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню повністю.

ІІ. Податок на прибуток.

Як вбачається з акту, перевіркою повноти визначення витрат встановлено їх завищення всього в сумі 2 407 440 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012 р. в сумі 696 510 грн., за 4 квартал 2012 р. в сумі 1 710 930 грн.. Вказані висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що перевіркою було встановлено відсутність поставок товарів, а господарські операції по придбанню ПП "Віктор і К" у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій та місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які загалом економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Відтак, на думку відповідача, ПП "Віктор і К" занижено податок на прибуток всього в сумі 505 562 грн., у тому числі: за 3 квартал 2012 р. в сумі 146 267 грн., 4 квартал 2012 р. в сумі 359 295 грн..

Суд також не погоджується з вказаними висновками з огляду на таке.

Згідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: - прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; - дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас за приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що одним із основних видів діяльності ПП "Віктор і К" є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво прянощів і приправ, виробництво інших харчових продуктів. Водночас, для здійснення своєї господарської діяльності у ПП "Віктор і К" є всі необхідні виробничо-складські приміщення та інше майно.

Зокрема, протягом 2012 року між ПП "Віктор і К" та контрагентами-постачальниками ТОВ "ВКФ "Укрцентропак", ПП "Приват агро", ФГ "Тритон", ПП "Агрофірма "Хлібодар" були укладені договори поставки товарів, а саме етикетки та насіння соняшнику, які в подальшому використані позивачем у господарській діяльності. Так, закуплена підприємством етикетка використана для пакування власно-виробленого майонезу торгівельної марки "Королівський смак" та "Чугуїв продукт", насіння соняшника - для виготовлення соняшникової олії ТМ "Королівський смак" і "Чугуїв продукт".

При цьому, фінансово-господарські правовідносини між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарювання у періоді перевірки мали реальний характер, а позивачем по бухгалтерському та податковому обліку відображено придбання у вказаних контрагентів товарів. В свою чергу, сторони цивільно-правових правовідносин були зареєстровані як юридична особа, що також не спростовано у ході розгляду справи.

Відтак, отриманий товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а тому суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача в частині заниження податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 р. всього в сумі 505562 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 14.11.2013 року № теж є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доказано правомірності прийняття спірних рішень, а тому суд вважає їх такими, що були винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача щодо визнання правочинів по операціям ПП "Віктор і К" з постачальниками такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вищенаведені висновки не породжують правових наслідків для платника податків, а є лише відображенням особистої думки податкового інспектора в процесі проведення перевірки.

Відтак, керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 14 листопада 2013 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 14 листопада 2013 року № .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь приватного підприємства "Віктор і К" (код 20651018) судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько