Справа № 815/4388/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4388/15

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» до Одеської митниці ДФС про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій щодо вимоги надати додаткові документи,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «РИТЬМ-4ТБ» звернулось в суд із позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС з 5.06.2015р. по 10.06.2015р. незаконною; визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС з 10.06.2015р. по 23.07.2015р. незаконною; визнати дії Одеської митниці ДФС, що оформлено листом за вихідним №1733/10/15-70-68 від 10.06.2015р. із вимогою надати додаткові документи незаконними; зобов'язати Одеську митницю ДФС виконати дії, передбачені ст.255 МК України, а саме: завершити митні процедури.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2014р. підприємством укладено контракт №КС-RT 30/14 із ТОВ «Кингкоул», за умовами якого, останній зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити товар (вугілля). Зазначений вантаж відправлено до Ізмаїльського морського торгівельного порту для подальшої відправки в Болгарію. Отримувачем вантажу є ТОВ «РИТЬМ-4ТБ», а експедитором вантажу в порту Ізмаїл є ТОВ «Рів. А. Холдінг». З 20.03.2015р. по 29.03.2015р. вантаж перебував під митним контролем Південної митниці.

5.06.2015р. позивачем було надано усі необхідні документи, передбачені ст.6 ЗУ «Про транзит вантажів» та ст.ст.255, 256 МК України до митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС.

Проте, без наявності відповідних підстав митне оформлення не було завершено протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її змінює, та всіх необхідних документів та відомостей, передбачених ст.ст.257 і 335 МК України.

10.06.2015р. відповідач повідомив ТОВ «Рів. А. Холдінг» про надходження до Одеської митниці ДФС листа УСБУ в Одеській області від 27.05.2015р. №65/4-3302, відповідно до вимог якого відповідач 10.06.2015р. запросив надати копії документів щодо походження вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД, експедитором якого є ТОВ «Рів. А. Холдінг» та відправником якого виступає ОАО «Ростовский порт» (Російська Федерація). 11.06.2015р. ТОВ «Рів. А. Холдінг» звернулося до начальника Одеської митниці ДФС з листом щодо завершення формальностей з випуску транзитного вантажу до країни призначення.

15.06.2015р. ТОВ «Рів. А. Холдінг» повідомило Одеську митницю ДФС про те, що до митного поста Ізмаїл 5.06.2015р. був наданий пакет документів для оформлення доручення на відвантаження транзитного вугілля.

24.06.2015р. ТОВ «Рів. А. Холдінг» подало пакет копій документів, які було додатково запитано по митному оформленню транзиту вугілля 1610,600 т. на 127 аркушах до Одеської митниці ДФС.

Позивач посилаючись на те, що вантаж (вугілля), починаючи з 5.06.2015р. безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства затримано більше ніж на 35 днів, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Одеської митниці ДФС з 5.06.2015р. по 23.07.2015р. щодо митного оформлення товару ТОВ «РИТЬМ-4ТБ».

Визнано незаконними дії Одеської митниці ДФС, які полягають у вимозі надати додаткові документи, що оформлено листом за вих. №1733/10/15-70-68 від 10.06.2015р.

Стягнуто судові витрати у сумі 194,88 грн. (сто дев'яносто чотири гривні 88 копійок) з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «РИТЬМ-4ТБ» (ЕІК 123655865).

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митними органами безпідставно, у порушення норм митного законодавства було затримано митне оформлення товару, який проходив транзитом до Болгарії.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за умовами контракту №KC-RT 30/14 від 17.09.2014р. продавець зобов'язувався передати покупцю товар (вугілля). На підтвердження виконання умов контракту та придбання у власність товару ТОВ «РИТЬМ-4ТБ» надало до суду відповідні квитанції про прийняття вантажу та транспортні залізничні накладні (а.с.18-36). Товар було відправлено до Ізмаїльського морського торгівельного порту залізничним транспортом, отримувачем товару вказано позивача, а експедитором вантажу в порту Ізмаїл - ТОВ «Рів. А.Холдінг» для подальшої відправки в Болгарію, що підтверджується наступними документами: накладна №АС974849; накладна №АС974846; накладна №АС97484 накладна №АС974844; накладна №АС974843; накладна №АС974842; накладна №АС974841; накладна №АС974840; накладна №АС974839; накладна №АС9748; накладна №АС974837; накладна №АС974836; накладна №АС974835; накладна МАС974834; накладна №АС974833; накладна №АС974828; накладна №АС9748; накладна №АС974826; накладна №АС974825; накладна №АС974824; накладна №АС974823; накладна №АС974822; накладна №АС974821; накладна №АС974820, а також відображено в дорученні № Riv 198/15 (а.с.37-49).

Отже, виходячи з представлених накладних, в період з 20.03.2015р. по 29.03.2015р. вантаж перебував під митним контролем Південної митниці, без проведення його оформлення.

5.06.2015р. до митного посту Ізмаїл був наданий пакет документів для оформлення доручення на відвантаження транзитного вугілля, а саме: перелік номерів УМВ, оформлених вхідною митницею, оригінали товарно-транспортних накладних з відмітками про прибуття вантажу та здійснення екологічного контролю, доручення №Riv 198/15, інструкція вантажовласника.(а.с.51).

На неодноразові звернення позивача до митних органів про проведення оформлення товару та пропуск через митну територію України, митні органи 10.06.2015р. повідомили, що на адресу Одеської митниці надійшов лист УСБУ в Одеській області від 27.05.2015р. за №65/4-3302 (а.с.123) про витребування додаткових документів для підтвердження походження товару (а.с.50).

В листі УСБУ в Одеській області від 27.05.2015р. вказувалось про необхідність проведення спільного огляду товару, отримання документів щодо походження товару (вугілля), здійснення у встановленому порядку відбору зразків вугілля, що знаходиться в порту та у разі необхідності забезпечити явку до служби на опитування співробітників митниці, які здійснюють митний контроль та митне оформлення вугілля.

Листом від 24.06.2015р. за №370 (а.с.52) на адресу Одеської митниці був направлений додатковий пакет копій документів на підтвердження походження товару.

У зв'язку порушенням кримінального провадження №0000185 від 2.07.2015р., Приморським районним судом м.Одеси 17.07.2015р. прийнято ухвалу, якою співробітнику СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 надано тимчасовий доступ та можливість вилучення з пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС вантажних партій вугілля, зокрема 1610,6т, відправник (мовою оригіналу) ООО «Ростовский порт» (Російська Федерація). Ухвалою того ж суду від 24.07.2015р. слідчим суддею накладений арешт на партію вугілля, у тому числі і позивача.

Після проведення перевірки усіх документів та відібрання зразків вугілля, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015р. по справі № 522/21942/15к (а.с.192) по вказаному кримінальному провадженню було скасовано арешт майна (вугілля), власником якого є ТОВ «РИТЬМ-4-ТБ», а саме: енергетичного вугілля: сорт АК у розмірі 1610,6т.

На підставі скасування арешту майна, спірний транзитний вантаж (вугілля) було випущено за межі митної території України.

Перевіряючи правомірність дій митних органів щодо затримки у митному оформленні товару та пропуску через митну територію України, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.96 МК України, перевантаження товарів, що переміщуються у митному режимі транзиту, з одного транспортного засобу на інший допускається з дозволу органу доходів і зборів (Одеської митниці ДФС України), в зоні діяльності якого проводиться перевантаження. Для отримання дозволу органу доходів і зборів особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, органу доходів і зборів подається тільки товарно-транспортний документ на перевезення товару. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася з проханням надати дозвіл, про причини і підстави такої відмови.

Як визначено в ст.210 МК України навантаження товарів на судно закордонного плавання здійснюються з дозволу органу доходів і зборів та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

У відповідності до п.1 розділу 3 «Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті», який затверджений наказом Міністерства фінансів України 10.03.2015р. №308, товари і транспортні засоби, що знаходяться під митним контролем та призначені для подальшого вивезення за межі митної території України, зберігаються на території пункту пропуску у порядку, визначеному законодавством. До початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження.

В п.2 розділу 3 «Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті» вказано, що до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження. Підставою для оформлення доручення на навантаження є митна декларація або інший документ, який відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (представлені на паперовому носії або у формі електронного документа).

У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи. Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження - документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер, тощо), даним документів, зазначених у абзаці 1 цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки.

Як визначено в ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Крім того, ч.4 ст.255 МК України встановлено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Також ч.3 ст.256 МК України визначено, що рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Отже, вищенаведеними нормами митного законодавства визначений певний порядок митного оформлення товару, його строки, а також вказано як повинні діяти митні органу у зв'язку із проведенням правоохоронними органами перевірок та інших заходів, які не пов'язані з процедурою митного контролю.

Оскільки підприємством були надані усі необхідні документи для завершення митного оформлення транзитного вантажу ще 5.06.2015р., судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що єдиною підставою для затримки випуску товару позивача була наявність кримінального провадження №0000185 зареєстроване лише 2.07.2015р. Що призвело до порушення строків митного оформлення вантажу, визначеного ч.1 ст.255 МК України.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що у митних органів не було законних підстав вимагати надання додаткових документів, не передбачених митним законодавством.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що митними органами безпідставно порушенні права позивача щодо строків оформлення та пропуску товару через митний кордон України, а тому обґрунтовано визнав вказані дії незаконними.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29.02.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук