Справа № 200/592/15-а(2-а/200/102/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 200/592/15-а(2-а/200/102/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача Гейка Валерія Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 16 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду клопотання та неприйняття рішення з питання надання дозволу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» () на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 1,4360 га, (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. № 21, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу.

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути питання стосовно надання дозволу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» () на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 1,4360 га, (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. № 21, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу та прийняти за результатами розгляду рішення.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач своєю бездіяльністю грубо порушує права позивача щодо одержання відповіді про продовження прав користування земельною ділянкою.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем (Дніпропетровською міською радою) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що справа розглянута судом першої інстанції без участі відповідача, а також зазначає, що земля і земельні ділянки є об'єктом цивільних прав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Дніпропетровської міської ради №117/10 від 07.02.07 позивачу передано земельну ділянку по просп. Ілліча в районі будинку №21 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу. 19.04.2007 р. поміж позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 3 роки. У виконання п. 3.3 Договору оренди позивач звернувся на адресу орендодавця з клопотанням надати згоду на підготовку та розроблення землевпорядної документації щодо подовження договору оренди землі. Відповідач надав на це згоду і 13.02.2010 року передав клопотання до землевпорядної організації ТОВ «НВФ Геокад». ТОВ «НВФ Геокад» розробила технічну документацію із землеустрою та надала її до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради для подальшого затвердження та прийняття рішення щодо подовження договору оренди землі. Виконавши усі вимоги порядку оформлення документів позивачем було сформовано в повному обсязі комплект документації необхідної для надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» для підготовки документації про надання дозволу міської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У зв'язку з процедурою ліквідації КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» передав сформований комплект документації до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

24.07.2014 р. позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради щодо надання інформації стосовно розгляду документації, але відповіді про прийняте рішення не отримав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Законом України «Про оренду землі» передбачено, що органи державної влади та інші суб'єкти земельних правовідносин повинні діяти в межах норм, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтями 142-145 Конституції України передбачено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 9 статті 123 Земельного Кодексу України передбачено, що відмова органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно пункту 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідач своєю бездіяльністю грубо порушує права позивача щодо одержання інформації стосовно розгляду документації про продовження прав користування земельною ділянкою, слід визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради протиправною щодо нерозгляду клопотання та неприйняття рішення з питань надання дозволу позивачеві на розроблення технічної документації із землеустрою та зобов'язати Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути дане питання.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції зобов'язано відповідача саме розглянути клопотання та прийняти рішення з відповідного питання (це може бути рішення як позитивного так і негативного вирішення витання для позивача, але клопотання позивача повинно бути розглянуто, вирішено та надана відповідь); суд першої інстанції не зобов'язав відповідача прийняти якесь конкретне рішення (суд першої інстанції не переймає на себе повноваження відповідача), а визначився з питанням саме розглянути клопотання. Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що земля і земельні ділянки є об'єктом цивільних прав, натомість в даному спорі не ставилося питання продовжити дію договору земельної ділянки, а ставилося питання про розгляд клопотання та прийняття відповідного рішення (яке для позивача могло бути як позитивним так і негативним).

Отже, по суті рішення є правильним, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко