Справа № 820/25/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р.Справа № 820/25/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі №820/25/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2016 року, ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними бездіяль ність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної влас ності, що розташовані на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, в натурі та передачу у власність для ведення особистого селянського господарства грома дянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25;

- зобов'язати відповідача відповідно до положень ст.ст. 14, 41 Конституції України та п.9 ст.118 і ст. 186-1 Земельного кодексу України вирішити питання про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності, що розташовані на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, в натурі та передачу у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_29., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/25/16 від 27.01.2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 23.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАС України є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачеві строк для виправлення виявлених недоліків.

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 14.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в строк до 21.01.2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду першої інстанції було отримано позивачем - 21.01.2016 року (а.с.47), що фактично унеможливило виконання зазначеної ухвали в строк визначений судом.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду 14.01.2016 року, позивачем 23.01.2016 було направлено відповідні матеріали до Харківського окружного адміністративного суду, які було отримано останнім 25.01.2016 року (а.с.55).

Колегія суддів зазначає, що доводи суду першої інстанції, зазначені в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, про те, що станом на 27.01.2016 року позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви є передчасними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі №820/25/16 скасуванню з направленням зазначеної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі №820/25/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2016 р.