Справа № 815/361/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/361/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29.01.2016р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 24.02.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

У судовому засіданні 24.02.2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (на час подання позовної заяви), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем оскаржується, в тому числі рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № 001, який відкрито у Банку та належить ОК «Житлово-будівельне товариство «Гарантія успіху», вчинений на підставі платіжного доручення № 58 від 20.03.2015 року з призначенням платежу «Повернення пайового внеску» на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4 На думку позивача таке протиправне рішення було прийнято у формі листа від 20.07.2015 року № 923/01-7829 (а.с. 16). Інші позовні вимоги позивача є фактично похідними від прийнятого на думку позивача вказаного протиправного рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниє джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява надійшла до суду 27.01.2016 року (вхід. № 365/16), відтак позивачем не було пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, окрім того зазначене питання вже вирішувалось судом при відкритті провадження у справі.

Суд також враховує, що позивач звертався до Іллічівського міського суду Одеської області (справа № 501/3304/15-ц) проте у звязку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства ухвалою суду від 21.10.2015 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариства «Гарантія успіху» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення яке оскаржує позивач, було прийнято відповідачем 20.07.2015 року № 923/01-7829, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду - слід відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. 155, 165, 185 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 29.02.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина