Справа № 2а-423/10/0408
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Київ К/800/66551/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

прокурора: Кузнецова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс", Приватного підприємства "Сільський привіз", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Кривий Ріг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", Приватного підприємства "Ліга-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_19, Приватного підприємства "Продекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до адміністративного суду з позовом, в якому просили скасувати рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2010 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним. Роз'яснено порядок набрання чинності та порядок оскарження постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" задоволено. Роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року наступним чином:

1. Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01.11.2011 року.

2. Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 року № 2494 поновило свою дію 01.11.2011 року та діяло до 26.02.2013 року.

3. Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року поновило свою дію з 26.02.2013 року та діяло по 01.01.2014 року.

4. Зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - вирішуватись судом.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року, Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа", Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", Прокуратура Дніпропетровської області подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги у яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просять скасувати зазначене рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту вказаної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення здійснюється судом лише у випадку якщо судове рішення є незрозумілим. При цьому, для роз'яснення судового рішення незрозумілим має бути саме його зміст, а не наслідки прийняття такого рішення чи інші юридичні питання щодо правовідносин, пов'язаних з прийняттям цього рішення. Це означає, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, зокрема, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, або правових наслідків прийняття такого рішення для певних правовідносин.

Як встановлено, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2010 року. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним. Крім того, роз'яснено порядок набрання законної сили та порядок оскарження постанови.

Тобто резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року є зрозумілою за своїм змістом.

Також, слід зазначити, що зі змісту статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснюючи судове рішення, суд не може змінювати його змісту.

Проте, суд апеляційної інстанції помилково не врахував цього та, роз'яснюючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року, фактично змінив її зміст, доповнивши положеннями, які стосуються роз'яснення не змісту рішення, а правових наслідків прийняття такого рішення. До того ж, ці положення не стосувались предмету доказування у справі та щодо них відсутні висновки у мотивувальній частині рішення, яке роз'яснено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід задовольнити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: