Справа № 826/6818/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. м. Київ К/800/51667/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014
у справі № 826/6818/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті»
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразилися у проведенні зустрічної звірки «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ), результати якої оформлені Актом №715/26-54-22-04/32914382 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013 року» від 21.11.2013;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ), які оформлені Актом № 715/26-54-22-04/32914382 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013 року» від 21.11.2013;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в АІС «Податковий блок» данні податкової звітності ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ), шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ) за період з 01.10.2012 по 31.10.2013;

- встановити для ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строк на виконання даного рішення суду 5 (п'ять) робочих днів, з дати набрання ним законної сили. Зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати до Окружного адміністративного суду м. Києва, у строк 5 (п'ять) робочих днів з дати набрання ним законної сили, звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті», результати якої оформлені Актом від 21.11.2013 № 715/26-54-22-04/32914382 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013 року.», зобов'язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 21.11.2013 № 715/26-54-22-04/32914382 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013 року.», зобов'язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2013 року», в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

- відповідачем на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача за період з 01.10.2012 по 31.10.2013, за результатами яких складено акт №715/26-54-22-04/32914382 від 21.11.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013»;

- названим актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.10.2012 по 31.10.2013, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України, податкові зобов'язання, сформовані платником з 01.10.2012 по 31.10.2013 на загальну суму 2 171 984 грн., та податковий кредит, сформований ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» з 01.10.2012 по 31.10.2013 на загальну суму 2 157 088 грн., підлягають зменшенню до 0.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи за межі позовних вимог та задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, оскільки під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки відповідачем за відсутності підстав, передбачених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Задовольняючи позов в іншій частині позовних вимог, суди виходили з того, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів касаційної інстанції такі висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на таке.

Згідно пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), контролюючим органом складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційний багатогалузевий центр «Трініті» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013» №715/26-54-22-04/32914382 від 21.11.2013.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що під час здійснення відповідачем заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача податковим органом вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, за результатами яких складено названий акт від 21.11.2013, оскільки факт оформлення податковим органом акта про неможливість проведення зустрічної звірки засвідчує, що зустрічна звірка фактично не проведена, а тому відсутні підстави вважати, що контролюючим органом здійснено будь-які інші заходи податкового контролю платника податку.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується контролюючим органом при реалізації своїх повноважень, а викладені в ньому висновки та їх зміст самі по собі не порушують права платника податків. При цьому, не можуть бути задоволені будь-які позовні вимоги, якщо з їх змісту вбачається, що вони спрямовані на спростування будь-яких даних (висновків) акта, складеного посадовими особами контролюючих органів.

Однак, при розгляді справи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки, вийшовши за межі позовних вимог та визнаючи протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, результати якої оформлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки, судами попередніх інстанцій не враховано, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Проте, розглядаючи заявлені позовні вимоги та задовольняючи їх частково, судами не було встановлено, чи є такі дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Окрім цього, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме вчиненням відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки, та внесенням податковим органом до бази даних інформації про результати здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний