Справа № 754/505/15-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/76/15
Справа № 754/505/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, у якому просить: визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва щодо несвоєчасного направлення йому відповідей на його звернення від 25.07.2012 року, від 18.01.2014 року, ненадання необхідної для нарахування пенсії інформації щодо розміру заробітку його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якого його його батькам була нарахована пенсія, ненадання відомостей щодо притягнення до відповідальності осіб, які винні у порушенні його прав та незаконному утриманні грошей з його пенсії, тривалому непоновленні його порушених прав; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва надати йому відомості щодо осіб (працівників відповідача) з вини яких були порушені строки розгляду його звернень від 25.07.2012р. та від 18.01.2014р., а також ненадання повної відповіді на звернення від 08.10.2013 року щодо надання відомостей про розмір заробітної плати, з якої його батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була нарахована пенсія; не була розглянута і вирішена по суті заява від 18.01.2014 року щодо притягнення до відповідальності осіб, з вини яких були порушені його права на отримання інформації, на своєчасний та повний розгляд звернень, на отримання матеріального забезпечення у старості у зв'язку з утратою двох годувальників, неповної виплати нарахованої пенсії у січні - квітні 2012 року, незаконному утриманні з його пенсії 1346,80 грн. та 665,40 грн., та відомостей про прийняття відповідачем заходів дисциплінарного стягнення з цих осіб; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на його користь відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення з відповідними доказами та зазначив, що позивачем пропущені строки звернення з позовом до суду без поважних причин, тому просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, пояснення та заперечення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставин Перша - об'єктивна - наявність факту порушеного права. Друга - суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносини початок перебігу строку звернення до адміністративного пов'язаний із фактом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що дає право на пред'явлення передбачених законом вимог, перебіг строку обчислюється з дня виникнення підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва та отримує пенсію.

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою, яка була отримана Управлінням 01.08.2012 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції, про роз'яснення йому підстав нарахування переплати в квітні 2012 року - 1346,80 грн., в якій він також просив надати повний розрахунок виникнення цієї заборгованості.

12 жовтня 2012 року Управління листом №11374/06-1 від 12.10.2012 року повідомило ОСОБА_1, що згідно Положення про Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, затвердженого начальником Головного Управління Пенсійного фонду України, до компетенції Управління входять функції призначення та перрахунків пенсій. Одночасно повідомивши, що на підставі довідки Управління по нарахуванню та виплаті пенсії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві №448 від 30.03.2012 року та рішення комісії управління № 260 від 12.04.2012р. по особовому рахунку ОСОБА_1 проведено відрахувати переплати пенсії за період з 16.03.2011 року по 26.07.2011 року в розмірі в сумі 1346 грн. 80 коп., а саме 20% пенсії до повного погашення, яка виникла в зв'язку із перерахунком через через зміну стану утриманця. Одночасно проінформувавши, що функції нарахувань виплати пенсії та утримання переплачених коштів належать Управлінню по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02094, м. Київ, вул. Мініна, 4/А). Додатково зазначивши, що згідно ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", в разі не згоди з рішенням, прийнятим управлінням, ОСОБА_1 має право звернутись до судових органів.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про надання йому допомоги в отриманні довідки про розмір заробітної плати його батьків, у якій просив також зробити відповідні запити в установи, в яких вони працювали.

14 жовтня 2013 року Управління листом №3720/09/Д від 14.10.2013 року повідомило ОСОБА_1, що для направлення запиту, відповідь на який мала б результативний характер, Управлінню необхідно мати більш детальну інформацію, а саме: роки народження батьків, країну, в якій вони працювали, з зазначенням адреси установ до яких будуть здійснюватись запити, періоди трудової діяльності, з зазначенням посад, на яких перебували батьки, одночасно довівши до відома, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, можуть вирішуватись в судовому порядку.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою, яка була отримана Управлінням 14.01.2014 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції, про усунення порушень прав та відшкодування заподіяної шкоди, в якій просив повернути йому 615,19 грн. призначеної пенсії; донарахувати до пенсії за січень-квітень 2012 року включно 100,00 грн. щомісячно і виплатити різницю в сумі 400,00 грн. одночасно; підняти пенсійні справи його батьків, надати йому інформацію щодо розміру їх заробітної плати, з якої їм була нарахована пенсія; одночасно просив повідомити його хто поніс покарання за незаконно утримання з його пенсії коштів, за недонарахування в січні-квітні 2012 року по 100,00 грн., ігнорування його вимог та неповне перерахування нарахованої пені.

12 лютого 2014 року Управління листом №1031/06-1 від 12.02.2014 року повідомило ОСОБА_1, що уважно розглянуло його заяву від 08.01.2014 року, яка була зареєстрована в управлінні 14.01.2014 року, щодо питання переплати пенсії, та повідомило, що матеріали його пенсійної справи були ретельно перевірені, було встановлено, що ним була надана заява 27.07.2011 року щодо переходу з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника за матеріалами пенсійної архівної справи його померлого батька гр. ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 було переведено з 27.07.2011 року на пенсію в разі втрати годувальника в розмірі 764,00 грн. і 13.09.2011 року пенсійна справа була направлена до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій для подальшої виплати пенсії. Виплату пенсії в разі втрати годувальника в сумі 764,00 грн. було забезпечено на жовтень 2011 року. В зв'язку з тим, що розмір пенсії за віком значно більший за пенсію в разі втрати годувальника, за період з 27.07.2011 року по 30.09.2011 року утворилася певна переплата пенсії в сумі 665 грн. 40 коп., утримання якої було проведено з 01.11.2011 року по 31.03.2012 року з пенсії ОСОБА_1 В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся вдруге з заявою про проведення перерахунку пенсії в разі втрати годувальника з урахуванням матеріалів архівної пенсійної справи його померлої матері гр. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Опрацьовуючи пенсійну справу, спеціалістом було не вірно визначено дату з якої було необхідно проводити розрахунок пенсії в разі втрати годувальника, як круглій сироті, перерахунок було проведено з 16.03.2011 року (з дати смерті батька гр. ОСОБА_1), що було порушенням вимог чинного пенсійного законодавства, в зв'язку з невірним проведенням перерахунку пенсії утворилася переплата пенсії з 16.03.2011 р. по 26.07.2011 р. в сумі 1346 грн. 80 коп., утримання якої було розпочато з 01.05.2012 року. Після приведення пенсійної справи у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме розрахунок пенсії в разі втрати годувальника, як круглій сироті, було проведено з 27.07.2011 року з урахуванням архівних пенсійних справ обох батьків, сума утриманої переплати пенсії 1346 грн. 80 коп. в квітні 2013 року ОСОБА_1 було повернута у повному обсязі з пенсією за квітень 2013 року. З питання надання інформації щодо розмірів заробітної плати, з якої було розраховано пенсії його батькам за матеріалами архівних пенсійних справ повідомило, що середній розмір заробітної плати, з якої було розраховано пенсію гр. ОСОБА_2, становив 886 грн. 21 коп., взятої за період з 01.01.1978 р. по 31.12.1982 р. при стажі роботи 31 рік. Пенсію гр. ОСОБА_3 було розраховано без урахування заробітної плати при стажі роботи 16 років, 10 місяців, 13 днів, розрахунок переплати пенсії було проведено та утримано вірно, і підстав для повернення сум пенсії, які були вказані в заяві, немає. Також Управління принесло свої вибачення за затримку в відправленні даної відповіді в зв'язку з затримкою в фінансуванні на придбання конвертів.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів не пізніше спливу вищезазначеного терміну розгляду його звернень від 25 липня 2012 року, від 08 жовтня 2013 року, від 18 січня 2014 року, встановленого Законом,відповідно до кожного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва звернувся 15 січня 2015 року.

При цьому суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві посилається на те, що для часткового поновлення його порушеного права було потрібно майже півтора року, а частина прав не поновлена досі, що він жодного разу не отримав своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на своє звернення, що свідчить про те, що він дізнався та повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів на той час, проте до суду звернувся лише 15 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що з позовними вимогами про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва щодо несвоєчасного направлення йому відповідей на його звернення від 25.07.2012 року, від 18.01.2014 року, ненадання необхідної для нарахування пенсії інформації щодо розміру заробітку його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якого його його батькам була нарахована пенсія, ненадання відомостей щодо притягнення до відповідальності осіб, які винні у порушенні його прав та незаконному утриманні грошей з його пенсії, тривалому непоновленні його порушених прав; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва надати йому відомості щодо осіб (працівників відповідача) з вини яких були порушені строки розгляду його звернень від 25.07.2012р. та від 18.01.2014р., а також ненадання повної відповіді на звернення від 08.10.2013 року щодо надання відомостей про розмір заробітної плати, з якої його батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була нарахована пенсія; не була розглянута і вирішена по суті заява від 18.01.2014 року щодо притягнення до відповідальності осіб, з вини яких були порушені його права на отримання інформації, на своєчасний та повний розгляд звернень, на отримання матеріального забезпечення у старості у зв'язку з утратою двох годувальників, неповної виплати нарахованої пенсії у січні - квітні 2012 року, незаконному утриманні з його пенсії 1346,80 грн. та 665,40 грн., та відомостей про прийняття відповідачем заходів дисциплінарного стягнення з цих осіб; стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на його користь відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., які, у тому числі є похідними від вимоги про визнання бездіяльності відповідача незаконною, позивач звернувся до суду після спливу встановленого строку, оскільки згідно ч. 2 ст. 99 КАС України,шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в межах шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, позивачем не надано.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем надано не було.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначенні в статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не знайшов в ході розгляду справи інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України «Щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2011р. №17-рп/2011, яким визнано конституційними положення частин 2 та 4 ст. 99 КАС України щодо скорочення процесуальних строків звернення громадян до суду.

Таким чином, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, клопотання про відновлення в цій частині порушених прав та пропущеного строку для звернення до суду позивачем не заявлено, поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та підстави для відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів відсутні.

З огляду на приписи діючого, на час виникнення спору, законодавства, а також відсутність доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 162 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.