overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 641/1484/16-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/23/2016 Справа №641/1484/16-а
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., провівши підготовчі дії в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

третя особа: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, зобов'язано відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 12-30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/7009/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7009/15-а
Провадження № 2-а/643/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ у МОСКОВСЬКОМУ РАЙОНІ м. ХАРКОВА про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії, -

установив:

У зв*язку зі складністю складання мотивувальної частини постанови суд постановляє вступну і резолютивну частину та, керуючись ст. 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії по втраті годувальника у відповідності до вимог ст.37-1 Закону України «Про державну службу».

Зобов*язати Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по втраті годувальника на умовах ст. ст.37-1 Закону України «Про державну службу», починаючи з 06.09.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/14887/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/15/16
УХВАЛА

25.02.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА 8-ї роти 4 батальону УПП у м.Харкові рядового поліції Єрмолаєва Максима Зіновійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
27.01.2016 р. по зазначеної адміністративної справи ухвалено судове рішення, якім у задоволенні позову відмовлено.
Вступна та резолютивна частина постанови оголошена судом безпосередньо в судовому засіданні 27.01.2016 р., що підтверджується змістом журналу судового засідання (аркш. справи 15-16).
В судове засіданні сторони не з*явились; представник позивача просив провести судове засідання у його відсутності.
Тому, суд в порядку ч.2 ст.169 розглянув питання щодо виправлення помилки у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із резолютивної частини постанови суду від 27.01.2016 р., при виготовленні повного тексту судового рішення 28.01.2016 р. допущено помилку та зазначено про визнання дій незаконними інших осіб, які відношення до цієї справи не мають.
Отже, помилка належить виправленню.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Вважати, що в резолютивної частини Постанови від 27.01.2016 р. зазначено «у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.»
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 05 днів.
СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/7428/15-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7428/15-а
Провадження № 2-ар/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.,

за участю секретаря - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови, -

встановив :

13.01.2016 року ОСОБА_1 ПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про надання розяснень стосовно зобовязання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова «признати» пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пенсія на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «призначаються».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 заяву про розяснення постанови суду підтримала та пояснила, що є не зрозумілим як потрібно відповідачу «признати» пенсію.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про розяснення постанови суду, вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Московського районного суду від 12.06.2015 року (справа № 643/7428/15-а, провадження № 2-а/643/143/15) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Приймаючи рішення про відмову в розясненні постанови суд, виходе з того, що згідно ст.170 КАС України лише в випадках коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Постанова від 12 червня 2015 року по вказаній справі містить всі чіткі та достатні вказівки стосовно вказаних в заяві позивача фактів.

Посилання заявника на незрозумілість «признання» пенсії позивачу є опискою, яка розглядається відповідно до ст. 169 КАС України.

Суд зазначає, що розяснення постанови полягає у тому, що суд не повинен виправляти описки, а лише розяснює положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Необхідно зазначити, що судом також не встановлено можливості перешкод в реалізації постанови суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 643/171/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/171/16-а
Номер провадження 2-а/643/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові, рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк позивачем недолік усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А тому, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові, рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові, рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/845/16-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/845/16-а
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова, про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якої просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Керуючись ст. 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 року на 11-30 год.

Повідомити сторони про дату розгляду справи. Копію заяви направити зацікавленої особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Права сторін:

Стаття 49. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і виводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводив і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копи з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

4. Особи, які беруть участь у справі можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії і витяги з них.
Справа № 643/7428/15-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7428/15-а
Провадження № 2-аво/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про виправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року УПФ України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року, а саме: виправити описку, вказавши «призначити пенсію», замість помилкового «признати пенсію».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, заяву про виправлення описки, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до постанови Московського районного суду від 12.06.2015 року (справа № 643/7428/15-а, провадження № 2-а/643/143/15) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В резолютивній частині постанови, судом помилково була допущена описки, а саме було зобовязано УПФУ в Московському районі м. Харкова признати пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення., замість вірного «призначити пенсію».

Згідно ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року, вказавши, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобовязано «призначити пенсію», а не як помилково зазначено «признати пенсію».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 643/1782/15-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1782/15-а
Номер провадження 2-а/643/78/15
13.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., перевіривши виконання ст. 106-107 Кодексу Адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державної виконавчої служби.
По справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку.
Розглянувши заяву позивача вважає досудову підготовку справи закінченою, керуючись ст. 106-107 Кодексу України про адміністративне судочинство, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державної виконавчої служби.
Призначити справу до розгляду на 03.03.2015 року на 10.30 год.
Запропонувати сторонам по зазначеній справі подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Також суд, керуючись ст. 47 Кодексу України про адміністративне судочинство роз*яснює права сторін: сторони мають право –
-знайомитись з матеріалами справи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
-продавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;
-позивач має право змінити підстави адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог;
-суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов приимрення сторін, якщо ці дії суперечить закону або порушують чиї небудь права та інтереси.
Справа № 643/171/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/171/16-а
Номер провадження 2-а/643/38/16
УХВАЛА

16.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові рядового поліції Тарасова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові рядового поліції Тарасова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/7428/15-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7428/15-а
Провадження № 2-ар/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2016 року Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про надання розяснень стосовно зобовязання управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова «признати» пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до ст.. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пенсія на пільгових умовах відповідно до ст.. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «призначаються».

Заява подана з додержанням вимог ст.170 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 27.01. 2016 р. на 11.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 644/2050/16-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2050/16-а
Провадження № 2-а/644/52/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, 3-я особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В своєму адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язати його прийняти від позивача та направити МО України його заяву з висновком щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Також просить зобов`язати МО України розглянути заяву позивача та додані документи та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вищевказана норма має імперативний характер щодо підсудності справ місцевим загальним судам лише з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, а оскільки поданий адміністративний позов не містить вимоги такого змісту, то дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду.

Так, в своєму позові позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти від позивача та направити МО України його заяву з висновком щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, а іншого відповідача розглянути цю заяву та додані документи.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги не підпадають під зміст п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України і повинні розглядатися окружним адміністративним судом в порядку п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, в зв`язку з чим суд повертає дану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, - суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, 3-я особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: