overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/186/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 березня 2016 року Справа №П/811/186/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25001, АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградського окружного адміністративного суду, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про:

- визнання дій відповідача в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 р.) та за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р., відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») неправомірними;

- зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 31.12.2014 р. включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 р.) та за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р., відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позовну заяву та зобовязати його, у разі невизнання адміністративного позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2

< Дата слухання справи >< № Залу >
Справа № П/811/55/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
04 лютого 2016 року справа № П/811/55/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді Хилько Л.І., судді Притули К.М. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача: Донія О.С. та Доній В.В.;

відповідача: Вологжаніної О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо залучення другого відповідача у справі
за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України
провизнання недійсним контракту, -

Заслухавши пояснення представників сторін, керуючись статтями 52, 65, 69, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника Міністерства оборони України задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя Л.І. Хилько

Суддя К.М. Притула
Справа № 813/713/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 березня 2016 року № 813/713/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем у позовній заяві зазначено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк». Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133).

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133).

3. Справа розглядатиметься суддею Клименко О.М. одноособово.

4. З метою підготовки справи до судового розгляду:

4.1. Відповідачам: надати згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України у визначений судом строк (до судового засідання) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 804/8480/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокусправа № 804/8480/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства "Промремсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі № 804/8480/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Промремсервіс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промремсервіс" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 2842,25 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2016 року отримана відповідачем 30.01.2016 року (відповідно до поштового повідомлення).

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промремсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі № 804/8480/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Промремсервіс" про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай
Справа № 192/2643/14(2-а/192/5/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р.справа № 192/2643/14(2-а/192/5/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Приватного підприємства "РІНА" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 р. по справі за позовом Приватного підприємства "РІНА" до Територіальної громади Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області третя особа -ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "17" лютого 2016 р. о 11:40 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чабаненко С.В. (головуючий), суддів - Шлай А.В. Іванова С.М. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко
Справа № 809/42/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" березня 2016 р. Справа № 809/42/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивача: не зявився

відповідачі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

про визнання незаконним та скасування наказу №79 від 13.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання незаконним та скасування наказу №79 від 13.07.2015 року.

21 січня 2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

У судові засідання, призначені на 03.02.2015 року о 11:30 год., 16.02.2016 року о 10:30 год. та 01.03.2016 року о 09:30 год. позивач, який належно був повідомлений про дату, час і місце їх проведення, не прибув без поважних причин, що підтверджується дослідженнями в судовому засіданні повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв або клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Таким чином, судом ужито всіх, передбачених законом заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи та виклику його в судові засідання. Однак, він без поважних причин послідовно, тричі не прибув у судові засідання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання незаконним та скасування наказу №79 від 13.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 814/189/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016 р. № 814/189/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом в інтересахКерівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул. Нікольська, 73, Миколаїв, 54001 Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Луначарського, 23-а, Очаків, Миколаївська область, 57500

провизнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2015 р., зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 11.11.2015 року про відмову у державній реєстрації прав Миколаївської обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0507 площею 1 га, розташованої в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області зареєструвати право власності Миколаївської обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0507 площею 1 га, розташованої в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

08 лютого 2016 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зобов'язано керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації сплатити суму недоплаченого судового збору за немайнову вимогу у розмірі 1378 гривень і встановлювався термін для їх усунення - до 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що органами прокуратури підготовлені відповідні документи, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 гривень та передані до органів казначейства для проведення платежу.

Вищенаведене відповідно до ст. 88 КАС України є підставою для відстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Керуючись ст. ст. 88, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Відстрочити сплату судового збору до 09.03.2016 року.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09.03.2016 року о 15:00 год.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 203/4357/15-а(2а/0203/97/2015)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокусправа № 203/4357/15-а(2а/0203/97/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі № 203/4357/15-а(2а/0203/97/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 80,39 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року отримана відповідачем 11.02.2016 року (відповідно до поштового повідомлення).

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, - у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі № 203/4357/15-а(2а/0203/97/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай
Справа № 815/6431/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

11 год. 46 хв.

24 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Мезнер О. Е. (по довіреності)

представника відповідача - Олефір А.М. (по довіреності)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПАТ «Марфін Банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 13.10.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС № від 13.10.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС № від 13.10.2015 року.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» () судовий збір у розмірі 1218 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида