Справа № 826/2939/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Київ № 826/2939/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "ЕРА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача в частині прийняття рішення про проведення планової невиїзної перевірки ТОВ "ТРК "ЕРА";

- скасувати наказ про проведення перевірки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 556 від 27.04.2015;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 № , № , №.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач на підтвердження сплати судового збору подав суду наступні платіжні документи: платіжне доручення від 20.11.2015 № 607 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 18.12.2015 № 683 на суму 1058,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2015 № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанцію від 22.01.2016 № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн., квитанцію від 24.02.2016 № 0.0.510805803.1 на суму 1378,00 грн.

Судом на підставі інформації наявної в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що платіжне доручення від 20.11.2015 № 607 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 18.12.2015 № 683 на суму 1058,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2015 № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанція від 22.01.2016 № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн. прикріплені до адміністративної справи №826/27279/15, у якій ухвалою від 30.01.2015 повернуто позовну заяву позивачу (ТОВ "ТРК "ЕРА").

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас, суд на підставі інформації наявної в Діловодстві спеціалізованого суду встановив, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/27279/15 про повернення судового збору ТОВ "ТРК "ЕРА", сплаченого на підставі платіжного доручення від 20.11.2015 № 607 на суму 1378,00 грн., платіжного доручення від 18.12.2015 № 683 на суму 1058,00 грн., платіжного доручення від 30.12.2015 № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанції від 22.01.2016 № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн., відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", відсутня.

Таким чином, платіжне доручення від 20.11.2015 № 607 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 18.12.2015 № 683 на суму 1058,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2015 № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанція від 22.01.2016 № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн. про сплату судового збору не є належними доказами в цій справі.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд встановив, що позивачем подано адміністративний позов, який містить позовні вимоги, як немайнового характеру (визнати протиправними дії та скасувати наказ про проведення перевірки), так і майнового характеру (скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 № на суму 40525,00 грн., № на суму 6595409,00 грн., № на суму 1693880,00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1378,00 грн., в даному випадку позивачу потрібно сплатити 2756,00 грн. (1378,00 х 2).

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, за позовну вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн., в даному випадку позивачу потрібно сплатити 124947,21 грн. ((40525,00 грн. + 6595409,00 грн. + 1693880,00 грн.) х 1,5%).

Суд встановив, що позивачем судовий збір за подання до адміністративного суду позову сплачено не в повному обсязі, оскільки платіжне доручення від 20.11.2015 № 607 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 18.12.2015 № 683 на суму 1058,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2015 № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанція від 22.01.2016 № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн. про сплату судового збору не є належними доказами в цій справі, а квитанція від 24.02.2016 № 0.0.510805803.1 на суму 1378,00 грн. не підтверджують факт сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" у м. Києві без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов