Справа № 815/286/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Валов Д.О.

представника відповідача Добрянський О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ТОВ "ВЕГАЛАЙТ" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000074/2 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/000082/2 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/000003/2 від 29.01.2016 року та картки відмови № 500060006/2015/00113 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/00123 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/00008 від 29.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ВЕГАЛАЙТ" до Одеської митниці Державної фіскальної служби в якому з урахуванням поданого уточненого позову просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000074/2 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/000082/2 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/000003/2 від 29.01.2016 року та картки відмови № 500060006/2015/00113 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/00123 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/00008 від 29.01.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості №500060006/2015/000074/2 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/000082/2 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/000003/2 від 29.01.2016 року підлягають скасуванню, і як наслідок, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00113 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/00123 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/00008 від 29.01.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що Одеська митниця Державної фіскальної служби під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а отже, у ТОВ "ВЕГАЛАЙТ" відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

28.09.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» та фірмою «Tabouk for trading, Import & Export» (Египет) укладений контракт за № VL-TIE-28/09, за умовами якого єгипетська сторона зобов'язувалась продати, а позивач прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в кількості, за ціною, загальною вартістю та якістю згідно комерційних інвойсів, які додаються до кожної окремої партії товару та є невід'ємною частиною контракту.

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу TOB «Вегалайт» надійшов товар - гранати свіжі, апельсини свіжі, солодкі, для харчування населення.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару, позивачем до Одеської митниці ДФС 17.11.2015 було подано митну декларацію (МД) №500060006/2015/010857 на товар вагою 42000 кг.; 25.11.2015 року митну декларацію №500060006/2015/011357 на товар вагою 37800 кг. та 28.01.2016 року митну декларацію №500060006/2016/001004.

Митна вартість товару була визначена позивачем за ціною контракту (метод №1).

На підтвердження заявленої митної вартості, з митними деклараціями №500060006/2015/010857 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/011357 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/001004 від 28.01.2016 року позивачем було подано наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (CMR), коносаменти, комерційні пропозиції, які підтверджують заявлену митну вартість, прайс-листи, інвойси, пакувальні листи, зовнішньоекономічний контракт, інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного товару, інформацію про позитивні результати проведення ветеринарно-санітарного контролю всіх харчових продуктів, сертифікати про походження товарів, декларації про походження товару, митні декларації країни відправлення, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Під час опрацювання наданих для здійснення митного оформлення документів відповідачем зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару 105-2 (вимагає здійсненній контролю правильності визначення митної вартості товарів) та 106-2 (вимагає витребування документів, які підтверджують митну вартість товару).

За результатами візуальної перевірки наданих разом з МД документів та співставлення даних, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митних деклараціях встановлено, що подані документі містять розбіжності, а саме:

- по МД № 500060006/2015/010857 від 17.11.2015: у копії митної декларації країни відправлення від 25.10.2015 № 10305 в графі «Інформація про експортні товари» вказана вартість товару «гранати» вага нетто 4200 кг - 34040 доларів на умовах FOB, тоді як в інвойсі від 24.10.2015 № 1 на умовах FOB вказана вартість - 33600 доларів, а з урахуванням фрахту - 36200 доларів. В інвойсі 24.20.2015 № 1 вказані умови поставки CIF, однак в наведеному в інвойсі розрахунку до вартості на умовах FOB добавлено лише вартість фрахту та відсутня вартість страхування, що передбачено умовами поставки CIF.

- по МД № 500060006/20І5/011357 від 25.11.2015: у копії митної декларації країни відправлення від 05.11.2015 № 10537 в графі «Інформація про експортні товари» вказана вартість товару «гранати» вага нетто 42000 кг - 33600 доларів на умовах CIF, тоді як в інвойсі від 05.11.2015 № 2 на умовах CIF вага нетто 37800 кг та вартість - 22680 доларів. В перекладі копії митної декларації країни відправлення № 10537 вказана дата 02.12.2015. Відповідно до наданого перекладу до митної декларації країни відправлення від 05.11.2015 № 10537 внесені зміни, які наведені на окремому листі «Опис імпортних декларацій». В п.3 зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2015 № VL-TIE-28/09 та у комерційній пропозиції від 05.11.2015 б/н передбачені різні умови оплати, однак в інвойсі від 05.11.2015 № 2 відсутні умови оплати. Додаткові угоди до контракту до митного оформлення також не надавалися.

- по МД № 500060006/2016/001004 від 28.01.2016: в документі на перевезення вантажу (коносамент) від 13.01.2016 № HLCUAL та у зовнішньоекономічному договорі (контракт) від 28.09.2015 № VL-TIE-28/09 не співпадає інформація про відправника вантажу (у коносаменті - TABOUK TRADING IMP & EXPORT, у контракті - TABOUK FOR TRADING, IMPORT & EXPORT). Крім того у перекладі декларації відправника (№ 239/276/094) визначено умови поставки CIF та FOB (ІНКОТЕРМС 2010), а у комерційному інвойсі від 09.01.2016 № 1 умови поставки - CIF Odessa.

На підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, 13.06.2013 Південною митницею Міндоходів декларанта повідомлено про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями; та по МД 500060006/2016/001004 від 28.01.2016 року витребувані каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Згідно приписів п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України виникли підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом позивача та фіскальним органом шляхом обміну електронними повідомленнями було проведено консультацію, про що наявні записи у рішеннях про коригування митної вартості товарів від 17.11.2015 № 500060001/2015/000074/2 (обрано резервний метод); від 25.11.2015 року №500060001/2015/000082/2 (обрано резервний метод); від 29.01.2016 року №500060001/2016/000003/2 (обрано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено, є більшим, ніж заявлено ТОВ "ВЕГАЛАЙТ":

- по митній декларації №500060006/2015/010857 товару № 1 (МД від 27.07.2015 року № 125110011/2015/016143), тому митну вартість визначено на рівні - 0,86 доларів США за 1 кг. нетто;

- по митній декларації №500060006/2015/011357 товару № 1 (МД від 23.10.2015 року № 125110011/2015/016143), тому митну вартість визначено на рівні - 0,86 доларів США за 1 кг. нетто;

- по митній декларації №500060006/2015/001004 товару № 1 (МД від 14.01.2016 року № 100250003/2016/130259), тому митну вартість визначено на рівні - 0,7 доларів США за 1 кг. нетто.

Одеською митницею Державної фіскальної служби були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: №500060006/2015/000074/2 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/000082/2 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/000003/2 від 29.01.2016 року.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, відповідачем видано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 500060006/2015/00113 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/00123 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/00008 від 29.01.2016 року та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу (МК) України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі. якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у рішеннях ВАСУ від 09.10.2014 у справі №810/1376/14, від 14.10.2014 у справі №826/716/14, від 17.02.2015 у справі №826/13312/13-а.

З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Так судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610116/2 від 12.08.2015 р. зазначено, в результаті перевірки поданих декларантом документів встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме:

- по МД № 500060006/2015/010857 від 17.11.2015: у копії митної декларації країни відправлення від 25.10.2015 № 10305 в графі «Інформація про експортні товари» вказана вартість товару «гранати» вага нетто 4200 кг - 34040 доларів на умовах FOB, тоді як в інвойсі від 24.10.2015 № 1 на умовах FOB вказана вартість - 33600 доларів, а з урахуванням фрахту - 36200 доларів. В інвойсі 24.20.2015 № 1 вказані умови поставки CIF, однак в наведеному в інвойсі розрахунку до вартості на умовах FOB добавлено лише вартість фрахту та відсутня вартість страхування, що передбачено умовами поставки CIF.

- по МД № 500060006/20І5/011357 від 25.11.2015: у копії митної декларації країни відправлення від 05.11.2015 № 10537 в графі «Інформація про експортні товари» вказана вартість товару «гранати» вага нетто 42000 кг - 33600 доларів на умовах CIF, тоді як в інвойсі від 05.11.2015 № 2 на умовах CIF вага нетто 37800 кг та вартість - 22680 доларів. В перекладі копії митної декларації країни відправлення № 10537 вказана дата 02.12.2015. Відповідно до наданого перекладу до митної декларації країни відправлення від 05.11.2015 № 10537 внесені зміни, які наведені на окремому листі «Опис імпортних декларацій». В п.3 зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2015 № VL-TIE-28/09 та у комерційній пропозиції від 05.11.2015 б/н передбачені різні умови оплати, однак в інвойсі від 05.11.2015 № 2 відсутні умови оплати. Додаткові угоди до контракту до митного оформлення також не надавалися.

- по МД № 500060006/2016/001004 від 28.01.2016: в документі на перевезення вантажу (коносамент) від 13.01.2016 № HLCUAL та у зовнішньоекономічному договорі (контракт) від 28.09.2015 № VL-TIE-28/09 не співпадає інформація про відправника вантажу (у коносаменті - TABOUK TRADING IMP & EXPORT, у контракті - TABOUK FOR TRADING, IMPORT & EXPORT). Крім того у перекладі декларації відправника (№ 239/276/094) визначено умови поставки CIF та FOB (ІНКОТЕРМС 2010), а у комерційному інвойсі від 09.01.2016 № 1 умови поставки - CIF Odessa.

Вказані зауваження, викладені відповідачем у Рішеннях про коригування митної вартості товарів не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару та не є ціноутворюючими факторами. Вказані розбіжності не можуть свідчити про заниження митної вартості товарів, оскільки умови оплати визначені в контракті та інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товарів, зокрема, контракт № VL-TIE-28/09 від 28.09.2015 року, в якому зазначені порядок, умови та строки оплати товару, умови поставки, інвойси №1 від 24.10.2015 року, №2 від 05.11.2015 року, №1 від 09.01.2016 року, які містять всі дані щодо найменування, ваги, ціни, умов поставки товару, а також, висновки експерта від 27.11.2015 року №20-137/11-2015 та від 22.01.2016 року №20-37/01-2016 щодо визначення ринкової вартості вантажу у доларах США, на умовах постачання CIF - м. Одеса, Україна (згідно Інкортемс).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини першої статті 266 ГКУ Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) тощо визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Інвойс та пакувальний лист, що були виписані Продавцем, є спорідненими документами, які доповнюють один одного, що випливає зі змісту як інвойсу та пакувального листа. Вони мають один номер, виписані в один час на одну партію товару. Інвойс за своє сутністю є рахунком-фактурою, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар.

Окрім того, затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

Відповідно до Рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 6 1983 року Формуляр - зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі" рахунок має місце для підписів та інших видів підтвердження автентичності, коли вони необхідні.

Інвойс має містити дату складання, найменування та реквізити продавця і покупця, найменування товарів, їх ціну, загальну вартість рахунку, валюту, ставки та розмір податку. Також, в інвойсі можуть зазначатись реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити відвантажувального документа, платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в рахунку-фактурі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок.

Інвойс та пакувальний лист виготовляються експортером за характеристиками достатніми для їх експорту із країни експортера. Як вбачається з всього пакету товаросупровідних документів на дану партію товару кількісні, якісні та цінові характеристики товару є тотожними та не містять будь-яких протиріч.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у товаросупровідних документах зазначено найменування товару в тому числі за Кодом УКТЗЕД, кількість товару та загальна ціна товару у кожній позиції, загальна вартість партії товару. Специфікація узгоджена сторонами та підписана кожною із сторін контракту. Асортимент товару, що поставляється, деталізується експортером в пакувальному листі та інвойсі (який складається згідно пакувального листа), які складені у відповідності до умов контракту та специфікації до контракту та не містить будь-яких розбіжностей щодо кількісних та цінових характеристик. Характеристики товару, вказані декларантом у митних деклараціх, не відрізняються за характеристиками товару, зазначеними в товаросупровідних документах.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що доводи зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підпробки.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, встановлено правило за яким орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених вище норм суд дійшов висновку, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган Міндоходів повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових.

Крім того, посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари були оформлені за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки відомості з інформаційної бази даних носять допоміжній інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесення рішення відповідача про коригування митної вартості №500060006/2015/000074/2 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/000082/2 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/000003/2 від 29.01.2016 року і як наслідок, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00113 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/00123 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/00008 від 29.01.2016 року.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000074/2 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/000082/2 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/000003/2 від 29.01.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00113 від 17.11.2015 року, №500060006/2015/00123 від 25.11.2015 року, №500060006/2016/00008 від 29.01.2016 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.