Справа № 804/3575/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р. справа № 804/3575/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 05 квітня 2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (а в разі неможливості зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання); конкретизації позовних вимог про стягнення моральної шкоди, шляхом визначення розміру моральної шкоди, яка заявляється до стягнення, з наведенням відповідного обґрунтування у позовній заяві, викладеній в новій редакції, з наданням її примірника та всіх додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених майнових вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі, залежно від суми стягнення, розрахованої у відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (а.с. 1-2).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 24.03.2014 р, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, як таку, що вважається неподаною, а справу направлено до суду першої інстанції (а.с. 12).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 26.09.2014 р. (а.с. 15).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача поштою, отримана ним 19.09.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, а справу направлено до суду першої інстанції (а.с. 27-28).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.01.2015 р. (а.с. 31).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 12.12.2014 р, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику, як таку, що вважається неподаною, а справу направлено до суду першої інстанції (а.с.42).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 25.03.2015 р. (а.с. 45).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача поштою, отримана ним 17.03.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку(а.с. 47).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику, як таку, що вважається неподаною , а справу направлено до суду першої інстанції (а.с.55).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2015 р. (а.с. 58).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 13.06.2015 р, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику, як таку, що вважається неподаною , а справу направлено до суду першої інстанції (а.с.55).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 28.08.2015 р. (а.с. 72).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 08.08.2015 р, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 р. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1- відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2015 р. (а.с. 81-82).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 15.09.2015 р, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1- повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 15.12.2015 р. (а.с. 98-99).

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, отримана ним 26.11.2015 р, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та була оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1- повернуто заявнику.

Таким чином, на даний час ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили, проте, строки на усунення недоліків, які встановлювалися цією ухвалою, та в подальшому продовжувалися судом згідно ухвали від 11.09.2014 р., від 09.12.2014 р., від 03.03.2015 р., від 29.05.2015 р., від 03.08.2015 р., від 07.09.2015 року та 17.11.2015 р. сплинули у звязку з перебуванням справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2014 р., яка набрала законної сили, до 03 березня 2016 р., а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (а в разі неможливості зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання); конкретизації позовних вимог про стягнення моральної шкоди, шляхом визначення розміру моральної шкоди, яка заявляється до стягнення, з наведенням відповідного обґрунтування у позовній заяві, викладеній в новій редакції, з наданням її примірника та всіх додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених майнових вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі, залежно від суми стягнення, розрахованої у відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2