Справа № 463/3353/15-а,2-а/463/10/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року№ 876/1055/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15.01.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося з апеляційною скаргою на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15.01.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Ухвалу судді від 08.02.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.02.2016 (вх.№3784/16) до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з покликанням на відсутність коштів для сплати судового збору та долучено довідку №1819/06-39 від 24.02.2016 в якій зазначено, що в кошторисі на І квартал 2016 рік видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші видатки» не передбачено.

Частиною 2 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Суд вважає лист відповідача та долучену довідку необґрунтованим та не вбачає підстав для їх задоволення.

Таким чином, суддя констатує, що станом на 01.03.2016 апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 22.12.2015 р. апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15.01.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Кухтей Р.В.