Справа № 487/8000/15-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8000/15-а
Провадження №2-а/487/28/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 214 від 01.10.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що оскільки піч № 1 та вузли завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 реконструкція (переоснащення) яких були обєктом перевірки, являються будівлями до 9 (девяти) поверхів, враховуючи умови ч. 2 п. 6.9 ДБН, створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі при проведенні реконструкції (переоснащенні) цих обєктів не є обовязковим, а відтак і використання обовязкового додатку Г до ДБН не є обовязковим. Таким чином, зазначена постанова, на думку позивача, є безпідставною та такою, що порушує його права.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У вересні 2015 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ЮГцемент», Миколаївська область, Миколаївській район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9, обєкті будівництва: «Технічне переоснащення електрофільтру обертової печі №2.Заміна системи мтрушування коронуючих електродів на виробництві ПАТ «ЮГцемент».

За результатами цієї перевірки 15.09.2015р. було складено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2015р., відповідно до висновків якого є порушення містобудівного законодавства, з якими позивач не згоден, в свою чергу на підставі Акту перевірки складений припис № 236 від 15.09.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та протокол про адміністративне порушення від 15.09.2015р.

23.09.2015р. ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2015р. складений посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, згідно з висновками якого виявлено порушення п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: акт приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» відсутній».

Позивач не погоджувався з висновками відповідача зазначеними в протоколі, відтак позивачем, в порядку передбаченому п.13 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995р., були подані зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015р., які отримані відповідачем 29.09.2015р., про що свідчить вхідний штамп відповідача на екземплярі зазначених зауважень позивача.

В зауваженнях ОСОБА_1 не погоджувався з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в протоколі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.12 ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», замовник зобов'язаний не менш ніж за 10 днів до початку виконання будівельно-монтажних робіт передати підряднику закріплену геодезичну розмічувальну мережу для будівництва, за потреби, закріплену геодезичну зовнішню розмічувальну мережу та технічну документацію.

Відповідно до п. 6.9 ДБН створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі будівлі (споруди) на вихідному горизонті треба виконувати з прив'язкою до пунктів зовнішньої геодезичної розмічувальної мережі, а на монтажному горизонті - до пунктів внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі вихідного горизонту.

Пункти внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі прив'язують до чітко розпізнаних орієнтирів місцевості зі складанням схем прив'язки, для контролю стабільності цієї мережі та полегшення виконання розмічувальних робіт на монтажному горизонті. Для будівель (споруд) до дев'яти поверхів створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі не є обов'язковим.

Отже, оскільки піч №1 та вузли завантаження клінкерних транспортерів №1, №2, реконструкція (переоснащення) яких були обєктом перевірки, являються будівлями до 9 (дев'яти) поверхів, враховуючі умови ч.2. п. 6.9. ДБН, створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі при проведенні реконструкції (переоснащенні) цих обєктів не є обов'язковим, а відтак і використання обовязкового додатку Г до ДБН не є обовязковим.

Окрім того, додатком Г до ДБН передбачена форма акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика, а також у Акті перевірки при обґрунтуванні вказаного порушення, є посилання на пункти 5.12., 5.13. ДБН, які відносяться до створення геодезичної розмічувальної мережі для будівництва.

Поняття геодезична розмічувальна мережа будівельного майданчика, вказане у п.3.8. ДБН В. 1.3-2:2010, згідно якому це геодезична мережа, що створюється для перенесення проекту в натуру (червоні лінії, будівельна сітка) з прив'язкою до опорної геодезичної мережі.

Але ПП "Техстрой-99" не проводило цих робіт, а проводились тільки розмічувальні роботи - це геодезичні роботи, які виконуються для визначення планового та висотного положення характерних точок будівлі (споруди) та її конструкцій, що будується, згідно з робочим кресленням проекту П 028.14-ГП, лист 2 (п.3.11. ДБН).

Пунктом 6.1 ДБН передбачено, що розмічувальні роботи під час будівництва повинні забезпечувати винесення в натуру, з заданою точністю, осей та позначок, що визначають відповідно до проектної документації П 028.14-ГП, лист 2, положення в плані та по висоті конструкцій, елементів та частин будівель (споруд).

При влаштуванні фундаментів будівель (споруд), а також інженерних мереж, розмічувальні осі потрібно переносити на обноску чи на інші пристосування для тимчасового закріплення осей. Вид обноски та місце її розташування потрібно вказувати на схемі розміщення знаків (п. 6.5. ДБН). Форма акту про приймання розмічувальних робіт ДБН не передбачена.

Для підтвердження виконання умов 6.1., 6.5., 6.9. ДБН, щодо відповідності розмічувальної мережі проекту складений акт №1А від 29.01.2015р. Даний акт складений у довільної формі, оскільки його форма не передбачена про проведенні розмічуваних робіт при проведенні переоснащення печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 , про що зазначено вище.

У звязку з викладеним, зазначення у Акті перевірки про відсутність акту приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН є безпідставним та неправомірним.

Провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995р., не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні події і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак у відповідності до п.8 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995р., необхідно було закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №214 від 01.10.2015р., винесеною Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її ухвалення. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 186-189 КАС України.

Суддя: Т.В.Корнешова