Справа № 638/9950/15-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9950/15-а
Провадження № 2-а/638/326/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області №060/9 серії ДФІ №20-2015/59 від 03.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області №060/9 серії ДФІ №20-2015/59 від 03.06.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з постановою про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області № 060/9 Серія ДФІ № 20-2015/59 від 03.06.2015 року, вона не згодна, вважає її необґрунтованою тому, що висновки які викладені в акті планової ревізії від 09.04.2015 року № 06-12/2 відносно завищення показника рядку № 14 «Дотація з бюджету на відшкодування різниці в ціні» в формі № 1-С-водопостачання, водовідведення за 2013 рік на суму 57 989,95 грн., є безпідставними.

Позивач вважає, що при здійсненні розрахунку обсягів заборгованості в різниці тарифів на послуги централізоване водопостачання та водовідведення за період 2013 року, підприємство діяло відповідно до вимог діючого законодавства. Дані зазначені у Формі № 2 та 1-С (за 2013 року) не призвели до зайвого отримання КП «Харківводоканал» компенсації з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах для населення на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на 2013 рік на № 57 989,95 грн., так як, це є перехідною на 2014 рік. З чим і погодився відповідач, в п. 5 висновку на заперечення до акту планової ревізії від 09.04.2015 року № 06/12/2, де вказав, що розрахунки щодо обсягу заборгованості в різниці тарифів на послуги централізоване водопостачання та водовідведення за 2014 рік з урахуванням суми перехідного резерву відпусток за 2013 рік (57 989,95 грн.), не збільшив розмір затвердженої різниці в тарифах і не включався до розрахунку різниці в тарифах для населення за 2014 рік.

Крім цього, Інспекцією порушено ст. 268, ч. 2 ст. 277-2, п. 3 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП та Порядок оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 року № 09.12.2013 р. № 1045, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2013 р. за № 2226/24758, щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також позивач зазначає, що відповідно до повідомлення 06-25/4036 від 03.06.2015 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення, Інспекцією було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 04 червня 2015 року у приміщенні Державної фінансової інспекції в Харківській області. Проте, постанова про накладення адміністративного стягнення № 060/9 Серії ДФІ № 20-2015/59 заступником начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_2 була постановлена вже 03 червня 2015 року. Тобто розгляд справи відбувся що до дати зазначеної у повідомленні, що позбавило позивача належним чином захистити свої права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/59 від 02.06.2015 року, головним державними інспектором відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_5 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Харківводоканал» період з 01.11.2013 р. по 31.12.2014 року в м. Харкові, вул. Шевченка, 2 було виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме внесення недостовірних даних до фактичних калькуляцій послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до зайвого отримання КП «Харківводоканал» компенсації з державного бюджету і бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах для населення на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за 2013 рік на загальну суму 57 989,95 грн., що спричинило до завищення інших доходів у порядку 2120 «Інші операційні доходи» в формі № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2013 рік. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті від 09.04.2015 року № 06-12/2, та є порушенням ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП і як вказано, згідно Протоколу, зазначене порушення допущено начальником планово-економічного відділу управління економіки фінансово-економічного департаменту КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1. Не погодившись з вказаним протоколом, позивачем були надані заперечення у вигляді пояснень.

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/59 від 02.06.2015 року Державної фінансової інспекції в Харківській області, заступником начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_2 була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області № 060/9 Серії ДФІ № 20-2015/59 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 начальника планово-економічного відділу управління економіки фінансово-економічного відділу управління економіки фінансово-економічного департаменту КП «Харківводоканал» до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, за внесення недостовірних даних до фактичних калькуляцій послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до зайвого отримання КП «Харківводоканал» компенсації з державного бюджету і бюджетам на погашення заборгованості водопостачання та водовідведення за 2013 рік на загальну суму 57 989,95 грн., що спричинило до завищення інших доходів у порядку 2120 «Інші операційні доходи» в формі № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2013 рік. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті від 09.04.2015 року № 06-12/2, та є порушенням ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 153 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прикладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відповідальність настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/59 від 02.06.2015 року, так і в постанові про накладення адміністративного стягнення № 060/9 Серії ДФІ № 20-2015/59 від 03.06.2015 року, складених відносно ОСОБА_1, зазначено, що остання порушила ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», при цьому остання працює на посаді начальника планово-економічного відділу управління економіки фінансово-економічного департаменту КП «Харківводоканал», а не є бухгалтером підприємства.

Також, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № було складено Серії ДФІ № 20-2015/59 було складено 02.06.2015 року, а вже наступного дня 03.06.2015 року було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 060/9, хоча у повідомленні про розгляд справи зазначена дата 04.06.2015 року, тобто позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, як це передбачено ст.. 277-2 КУпАП, що позбавило ОСОБА_1 права на захист, оскільки остання була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, зміст якого їй був не відомий.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач по справі зобовязаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані. Відповідачем не надано належних доказів про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № №060/9 серії ДФІ №20-2015/59 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4, 8, 9, 11,17,71, 99, 122, 159,160-163, 171-2 КАС України, ст. 284 КУпАП, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 164-2, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області №060/9 серії ДФІ №20-2015/59 від 03.06.2015 року задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області №060/9 серії ДФІ №20-2015/59 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 - начальника планово-економічного відділу управління економіки фінансово-економічного департаменту КП "Харківводоканал" до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: