Справа № 824/2393/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2393/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

24 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року Чернівецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинено дію рішення №7 від 29 вересня 2015 року виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; зупинено дію Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ79, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29 вересня 2015 року, в частині реконструкції частини власних приміщень магазину літ "А" з прибудовою торгових приміщень по АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про забезпечення адміністративного позову по справі №824/2393/15-а та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права та всупереч фактичним обставинам справи, відтак підлягає скасуванню.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, при цьому, згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується відокремленими матеріалами справи, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №7 від 29 вересня 2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі якого ОСОБА_2 видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ79 від 29 вересня 2015 року та анулювання цього дозволу.

16 листопада 2015 року позивачами подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії рішення №7 від 29 вересня 2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України та призупинення дії виданого ОСОБА_2 дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ79 від 29 вересня 2015 року на час розгляду справи в суді. Клопотання мотивоване тим, що існує загроза, що на підставі рішення відповідача третя особа почне проводити будівельні роботи, які поставлять під загрозу існування "генеральського будинку", як об'єкту культурної спадщини міста Чернівці.

Чернівецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, про що постановлено оскаржену ухвалу від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Приймаючи рішення про застосування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачами належним чином було зазначено підстави та надано докази, у відповідності до статті 117 КАС України, для задоволення клопотання.

Також, як правильно зазначено судом першої інстанції суть спору полягає у незаконній, на думку позивачів, реконструкції частини власних приміщень магазину літ. А з прибудовою торгових приміщень на АДРЕСА_1 яка здійснюється відповідно до дозволу від 29 вересня 2015 року, який виданий на підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 вересня 2015 року. Зазначений об'єкт будівництва належить до ІV категорії складності. На думку позивачів у Державної архітектурно-будівельної інспекції України не було правових підстав для надання зазначеного вище Дозволу, оскільки у ОСОБА_2 відсутні необхідні дозвільні документи ( у т.ч ті які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою), а також саме будівництво може призвести до руйнування будинку в якому мешкають позивачі.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що реалізація ОСОБА_2 права наданого відповідачем Дозволом на виконання будівельних робіт має відбуватися після надання правової оцінки судом дій Інспекції щодо видачі вказаного Дозволу, що унеможливить порушення прав та законних інтересів позивачів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги те, що не зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докладання значних зусиль та втрат для відновлення прав позивача у майбутньому або навіть неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене у сукупності колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №7 від 29 вересня 2015 року виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ79, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29 вересня 2015 року, в частині реконструкції частини власних приміщень магазину літ "А" з прибудовою торгових приміщень по АДРЕСА_1, відповідають вимогам законодавства та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Судом першої інстанції при вирішенні питання правильно встановлена пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірність заходів заявленим позовним вимогам та відповідність способу забезпечення позову вимогам статті 117 КАС України.

На підставі викладеного, в порядку статті 200 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С. Сапальова Т.В.