Справа № 2а/0470/1643/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1643/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи 1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1 ОСОБА_3, третя особа-2 ОСОБА_4, третя особа-3 Приватне підприємство «Джерело»про визнання незаконним рішення державного реєстратора та зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Дніпропетровська міська рада до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1 ОСОБА_3, третя особа-2 ОСОБА_4, третя особа-3 Приватне підприємство «Джерело» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання по данній справі неоднаразово переносилось у звязку з неявкою позивача. Так в судові засідання 23.03.2012р. та 27.03.2012 року позивач не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, як і не подавав заяви про розгляд справи за його відсутністю, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача від 13.03.2012р. та телефонограмою від 23.03.2012р. про чергову дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача щодо питання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача послався на розсуд суду, представник третьої особи-1 проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечував.

Згідно п.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, не зловживаючи ними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені ч.3 ст. 128 КАС України залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1 ОСОБА_3, третя особа-2 ОСОБА_4, третя особа-3 Приватне підприємство «Джерело» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5