overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-724/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а - 724/2010 р.
УХВАЛА

9 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з адміністративним позовом представника Южноукраїнської міської організації Партії регіонів ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської виборчої комісії про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Южноукраїнської міської організації Партії регіонів ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду, як до адміністративного, з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської виборчої комісії про визнання незаконними дій. Зокрема, в позові зазначає на не належну організацію та проведення місцевих виборів, які було виявлено з самого початку виборчого процесу. А саме, порушення порядку реєстрації кандидатів в депутати, а також інші дії повязані з підготовкою та проведенням місцевих виборів. Проте резолютивна частина позовної заяви не містить вимог про те, які саме дії Южноукраїнської міської виборчої комісії слід визнати незаконними.

Визначаючи підсудність позовної заяви суддя виходить зі змісту мотивувальної частини позову.

Позивач в мотивувальній частині позовної заяви описує порушення, які на її думку, були допущені відповідачем під час підготовки та проведення місцевих виборів.

Як встановлено ч. 4 ст. 172 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Таким чином, позовна заява підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному

суду.

Відповідно до п.6) ч.З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 108, 172, 177 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Южноукраїнської міської організації Партії регіонів ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської виборчої комісії про визнання незаконними дій, повернути позивачу, для звернення до належного адміністративного суду.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до апеляційного адміністративного суду Одеської області, шляхом її направлення до Южноукраїнського міського суду, протягом двох днів після отримання копії ухвали.

Судця

ОСОБА_3
Справа № 2-а-746/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2.8
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2а-746/2010

17 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106. ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ДПС Березівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у сі. ст. 105, 106 КАС України

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити позивачу строк звернення до суду.

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Призначити розгляд справи та викликати сторони до суду на 08.30 год. 24 листопада 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права і обовязки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)знайомитися з матеріалами справи;

Ззаявляти клопотання і відводи:

4)давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

7)подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)знайомитися з технічним .записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувані копії судових рішень;

10)оскаржу ват и судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до сі. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має. право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є твою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 607/1616/16-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.02.2016 Справа №607/1616/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 23, 102, 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у випадку не визнання ним позову подати суду в строк до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову з зазначенням підстав заперечень позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 804/6957/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоТерлецького О.О.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслоекстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

4 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України винесла постанову за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року.

У абзаці другому резолютивної частини цього рішення замість «Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.» помилково зазначено «Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене допущені у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити описки у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслоекстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, а саме: абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.».

Головуючий О.О. Терлецький
Судді: О.Ф. ВолковМ.І. Гриців
О.В. КривендаВ.Л. Маринченко
П.В. ПанталієнкоО.Б. Прокопенко
Справа № 2а-1870/4553/12
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія» (далі - АТ «ФПК») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія» до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

АТ «ФПК» звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено чітко підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, які підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Заява АТ «ФПК» не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою АТ «ФПК» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Підстав для відстрочення АТ «ФПК» сплати судового збору немає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 21 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а/1270/5698/2012
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області (яка є правонаступником Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 січня 2016 року ОДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 12 лютого 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не оплачена судовим збором.

Станом на 25 лютого 2016 року ОДПІ не усунула вказані недоліки поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 14 січня 2016 року вже вирішувалось питання про відстрочення сплати ОДПІ судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статті 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 658/1649/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву інспектора Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (на момент звернення з позовом - оперуповноважений сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області) ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 18 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що: в заяві не вказано з яких підстав її подано; не наведено обґрунтування цих підстав (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); до заяви не долучено копій судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, залежно від того, з яких підстав вона подається.

Станом на 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 не усунув зазначені недоліки поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву інспектора Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради про скасування постанови повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 522/19979/14-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеській обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини третьої статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», наказу державного підприємства обслуговування повітряного руху від 24 грудня 2013 року № 713-о «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого, зокрема, звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Зважаючи на те, що висновок Науково-консультативної ради при Верховному Суді України щодо застосування вищезазначених норм права у цих правовідносинах раніше не отримувався, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які входять до секції адміністративного судочинства, підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеській обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 25 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами передати членам секції адміністративного судочинства Науково-консультативної ради.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-6404/08/0470
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з несплатою заявником судового збору залишено без руху до 22 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

17 лютого 2016 року ДПІ на усунення недоліків подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неотримання з Державного бюджету України на час подання заяви фінансування для сплати цього збору.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Наведені у клопотанні ДПІ доводи не можна вважати достатніми підставами для повного звільнення заявника - відповідача у справі - від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки до 22 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко