Справа № 2-а-519/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-519/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

В складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Бабіч О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача В»ялець CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець CO. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 04.02.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП серія СВ 09455. Суть правопорушення складається в тому, що він 04.02.2010 року в ОСОБА_1 о 14 год. 47 хв. по проспекту Миру керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.п. 1.33, 3.34 ПДР. На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець CO. було винесено постанову СВ № 062823 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 260 грн. Зазначає, що 04.02.2010 року він керуючи автомобілем «Тойота», зробив зупинку біля пішохідного переходу в районі магазину «Спортленд», щоб дати дорогу пішоходам, але тронутись не зміг через велику кількість снігу та ожеледицю (двигун заглох). Згідно п.п. 15.14, 9.9 ПДР я увімкнув аварійну світлову сигналізацію та пішов покликати на допомогу. Саме у цей час на його думку інспектор ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець CO. сфотографував його машину, повернувшись з його знайомив вони виштовхали машину і він продовжив рух по проспекту ОСОБА_1, метрів через 150 він був зупинений інспектором ДАІ. Вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу 260 гривень є неправомірним та необгрунтованим, в зв»язку з тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що він здійснив вимушену зупинку, а інспектор ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець СО. при винесенні постанови не з»ясував всіх обставин справи.

В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець С.О. адміністративний позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити. Підтвердив факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, надавши належно завірені ксерокопіїї фотознімків про порушення позивачем ОСОБА_4 Дорожнього Руху, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 04.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець CO. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 062823 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено фотознімками, наданими відповідачем, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належним доказом і підтверджено матеріалами справи, 04.02.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 09455, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 04.02.2010 року о 14 год. 47 хв. в ОСОБА_1 по проспекту Миру керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.п. 1.33, 3.34 ПДР (а.с.3), а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець СО. при складанні 04.02.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 062823.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 260 грн. відповідно до постанови інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець CO. від 04.02.2010 року враховано вимоги п.п. 1.33, 3.34 чинних ОСОБА_4 Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 В»ялець ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова