Справа № 816/4697/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4697/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі судового засідання - Колодяжного Д.В.,
представника відповідача (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича) - Горбаня С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
03 грудня 2015 року позивач - ОСОБА_4 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про
визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо включення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише частинами суми відшкодування у розмірі 41 021,25 грн. замість 191 951,90 грн.;
зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_4, зазначивши суму відшкодування у розмірі 191 951 грн. 90 коп. замість 41 021 грн. 25 коп., та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 щодо зміни розміру належних їй сум відшкодування за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Позивач у судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича в судовому засіданні проти покладення судових витрат на відповідачів заперечував, оскільки вважає їх дії правомірними.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за даної явки.
Зі змісту абзацу 4 пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що резолютивна частина постанови суду має містити висновок суду щодо розподілу судових витрат.
Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні постанови від 28.01.2016 судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1461,60 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.470460539.1 від 03.12.2015 №0.0.470459820.1 від 03.12.2015, №0.0.470460243.1 від 03.12.2015 (а.с. 3-5).
У зв'язку з задоволенням позову, сума судового збору в розмірі 1461,60 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок), сплачених згідно квитанцій: № 0.0.470460539.1 від 03.12.2015 в сумі 487,29 грн., № 0.0.470459820.1 від 03.12.2015 в сумі 487, 20 грн., № 0.0.470460243.1 від 03.12.2015 в сумі 487,20 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький