Справа № 804/1153/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа № 804/1153/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнанння протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області , у якому просить суд:

визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_2 міським головою» №319 від 24.11.2015р.;

визнати незаконним, протиправним та скасувати Розпорядження ОСОБА_2 міського голови «Про виконання повноважень міського голови» №909-р від 27.11.2015р.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання незаконною, протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_2 міським головою» №319 від 24.11.2015р. - залишено без розгляду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині заявлених позовних вимог не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження (ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу щодо визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови «Про виконання повноважень міського голови» №909-р від 27.11.2015р.

Вказана позовна вимога не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, судом встановлено, що 26.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, у якій позивачем заявлено вимоги щодо:

визнання незаконною, протиправною та скасування постанову ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_2 міським головою» №319 від 24.11.2015р.;

визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови «Про виконання повноважень міського голови» №909-р від 27.11.2015р.

Водночас, слід зауважити, що ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. позовну вимогу, яка підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а саме: про визнання незаконною, протиправною та скасування постанову ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_2 міським головою» №319 від 24.11.2015р. залишено без розгляду.

Наведене виключає компетенцію ОСОБА_2 окружного адміністративного суду щодо розгляду в порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови «Про виконання повноважень міського голови» №909-р від 27.11.2015р.

Таким чином, розгляд та вирішення даної позовної вимоги входить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду, за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області в частині вимоги щодо визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови «Про виконання повноважень міського голови» №909-р від 27.11.2015р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4