Справа № 500/222/16-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/222/16-а
Провадження № 2-аз/500/3/16
Ухвала

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1009 від 23.12.2015 року та заборонити виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради здійснювати будь-які дії по демонтажу належної їй рекламної конструкції, яка розміщена по пр. Суворова кут вул. Горького в м. Ізмаїлі Одеської області.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви про забезпечення позову додані позивачем копії квитанцій від 21.01.2016р. про сплату судового збору в сумі 413,40 грн. та 551,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказані квитанції були додані у якості доказів оплати судового збору за поданий позов від 20.01.2016 року та за заяву про забезпечення позову від 20.01.2016 року по вказаній справі.

Оригінал квитанції від 20.01.2016 року на суму 413,40грн. додано до заяви про забезпечення позову від 20.01.2016 року, яка знаходиться у матеріалах справи. Вказана заява була розглянута судом та ухвалою суду від 21.01.2016р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На даний момент розглядається нова заява про забезпечення позову, за розгляд якої повинен бути сплачений судовий збір та додано оригінал квитанції в підтвердження її оплати.

Чинним законодавством не передбачена можливість повторного використання квитанції про сплату судового збору, якою було підтверджено сплату судового збору за інше клопотання, яке вже було розглянуто судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати - 413,40 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн.

За таких обставин позивачем не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову від 26.02.2016 року, і йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 413,40 грн.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір у встановленому розмірі.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі.

Роз'яснити особі, яка звернулася з заявою, що у разі не усунення недоліків заяви про забезпечення позову у встановлений строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.03.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_4