Справа № 807/3066/14
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 876/10262/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у м. Ужгороді) про визнання протиправними дій по проведенню 22 вересня 2014 року документальної невиїзної перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 69 від 31.07.2013 р., декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року та квітень 2014 року з 22 вересня 2014 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 08.09.2014 р. № 831 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», в частині порушення вимог статтей 77-79 Податкового кодексу України, п. 21.1 ст. 21, пп. 20.1.1. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу, та ч. 2 ст. 19 Конституції України та визнати незаконним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 08.09.2014 р. № 831 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 22 вересня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 69 від 31.07.2013 р., декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року та квітень 2014 року з 22 вересня 2014 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 08.09.2014 р. № 831 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», в частині порушення вимог статтей 77-79 Податкового кодексу України, п. 21.1 ст. 21, пп. 20.1.1. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу, та ч. 2 ст. 19 Конституції України. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 08.09.2014 р. № 831 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Із таким судовим рішенням не погодилася ДПІ у м. Ужгороді та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що ДПІ у м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» з дотриманням всіх вимог чинного законодавства стосовно проведення такого виду перевірок, а відтак відсутні підстави визнання наказу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 08.09.2014 р. № 831 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» протиправним та його скасування.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

У судовому засіданні представник апелянта Феделещак М.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в наказі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області) від 08.09.2014 року № 831 (а.с. 7) вказано провести на підставі ст. 20 та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31.07.2013 р. № 69 (ст. 100 Податкового кодексу України), декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року та квітень 2014 року з 22 вересня 2014 року тривалістю один день.

Згідно повідомлення № 6802/10/07-01-15-01 від 08.09.2014 р. (а.с. 8) ДПІ у м. Ужгороді, платника податків - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» запрошено на 11:00 год. 22 вересня 2014 року до каб. № 203 до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ та складання протоколів на посадових осіб.

22.09.2014 року на підставі наказу № 831/15-01 від 08.09.2014 року «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», за результатами якої складено акт № 2451/07-01-15-01 від 22.09.2014 року (а.с. 9).

Перевіркою встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України - порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за період рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст. 100 ПКУ) № 69 від 31.07.2013 року, декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року та квітень 2014 року. Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення строку сплати (перерахування) податків у сумі 43457,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що призначаючи проведення документальної позапланової невиїзної перевірки комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області діяла поза межами повноважень, наданих податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 Податкового кодексу України.

Підпунктами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в разі, якщо документальні позапланові перевірки проведені не за зверненням платника податку або не в межах кримінального провадження, то податковому органу надано право на їх здійснення виключно у випадку виникнення чітко передбачених обставин, вичерпний перелік яких передбачено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

ДПІ у м. Ужгороді не було надано суду доказів того, що перевірка комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» була проведена у зв'язку з настанням обставин, встановлених п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, наказ від 08.09.2014 № 831 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» є протиправним, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його скасування.

Отже, враховуючи те, що наказ про проведення перевірки є протиправним, відповідно і дії щодо проведення перевірки на його підставі є незаконними.

Враховуючи викладене, постанова суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованою і законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відхилити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 807/3066/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 1 березня 2016 року.