Справа № 2а-1000/11
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2«а» -1000/2011, категорія 3.7.1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Біловодський районный суд Луганської області

В складі: судді Ткаченко О.Д. секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача гр. ОСОБА_2, третьої особи - УДАЇ УМВС України, про скасування постанови від 27.09.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як незаконної ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надійшов до Біловодського районного суду 05.10.2011 року, після усунення недоліків ухвалою судці від 11.10.2011 року відкрито провадження у справі, 17.10.2011 року проведено попереднє судове засідання. Позивач Гр. ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені ним у позові ,та вказав на те, що 27.09.2011 року державним автоінспектором ДАІ м. Лисичанськ в Луганській області працівником міліції гр. ОСОБА_3 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення ВВ-1 № 332626 за порушення п. 2,3 (В), п.31.4.1 (Д) та 31.3 (АБ) правил дорожнього руху за ст. 121 ч.І КУпАП,також 27.09.2011 року винесена постанова серії ВВ-1 № 106655 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафуВсумі 425 гривень за ст. 121 ч.І КУпАП, яку він отримав та долучив До матеріалів цієї спрайНПід час попереднього судового засідання (в коНії). За змістом цієї постанови гр. ОСОБА_1 керував ввіреним йому та керованим ним мікроавтобусом за відсутності застебнутого ременя безпеки та наявними технічними несправностями , а саме стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу при відключенні від трансмісії двигуна на схилі 6%, також на мікроавтобусі зняті стаціонарні посадочні місця та відсутній протокол технічного контролю ,термін дії ДТО закінчився 15.06.2011 року , ця обставина зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення. За доводами позивача, інспектор видав постанову (в копії) безпосередньо після складення протоколу, технічний стан автомобіля не перевіряв, технічну несправність стоянкового гальма зафіксував з його слів, також позивач стверджував, що ремінь безпеки у нього був застебнутий, а ДТО вже не вимагався у звязку з наявними змінами у законодавчому порядку, про що він отримав консультацію у місцевому відділенні ДАІ. Вважаючи, що гр. ОСОБА_2 діяв неправомірно, гр. ОСОБА_1 просить суд його позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в особі гр. ОСОБА_3 надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 порушив п.2.3 (В), 31.4.1 (Д) та 31.3 (А,Б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, за що й був підданий стягненню в вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Також відповідач послався на постанову Верховної Ради України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України по усуненню

надмірного державного регулювання в сфері автомобільних перевезень», які набрали чинності 13.08.2011 року, тому свої дії вважає законними.

Представник відповідача в особі У ОСОБА_4 України в Луганській області в 1 судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судом винесена протокольна ухвала про розгляд справи за відсутності цього представника третьої особи .

Вислухавши позивача, оглянувши надані суду для огляду - копію протоколу та постанови, які були надані для огляду позивачем, та оглянувши постанову про накладення штрафу від 27.09.2011 року на позивача за ст. 121 ч.І КУпАП ( яка діє в редакції Закону України від 05.07.2011 року , закон набрав чинності через 30 днів зі дня його опублікування, тобто з 14.08.2011 року) відносно гр. ОСОБА_1 в сумі 425 гривень за порушення п. 2.3(b), п. 31.4.Ід та 31.3(АБ) правил дорожнього руху , за якою інспектор встановив, що гр.ОСОБА_1 був не пристебнутим ременем безпеки( відповідальність за це з 14.08.2011 року передбачена за ч.5 ст. 121КУпАП), та керував транспортним засобом з наявними технічними несправностями , а саме стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан транспортного заСобу при відключенні від трансмісії двигуна під кутом 6% , керування транспортом зі знятими посадковими місцями та без ДТО, дія якого закінчилася 15.06.201 Іроку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень належить до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП . Виходячи з вимог доступності до правосуддя у адміністративних справах, до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду входять як йому підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Аналізуючи загальний зміст цього адміністративного позову, цей позов не виходить за межі, встановлені законом для розгляду цим судом.

Судом встановлено, що скарга подана у встановлений законом 10 денний строк для її оскарження, суд може винести постанову , яка б гарантувала захист свобод, інтересів людини і громадянина також і щодо відносин, які виникають у сфері притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП дійсно передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, прямо зазначених у цій статті( в ' новій редакції), до яких відносяться такі порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, як керування водіями транспортними засобами, які мають несправності гальмового та рульового керування, тягово-зчіпного пристрою,(...та інших за ч.2 , ч.З ст. 121 )з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, і на даний час - з 14.08.2011 року за ч.І ст. 121 не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілями без державного технічного нагляду:

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

За вимогами Закону України «Про міліцію» за № 565-12 від 20.12.1990 року( з наступними змінами та доповненнями), а саме за ст. 11 п. 21-1,за якою службові особи ДАІ вправі зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак , що свідчать про технічну несправність транспортного засобу , а також

при наявності даних про те, що він використовується з противоправною метою та інші , описані там порушення.

Також відповідно до наказу № 534 від 13.10.2008 року( зі змінами від 30.12.2008 року № 697) було встановлено Порядок визначення процедури проведення працівниками ДАІ перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними техоглядами, які здійснювалися також -у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність колісних транспортних засобів або забрудненні ним навколишнього середовища, при чому за п.4 технічний стан перевіряється візуально та за допомогою вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97, а в разі незгоди водія з застосуванням кіно та фотозйомки та складенням акту . Зазнали зміни і і окремі статті Закону України «Про дорожній рух» , а саме ст.4, ст. 35 , за якою Порядок проведення технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України та перелік обладнання , необхідного для одержання права на здійснення обовязкового контролю транспортних засобів та документів також визначається Кабінетом Міністрів України, та бланк протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу є документом суворого обліку та і його зразок також Затверджує Кабінет Міністрів України. Також, за п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС ( Затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 року( зі змінами та доповненнями), працівники ДАІ мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ). Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. За п. 7.10.вказаної інструкції мають забороняти експлуатацію транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів, без ліцензії, що підлягають обовязковому технічному контролю, але не пройшли його, не мають номерних знаків, у конструкцію яких внесені зміни без відповідного дозволу, мають знищені, змінені або підроблені ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів або державні реєстраційні номерні знаки, а також ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів, які не відповідають записам у реєстраційних документах транспортного засобу. Пункт 7.10 глави 7 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 618 ( 21086-11 ) від 22.08.2011 .

За п. д -п.31.4.1 передбачено :д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %;

легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %;

вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж

31 %;

Позивач суду довів, що у відповідача немає будь - яких доказів, які б свідчили про вказані ним у постанові порушення Правил дорожнього руху , що викликало зупинення керованого ним транспортного засобу працівником ДАІ , тобто відповідач гр. ОСОБА_3 не довів, що він виконав всі вимоги ДСТУ, не зазначивши безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення необхідних доказів вини позивача , що свідчить про недоведеність вини позивача та необхідність скасування оскаржуваної позивачем постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 ч.І п.2,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121 ч.І (у новій редакції), 247ч.1 п.1, 251, 252, 284, 288КУпАП ,Законом України № 3565-У1 від 05.07.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень»,- суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серії ВВ-1 № 106655 від 27.09.2011 року , винесену, інспектором ДАІ гр. ОСОБА_3 Юрієвичем про накладення штрафу в сумі 425 гривень за ч.І ст. 121 КУпАП незаконною та її скасувати .

Копію цієї постанови надіслати відповідачу, третій особі- в особі УДАІ УМВС України, начальнику ВДАІ з обслуговування Біловодського району для виконання( до, відома відповідачу та третій особі).

Постанова суду з цього питання оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5