overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/913/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/913/16-а
Провадження № 2-а/204/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Антоненко С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі рядового поліції Антоненко Станіслава Едуардовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську МВС України про скасування постанови ПС 2 № 742006 від 02.02.2016 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі рядового поліції Антоненко Станіслава Едуардовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську МВС України про скасування постанови ПС 2 № 742006 від 02.02.2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/804/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/804/16-а
Провадження № 2-а/204/30/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката Кіряхно О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/1202/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1202/16-а
Провадження № 2-а/204/36/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 22.02.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- як вбачається з позовної заяви, остання подана двома позивачами, проте адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 04.03.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/8788/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8788/15-а
Провадження № 2-а/0182/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії.

Просить суд визнати протиправним припинення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області виплату пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п. а статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28 вересня 2015 року зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за Списком № 1 стаж його роботи з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1992 року та виплатити заборгованість, що утворилась з 01 листопада 2015 року.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шестаковою З.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3480/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3480/15-а
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

25 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авто-град», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач надав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з перебування його в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Представники відповідачів причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених відповідачів.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. 128 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 09 березня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 182/615/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/615/16-а
Провадження № 2-а/0182/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про призначення пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі про призначення пенсії.

Просить суд визнати протиправним припинення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області виплату пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п. а статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 липня 2012 року зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за Списком № 1 стаж його роботи з 16 березня 1992 року по 15 квітня 1992 року, з 01 грудня 1992 року по 26 січня 1998 року та виплатити заборгованість, що утворилась з 21 липня 2012 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області для розрахунку пенсії на пільгових умовах використати архівну довідку про заробіток, який враховується при обчислені пенсії №967 та 968 від 08 червня 2012 року.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про призначення пенсії.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шестаковою З.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/942/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/942/16-а
Провадження № 2-а/0182/67/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рибакової В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8788/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8788/15-а
Провадження № 2-а/0182/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було перейменовано на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України, а тому суд вважає за необхідне змінити назву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну назви відповідача на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/198/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/198/16-а
Провадження № 2-а/0182/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

перерахунок пенсії, суд -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було перейменовано на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України, а тому суд вважає за необхідне змінити назву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну назви відповідача на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1778/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1778/16-а
Провадження № 2-а/185/151/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1774/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1774/16-а
Провадження № 2-а/185/147/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2