Справа № 695/3793/15-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3793/15-а
номер провадження 2-а/695/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними та скасування постанови №2 від 02.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними та скасування постанови №2 від 02.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 02.11.2015р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, складено протокол №0000033 від 29.10.2015 року, та винесена на підставі нього постанова № 3 від 02.11.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання. Проте дана постанова винесена щодо нього без жодних підстав, оскільки він не порушував Правил полювання та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене протоколом та постановою. Позивач пояснив, що 29.10.2015 року на власному автомобілі він знаходився на польовій дорозі загального користування поблизу с. Підставки Золотоніського району із власних потреб. Близько 17 години 00 хвилин до нього підїхав відповідач, і запитав чи має він при собі мисливську зброю, на що він повідомив, що так має мисливську зброю, а саме ФОРТ-201, після чого показав дозвіл на дану зброю (дозвіл №3604 виданий 12.06.2014 року УМВС України в Черкаській області). На його прохання предявити вищевказану мисливську зброю, він повідомив, що відповідно правил користування, зберігання, застосування мисливської зброї позивач не має права передавати відповідачу дану зброю, але ним було надано можливість відповідачу переконатися в тому, що його мисливський карабін знаходиться в салоні його автомобіля в чохлу та без набоїв. Набої були відсутні в самому карабіні, відсутні в салоні автомобіля, і взагалі набоїв до мисливського карабіну в нього не було, і намірів, щодо здійснення полювання він не мав.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав і скасувати постанову № 3 від 02.11.2015 року, складену головним спеціалістом Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та скерував до суду заперечення проти позову, які в судовому засіданні підтримав та зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2015р. № 3 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивачем були порушені норми Закону України «Про мисливське господарство та полювання», він знаходився з мисливським знаряддям (карабін ОПСК) 29.10.2015р. (четвер) в межах мисливських угідь Золотоніського УТМР в заборонений для полювання час, без належних дозвільних документів, про що був складений протокол № 0000033 від 29.10.2015р. з яким позивач ознайомився та не подав заперечень. При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2015р. № 3 були вивчені обставини, встановлені протоколом № 33, та визначено наявність адміністративного правопорушення і у відповідності з ч. 1 ст. 85 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,0 грн., зі змістом постанови позивач був ознайомлений та заперечень не надав, тому відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та скерувала до суду заперечення проти позову, які в судовому засіданні підтримала та зазначила, що при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2015р. №2 відповідачем були вивчені обставини, встановлені протоколом №32, та визначено наявність адміністративного правопорушення та у відповідності з ч.1 ст.85 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,0 грн. З змістом постанови позивач був ознайомлений, заперечення відсутні. Протокол огляду місця події від 29.10.2015р., складений слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підтверджує, що дійсно ОСОБА_4 мав мисливську зброю, а перебування в мисливських угіддях з мисливською зброєю є порушенням правил полювання відповідно до ст.12, 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання. Протокол від 29.10.2015р. про адміністративне правопорушення з вказуванням місця перебування - поблизу села Підставки відповідно до карти - поле, ОСОБА_4 не оспорював про вказування його місця перебування в протоколі. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та третю особу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2015р. головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол № 0000033 згідно з яким останній перебував на полі в адміністративних межах Підставської сільської ради з мисливською зброєю ФОРТ-201.

02.11.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн.

Позивач вважав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 85 КУпАП настає у разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненні адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованні громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарства та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: - без документів, визначених статтею 14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - в угіддях, не зазначених у дозволі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено , о 17 год. 00 хв. 29.10.2015 року ОСОБА_1 полював поблизу с. Підставки Золотоніського району в мисливських угіддях РГО Золотоніського ТМР без належного на те дозволу та у недозволені для полювання строки.

Як вбачається з наказу РГО Золотоніського ТМР від. 05.10.2015 року № 35 «Про проведення полювання на хутрового звіра в угіддях РГО Золотоніського ТМР в сезон полювання 2015-2016р.р.» днями полювання є: на зайця-русака субота, на лисицю, єнотовидного собаку субота, неділя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.10.2015 р. вони приїхали з ОСОБА_2 на поле, то там побачили кілька автомобілів. Біля одного з них, посеред поля, стояв позивач ОСОБА_1 зі зброєю у жилетці оранжевого кольору. Коли він підїхав до автомобіля позивача то останній не хотів давати документи і показувати автомобіль. Тоді була викликана міліція, яку дочекались і склали протокол.

Згідно з протоколом огляду місця події, складеним 29.10.2015р. слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України у Черкаській області, під час огляду автомобіля НОМЕР_1, у ньому було виявлено амисливську зброю.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач перебував в межах мисливських угідь, на польовій дорозі зі стрілецькою зброєю у заборонений для полювання час, без належних дозвільних документів, що у відповідності до ст. 12,20 Закону України «Про мисливське господарства та полювання» є порушенням правил полювання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач керувався лише своїми внутрішніми переконаннями, наклавши штраф, а оцінку доказів не проводив, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Ні при розгляді адміністративних матеріалів, ні в судовому засіданні при пригляді адміністративної справи, позивачем не було надано жодних документів, що могли б підтвердити його майновий стан, характеризуючі дані, що могли б помякшити відповідальність, та докази того, що неможливо було застосувати саме такий вид адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем було вчинено правомірні дії та винесено законну постанову, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 104, 105, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними та скасування постанови №2 від 02.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М.Ю. Степченко

Повний текс постанови виготовлено та підписано 19 лютого2016 року