Справа № 200/2272/16-а (2а/200/182/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

200/2272/16-а (2а/200/182/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.

справа № 200/2272/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні ряди "ПЛЮС"

до Дніпропетровської міської ради

третя особа Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26 лютого 2016 р. надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. в адміністративній справі № 200/2272/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні ряди "ПЛЮС" до Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Додатково апелянт, посилаючись на статтю 257 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зупинити виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками її перегляду, оскільки рішення Дніпропетровської міської ради, дія якого зупинена оскаржуваною ухвалою, стосується й інших суб"єктів господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання, суддя доходить висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не наведено жодних доводів, які обґрунтовують наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради щодо зупинення виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі № 200/2272/16-а.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. в адміністративній справі № 200/2272/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні ряди "ПЛЮС" до Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко