Справа № 826/17854/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2016 року № 826/17854/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2, в якому просив:

зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована відповідачем 01.12.2011 за № КС 9 та виключити запис про її реєстрацію з єдиного реєстру;

зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що зареєстрована відповідачем 07.09.2012 за № КС 7 та виключити запис про її реєстрацію з єдиного реєстру.

Протокольною ухвалою колегія суддів ухвалила замінити неналежного відповідача Інспекцію державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 Інспекцію державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області (правонаступником є ДАБІ України) за № КС 9 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, замовником яких є ОСОБА_2.

07.09.2012 Інспекцію державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області за № КС 7 зареєстровано декларацію про готовність вказаного об'єкту до експлуатації, замовником будівництва якого є ОСОБА_2

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними, наявними в матеріалах справи, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначені земельні ділянки межують з земельними ділянками, на яких збудовано багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що зазначений багатоквартирний будинок збудований на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети, з численними порушеннями будівельних та інших норм та правил, у зв'язку з чим вважає багатоквартирний будинок самочинним будівництвом та просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області 01.12.2011 за № КС 9 та реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що зареєстрована такою Інспекцією 07.09.2012 за № КС 7 та виключити записи про їх реєстрацію з єдиного реєстру.

Відповідно до змісту ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 у справі № 21-438а12.

Разом з тим, оспорювані дії відповідача щодо реєстрації вказаних декларацій створюють правові наслідки та задовольняють законні інтереси виключно третьої особи і тому не могли спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері. Зважаючи на це, позивач не є учасником публічно-правових відносин при вчиненні відповідачем дій щодо реєстрації таких декларацій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у справі № 21-1115во10.

Згідно з ч. 2 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В той же час, з матеріалів справи видно, що 12.08.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрито провадження у справі № 369/8551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у рамках публічно-правових відносин з ОСОБА_1 не порушував права позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко