Справа № 820/309/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.02.2016р. № 820/309/16

Харківський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві №, №, №, № від 23.10.2015 р., прийняті за результатами документальної планової перевірки підприємства на підставі акту перевірки №381/26-57-22-05/37394634 від 08.10.2015 р.; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

16.02.2016 року представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, в якому окрім іншого, просив суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.10.2015 року як незаконне та необґрунтоване.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015 р., прийнятого за результатами документальної позапланової перевірки на підставі акту перевірки №381/26-57-22-05/37394634 від 08.10.2015 р.; письмові пояснення із наданням відповідних підтверджуючих документів щодо дотримання відповідачем встановленого порядку прийняття та вручення податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015 р., прийнятого за результатами документальної позапланової перевірки на підставі акту перевірки №381/26-57-22-05/37394634 від 08.10.2015 р.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Вирішуючи колопотання суд відзначає, що згідно до положень ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

За правилами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві: належним чином завіреної копії податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015 р., прийнятого за результатами документальної позапланової перевірки на підставі акту перевірки №381/26-57-22-05/37394634 від 08.10.2015 р.; письмові пояснення із наданням відповідних підтверджуючих документів щодо дотримання відповідачем встановленого порядку прийняття та вручення податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015 р., прийнятого за результатами документальної позапланової перевірки на підставі акту перевірки №381/26-57-22-05/37394634 від 08.10.2015 р..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 79, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - прийняти до провадження.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві:

- належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015 р., прийнятого за результатами документальної позапланової перевірки на підставі акту перевірки №381/26-57-22-05/37394634 від 08.10.2015 р.;

- письмові пояснення із наданням відповідних підтверджуючих документів щодо дотримання відповідачем встановленого порядку прийняття та вручення податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015 р., прийнятого за результатами документальної позапланової перевірки на підставі акту перевірки №381/26-57-22-05/37394634 від 08.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.