Справа № 815/519/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Потоцької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якому просить скасувати арешт з розрахункового рахунку № 5, який відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК, МФО 320478, код валюти рахунку 980, та належить TOB "ДУНАЙВОДБУД-17" (код 01035868) накладений постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Ахремовою Т.Ю по ВП №45704402 від 11.11.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" звернулось з заявою до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеськогоміського управління юстиції, в якій зазначено, що підприємством використовується рахунок №5 для зарахування страхових коштів передбачених Законом України №2464-VI від 08.07.2010р. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про оплати праці», Закону України №2240-111 від 18.01.2001р. «Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Даний рахунок є цільовим, тобто таким з якого сплачується заробітна плата робітникам підприємства, проводиться відрахування та сплата необхідних, при діяльності підприємства податків та зборів до відповідних державних установ. Підприємство раніше надало лист яким просило звернути стягнення на окремо визначено майно, заяву було отримано 27.12.2013р. про що свідчить штамп другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Даний факт встановлено ухвалою господарського суду одеської області від 15 липня 2014р. по справі №5017/3069/2012.

Крім того, зазначений арешт рахунку заважає вільному користуванню коштами товариства, накладання арештів, чи будь-яке інше блокування грошових коштів боржника на розрахункових рахунках позивача є недоцільним, є надмірним заходом забезпечення виконання рішення суду, у зв'язку із чим має бути скасовано для запобігання утворення заборгованості плати заробітної плати, та податків, нарахування пені та недоїмки, як до місцевого бюджету, так до Державного бюджету України.

17.02.2015 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача був сповіщений належним чином пор день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини.

05.12.2014 року державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 05.12.2014 року ВП №45704402) відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу №916/1051/13 від 30.07.2013 року Господарського суду Одеської області про стягнення грошової суми з ТОВ «Дунайводбуд-17» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» у розмірі 128670,85 грн.

11.11.2015 року державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 11.11.2015 року ВП №45704402) накладено арешт на грошові кошти, що належить боржнику: ТОВ «Дунайводбуд-17» у розмірі 141587,94 грн., що містяться на рахунках.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За змістом ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №606-XIV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

За приписами ст. 35 Закону №606-XIV, заходами примусового виконання рішень, є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, арешт є заходом забезпечення реального виконання рішення, який передує здійсненню заходів примусового виконання рішення та може бути застосований починаючи зі стадії відкриття виконавчого провадження та, відповідно, його застосування не залежить та не пов'язано із початком застосування заходів примусового виконання рішення.

Крім того, постановою Одеського оукружного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі №815/1959/15 про спір між тими саме сторонами встановлено, що накладення державним виконавцем додаткового арешту на майно та рахунки боржника ТОВ «Дунайводбуд-17» понад те, що арештовано постановою державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, а саме: Арм 12-4,3 т, Арм 32-1,3 т, Балка 22 - 2,1 т, Труба 530 Ч10 - 4,1 т, Балка 36 - 1,2 т, всього майна описано на суму 170170,00 грн. є незаконними.

Постановою встановлено, що директор ТОВ "Дунайводбуд-17" звернувся до другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявою, про звернення стягнення на майно яке знаходиться на балансі підприємства, вартість якого відповідає сумі заборгованості, про що 27.01.2015 р. державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції складений Акт опису й арешту вказаного майна на суму 170170, 00 грн. Вказане майно цілком забезпечує реальне виконання рішення.

Вищезазначена постанова набрала законної сили 09.06.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягають повторному доведенню ті обставини, які встановлені судовими рішеннями, що винесені в порядку цивільного, кримільного, адміністративного чи господарсткого судочинства, які нбрали законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статті 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, арешт коштів на рахунках позивача унеможливлює виконання ним своїх обов'язків зі сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, з'ясувавши обставини у справі в їх сукупності, перевіривши всі доводи позивача та надавши правову оцінку наявним доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163,181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати арешт з розрахункового рахунку № 5, який відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК, МФО 320478, код валюти рахунку 980, та належить TOB "ДУНАЙВОДБУД-17" (код 01035868), який накладений постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Ахремовою Т.Ю по ВП № 45704402 від 11.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Потоцька Н.В.