Справа № 2а-0770/3664/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Київ К/800/24713/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" до Чопської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Берегівський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до Чопської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень № 128 від 13.10.2011 року, яким визначеного суму податкового зобов'язання з мита з товарів, які ввозяться на територію України в розмірі 26282,94 грн., в т.ч. основний платіж 21026,35 грн. та штрафні санкції 5256,59 грн. та № 129 від 13.10.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 5256,59 грн., в т.ч. основний платіж 4205,27 грн. та штрафні санкції 1051,32 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення № 128 від 13.10.2011 року Чопської митниці про нарахування публічному акціонерному товариству «Берегівський комбінат хлібопродуктів» податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 26282,94 грн., в т.ч. основний платіж 21026,35 грн. та штрафні санкції 5256,59 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 129 від 13.10.2011 року Чопської митниці про нарахування публічному акціонерному товариству «Берегівський комбінат хлібопродуктів» податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 5256,59 грн., в т.ч. основний платіж 4205,27 грн. та штрафні санкції 1051,32 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у позові.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, відповідно до контракту № 2008/09-023 від 13.10.2008 року між продавцем - фірмою «Джихан Дегирменджилик» (Туреччина) та покупцем -ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» була укладена угода, предметом якої була поставка товару, а саме: стаціонарна зерносушарка в розбірному стані в комплекті - 1 комплект. У комплекті - охолоджувач потужністю 30 КвТ/годину з вентилятором - 1шт., силос (бункер) з нержавіючої сталі - 1шт., місткістю 50 тонн, дозуючі вальсові валики -14 штук.

Згідно з вантажно-митною декларацією (ІМ 40) №302000002/2008/204928 від 21.10.2008 року відповідачем було проведено митне оформлення товару «Стаціонарна зерносушарка в розбірному стані в комплекті - 1 комплект. У комплекті - охолоджувач потужністю 30 КвТ/годину з вентилятором - 1шт., силос (бункер) з нержавіючої сталі - 1шт., місткістю 50 тонн, дозуючі вальсові валики -14 штук».

Вказаний товар було класифіковано в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), з чим погодився митний орган.

На підставі наказу Чопської митниці «Про проведення невиїзної документальної перевірки» від 25.08.2011 року № 1133, виданого на виконання листа Державної митної служби України «Про проведення перевірки» від 26.02.2011 р. № 11/2-10.16/3204-ЕП, посадовими особами Чопської митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за ВМД від 21.10.2008 року № 302000002/2008/204928.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 51/11/305000000/00954142 від 27.09.2011 року, у якому зроблено висновок про декларування стаціонарної зерносушарки в розбірному стані, виробництва компанії «Джихан Дегирменджилик» (Туреччина) за невірним кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД ).

За висновком відповідача, «стаціонарна зерносушарка в розбірному стані в комплекті - 1 комплект», виробництва компанії «Джихан Дегирменджилик», є різнофункціональним обладнанням силосів у комплексі, що призначене здійснювати виконання головної функції, а саме: забезпечення довготривалого зберігання зерна. За цією функцією і повинні класифікуватися силоси. Таким чином, силоси з оцинкованої сталі з системою аерації (провітрювання, охолодження та підсушування шляхом циркуляції повітряних потоків) функціями контролю температури, завантаження та вивантаження, які забезпечуються вентиляторами з нагрівачами або без нагрівачів, транспортерами, норіями тощо, необхідно класифікувати у товарній позиції 7309 за кодом згідно УКТЗЕД.

На підставі акта перевірки Чопською митницею 13.10.2011 року винесені 2 податкові повідомлення-рішення форми «Р»: № 128, яким визначеного суму податкового зобов'язання з ввізного мита в розмірі 26282,94 грн., в т.ч. основний платіж 21026,35 грн. та штрафні санкції 5256,59 грн. та №129, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться в Україну, в розмірі 5256,59 грн., в т.ч. основний платіж 4205,27 грн. та штрафні санкції 1051,32 грн.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (який був чинний на час проведення перевірки, далі - ПК) митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, ПДВ, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Згідно з пунктом 54.4 статті 54 ПК у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК).

Згідно зі статтею 351 МК предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах Верховного Суду України від 07.11.2011 року, 26.06.2012 року та 04.07.2013 року (справи №№ 21-223а11, 21-130а12, 21-202а13 відповідно) якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Проте, у справі, що розглядається, митний орган не визначав митну вартість товару, яка була задекларована Товариством самостійно, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Проте, вказаних обставин суди не врахували та не перевірили. Крім того, суди не перевірили обґрунтованість висновку митного органу відносно того, що ввезений позивачем товар необхідно класифікувати у товарній позиції 7309 за кодом згідно УКТЗЕД.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чопської митниці задовольнити частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: