Справа № П/811/2775/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Справа № П/811/2775/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

до:

відповідача 1 - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді;

відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області;

відповідача 3 - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення пені.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Гідросила" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді (далі - відповідач - 1); Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач - 2); Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач - 3), у якому, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог (а.с. 94-95, 113-114), просить суд:

- визнати протиправними дії (безпідставне позбавлення права на автоматичне бюджетне відшкодування сум ПДВ) та бездіяльність (ненадання висновку органам Державної казначейської служби) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області;

- стягнути з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 171934,34 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок несвоєчасного надіслання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету Публічному акціонернму товариству "Гідросила" за червень 2015 року, утворилась дотепер не сплачена позивачеві пеня за період прострочення у 112 днів в сумі 171934,34 грн.

Представник відповідача 1 адміністративний позов не визнав, свої мотиви виклав у письмових запереченнях, в яких наголосив, зокрема, що Управління не мало будь-яких правовідносин з позивачем, а зобов'язання щодо стягнення виникнуть лише після ухвалення та набрання законної сили рішенням суду (а.с.97).

Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог також заперечив, пославшись на Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23 податкові органи в областях можуть подавати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, які перевищують 100 000,00 грн. до органів казначейства лише після отримання відповідної інформації від центрального органу державної податкової служби. За таких обставин вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.98-99).

Представник відповідача 3 адміністративний позов не визнав з аналогічних міркувань та додаткового наголосив, що у спірному періоді позивач не відповідав критеріям, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування (а.с.100-101)

З огляду на обставини, передбачені частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги подане представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглянув справу у порядку письмового провадження (а.с. 112).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідачів документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Гідросила" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 13 березня 1992 року (а.с.35).

Позивач набув статусу платника податку на додану вартість з 16 липня 1997 року, що посвідчується відповідним свідоцтвом (а.с.36).

20 липня 2015 року позивачем до податкового органу була подана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015, у складі якої заявлено до повернення бюджетне відшкодування з 1 948 461,00 грн. (а.с.45).

05 серпня 2015 року податковий орган надіслав позивачеві повідомлення №42/11-23-15-04, у якому вказав, що ПАТ «Гідросила» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, а саме, має податковий борг у розмірі 8586,02 грн (а.с. 57).

25 листопада 2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (а.с. 118).

Такий висновок надійшов до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, 27 листопада 2015 року, що посвідчується відповідною відміткою про прийняття (а.с. 118).

07 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству "Гідросила" перераховане бюджетне вішкодування з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 1 948 461,00 грн., що посвідчується відповідним платіжним дорученням (а.с. 117).

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, згідно із пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

За змістом підпункту 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Водночас, пунктом 200.20 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності;

При цьому, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку (пункт 200.21 статті 200 Податкового кодексу України).

Так, з огляду на подання позивачем декларації за червень 2015 року із заявленою сумою бюджетного відшкодування 1948461,00 грн, на підставі вищевказаного положення пункту 200.21 статті 200 Податкового кодексу України 05 серпня 2015 року було сформоване автоматичне повідомлення №42/11-23-15-04, яким ПАТ «Гідросила» інформувалося про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки має податковий борг в сумі 8586,02 грн (а.с. 57).

У суду відсутні докази оскарження позивачем відповідного рішення податкового органу від 05 серпня 2015 року в адміністративному чи судовому порядку.

За таких умов суд вважає, що позивачем при заявленні позовної вимоги про визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ щодо позбавлення ПАТ «Гідросила» права на автоматичне бюджетне відшкодування сум ПДВ обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Суб'єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські шляхом прийняття рішення, тому належним способом захисту є оскарження саме такого рішення.

Викладене виключає наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги ПАТ «Гідросила» в частині визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ щодо безпідставного позбавлення позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Разом з тим, надаючи правову оцінку іншим позовним вимогам, суд наголошує, що у розумінні положень статті 200 Податкового кодексу України повідомлення платника податків про відсутність у нього права на автоматичне бюджетне відшкодування не виключає права на отримання такого бюджетного відшкодування в загальному режимі та не увільняє контролюючі органи від обов'язку вчинити покладені на них законом дії щодо своєчасного відшкодування платникові податків сум податку на додану вартість у загальному порядку.

Так, беручи до уваги положення статті 200 Податкового кодексу України у їх системному зв'язку, суд доходить висновку, що навіть за умови надіслання позивачеві повідомлення про відсутність у нього права на автоматичне бюджетне відшкодування, податковий орган протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації (у даному випадку - до 19 серпня 2015 року включно) повинен провести камеральну перевірку заявлених у податковій звітності ПАТ «Гідросила» даних, як того вимагає пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчать про наявність підстав для проведення відповідачем 3 документальної позапланової виїзної перевірки, як це передбачено пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, суд вважає, що на підставі пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний був подати відповідачеві 1 висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у п'ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки, тобто до 24 серпня 2015 року.

У свою чергу, пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України зобов'язує орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Зважаючи на приписи підпункту 14.1.133 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України щодо визначення операційного дня як частини робочого дня, останнім днем законодавчо встановленого строку для своєчасного перерахунку ПАТ «Гідросила» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2015 року слід вважати 31 серпня 2015 року.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України контролюючий орган склав Висновок № 5733-20 про суми відшкодування ПАТ «Гідросила» податку на додану вартість за червень 2015 року в сумі 1948461,00 грн лише 25 листопада 2015 року (а.с. 118).

Відповідна сума перерахована позивачеві 07 грудня 2015 року (а.с. 117).

У письмових поясненнях представник податкового органу вказував на те, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вчинено усі дії, які передують складенню відповідного висновку. Проте, затримка у складенні та поданні такого висновку до Казначейства спричинена тим, що податкові органи в областях можуть подати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, які перевищують 100 тисяч гривень до органів казначейства лише після отримання від Державної фіскальної служби України узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.100-101).

Так, відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 р. №68/23 органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Водночас, суд наголошує, що пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючому органу надано п'ятиденний строк після закінчення перевірки платника податків для подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відтак, у зазначений строк повинні бути вчинені усі дії, що передують винесенню та направленню відповідного висновку, визначені у Порядку №68/23, у тому числі, надіслання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

При цьому невиготовлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у строк, встановлений пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, не є підставою для ненадіслання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на те, що ненадання Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на час звернення позивача до суду з відповідним позовом висновку про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Гідросила» до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, мало характер протиправної бездіяльності, однак, у зв'язку з фактичним поданням такого висновку протягом розгляду справи набуло ознак протиправних дій, суд, керуючись вимогами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача 3 щодо несвоєчасного подання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Гідросила» до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Принагідно суд зазначає, що несвоєчасне виготовлення та подання контролюючим органом висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не зупиняє перебігу законодавчо встановленого строку для отримання платником податків суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У свою чергу, згідно із пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З огляду на те, що бюджетне відшкодування за червень 2015 року в сумі 1948 461,00 грн перераховане на рахунок позивача 07 грудня 2015 року, у той час як останнім днем законодавчо встановленого строку для такого перерахування було 31 серпня 2015 року, суд вважає, що з 01 вересня 2015 року по 07 грудня 2015 року існувала заборгованість бюджету з відшкодування позивачеві податку на додану вартість.

Беручи до уваги встановлені вище обставини щодо відсутності підстав для автоматичного відшкодування позивачеві ПДВ за червень 2015 року, суд критично оцінює подані позивачем обрахунки щодо наявності бюджетної заборгованості з 18 серпня 2015 року по 07 грудня 2015 року (112 днів) та наголошує, що загальний строк існування заборгованості бюджету з відшкодування позивачеві податку на додану вартість у спірних правовідносинах складає 98 днів (а.с. 115).

Відтак, на підставі пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, позивач має право на стягнення пені в сумі 145798,27 грн за 98 днів прострочення, обрахованої з урахуванням того, що з 01 вересня по 24 вересня 2015 року (24 дні) облікова ставка НБУ становила 27% (1948461,00 х 27% х 120% : 365 днів х 24 дні = 41510,23 грн), а з 25 вересня по 07 грудня 2015 року (74 дні) - 22% (1948461,00 грн. х 22% х 120% : 365 днів х 74 дні = 104288,04 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Гідросила" в частині стягнення з Державного бюджету України пені в сумі 145798,27 грн обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що часткове задоволення адміністративного позову у відповідності до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює присудження позивачеві здійснених судових витрат відповідно до задоволених вимог.

Відмова у задоволенні позовних вимог немайнового характеру не передбачає повернення позивачеві судового збору, сплаченого за такі вимоги (а.с. 9), так само виключається присудження таких витрат і відповідачам (частина друга статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, у відповідності до чинної на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Гідросила» сплатило лише 10% розміру тогочасної ставки судового збору (487,20 грн) в частині вимог майнового характеру (а.с.10). Повна сума судового збору за такі вимоги складає 4872,00 грн.

З огляду на задоволення судом 85% вимог позивача майнового характеру, враховуючи попередню сплату позивачем судового збору в сумі 487,20 грн, з ПАТ «Гідросила» належить стягнути решту судового збору в частині відхиленої частини позовних вимог майнового характеру - 243,60 грн (4872,00 грн*15% - 487,20 грн).

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо несвоєчасного подання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Гідросила» за червень 2015 року до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Гідросила" () пеню за заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 145798,27 грн (сто сорок п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень, двадцять сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гідросила" () судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні, шістдесят копійок) до спеціального рахунку Державного бюджету України (рахунок 4002, отримувач коштів УК у м. Кіровограді, код отримувача 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук