Справа № 823/5458/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року справа № 823/5458/15

14 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бойка Л.Д. (за довіреністю),

представника третьої особи 2 - Момота Р.В. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних на предмет спору - Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України (третя особа 1), Виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси (третя особа 2), про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

28 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить:

1) зобов'язати скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1* та внести зміни до акту розслідування нещасного випадку від 02.10.2015 за формою Н-5*, що був складений комісією на підставі Наказу УМВС України в Черкаській області від 02.10.2015 №1873, який стався з позивачем 30.09.2011 під час проведення навчальних стрільб з зазначенням, що вказаний випадок стався в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

2) зобов'язати Управління МВС України в Черкаській області поставити на облік нещасний випадок, який стався з позивачем під час проведення навчальних стрільб на полігоні Навчального центру ДПС України «Оршанець».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.09.2015 він подав начальнику УМВС України в Черкаській області рапорт, згідно якого довів до відома останнього, що 30.09.2011 близько 10 год. 30 хв. при стрільбі з автомата АКС-74У позивач відчув різкий біль, закладеність і шум в лівому вусі. За результатами розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) комісією управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області встановлено, що 30.09.2011 втрати працездатності ОСОБА_1 не було. Тому, такі випадки не підлягають розслідуванню згідно п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

Позивач зазначає, що відмова у складанні акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1 або за формою НТ та внесення змін до акту розслідування нещасного випадку від 02.10.2015 за формою Н-5* було здійснено з грубим порушенням вимог п. 2.1, 3.8, 3.9, 3.12, 3.29 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1346 від 27.12.2002р, адже, по-перше, відповідачем не було об'єктивно досліджено обставини події; по-друге, у медичній книзі лікарем зазначено про сигнальний лист № 4 про травму на службі, проте відповідач спростовує отримання даного листа у 2011 році; по-третє, у ході виконання вправ зі стрільби 30.09.2011 на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» особисті засоби захисту органів слуху (навушники для стрільб) відповідальними особами СКЗ УБОЗ УМВС України в Черкаській області не видавались, що спричинило погіршення слуху під час виконання службових обов'язків.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. В той же час, в судовому засіданні 15.02.2016 проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

Представник третьої особи 2 заявлений адміністративний позов просив задовольнити повністю та підтримав позицію позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що станом на вересень 2011 року згідно наказу УМВС України в Черкаській області № 206 о/с від 12.08.2011 позивач - ОСОБА_1 перебував на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Черкаській області капітан міліції (зворотній бік а.с. 194).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, що 30 вересня 2011 року з 10:00 год. до 14:00 год. особовий склад УБОЗ УМВС України в Черкаській області відповідно до розпорядження № 2/38-5410 (а.с. 189) відбув до Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець», де на полігоні центру проводились навчально-тренувальні стрільби з пістолета «Макарова» та автомата АКС-74У.

Після прибуття на полігон, відповідальними особами СКЗ УБОЗ УМВС України в Черкаській області був визначений порядок виконання вправ зі стрільби, проведений інструктаж про заходи безпеки при поводжені з вогнепальною зброєю під час проведення учбово-тренувальних стрільб, що підтверджується журналом обліку проведених стрільб, журналом реєстрації інструктажів про заходи поводження з вогнепальною зброєю та роздавально-здавальними відомостями на видачу боєприпасів на стрільбищі (а.с 191-192).

30 вересня 2011 року близько 10 год. 30 хв. при стрільбі з автомата АКС-74У позивач відчув різкий біль, закладеність і шум в лівому вусі. Так як вказані вище симптоми не зникли, то він 05.10.2011 звернувся до лікарів поліклініки № 3 м. Черкаси, де позивачем отримано відповідну аудіограму (а.с. 135) та акт огляду оториноларинголога (а.с 133).

05 жовтня 2011 року лікарем поліклініки УМВС України в Черкаської області направлено позивача на госпіталізацію в Черкаську обласну лікарню з діагнозом «Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість» (а.с. 134). З вказаним направленням, аудіограмою та актом огляду оториноларинголога звернувся до обласної лікарні, де лікувався з 05.10.2011 по 19.10.2011 та встановлено попередній діагноз «Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми», що підтверджується медичною картою № 13462 (а.с. 47).

19 жовтня 2011 року позивача було виписано з лор-відділення Черкаської обласної лікарні з діагнозом «Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми, що підтверджується витягом з історії хвороби № 13462 (а.с. 139) та довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС № 175 (а.с. 140).

Також, позивач проходив лікування в отоларингологічному відділенні Черкаської обласної лікарні з 11.08.2015 по 19.08.2015 з діагнозом «Хронічна двобічна післяконтузійна (2011 рік) сенсоневральна приглухуватість, вушні шуми, гострий двобічний тубоотит, хронічна постконтузійна дисциркуляторна енцефалопатія Н1-2 в ВБК з явищами дисфункції в ВБК з кохлеовестибулярним синдромом, цереброастенічними, цефалічними, астено-вегетативними розладами на тлі остеохондрозу ШВХ», що підтверджується витягом з історії хвороби № 8940 (а.с. 138).

Листом завідуючого сектора медичного забезпечення УМВС України в Черкаській області № 9/1-602 від 22.09.2015 повідомлено заступника начальника УМВС України в Черкаській області полковника міліції Святченка В.М., головного спеціаліста з охорони праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області Бойко Л.Д. та позивача, що згідно наданої медичної документації старшого уповноваженого УПЗСЕ УМВС капітана міліції ОСОБА_1, а саме - витягів з історії хвороб № 13462 та № 8940, останній лікувався в ЛОР-відділенні Черкаської обласної лікарні з діагнозом: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми (а.с. 132).

02 жовтня 2015 року у зв'язку з надходженням рапорту від 03.09.2015 старшого оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1 щодо розслідування нещасного випадку, який стався з ним 30.09.2011, наказом управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області № 1873 створено комісію у складі голови комісії - головного спеціаліста з охорони праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області Бойка Л.Д. та членів комісії - начальника сектору соціально-гуманітарної роботи ВМЗ УМВС України в Черкаській області Очеретяного В.М., заступника начальника ВМЗ УМВС України в Черкаській області Соболєва О.І. (а.с. 122).

У період 02 жовтня 2015 року вищевказаною комісією проведено розслідування нещасного випадку, який стався зі слів ОСОБА_1 на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» з одним потерпілим, у тому числі без загиблих та складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 30.09.2011 о 10 год. 30 хв. (123-125).

Згідно пояснень оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_7, оперуповноваженого відділу УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_8, особовий склад УБОЗ УМВС України в Черкаській області 30.09.2011 відбув до Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець», де на полігоні центру проводились навчальні стрільби з пістолету «Макарова» та автомату «Калашникова». Після прибуття на полігон Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» керівником стрільби ОСОБА_9 були визначені вправи та завдання для особового складу. В ході виконання вправ зі стрільби працівникам підрозділу особисті засоби захисту органів слуху (навушники) керівником стрільб або відповідальними особами не видавались і відповідно не застосовувались через їх відсутність. Як результат, після виконання вправ та численного виконання вправ іншими працівниками ОСОБА_1 відчув дзвін та шум у вухах, особливо лівому (а.с. 126-129).

Згідно пояснень заступника начальника УБОЗ УМВС, керівника навчальних стрільб ОСОБА_9 ні 30.09.2011, ні відразу, ні в наступні дні ОСОБА_1 про отриману травму не повідомляв (а.с. 130-132).

Згідно пояснень ОСОБА_8 всі подальші стрільби, які відбувалися за участю особового складу УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 завжди користувався власними навушниками для стрільби (а.с. 128).

За результатами розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) комісією управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області встановлено, що 30.09.2011 втрати працездатності ОСОБА_1 не було. Тому, такі випадки не підлягають розслідуванню згідно п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (а.с. 123-125).

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1346 від 27.12.2002р. (далі по тексту - Порядок), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі по тексту - нещасні випадки).

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

Згідно п. 3.1 Порядку про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний:

- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу;

- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС;

- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків (п. 3.2 Порядку).

Лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (п. 3.4 Порядку).

Відповідно до п. 3.5 Порядку керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1 (НТ) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію (п. 3.8 Порядку).

До першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 долучаються: акт за формою Н-1 (НТ), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин (п. 3.12 Порядку).

Згідно п. 3.19 Порядку нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1 (НТ) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події. Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9 щодо необхідності складання акта за формою Н-1 та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік (п. 3.29 Порядку).

За таких обставин, позивач мав негайно повідомити свого безпосереднього керівника про нещасний випадок, який з ним трапився;

керівник, в свою чергу, мав зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому він був на момент події, з тією метою, щоб комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) мала протягом трьох діб після її утворення: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, а також визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

лікувально-профілактичний заклад системи МВС, до якого звернувсь позивач, в свою чергу, мав повідомити протягом доби про його звернення з посиланням на нещасний випадок керівника підрозділу, де працював потерпілий.

Як зазначив ОСОБА_1, звернувся до лікаря поліклініки № 3 м. Черкаси та поліклініки УМВС в Черкаській області 05.10.2011, тобто через 5 днів після участі в учбово-тренувальних стрільбах на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець». З рапортом до відповідача про нещасний випадок та проведення службового розслідування нещасного випадку останній до відповідальних осіб відповідача не звертався.

В той же, позивач жодним чином не пояснив в судовому засіданні чому звернувся з рапортом до Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області щодо розслідування нещасного випадку, який стався з ним 30.09.2011, лише 03.09.2015.Судом встановлено, що жодного повідомлення від інших осіб по факту подій, які сталися з позивачем 30.09.2011, його керівництву не надходило.

Доводи позивача, що відповідачем не було об'єктивно досліджено обставини події суд оцінює критично, оскільки вказане прямо зумовлене вибором поведінки позивача, оскільки він не забезпечив своєчасне доведення до відому відповідальних осіб відповідача, які уповноважені на проведення службового розслідування, наявності проблем зі здоров'ям, зумовлених проведенням навчальних стрільб 30.09.2011.

Як вбачається з медичної книжки ОСОБА_1 лікарем внесено запис 25.11.2011 про подання сигнального листа № 4 про травму на службі (а.с 51). Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас позивачем не надано ні копії вказаного сигнального листа, ні виписки з журналу вихідної кореспонденції поліклініки № 3 м. Черкаси, про його направлення на адресу відповідача.

Записи лікаря про отримання акутравми позивачем на службі 30.09.2011 під час учбово-тренувальних стрільб на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» датований аж 25.11.2011, тобто лише через 56 днів після обставин, вказаних позивачем, що судом оцінюється критично.

Статтею 5 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-12 визначено, що під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Згідно статті 13 даного закону повинно бути організовано та проведено лабораторні дослідження постійних робочих місць, а так як полігон Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» не являється постійним робочим місцем, а стрільби проводяться періодично, то такі дослідження на вказаному полігоні не проводились (постанова Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 442 від 01.08.1992), тому визначити причинно-наслідковий зв'язок захворювання з умовами, які були на даному полігоні немає можливості.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Управління МВС України в Черкаській області поставити на облік нещасний випадок, який стався з позивачем під час проведення навчальних стрільб на полігоні Навчального центру ДПС України «Оршанець» суд зазначає таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відмовляючи у задоволенні вказаної позовної вимоги суд виходить з того, що встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між учбово-тренувальною стрільбою 30.09.2011 та акутравмою позивача не можливо. Вказане зумовлене наявністю значного розриву в часі між ймовірною датою отримання позивачем травми та його зверненням до медичної установи, що не виключає можливості отримання ОСОБА_1 травми в період часу з 01 жовтня 2011 року по 05 жовтня 2011 року за інших обставин, ніж указаних ним.

Таким чином, дослідивши докази надані позивачем, на підтвердження своїх доводів, суд позбавлений можливості достеменно в ретроспективі встановити обставини, що зумовили вплив на здоров'я ОСОБА_1, наслідками якої є гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість та у подальшому хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми, у зв'язку з відсутністю таких повноважень.

Більше того, суд не наділений повноваженнями щодо дослідження подій 30.09.2011, які позивач вважає нещасним випадком, що сталися під час проведення навчальних стрільб на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець».

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що встановлення фактів, які мають юридичне значення здійснюється в порядку цивільно-процесуального законодавства у відповідності до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004р. № 1618-IV.

Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що вимоги щодо встановлення факту юридичного значення розглядаються місцевими судами в порядку окремого провадження у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст.234 ЦПК України яким передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд погоджується з поясненнями відповідача про відсутність доказів щодо причино-наслідкового зв'язку із учбово-тренувальними стрільбами 30.09.2011 на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України «Оршанець» та захворюванням позивача.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови складений та підписаний 26 лютого 2016 року.