Справа № 2-а-5589/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.11.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДІЗНАННЯ ВДАІ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з

адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2011 р. о 14 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 31.4.5 «а», «б» Правил дорожнього руху, а саме: начебто керував

автомобілем, на якому було встановлено шини, залишкова висота малюнка протектора яких була менше 1 міліметру, а також мав місцеве пошкодження (розрив). Стверджує, що вказаного порушення Правил дорожнього руху він не допускав, так як перед виїздом з дому перевірив шини, та вони відповідали вимогам ПДР. Однак, в дорозі у нього пошкодилися колеса та він був змушений придбати б/в шини, щоб відповідно до п. 31.5 ПДР доїхати до гаражу для заміни коліс. Проте, всупереч цьому відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 228771 від 10.11.2011р. та на підставі даного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 047395 від 10.11.2011 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 31.4.5 «г» ПДР, забороняється експлуатація

транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів

з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів- тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 228771 від 10.11.2011 р. вбачається, що 10.11.2011 р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз-55102» д/н ВЕ 4 642 ВА по вул. Гагаріна в м. Пєрвомайську, на якому було встановлено шини, залишкова висота малюнка протектора яких була менше 1 міліметру, а також мав місцеве пошкодження ; розрив), чим порушив п. 31.4.5 (а, б) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В той же час в судовому засіданні позивач фактично підтвердив факт скоєння ним вказаного правопорушення, вказавши на те, що він на протязі робочого дня керував автомобілем НОМЕР_1, на якому були встановлені шини, залишкова висота малюнку протектора яких була менше 1 міліметру, і тільки після того, як був складений адміністративний протокол, він замінив резину.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163

КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ІНСПЕКТОРА ДІЗНАННЯ ВДАІ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення BEI № 047395 від 10.11.2011 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: