overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8483/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 8483/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків у скороченому провадженні у порядку ст. 183-2 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.79, 99, 122, 161-163, 183-2 КАС України, ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» № 3491 -VI від 14.06.2011 року, постановою КМ України № 745 від 06.07.2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 допомоги, як дитині війни, у розмірах, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату перерахованих сум підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 10.08.2010 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити у справі негайне виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/527/16-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/527/16-а
Провадження 2-а-22/16
ухвала

26 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити розрахунок пенсії згідно з нормами законодавства, що діяли на дату її призначення, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати та здійснити виплату недорахованої суми пенсії з моменту її призначення .

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 106 КАС України, зокрема:

- копії документів додані до позовної заяви не завірені в установленому законом порядку;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів для направлення відповідачу;

- окрім того, позивачу слід уточнити п. 2 прохальної частини позову, зазначивши конкретно дату призначення пенсії позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя О. М.Мора
Справа № 377/139/16-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/139/16-а

Провадження №2-а/377/12/16

29 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - про визнання незаконним частини облікового рішення № 49916771 стосовно порядкового номеру внесення в першу чергу постанови суду до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантується державою, -

УСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними вимогами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і підлягає розгляду цим судом як адміністративним судом за правилами ст. ст. 18-20 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати до суду можливі письмові заперечення проти позову та всі наявні докази щодо спірних відносин і зобовязати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 382/1553/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1553/15-а
пр. № 2-а/382/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тесленко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинитипевні дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України складання постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну та резолютивну частини постанови, необхідно проголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області № 3083/04-07 від 26 червня 2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, включивши стаж роботи з 21 березня 1985 року по 31 березня 2001 року в колгоспі імені Бондаренка, реорганізованого у КСП імені Бондаренка, правонаступником якого є ТОВ імені Бондаренка, з дня звернення до управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області із заявою про призначення пенсії відповідно до п. в ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 30 березня 2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 73 грн. 08 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 22-а-22688/11
Суддя: Воробйова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

15 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянула заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про зобовязання проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

встановила:

В серпні 2008 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про зобовязання проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області задоволено частково.

19 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в постанові Київського адміністративного суду від 13 січня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні постанови Київським адміністративним судом допущено описку у вступній та резолютивній частині вказаної постанови, а саме: вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити дану справу до Київського адміністративного суду для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 169, 206 КАС України, суд, -

У X В АЛ И В:

направити справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про зобовязання проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю до Київського адміністративного суду для вирішення питання про виправлення описки в постанові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 22-а-24246/11
Суддя: Воробйова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

встановила:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду від 23 березня 2010 року представник управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, представник управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року. Крім того, представник управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року (а.с. 16).

В справі наявна постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року (а.с. 13-15).

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 108 КАС України. Тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.108, 189 КАС України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 22-а-23970/11
Суддя: Воробйова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

22 березня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд першої інстанції, його позов до управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності - залишити без розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з відкликанням позовних вимог.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач помилково подав апеляційну скаргу на постанову суду від 22 березня 2010 року, якою частково задоволено вимоги позивачки, оскільки позовна заява ОСОБА_1 (за його заявою) залишена без розгляду.

З викладеного випливає, що неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, у звязку з тим, що відсутній предмет спору (через відмову позивача від своїх позовних вимог) суддя апеляційного суду не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження по дані справі, а тому на підставі вимог ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-24463/11
Суддя: Воробйова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

24 листопада 2011 року судця апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Переяслав- Хмельницькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

встановила:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказану постанову представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: представник управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, подав апеляційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року, в якій просив скасувати зазначену постанову (а.с. 16). Проте, в справі наявна постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року (а.с. 13-15).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 3 листопада 2011 року копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (а.с. 20).

Оскільки апелянт у встановлений в ухвалі апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2011 року строк, вищевказані недоліки в апеляційній скарзі не виправив, тому відповідно до вимог ст.ст. 108, 187 КАС України апеляційна скарга вважається неподаною та повернається апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 7 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/433/16-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/433/16-а

провадження № 2-а/527/25/16

29 лютого 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій протиправиними та зобов'язати відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій протиправиними та зобов'язати відповідача вчинити певні дії .

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій протиправиними та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 49 КАС України вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Одночасно розяснюю , що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У разі заперечення проти позову суд зобов'язує відповідача на протязі 5 днів після одержання цієї ухвали надати суду всі матеріали, що були (або мали бути) взяті ним до уваги при прийняті оскаржуваного рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2