Справа № 159/6410/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6410/15-а
Провадження № 2-а/159/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель Волинської обл.. 23 лютого 2016 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинській області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області; закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.12.15 р. звернулась до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що оскаржуваної постанови вона не отримувала і їй вказана вище постанова не вручалась. Оскаржуваною постановою було закрито справу про адмінправопорушення у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 277 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною з підстав, що стали їй відомими у грудні 2015 р.. 23.09.15 р. до підприємця ОСОБА_3, у якої вона працює продавцем, було застосовано за рішенням № 0317005 21 Ковельської ОДПІ фінансові санкції за матеріалами перевірки, проведеної Ковельським МВ У МВС України у Волинській області 27.05.15 р.. Не погоджуючись із таким рішенням, підприємець ОСОБА_3 оскаржила його до Волинського окружного адмінсуду, звернулась із заявою про злочин до Ковельської міжрайпрокуратури. 27.10.15 р. до ЄРДР за № 420 150 301 000 000 56 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. Надаючи підприємцю ОСОБА_3 правову допомогу, адвокат ОСОБА_4 06.12.15 р. відібрав пояснення у ОСОБА_5, 20.07.99 р. н.. У протоколі серії ВН № 23580 від 28.05.15 р. про адмінправопоршення за ч. 2 ст. 156 КК України остання вказана як неповнолітня особа, якій продано слабоалкогольний напій «Бірмікс Айс». Протокол про адмінправопорушення складав о/у СКМСД Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_6. ОСОБА_5 пояснила, що співробітники Ковельського МВ У МВС України у Волинській області вчиняли провокаційні дії, змушуючи неповнолітніх осіб, які на вигляд досягли 18 р., здійснювати покупки 27.05.15 р. у магазині «Крупинка». Зазначає, що такі дії є неприпустимими, містять ознаки злочину і свідчать про умисел, спрямований на провокацію допущення продавцями порушень. Зазначає, що ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що продавець зобов»язаний отримувати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні напої, вина столові чи тютюнові вироби, паспорт або інші документи, що підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли можливі сумніви щодо досягнення покупцем 18 ти річного віку. Із пояснення ОСОБА_5 вбачається, що копії свідоцтва про її народження вона працівникам міліції не надавала. Пояснення у неї відбирала жінка працівниця Ковельського МВ У МВС України у Волинській області у автомобілі, яка все писала сама, а вона підписала. У поясненні ж, що є у матеріалах адмінсправи, зазначено, що пояснення відібрав ОСОБА_6, мається його підпис. Тому вважає, що вказані пояснення є підробленим документом. Наголошуючи на провокаційних обставинах проведення перевірки, про які їй стало відомо лише у грудні 2015 р., просить поновити строк на звернення з розглядуваним позовом. Просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адмінправопорушення закрити у зв»язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За ухвалою суду від 11.01.16 р. до участі у розгляд справи в якості співвідповідача залучено адмінкомісію при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, якою і винесено оскаржувану постанову (а. с. 39).

В судове засідання позивач не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача виконкому Ковельської міськради Волинської області - не з»явився, хоча вказаний відповідач - належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

В судове засідання представник відповідача адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області - не з»явився, хоча вказаний відповідач - належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника (а. с. 27). Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, у т. ч. неповнолітної - за участю законного представникав останньої, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріали справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Ч. 2 ст. 15 6 КУпАП, дійсно, передбачає адмінвідповідальність працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Судом було витребувано та оглянуто у судовому засіданні матеріали справи адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради № 42 на гр. ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1«а»/48, про порушення ст. 156, ч. 2 КУпАП, за 2015 р. (справа про адмінправопорушення № 42) у якій містяться:

- оригінал титульного листа справи про адмінправопорушення щодо позивача,

оформлений адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області,

- оригінал супровідного листа за вих. № 28/1 382 від 04.06.15 р. Ковельського МВ

У МВС України у Волинській області,

- оригінал титульного листа справи про адмінправопорушення щодо позивача,

оформлений Ковельським МВ У МВС України у Волинській області;

- оригінал протоколу про адмінправопорушення серії ВН № 23589 від 28.05.15 р.,

складений щодо позивача як особи, яка притягається до адмінвідповідальності;

- оригінали пояснень позивача та неповнолітньої ОСОБА_5, 99 р. н., від

27.05.15 р.,

- копія паспорта позивача та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера;

- копія наказу начальника служби у справах дітей виконкому Ковельської

міськради № 36 від 27.05.15 р. «Про проведення рейду перевірки» з довідкою по результатах проведення рейду 27.05.15 р. (на звороті);

- копія витягу з реєстру платників єдиного податку на ім»я підприємця ОСОБА_3;

- копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує

найману працю, від 27.05.15 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та позивачем;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, 99 р. н.;

- оригінал протоколу № 42 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської

міськради від 24.06.15 р.,

- оригінал оскаржуваної постанови.

Відповідно до постанови № 42 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської

міськради Волинської області від 24.06.15 р. (далі оскаржувана постанова), дійсно, відповідачеві - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області - надійшли (не пізніше 240.06.15 р.) від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області матеріали щодо позивача, за якими остання о 17 год. 30 хв. 27.05.15 р. у магазині «Крупинка», що по вул. Грушевського, 47 у м. Ковелі Волинської області, продала неповнолітній ОСОБА_5, 99 р. н., слабоалкогольний напій «Бірмікс Айс» (масова частка спирту не менше 6 % обертів,) ємкістю 0,5 л., вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Оскаржуваною постановою позивача не було піддано адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП з огляду на порушення строків, передбачених ст. 277 КУпАП. У резолютивній частині оскаржуваної постанови заначено, що «У зв»язку з тим, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення порушені ст. 277 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Б.». Така резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить прямої вказівки про закриття провадження у справі про адмінправопорушення, однак, з протоколу № 42 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради від 24.06.15 р. слідує, що комісією було одностайно підтримано пропозицію голови комісії про закриття адміністративного провадження у зв»язку з порушенням строків адміністративного провадження, передбачених ст. 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відомостей про належне оповіщення позивача про час та місце розгляду справи відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, про присутність чи відсутність на засіданні позивача під час прийняття оскаржуваної постанови; надіслання чи вручення їй копії оскаржуваної постанови, у справі немає.

Відомостей про те, що оскаржувану постанову було винесено відповідачем - виконкомом Ковельської міськради Волинській області у розпорядженні суду немає, таке посилання позивача спростовано матеріалами справи про адмінправопорушення № 42 від 24.06.15 р., а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача до цього відповідача слід відмовити за їх безпідставністю.

Щодо відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, то суд враховує, що діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88 р. (далі Положення).

Згідно із ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31 Положення, завданням адмінкомісій є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обов'язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами. Підставою для розгляду адмінкомісією справ є протокол про адмінправопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Адмінкомісія при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язана з'ясувати, серед іншого, чи було вчинено адмінправопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адмінвідповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова комісії повинна містити, серед іншого, найменування адмінкомісії, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи;

зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прийняте по справі рішення, вказівку про порядок і строк її оскарження; підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем комісії. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду

справи про адмінправопорушення вирішує, зокрема, такі питання, як

те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вбачає, що відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, у порушення вимог ст. 278 КУпАП, перед винесенням оскаржуваної постанови, не вирішено, зокрема, чи сповіщено позивача як особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність р. адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачеві - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області надійшов на розгляд нижчезазначений протокол про адмінправопорушення щодо позивача.

Згідно з вказаним вище протоколом серії ВН № 23589, він складений о/у СКМСД Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_6, - свідком у розглядуваній справі - у м. Ковелі 28.05.15 р. щодо позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі зазначено паспортні дані позивача, відомості про те, що вона є продавцем магазину «Крупинка» у м. Ковелі по вул. Грушевського, 77. Вказано, що позивач о 17 год. 30 хв. 27.05.15 р. у магазині «Крупинка», що по вул. Грушевського, 77 у м. Ковелі Волинської області, продала неповнолітній ОСОБА_5, 99 р. н., слабоалкогольний напій «Бірмікс Айс» вартістю 10 грн, масова частка спирт у якому не менше 6 %, ємкість 0, 5 л, вчинивши тим самим правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. До протоколу додано характеризуючі матеріали, пояснення. Позивачеві було роз»яснено її права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, під розпис. Протокол підписано позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, і остання письмово пояснила, що з протоколом згідна. Їй було вручено його примірник під розпис 28.05.15 р.. Даних про будь які клопотання позивача немає. Позивач письмово пояснила, що особа, якій вона продала пиво, виглядала як 18 річна, та на її запитання про вік, повідомила їй, що має 18 р.. Тому вона продала цій особі вказаний вище напій.

Протокол про адмінправопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду також показала, що, дійсно, вона як працівник Ковельського МВ У МВС України у Волинській області 28.05. 15 р. складала протокол серії ВН № 23589 за фактом продажу позивачем неповнолітній особі слабоалкогольного напою. Вона ж відбирала пояснення у неповнолітньої особи, яка придбала напій у позивача.

До протоколу додано додатки, зокрема, і ці пояснення ОСОБА_5.

Посилання позивача на ту обставину, що вказані вище пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 є підробленими, так як їх відбирала жінка працівниця Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, а у поясненні, що є у матеріалах адмінсправи, зазначено, що їх відібрав ОСОБА_6, тобто, інша особа, - не знайшли свого ствердження в суді, так як ОСОБА_6 свідок у справі - ствердила, що саме вона як працівниця Ковельського МВ У МВС України у Волинській області за станом на 27.05.15 р., відбирала вказане вище пояснення.

Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_5, даних нею у суді у присутності її законного представника; свідка ОСОБА_3, стверджується, що мав місце факт продажу позивачем слабоалкогольного напою ОСОБА_5 саме 27.05.16 р..

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійсно, не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за наявності, зокрема, такої обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; а не закінчення відведених для розгляду справи і передбачених ст. 277 КУпАП, строків.

Враховуючи те, що відповідачеві - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення позивача до адмінвідповідальності, не пізніше 24.06.15 р., тобто, до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, останній мав розглянути матеріали по суті, з врахуванням як положень ст. ст. 283, 38 КУпАП, так і ст. 247 КУпАП.

Посилання ж відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області у оскаржуваній постанові на наявність такої підстави для закриття провадження у справі як порушення строків, передбачених ст. 277 КУпАП, є безпідставним.

Так, ст. 277 КУпАП, вказує на ті строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є обов»язковими до дотримання для органу (посадової особи), правомочних розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. Тобто, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду навіть у разі порушення строку, зазначеного ст. 277 КУпАП. Ця стаття не передбачає та не врегульовує питання, пов»язані з закриттям провадження у справі тощо.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адмінправопорушення складено щодо факту, що мав місце 28.05.15 р., надійшов відповідачеві адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради не пізніше 24.06.15 р., тобто, до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і за станом на дату винесення оскаржуваної постанови підстав для закриття провадження у справі не було.

Тобто, оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Положення,КУпАП, зокрема, зокрема, ст. ст. 277, 38, 247, 284 КУпАП, вбачаються підстави для скасування оскаржуваної постанови як незаконної з вказаної вище підстави, задовольнивши позов частково в частині вимог до відповідача адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області.

Підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Суд враховує, що оскаржувана постанова винесена 24.06.15 р. відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, однак, позивач з розглядуваним позовом до суду звернулась лише 17.12.15 р..

Ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач у своїй позовній заяві просить поновити строк звернення до адміністративного суду з розглядуваним позовом, покликаючись на те, що копія оскаржуваної постанови їй вручена не була, а про обставини, які вона поклала в основу своїх позовних вимог, їй стало відомо лише у грудні 2015 р., ні у тексті оскаржуваної постанови, ні у справі про адмінправопорушення № 42 відомостей ні про дату, ні про факт надіслання чи вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови, - немає; суд вважає, що доцільно визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом поважними. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ст. ст. 38, 277, 156, ч. 2, ст. ст. 255, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову до відповідача - виконкому Ковельської міськради Волинській області - відмовити.

Позов в частині вимог до відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області задовольнити частково.

Оскаржувану постанову № 42, винесену 26.06.15 р. відповідачем адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення постанови, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу можуть подати протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_7