Справа № 802/3773/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3773/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконавчого комітету Ямпільської міської ради, комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішень та свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконавчого комітету Ямпільської міської ради, комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання скасування рішень та свідоцтва.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії декларації про готовність об`єкта до експлуатації - будівлі бару по АДРЕСА_1, виданої на ім`я ОСОБА_3, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 17 лютого 2012 року за №ВН 5; рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області "Про затвердження декларації (про готовність об`єкта до експлуатації) та оформлення права власності на будівлю бару гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1" від 28.02.2012 №43; свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлю бару, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Ямпільської міської ради Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 12.03.2012 року; рішення реєстратора комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" від 12.03.2012 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - будівлю бару, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Витяг №33429555, реєстраційний №36174161. Крім того, у поданому клопотанні представник позивача просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі №802/3773/15-а заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, виконавчому комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, комунальному підприємству "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі внесення змін до статусу (типу) та цільового призначення, перереєстрації, прийнятті рішень, відчуження тощо, щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі бару, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Реєстраційній службі Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області (24500, Вінницька обл., Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Б. Хмельницького, буд. 50) реєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року відмовлено в забезпеченні адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасувати, прийняти нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення надають можливість ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії із спірним нерухомим майном, а тому до ухвалення рішення в адміністративній справі, на думку позивача, необхідно забезпечити позов шляхом заборони реєструвати, перереєстровувати права власності та інші речові права щодо спірного майна, оскільки без вжиття цих заходів для відновлення прав, на захист яких поданий адміністративний позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач зазначає, що йому відомо про наміри ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення по справі здійснити відчуження будівлі бару, що підтверджується оголошенням про продаж діючого кафе-бару, розташованого в АДРЕСА_1, площею 55,4 кв.м. у газеті "RIA" від 11.11.2015 №45 у розділі "Нерухомість, будівництво", яке долучено до матеріалів справи.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи те, що представниками позивача не доведено очевидної існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, вжиття заходів забезпечення позову може завдати істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а заявлене представником позивача клопотання базується виключно на його припущеннях, - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання. Крім того, задоволення вказаного клопотання може призвести до передчасного вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.