Справа № 815/874/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/874/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов ПП «ПРОГРЕСФАРМ» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування постанов, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось ПП «ПРОГРЕСФАРМ» з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1М щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно та кошти Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50068250 від 05.02.2015 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1М;

- скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2016 року по ВП №50068250, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1М;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року по ВП №50068250, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області зняти арешт з всього майна ПП «ПРОГРЕСФАРМ» накладений постановою від 26.02.2016 року ВП №50068250;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області зняти арешт з коштів ПП «ПРОГРЕСФАРМ» накладений постановою від 19.02.2016 року ВП №50068250.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції суддя виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Зазначений висновок судді відповідає висновку Вищого адміністративного суду України, викладеному в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Позивач, ПП «ПРОГРЕСФАРМ», є стороною виконавчого провадження №50068250, а саме боржником. Виконавчим документом за виконавчим провадженням №5006825 є наказ №916/3433/15 від 31.12.2015 року, виданий Господарським судом Одеської області. Предметом оскарження за вказаним адміністративним позовом виступають рішення та дії державного виконавця, винесені та здійснені в межах виконавчого провадження № 50068250.

На підставі викладеного, суддя вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, розяснивши позивачу його право звернутись із зазначеними позовними вимогами до Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 165, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП «ПРОГРЕСФАРМ» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування постанов, зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву ПП «ПРОГРЕСФАРМ» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування постанов, зобовязання вчинити дії разом із клопотанням про забезпечення позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення із зазначеними позовними вимогами до Господарського суду Одеської області. Повторне звернення з тією самою позовною заявою з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.