Справа № 820/10141/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №820/10141/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області,

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнений адміністративний позов, виключено Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з числа відповідачів та залучено в якості відповідачів - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Роменську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2015 року про виправлення описки, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №/34211 від 16.07.2015 року, №/34213 від 16.07.2015 року, №/51878 від 28.09.2015 року, №/51881 від 28.09.2015 року, № від 24.07.2015 року, №від 24.07.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, №000047220 від 10.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 08.09.2015 року, № від 08.09.2015 року, № від 08.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 08.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 09.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року, № від 10.09.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року задоволено клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №820/10141/15.

Як встановлено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

26.02.2016 року до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на відсутність видатків для оплати судового збору. Разом з тим, заявник апеляційної скарги вказує, що на даний час наявна можливості виділення з Державного бюджету України коштів для оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані заявником апеляційної скарги підстави доводять наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору, а тому, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень та приймаючи до уваги, що апелянт просить відстрочити сплату судового збору на визначений строк, тобто до моменту винесення рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №820/10141/15 до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.