Справа № Н/879/1/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 643/21225/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми пенсії та застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р. по справі № 643/21225/13-а - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 23.07.2011 року по 21.08.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в цій частині - залишити без розгляду.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р. по справі № 643/21225/13-а - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова незаконними, стягнення на користь позивача суми пенсії у розмірі 4716,71 грн. та індексації у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказаної суми.

Прийнято в цій частині нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання судових рішень, які набули законної сили - неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплатити суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року по справі № 2а-1679/10) постановою Московського районного суду м. Харкова від19.10.2012 року по справі № 2а-12577/11).

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р. по справі № 643/21225/13-а - залишено без змін.

26.01.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Верховного суду України від 08.07.2014 року, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно повязано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати, тому, вирішуючи питання про зобовязання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі дітям війни, суди, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не мають підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини та беручі до уваги положення ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до передбачених ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі № 643/21225/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми пенсії та застосування штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2016 р.