Справа № 803/1679/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/9117/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон - Продтрейд» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон - Продтрейд» (надалі - ТзОВ «Юкон - Продтрейд») звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області (надалі - Ковельська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2014 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ТзОВ «Юкон-Продтрейд» 21 квітня 2014 року подало до Ковельської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року з додатками, зокрема, додатком № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)», у якому позивачем було вказано, що його контрагентом ТзОВ «Ексікон» не зареєстровано податкову накладну № 406 від 25 березня 2014 року на суму 75 820 грн., ПДВ - 15 164 грн. 12 коп. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. 16 квітня 2014 року позивач надав Ковельській ОДПІ копію податкової накладної, виписаної ТзОВ «Ексікон». При поданні заперечення на акт про результати камеральної електронної перевірки даних від 12 травня 2014 року відповідачу було надано розрахункові документи та документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності здійснення господарської операції (копію видаткової накладної від 25 березня 2014 року, копію платіжного доручення від 08 травня 2014 року № 368), які до уваги контролюючим органом не взято та в порушення вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, їх не було взято до уваги. Натомість, від 27 травня 2014 року Ковельською ОДПІ, на підставі акту перевірки від 12 травня 2014 року, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 15 164 грн. та нараховано 7 582 грн. штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення. Встановлено, що податкова накладна №406 від 25.03.2014 року виписана контрагентом позивача ТзОВ «Ексікон» не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом встановленого чинним законодавством строку. Разом з тим, позивачем 19.05.2014 року, тобто до прийняття ППР, було надано документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, зокрема копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів (видаткову та податкову накладні, платіжне доручення, договір дистрибуції, лист ТзОВ «Ексікон»), проте не були взяті такі до уваги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що за наслідками перевірки, позивачем до складу податкового кредиту за березень 2014 року включено суму податку на додану вартість по податковій декларації по постачальнику ТзОВ «Ексікон» в сумі 15164,12 грн., яка постачальником не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ та заяву із скаргою - Додаток 8, але не додано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку при придбанні товару чи копії первинних документів. Доводи позивача, що ним додані первинні документи під час розгляду заперечення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні мають бути додані до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі).

Не погодившись з апеляційною скаргою, позивач скерував до суду свої заперечення, де зазначив, що диспозиція п.201.10 ст.201 ПК України встановлює альтернативність документів, які платник податків повинен додати до своєї заяви із скаргою на постачальника товарів чи послуг. Позивачем подано до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року додаток №8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» та листом надано документи до додатку №8, а саме копію податкової накладної. При поданні заперечення на акт перевірки, податковому органу надано всі необхідні первинні документи.

Сторони скерували на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач просить перенести засідання у зв'язку із неможливістю прибуття, однак не наводить жодної підстави для здійснення такого. Відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із здійсненням судового супроводу по іншій справі. На думку суду, такі клопотання є необґрунтованими та призводять лише до затягування судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ТзОВ «Юкон - Продтрейд» до Ковельської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року, додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» по постачальнику ТзОВ «Ексікон», із зазначенням порушення: податкова накладна від 25 березня 2014 року № 406 із загальним обсягом поставки (без податку на додану вартість) 7 5820 грн. 60 коп., сума ПДВ - 15 164 грн. 12 коп. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 36, 66).

Листом від 25 березня 2014 року ТзОВ «Ексікон» повідомило позивача, що оскільки його місцезнаходженням є місто Севастополь Автономної Республіки Крим, та з 24 березня 2014 року відключено базу даних контролюючих органів від Єдиного реєстру податкових накладних, тому товариство не може провести реєстрацію в Реєстрі податкової накладної від 25 березня 2014 року № 406; центральним органом податкової служби України здійснюється врегулювання даного питання. Водночас, запропоновано звернутись до контролюючого органу із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну в порядку статті 201 ПК України.

16 квітня 2014 року позивач направив Ковельській ОДПІ копію податкової накладної від 25 березня 2014 року № 406, виписаної ТзОВ «Ексікон», яку відповідачем отримано 18 квітня 2014 року.

12 травня 2014 року Ковельською ОДПІ проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № від 16 квітня 2014 року за березень 2014 року, за результатами якої складно акт № 147/03-06-22-36254159.

19 травня 2014 року ТзОВ «Юкон-Продтрейд» подало Ковельській ОДПІ заперечення на акт № 147/03-06-22-36254159 від 12 травня 2014 року та копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження факту отримання товару: видаткової накладної від 25 березня 2014 року № 1006, податної накладної від 25 березня 2014 року № 406, платіжного доручення від 08 травня 2014 року № 368, договору дистрибуції від 17 січня 2011 року № 23, листа ТзОВ «Ексікон» від 25 березня 2014 року.

26 травня 2014 року контролюючим органом надано позивачу відповідь (№ 2142/22-151) за результатами розгляду заперечення, відповідно до якої вважав висновки акта перевірки від 12 травня 2014 року правомірними. При цьому Ковельська ОДПІ керувалася тим, що ТзОВ «Юкон-Продтрейд» при подачі скарги на контрагента (додатку № 8 до декларації) не подано копій первинних бухгалтерських документів, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що підтверджують факт сплати податку у зв'язку із придбання товарів.

На підставі акту від 12 травня 2014 року № 147/03-06-22-36254159 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 27 травня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 15 164 грн. та нараховано 7 582 грн., всього - 22 746 грн. 75 коп.

05 червня 2014 року ТзОВ «Юкон-Продтрейд» звернулось до ГУ Міндоходів у Волинській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 27 травня 2014 року та надало копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження факту отримання товару.

Рішенням ГУ Міндоходів у Волинській № 3832/10/03-20-10-04-06 від 25 червня 2014 року оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ залишене без змін, а скарга - без задоволення з тих підстав, що первинні документи мають бути подані до заяви про відмову постачальника надавати податкову накладну, а не до заперечення на акт перевірки.

04 липня 2014 року позивач із повторною скаргою № 661 на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення звернувся до Міністерства доходів і зборів України. Відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України від 17 липня 2014 року повторну скаргу позивача залишено також без задоволення з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до пункту 44.2, 44.6 статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем 19 травня 2014 року, тобто до прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, було надано документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, зокрема копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання товарів (видаткова накладна від 25 березня 2014 року № 1006, податкова накладна від 25 березня 2014 року № 406, платіжне доручення від 08 травня 2014 року № 368, крім того, договір дистрибуції від 17 січня 2011 року № 23, лист ТзОВ «Ексікон» від 25 березня 2014 року), проте не були взяті до уваги останнім.

Крім того, апелянтом не оспорюється реальність здійснення господарської операції, на підставі якої було виписано податкову накладну, між позивачем та ТзОВ «Ексікон», а відтак така є дійсною.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року по справі № 803/1679/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.03.2016 року