Справа № 817/275/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 817/275/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О.

за участю представника відповідача

розглянувши заяви ОСОБА_3 та Головного управління Міндоходів у Рівненській області про виправлення описок у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази голови ДПС у Рівненській області від 29 грудня 2012 року № 96-о та від 07 лютого 2013 року № 12-о щодо звільнення з органів податкової міліції лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 - оперуповноваженого відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби .

Поновлено ОСОБА_3 на попередній посаді- оперуповноваженого відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби з 8 січня 2013 року та вирішено нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток (грошове утримання) за час вимушеного прогулу за період з 08 січня 2013 року по момент винесення судового рішення.

Стягнуто з Державної податкової служби України у Рівненській області на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 гривень .

В решті позовних вимог відмовлено .

У жовтні 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що судом в резолютивній частині постанови помилково зазначено нарахувати та виплатити "середній заробіток (грошове утримання)", замість "середній заробіток (грошове забезпечення)".

Окрім того встановлено, що в резолютивній частині помилково не зазначено про зобов'язання нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення).

Також, від Головного управління Міндоходів у Рівненській області надійшла заява про заміну відповідача згідно вимог ст.55 КАС України.

Судом апеляційної інстанції 20 січня 2015 року винесено ухвалу про виправлення описки в постанові суду від 11.06.2013 року. Згідно якої виправлено описку в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, зазначивши замість "нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток (грошове утримання)" - "зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення)".

Замінено відповідача по справі Державну податкову службу у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління Міндоходів у Рівненській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Розглянувши заяви ОСОБА_3 та Головного управління Міндоходів у Рівненській області колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї норми, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд України в пункті 19 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його право сутності.

Проте, як убачається з матеріалів справи, судове рішення в якому необхідно виправити описку скасовано, що виключає його реалізацію в послідуючому.

Так, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року заяву Головного управління Міндоходів України у Рівненській області про перегляд судового рішення від 11 червня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. в частині зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 08 січня 2013 року по момент винесення судового рішення скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Міндоходів України у Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 08 січня 2013 року по момент винесення судового рішення з урахуванням заробітної плати в сумі 10087,71 грн. (з урахуванням податків, зборів та обв"язкових платежів), одержаної ОСОБА_3 в період перебування на посаді юрисконсульта ІІ-ї категорії тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Рівненській області з 22.02.2013 року по 21.05.2013 року."

В решті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

З огляду на викладене, коли судове рішення, в якому позивач просив виправити описки щодо стягнення "грошового забезпечення", а відповідач просив замінити його правонаступником, скасовано, підстави для задоволення заяв відсутні.

Окрім того, при перегляді судового рішення від 11.06.2013 року за нововиявленими обставинами, судом фактично замінено відповідача Державну податкову службу у Рівненській області, оскільки позов задоволено щодо Головного управління Міндоходів України у Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та Головному управлінню Міндоходів у Рівненській області у задоволенні заяв про виправлення описок в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська, 12,м.Рівне,33023

- ,