Справа № 688/3346/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3346/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стаднічук Н.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лебедюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, призначеної в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 01 січня 2009 року ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, одержуваного перед місяцем звернення за призначенням.

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області із заявою про перерахунок пенсії згідно з довідкою про складові заробітної плати №18-236 вих.15 від 04 червня 2015 року, виданою прокуратурою Хмельницької області.

Листом №6400/15 від 16 червня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області повідомило позивача про те, що перерахунок пенсії відповідно до поданої ним заяви не підлягає здійсненню, оскільки з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про прокуратуру", не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Не погодившись з отриманою відмовою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно застосував норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року, які не регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_2, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з ч. 13 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Ч. 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" підвищено посадові оклади працівників прокуратури.

12 червня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №18-236вих.15 від 04 червня 2015 року, виданої прокуратурою Хмельницької області.

Як встановлено судом з листа управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області №6400/05 від 16 червня 2015 року, відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії позивача, відповідач посилався на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", відповідно до якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VІІІ внесено зміни до ч. 15 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-XII.

Водночас, станом на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії положення ст. 50-1 вказаного Закону, які визначають умови перерахунку пенсії прокурорів і слідчих, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VІІІ змінені чи скасовані не були.

Таким чином, станом на час звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області із заявою про перерахунок пенсії діяли дві норми, які регулювали спірні правовідносини та передбачали можливість різного тлумачення чинного законодавства щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії.

Так, у справі Щокін проти України (рішення від 14 жовтня 2010 року п. 56-58) Європейський суд з прав людини зазначив, що на думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

У справі, що розглядається, органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Вищевикладених міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, колегія суддів під час розгляду справи враховує, що ОСОБА_2 набув право на здійснення перерахунку пенсії у 2012 році після підвищення посадових окладів працівників прокуратури постановою Кабінету Міністрів України, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VІІІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VІІІ підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

На підставі викладених обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача в розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Хмельницької області №18-236 від 04 червня 2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 березня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.