Справа № 695/2441/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/2441/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савенко В.Г. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кривоносівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного підприємства «Землемір» про визнання протиправними та скасування рішень і актів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кривоносівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кривоносівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 25.06.2008р. № 32/V та виданий на підставі вказаного рішення Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кривоносівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 24.10.2003р. № 50 та виданий на підставі вказаного рішення Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

На підставі рішення Кривоносівської сільської ради народних депутатів Золотоніського району Черкаської області від 24.10.2003 № 50 «Про приватизацію земельних ділянок на території Кривоносівської сільської ради» земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,74 га в АДРЕСА_1 в порядку безоплатної приватизації передано у приватну власність ОСОБА_2

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 серії НОМЕР_1 від 01.07.2005.

Відповідно до рішення Кривоносівської сільської ради Золотоніського району від 25.06.2008р. № 32/V вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку та підтвердити право власності на земельну ділянку площею 0,5766 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3

На підставі вказаного рішення позивачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Посилаючись на ту обставину, що при приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, яка є суміжним з нею землекористувачем, була захоплена частина земельної ділянки, що належить їй, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову та скасовуючи оскаржувані рішення сільської ради про надання земельних ділянок у власність позивачу та відповідачу, виходив з того, що під час приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки їй була передана земельна ділянка більшої площі, ніж та, що перебувала у її користуванні.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рушення суду першої інстанції, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є суміжними землекористувачами, існує спір щодо меж переданих їм у власність земельних ділянок та права власності на землю.

При визначенні підсудності справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям сільською радою рішень про надання позивачу та відповідачу у власність земельних ділянок у 2003 та 2008 роках та видання на підставі вказаних рішень державних актів на право приватної власності на землю.

Ухвалюючи рішення по суті, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що сільська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміни меж районів у містах із районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 80 ЗК установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 ЗК сільська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Таким чином, рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Отже, при здійсненні повноважень власника землі рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини першої статті 17 КАС, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір у справі, що розглядається, не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 року по справі № 21-291а11 та постановах від 11 листопада та 9 грудня 2014 року (справи №№ 21-493а14, 21-308а14 відповідно, прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи помилково здійснено судом першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалена у справі постанова суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кривоносівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного підприємства «Землемір» про визнання протиправними та скасування рішень і актів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 25.02.2016

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.