Справа № 199/964/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/964/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Терещука Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №748205 від 30 січня 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 30 січня 2016 року інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Терещуком Миколою Сергійовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №748205 від 30 січня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що позивач 30.01.2016 року о 11.40 год., керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, д/н НОМЕР_1 по вул. Артеківська біля буд. № 19 в м. Дніпропетровську здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя, також під час перевірки документів позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на неправомірності вищевказаної постанови, оскільки він не керував даним транспортним засобом, який зареєстрований на його дружину та ключі від якого також є у його синів. Також зазначив, що бланк спірної постанови, на якому написана фабула не відповідає вимогам технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Наголосив, що у постанові відповідачем були здійснені орфографічні помилки.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства, надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2 №748205 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 30 січня 2016 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, д/н НОМЕР_1, по вул. Артеківська біля буд. № 19 в м. Дніпропетровську здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя чим порушив п.15.9 г ПДР, також під час перевірки документів позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 15.9 (ґ) ПДР зупинка забороняється на на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, було встановлено, що позивач дійсно здійснив зупинку ближче 10 м краю перехрещуваної проїзної частини на вул. Артеківська біля буд. № 19 в м. Дніпропетровську та не надав відповідачу поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на його відсутність. Позивач не заперечував проти вказаного правопорушення, однак послався на замет снігу через який він не зміг зупинитись далі. Посилання позивача на те, що нібито це не він здійснив протиправну зупинку також спростовуються відеоматеріалами, де вбачалось, що позивач надав відповідачу, діставши з гаманця, документи на автомобіль та не заперечував того факту, що саме він є водієм транспортного засобу. Крім того, позивач не спростував факт відсутності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки в судове засідання його також не надав.

Виправлення в постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 №748205 від 30 січня 2016 року суд оцінює, як технічні помилки при його складанні, оскільки порушення ПДР позивачем в оскаржуваній постанові зазначені згідно вимог закону

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Терещука Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко