Справа № 682/9/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/9/16-а
Провадження № 2-а/682/13/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І., при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В заявленому позові просить поновити йому строк оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 13 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову вказує на те, що позивач був забудовником житлового багатоквартирного будинку в місті Славута по вулиці Ізяславська, 19 «а» Хмельницької області. В квартирі № 7 даного будинку позивач вирішив провести переобладнання шляхом влаштування перегородки, про що повідомив Управління ДАБ шляхом подання Декларації про початок виконання будівельних робіт.

16 вересня 2015 року позивач отримав повідомлення з Управління ДАБ про необхідність доопрацювання Декларації про початок будівельних робіт та повторного звернення до територіального органу Управління ДАБ через Дозвільний центр за місцем знаходження обєкту для подальшої реєстрації декларації.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що за місцем проживання не отримував від відповідача ніяких листів чи повідомлень про проведення перевірок чи обстежень, про будь-які виїзди чи проведення перевірок Управлінням ДАБ обєкта будівництва йому нічого не було відомо.

Лише після виклику до відділу ДВС Славутського МРУЮ, позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, за порушення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказуючи про те, що позивача не було повідомлено про проведення перевірок та виїздів з перевірками на обєкт будівництва Управлінням ДАБ, а також про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи без його участі, вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з викладених підстав.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону, позивач порушив вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд дійшов до наступників висновків.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 13 жовтня 2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за порушення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до направлення для проведення перевірки № 610 від 24 вересня 2015 року, виданого в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 для здійснення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 (перепланування квартири шляхом улаштування перегородки) по вулиці Ізяславська, 19 «а»/7 в місті Славута Хмельницької області. Строк дії направлення з 25 вересня 2015 року по 01 жовтня 2015 року.

Згідно даних акту від 01 жовтня 2015 року про недопущення посадових осіб відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на обєкт будівництва з реконструкції квартири № 7 на дві квартири шляхом улаштування перегородки по вулиці Ізяславська, 19 «а» в місті Славута Хмельницької області, складеного головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

01 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00278 відносно ОСОБА_1, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції квартири АДРЕСА_1 «а» в місті Славута Хмельницької області, ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт реконструкції, чим порушив положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1, будучи завчасно проінформованим про проведення позапланової перевірки щодо реконструкції квартири, протягом проведення перевірки з 25 вересня 2015 року по 01 жовтня 2015 року не зявився, вільного доступу до обєкта будівництва не забезпечив, відповідні документи для проведення перевірки не надав, що унеможливило проведення повноцінної перевірки та такі дії класифіковано як недопущення до перевірки, чим порушено вимоги статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункти 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-42 ч.2 КУпАП.

Відповідно до статті 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем в даній справі, яка заперечує проти позову, не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не стверджені.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року не містить жодних даних щодо точного місця та часу вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1, пояснень з приводу правопорушення, та відмітки щодо розяснення правопорушнику його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім того, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний позивачем ОСОБА_1, а дані щодо відмови від підпису в протоколі не підтверджені належними доказами, а засвідчені лише інспектором одноособово без присутності свідків.

Крім того, матеріали адміністративної справи № 19 від 13 жовтня 2015 року не містять даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час проведення перевірки.

Вказані обставини підтверджені даними повідомлення Центру поштового звязку № 6 про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» АДРЕСА_2 поштових відправлень та письмової кореспонденції за період з 01 вересня по 31 грудня 2015 року не отримував.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 283 ч.2 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне і належне оповіщення позивача про час і місце розгляду справи відповідачем в судовому засіданні не надано. В звязку з цим не дано оцінку доводам позивача і наявних у нього доказам та порушено його право на участь при розгляді його справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 13 жовтня 2015 року були допущені порушення вимог статті 268 КУпАП, та не встановлення істотних обставин по справі потягло за собою неповне зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, а тому позов слід задовольнити.

Що стосується поновлення строку на предявлення відповідного позову до суду, то суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки позивачу не було відомо про винесення даної постанови та відповідачем не надано жодного доказу про вручення постанови позивачу, а тому строк на звернення до суду слід поновити.

Позивач не порушує питання стягнення судових витрат на його користь.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-42, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 19 від 13 жовтня 2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.