Справа № 813/6574/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 лютого 2016 року № 813/6574/15

10 год. 49 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача Шевченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорука Андрія Вікторовича, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне виробничо-комерційне підприємство «Львів-струм» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорука Андрія Вікторовича, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне виробничо-комерційне підприємство «Львів-струм», в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорука Андрія Вікторовича індексний номер 16108238 від 29.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за ПВКП «Львів-струм» на нежитлові приміщення загальною площею 120,2 кв.м. під інд.78-83, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 374;

- зобов'язати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про скасування вказаної державної реєстрації права власності.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення заборони реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції та нотаріусам на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення по вул. Шевченка, 374 під індексом 78-83. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом позову у справі є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то у випадку відчуження спірного об'єкту нерухомого майна і його подальшої державної реєстрації виконання рішення у справі буде ускладнене, а відновлення порушених прав позивача потребуватиме докладання значних зусиль і витрат для їх відновлення, у зв'язку з зверненнями з позовами до суду про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсними договорів і скасування подальших реєстрацій прав власності.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Просила суд вжити заходів для забезпечення адміністративного позову.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне виробничо-комерційне підприємство «Львів-струм» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів очевидної протиправності дій відповідача як державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16108238 від 29.09.2014р.

Крім того, не надав суду достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25.02.2016р.

Суддя А.Г. Гулик