Справа № 688/4478/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/4478/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачук С.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання прийняти до розгляду та погодити розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах №6-А, №6, №9, №10, №11, №3 м. Шепетівки за вересень, жовтень, листопад 2015 року та звіт про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування №6-А, №6, №9, №10, №11, №3 м. Шепетівки за вересень, жовтень, листопад 2015 року.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 02 грудня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала Шепетівській міській раді розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів за вересень, жовтень, листопад 2015 року на маршрутах №3, №6, №6-а, №9, №10, №11 та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м. Шепетівки.

Листами №01-09/3538 від 13 жовтня 2015 року, №01-09/3804 від 05 листопада 2015 року, №01-09/4053 від 03 грудня 2015 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради повернено позивачу надані розрахунки втрат та звіти про фактичне виконання рейсів, оскільки відсутні погодження управління економічного розвитку міськвиконкому та фінансового управління міськвиконкому.

Згідно з листом виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-11/3152 від 13 жовтня 2015 року розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування приймаються лише за підписом диспетчера адміністративно-комунальної інспекції.

Не погодившись з відмовою у прийнятті розрахунків втрат та звітів про фактичне виконання рейсів, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року, яким функції з надання послуг диспетчеризації покладено на Адміністративно-комунальну інспекцію, не може бути підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та невиконання відповідачем умов п. 2.6 договорів на перевезення пасажирів щодо забезпечення перерахування коштів за надані послуги за рахунок субвенції на покриття збитків від пільгових категорій громадян.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

П. 1 рішення XXXV сесії V скликання Шепетівської міської ради №3 від 28 серпня 2008 року "Про затвердження Порядку розподілу субвенції з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки" (в редакції рішення X сесії VI скликання від 08 червня 2011 року №13) встановлено, що на відшкодування втрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян мають право перевізники будь-якої форми власності, які отримали право на здійснення міських автомобільних перевезень за результатами конкурсів (а. с. 6, 9).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (Замовник) укладено наступні договори: договір № 1 від 29 квітня 2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 01 травня 2011 року до 30 квітня 2016 року по маршруту № 6-А «Залізничний вокзал 8 школа»; договір № 11 від 14 жовтня 2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 15 жовтня 2011 року до 14 жовтня 2016 року по маршруту № 6 «Залізничний вокзал 8 школа»; договір № 12 від 14 жовтня 2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 01 листопада 2011 року до 31 жовтня 2016 року по маршруту № 9 «Залізничний вокзал Автостанція»; договір № 13 від 14 жовтня 2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 15 жовтня 2011 року до 14 жовтня 2016 року по маршруту № 10 «Залізничний вокзал Автостанція» (додаткова угода № 246 від 29 серпня 2014 року про зміни до вказаного договору, якою п.1.2. договору № 13 від 14.10.2011 року після слів «в звичайному режимі руху» доповнити словами «та в режимі маршрутного таксі (додатковий вид перевезень)»); договір № 14 від 14 жовтня 2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 15 жовтня 2011 року до 14 жовтня 2016 року по маршруту № 11 «Залізничний вокзал Судилків»; договір № 7 від 12 червня 2012 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 16 червня 2012 року до 15 червня 2017 року по маршруту № 11 «Залізничний вокзал Судилків»; договір №2 від 23 січня 2013 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 12 лютого 2013 року до 11 лютого 2016 року по маршруту № 3 «Залізничний вокзал Залізничний вокзал».

П. 2.6 вказаних договорів визначено, що Замовник забезпечує в установленому порядку перерахування коштів за надані послуги за рахунок субвенції на покриття збитків від перевезення пільгових категорій громадян, які користуються пільгами згідно з чинним законодавством, отриманої із Державного бюджету України в міський бюджет.

Згідно з п. 3.10 зазначених договорів на Перевізника покладено обов'язок проводити диспетчеризацію автобусних перевезень.

На виконання обов'язку з проведення диспетчеризації автобусних перевезень 29 березня 2015 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Євробусінг" було укладено Договір №2 про надання послуг диспетчеризації пасажирських перевезень в міському транспорті загального користування строком дії з 01 квітня 2015 року до 31 грудня 2015 року (а. с. 30).

Згідно з вказаним договором ТОВ «Євробусінг» погоджувало розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_2 та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м. Шепетівка за вересень, жовтень та листопад 2015 року, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Водночас, рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року "Про виконання функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту" вирішено покласти на Адміністративно-комунальну інспекцію виконання функцій з надання послуг диспетчеризації при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах.

Як встановлено судом з матеріалів справи, підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування слугувала відсутність підпису диспетчера адміністративно-комунальної інспекції, на яку рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року покладено виконання функцій з надання послуг диспетчеризації при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року, яким покладено виконання функцій з надання послуг диспетчеризації при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах на Адміністративно-комунальну інспекцію, не може бути підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування у позивача згідно з укладеними з відповідачем договорами.

Так, згідно з умовами договорів на перевезення пасажирів, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради на Перевізника покладено обов'язок з проведення диспетчеризації автобусних перевезень.

При цьому, укладені договори не містять умов щодо здійснення диспетчеризації автобусних перевезень виключно Адміністративно-комунальною інспекцією.

Доказів внесення змін до договорів на перевезення пасажирів щодо покладення функцій з диспетчеризації на Адміністративно-комунальну інспекцію після прийняття виконавчим комітетом Шепетівської міської ради рішення №72 від 31 березня 2015 року матеріали справи не містять.

Рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року містить інші умови, ніж укладені сторонами Договори, а тому не може регулювати відносини з приводу перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що виникли між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання дій протиправними та зобов'язання прийняти до розгляду розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів та звіти про фактичне виконання рейсів.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про зобов'язання погодити розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів та звіти про фактичне виконання рейсів, оскільки це належить до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про невідповідність даних у поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розрахунках втрат та звітів, колегія суддів виходить з того, що виконавчий комітет Шепетівської міської ради не позбавлений можливості перевірити таку невідповідність під час вирішення питання про погодження поданих позивачем розрахунків та звітів.

Судом під час розгляду справи надано оцінку лише тим обставинам, які слугували підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та звітів про фактичне виконання рейсів за вересень, жовтень, листопад 2015 року, а саме: відсутності погодження диспетчера Адміністративно-комунальної інспекції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.