Справа № П/811/509/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № П/811/509/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія"

до відповідача - Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування листа-вимоги.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Державна установа "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати нечинним та скасувати лист-вимогу "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 17 січня 2015 року №11-07-14-14/228.

В обґрунтування позову позивач зазначає, зокрема, що вимога від 17 січня 2015 №11-07-14-14/228 про усунення виявлених ревізією фінансових порушень пред'явлена позивачеві з порушенням законодавчо встановленого строку, прийнята без урахування усіх фактичних обставин, які мають значення для висновку про порушення позивачем вимог законодавства в частині ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог, пославшись на те, що оскаржена вимога обґрунтовано прийнята за наслідками ревізії, якою виявлено порушення позивачем законодавства (а.с.45-46).

Зважаючи на подання представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні (а.с 170).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Державна установа "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" є юридичною особою, заснованою на державній формі власності та належить до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

З 01 по 22 квітня року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року, результати якої викладено в Акті №17-09/44 від 29 квітня 2014 року (а.с.12-17).

На підставі вказаного акту Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області було направлено на адресу Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" лист-вимогу від 17 січня 2015 року №11-17-14-14/228 ""Про усунення порушень, виявлених ревізією" (а.с.10-11).

За наслідками проведеної ревізії, позивач дійшов висновку, що в порушення вимог пункту 1 статті 3, статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ первинний бухгалтерський документ (накладна на постачання скретч-карток на бензин) достовірно не відображав обсяг господарської операції з постачання, відповідно Державною установою "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до облікових регістрів та фінансової звітності внесено недостовірні дані про суми наявної станом на 01 січня 2014 року та 01 березня 2014 року суми кредиторської заборгованості, що призвело до завищення у звітності форми №1 "Баланс" та звітності форми 7 д "Звіт про заборгованість за бюджетними коштами" суми кредиторської заборгованості станом на 01 січня 2014 року в розмірі 60 000,00 грн.; станом на 01 березня 2014 року за позивачем рахувалась кредиторська заборгованість за коштами державного бюджету (спеціальний фонд) за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ у системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України" по капітальним видаткам за КЕКВ 3000 "Капітальні видатки" в розмірі 53255,00 грн. за придбану комп'ютерну техніку (принтер, блоки безперебійного живлення, системні блоки)

Відтак, пунктами 2 та 3 листа-вимоги від 17 січня 2015 року №11-17-14-14/228 відповідача зобов'язано усунуто виявлені ревізією порушення, а саме:

- відкоригувати в обліку суму кредиторської заборгованості по розрахунках з ТОВ ВТФ "Авіас" за постачання скретч-карток на бензин у відповідності до фактичних обсягів постачання та відповідно до проведених коригувань провести коригування сум бюджетних фінансових зобов'язань в органах державної казначейської служби (2);

- враховуючи здійснення повернення Державною установою "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" вказаної комп'ютерної техніки на суму 53 255,00 грн. та неможливості підтвердження їх фактичної наявності, кредиторська заборгованість станом на 01 березня 2014 року за коштами державного бюджету (спеціальний фонд) за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України" по капітальним видатками за КЕКВ 3000 "Капітальні видатки" в сумі 53 255,00 в ході проведення ревізії не підтверджена, а тому в подальшому рекомендовано дотримуватись вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV (3).

Надаючи правову оцінку пункту 2 листа-вимоги, яким позивача зобов'язано відкоригувати в обліку суму кредиторської заборгованості по розрахунках з ТОВ ВТФ "Авіас" за постачання скретч-карток на бензин у відповідності до фактичних обсягів постачання та відповідно до проведених коригувань провести коригування сум бюджетних фінансових зобов'язань в органах державної казначейської служби, суд виходить з такого.

06 серпня 2013 року між ТОВ ВТФ "Авіас" (Учасник) та ДУ "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" (Замовник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №193-1, за яким Учасник зобов'язався передати Замовнику у власність бензин А-92 у кількості 22000 літрів на суму 231000,00 грн, а Замовник, у свою чергу, зобов'язався сплатити і прийняти товар (а.с. 131-133).

На підставі пункту 4.2. Договору Замовник зобов'язався сплатити вартість товару протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання сторонами накладної (видаткової накладної) на переданий у власність (поставлений) товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Учасника.

За таких умов позивачем взято бюджетні зобов'язання за вказаним Договором №193-1 на суму 229050,00 грн, які, відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів №152, взяті на облік ГУДКСУ у Кіровоградській області 23 серпня 2013 року (а.с. 110 на звороті).

Ревізією встановлено, що відповідно до видаткової накладної від 23 серпня 2013 року №24-03233, ТОВ «Авіас» було відпущено , а позивачем отримано пальне (бензин А-95) у кількості 22000 літрів на суму 229050,00 грн (а.с. 137).

Відповідно до матеріальних звітів позивача бензин А-92 у кількості 20000 літрів був облікований на бухгалтерський рахунок 235 «Паливо, горючі і мастильні матеріали» (а.с. 112 на звороті).

Водночас, за даними меморіального ордеру №6 "Накопичувальна відомість за рахунками з різними підприємствами та організаціями", станом на 01 січня 2014 року, позивачем відображена кредиторська заборгованість перед ТОВ ВТФ "Авіас" за пальне (бензин (А-92) в сумі 120000,00 грн., з яких 60000,00 грн - за Договором №193-1 та 60000,00 грн - за укладеним в подальшому договором поставки пального з тим самим контрагентом від 20 грудня 2013 року № 1803 (сума договору - 75972,75 грн ) (а.с.142-151).

Посилаючись на дані бухгалтерського обліку позивача та наявні у матеріалах справи платіжні доручення, відповідач встановив, що за договором №193-1 Кіровоградською фітосанітарною лабораторією сплачено ТОВ ВТФ «Авіас» 169050,00 грн за бензин А-92 (а.с. 122-124).

Водночас, ініційованою відповідачем інвентаризацією пального 18 квітня 2014 року виявлена наявність у позивача 985 літрів пального у вигляді талонів на бензин А-92 на суму 11417,88 грн, тоді як за даними бухгалтерського обліку, оборотної відомості по рахунку «Паливо, горючі і мастильні матеріали» залишок пального станом на цю ж дату складав 11665 літрів на суму 98917,88 грн (а.с. 52 на звороті - 55).

Різницю між фактичною наявністю пального та заявленими даними бухгалтерського обліку у кількості 10680 літрів на суму 87500,00 грн позивач пояснив тим, що ДКСУ в Кіровоградській області не була проведена оплата на суму 105000 грн згідно договорів №193-1 та №1803.

Зустрічною звіркою ТОВ ВТФ "Авіас" встановлено, що станом на 01 січня 2014 року та 01 березня 2014 року позивачеві відпущене пальне в загальній кількості 26685 літрів на суму 278027,75 грн; за даними бухгалтерського обліку такого суб'єкта господарювання рахується кредиторська заборгованість перед ДУ "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" у сумі 5,75 грн (а.с. 47).

Вбачається, що надана ТОВ ВТФ «Авіас» інформація узгоджується з результатами інвентаризації інших необоротних матеріальних активів та запасів позивача.

За таких умов відповідач дійшов висновку, що ДУ "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" внесло до бухгалтерського обліку та фінансової звітності форми №7 «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги» недостовірні дані щодо боргових зобов'язань в загальній сумі 120000,00 грн, у тому числі в сумі 60000,00 грн - за Договором № 193-1, укладеним з ТОВ ВТФ «Авіас». в обліку та звітності форм №1 "Баланс" за 2013 рік та І півріччя 2014 року суму кредиторської заборгованості станом 01.01.2014 р. на 120 005,25 грн., станом на 01.07.2014 р. на 60 014,00 грн. та фактичних залишків матеріальних цінностей (бензину). Наявність такої кредиторської заборгованості, на думку відповідача, не підтверджена (а.с. 17).

Викладені вище обставини позивач не спростував, однак наголошував на недосконалості законодавства з питання проведення процедури здійснення платежів бюджетними установами та організаціями, оскільки для реєстрації фінансових зобов'язань ДУ "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" повинна надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області накладну на отримання бензину, за якою його кількісний склад відповідав договору про закупівлю товарів за державні кошти.

Так, позивачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.08.2013 р. №108 та Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.08.2013 р. №152 які 22 та 23 серпня 2013 року відповідно зареєстровані і взяті на облік (а.с. 138-139).

Разом з реєстрами до ГУДКУ у Кіровоградській області було надано первинні документи, у тому числі і накладну від 23 серпня 2013 р. №2403233 яка, як наголошує позивач, виписана ТОВ ВТФ "Авіас" виключно для реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань. (а.с. 137).

У відповідності до підпункту 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель, подає до органу Казначейства додатково, крім документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель.

Згідно з пункту 2.4 зазначеного Порядку розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Методичними рекомендаціями щодо переліку документів для реєстрації бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань та проведення платежів, затверджених наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 р. №68 для реєстрації бюджетних зобов'язань за КЕКВ 2210 "Предмети, матеріали. обладнання та інвентар" презюмується подання накладної.

У розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» видаткова накладна є первинним документом, який підтверджує факт приймання-передачі товарів та перехід права власності на них.

За таких умов, у процедурі закупівлі товарів за державні кошти передача товарів, посвідчена відповідною накладною, повинна передувати реєстрації бюджетного зобов'язання та проведенню платежів.

Аналогічна умова міститься і у Договорах, укладених позивачем із ТОВ ВТФ "Авіас".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, висловлені позивачем зауваження не спростовують обгрунтованості пункту 2 спірного листа-вимоги.

Принагідно суд зауважує, що обґрунтованість аналогічних вимог позивача підтверджена постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі №П/811/3883/14, яка наразі набрала законної сили (а.с. 154-164, 176-182).

Так, у даній справі судовому контролю був підданий, серед іншого, пункт 2.9 листа-вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 30.10.2014 р. №11-07-14-14/6732, яким відповідач так само вимагав відкоригувати в обліку суму кредиторської заборгованості по розрахункових рахунках з ТОВ ВТФ "Авіас" за постачання скетч-карток на бензин у відповідності до фактичних обсягів постачання; відповідно до проведених коригувань провести коригування сум бюджетних фінансових зобов'язань в органах державної казначейської служби.

Проте, суд так само не знайшов правових підстав для скасування такої вимоги відповідача.

Висловлені у цьому контексті міркування позивача про те, що висуваючи до підконтрольного суб'єкта двічі одну й ту ж вимогу, відповідач порушує права Державнаої установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія", двічі притягуючи до відповідальності за одне й теж порушення, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі- Закон), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 10 Закону визначено права органу державного фінансового контролю.

Зокрема, пунктами 7, 10, 13 вказаної статті Закону передбачено права пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Суд наголошує, що вказані законодавчі норми не містять застережень, за якими б унеможливлювалось пред'явлення підконтрольним суб'єктам вимог щодо усунення порушення чинного законодавства у випадку попереднього винесення аналогічної вимоги та відсутності належного реагування на таку вимогу підконтрольного суб'єкта.

Натомість передумовою для винесення вимоги є проведення перевірки та встановлення за її результатами допущених підконтрольним суб'єктом правопорушень.

При цьому вимоги органу державного фінансового контролю не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких визначається юридична відповідальність за правопорушення, вчинені підконтрольним суб'єктом.

Щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування пункту 3 листа-вимоги, яким відповідач вимагає від позивача у подальшому дотримуватись вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує права чи обов'язки для позивача та, як наслідок, порушує його права, свободи чи інтереси.

Натомість спірний пункт листа-вимоги вказує на необхідність дотримання підконтрольною установою в подальшій роботі вимог нормативно-правових актів.

Оскільки дотримання вимог чинного законодавства є обов'язком кожної фізичної та юридичної особи, вказівка на необхідність дотримання такого обов'язку жодним чином не порушує права позивача.

Встановлення судом відсутності порушеного права позивача чи невідповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови в позові.

За таких обставин позовна вимога про визнання протиправним та скасування пункту 3 листа-вимоги задоволенню не підлягає.

Так само критично у контексті спірних правовідносин суд оцінює посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року.

Так, вказаним пунктом передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Не спростовуючи того, що відповідач порушив строк надіслання позивачеві спірної вимоги, склавши таку вимогу лише 17 січня 2015 року, у той час як Акт перевірки було складено 29 квітня 2014 року (а.с. 10-17), суд зазначає, що такий факт не є самостійною підставою для скасування листа-вимоги за умови підтвердження виявлених перевіркою порушень.

Перевищення контролюючим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє підконтрольного суб'єкта від обов'язку виконати лист-вимогу. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури винесення спірного рішення не мають обов'язковим наслідком визнання такого рішення незаконним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого листа-вимоги, а відтак - позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук