Справа № П/811/3074/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Справа № П/811/3074/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про скасування припису.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, заміненої у подальшому правонаступником - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.45), просить скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №112/2014-Дбр від 24 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що ТОВ «Згода» виконує будь-які будівельні роботи біля току ПФ «Петролеум-Сервіс», а дії відповідача щодо проведення перевірок та винесення приписів є нелогічними та непослідовними.

Відповідач проти позову заперечив та наголосив, що перевіркою виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства від 08 липня 2014 року виявлено, що ТОВ «Згода», не виконавши такий припис, продовжує будівельні роботи без декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Єфремова, 6 у с. Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області. За таких умов відповідач вважає спірний припис законним та обґрунтованим. При цьому відповідач наголосив, що згідно з чинним законодавством України Інспекція не зобов'язана повідомляти суб'єктів містобудування про час та місце проведення перевірки (а.с.17-19).

З огляду на подання представниками сторін клопотань про розгляд справи без їх участі, на підставі частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні за наявними матеріалами (а.с.103-104).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" зареєстроване як юридична особа 26 листопада 1996 року (а.с.6).

24 червня 2014 року на адресу Інспекції надійшов лист від ПФ "Петроліум - Сервіс" (вих.№24/06/14-01 від 24 червня 2014 року), в якому зазначено, що ТОВ "Згода" під час виконання будівельних робіт у с. Дружелюбівка Добровеличківського району порушило норми чинного законодавства, самовільно розпочавши будівництво на землях сільськогосподарського призначення (а.с. 20).

З метою проведення перевірки достовірності даних, викладених у листі ПФ "Петроліум-Сервіс", на підставі Наказу №402 "ОД" від 29 травня 2013 року керівником Інспекції видано направлення №907 від 07 липня 2014 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ТОВ "Згода".

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено акт №895/2014ю-Дбр, яким встановлено, що на прилеглій території до току ПФ "Петроліум-Сервіс" виконуються роботи із зведення споруд невідомого призначення, забудовником якого є ТОВ "Згода", без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, що, на думку перевіряючих, є порушенням ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 22).

Крім того, посадовою особою Інспекції 08 липня 2014 року складено припис №91/2014ю-Дбр, яким ТОВ "Згода" зобов'язано привести земельну ділянку, що знаходиться біля току ПФ "Петроліум - Сервіс", в початковий стан до виконання будівельних робіт у термін до 24 липня 2014 року .

На підставі наказу №402 "ОД" від 29 травня 2013 року та виходячи посадовою особою Інспекції 24 липня 2014 року проведено перевірку виконання вимог припису №91/2014ю-Дбр від 08 липня 2014 року.

Під час перевірки встановлено, що вимоги припису не виконані, а будівельні роботи продовжуються. Відповідні обставини зафіксовані в Акті перевірки №10/2014ю-Дбр від 24 липня 2014 року (а.с.4).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено, зокрема, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №112/2014-Дбр, яким встановлено невиконання ТОВ "Згода" вимог припису №91/2014ю-Дбр та вимагається від позивача негайне зупинення будівельних робіт (а.с.5).

Правомірність та обґрунтованість вказаного припису є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439) Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 4 пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно - технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний припис було винесено відповідачем за наслідками позапланової перевірки щодо виконання раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 липня 2014 року №91/2014ю-ДБР, яким позивача було зобов'язано привести змелену ділянку у первісний стан.

ТОВ «Згода» вважає, що за умови існування попереднього припису відповідач протиправно та непослідовно виніс оскаржений припис.

Проте, суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію .

При цьому вказані законодавчі норми не містять застережень, за якими б унеможливлювалось видання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадку попереднього винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Натомість передумовою для винесення припису є проведення перевірки та встановлення за її результатами допущених правопорушень.

Так, Актом перевірки від 24 липня 2014 року встановлено, що у с. Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області по вул. Єфремова, 6, всупереч вимогам припису № 91/2014ю-Дбр від 08 липня 2014 року, продовжують виконуватись будівельні роботи з будівництва самочинного збудованого об'єкта невідомого призначення, забудовником якого виступає ТОВ «Згода» (а.с. 24).

У свою чергу, вищевказаним приписом було встановлено, що дані роботи виконуються ТОВ «Згода» без реєстрації дозвільних документів, що є порушенням статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 23).

Суд зауважує, що в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, у спірних правовідносинах доводи позивача про те, що ТОВ «Згода» не виконуються будівельні роботи біля току ПФ «Петроліум-Сервіс» спростовуються висновками, відображеними у постанові Кіровоградського окружного адмністративного суду від 19 вересня 20104 року справі №П/811/2734/14, яка наразі набрала законної сили (а.с. 79-81).

Так, у вказаному рішенні суд встановив факт зведення ТОВ "Згода" споруди невідомого призначення без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34, частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Між тим, позивач не спростував належними та допустимими доказами того, що станом на час проведення перевірки 24 липня 2014 року такі роботи продовжували виконуватись, а отже - порушення вищевказаних законодавчих вимог тривало.

За таких умов суд доходить висновку про наявність у відповідача правових підстав для винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №112/2014ю-Дбр від 24 липня 2014 року.

Стосовно доводів позивача, про порушення з боку Інспекції пунктів 7 та 9 Порядку №553, яке виразилось проведенні перевірки за відсутності представників ТОВ "Згода", а також у тому, що інспектор Чередніков Є.В. не пред'являв директору позивача власне службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, суд зазначає таке.

Пунктом 9 Порядку № 553 зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, згідно з абзацом четвертим пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, в Акті № 1020/2014ю-Дбр зазначено, що перевірка проводилася у присутності представника заявника - директора ПФ «Петролеум-Сервіс» (а.с. 4).

Водночас, доказів присутності при проведенні перевірки представників ТОВ «Згода» та, відповідно, пред'явлення їм службового посвідчення та направлення на проведення перевірки відповідач не надав..

При вирішенні спору суд враховує, що процедурні дії відповідача під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при виконанні будівельних робіт в межах спірних правовідносин є протиправними, однак звертає увагу, що зазначене не є самостійною підставою для скасування припису за умови підтвердження встановлених перевіркою порушень.

Перевищення контролюючим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку виконати вимоги припису відповідно до чинного законодавства України. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки не мають обов'язковим наслідком визнання незаконним припису, прийнятого за результатами цієї перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття оскаржуваного припису, а відтак - позовні вимоги та доводи позивача є безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому задоволенню не підлягають.

У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук