Справа № 536/2511/15-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2511/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Махроцького Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 23.11.2015 року, звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Махроцького В.М. про скасування двох постанов №153 від 30.10.2015 року: перша про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 3 ст. 85 КУпАП та друга про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 3 ст. 85 КУпАП та стягнення з нього заподіяних збитків в сумі 1028840 грн. 36 коп., мотивуючи, що згідно постанов, які оскаржуються, він 22.10.2015 року під час промислового лову промисловими знаряддями лову допустив прилов риби непромислового розміру 75%: судак 418 особин, плітки 203 особини, чим порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства, однак з даними постановами він не згоден, оскільки ні яких правопорушень не вчиняв, протокол на нього не складався, про час та місце розгляду справи йому ні хто не повідомляв, тому він не мав змоги дати змістовні та ґрунтовні пояснення, які б спростовували протокол і свідчили б, що в його діях відсутні ознаки правопорушення. Про накладене стягнення дізнався лише 14 листопада 2015 року, отримавши поштою копії постанов.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові пояснення, що 22.10.2015 року на катері «СМБ-40», а не «Ладога», як зазначено в наданому відповідачем до суду протоколі, після проведеного промислового лову риби пришвартувався до берегової лінії в районі с. Максимівка, в цей час працівники рибоохорони виявили бажання здійснити перевірку катера та відповідних облікових документів. По результатам перевірки було виявлено 116 кг. риби та відмічено, що вся облікова документація оформлена вірно. Виловлена риба була здана на рибоприймальний пункт, що підтверджується наданим журналом обліку вилученої риби та журналом прийняття риби на облік ТОВ Фірма «Вітеко». При цьому він бачив, що під час здійснення перевірки його катера на березі стояло декілька ящиків з рибою, походження якої йому не відомо, на берег він не виходив і після того як працівники рибоохорони покинули його плавзасіб, попрямував на рибоприймальний пункт для здачі улову, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач шість разів не з'явився в судове засідання, повідомлений належне, про що свідчать поштові листівки, надіслав до суду адміністративну справу на підставі якої винесені оскаржувані постанови, заперечень проти позову не надав.

Інших доказів сторонами не надано.

За даних обставин, враховуючі, що відповідно до ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали з'ясував наступне.

Із двох протоколів за одним №000669 від 22 жовтня 2015 року та двох постанов за одним №153 від 30.10.2015 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 22.10.2015 року під час промислового лову промисловими знаряддями лову допустив прилов риби непромислового розміру 75%: судак 418 особин, плітки 203 особини, чим порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства. Перевірка проводилась головним державним інспектором Головрибводу Співак Г.М. на березі Кременчуцького водосховища район с. Максимівка Кременчуцького району, особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З письмових пояснень позивача ОСОБА_1 впливає, що він 22 жовтня 2015 року здійснював промисловий лов риби, виловив 116 кг. риби, яка здана на рибоприймальний пункт ТОВ Фірма «Вітеко» в с. Максимівка Кременчуцького району. Працівниками рибоохорони дійсно проводилась перевірка його катера «СМБ-40», однак ні яких порушень виявлено не було, протокол на нього не складався, про час та місце розгляду справи йому ні хто не повідомляв.

При огляді адмінматеріала №153 на ОСОБА_1, наданого головою ліквідаційної комісії Сулинськрибоохорони, не виявлено будь яких повідомлень особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Адміністративні протоколи не містять підпису ОСОБА_1 с зазначенням, що він від підпису відмовився, що не може бути підтвердженням належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Головним державним інспектором Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Махроцьким В.М. порушені вимоги ст. 277-2 КУпАП та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з цим згідно оскаржуваних постанов ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, яким передбачено, що користувач зобов'язаний здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами

рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних

живих ресурсів, однак не зазначено яке ж саме порушення допустив ланковий ТОВ фірми «Вітеко» ОСОБА_1 або порушив заборони, визначені в п. 9.13 Правил.

Статтею 85 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач не навів переконливих доказів про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України та про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, тому є підстави для скасування постанови.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанови Головного державного інспектора Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Махроцького В.М. №153 від 30.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 85 ч. 3 КУпАП - штрафу в розмірі 170 грн. та стягнення заподіяних збитків в сумі 1028840 грн. 36 коп., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Кузнецов