Справа № 385/1316/15-а (2-а/385/58/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 385/1316/15-а (2-а/385/58/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача у зменшенні розміру його пенсії, встановленого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року та зобов'язати відповідача здійснювати виплату пенсії у розмірі, визначеному на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року станом на 01 жовтня 2011 року, у зв'язку з чим провести відповідні перерахунки за минулий час, починаючи з 01 квітня 2015 року та утриматися від зменшення її розміру.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 р. позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана в порядку ч.9 ст.267 КАС України та не відповідає вимогам, встановленим ч.9 ст. 267 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, подання визначеної ч.9 ст.267 КАС України заяви безпосередньо пов'язане з виконанням постанови суду або порушенням прав, підтверджених такою постановою.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у справі, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 05.08.2010 року, наявність якої стала підставою для висновку суду першої інстанції щодо подання позовної заяви в порядку ч.9 ст.267 КАС України було визнання протиправними дій пенсійного органу щодо відмови у перерахунку та виплаті державної та додаткової пенсій, з 01.11.2006 року, відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому, в даній справі, предметом спору є зменшення позивачу, з 01 жовтня 2011 року, розміру пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №745 від 23.07.2011 року, що й стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, з наведеного вбачається наявність різних предметів позову з різними підставами, у зв'язку з чим позивач відповідно до норм КАС України, звернувся до суду саме з адміністративним позовом, а не із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України, оскільки наведені обставини виключають можливість її застосування.

Про що також зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року.

Проте, вказаним вище обставинам, суд першої інстанції оцінки не надав, на те, що ОСОБА_1 подана саме позовна заява уваги не звернув, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим