Справа № 2а-6224/09/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6224/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Грибан І.О.,

при секретарі Конюшенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс», третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Будівельник» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_2 (далі позивач), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі відповідач-1), Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»(далі відповідач-2), про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Резервній, 8 у м. Києві та зобовязати його опрацювати заяву ГБК «Будівельник»у встановленому порядку і визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови в задоволенні клопотання на оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на гараж № 139 в ГБК «Будівельник»по вул. Резервній, 8 в Оболонському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Відповідності до положень ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Рішенням Київської міської ради народних депутатів від 01.12.1992 р. № 4 «Про надання та вилучення земельних ділянок і погодження місця розташування обєктів»було надано ГБК «Будівельник»земельну ділянку площею близько 1,3 га для будівництва гаражів по вул. Резервній, 8 у Мінському районі м. Києва.

Листом від 26.08.1997 р. № 04-2035 за підписом Голови Мінської районної державної адміністрації ГБК «Будівельник»було повідомлено про те, що районна державна адміністрація не заперечує проти закріплення вищезазначеної земельної ділянки за ГБК «Будівельник».

Голова кооперативу звернувся до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на розробку проекту відведення земельної ділянки.

За підписом Заступника Київського міського голови секретаря Київради О.Довгого на адресу ГБК «Будівельник»було направлено Повідомлення від 03.05.2007р. № К-6907, в якому відповідно до Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київради від 15.07.2004 р. № 457/1867, на підставі висновку постійної комісії Київради з питань земельних відносин (протокол від 24.02.2007 р.) відмовлено замовнику в заході на розроблення проекту відведення земельної ділянки, у звязку з необхідністю розвитку будівництва багатоповерхових паркінгів.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся з пакетом документів до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно оформлення права власності на гаражний бокс № 139 (1 черга) в ГБК «Будівельник» по вул. Резервній, 8 в Оболонському районі м. Києва.

За дорученням Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачем-2 позивачу було надано відповідь від 04.12.2008 р. за № 110/016-1997, в якій зазначено, що за відсутності документів, необхідних для оформлення права власності, задовольнити дане прохання немає можливості.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача-1 по відмові у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Резервній, 8 у Оболонському районі м. Києва, оскільки останній не наділений повноваженнями щодо розпорядження землями міста Києва і фактично такої відмови позивачу не було.

Відповідно до ст.9 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування в межах м. Києва відноситься до виключної компетенції Київської міської ради, а порядок набуття права на землю громадянами в місті Києві визначено ст.ст. 81, 93, 116, 118, 120, 121 та 124 Земельного кодексу України, Порядком набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, Регламентом розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог позивача щодо зобовязання відповідача-1 опрацювати заяву ГБК «Будівельник»щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, оскільки відповідь з даного питання була направлена заявнику, а факту порушення будь-яких прав безпосередньо позивача в користуванні гаражного боксу, в судовому засіданні не встановлено і доказів зворотного колегії суддів не представлено.

При цьому судова колегія зазначає, що п.9, діючого на час виникнення спірних правовідносин «Положення про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна»(далі Положення №1820), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.2001р., визначає необхідні умови для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності, як-то подача не тільки відповідної заяви, а і необхідних документів, які не мають вичерпного переліку і можуть бути кореговані у разі необхідності.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо відмови в задоволенні клопотання на оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на гараж № 139 в ГБК «Будівельник»по вул. Резервній, 8 в Оболонському районі м. Києва, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Так, відповідно до п.2.1 Статуту відповідача-2, підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності із утримання, обслуговування, експлуатації та ремонту будинків і споруд комунальної власності територіальної громади м. Києва, будинків і споруд інших форм власності та прибудинкових територій, автостоянок та паркінгів, із наданням інших платних послуг, а також здійснення контролю за виконанням громадянами ОСОБА_4 користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Згідно з п.2.4 зазначеного Статуту, за дорученням Головного управління житлового забезпечення підприємство здійснює, крім інших, і оформлення права власності на жилі та нежилі приміщення, гаражі тощо.

Як встановлено п.8 вищевказаного Положення №1820, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (БТІ), здійснює технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна, виготовляє матеріали технічної інвентаризації, необхідні для оформлення свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, реєструє право власності на обєкти нерухомого майна, розташовані на території м. Києва.

Таким чином, відповідач-2 є підприємством створеним з метою отримання прибутку від своєї господарської діяльності і приймаючи стосовно нього рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість вирішення спору щодо нього в порядку адміністративного судочинства, як оскарження дій субєкта владних повноважень у звязку із здійсненням ним владних управлінських функцій згідно ст.17 КАС України, оскільки даними повноваженнями відповідач-2 не наділений.

Даний висновок судової колегії підтверджується і Наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації №189 від 27.10.2006р. «Про деякі питання діяльності комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», п.1 та п.1.1 якого відповідачу-2 доручено виконувати підготовчу роботу з наданням фізичним та юридичним особам послуг, повязаних з оформленням права власності та видачею свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна.

Оскільки вимоги щодо відповідача-2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції, відповідно до ст.157 КАС України, повинен був закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс»- скасувати та в цій частині провадження в адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Федотов

Судді: Ю.А. Ісаєнко

ОСОБА_5

Ухвала виготовлена в повному обсязі 08.08.2011р.