Справа № 821/3761/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3761/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю:

представника позивача - Білоглазової Н.О.

представника відповідача - Васьової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

10 грудня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" з позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звільнити нерухоме майно ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" розташованого за адресою: вул. Чайковського, б.236 та вул. Нафтогавань, б/н, з податкової застави;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області здійснити дії щодо виключення податкової застави, зареєстрованої 06.02.2015 за №8638644 та 02.03.2015 року № 8912854 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначила, що 08.11.2013 року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (кредитором) та публічним акціонерним товариством "Реал Банк" (позичальником) було укладено Кредитний договір №1 (системний номер 0 в SAP ERP P02), відповідно до умов якого, кредитор зобов'язався надати позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 800000000,00 гривень на строк з 08 листопада 2013 року до 01 листопада 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та на виконання умов Кредитного договору 15.11.2013 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", (іпотекодавцем) та Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (іпотекодержателем) укладено Договір іпотеки №1/2 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець, в якості майнового поручителя Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (третьої особи, боржника), з метою забезпечення зобов'язань боржника за Кредитним договором №1 від 08 листопада 2013 року, передав в іпотеку іпотекодержателю майно комплекс нафтобаза. Рішенням господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/12234/14 позовні вимоги банку задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1/2 від 15.11.2013 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року рішення суду першої інстанції залишено в силі. 07 серпня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 48395317 та 17.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про наявність обтяження (податкова застава) на комплекс нафтобаза. 08 грудня 2015 року начальником управління НБУ в Харківській області направлено лист щодо зняття обтяження з нерухомого майна нафтобази. ДПІ у м.Херсоні 16.12.2015 року повідомила УНБУ в Харківській області про те, що станом на 17.12.2014 року за ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» рахувався податковий борг та податковим керуючим складено акт опису майна про податкову заставу від 17.12.2014 року № 201/21-03-25-01-11, який внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, а тому на даний час відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави. Представник позивача в судовому засіданні стверджувала, що наявні всі підстави для зняття податкової застави, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» іпотека нерухомого майна зареєстрована раніше ніж податкова застава відповідача, а тому іпотекодержатель має переважне право перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також, представник позивача зазначила, що відповідно до вимог п.п.87.3.7 п.87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні залишила вирішення даного спору на розсуд суду.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (кредитором) та Публічним акціонерним товариством "Реал Банк" (позичальником) було укладено Кредитний договір №1 (системний номер 0 в SAP ERP P02), відповідно до умов якого, кредитор зобов'язався надати позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 800000000,00 гривень на строк з 08 листопада 2013 року до 01 листопада 2015 року, з терміном освоєння кредиту впродовж 3 місяців з дати прийняття постанови Правління Національного банку України від 07 листопада 2013 року №448/БТ.

Відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 від 14.11.2013 року, під забезпечення відповідного кредиту в заставу надаються:

"Комплекс, нафтобаза, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чайковського, будинок 236, який належить власнику істотної участі в ПАТ "Реал Банк" ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 13 грудня 2010 року (зареєстровано в реєстрі за №3063) та комплекс, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, будинок б/н, який належить власнику істотної участі в "Реал Банк" ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 13 грудня 2010 року (зареєстровано в реєстрі за №3065), за ринковою вартістю ,00 гривень без ПДВ, про що укладений Договір іпотеки № 1/2 від 15 листопада 2013 року".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та на виконання умов Кредитного договору 15.11.2013 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", (іпотекодавцем) та Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (іпотекодержателем) укладено Договір іпотеки №1/2 (надалі -Договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець, в якості майнового поручителя Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (третьої особи, боржника), з метою забезпечення зобов'язань боржника за Кредитним договором №1 від 08 листопада 2013 року, передав в іпотеку іпотекодержателю наступне майно (надалі - предмет іпотеки):

1) комплекс, нафтобаза: лабораторний комплекс "А" площею 1510,1 кв.м.; пожарне депо "Б" площею 234,2 кв.м.; склади "В,В1,Н"; червоний куток "Г"; водомірна будівля "К"; теплопункт "О"; відкрита водонасосна №7; операторна "Л"; будівлі розливу та наливу нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна електростанція "С"; тарний склад "ЦІ"; пожежний басейн №92; будівля насосної "Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я" площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є" площею 555,0 кв.м.; альтанка "МІ"; лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.; слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад "Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору відпрацьованих масел "Ю1"; заглиблена насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4"; туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні підстанції "Ч, 41"; сховище "Щ"; будівля "Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д"; будівля допоміжного призначення "М, Ф2"; склад "К1"; склад зберігання матеріалів "Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт "Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж "X" площею 167,6 кв.м.; гараж "XI" площею 142,1 кв.м.; гараж "ХЗ" площею 140,4 кв.м.; гараж "Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5 кв.м.; залізнична естакада №101, 103; відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29; РВС №5-22; мостіння №1; огорожа №1,2,3,4; АБП № 106; авто естакада №105; РГС №77-80; РГС №30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа №15; огорожа №94,95; огорожа №97-100; нафтопровід №107, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чайковського, будинок 236;

2) комплекс: лабораторія "А" площею 119,7 кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.; санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.; дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.; електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.; нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.; операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.; котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна "І"; склади "Т,К,0"; водонасосні станції "Л,Р"; сторожки "М,МІ,М2,МЗ"; каналізаційна "Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо "С"; пробосховище "ТІ"; механічні майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X"; розподільна "Ц"; розподільна "ЦІ"; пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5; свердловина №6,7; огорожа №8-12; резервуари очисних споруд №28-32; бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш1,Ш2"; мостіння №1; склад "Ч" резервуари ПММ №18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні резервуари №49-50; резервуари для конденсату №51,52,53; каналізаційний резервуар №56; нафтопровід №58; пристані №13-17, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н.

Згідно із п. 2.4.3 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

У відповідності до п. 3.3. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/12234/14 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Реал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено повністю та в рахунок погашення кредитної заборгованості ПАТ «Реал Банк» перед Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 1 від 08.11.2013 року у розмірі 787396148,99 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1/2 від 15.11.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., зареєстровано у реєстрі за № 3382 шляхом реалізації в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року по справі № 910/12234/14 апеляційну скаргу ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» на рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року залишено без змін.

07 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48395317 по виконанню наказу господарського суду м.Києва № 910/12234/14 від 23.03.2015 року.

Після ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження № 48395317 позивачу стало відомо про наявність обтяження на майно нафтобази у вигляді податкової застави та заборону на відчуження вказаного нерухомого майна за № 8638644 від 06.02.2015 року та № 8912854 від 02.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що податковим керуючим Торбенко - Ацеховською Л.В. 17.12.2014 року складено акт № 201/21-03-25-01-11 опису майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» а саме: комплекс нафтобаза за адресою: м.Херсон, вул.Чайковського, буд.236.

ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 341031 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз».

08 грудня 2015 року за вих. № 91-08/17-015/97111 начальником управління НБУ в Харківській області направлено лист щодо зняття обтяження з нерухомого майна нафтобази на і`мя в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області Чухраєва А.О.

ДПІ у м.Херсоні за вих. № 14635/10/21-03023011 від 16.12.2015 року повідомила УНБУ в Харківській області про те, що станом на 17.12.2014 року за ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» рахувався податковий борг та податковим керуючим складено акт опису майна в податкову заставу від 17.12.2014 року № 201/21-03-25-01-11, який внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Станом на 16.12.2015 року за ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» продовжує обліковуватися податковий борг, який не визнано безнадійним, платник податків не перебуває в процедурі банкрутства та до інспекції не надходило рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання, а тому у ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відсутні підстави щодо звільнення з податкової застави майна підприємства.

Станом на дату розгляду справи в суді обтяження (арешт) за видом податкова застава, на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» та перебуває у заставі/іпотеці Національного банку України, не виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та цим самим порушує права Національного банку України, як іпотекодержателя, для задоволення грошових вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з нормами податкового законодавства, зокрема положень ст. ст. 88, п. 89.2 ст. 89 ПК України, у разі несплати грошового зобов'язання платником податків орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу на будь-яке майно такого платника, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а у разі якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

В той же час, податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці у третіх осіб.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпунктів 87.3.1, 87.3.2 та ,87.3.3 ст. 87 ПК України, встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Тобто, норми Податкового кодексу України, а саме ст. 87 ПК України та п. 89.2 ст. 89 ПК України містять колізію, яка полягає у тому, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом у якості джерела погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчій служби України перебуває виконавче провадження №48395317 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва №910/12234 від 23.03.2015р., що підтверджується копією постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження.

Майно відповідно до іпотечного договору, зазначеного вище, яке описано в акті опису майна податкового органу від 17.12.2014 р., перебуває в іпотеці, а тому погашення податкового боргу ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» за рахунок цього майна, що є предметом іпотеки, порушує права іпотекодержателя, зважаючи на ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1 "Про заставу", ст.ст. 3, 33,36 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно - правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов'язань.

Згідно Інформації з Держаного реєстру іпотек станом на дату звернення до суду з позовом нерухоме майно, яке перебуває в податковій заставі, перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору.

Нерухоме майно комплекс нафтобаза ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, дані обтяження є чинними.

Стаття 90 Податкового Кодексу України передбачає, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до Закону.

З викладеного вище вбачається, що обтяження спірного нерухомого майна на підставі відповідного договору зареєстроване обтяжувачем - Національним банком України 15.11.2013 року тобто набагато раніше, ніж ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (06.02.2015 та 02.03.2015 року) на підставі акту опису майна.

Зважаючи на черговість реєстрації вище зазначених обтяжень, слід відзначити, що обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 Кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 89.3. ст. 89 Кодексу встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковою безпідставно внесено майно до акту опису в податкову заставу на підставі чого в подальшому накладено заборону відчуження на майно ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» комплекс нафтобаза.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області здійснити дії щодо виключення податкової застави, зареєстрованої 06.02.2015 за №8638644 та 02.03.2015 року № 8912854 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що вимоги в даній редакції задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту порушеного права, але суд з врахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звільнити нерухоме майно ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" з податкової застави зареєстрованої 06.02.2015 року № 8638644 та від 02.03.2015 року № 8912854 та вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження щодо майна, яке перебуває в іпотеці у Національного банку України, а саме:

- комплекс, нафтобаза: лабораторний комплекс "А" площею 1510,1 кв.м.; пожарне депо "Б" площею 234,2 кв.м.; склади "В,В1,Н"; червоний куток "Г"; водомірна будівля "К"; теплопункт "О"; відкрита водонасосна №7; операторна "Л"; будівлі розливу та наливу нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна електростанція "С"; тарний склад "ЦІ"; пожежний басейн №92; будівля насосної "Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я" площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є" площею 555,0 кв.м.; альтанка "М1"; лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.; слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад "Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору відпрацьованих масел "Ю1"; заглублена насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4"; туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні підстанції "Ч, Ч1"; сховище "Щ"; будівля "Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д"; будівля допоміжного призначення "М, Ф2"; склад "К1"; склад зберігання матеріалів "Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт "Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж "X" площею 167,6 кв.м.; гараж "X1" площею 142,1 кв.м.; гараж "Х3" площею 140,4 кв.м.; гараж "Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5 кв.м.; залізнична естакада №101, 103; відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29; РВС №5-22; мостіння №I; огорожа №1,2,3,4; АБП № 106; автоестакада №105; РГС №77-80; РГС №30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа №15; огорожа №94,95; огорожа №97-100; нафтопровід №107, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чайковського, будинок 236;

- комплекс: лабораторія "А" площею 119,7 кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.; санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.; дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.; електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.; нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.; операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.; котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна "І"; склади "Т,К,О"; водонасосні станції "Л,Р"; сторожки "М,М1,М2,М3"; каналізаційна "Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо "С"; пробосховище "Т1"; механічні майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X"; розподільна "Ц"; розподільна "Ц1"; пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5; свердловина №6,7; огорожа №8-12; резервуари очисних споруд №28-32; бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш1,Ш2"; мостіння №I; склад "Ч" резервуари ПММ №18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні резервуари №49-50; резервуари для конденсату №51,52,53; каналізаційний резервуар №56; нафтопровід №58; пристані №13-17, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н".

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N 31443/96 §129,147) в п.129 зазначено, що «Поняття "майно", яке міститься в перший частині статті 1 Першого протоколу, має автономне значення, яке включає не лише право власності на матеріальні предмети (нерухомість) і не залежить від формальної кваліфікації в національному праві. Так само як права на матеріальні предмети, деякі інші права та інтереси, що являють собою майно (фонди), також можуть вважатися "майновими правами" і майном … для цілей цього положення. У будь-якому випадку, треба з'ясувати, чи свідчать обставини … справи, взяті в цілому, про те, що заявник мав право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу...» далі в п.147 суд наголошує «…згідно з принципом законності, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні…».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Позивачем сплачено 2436,00 грн. (меморіальні ордери № від 08.12.2015 року та № від 18 грудня 2015 року), а тому з урахуванням частини задоволених вимог стягненню підлягає сума в розмірі 1218,00 грн.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 22 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звільнити нерухоме майно ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" з податкової застави зареєстрованої 06.02.2015 року № 8638644 та від 02.03.2015 року № 8912854 та вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження щодо майна, яке перебуває в іпотеці у Національного банку України, а саме:

- комплекс, нафтобаза: лабораторний комплекс "А" площею 1510,1 кв.м.; пожарне депо "Б" площею 234,2 кв.м.; склади "В,В1,Н"; червоний куток "Г"; водомірна будівля "К"; теплопункт "О"; відкрита водонасосна №7; операторна "Л"; будівлі розливу та наливу нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна електростанція "С"; тарний склад "ЦІ"; пожежний басейн №92; будівля насосної "Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я" площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є" площею 555,0 кв.м.; альтанка "М1"; лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.; слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад "Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору відпрацьованих масел "Ю1"; заглублена насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4"; туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні підстанції "Ч, Ч1"; сховище "Щ"; будівля "Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д"; будівля допоміжного призначення "М, Ф2"; склад "К1"; склад зберігання матеріалів "Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт "Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж "X" площею 167,6 кв.м.; гараж "X1" площею 142,1 кв.м.; гараж "Х3" площею 140,4 кв.м.; гараж "Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5 кв.м.; залізнична естакада №101, 103; відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29; РВС №5-22; мостіння №I; огорожа №1,2,3,4; АБП № 106; автоестакада №105; РГС №77-80; РГС №30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа №15; огорожа №94,95; огорожа №97-100; нафтопровід №107, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чайковського, будинок 236;

- комплекс: лабораторія "А" площею 119,7 кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.; санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.; дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.; електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.; нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.; операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.; котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна "І"; склади "Т,К,О"; водонасосні станції "Л,Р"; сторожки "М,М1,М2,М3"; каналізаційна "Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо "С"; пробосховище "Т1"; механічні майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X"; розподільна "Ц"; розподільна "Ц1"; пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5; свердловина №6,7; огорожа №8-12; резервуари очисних споруд №28-32; бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш1,Ш2"; мостіння №I; склад "Ч" резервуари ПММ №18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні резервуари №49-50; резервуари для конденсату №51,52,53; каналізаційний резервуар №56; нафтопровід №58; пристані №13-17, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н".

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1218,00 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 26 лютого 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8