Справа № 802/48/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

18 лютого 2016 р. Справа № 802/48/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії наступних документів:

- копію постанови Правління Національного банку України, на підставі якої публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії проблемних;

- інформацію про те, чи проводилась перевірка договорів банківського вкладу відкритих у публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет збільшення сум гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (зокрема Договору банківського вкладу №18-23039 від 09.07.2015 року, вкладник ОСОБА_1);

- якщо проводилась вказана вище перевірка, надати інформацію про результати її проведення;

- детальну інформацію (у формі листа, довідки, письмових пояснень, тощо) щодо підстав не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію вищезазначеної ухвали поштою надіслано для відома та виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 (вул. Туманяна Ованеса, 15 А, м. Київ, 02002).

Згідно з наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали відповідачем отримано 11.02.2016 року.

Проте у судове засідання 18.02.2016 року відповідач не з'явилася, вимог ухвали суду від 04.02.2016 року не виконала та про причини неможливості надання суду витребуваних доказів не повідомила.

Відтак, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин у даній справі, суд вважає необхідним повторно вирішити питання про витребування у відповідача додаткових письмових доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про повторне витребування документів та просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження. Інші учасники судового процесу на виклик суду не з'явились, що однак не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

При вирішенні питання про витребування додаткових доказів суд звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який визначений статтею 11 КАС України, та обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій (бездіяльності) чи рішень, за винятком випадків, коли він не заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилається, суд вирішує справу на основні наявних доказів.

Предметом оскарження у цій справі є дії та бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2.

Відтак, для повного і всебічного з'ясування обставин у справі необхідно дослідити додаткові документи, яких немає у розпорядженні суду, а саме копію постанови Правління Національного банку України, на підставі якої публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії проблемних; інформацію про те, чи проводилась перевірка договорів банківського вкладу відкритих у публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет збільшення сум гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (зокрема Договору банківського вкладу №18-23039 від 09.07.2015 року, вкладник ОСОБА_1); якщо проводилась вказана вище перевірка, надати інформацію про результати її проведення; детальну інформацію (у формі листа, довідки, письмових пояснень, тощо) щодо підстав не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність дослідження судом вищевказаних документів з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що їх слід повторно витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2.

Крім того, зважаючи на те, що підготовка та надання витребуваних судом доказів потребує додаткового часу, а також з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до надання витребуваних судом доказів.

Так, ст. 156 КАС України передбачено порядок зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що виникла необхідність надати відповідачеві додатковий час для підготовки та подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 04.02.2016 року, з метою додержання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, дотримання процесуальних строків розгляду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Додатково суд звертає увагу відповідача на необхідність неухильного виконання обов'язків, що покладені на нього ухвалою суду про витребування додаткових доказів.

Так, згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

Водночас Кримінальним кодексом України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі вчинене службовою особою (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Відтак, оскільки відповідачем без поважних причин не виконано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року, у випадку повторного невиконання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 вимог цієї ухвали судом вирішуватиметься питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів, а за результатами розгляду справи питання про винесення окремої ухвали з направленням її в правоохоронні органи для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за невиконання судового рішення.

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії наступних документів:

- копію постанови Правління Національного банку України, на підставі якої публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії проблемних;

- інформацію про те, чи проводилась перевірка договорів банківського вкладу відкритих у публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет збільшення сум гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (зокрема Договору банківського вкладу №18-23039 від 09.07.2015 року, вкладник ОСОБА_1);

- якщо проводилась вказана вище перевірка, надати інформацію про результати її проведення;

- детальну інформацію (у формі листа, довідки, письмових пояснень, тощо) щодо підстав не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію даної ухвали направити для виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 (вул. Туманяна Ованеса, 15 А, м. Київ, 02002).

Попередити адресата ухвали про можливі наслідки невиконання ухвали суду без поважних причин, що передбачені ст. 271 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом).

Провадження у справі зупинити до 10.03.2016 року.

Призначити судовий розгляд на 10.03.2016 року о 09:30 в залі судових засідань №1 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала в частині витребування документів окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна