Справа № 804/10261/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/10261/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неска Сервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Неска Сервіс» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Неска Сервіс» (далі ПП «Неска Сервіс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Неска Сервіс», за результатами якої було складено акт №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року та формуванні висновків щодо нереальності здійснення ПП «Неска Сервіс» господарських операцій із контрагентом ТОВ «Ланто союз» за вересень 2014 року; визнати протиправними дії та зобовязати ОСОБА_1 ОДПІ відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ПП «Неска-Сервіс» в інформаційній базі АІС «Податковий блок», кориговані на підставі акту №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПП «Неска Сервіс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Неска Сервіс» з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Ланто союз» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт №129/04-16-22-01-34195920 від 23.02.2015 року.

За змістом акту перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем приписів п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, а саме безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ланто союз», в результаті чого занижено ПДВ за вересень 2014 року в розмірі 78 911, 74 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № від 31.03.2015 року, яким ПП «Неска Сервіс» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за основним платежем в розмірі 78911,74 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19727,94 грн., яке позивачем не оскаржено, а отже є узгодженим та здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в АІС «Податковий блок».

П. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Використання контролюючим органом податкової інформації, отриманої в межах здійснення своїх повноважень, в тому числі і відомостей, отриманих за наслідками проведених позапланових невиїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання належить до дискреційних повноважень, тобто являються правом відповідача, таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки, викладені у зазначеному акті є лише відображенням дій податкових інспекторів, що не створюють перешкод для діяльності платника податку, а сам факт включення відповідачем до бази даних інформації про таку перевірку не породжує жодних правових наслідків для платника податків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 19.01.2016 року по справі №808/6104/14 та від 03.02.2016 року по справі № 826/11720/14.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неска Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова