overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6781/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6781/15
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про продовження зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із ненадходженням з канцелярії УКЗ ГУМВС України в Одеській області відповіді про надходження або ненадходження рапорту ОСОБА_1

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право знайомитись із матеріалами справи.

Це право має на меті надати особам, які беруть участь у справі, можливість одержати повну та достовірну інформацію про матеріали, що знаходяться у справі.

Право на ознайомлення із матеріалами справи може бути реалізовано на будь - якій стадії процесу.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 102, 103, 122, ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/6781/15 на строк 10.03.2016 року, призначити судове засідання на 11:15 годину 10.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 2-а-1803/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

1 березня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійної о фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії дитині війни, і

встановив:

1 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобовязати відповідача виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни в повному розмірі за період з липня 2010 року по люте 2011 року.

Розгляд заяви був призначений на 1 березня 2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином.

З врахуванням того, що перешкод для розгляду справи за відсутності сторін немає, суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Справа № 815/531/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/531/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача та третьої особи заперечували.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/531/16 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 103, 122, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/531/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/531/16 на строк до 09.03.2016 року, призначити судове засідання на 14:15 годину 09.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/6789/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6789/15
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015 року №.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для надання витребуваних судом доказів.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/6789/15 до 15.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 815/375/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/375/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

У відкритому судовому засіданні, представник позивача заявила усне клопотання про зупинення провадження по справі до встановленого судом терміну у звязку із необхідністю додаткового часу для підготовки доказів по справі.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

При цьому, враховуючи принцип рівності сторін у справі та з метою недопущення порушень їх прав та інтересів, є необхідним встановити відповідний строк для отримання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/375/16 в строк до 10.03.2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 10 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підс/ ОСОБА_3
Справа № 815/309/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/309/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Кредитної спілки «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з адміністративним позовом до Кредитної спілки «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС» про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою від 25 січня 2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про доплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову до 25 лютого 2016 року.

16.02.2016 року позивач отримав копію ухвали від 09 лютого 2016 року про продовження позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 26.02.2016 року вимоги ухвали про продовження позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову від 09.02.2016 року позивачем не виконано.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС» про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 2-а-1878/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04.12.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.-Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 21.02.11 на 08 год. 40 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/8836/12
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2/1416/863/2012р.
У Х В А Л А

28.11.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012р. Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськоїради звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів.

В звязка з чим просив суд стягнути з відповідачки 1112 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове с засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги до не до субєкта владних повноважень щодо визнання його дій неправомірними, правовідносини виникли у сфері цивільних відносин справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Одеському апеляційному адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 815/533/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/533/16

Справа № 815/533/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА» про стягнення заборгованості у розмірі 162474,68 грн. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про доплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 25 лютого 2016 року.

17.02.2016 року позивач отримав копію ухвали від 10 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

22 лютого 2016 року на адресу суду ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області знов подала клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалою суду від 26 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання позивачу відмовлено.

Станом на 26.02.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 10.02.2016 року позивачем не виконано.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА» про стягнення заборгованості у розмірі 162474,68 грн. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих платника податків– повернути позивачу.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/548/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №18 від 22.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №18 від 22.01.2016 року.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №18 від 22.01.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3