Справа № 804/5182/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5182/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року

справа № 804/5182/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 30 червня 2015 року по адміністративній справі № 804/5182/15. Дана заява була обґрунтована тим, що на даний час Державне підприємство промислового спеціального зв’язку «Промспецзвязок» перебуває у складному фінансовому становищі, негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки діяльності підприємства та ускладнити його фінансове становище, що в підсумку приведе до банкрутства

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду від 30 червня 2015 року по адміністративній справі № 804/5182/15 відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що постанова суду набрала законної сили, натомість виконавчий лист по даній справі не видавався та виконавче провадження не відкрито. Однак, право на порушення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення виникає після відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та вирішити питання щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 30 червня 2015 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано реальна та об’єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення в повному обсязі є ускладненим.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, суду пояснив, що виконавче провадженні дійсно не відкрито, виконавчий лист не видавався, натомість розстрочення рішення на 60 місяців надасть можливість підприємству працювати в нормальному режимі.

Представники позивача в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до ч.1 ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що наведені норми, підтверджують правову позицію норм, які викладені у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в даному випадку Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" може набути право на відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у випадку відкриття виконавчого провадження за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність права у Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзвязок» на відстрочення та розстрочення виконання вищевказаного судового рішення, ґрунтується на обставинах справи та нормах процесуального права, що регулюють спірні відносини, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко