Справа № 2-а-1645/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В..

за участю: позивача - ОСОБА_1 1.1, відповідача - ОСОБА_2 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВЕ № 224561 від 17 січня 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ненадання посвідчення водія та талону попереджень до нього на вимогу інспектора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 січня 2010 року його зупинив відповідач на автодорозі по вул. Київській в м. Первомайську, на вимогу якого він не зміг відразу надати своє посвідчення водія з талоном попереджень до нього. Посилаючись на те, що поспішав до хворої дитини і не взяв із собою документів, хоча вони у нього були в наявності, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

17 січня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі НОМЕР_1, де і був зупинений відповідачем. Після зупинки відповідач попросив надати документи на автомобіль та документи на право керування, але він не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та талон попереджень до нього. Це в нього відбулося невимушено, оскільки він поїхав терміново, поспішаючи до своєї хворої дитини, і не взяв документів із собою. Після цього відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення підпункту а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не предявили посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на користування чи розпорядження транспортним засобом. Підпунктом а) пункту 2.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Враховуючи, зазначені вимоги Правил та положення ч. 1 ст. 126 КУпАП суд дійшов висновку, що на вимогу уповноваженої особи, а в даному випадку інспектора ДПС, водій повинен без довготривалих вагань та затримок надати на місці документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, що позивачем зроблено не було.

В той же час зважаючи на те, що позивач поспішав на автомобілі до своєї хворої дитини, необхідні документи у нього все ж таки є в наявності, тому суд вважає, що відповідач мав врахувати при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такі обставини і застосувати ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Тому за встановлених під час розгляду обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 224561 від 17 січня 2011 року, винесену інспектором Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: