Справа № 320/3186/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/3186/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Редько О.В.,

при секретарі: Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

28 березня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 було складено протокол № 003443 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Протокол було складено за вчинення о 10 год.10 хв. 28 03.2014 року «у дозволу на викиди № 0-71а не враховані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від технологічного устаткування АЗС» Крім того, 28 березня 2014 року відповідач виніс постанову про накладання адміністративного стягнення № 000079/01/11, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 85,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП.

Крім цього, додав документи (акт виводу з експлуатації АЗС инв№СП-223, інвентарну картку, квитанції щодо придбання паливо-мастильних матеріалів тощо), що свідчать про не використання АЗС за її основним призначенням, а отже виключає можливість викиду забруднюючих речовин.

У зв'язку з чим просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2014 року № 000079/01/11.

В судове засідання зявився представник позивача та відповідач.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також пояснив, що АЗС була збудована у 2006 році, введена в експлуатацію у січні 2007 році. У зв'язку з тим, що паливно-мастильні матеріали товариство отримує на авто-заправочних станціях ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» потреба в експлуатації споруди АЗС зникло. І тому, у 23 листопада 2011 року ця споруда була виведена з експлуатації об'єктів основних засобів у зв'язку з її невикористанням у господарській діяльності та зроблений відповідний запис. Крім того, протокол було складено без участі позивача, копію протоколу не отримувалась. Копію протоколу Державна екологічна інспекція у Запорізькій області 01 квітня 2014 року листом № 43 направила на адресу «директора ПАТ «Гідросила МЗТГ». Постанова № 000079/01/11 від 28 березня 2014 року була винесена без участі позивача, останнього жодним чином не було повідомлено про час та місце її винесення. Ніхто не вручав позивачу копію постанови. Копію постанови Державна екологічна інспекція у Запорізькій області 01 квітня 2014 року листом № 43 направила на адресу «директора ПАТ «Гідросила МЗТГ», що є порушенням статті 285 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якою передбачено «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено..»

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У період з 19.03.2014 по 28.03.2014 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Гідросила МЗТГ». Перевіркою встановлено, що підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря неврахованим технологічним устаткуванням АЗС без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

У період з 19.03.2014 по 28.03.2014 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Гідросила МЗТГ». Перевіркою встановлено, що підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря неврахованим технологічним устаткуванням АЗС без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

За фактом порушення природоохоронного законодавства, відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 №003443.

Так, згідно п.2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної служби України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція) протокол від 28.03.2014 року № 003443 складений на місці виявлення правопорушення під час проведення перевірки з додержанням усіх вимог законодавства, зокрема пунктів 2.4, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка

Постановою від 28.03.2014 № 000079/01/11 Позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 № 003443 складений Відповідачем у момент виявлення правопорушення, в даному випадку під час проведення перевірки, відповідає вимогам чинного законодавства; постанова Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 28.03.2014 року № 000079/01/11 про накладання адміністративного стягнення відносно Позивача винесена правомірно і у відповідності до вимог законодавства.

Отже, на думку відповідача, твердження, що адміністративний матеріал складений з порушенням процесуальних вимог є необгрунтованим та не підтверджено доказами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року постановою Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення №000079/01/11 ОСОБА_1А був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 85 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.14 року №003443, відповідно до якого «у дозволу на викиди № 0-71а не враховані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від технологічного устаткування АЗС», що є порушення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Вказані висновки у постанові про накладання адміністративного стягнення від 28.03.2014 №000079/01/11 та відповідному протоколі є необґрунтованими в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів провадження, позивач виконував обов'язки начальника ВМТЗ ПАТ «Гідросила МЗТГ» з 20.02.2014 року.

Згідно відповіді Голови Державної екологічної інспекції України № 5-7/330 від 25.04.2014 року перевіркою за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області під час складання протоколів № 003441 від 28 березня 2014 року та при винесені оскаржуваної постанови допущено ряд порушень вимог КУпАП, Інструкцій тощо. За даним фактом проведено службове розслідування, в результаті якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем при складанні протоколу № 003441 від 27 березня 2014 року не було залучено свідків на підтвердження відмови позивача від підпису щодо зауважень та пояснень до протоколу, розяснення прав порушнику та отримання копії цього протоколу.

Розгляд вищезазначеного протоколу відбувся в день його винесення, а саме: 28 березня 2014 року, таким чином позивач не міг бути належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати певні пояснення та надати докази своєї невинуватості.

Крім того, оскаржувані постанова та протокол лише 01.04.2014 року були направлені директору ПАТ «Гідросила МЗТГ», а не особі щодо якої вона винесена, що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Отже, суд також вважає, що відповідачем при складанні протоколу та накладенні стягнення на ОСОБА_1 допущені порушення вимог ст.ст.256,283 КУпАП.

Так у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, не зазначено місце вчинення правопорушення. Крім цього, інспектором під час розгляду справи про адмінправопорушення не з'ясовано та не дана оцінка щодо особи, обставин, що пом'якшують, або обтяжують покарання.

Враховуючи, що на момент перевірки, інспектор не переконався та не зясував всіх істотних обставин справи, а саме: відсутність експлуатації АЗС, не прийняв до уваги акти з виводу АЗС з експлуатації, інвентарні картки тощо, суд вважає, що відсутня вина ОСОБА_1 у визначених подіях, вказаних у протоколі та постанові.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор, не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,6,60,71,104,106,158-163, 171-2,185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову № 000079/01/11 від 28 березня 2014 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КпАП України протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько