Справа № 804/1125/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. справа № 804/1125/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати незаконною та протиправною постанову ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24.11.2015 №319 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» і скасувати її;

- визнати незаконним і протиправним Розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015 №909-р «Про виконання повноважень міського голови» і скасувати його.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконною, протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_2 міським головою №319 від 24.11.2015р. - залишено без розгляду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження (ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу щодо визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови Про виконання повноважень міського голови №909-р від 27.11.2015р.

Вказана позовна вимога не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, судом встановлено, що 26.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, у якій позивачем заявлено вимоги щодо: - визнання незаконною, протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_2 міським головою №319 від 24.11.2015р.; - визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови Про виконання повноважень міського голови №909-р від 27.11.2015р.

Водночас, слід зауважити, що ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. позовну вимогу, яка підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а саме: про визнання незаконною, протиправною та скасування постанову ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_2 міським головою №319 від 24.11.2015р. залишено без розгляду.

Наведене виключає компетенцію ОСОБА_2 окружного адміністративного суду щодо розгляду в порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови Про виконання повноважень міського голови №909-р від 27.11.2015р.

Таким чином, розгляд та вирішення даної позовної вимоги входить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду, за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області в частині вимоги щодо визнання незаконним, протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_2 міського голови Про виконання повноважень міського голови №909-р від 27.11.2015р. - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4