Справа № 815/4132/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 815/4132/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Косцової І.П., Лук`янчук О.В.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - Фатєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я", звернувся з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 102940,00 грн., у тому числі за основним платежем 102940,00 грн. за порушення п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (т.1 а.с.9).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" - відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я" зареєстроване та перебуває на обліку в Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби як платник податків з 08.09.2000 року за № 1816 (т.2 а.с.117).

На підставі наказу від 18.04.2013 року № 307 (т.1 а.с.180) та направлення від 19.04.2013 року № 291/22 (т.1 а.с.181) з урахуванням вимог пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Диби О.Д. від 04.03.2013 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 (т.1 а.с.176), співробітник Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби провів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Примор'я" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лантанбуд" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами цієї перевірки 08.05.2013 року відповідач склав акт № 1076/22-118/31129880 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Примор'я" , з питань дотримання податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лантанбуд" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рр." (т.1 а.с.10-37).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.1, 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 102940,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані встановленими наступними обставинами:

- за даними документів, на підставі яких проводиться перевірка, які надійшли від Слідчого відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, згідно постанови слідчого Диби О.Д. від 04.03.2013 року, та інших документів, наданих в ході проведення перевірки, встановлено, що у провадженні СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по № 0000081 від 19.12.2012 року щодо невстановлених слідством осіб у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.1 ст.205 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що влітку 2010 року до ОСОБА_2 звернулись невстановлені слідством особи, у відношенні яких виділені матеріали в окреме провадження, які запропонували їй за грошову винагороду зареєструвати в органах державної влади на своє ім'я суб'єкт господарської діяльності, на що ОСОБА_2 маючи потребу в грошах дала свою згоду. 12.10.2010 року ОСОБА_2, надаючи пособницькі дії невстановленим досудовим слідством особам у реєстрації підприємства з метою отримання грошової винагороди, підписала заздалегідь підготовлені ними документи про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанбуд", а саме рішення № 1 від 30.07.2010 року про створення підприємства та виконання обов'язків директора, статут ТОВ "Лантанбуд". Далі, у вказаний період ОСОБА_2, діючи по усній домовленості з невстановленими слідством особами, надаючи пособницькі дії у реєстрації підприємства, прибула до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., де по вказівці останніх ОСОБА_2 нотаріально засвідчила свій підпис у статуті ТОВ "Лантанбуд", рішенні № 1 від 30.07.2010 року, а також видала нотаріальну довіреність для проведення державної реєстрації ТОВ "Лантанбуд", отримання печатки ТОВ "Лантанбуд", відкриття рахунку для формування Статутного капіталу ТОВ "Лантанбуд". В подальшому, 09.08.2010 року на підставі довіреності, яку видала ОСОБА_2, ТОВ "Лантанбуд" зареєстроване у Державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено запис в реєстрі про державну реєстрацію за № 0039726 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37224664. Після чого, 10.08.2010 року зроблено запис до Єдиного державного реєстратору підприємств та організацій України про внесення відомостей, які стосуються ТОВ "Лантанбуд". Крім цього, 10.08.2010 року на підставі довіреності, яку видала ОСОБА_2, ТОВ "Лантанбуд" прийняте на податковий облік в державній податковій інспекції Приморського району м. Одеси в якості платника податків за реєстраційним № 109140 за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, 10.08.2010 року ТОВ "Лантанбуд" зареєстроване в ДПІ Приморського району м. Одеси в якості платника податку на додану вартість за № 100301508. ОСОБА_2 достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті підприємства господарську діяльність вона наміру не мала та згідно домовленості з невстановленими досудовим слідством особами з метою отримання обіцяної грошової винагороди, передала останнім всі реєстраційні документи. Таким чином, вчинивши пособницькі дії в державній реєстрації ТОВ "Лантанбуд" і у подальшому самоусунувшись від виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 веденням фінансово-господарської діяльності не займалась, документів, пов'язаних з веденням діяльності підприємства, а також документів податкової звітності підприємства, не складала і не підписувала. В результаті чого сприяла невстановленим у ході слідства особам в частині прикриття незаконної діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність невстановлені особи документи ТОВ "Лантанбуд" () використовували у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, а також для переведення безготівкових грошових коштів у готівку;

- податкове зобов'язання з податку на прибуток розраховано з урахуванням позитивного значення рядка 16 Декларації з податку на прибуток за усі періоди, в яких встановлені взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Лантанбуд", , та з урахуванням відпрацювання за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки згідно акту № 1458/22-118/31129880 від 10.07.2012 року за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року, відповідно до якого підприємству зменшено валові витрати по взаємовідносинам у травні 2011 року у розмірі 61191,00 грн., який додається окремим додатком (т.1 а.с.184-231);

- на момент проведення перевірки Приморським районним судом м. Одеси винесено вирок від 20.02.2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні пособницьких дій в державній реєстрації ТОВ "Лантанбуд" та у сприянні невстановленим у ході слідства особам в частині прикриття незаконної діяльності.

За наслідками перевірки позивача податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 22.05.2013 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 102940,00 грн., у тому числі за основним платежем 102940,00 грн. (т.1 а.с.9).

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "Примор'я" (покупець) уклало з ТОВ "Лантанбуд" (продавець) договори купівлі-продажу від 20.05.2011 року № 32 та від 27.11.2010 року № 11/2 (т.1 а.с.91, 108).

Відповідно до п.1.1 зазначених договорів продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно з п.2.1 вказаних договорів товаром являється продукти харчування, товарно-матеріальні цінності та інші роботи і послуги.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем було надано до суду наступні документи: проводки; реєстри документів на продукти, тару, послуги, які надійшли від ТОВ "Лантанбуд"; видаткові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; податкові накладні; платіжні доручення; розрахунки набору продуктів на харчування хворих, відпочиваючих; сертифікати відповідності із додатками; посвідчення якості; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; виписки по рахункам; заявки на отримання продуктів від ТОВ "Лантанбуд" (т.1 а.с.92-107, 109-156; т.2 а.с.11-97; т.3 а.с.7-194, 204-215; т.4 а.с.75-108).

При цьому, згідно з п.4.2 зазначених договорів заставна вартість тари повертається покупцю при поверненні тари в задовільному стані або на вибір покупця вираховується із суми чергової партії товару. Однак, позивачем не було надано до суду доказів виконання зазначеної умови договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, умови договорів не визначають за рахунок кого і в який спосіб здійснюється транспортування товарів. Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження перевезення придбаних у ТОВ "Лантанбуд" товарно-матеріальних цінностей.

Також, ТОВ "Примор'я" не було надано до суду належним чином засвідчених копій довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, придбаних за договорами ТОВ "Примор'я" у ТОВ "Лантанбуд".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що надані ТОВ "Примор'я" видаткові накладні оформлені не належним чином, оскільки з них неможливо ідентифікувати відповідальних осіб, які приймали чи передавали товар.

Ведення бухгалтерського обліку є підставою для податкового обліку та регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ТОВ "Примор'я" не було надано доказів на підтвердження виконання зазначених договорів, що дає підстави зробити висновок про наявність ознак фіктивності та відсутності фактів реального здійснення господарських операцій.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України: "Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)".

Згідно з п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.138.6 цієї статті собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених норм права можна зробити висновок про те, що до складу валових можуть бути віднесені будь-які витрати, здійснені (нараховані) як компенсація за отримані платником товари (послуги), пов'язані з його господарською діяльністю.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих ТОВ "Примор'я" первинних документів не можна встановити підтвердження здійснення вказаних господарський операцій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року, який набрав чинності 22.03.2013 року, дії ОСОБА_2, яка є засновником ТОВ "Лантанбуд", суд кваліфікував за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України за ознаками: пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, та засудив ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (т.3 а.с.229-231).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Примор'я" сплатило суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік у розмірі 102950,00 грн. відповідно до виписки по рахунку, чим фактично визнало вказані порушення податкового законодавства (т.4 а.с.122).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № прийняте відповідачем в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Примор'я" задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: