Справа № 804/1130/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа №804/1130/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними постанови та розпорядження та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області (відповідач-1) та ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3 (відповідач-2), в якому позивач просить: визнати незаконною і протиправною постанову ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24.11.2015р. №319 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» і скасувати її; визнати незаконним і протиправним розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015р. №909-р «Про виконання повноважень міського голови» і скасувати його.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про його забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали вказаного позову та заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму. Позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - восьмою статті 172 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" зазначено, що позовні заяви, подані пізніше вказаних граничних строків, залишаються без розгляду (ч.5 ст.179 Кодексу адміністративного судочинства України). Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч.5 ст.179 Кодексу адміністративного судочинства України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Як вбачається з означеної позовної заяви, позивачем, зокрема, заявлено вимогу щодо визнання незаконною і протиправною постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24.11.2015р. №319 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» та про її скасування, яка прийнята відповідачем-1 в порядку ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» в межах виборчого процесу. Отже, оскарження такого рішення має здійснюватися в порядку приписів ст.172 КАС України та у визначені нею строки.

Враховуючи те, що п'ятиденний строк з дня прийняття постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24.11.2015р. №319 пройшов, а отже строк на її оскарження є таким, що сплинув на момент звернення позивача до суду (25.02.2016р.), суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено встановлений ч.6 ст.172 КАС України строк звернення до суду, який, як зазначено вище, поновленню не підлягає.

Статтею 179 КАС України встановлено особливості обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом. Згідно з ч. 5 вказаної статті строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання незаконною і протиправною постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24.11.2015р. №319 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» та про її скасування підлягає залишенню без розгляду .

Що стосується позовних вимог в частині визнати незаконним і протиправним Розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015№ 909-р «Про виконання повноважень міського голови» і скасувати його, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 статті 18 КАС України встановлено предметну підсудність окружних адміністративних судів, згідно якої цим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Як вбачається з даного адміністративного позову, відповідачем-2, до якого предявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015р. №909-р «Про виконання повноважень міського голови», є ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

З наведених законодавчих норм випливає, що ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 здійснює повноваження посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015р. №909-р «Про виконання повноважень міського голови» підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015р. №909-р «Про виконання повноважень міського голови» до відповідного місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням вимог щодо його територіальної підсудності.

Таким чином, за наведених обставин, клопотання позивача про забезпечення позову також не підлягає розгляду та має бути повернено позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, ОСОБА_2 міського голови (народного депутата) ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними постанови та розпорядження та їх скасування в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання незаконною і протиправною постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24.11.2015р. №319 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» та її скасування залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, ОСОБА_2 міського голови (народного депутата) ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними постанови та розпорядження та їх скасування в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата) ОСОБА_3 про визнання протиправним та незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015р. №909-р «Про виконання повноважень міського голови» - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов, разом із адміністративним позовом, клопотанням про забезпечення позову та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко