Справа № 2-а-412/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-412/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 14.01.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП серія СВ 076762. Суть правопорушення складається в тому, що він 14.01.2010 року на 5 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимогу п. 15.9 «г» ПДР. На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2М було винесено постанову СВ № 076762 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 260 грн. Зазначає, що дії інспектора є неправомірними, оскільки при винесенні постанови про адміністративне правопорушення було допущено порушення ст.ст. 245, 280 КупАП. Посилається, що інспектор сам спровокував порушення ПДР, оскільки здійснював патрулювання біля пішохідного переходу. Вважає, що ним не було порушено вказаної норми правил, так як він рухався дотримуючись Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав та просив їх задовольнити. Доповнив, що він не порушував ПДР, інспектор сам спровокував порушення ПДР, оскільки здійснював патрулювання біля пішохідного переходу.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.01.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 було винесено постанову СВ № 076762 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що водій ОСОБА_3 14.01.2010 року на 5 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимогу п.15.9 «г» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), п. 15.9 «г» Зупинка забороняється на пішохідних переходах і мближчеи 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача не надано в судове засідання будь - якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимогу п. 15.9 «г» ПДР

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 від 14.01.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СВ № 076762 від 14.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУПАП і накладення нього штрафу у розмірі 260 грн. - скасувати.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду м.Чернігова.

Суддя Л.Б. Філатова