Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ К/800/53475/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - головного архітектора Вінницької області Царенка Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 4.2 рішення Вінницької міської ради 37 сесії 6 скликання № 1469 від 25 жовтня 2013 року; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування п. 4.2 рішення Вінницької міської ради 37 сесії 6 скликання № 1469 від 25 жовтня 2013 року, із прийняттям у цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року залишено змін.

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про винесення додаткового рішення та окремої ухвали, оскільки, на думку заявника, судом не прийнято рішення щодо факту нецільового використання коштів Благодійним фондом «Подільська громада» в частині використання коштів, що були отримані ним у рамках благодійної програми «Шевченко - для усіх століть». Також позивачем указано, що винні особи мають бути окремою ухвалою притягнуті до відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення та винесенні окремої ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про їх скасування та задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та винесення окремої ухвали.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 КАС України. Недоліки касаційної скарги усунуті заявником у строк, установлений судом.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин першої та другої статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та окремої ухвали, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що на стадії судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивач не заявляв позовної вимоги, з приводу якої просив винести додаткове рішення, а всі заявлені ним позовні вимоги судами розглянуті, у зв'язку з чим визначені статтею 168 КАС України підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Щодо постановлення окремої ухвали суд зазначив, що оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 166 КАС України, є правом суду, а не його обов'язком, та можлива виключно до завершення розгляду справи по суті, тоді як у випадку, що розглядається, позивач звернувся з указаною заявою після винесення постанови судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - головного архітектора Вінницької області Царенка Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішень.

Суддя Т.С. Розваляєва