Справа № 297/860/14-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/860/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі: Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради та ОСОБА_3 сільської ради, третя особа на стороні відповідачів ПП «Вікторія» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Берегівське районне товариство мисливців і рибалок про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 селищної ради та ОСОБА_3 сільської ради, третя особа на стороні відповідачів ПП «Вікторія» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Берегівське районне товариство мисливців і рибалок про визнання протиправними та скасування рішень мотивуючи наступним. Як зазначив позивач у позові Берегівське районне товариство мисливців і рибалок (надалі Берегівське РТМР) є добровільною громадською організацією, яка обєднує мисливців та рибалок Берегівського району з метою розвитку мисливського та риболовного спорту, охорони, відтворення і раціонального використання тваринного світу. Він, ОСОБА_1, є членом ОСОБА_7 РТМР на підставі мисливсько-рибальського квитка №00000497 виданого 30 березня 2006 року. 6 жовтня 1998 року на підставі Рішення ІІІ сесії ІІІ (ХХІІІ) скликання від 6.10.1998 року Закарпатської обласної ради між Закарпатським обласним управлінням лісового господарства та ОСОБА_7 РТМР було укладено договір «Про умови ведення мисливського господарства» терміном до 06 жовтня 2013 року загальною площею 56463 га мисливських угідь, серед яких також були угіддя ОСОБА_6 (надалі Відповідач-1) та ОСОБА_3 (надалі відповідач-2) селищної та сільської рад відповідно. У звязку із закінченням терміну дії вищезгаданого договору Берегівське РТМР завчасно (14.06.2011 р.) звернулося до ОСОБА_6 селищної та ОСОБА_3 сільської рад з проханням погодити продовження терміну надання у користування мисливських угідь в межах відповідної ради. Відповідачі на звернення ОСОБА_7 РТМР не відреагували та не розглянули їх, у звязку з чим у Позивач звернувся за консультацією до адвоката ОСОБА_2. 15 листопада 2013 року останній направив в ОСОБА_6 селищну та ОСОБА_3 сільську ради Адвокатські запити з даного приводу. 28 листопада 2013 року адвокат ОСОБА_2 отримав листи від Відповідачів із яких Позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 селищною радою взагалі не було прийнято до розгляду звернення ОСОБА_7 РТМР (від 14.06.2011 р.) у звязку з тим, що рішенням №129 від 25.11.2011 року було уже надано в користування мисливські угіддя ПП «Вікторія», а ОСОБА_3 сільська рада 22 вересня 2011 року відмовила ОСОБА_7 РТМР в продовжені строку користування мисливськими угіддями в межах ОСОБА_3 сільської ради, а рішенням 27 сесії 6-го скликання №329 від 5 липня 2013 року надано в користування мисливські угіддя ПП «Вікторія». Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, а рішення щодо надання у користування мисливських угідь ПП «Вікторія» незаконними та просив скасувати їх.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року до участі у даній адміністративній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Берегівське районного товариства мисливців та рибалок.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ву судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених в запереченнях.

Відповідач ОСОБА_6 селищної ради свого представника до суду не направив, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7 районного товариства мисливців та рибалок просив позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача ПП «Вікторія» свого представника до суду не направив, однак подав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задоволити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Берегівське районне товариство мисливців і рибалок (надалі Берегівське РТМР) є добровільною громадською організацією, яка обєднує мисливців та рибалок Берегівського району з метою розвитку мисливського та риболовного спорту, охорони, відтворення і раціонального використання тваринного світу. Позивач, ОСОБА_1, є членом ОСОБА_7 РТМР на підставі мисливсько-рибальського квитка №00000497 виданого 30 березня 2006 року. 6 жовтня 1998 року на підставі Рішення ІІІ сесії ІІІ (ХХІІІ) скликання Закарпатської обласної ради від 6.10.1998 року між Закарпатським обласним управлінням лісового господарства та ОСОБА_7 Районним товариством мисливців та рибалок було укладено договір «Про умови ведення мисливського господарства» терміном до 06 жовтня 2013 року загальною площею 56463 га мисливських угідь, серед яких також були угіддя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 селищної та сільської рад відповідно. Дана обставина також встановлена у судових рішеннях, які набули законної сили по справі № 807/2051/14. У звязку із закінченням терміну дії вищезгаданого договору Берегівське РТМР завчасно, 14.06.2011 р. звернулося до ОСОБА_6 селищної та ОСОБА_3 сільської рад з проханням погодити продовження терміну надання у користування мисливських угідь в межах відповідної ради. Відповідачі на звернення ОСОБА_7 РТМР не відреагували та не розглянули їх, у звязку з чим у вересні 2013 року Позивач звернувся за консультацією до адвоката ОСОБА_2 Однак, з 09.09.2013 по 09.11.2013 року останній перебував на лікарняному (у звязку з відкритою ЧМТ). 15 листопада 2013 року адвокат ОСОБА_2 направив в ОСОБА_6 селищну та ОСОБА_3 сільську ради адвокатські запити з даного приводу. 28 листопада 2013 року адвокат ОСОБА_2 отримав листи від Відповідачів із яких Позивачу стало відомо, що, ОСОБА_6 селищною радою взагалі не було прийнято до розгляду звернення ОСОБА_7 РТМР (від 14.06.2011 р.) у звязку з тим, що рішенням №129 від 25.11.2011 року було уже надано в користування мисливські угіддя ПП «Вікторія», а ОСОБА_3 сільська рада 22 вересня 2011 року відмовила ОСОБА_7 РТМР в продовжені строку користування мисливськими угіддями в межах ОСОБА_3 сільської ради, а рішенням 27 сесії 6-го скликання №329 від 5 липня 2013 року надано в користування мисливські угіддя ПП «Вікторія».

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про наявність оспорюваних рішень позивачу стало відомо не раніше 28 листопада 2013 року з відповідей адвокату ОСОБА_2 і в межах строку, визначеного ст.99 КАС України звернувся до суду про захист свого порушеного права.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання»визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» переважне право на користування мисливськими угіддями мають:

-власники та постійні користувачі земельних ділянок;

-користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Встановлено, що ПП «Вікторія» не є ані власником чи постійним користувачем земельних ділянок, ані користувачем мисливських угідь, яке продовжує строк користування цими угіддями.

Тобто, на дату прийняття оспорюваних рішень Відповідачі без згоди ОСОБА_7 РТМР не мали права надавати ПП «Вікторія» в користування мисливські угіддя, адже термін тимчасового користування мисливськими угіддями спливав тільки 6 жовтня 2013 року, а рішення щодо надання угідь ПП «Вікторії» приймалися в 2011 роках.

Згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Відповідачі не мали права відмовляти ОСОБА_7 РТМР у продовжені терміну дії на право тимчасового користування мисливськими угіддями на території ОСОБА_6 селищної та ОСОБА_3 сільської рад, а також надавати дані угіддя третій особі.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевказаного суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради та ОСОБА_3 сільської ради, третя особа на стороні відповідачів ПП «Вікторія» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Берегівське районне товариство мисливців і рибалок про визнання протиправними та скасування рішень - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення першого засідання 8-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_6 селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 25.11.2011 року № 129.

Визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії 6-го скликання ОСОБА_3 сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 22 вересня 2011 року № 110.

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять сьомої сесії 6-го скликання ОСОБА_3 сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 05 липня 2013 року № 329.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Берегівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_8

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 січня 2016 року.