Справа № 2а/489/42/2013
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р. Справа № 2а/489/42/2013

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Спінчевська Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Романішина В.Л., Шляхтицького О.І.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено

У вересні 2015 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі , посилаючись на те , що ухвала суду від 18 вересня 2015 року , якою заяву про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення є неповною.

Ленінський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 20 листопада 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивачів, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи та винесеної ухвали вбачається, що судом були досліджені всі обставини справи, на які сторони звертали увагу та винесено рішення з урахуванням наданих доказів.

Обставини для винесення додаткового рішення, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для винесення додаткового рішення, так як задоволення заяви призведе до зміни змісту винесеного рішення .

З матеріалів справи вбачається , що за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у зв'язку з ново виявленими обставинами судом винесена ухвала у відповідності до положень ст..ст.252,253 КАС України, яка містить обґрунтування відмови в задоволення заяви позивача

Таким чином, для усунення неповноти відповідного судового рішення, в даному випадку заявнику слід використовувати механізм апеляційного оскарження, а не процедуру прийняття додаткового рішення.

Доводи клопотання не свідчать про наявність підстав для прийняття додаткового рішення відповідно до статті 168 КАС України, а отже задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: В.Л. Романішин

Суддя: О.І. Шляхтицький