Справа № 804/15459/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 804/15459/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 804/15459/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року № 82-к «Про виконання рішення Ради суддів України від 26.10.12 р. № 62» у частині, що стосується здійснення розрахунку його суддівської винагороди за час перебування у щорічній основній відпустці виходячи із кількості робочих днів місяців у яких надається відпустка; зобовязати відповідача виплатити суддівську винагороду за 23 дні перебування у відпустках за період роботи з 06.05.2012 року по 05.05.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неналежним чином повідомляв про дату та час судових засідань, про судове засідання 03.12.2015 року не був повідомлений належним чином за три дні до самого засідання. Апелянт вказував, що у нього була відсутня судова повістка, яка є єдиним належним доказом виклику його до участі у судовому засіданні, відсутність на робочому місці у день засідання не могла бути виправданою. Станом на час проведення судового засідання 03.12.2015 року у суду не було доказів вручення позивачу судової повістка.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позивач в судове засідання 03.12.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Суд першої інстанції вказував, що заява позивача про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду перед другим засіданням 30.11.2015 року не містить доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, такі докази позивачем не надані, у звязку з чим суд першої інстанції вважав таку неявку без поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2015 року о 11:30 год. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу засобами поштового звязку разом з повісткою про виклик.

Встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 06.11.2015 року та судова повістка з датою проведення судового засідання отримані ОСОБА_1 поштою 18.11.2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що 21.11.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 24.11.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано заяву від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги та витребувати додаткові документи від відповідача.

У звязку з неявкою позивача та представника відповідача у судове засідання 24.11.2015 року, судом було відкладено розгляд справи на 03.12.2015 року о 11:00 год. Повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 03.12.2015 року надсилалась телекомунікаційним звязком, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.

30.11.2015 року ОСОБА_1 надало до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю уточнити позовні вимоги, та одержання документів від відповідача, просив надіслати судову повістку поштою.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 34 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, зокрема, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до норм КАС України, підставою для відкладення судового засідання є неявка представника позивача, якщо до суду не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд уповноважений залишити позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Тобто підставною для залишення позову без розгляду є невказання позивачем підстав своєї неявки у судове засідання.

У заяві про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 вказано причину неявки необхідність часу для уточнення позовних вимог та надання пояснень по суті заперечень відповідача, надання часу для отримання документів витребуваних у відповідача.

Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зважаючи, що позивач не прибув у судове засідання 03.12.2015 року вказавши причину неявки, повідомив суд про те, що не зможе брати участь у судовому засіданні, слід вважати, що позивач повідомив суд про причину неявки у судове засідання. ОСОБА_1 як позивач по справі не позбавлений права заявляти клопотання по справі та звертатись до суду з заявами, у тому числі і із заявами про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи своєю ухвалою від 06.11.2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд витребував додаткові документи від відповідача на вимогу позивача ОСОБА_1 На одержані документів наполягав ОСОБА_1 та вважав неможливим розгляд справи без їх отримання судом.

Встановлено, що суд першої інстанції отримав витребувані документи отримав 07.12.2015 року, вже після залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 804/15459/15 скасувати.

Справу № 804/15459/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук