Справа № 808/8918/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8918/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

справа № 808/8918/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олєум» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 28 січня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Копія даної ухвали була направлена заявнику апеляційної інстанції 29 січня 2016 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.01.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 02 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано відсутністю кошторисних призначень на 2016 рік на оплату судового збору, на підтвердження чого додали копію тимчасового кошторису на І квартал 2016 року та довідку від 19.02.2016 р. № 60 про наявність на рахунках суми у розмірі 494 грн., чого недостатньо для сплати судового збору відповідно до ухвали суду. (а.с.33-35,36,37)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

При цьому, додані до апеляційної скарги копія тимчасового кошторису на І квартал 2016 року та довідка від 19.02.2016 р. № 60 про наявність на рахунках суми у розмірі 494 грн. на оплату судового збору без надання документів про рух коштів по бюджетним рахункам, виписок ГУ ДКСУ України у Запорізькій області з бюджетного фінансування, доказів факту звернення ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя із клопотанням про виділення відповідних коштів та надання відповіді із відмовою у виділенні відповідного фінансування не може вважатися достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 26 лютого 2016 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна