Справа № 290/134/16-а
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, в якому зазначив, що відповідач своєю постановою від 1 лютого 2016 року притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та наклав адміністративне стягнення штраф у розмірі 765грн. Посилаючись на те, що насправді адміністративного правопорушення він не вчиняв, а також на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був підроблений, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Позивач подав до суду заяву, в якій, підтримавши позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що 16 січня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП, в якому зазначено, що 16 січня 2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснив перешкоджання вимог (законних розпоряджень) державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області щодо встановлення винних осіб у незаконному добуванні самця козулі європейської на території мисливських угідь Романівської РО УТМР біля с. Нивна Романівського району, наказавши мисливцям зникнути з місця скоєння правопорушення, а також не виконавши як посадова особа вимогу (законне розпорядження) державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про залишення на місці виявлення правопорушення до приїзду слідчо-оперативної групи Романівського відділення поліції.

У цьому ж протоколі зазначено, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відмовилася від підписів у ньому та дачі пояснень.

1 лютого 2016 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 за наслідком розгляду вказаного протоколу виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 765 грн.

Окрім цього судом встановлено, що ОСОБА_1М 29 січня 2016 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року зобов»язано начальника СВ Романіського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 29.01.2016 року.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач проти адміністративного позову не заперечив та доказів на підтвердження правомірності свого рішення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 КАС України, позовна вимога позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 від 1 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу в розмірі 765 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Бабич