Справа № 221/1094/14-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року справа №221/1094/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Василенко Л.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 221/1094/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 221/1094/14-а, посилаючись на свою незгоду із постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки заявник за своєю юридичною необізнаністю вписав у виконавчий лист своє прізвище, чим зіпсував виконавчий документ, у зв'язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа (арк. справи 175).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у задоволенні вищенаведеної заяви відмовлено (арк. справи 190-191).

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 (далі - апелянт) звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 221/1094/14-а, обґрунтувавши її тим, що на його думку суд першої інстанції при винесенні ухвали помилково та вузько розтлумачує поняття втрати виконавчого листа, як на його відсутність, оскільки оригінал виконавчого листа може бути не тільки загублено, але й зіпсовано. По-друге апелянт зауважив, що причини втрати для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не мають особового значення, оскільки необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб лист у цей момент не перебував у виконавчому провадженні Окрім наведеного апелянт вказав, що вважає помилковим посилання суду на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутись тільки сторона виконавчого провадження у процесі примусового виконання. З урахуванням викладеного апелянт просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року, задовольнити апеляційну скаргу та прийняте нове рішення, за яким задовольнити заяву від 19 січня 2016 року та видати дублікат виконавчого листа по даній справі, та розглянути справу за його відсутності (арк. справи 196).

23 лютого 2016 року від представника третьої особи ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки предмет апеляційної скарги не порушує права та обов'язки третьої особи (арк. справи 212-213).

24 лютого 2016 року за клопотанням відповідача розгляд даної справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року (арк. справи 216).

01 березня 2016 року на адресу суду надійшло від Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області письмове заперечення на апеляційну скаргу в якій вони просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на те, що вимоги ч.1 ст. 260 КАС України передбачають видачу дубліката виконавчого ласта замість втраченого оригіналу лише у разі втрати та лише на стадії виконавчого провадження.

Колегія суддів, дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення Управління Пенсійного фонду на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала справа № № 221/1094/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області 15 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою суду Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року вищенаведений позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області № 2063 від 03 березня 2014 року про відмову в проведенні розрахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» № 263 від 29 липня 2013 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі, Донецької області здійснити з 01 лютого 2014 року позивачеві нарахування та виплату пенсії по інвалідності, внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до розпорядження УПФУ в Волноваському районі б/н від 24 липня 2013 року, та виходячи із розміру всіх складових заробітної плати, вказаних у довідці про заробітну плату за № 263 наданої ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» 29 липня 2013 року (арк. справи 131-134, 162-163).

На підставі вищенаведеної постанови Волноваським районним судом Донецької області 28 грудня 2015 року видано позивачеві виконавчий лист по даній справі, за яким останній є стягувачем.

Даний виконавчий лист останній пред'явив для виконання до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (арк. справи 177).

05 січня 2016 року постановою державного виконавця вищенаведеного відділу відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49751149) на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» а саме, за наявністю інших причин, які полягають у тому, що «у виконавчому документі зазначено два боржника (УПФУ надруковано, ОСОБА_2 дописано кульковою ручкою, що є незрозумілим), відсутня будь-яка відмітка щодо дописаного у виконавчому документі з відповідного суду» (арк. справи 176).

Як вказувалось судом вище, заявник звернувся до суду першою інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 221/1094/14-а, у зв'язку із самостійним зіпсуванням вказаного виконавчого листа шляхом вписання у виконавчому листі у відмітці про «ПІБ боржника, дата та місце народження» своє прізвище, дату, та місце народження.

Таким чином спірним питанням на даній стадії апеляційного провадження є можливість видачі позивачеві дубліката виконавчого листа з причин його самостійного зіпсування, за його заявою, складеною у відповідності до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі. Так, частиною 1 наведеної статті встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При цьому, у розумінні даної статті дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Як встановлено судом, та вказувалось позивачем, останній, який є стягувачем за виконавчим документом, самостійно зіпсував виданий йому виконавчий лист, за яким він є стягувачем, шляхом вписання у виконавчому листі у відмітці про «ПІБ боржника, дату та місце народження» - своє прізвище, дату, та місце народження, у зв'язку з чим даний виконавчий лист містить одного й того ж боржника та стягувача, що відрізняється від резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 15 липня 2015 року та не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим даний виконавчий лист є істотно пошкодженим та не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, а також того, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, своєчасність та повнота виконання судового рішення, а відтак захист порушеного права чи інтересу особи залежить, зокрема, і від належного оформлення виконавчого документа, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 221/1094/14-а, у зв'язку із пошкодженням останнім попереднього виконавчого листа по даній справі.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку - визначає Закон України «Про виконавче провадження»

Статтею 18 вищенаведеного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, які передбачають, що у виконавчому листі повинні зазначатись: «назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) тощо…..».

Частиною 3 статті 26 наведеного Закону встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ від 05 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49751149) останнім, впротеріч викладеній нормі не зазначено заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, а також доводи апеляційної скарги, суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про неможливість видачі позивачеві у відповідності до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України дубліката виконавчого листа по даній справі, оскільки вимоги цієї статті передбачають видачу дубліката виконавчого листа у тому числі й з причин його істотного пошкодження, що є у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 221/1094/14-а.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року по справі № 221/1094/14-а, - задовольнити .

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року по справі № 221/1094/14-а, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 221/1094/14-а, - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 221/1094/14-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська