Справа № 521/3859/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3859/15-а
Номер провадження № 2-а/521/137/16
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про про визнання протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 18.02.2016 року, звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, згідно якого просила:

- постанову №140 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 8500 грн. за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати;

- постанову №219 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн., за порушення ч. 1 ст. 188 -42 КУпАП - визнати протиправною та скасувати;

- справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 96 КУпАП - закрити;

- справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188 -42 КУпАП - закрити.

Частиною першою статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 3 ч.1 ст. 288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення можна оскаржити в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, передбачаючи право на оскарження постанови до суду, КпАП України не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому КАС України передбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита.

Дана норма деталізується положеннями Закону України Про судовий збір, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ч.2 ст. 3 вищевказаного Закону та ст. 5 містять вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.

Оскарження постанови про адміністративного правопорушення не належить до таких випадків, натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачем дана вимога Закону виконана не була.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З поданого позивачем адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_2, предявила чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування постанови №140, визнання протиправною та скасування постанови №219, закриття адміністративного провадження за ч. 7 ст. 96 КУпАП, та закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

З урахуванням цього позивачу необхідно оплатити судовий збір за подання до суду адміністративної позовної заяви немайнового характеру по 551,20 грн., за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Жуган