Справа № П/811/3508/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Справа № П/811/3508/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма"Велта"

до відповідача - Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма"Велта" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №1 щодо зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 190506,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує, що покладені в основу спірного рішення висновки податкового органу про порушення ТОВ ВКФ «Велта» пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не обґрунтовані відповідачем, зважаючи на наявність у позивача усіх належним чином оформлених документів, які дають право на формування податкового кредиту.

Відповідач позовних вимог не визнав та наголосив, що складення позивачем та його контрагентом у березні 2015 року Актів виконаних робіт (наданих послуг) щодо послуг, які фактично виконувалися у січні та лютому 2015 року, не дає підстав для формування позивачем податкового кредиту за податковими накладними, виписаними на підставі таких актів, оскільки стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимагає складення первинних документів під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення (Т.1, а.с.239-241).

Зважаючи на неприбуття у судове засідання сторін, належно повідомлених про дату, час та місце розгляду справи та на подання представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглянув справу у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (Т.2, а.с.20).

Розглянувши у письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" зареєстроване як юридична особа Кіровською районною радою м.Дніпропетровська від 30 квітня 2000 року; з 20 січня 2012 року, у зв'язку із зміною місцезнаходження, перебуває на обліку в Новомиргородському відділенні Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів як платник податків.

З 25 по 28 травня 2015 року посадовими особами Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на була проведена перевірка правомірності нарахування ТОВ ВКФ "Велта" від'ємного значення різницею між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2015 року.

Результати перевірки відображені в Акті документальної позапланової виїзної перевірки від 05 червня 2015 року №6/1501/30912734, яким встановлено що внаслідок заниження загального обсягу постачання на суму 421911,00 грн., платником порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966; на порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, ТОВ ВКФ „Велта" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2015 року у сумі 439180,00 грн. (Т.1,а.с.12-22).

За наслідками перевірки податковим органом було винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №, яким ТОВ ВКФ "Велта" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 190506,00 грн. (Т.1, а.с.38).

Суд наголошує, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення зазначено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у той час як в Акті перевірки від 05 червня 2015 року мова про таке порушення не йде.

Натомість мотиви, за яких відповідач дійшов висновку про наявність підстав для зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 190506,00 грн з огляду на порушення ним вимог статті 198.6 Податкового кодексу України, відображені лише у рішенні ГУ ДФС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги ТОВ ВКФ «Велта» на винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення (Т. 1, а .с 51-57).

Так, наголошуючи, що перевіркою не встановлено порушень щодо порядку заповнення позивачем декларації з податку на додану вартість (Т.1, а.с. 54), контролюючий орган одночасно стверджує, що ТОВ ВКФ „Велта" порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Міністерством фінансів України від 23.09.2014 року №966, а саме, завищено податковий кредит за березень 2015 року по контрагенту ТОВ „Астра-ЮНІВЕРСАЛ" на загальну суму 190505,70 грн (Т.1, а.с. 52).

Податковий орган обґрунтовує таку позицію тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Астра-Юніверсал», на підставі яких складені податкові накладні у березні 2015 року, були фактично проведені у січні та лютому 2015 року, а тому Акти виконаних робіт від 31 березня 2015 року складені в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Т.1, а.с. 52-53).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (підпункт 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, положення якого тут і далі застосовуються судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року та 29 серпня 2015 року ТОВ ВКФ "Велта" (замовник) та ТОВ „Астра-ЮНІВЕРСАЛ" (виконавець) уклали договори про надання послуг з охорони №0010-14 та № 0011-14 відповідно, за змістом яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати комплекс охоронних заходів власними штатними силами (охоронниками) та засобами, передбаченими чинним законодавством, в період часу на умовах, визначених такими договорами (Т.1, а.с.72-80, 82-86).

Для посвідчення факту виконання сторонами вказаних договорів своїх зобов'язань, 31 березня 2015 року ТОВ «Астра-Юніверсал» та ТОВ ВКФ «Велта» підписані Акти, якими підтверджено надання позивачеві охоронних послуг на різних об'єктах у період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, а саме:

- акт №0011-14/06 за договором №0011-14 від 29.08.2014р. на загальну суму 29311,20 грн., в т.ч. ПДВ 4885,20 грн.;

- акт №11/02/15-0010-14 за договором №0010-14 від 28.08.2014р. на загальну суму 122400,00 грн., в т.ч. ПДВ 20400,00 грн.;

- акт №10/02/15-0010-14 за договором №0010-14 від 28.08.2014 на загальну суму 991323,00 грн., в т.ч. ПДВ 165220,50 грн. (Т.1,а.с.99-101).

Як наслідок, у березні 2015 року позивачем сформований податковий кредит в сумі 190505,44 грн (Т.1, а.с. 106-121) на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Астра-Юніверсал»:

- 30 березня 2015 року №1, на загальну суму 40800,00 грн., у т.ч. ПДВ 6800,00 грн., послуги з фізичної охорони об'єкта відповідно договору №0010-14 від 28.08.2014 р.;

- 30 березня 2015 року №2 на загальну суму 13910,40 грн., у т.ч. ПДВ 2318,40 грн., послуги з фізичної охорони об'єкта відповідно договору №0011-14 від 29.08.2014 р.;

- 30 березня 2015 року №3 на загальну суму 536461,50 грн., у т.ч. ПДВ 89410,25 грн., послуги з фізичної охорони об'єкта відповідно договору №0010-14 від 28.08.2014 р.;

- 31 березня 2015 року №5 на загальну суму 15400,80 грн., у т.ч. ПДВ 2566,80 грн., послуги з фізичної охорони об'єкта відповідно договору №0011-14 від 29.08.2014 р.;

- 31 березня 2015 року №6 на загальну суму 454861,50 грн., у т.ч. ПДВ 75810,25 грн., послуги з фізичної охорони об'єкта відповідно договору №0010-14 від 28.08.2014 р.;

- 31 березня 2015 року №7 на загальну суму 81600,00 грн., у т.ч. ПДВ 13600,00 грн., послуги з фізичної охорони об'єкта відповідно договору №0010-14 від 28.08.2014 р. (Т.1,а.с.87-98).

При цьому, податкові накладні №№ 1, 2, 3 від 30 березня 2015 року виписані постачальником за фактом часткової оплати позивачем обумовлених договором послуг, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Т.1, а.с. 101-104).

Не спростовуючи факту отримання позивачем послуг від ТОВ «Астра-Юніверсал», відповідач наголошує, що складення у березні 2015 року Актів виконаних робіт (наданих послуг) щодо послуг, які фактично виконувалися у січні та лютому 2015 року, спричинило безпідставне формування позивачем податкового кредиту за податковими накладними, виписаними на підставі таких актів, оскільки стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимагає складення первинних документів під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення.

Проте, суд вважає, що у спірних правовідносинах таке законодавче положення мало б застосовуватися податковим органом у сув'язі з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, яким допускається складення податкової накладної на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, яким, в свою чергу, не вирізняється факт повного чи часткового отримання послуг для цілей формування податкового кредиту на підставі податкової накладної.

За таких умов суд вважає, що позивач, дійшовши з контрагентом згоди щодо факту повного отримання послуг та підписавши відповідний акт, не позбавлений був права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих щодо певної частини таких послуг.

Так, з графи 6 спірних податкових накладних, яка згідно Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року № 957 відображає кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг вбачається, що такі документи складені на підставі надання частин обумовлених договорами від 28 серпня 2014 року та від 29 серпня 2014 року послуг.

Крім того, встановлені вище обставини виникнення у позивача права на податковий кредит як на підставі часткової оплати послуг, так і на підставі їх фактичного отримання й обумовили необхідність у складенні податкових накладних щодо частин послуг.

За таких умов суд вважає, що з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не довела правомірності прийнятого нею податкового повідомлення-рішення №1 щодо зменшення ТОВ ВКФ «Велта» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 190506,00 грн.

Викладене обумовлює висновок суду про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та присуджує ТОВ ВКФ "Велта" документально підтверджені ним судові витрати в частині судового збору (Т.1,а.с.141) за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

При цьому суд не вбачає правових підстав для застосування правової позиції Верховного Суду України щодо недопустимості стягнення судових витрат з видатків Державного бюджету, спрямованих на асигнування діяльності ДПІ, як на тому наполягає відповідач (Т.1,а.с.238), оскільки така правова позиція висловлена Верховним Судом України безвідносно до чинної наразі редакції частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 30 червня 2015 року №1 щодо зменшення ТОВ ВКФ «Велта» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 190506,00 грн..

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма"Велта" судовий збір у розмірі 2857,60 грн. (дві тисячі п'ятдесят сім гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук