Справа № 2а-18959/11/2670
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Херсонській області, Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Генічеському районі Херсонської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області, треті особи - Начальник Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Генічеському районі Херсонської області, Начальник Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідачів щодо звільнення позивача з посади начальника Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області;

- скасувати наказ від 25 листопада 2011 року №385 КТ;

- скасувати наказ від 28 листопада 2011 року №131-К;

- скасувати наказ №36-К від 29 листопада 2011 року;

- поновити позивача на посаді начальника відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області;

- стягнути з відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, прийнятою за результатом нового розгляду справи, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2011 року наказом Державного комітету України із земельних ресурсів «Про звільнення ОСОБА_3.» №385-кт позивача звільнено з посади начальника відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

28 листопада 2011 року наказом Головного управління Держкомзему у Херсонській області «Про звільнення ОСОБА_3.» №131-к оголошено наказ від 25 листопада 2011 року №385-кт та наказано оголосити наказ від 25 листопада 2011 року №385-кт, здійснити повний розрахунок при звільненні відповідно до вимог чинного законодавства, повідомити у триденний термін про фактичне звільнення позивача із займаної посади.

29 листопада 2011 року наказом відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області «Про звільнення ОСОБА_3.» №36-к оголошено наказ від 25 листопада 2011 року №385-кт, наказано вважати позивача такою, що 29 листопада 2011 року звільнена із займаної посади.

Вважаючи, що звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставні та протиправні, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Колегією суддів встановлено, що у даному випадку має місце спір, пов'язаний зі звільненням позивача з публічної служби за вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст. 41 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1021 від 09 вересня 2009 року «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, оренди землі» Книга записів у паперовому вигляді зберігається у територіальному органі Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки.

При цьому, відповідно до п. 8 Наказу Державного Комітету України із Земельних ресурсів N123 від 17 червня 2008 року (що діяв на момент існування трудових правовідносин між ОСОБА_3 та Відділом Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області), начальник управління (відділу) здійснює керівництво діяльністю управління (відділу) і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління (відділ) завдань.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність восьми Книг реєстрації свідчить про неналежне виконання ОСОБА_3 обов'язків щодо забезпечення їх зберігання і може вважатися грубим порушенням службових обов'язків та бути підставою для звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Так, місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення обчислюється не з дня виявлення факту порушення, а саме з дня виявлення проступку, тобто після встановлення не лише факту порушення, а й визначення винного у цьому працівника, встановлення шкідливих наслідків правопорушення.

Колегія суддів підтверджує, що офіційно факт відсутності у відділі Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області в паперовому вигляді восьми Книг реєстрації, які були передані до відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області згідно з актом приймання-передачі від 10 січня 2011 року, встановлено Довідкою від 04 листопада 2011 року про результати позапланової перевірки у відділі Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дана довідка була направлена до Держкомзему листом Головного управління Держкомзему у Херсонській області № 04-11/4994 від 14 листопада 2011 року.

Наказ Держкомзему про звільнення ОСОБА_3 № 385-кт виданий 25 листопада 2011 року, тобто у межах місячного строку з моменту, коли відповідач дізнався про порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

17 червня 2011 року начальник відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_3, звернулася до Головного управління Держкомзему Херсонської області із листом № 02-05-014-143, в якому повідомила про те, що до її відділу не було передано низку Книг реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так як позивачем не доведено іншої дати вчинення дисциплінарного проступку, а у матеріалах справи відсутні докази щодо конкретної дати вчинення проступку, Окружним адміністративним судом міста Києва обґрунтовано зроблено висновок про встановлення дати вчинення проступку - 17 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 147-1. Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 утворено Державне агентство земельних ресурсів України шляхом реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2010 року № 2219-р «Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади», утворено Комісію з проведення реорганізації Держкомзему, призначено Головою Комісії заступника директора юридичного департаменту - начальника відділу систематизації нормативно-правових актів Держкомзему Козаченко Олену Володимирівну, до повноважень якої віднесено забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Держкомзему.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказ про звільнення ОСОБА_3 від 25 листопада 2011 року № 385-кт підписано Головою комісії з проведення реорганізації Держкомзему Козаченко О. В.

Право голови Комісії звільняти працівників, видавати відповідні накази та підписувати необхідні документи передбачено абз. 4 п. 21 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року N 1074 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року по справі № 2а-18959/11/2670 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.