Справа № 816/4834/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава Справа № 816/4834/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Скабука Ю.М.,

представника відповідача - Галуненка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 16 вересня 2015 року №903030101/2015/000146/1, від 17 вересня 2015 року №903030101/2015/000152/1, від 01 жовтня 2015 року №903030101/2015/000182/2, від 01 жовтня 2015 року №903030101/2015/000183/2, від 07 жовтня 2015 року №903030101/2015/000192/2.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов контрактів від 31.07.2015 №PGE15_183128 та від 25.08.2015 №PGE15_203785, укладених між ТОВ "Євростандарт-Автогаз" та LITASCO SA, протягом вересня-жовтня 2015 року придбано та ввезено на митну територію товар - "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутових потреб марки СПБТ". Товар постачався на умовах формульної ціни, яка залежить від котирувань опублікованих в "Argus International LPG". При митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), вказавши остаточну ціну в митних деклараціях, до яких додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, згідно яких визначив митну вартість за резервним методом виходячи з ціни договору щодо ідентичних товарів. Вважає, що рішення про коригування митної вартості прийняті з порушенням положень Митного кодексу України та не відображають ту ціну, яка фактично сплачена за товар.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях робив посилання на те, що надані декларантом для митного оформлення товарів документи (як ті, що були надані першочергово так і додатково надані документи) не містили достатніх відомостей для визначення митної вартості товарів. У зв'язку з цим, митницею було визначено митну вартість товарів резервним методом виходячи з ціни договору щодо ідентичних товарів (МД від 15.09.2015 №903060000/2015/002371).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Євростандарт-Автогаз" (ідентифікаційний код 37958775) зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 31.10.2011, номер запису про проведення державної реєстрації 0010248 (том 1 а.с. 13-14).

Судом встановлено, що згідно контрактів від 31.07.2015 №PGE15_183128 та від 25.08.2015 №PGE15_203785 ТОВ "Євростандарт-Автогаз" протягом вересня-жовтня 2015 року придбано у LITASCO SA та ввезено на митну територію товар "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутових потреб марки СПБТ" (том 1 а.с. 40-49, 96-105).

Відповідно до пункту 5.1 контрактів, які аналогічні за своїм змістом, рахунок-фактура продавця повинен бути заповнений на підставі ціни, вказаної в даному документі в пункті 5.2, та кількості, вказаної в залізно дорожніх накладних, виданих на терміналі навантаження згідно пункту 7. Ціна має бути вказана в доларах США з використанням середнього нижнього котирування для "DAF Брест суміш пропан-бутан" під назвою "PSU$/t", опублікованого в "Argus International LPG", за вирахуванням знижки 75 доларів США за метричну тону в ВАК.

Пунктами 5.2, 5.3 контрактів передбачено, що правило округлення не застосовується до розрахунків послуг посередників. Кінцева ціна одиниці повинна бути округлена до двох десятинних знаків, а також застосовуються наступні арифметичні правила:

а) якщо третій десятинний знак п'ять або більше п'яти, то другий десятинний знак округляється до наступної цифри;

б) якщо третій десятинний знак менше п'яти, то другий десятинний знак не змінюється.

Застосовуються п'ять котирувань до дати залізно дорожньої накладної.

Сплата ціни здійснюється покупцем продавцю шляхом переоплати згідно вказаної кількості, узгодженої в пункті 4.1, і формули ціни, вказаної в пункті 5.2.1, з використанням останніх п'яти котирувань, наявних на дату здійснення передоплати (пункт 6.1 контрактів).

Продавець повинен підготувати кінцевий рахунок після того, як повна інформація стає доступною, тобто кінцева кількість поставляється і котирування відомі (пункт 6.2 контрактів).

Так, за митною декларацією №903030101/2015/000120 від 15.09.2015 задекларовано ввезений на митну територію України за контрактом від 31.07.2015 №PGE15_183128 "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутових потреб марки СПБТ" в кількості 404,750 тон (том 2 а.с. 21).

Умовами контракту передбачено порядок формування ціни товару, а саме формула:

Ц = Р - 75 $

де: Р - середнє значення котирувань (мінімального та максимального) 5-ти котирувальних днів, що передують даті відвантаження по позиції "СПБТ Польща (DAF Брест), опублікованих в Argus International; 75$ - знижка в доларах США.

Датою залізно дорожньої накладної є - 03.09.2015 (нульовий день).

П'ять днів, що передують даті залізно дорожньої накладної є 02.09, 01.09, 31.08, 28.08, 27.08 (29.08 та 30.08 - вихідні, котирування не здійснюється).

Середнє значення середніх котирувань Argus International під заголовком DAF Brest pгораnе-Ьutаnе mіх протягом 5 зазначених днів становить 295 доларів США/тону.

Таким чином, ціна розраховується за формулою 295 - 75 = 220 доларів США/тону.

Саме така ціна була задекларована митному органу, при цьому, для митного оформлення товару декларантом були подані відповідні документи на підтвердження митної вартості, серед яких:

- контракт від 31.07.2015 №PGE15_183128;

- доповнення до контракту №PGE15_183128_гev.1 від 31.08.2015;

- попередній рахунок №90591291/12871 від 31.07.2015;

- остаточний рахунок №90599424/15474 від 09.09.2015;

- залізно дорожні накладні;

- платіжні доручення №37 від 14.08.2015 та №43 від 20.08.2015;

- Argus з 27.08 по 02.09.

Проте, Енергетична митниця зупинила митне оформлення з формулюванням: "надані документи не підтверджують розмір знижки (75 USD)" та направила повідомлення з проханням надати додаткові документи для підтвердження кінцевої ціни товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (в тому числі цінові доповнення); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (відповідно до умов поставки DAF російсько-український кордон).

Декларантом на підтвердження митної вартості товару до митного органу були надані додаткові документи (експортна декларація країни-відправлення №10006110/01915/0013209 від 01.09.2015, рахунок №916 від 01.09.2015, підтвердження про надання знижки від 31.08.2015, лист LITASCO SA від 07.08.2015 №459, розрахунок ціни та знижки від 15.09.2015), однак за результатами розгляду наданих документів Енергетична митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 16.09.2015 №903030101/2015/000146/1, яким збільшила митну вартість до 280 доларів США/тону (том 1 а.с. 19-20).

За митною декларацією №903030101/2015/000123 від 16.09.2015 задекларовано ввезений на митну територію України за контрактом від 31.07.2015 №PGE15_183128 "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутових потреб марки СПБТ" в кількості 74,600 тон (том 2 а.с. 12).

Умовами контракту передбачено порядок формування ціни товару, а саме формула:

Ц = Р - 75 $

де: Р - середнє значення котирувань (мінімального та максимального) 5-ти котирувальних днів, що передують даті відвантаження по позиції "СПБТ Польща (DAF Брест), опублікованих в Argus International; 75$ - знижка в доларах США.

Датою залізно дорожньої накладної є - 04.09.2015 (нульовий день).

П'ять днів, що передують даті залізно дорожньої накладної є 03.09, 02.09, 01.09, 31.08, 28.08 (29.08 та 30.08 - вихідні, котирування не здійснюється).

Середнє значення середніх котирувань Argus International під заголовком DAF Brest pгораnе-Ьutаnе mіх протягом 5 зазначених днів становить 295 доларів США/тону.

Таким чином, ціна розраховується за формулою 295 - 75 = 220 доларів США/тону.

Саме така ціна була задекларована митному органу, при цьому, для митного оформлення товару декларантом було подано відповідні документи на підтвердження митної вартості, серед яких:

- контракт від 31.07.2015 №PGE15_183128;

- доповнення до контракту №PGE15_183128_гev.1 від 31.08.2015;

- попередній рахунок №90591291/12871 від 31.07.2015;

- остаточний рахунок №90599422/15473 від 09.09.2015;

- залізно дорожні накладні;

- платіжні доручення №37 від 14.08.2015 та №43 від 20.08.2015;

- експортна декларація країни відправлення №10006110/01915/0013209 від 01.09.2015;

- рахунок №916 від 01.09.2015;

- Argus з 28.08 по 03.09.

Проте, Енергетична митниця зупинила митне оформлення з формулюванням: "надані документи не підтверджують розмір знижки (75 USD)" та направила повідомлення з проханням надати додаткові документи для підтвердження кінцевої ціни товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (в тому числі цінові доповнення); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (відповідно до умов поставки DAF російсько-український кордон).

Декларантом на підтвердження митної вартості товару до митного органу були надані додаткові документи (експортна декларація країни-відправлення №10006110/01915/0013209 від 01.09.2015, рахунок №916 від 01.09.2015, підтвердження про надання знижки від 31.08.2015, лист LITASCO SA від 07.08.2015 №459, розрахунок ціни та знижки від 15.09.2015), однак за результатами розгляду наданих документів Енергетична митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 17.09.2015 №903030101/2015/000152/1, яким збільшила митну вартість до 280 доларів США/тону (том 1 а.с. 21-22).

За митною декларацією №903030101/2015/000155 від 30.09.2015 задекларовано ввезений на митну територію України за контрактом від 25.08.2015 №PGE15_203785 "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутових потреб марки СПБТ" в кількості 148,150 тон (том 2 а.с. 99).

Умовами контракту передбачено порядок формування ціни товару, а саме формула:

Ц = Р - 75 $

де: Р - середнє значення котирувань (мінімального та максимального) 5-ти котирувальних днів, що передують даті відвантаження по позиції "СПБТ Польща (DAF Брест), опублікованих в Argus International; 75$ - знижка в доларах США.

Датою залізно дорожньої накладної є - 18.09.2015 (нульовий день).

П'ять днів, що передують даті залізно дорожньої накладної є 11.09, 14.09, 15.09, 16.09, 17.09 (12.09 та 13.09 - вихідні, котирування не здійснюється).

Середнє значення середніх котирувань Argus International під заголовком DAF Brest pгораnе-Ьutаnе mіх протягом 5 зазначених днів становить 310,50 доларів США/тону.

Таким чином, ціна розраховується за формулою 310,50 - 75 = 235,50 доларів США/тону.

Саме така ціна була задекларована митному органу, при цьому, для митного оформлення товару декларантом було подано відповідні документи на підтвердження митної вартості, серед яких:

- контракт РСЕ15_203785 від 25.08.2015;

- попередній рахунок №90596435/14698 від 31.08.2015;

- остаточний рахунок №90600629/16122 від 22.09.2015;

- залізно дорожні накладні;

- платіжні доручення №59 від 07.09.2015 та №61 від 08.09.2015;

- рахунок №916 від 01.09.2015;

- Argus з 11.09 по 17.09.

Проте, Енергетична митниця зупинила митне оформлення з формулюванням: "надані документи не підтверджують розмір знижки (75 USD)" та направила повідомлення з проханням надати додаткові документи для підтвердження кінцевої ціни товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (в тому числі цінові доповнення); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (відповідно до умов поставки DAF російсько-український кордон).

Декларантом на підтвердження митної вартості товару до митного органу були надані додаткові документи (експортна декларація країни-відправлення №10006110/01915/0013209 від 01.09.2015, рахунок №916 від 01.09.2015, лист LITASCO SA від 07.08.2015 №459), однак за результатами розгляду наданих документів Енергетична митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2015 №903030101/2015/000182/2, яким збільшила митну вартість до 280 доларів США/тону (том 1 а.с. 23-24).

За митною декларацією №903030101/2015/000156 від 01.10.2015 задекларовано ввезений на митну територію України за контрактом від 25.08.2015 №PGE15_203785 "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутових потреб марки СПБТ" в кількості 69,550 тон (том 2 а.с. 141).

Умовами контракту передбачено порядок формування ціни товару, а саме формула:

Ц = Р - 75 $

де: Р - середнє значення котирувань (мінімального та максимального) 5-ти котирувальних днів, що передують даті відвантаження по позиції "СПБТ Польща (DAF Брест), опублікованих в Argus International; 75$ - знижка в доларах США.

Датою залізно дорожньої накладної є - 20.09.2015 (нульовий день).

П'ять днів, що передують даті залізно дорожньої накладної є 14.09, 15.09, 16.09, 17.09, 18.09 (19.09 - вихідний день, котирування не здійснюється).

Середнє значення середніх котирувань Argus International під заголовком DAF Brest pгораnе-Ьutаnе mіх протягом 5 зазначених днів становить 314,90 доларів США/тону.

Таким чином, ціна розраховується за формулою 314,90 - 75 = 239,90 доларів США/тону.

Саме така ціна була задекларована митному органу, при цьому, для митного оформлення товару декларантом було подано відповідні документи на підтвердження митної вартості, серед яких:

- контракт РСЕ15_203785 від 25.08.2015;

- попередній рахунок №90596435/14698 від 31.08.2015;

- остаточний рахунок №90600631/16124 від 22.09.2015;

- залізно дорожні накладні;

- платіжні доручення №59 від 07.09.2015 та №61 від 08.09.2015;

- рахунок №916 від 01.09.2015;

- Argus з 14.09 по 18.09.

Проте, Енергетична митниця зупинила митне оформлення з формулюванням: "надані документи не підтверджують розмір знижки (75 USD)" та направила повідомлення з проханням надати додаткові документи для підтвердження кінцевої ціни товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (в тому числі цінові доповнення); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (відповідно до умов поставки DAF російсько-український кордон).

Декларантом на підтвердження митної вартості товару до митного органу були надані додаткові документи (експортна декларація країни-відправлення №10006110/01915/0013209 від 01.09.2015, лист LITASCO SA від 07.08.2015 №459), однак за результатами розгляду наданих документів Енергетична митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2015 №903030101/2015/000183/2, яким збільшила митну вартість до 280 доларів США/тону (том 1 а.с. 25-26).

За митною декларацією №903030101/2015/000174 від 07.10.2015 задекларовано ввезений на митну територію України за контрактом від 25.08.2015 №PGE15_203785 "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутових потреб марки СПБТ" в кількості 248,850 тон (том 2 а.с. 141).

Умовами контракту передбачено порядок формування ціни товару, а саме формула:

Ц = Р - 75 $

де: Р - середнє значення котирувань (мінімального та максимального) 5-ти котирувальних днів, що передують даті відвантаження по позиції "СПБТ Польща (DAF Брест), опублікованих в Argus International; 75$ - знижка в доларах США.

Датою залізно дорожньої накладної є - 27.09.2015 (нульовий день).

П'ять днів, що передують даті залізно дорожньої накладної є 21.09, 22.09, 23.09, 24.09, 25.09 (26.09 - вихідний день, котирування не здійснюється).

Середнє значення середніх котирувань Argus International під заголовком DAF Brest pгораnе-Ьutаnе mіх протягом 5 зазначених днів становить 334,50 доларів США/тону.

Таким чином, ціна розраховується за формулою 335 - 75 = 260 доларів США/тону.

Саме така ціна була задекларована митному органу, при цьому, для митного оформлення товару декларантом було подано відповідні документи на підтвердження митної вартості, серед яких:

- контракт РСЕ15_203785 від 25.08.2015;

- попередній рахунок №90596435/14698 від 31.08.2015;

- остаточний рахунок №90602138/17011 від 06.10.2015;

- залізно дорожні накладні;

- платіжні доручення №59 від 07.09.2015 та №61 від 08.09.2015;

- рахунок №916 від 01.09.2015;

- Argus з 21.09 по 25.09.

Проте, Енергетична митниця зупинила митне оформлення з формулюванням: "надані документи не підтверджують розмір знижки (75 USD)" та направила повідомлення з проханням надати додаткові документи для підтвердження кінцевої ціни товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (в тому числі цінові доповнення); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (відповідно до умов поставки DAF російсько-український кордон).

Декларантом на підтвердження митної вартості товару до митного органу були надані додаткові документи (експортна декларація країни-відправлення №10006110/01915/0013209 від 01.09.2015, лист LITASCO SA від 07.08.2015 №459), однак за результатами розгляду наданих документів Енергетична митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2015 №903030101/2015/000192/2, яким збільшила митну вартість до 280 доларів США/тону (том 1 а.с. 27-28).

Позивач, не погодившись з винесеними Енергетичною митницею ДФС рішеннями про коригування митної вартості товарів звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Євростандарт-Автогаз" суд виходив з наступного.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною четвертою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частин першої - третьої статті 57 цього Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Послідовність дій посадових осіб органів доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом ДФС від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з приписами пункту 6 глави 2 вказаних Методичних рекомендацій при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п'ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 глави 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 глави 2 Методичних рекомендацій надає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, орган доходів і зборів має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Так, позивачем протягом вересня - жовтня 2015 року в Енергетичній митниці ДФС декларувалася митна вартість товарів - газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутових потреб марки СПБТ за ціною контакту згідно декларацій №903030101/2015/000120 від 15.09.2015, №903030101/2015/000123 від 16.09.2015, №903030101/2015/000155 від 30.09.2015, №903030101/2015/000156 від 01.10.2015, №903030101/2015/000174 від 07.10.2015.

На виконання вимог статті 53 Митного кодексу України разом з деклараціями до митниці декларантом були подані документи, які підтверджують митну вартість товарів (відповідні переліки наданих документів містяться у формах декларації митної вартості /том 2 а.с. 13-14, 22-23, 100-101, 142-143, 162-163/).

В ході розгляду справи представник митного органу не заперечував проти того, що при декларуванні газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутових потреб марки СПБТ митницею у декларанта витребовувалися додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, у відповідь на що декларант представив митниці документи, серед яких: експортна декларація країни-відправлення №10006110/01915/0013209 від 01.09.2015, рахунок №916 від 01.09.2015, підтвердження про надання знижки від 31.08.2015, лист LITASCO SA від 07.08.2015 №459, розрахунок ціни та знижки від 15.09.2015 (том 2 а.с. 89-90, 92-96).

Дослідивши в сукупності документи, що надавалися декларантом при митному оформленні газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутових потреб марки СПБТ, суд доходить висновку, що останні містять відомості щодо вартості товару, а відтак надають можливість митному органу перевірити правильність розрахунку митної вартості товару.

В якості підстави для коригування митної вартості товарів Енергетична митниця в своїх запереченнях посилається на спрацювання профілів ризику по митних деклараціях №903030101/2015/000120 від 15.09.2015, №903030101/2015/000123 від 16.09.2015, №903030101/2015/000155 від 30.09.2015, №903030101/2015/000156 від 01.10.2015, № 903030101/2015/000174 від 07.10.2015 - Перевірка відомостей в митній декларації країни відправлення витребування документів на підтвердження митної вартості.

З цього приводу суд зазначає, що Митний кодекс України не передбачає такої підстави для коригування митної вартості як спрацювання профілів ризику. Митна декларація країни відправлення (суміжної країни) була надана на вимогу митного органу, при цьому, незважаючи на те, що вона підтверджувала задекларовану вартість митниця все ж здійснила коригування. Відтак, оскільки згенеровані форми контролю (перевірка відомостей митної декларації країни відправлення) підтверджують митну вартість товарів, посилання відповідача на спрацювання профілів ризику суд вважає необґрунтованим.

В якості аргументу, який підтверджує правомірність здійснення коригування митної вартості газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутових потреб марки СПБТ, Енергетична митниця ДФС вказує на зазначення у додатку до контракту №PGE15_183128_гev.1 від 01.08.2015 (том 2 а.с. 66-70) про відсутність знижки на товар в розмірі 75 доларів США/за одну метричну тону газу.

Однак, на думку суду, правильність обрахування митної вартості можливо перевірити математичним шляхом, з використанням наданих міжнародних котирувань по позиції DAF Брест, опублікованих в Агgus International за п'ять котирувальних днів, що передують даті відвантаження за мінусом знижки в розмірі 75 доларів США на одну метричну тону. Наявність знижки в розмірі 75 доларів США підтверджується цілим рядом документів, які митницею не були враховані, а саме: - остаточними рахунками, в кожному з яких зазначається знижка 75 доларів США /Discount - 75 USD/MT/ (том 1 а.с. 51, 95, 107-109); - листом LITASCO SA від 07.08.2015 №459, що підтверджує надання знижки (том 1 а.с. 92); - підписане обома сторонами контракту підтвердження про встановлення ціни зі знижкою (фактично доповнення до контракту) №PGE15_183128_гev.1 від 31.08.2015 (том 2 а.с. 66-70); - розрахунки ціни та інформація щодо знижки, передбаченої зовнішньоекономічним договором, що обґрунтовує факт та розмір знижки (том 1 а.с. 93-94).

Окрім цього, за доцільне відмітити, що з огляду на оформлення ТОВ "Євростандарт-Автогаз" та LITASCO SA додатку до контракту №PGE15_183128_гev.1 від 01.08.2015 англійською мовою, декларантом до митного органу надавалася як копія вказаного додатку на англійській мові так і його російськомовна версія. При цьому, у російськомовній версії перекладачем було допущено помилку, а саме, перекладено фразу "less discount" як "без знижки", хоча в дійсності ця фраза перекладається як "за вирахуванням знижки" (відповідні пояснення перекладача маються у матеріалах справи /том 3 а.с. 7/).

Також Енергетичною митницею ДФС у запереченнях на адміністративний позов висловлюються сумніви з приводу того, що надана декларантом для митного оформлення імпортованих товарів митна декларація країни відправлення стосується саме ввезених позивачем на митну територію України товарів, так як у ній зазначений інший отримувач товарів. Однак суд вважає такі сумніви митниці безпідставними, оскільки номер наданої митної декларації прописаний на кожній залізно дорожній накладній (графа 28), крім того Енергетична митниця ДФС володіє доступом до електронної бази даних митних декларацій суміжних країн і може перевірити автентичність та відповідність наданої декларації тій, за якою товар виїхав, і в разі встановлення факту надання недостовірних (підробних) документів скласти протокол про порушення митних правил, чого зроблено не було.

Посилання митного органу, як на обставину, що свідчить про правомірність прийнятих ним рішень про коригування митної вартості товарів, на здійснення позивачем оплати вартості імпортованих товарів у розмірах, зазначених у інвойсах на попередню оплату №90591291/12871 від 31.07.2015 та №90596435/14698 від 31.08.2015, судом оцінюються критично, оскільки проведення попередньої оплати за інвойсами на попередню оплату та за попередньою ціною орієнтовної кількості товару передбачено умовами контракту, а саме пунктом 6.1 (попередня оплата). Беззаперечною є та обставина, що в подальшому між сторонами контрактів був проведений остаточний розрахунок.

Як свідчать матеріали справи за контрактом №РСЕ15_183128 від 31.07.2015 на підставі інвойсах на попередню оплату №90591291/12871 від 31.07.2015 сплачено 161250 доларів США (із розрахунку 500 тон по ціні 322,50 дол.США/тону). По факту було ввезено дві партії: - 404,75 тон за остаточною ціною 220 доларів США/тону, загальна вартість товару становить 89045 доларів США (остаточний розрахунок том 1 а.с. 51); - 74,600 тон за остаточною ціною 220 доларів США/тону, загальна вартість товару становить 16412 доларів США (том 1 а.с. 95). Загальна вартість двох партій за остаточною ціною 105457,00 доларів США, переплата становить 55793 доларів США (161250 - 89045 - 16412 = 55793), які повернуті LITASCO SA на рахунок ТОВ "Євростандарт-Автогаз" згідно платіжного документу (СВІФТ) від 21.09.2015 на повернення коштів (том 1 а.с. 85).

За контрактом №РСЕ15_203785 від 25.08.2015 (попередній рахунок № 90596435/14698 від 31.08.2015) сплачено 110000 доларів США (із розрахунку 500 тон по ціні 220,00 доларів США/тону). По факту ввезено три партії: - 148,15 тон за остаточною ціною 235,50 доларів США/тону, загальна вартість товару 34889,32 доларів США (том 1 а.с. 107); - 69,550 тон за остаточною ціною 239,90 доларів США/тону, загальна вартість товару 16685,05 доларів США (том 1 а.с. 108); - 248,85 тон за остаточною ціною 260,00 доларів США/тону, загальна вартість товару 64701 доларів США (том 1 а.с. 109). Загальна вартість трьох партій за остаточною ціною 116275,37 доларів США, недоплата становить 6275,37 доларів США (116275,37 - 110000 = 6275,37), які доплачені ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на рахунок LITASCO SA згідно платіжного доручення № 67 від 08.10.2015 (том 1 а.с. 84).

З огляду на викладене, суд вважає, що задекларована митна вартість повністю відповідає сумі коштів, що сплачені позивачем на користь LITASCO SA за поставлені товари та підтверджується платіжними документами, а відтак є митною вартістю у розумінні статті 49 Митного кодексу України.

Поряд з цим, суд враховує також, що надані позивачем як до митного органу так і до суду витяги з інформації біржових торгів "Argus International LPG", що є офіційним оглядом світових цін біржових торгів на скраплений газ за відповідний період протягом всіх котирувальних днів тижня відвантаження товару, згідно правил формування кінцевої ціни товару за формулою, дозволяють математично перевірити правильність задекларованої ціни товару і відповідність вказаної ціни умовам контрактів, укладених між позивачем та LITASCO SA.

Окрім зазначеного вище, суд вважає за доцільне зауважити, що за приписами статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Отже, виходячи з положень вказаної статті, митним органом при застосуванні резервного методу визначення митної вартості товару обов'язково враховуються такі фактори як якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку, країна виробництва, виробник.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача в ході розгляду справи, митна вартість імпортованого на користь позивача товару визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі митної декларації №903060000/2015/2371 від 15.09.2015 (том 2 а.с. 211, 237).

Разом з тим, при порівнянні товару, імпортованого в Україну на підставі митної декларації №903060000/2015/2371 від 15.09.2015, та газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутових потреб марки СПБТ, імпортованого на користь позивача, судом встановлено, що у фізичних показниках вказаних товарів містять певні розбіжності /різниться масові частки компонентів/, що по суті спростовує посилання відповідача на ідентичність вказаних вище товарів.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на контролюючий орган як на суб'єкта владних повноважень,

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано. Натомість, матеріалами справи підтверджено правомірність визначення позивачем митної вартості товарів на підставі основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Оскільки в судовому засіданні належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані в сукупності документи фактично підтверджують контрактну ціну імпортованого товару та правильність визначення за вказаною ціною його митної вартості, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ціною договору є заниженою чи необ'єктивною, відсутні.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що контролюючий орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому такі рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Євростандарт-Автогаз" повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16 вересня 2015 року №903030101/2015/000146/1, від 17 вересня 2015 року №903030101/2015/000152/1, від 01 жовтня 2015 року №903030101/2015/000182/2, від 01 жовтня 2015 року №903030101/2015/000183/2, від 07 жовтня 2015 року №903030101/2015/000192/2.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз" (ідентифікаційний код 37958775) за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3656,34 грн (три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень тридцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький