Справа № 811/3083/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2016 р. справа № 811/3083/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року по справі № 811/3083/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову № 75/2013ю-КД про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11470 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2013 року головним державним інспектором центрального інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2, проведена позапланова перевірка реконструкції кафе, розташованого по вул. космонавта Попова,28-Б в м. Кіровограді, за наслідками якої складено акт від 05.06.2013 року за № 435/2013ю-Кд (а.с.24).

26.06.2013 року відповідачем винесено припис № 92/2013ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача було зобовязано, у термін до 19.08.2013 року, подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК (а.с. 26).

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 48/2013ю-КД від 26.06.2013 року, в якому зазначено, що розгляд справи про порушення відбудеться 09.07.2013 року о 08.год.30 хв. (а.с.25).

За результатами перевірки, у звязку з порушенням позивачем абз. 2 п. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, т.в.о начальником інспекції державно-архітектурного будівельного контролю ОСОБА_3 винесено постанову № 46/2013ю-Кд від 09.07.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 41292 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю про визнання незаконною та скасування постанови № 46/2013ю-Кд.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 127-130).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015р., постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі № 811/2526/13а залишено без змін (а.с.131-132).

Також з матеріалів адміністративної справи вбачається наступне, судом першої інстанції встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в ході перевірки встановлено факт порушення ОСОБА_1 абз.2 п.2 ст.36 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, надана правова оцінка доводам ОСОБА_1, що перевірка проводилась за адресою вул. Космонавта Попова № 28-А, а не за адресою вул. Космонавта Попова № 28-Б, обєкт нерухомості є приватною власністю позивача, як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. Також, судом першої інстанції було встановлено, що перевіряємий обєкт має ІІ категорію складності обєкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовно того, що вище зазначені доводи позивача не приймаються до уваги, оскільки вони були предметом розгляду справи № П/2526/13-а.

Щодо доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, що ІДАБК в Кіровоградській області наклала штраф двічі за одне і теж правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову № 46/2013ю-Кд від 09.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 41292 грн., винесено за наслідками складеного протоколу про вчинення правопорушення, а не припису, що підтверджується постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, по справі № 811/2526/13-а.

Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржувана постанова № 75/2013ю-КД про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11470 грн.(а.с.32), винесена в звязку з невиконанням припису № 92/2013ю-Кд від 26 червня 2013р. (а.с.26).

З вище викладеного вбачається, що постанови № 75/2013ю-КД та № 46/2013ю-Кд винесені ІДАБК за різні правопорушення, а тому доводи позивача викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2013 року ІДАБК у Кіровоградській області, було видано припис № 92/2013ю-Кд, яким вимагалось від позивача подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до 19.08.2013 року (а.с.26), 22.08.2013р. посадовою особою ІДАБК у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт № 1023/2013ю-Кд (а.с.7), та за результатами перевірки встановлено, що вимоги припису № 92/2013ю-Кд не виконано.

Приписам аб.1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Крім того з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підставі акту перевірки № 1023/2013ю-Кд, 11 вересня 2013 року ІДАБК у Кіровоградській області винесено постанову № 75/2013ю-Кд про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11470грн. (а.с. 9). Будь-яких доказів виконання припису № 92/2013ю-Кд, до матеріалів адміністративної справи позивачем не надано.

Стосовно доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, щодо того, що ОСОБА_1 зупинила будь-які будівельні роботи ще в 2011 році, а вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 1170/2а-3990/11, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18.10.2011 року ІДАБК у Кіровоградській області зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 850 грн., справа № 1170/2а-3990/11.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. провадження в справі № 1170/2а-3990/11 було закрито, у звязку з добровільною сплатою суми штрафу та відмовою позивача від адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сплата штрафу в добровільному порядку жодним чином не може свідчити про зупинення будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.,ст. 195, 197, 199, 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 811/3083/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко