Справа № 334/10973/15-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.02.2016
Провадження № 2-а/334/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови від 24.11.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 48730,21гр. на підставі виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 487302,10гр.

Позивач посилається на те, що він у добровільному порядку в повному обсязі розрахувався із банком ще в липні 2015р., про що банк повідомив державного виконавця листом від 20.07.2015р. Однак, державний виконавець, замість того, щоб закрити виконавче провадження, продовжувала виконавчі дії та тільки 24.11.2015р. винесла три постанови: про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення виконавчого збору в сумі 48730,21гр. /а.с. 4,20,21/. Тобто, виконавчий збір стягнуто неправомірно, тому, позивач просить суд скасувати цю постанову.

В судове засідання позивач не зявився, його інтереси в суді представляв ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю від 14.04.2015р., який підтримав позовні вимоги позивача та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач двічі в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно вимог ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно вимог ст.17 КАС України, поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 перебували виконавчі провадження: за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 487302,10гр. та за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно довідки ПАТ «Ощадбанк» від 16.02.2016р. /а.с.22/ ОСОБА_1 у добровільному порядку в повному обсязі розрахувався із банком 16.07.2015р., про що банк повідомив державного виконавця листом №28/2-287 від 20.07.2015р. /а.с.5/. Однак, державний виконавець Панасенко К.О. тільки 24.11.2015р. винесла три постанови: про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 48730,21гр. /а.с. 4,20,21/.

Позивач та його представник вважають стягнення виконавчого збору неправомірним та просять суд скасувати цю постанову, посилаючись на вимоги ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Ст.70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, а відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, відповідач в судове засідання не зявилася, своїх заперечень суду не надала, хоча про час та місце слухання справи була обізнана, що підтверджується повідомленнями, надісланими рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача та його представника є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами, тому, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2,17,70-71,159-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову /ВП №29548149/ державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 24.11.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 48730,21гр. за виконавчим провадження на підставі виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 487302,10гр. - скасувати.

На постанову суду протягом встановленого законом строку може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: