overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4232/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-97» до ДПІ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал», про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 1 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у звільненні від сплати судового збору та надав строк до 26 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

26 лютого 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте наведені підстави не заслуговують на увагу, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-97» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал», про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/811/4262/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяви Генеральної Прокуратури України (далі - ГПУ), Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - РДА) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Гайворонського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, треті особи: ОСОБА_1, РДА про визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 листопада 2015 року залишив без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ГПУ, РДА подали заяви про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права а саме: статті 7 Закону України від 19 червня 2003 року № 973-IV «Про фермерське господарство», статті 123 Земельного кодексу України, що, на думку заявників, підтверджується рішеннями Вищого адміністративного суду України від 22 січня, 18 серпня, 17 вересня, 11 листопада 2015 року (справи №№ К/800/40388/13, К/800/59205/14, К/800/64670/14, К/800/14012/15 відповідно).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гайворонського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, треті особи: ОСОБА_1, РДА про визнання недійсними наказів, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року

Витребувати справу з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Кіровоградському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/7409/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Атлас» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 4 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у звільненні від сплати судового збору та надав строк до 26 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

26 лютого 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Атлас» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 816/2823/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Кампус Плюс» до управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року управління ДФС з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 січня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання управлінню ДФС відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 24 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

23 лютого 2016 року управління ДФС на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки в клопотанні управління ДФС не наводить обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору, а повторно наводить доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено, підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, оскільки до 24 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2016 року недоліки заяви управління ДФС не усунуло, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 21-482а16
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., ‒

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року в справі за її позовом до голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про визнання бездіяльності і рішення протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 жовтня 2015 року залишив без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та 30 жовтня 2014 року (справи №№ К-7764/09, К/800/31852/14), які, на думку заявника підтверджують неоднакове правозастосування положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішень які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про визнання бездіяльності і рішення протиправними та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 2а-6083/11/1070
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «АРІАН» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року у справі за його позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року Товариство з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подало заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року у вищезазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява Товариства не відповідає зазначеним вимогам, оскільки додана до заяви довіреність від 21 січня 2016 року не містить відомостей щодо повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства у Верховному Суді України.

Разом з тим, до заяви додана квитанція від 14 січня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 39 грн 16 коп.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до адміністративного суду.

Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Товариству строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «АРІАН» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 25 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали товариству з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «АРІАН».

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/1495/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моньє» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява ОДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 2 лютого 2016 року була залишена без руху, а ОДПІ надано строк для усунення недоліків заяви до 26 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень ОДПІ подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, належно завірену копію довіреності, постанову Верховного Суду України.

До заяви не додано витребувану копію ухвали Вищого адміністративного суду України.

В клопотанні ОДПІ просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ОДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин, оскільки до 26 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 2 лютого 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 804/2854/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. Справа №804/2854/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2; відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2; відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2 щодо не включення інформації про Позивача у повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), якому необхідно здійснити виплати відшкодування;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.15р.

Розгляд справи відкладався на 20.03.2015р.

20.03.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2; відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 40 хв. 07 квітня 2015р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/196/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/196/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 року Справа № 805/196/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Дзержинського комунального – підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні про визнання нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

Дзержинське комунальне – підприємство «Дзержинськжитлосервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні про визнання нечинною постанови від 20 грудня 2015 року № 02/10-02-217.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року адміністративний позов залишений без руху. Позивачем, усунені недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, та подана у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 107 КАС України, а також іншими нормами цього Кодексу, відсутні.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дзержинського комунального – підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні про визнання нечинною постанови.

Суддею, вчиненні всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких приєднані до позовної заяви, для огляду.

Зобов’язати відповідача, у разі заперечення ним проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Явка сторін (їх представників) у судове засідання є обов’язковою. Роз’яснити, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, або іншими документами, згідно законодавства. Оригінали таких документів мають бути надані суду для огляду.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Аляб’євим І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.