Справа № 2-а-1034/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№2а-1035/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Завірюха О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району Київської області - ОСОБА_2 про скасу вання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

27.10.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району - Яценка В.Г. серії АІ № 399069 від 17.10.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2010р. інспектором Яценком В.Г. було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.. за недотримання останнім вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та п. 8,4 ПДР.

Як вбачається з пояснень позивача, він не порушував ПДР України, але був зупинений інспектором Яценком В.Г. який йому повідомив, що він порушив ПДР.

Згідно п. 4.2. 8.4. ПДР знак «Рух праворуч» являється наказовим знаком, який показує обов'язковий напрямок руху. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що хоча свідки по справі були, проте про них не зазначено відповідачем у протоколі. Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стяг нення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопору шника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача,

оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району Київської області - ОСОБА_2

Григоровича серії АІ № 399069 від 17.10.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ та накладення адміністративного стягнення в сумі 255

грн.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ВДАІ Васильківського району Київської області на користь держави Україна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: