Справа № 522/26322/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/26322/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта - Незгодюка В.І., Дорогіна К.Ю.

представника позивача - Каркіщенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року за клопотанням представника Малого приватного підприємства «ВІОЛА» про забезпечення позову за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «ВІОЛА» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 29.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається з предмету позовної заяви позивач оскаржує рішення (частково) виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року, в частині здійснення демонтажу тимчасової споруди (зупинковий комплекс) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2 (п.7 додатку до рішення), що належить позивачу, та тимчасова споруда (зупинковий комплекс) за адресою м. Одеса проспект Гагаріна/вул.Сегедська (п.8 додатку до рішення).

Представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 433 від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належних Малому приватному підприємству «Віола» тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська,2, тимчасова споруда ( зупинко вий комплекс) ( п.7) та шляхом заборони відповідачу вчиняти демонтаж тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська 2, тимчасова споруда ( зупинко вий комплекс) ( п.7 додатку до рішення) та м. Одеса, проспект Гагаріна кут вулиці Сегедській м. Одеса - тимчасова споруда ( зупинковий комплекс) ( п.8 до рішення)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року клопотання МПП «ВІОЛА» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належних Малому приватному підприємству «Віола» тимчасової споруди (зупинковий комплекс) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2 (п.7 додатку до рішення), та тимчасова споруда (зупинковий комплекс) за адресою м. Одеса проспект Гагаріна/вул. Сегедська (п.8 додатку до рішення). В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що судом першої інстанції фактично вирішено питання адміністративного позову по суті чим порушено норми процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень: зупинкового комплексу, розташованого за тролейбусним маршрутом №№10, 16 (за направленням у місто) за адресою м. Одеса. проспект Гагаріна/вул.Сегедська (згідно договору купівлі-продажу від 02.10.1996 року), та зупинкового комплексу за адресою: м. Одеса, 2-а станція В.Фонтану, вул. Сегедська, 2, зупинка тролейбусних маршрутів №№10,11 (за направленням - із міста) (згідно договору купівлі-продажу від 05.02.1997 року).

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд», Малому приватному підприємству «ВІОЛА» необхідно здійснити демонтаж тимчасової споруди (зупинковий комплекс) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2 (п.7 додатку до рішення), та тимчасова споруда (зупинковий комплекс) за адресою м. Одеса проспект Гагаріна/вул. Сегедська (п.8 додатку до рішення).

Задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, дають підстави припускати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку примусового виконання вказаного рішення до ухвалення судом рішення по адміністративній справі, та їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того суд першої інстанції врахував, що саме вказане рішення є предметом позовних вимог.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117, ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості на терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..117 ч.4 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частинами 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у частині клопотання представника позивача щодо заборони відповідачу вчиняти демонтаж вищезгаданих тимчасових споруд залишено без задоволення, оскільки зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» фактично передбачає заборону відповідачу здійснювати будь-які дії з демонтажу, а тому буде недоцільним вирішення вказаного питання.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року за клопотанням представника Малого приватного підприємства «ВІОЛА» про забезпечення позову за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «ВІОЛА» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.