Справа № 428/737/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року справа №428/737/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі - Святодух О.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 р. у справі № 428/737/16-а за позовом Міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 24.12.2015 р. № 8 «Про затвердження структури виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради» та від 21.01.2016 р. № 96 «Про порядок затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, в якому просив скасувати рішення відповідача від 24.12.2015 р. № 8 «Про затвердження структури виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради» та від 21.01.2016 р. № 96 «Про порядок затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради». Також позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Висновок суду першої інстанції полягає в тому, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано явною протиправністю оскаржуваних рішень та незаконністю ухвали суду першої інстанції через обмеження прав позивача, передбачених ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги).

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення Міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 до суду з позовом стало порушення під час прийняття рішень відповідача від 24.12.2015 р. № 8 та від 21.01.2016 р. № 96 виключної компетенції позивача.

Мотивуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_5 також наголошує на невідповідність оскаржуваних рішень нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в своєму клопотання не навів достатніх доказів можливості настання обставин, зазначених ч.1 ст. 117 КАС України.

Стосовно посилання позивача на необґрунтований розгляд судом першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без участі сторін, колегія суддів зазначає, що у вказаному клопотанні ОСОБА_5 просить розглянути його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пов'язаність заходів про забезпеченню позову з його предметом. Тож задоволення такого клопотання призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а забезпечивши позов у такий спосіб суд мав вийти за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 р. у справі № 428/737/16-а за позовом Міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 24.12.2015 р. № 8 «Про затвердження структури виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради» та від 21.01.2016 р. № 96 «Про порядок затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради» - залишити без задоволення .

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 р. у справі № 428/737/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 01 березня 2016 року, повний текст виготовлений 02 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Гаврищук Т.Г.