Справа № 759/1431/16-а
Суддя: Семаніва Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/71/16
ун. № 759/1431/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ПП Управління ПП у м. Києві Бабіна Артема Миколайовича, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Інспектора ПП Управління ПП у м. Києві Бабіна Артема Миколайовича, про оскарження постанови серія ПС2 № 806422 від 17.01.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, та визнання дій інспектора ПП Управління ПП у м. Києві Бабіна Артема Миколайовича незаконними.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року, питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Разом з цим, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 рокуположення пункту 13 частини другої статті 3 Закону «Про судовий збір» не поширюється на позов з вимогами про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що в позові ОСОБА_2 зазначив дві позовні вимоги: про скасування постанови та про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, за подання останньої судовий збір сплачується відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, в зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день звернення до суду 551,20 грн. Також у позивача залишається право уточнити позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всії документів, що до неї приєднуються. Водночас, до позовної заяви позивачем надано копію постанови, з якої неможливо прочитати обставини справи, а саме за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, дата складання її номер тощо.

Таким чином, позивачу необхідно надати належні копії документів, що додані до позовної заяви.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ПП Управління ПП у м. Києві Бабіна Артема Миколайовича, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків .

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.В. Семаніва