Справа № 804/865/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2016 р. справа № 804/865/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 29.12.2015 р., -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме:

- № НОМЕР_2 від 29.12.2015 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 1 741 105, 5 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1 160 737 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 580 368, 50 грн.;

- № НОМЕР_1 від 29.12.2015 р., яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 163 663 грн.

- № НОМЕР_3 від 29.12.2015 р. про збільшення суми грошового зобовязання за платежем: адміністративний штраф та інші санкції, на загальну суму 510 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Отже, при зверненні до суду, починаючи з 1 січня 2016 року, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 43 579, 17 грн. із заявлених ним майнових вимог.

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір за подання адміністративного позову до адміністративного суду позивачем не сплачений.

При цьому, в одному із пунктів своїх позовних вимог, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору, однак, будь-якого обґрунтування зазначеного клопотання у позовній заяві не наведено, у звязку з чим, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог на суму 43 579, 17 грн.

Крім того, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог, позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Пектус» протягом червня 2015 року (копій первинних документів по вказаним взаємовідносинам).

Крім того, у позовній заяві адресою підприємства зазначено: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 57, яка не відповідає адресі, зазначеній у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 40), а також адресі позивача, вказаній у акті перевірки (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 36-а), у звязку з чим, позивачу необхідно усунути вказані розбіжності, уточнивши свою юридичну адресу, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених майнових вимог на суму 43 579, 17 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Пектус» протягом червня 2015 року); уточнення адреси місцезнаходження підприємства.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна