Справа № 817/73/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/73/16

18 лютого 2016 року 15 год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Костевич Т.О.

відповідача: представник Старійчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 30.12.2015 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 70368,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що за наслідками проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року позивача, виявлено порушення останнім вимог податкового законодавства, яке призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 70367,51 грн. Представник позивача з висновками, покладеними в основу прийняття рішення, не погоджується, зазначає про їх безпідставність і необґрунтованість. Вказав, що відповідачем не враховано подані ним документи, зокрема, розрахунок коригування по податковій накладній, а також відсутність об'єктів оподаткування у жовтні 2015 року і відображення ним податкових зобов'язань в листопаді 2015 року. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив суду на обґрунтування своїх заперечень, що під час перевірки позивача було виявлено порушення ним п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, яке полягало у невключенні до податкових зобов'язань за жовтень 2015 року податкової накладної №60 від 30.10.2015 року на суму ПДВ 70367,69 грн., що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.11.2015 року внаслідок чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 70367,51 грн. Представник відповідача вказав, що викладені в акті перевірки порушення підтверджуються необхідними доказами. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" за жовтень 2015 року.

За результатами перевірки, 17.12.2015 року відповідачем складено акт № 64/17-16-15-01/35776584 (а.с.6).

30 грудня 2015 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70368 грн (а.с.5).

В акті перевірки, як підставу для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючий орган вказує на те, що позивачем не включено до складу податкових зобов'язань жовтня 2015 року податкову накладну № 60 від 30.10.2015 року на суму ПДВ 70367,69 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних України 09.11.2015 року (а.с.6-8).

Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 60 від 30.10.2015 року на суму ПДВ 70367,69 грн., виписану Кузнецовському міському комунальному підприємству (код ЄДРПОУ 86) (а.с.28,29).

17 листопада 2015 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" засобами електронного зв'язку надіслано контролюючому органу Розрахунок коригування №1 від 17 листопада 2015 року по податковій накладній №60 від 30.10.2015 року в якому вказувалось підставою коригування "помилкова реєстрація" (а.с.30,31).

З огляду на наведене, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" не відобразило вказану суму податку на додану вартість в складі податкових зобов'язань за жовтень 2015 року у поданій податковій декларації з податку на додану вартість, податкова накладна №60 від 30.10.2015 року відсутня і в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2015 року.

24 листопада 2015 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 24 листопада 2015 року виписану Кузнецовському міському комунальному підприємству (код ЄДРПОУ 86) на суму ПДВ 70367,69 гривень (а.с.33,34). Дана податкова накладна відображена позивачем в складі податкових зобов'язань за листопад 2015 року (в декларації з ПДВ за листопад 2015 року, в Додатку №5 та Реєстрі отриманих і виданих податкових накладних).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання та реєстрації податкової накладної №45 від 24 листопада 2015 року стало виникнення об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з виконання робіт по договору підряду укладеному з Кузнецовським міським комунальним підприємством, підтверджених Актом форми КБ-2в і Довідкою форми КБ-3 (а.с.46-75).

Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вище наведені норми податкового кодексу не ставлять в залежність виникнення податкового зобов'язання з податку на додану вартість від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом не надано суду доказів на підтвердження того, що з контрагентом Кузнецовське міське комунальне підприємство по помилково зареєстрованій податковій накладній №60 від 30.10.2015 року в жовтні 2015 року було проведено господарські операції, з відвантаження товарів та надання послуг тощо, тобто, виникнення об'єкту оподаткування операцій платника податку.

Щодо покликання представника відповідача на те, що станом на момент проведення камеральної перевірки та винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, поданий позивачем Розрахунок коригування №1 від 17.11.2015 року по податковій накладній №60 від 30.10.2015 року не був відображений в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Законом України №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року, який набрав чинності з 1 січня 2015 року передбачено, що починаючи з 1 січня 2015 року, всі податкові накладні/розрахунки коригування до них складаються платниками податку виключно в електронному вигляді. 3 1 лютого 2015 року обов'язковій реєстрації в ЄРПН підлягають податкові накладні сформовані за операціями, датованими починаючи з 1 лютого 2015 року, в тому числі податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, а також податкові накладні, що не надаються покупцю, а також незалежно від суми ПДВ, вказаній в такій податковій накладній. Розрахунок коригування до таких податкових накладних також обов'язково реєструється в ЄРПН.

Відповідно до п.7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно з п.10 зазначеного Порядку, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

На думку суду, позивачем вживалися всі необхідні заходи для включення Розрахунку коригування №1 від 17.11.2015 року по податковій накладній №60 від 30.10.2015 року до Єдиного реєстру податкових накладних, а також факт його подання саме 17.11.2015 року підтверджено матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року № є неправомірним та підлягає скасуванню судом, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

За змістом ч. 1 с г. 94 КАС України судові витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.12.2015 року № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 19.11.2015 року №.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.