Справа № 806/19/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/19/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 року Житомир Справа № 806/19/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства "Ренет" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Ренет", а саме припинити експлуатацію: танки для зберігання молока (3 од.), ванни для варки сиру (2 од.), електродвигуни сепараторів (3 од.), електротельферу, манометри (7 од.), драбини (4 од.), засоби захисту (ЗІЗ), ТП (трансформаторна підстанція) 10/0.4кВ, АХУ (аміачна холодильна установка), до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 04/10/0013.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з усуненням ПП "Ренет" порушень, зазначених у адміністративному позові, яке суд розцінює як відкликання позовної заяви.

Представник позивача до суду не прибув.

Представник відповідача з'явився до суду, подав акт № 04/10/0013 від 26.02.2016, який підтверджує усунення Підприємством недоліків, що спричинили припинення експлуатації обладнання, а також заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом приписів ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав сторін.

Зважаючи на викладене, позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства "Ренет" про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко