Справа № 2-а-788/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-788/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 114570 від 01 березня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 10 лютого 2011 року він керував транспортним засобом в м. Пустомити та рухався додому, де його зупинив працівник міліції та повідомив, що він керує транспортним засобом в якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля. Він пояснив працівникові міліції, що в нього по дорозі виникла несправність, в автомобілі відказав вакуум і він здійснив зупинку та сам намагався відремонтувати його щоб доїхати до місця ремонту, а згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених у пункті 31.4 цих правил водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Працівник міліції на його пояснення не відреагував та склав протокол про порушення ним п. 31.4.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КпАП України, запевнивши його, що до нього буде застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови працівник міліції йому не вручив. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані ним в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 152655 від 10. 02. 2011 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 10 лютого 2011 року о 15 год. 10 хв. керував транспортним засобом ГАЗ державний номерний знак 12212ІВ в м.Пустомити, в якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п. 31.4.1 ПДР.

01 березня 2011 року за наслідками розгляду протоколу, інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АТ № 114570, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Частиною 1 ст.121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Пунктом 31.4.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів в яких стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля.

Із пояснень ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він змушений був керувати автомобілем у якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля для того, щоб доїхати до місця ремонту.

Окрім цього, п.31.5 Правил дорожнього рухупередбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що інспектор адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при розгляді даної справи повинен був врахувати всі обставини даного адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з`ясувати чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, ст. 22 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АТ № 114570 від 01 березня 2011 року складену інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст.121 КпАП України скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча