Справа № 2-а-7020/11
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7020/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.09.2011 року у справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про зобовязання щодо нарахувати та виплати підвищення до пенсії дітям війни, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення із зобов'язання нарахувати та виплатити кошти на стягнення коштів з боржника.

Державний виконавець та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник боржника подала до суду заперечення, просила відмовити в задоволенні подання посилаючись на те, що причиною невиконання рішення суду є відсутність асигнувань боржника для забезпечення виконання рішення суду. При надходженні коштів з Державного бюджету рішення суду буде виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема, було зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області здійснити перерахунок і виплатити позивачу за період з 26.07.2010року по 22.07.2011 року суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», розрахованої з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру пенсії за віком, встановленого у вказаний період з урахуванням фактично здійснених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишена без змін.

06.09.2013 року по вищезазначеній справі видано виконавчий лист.

З листа Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області від 28.10.2014р. №2161 вбачається, що виконати рішення суду боржник не має можливості через відсутність асигнувань з Державного бюджету на ці видатки. При надходженні коштів рішення суду буде виконано добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Бердянського міськрайонного суду та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд першої інстанції задовольнив.

Також суд зауважує на тому, що статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263, 160,186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.09.2011 року у справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністравного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя А.І. Крамаренко