Справа № 810/5647/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5647/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

17 лютого 2016 року 810/5647/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" про стягнення податкового боргу в сумі 560 751,50 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" на користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 560751,50 грн.

15 грудня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Укратоменерго" із заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/5647/14.

Ухвалою суду від 08.02.2016 призначено судове засідання по розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення на 17.02.2016.

У судове засідання з’явився представник заявника.

Від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління ДФС України в Київській області до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без участі представника податкового органу. Крім того, у вказаному клопотанні позивачем зазначено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі заперечує проти задоволення заяви відповідача (заявника).

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду вказаної заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що відповідач, обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання постанови суду, зазначив про те, що ТОВ "Укратоменерго" не має можливостей сплатити заборгованість в сумі 560751,50 грн., оскільки відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі.

Зокрема, на підтвердження важкого фінансового становища підприємства, відповідач зазначив, що товариство на даний момент не має можливості виконати постанову суду через фактичну відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства, оскільки товариство надало послуги ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" згідно договору від 08.11.2013 №1002 на суму 28 774 667,95 грн., однак вказане підприємство розрахунки не провело.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, зважаючи на обґрунтованість заяви про відстрочення виконання судового рішення, доведеність суду наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також з метою уникнення виникнення у заявника заборгованості по іншим обов’язковим платежам; витрат заявника, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і не допущення ризику щодо притягнення його до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Укратоменерго" про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі № 810/5647/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/5647/14 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в адміністративній справі №810/5647/14 за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" про стягнення податкового боргу в сумі 560 751,50 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.