Справа № 826/24743/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля DAEWOO NUBIRA (державний номер 359-60КА, номер кузова KLAJF696EWK209899), що належить позивачу, який було накладено постановою від 05.02.2010 №17157405 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвою Л.Ю; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надати відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття арешту з автомобіля DAEWOO NUBIRA (державний номер 359-60КА, номер кузова KLAJF696EWK209899).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із несплатою боргу Закритому акціонерному товариству «Київміськоформлення» в сумі 7 305,69 грн. (наказ Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 № 32/578), Постановою державного виконавця Лебедєвої Л.Ю. було відкрито виконавче провадження від 05.02.2010 № 17157405. Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови державним виконавцем накладено арешт на все майно Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент соціальної політики). Зокрема, арешт накладено на автомобіль DAEWOO NUBIRA (державний номер 359^ 60КА, номер кузова KLAJF696EWK209899).

Після закінчення виконавчого провадження відповідачем арешт з автомобіля, що належить Департаменту, не знято (лист Відділу державної виконавчої служби від 29.10.2015 № 33/12 у додатках до позову).

Постановляючи ухвалу Окружним адміністративним судом м. Києва не враховано правовий статус позивача та відповідача, у зв'язку з чим було винесено оскаржувану ухвалу.

Департамент соціальної політики та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві є органами державної влади.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами) встановлено, що відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновків про відмову у відкритті провадження, вважаючи, що справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.