Справа № 815/2784/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2784/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року про відмову у задоволені клопотання щодо забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішень і визнання нечинним свідоцтва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання позивача про забезпечення певних доказів по справі.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок щодо відсутності реальної загрози для знищення необхідних для розгляду справи доказів, оскільки позивачем надано відповідні пояснення та доводи, а тому подана ним заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, через неявку позивача і відповідачів у судове засідання та подання відповідного клопотання від третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано позовну заяву про визнання протиправними дій відповідачів щодо прийняття рішення №32/2007 від 19.03.2007 року; скасування рішення №32/2007 від 19.03.2007 року; визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007 року; скасування рішення №32 від 19.03.2007 року; визнання нечинним свідоцтва №16 від 11.04.2007 року про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Мирне, вул.Леніна, 168; визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на вищевказаний об'єкт, реєстраційний номер 18685254, який зареєстрований згідно витягу номер 14394896 від 27.04.2007 року, номер запису 184 в книзі 91-ж-185.

З метою забезпечення доказів по даній справі, позивачем подано відповідне клопотання, яке вмотивовано зокрема відсутністю необхідних для розгляду справи доказів у матеріалах справи.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заявленого клопотання, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.73 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ст.74 КАС України - суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України - суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Судовою колегією встановлено, що позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналів певних документів від відповідачів, архівних установ та ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.46). Разом з тим, у вказаній заяві не зазначено жодних належних підстав для задоволення цього клопотання, а саме не вказано обставин за якими надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, оскільки саме такі обставини і є підставою для забезпечення доказів.

Колегія суддів зазначає, що витребування певних доказів по справі є загальним правом суду, який направлений на встановлення усіх обставин справи, а забезпечення доказів є окремими процесуальними діями, які вчиняються виключно з підстав передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а саме у випадках коли надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що повинно підтверджуватись заявником відповідними доказами.

В даному випадку заявником не вказано жодних належних підстав для задоволення поданої заяви та забезпечення доказів, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року (про відмову у задоволені клопотання про забезпечення доказів) без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6