Справа № 815/3684/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3684/15

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДФІ в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 26 травня 2015 року №15-08-21-14/4962 «Щодо усунення порушень законодавства».

Позов обґрунтовувала тим, що зазначаючи у спірній вимозі, серед іншого, про необхідність відображення дебіторської заборгованості за несвоєчасну сплату пайової участі (внеску) та проведення роботи щодо стягнення з ТОВ «Полімер-Граніт» коштів в сумі 30 909,20 грн., ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва» в сумі 39585,89 грн., ДП «ТВК» в сумі 3520 грн., ВО «Еко-Дом» в сумі 91309,04 грн., ФОП ОСОБА_1 в сумі 7003,12 грн., ДФІ в Одеській області ані в акті перевірки, а ні у спірній вимозі не обґрунтувала підстави для розрахунку сум, що недоотримані селищною радою та не відображені у її бухгалтерському обліку. Висновок про наявність збитків у розмірі нарахованої пені, термін позовної давності якої минув, та заниження в обліку дебіторської заборгованості суперечать вимогам Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань». Також, позивач не погоджується з висновками відповідача про порушення селищною радою законодавства про проведення державних закупівель, зазначаючи, що предметом закупівлі є будівельні роботи, на виконання яких у учасника торгів ПП «Гранд-Газ-Сервіс» була відповідна ліцензія АВ №517518 з терміном дії з 06.07.2010р. по 06.07.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. позов Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував вимогу ДФІ в Одеській області від 26.05.2015р. №15-08-21-14/4962 в частині встановлення у вимозі порушення та пропозицій щодо відображення дебіторської заборгованості за несвоєчасну сплату пайової участі (внеску), та проведення роботи щодо стягнення з ТОВ «Полімер-Граніт» коштів в сумі 30909,20 грн., ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва» - 39585,89 грн., ДП «ТВК» - 3520 грн., ВО «Еко-Дом» - 91309,04 грн., ФОП ОСОБА_1, - 7003,12 грн., та щодо вжиття заходів щодо не допущення у подальшому порушень вимог чинного законодавства з питань державних закупівель - п.3 ч.1 ст.29 та ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДФІ в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що Фінінспекцією, серед іншого, пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та необхідність відшкодування. Оскільки збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги ДФІ в Одеській області, тобто в частині вимог Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 03 лютого по 24 квітня 2015 року ДФІ в Одеській області проведено планову ревізію виконання Авангардівською селищною радою Авангардівського селищного бюджету Овідіопольського району за 2013-2014 роки та завершений звітний період 2015 року, за результатами якої складено акт ревізії №08-11/25 від 23 квітня 2015 року.

Актом ревізії зафіксовано, що в порушення п.3.6 Розділу 3 Рішення сесії Авангардівської селищної ради від 29.11.2011р. №299-V селищною радою не прийнято заходи щодо нарахування, стягнення та відображення у бухгалтерському обліку пені з замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Авангард за несвоєчасну сплату пайової участі (внеску), станом на 31.01.2015р. на загальну суму 172327,25 грн., такими замовниками: ТОВ «Полімер-Граніт» на суму 30909,20 грн., ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва» на суму 39585,89 грн., ДП «ТВК» на суму 3520 грн., ВО «Еко-Дом» на суму 91309,04 грн., ФОП ОСОБА_1 на суму 7003,12 грн., внаслідок чого Авангардівською селищною радою недоотримано коштів у вигляді пені за несвоєчасну сплату внеску за пайову участь згідно договорів з юридичними особами термін позовної давності щодо стягнення якої минув 91303,04 грн., та заниження в обліку дебіторської заборгованості у сумі 81018,21 грн.

Також, зазначено, що в порушення п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиції конкурсних торгів ПП «Гранд-Газ-Сервіс» не відхилено як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником не надано ліцензію або дозвіл на право надання послуг і виконання робіт з монтажу автоматичної пожежної сигналізації та здійснення будь-яких видів діяльності у сфері протипожежного захисту, та в порушення ч.1 ст. 30 закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні торги не відмінені через допущення до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників.

Вказаний акт ревізії підписано позивачем із запереченнями.

На підставі акту ревізії №08-11/25 від 23.04.2015р. ДФІ в Одеській області позивачу надіслала письмову вимогу щодо усунення порушень законодавства №15-08-23-14/4962 від 26.05.2015р., зокрема, Держфінінспекція вимагала:

1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

2. Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Для усунення вказаних порушень ДФІ в Одеській області запропонувала селищній раді:

- відобразити дебіторську заборгованість за несвоєчасну сплату пайової участі (внеску), провести роботу щодо стягнення з ТОВ «Полімер-Граніт» коштів в сумі 30909,20 грн., ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва» - 39585,89 грн., ДП «ТВК» -3520 грн., ВО «Еко-Дом» - 91309,04 грн., ФОП ОСОБА_1 - 7003,12 грн.;

- вжити заходи щодо не допущення у подальшому порушень вимог чинного законодавства з питань державних за купівель.

Суд першої інстанції, скасовуючи вимогу ДФІ в Одеській області в частині пропозицій щодо відображення позивачем дебіторської заборгованості за несвоєчасну сплату пайової участі (внеску), проведення роботи щодо стягнення з ТОВ «Полімер-Граніт», ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва», ДП «ТВК», ВО «Еко-Дом», ФОП ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо не допущення у подальшому порушень вимог чинного законодавства з питань державних за купівель, дійшов висновку, що Авангардівською селищною радою не допущено порушень п.3.6 Розділу 3 Рішення сесії Авангардівської селищної ради від 29.11.2011р. №299-V та п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим вимога щодо усунень таких порушень є незаконною.

Колегія суддів не погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову Авангардівської селищної ради. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

ДФІ, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення ДФІ для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Положенням, також, установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, ДФІ має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов'язковою до виконання.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову Авангардівської селищної ради в скасуванні пред'явлених ДФІ в Одеській області обов'язкових до виконання вимог про: опрацювання матеріалів ревізії та усунення виявлених порушень законодавства, у тому числі відшкодування збитків, завданих зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку, а також про зобов'язання розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Позивачем в цій частині постанову суду від 19.11.2015р. не оскаржено, у зв'язку з чим колегія суддів не надає їй правової оцінки.

При цьому, Одеський окружний адміністративний суд скасував спірну вимогу відповідача в частині, яка не є обов'язковою до виконання позивачем, а є лише запропонованими Держфінінспекцією пропозиціями (способами) щодо усунення обов'язкових до виконання вимог.

Обов'язковою ознакою рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Пропозиції, викладені у вимозі ДФІ в Одеській області №08-11/25 від 23.04.2015р. щодо відображення дебіторської заборгованості за несвоєчасну сплату пайової участі (внеску), проведення роботи щодо стягнення з ТОВ «Полімер-Граніт», ТОВ «Одеський центр ділового співробітництва», ДП «ТВК», ВО «Еко-Дом», ФОП ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо не допущення у подальшому порушень вимог чинного законодавства з питань державних за купівель, не породжують обов'язкових юридичних наслідків та самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Апеляційний суд вважає, що викладені у спірній вимозі пропозиції (способи, шляхи, рекомендації усунення порушень) Держфінінспекції не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, самі по собі не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому вони не можуть бути предметом спору та скасовуватися в судовому порядку..

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, не порушено прав позивача, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, колегія суддів, керуючись п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою позов Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 26 травня 2015 року №15-08-21-14/4962 «Щодо усунення порушень законодавства» залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29.02.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.