overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/1225/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1225/16-а
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БППГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 1 статті 106 КАС України, зокрема, не містить поштової адреси відповідача, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, адміністративний позов не містить прохальної частини із зазначенням змісту позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, а саме оформлення її у відповідності до вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора БППГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, встановивши строк до 17 березня 2016 року для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

При невиправлені недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На ухвалу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 204/1435/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1435/16-а
Провадження № 2-а/204/40/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 29.02.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- в позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати державного мита, проте, як передбачено ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, так, згідно підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданофізичною особоювстановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної платиі який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10.03.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 205/962/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/962/16-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання постанови недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду:

1.З адміністративним позовом.

2.Зазначити імя (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу;

3.Сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору;

4.Надати копію адміністративного позову та додані до нього документи для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про визнання постанови недійсною - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 180/1681/13-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1681/13-а
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі: Марганецької міської ради про зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до територіальної громади м. Марганця в особі: Марганецької міської ради про зобов*язання вчинити певні дії.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз - 18 грудня 2013 року о 13.00 годині.

18 грудня 2013 року позивач повторно в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 155 ч. 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі: Марганецької міської ради про зобов*язання вчинити певні дії -залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5191/15-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5191/15-а
Провадження № 2-а/0182/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 182/669/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/669/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/669/16-а
Провадження № 2-а/0182/60/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 182/669/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/774/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/774/16
Провадження № 2а/183/39/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції, інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ПС3 № 073541 від 10 лютого 2016 року, складену рядовим поліції інспектором патрульної поліції 6 роти 3 батальйону м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Предявлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме позивачем не зазначено його адреси електронної пошти, якщо така є, повне найменування відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду адміністративного позову в новій редакції із зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо така є, повного найменування відповідача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, із поданням її копій для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду адміністративного позову в новій редакції із зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо така є, повного найменування відповідача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі, із поданням її копій для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 183/166/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/166/16
Провадження № 2-а/183/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, як фактичну, так і правову, через характер і предмет спору, доводи сторін, складання постанови у повному обсязі, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 28 лютого 2016 року, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 09 грудня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з наступного за днем її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 185/4910/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4910/14-а
Провадження № 2-ар/185/3/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою управління Державної казначейської служби України у місті Павлограда Дніпропетровської області про розяснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року управління Державної казначейської служби України у місті Павлограда Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 185/4910/14-а від 08.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки управління Державної казначейської служби України у місті Павлограда Дніпропетровської області не є стороною у справі, заяву про розяснення судового рішення необхідно повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 170 КАС України -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Державної казначейської служби України у місті Павлограда Дніпропетровської області про розяснення судового рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-а-5802/11
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5802/11
Провадження № 2-аво/185/11/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-а-5802/11 від 17.10.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про виправлення описки, згідно ч.2 ст. 169 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду від 17.10.2011 року позов ОСОБА_1 до УПФ в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги було задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 року залишено без змін.

У постанові Павлоградського міськрайонного суду від 17.10.2011 року, прийнятій у вищезазначеній справі, допущено описку, не вірно вказано ім`я позивача, а саме зазначено «Палагія», а необхідно «Пелагія», згідно копії паспорту (а.с.4).

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 року по справі № 2-а-5802/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - ім`я позивача «Пелагія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін