Справа № 487/9097/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/9097/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради і адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» і ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВК Миколаївської міської ради і адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб ЖКП Миколаївської міської ради «Бриз» і ОСОБА_2 про стягнення 20326 гривень матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала несплатою спірної суми в добровільному порядку.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Стягнуто на користь відповідача спірну суму.

В апеляційній скарзі ВК Миколаївської міської ради просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з можливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача полягають виключно у стягненні матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про то, що дану справу можливо розглянути по суті в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради і адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» і ОСОБА_2 про стягнення 20326 гривень матеріальної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що спірні правовідносини можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_4/

Судді /ОСОБА_5/

/ОСОБА_6/