overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1722/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА
"02" березня 2016 р. Справа № 806/1722/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про скасування частково рішення у формі протоколу, зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.
За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.
У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2016 р. у справі № 806/1722/15 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, що беруть участь у справі.
Встановити строк до "15" березня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Житлова комісія військової частини НОМЕР_1 пролспект Миру,36,м.Житомир,10004
4- представник позивача - Козадаєв Віктор Сергійович - провул. 1-й Мар"янівський , 49, кв. 1, м. Житомир - ,
Справа № 806/1722/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 806/1722/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про скасування частково рішення у формі протоколу, зобов`язання вчинити дії , -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" березня 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2016 р.
У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду на "15" березня 2016 р. о 11:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Житлова комісія військової частини НОМЕР_1 пролспект Миру,36,м.Житомир,10004
4- Козадаєв В.С.
Справа № 802/3466/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 березня 2016 р. Справа № 802/3466/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. вказаний адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 10970 грн. 78 коп. (десять тисяч девятсот сімдесят грн. 78 коп).

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про розстрочення виконання судового рішення до розгляду на 10 березня 2016 р. о 10:00 в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Вергелес Андрій Валерійович
Справа № 804/20843/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 804/20843/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № НОМЕР_1 від 24.12.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» визначено суму платежу з податку на додану вартість в сумі 731 877,00 грн., з яких основний платіж становить 585 505,00 грн., та штрафні санкції - 146 375,00 грн.

У судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у справі № 804/20843/14 її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/5193/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2016 р. Справа №805/5193/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи виходячи з такого.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 128, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд адміністративної справи № 812/5193/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відкласти до 04 березня 2016 року та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення ним проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали. Відповідачу надати належним чином засвідчені копії ВП № 24343198.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 805/182/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Справа №805/182/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: не зявився

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації, Володарської районної військово-цивільної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Володарської районної державної адміністрації, Володарської районної військово-цивільної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Володарської районної адміністрації, керівника районної військово-цивільної адміністрації №3кен від 29.12.2015 року; зобовязання голови Володарської районної адміністрації, керівника районної військово-цивільної адміністрації оголосити рішення суду з цього питання на розширеній апаратній нараді в присутності всіх осіб, які приймали участь в розширеній апаратній нараді 23.12.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 12.02.2016р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі Володарського районного суду Донецької області.

Жодного обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем не наведено.

Згідно ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивачем не наведено обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції та неможливості явки до суду, у звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого позивачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 березня 2016 року, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 2а/0570/13378/2011
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

постановлено у нарадчій кімнаті

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченого провадження за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 121,160, 273,274 КАС України,

УХВАЛИВ:

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Витребувати від Позивача:

- оригінали документів на підставі яких діє позивач для огляду в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи (установчий акт, статут або засновницький договір, нормативно-правовий акт, положення, свідоцтво про державну реєстрацію наказ про призначення керівника тощо);

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу.

Витребувати від Відповідача:

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 808/8397/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8397/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року

Справа № 808/8397/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – дослідний інститут «Укрекопроект»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2016 провадження у справі зупинено до 02.03.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/8397/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – дослідний інститут «Укрекопроект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень – рішень.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 2а-619/11/0970
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 2a-619/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Малого підприємства "Добродій"

до Долинської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій за № /0 від 17.04.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство "Добродій" звернулося з адміністративним позовом до Долинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій за №/0 від 17.04.2006 року.

02.03.2016 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, оскільки суддя Черепій П.М. вже розглядав пов'язану з цією справу за участю цих же сторін і задовольнив позов Долинської оДПІ про стягнення з Малого підприємства "Добродій" фінансових санкцій у вигляді штрафу за рішенням начальника Долинської оДПІ, яке є предметом розгляду у даній справі.

Представник відповідача щодо поданого клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

05.02.2015 року суд (суддя Черепій П.М.) розглянув справу № 2а-1584/11/0970 за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до малого підприємства "Добродій" про стягнення фінансових санкцій в сумі 287116,28 грн. і задоволив позов частково. Постановою суду від 05.02.2015 року стягнуто з розрахункових рахунків в банківських установах, обслуговуючих мале підприємство "Добродій" та за рахунок готівки в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 186138,16 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення Долинської обєднаної державної податкової інспекції за № /0 від 17.04.2006 року.

Справа № 2а-619/11/0970 пов'язана із розглянутою суддею Черепієм П.М. справою № 2а-1584/11/0970.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов"язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Черепія П.М. - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Черепій П.М.
Справа № П/811/200/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа №П/811/200/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції (далі виконавча служба) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дій.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 16 березня 2016 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Зобовязати відповідача надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та памятку з правами і обовязками направити сторонам у справі.

Зобовязати відповідача, як субєкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2