Справа № 504/3889/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №504/3889/15-а
№2-а/504/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях: Твардовського О.В., Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтер-нівському районі Одеської області про стягнення заборгованості по пенсії та компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення на його користь заборго-ваності по пенсійним виплатам згідно з протоколом Комінтернівського УПФ №184 від 19.02.2013 року, за період з 13.01.13р. по 13.01.15р., з урахуванням індексації, в розмірі 64855.40 грн., та стягнення компенсації втрати частини доходів за період з 13.01.13р. по 13.01.15р., в розмірі 8968.47 грн., зазначивши в обґрунтування позову, що згідно Протоколу №184 від 19.02.2013р. Комінтернівсь-кого УПФ, за результатом розгляду його заяви від 13.02.2013 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі наявності в нього стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1, йому було призначено пенсію в розмірі 2403.12 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2013р. Пенсію він отримував до квітня 2013 року, в подальшому виплати відповідачем були припинені. Всього за цей час йому було нараховане та сплачено 6279.12 грн. В березні 2014 року ним з Комінтернівського УПФ отримано лист від 12.03.14р. з вимогою повернення сплаченої суми пенсії та Рішення №4 від 24.02.2014р. про відмову у призначенні пенсії з посиланням на неможливість врахування до його трудового стажу періоду праці з 22.08.92р.по 29.12.92р. та з 26.01.93р. по 18.11.94р., який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р.

Рішення Комінтернівського УПФ ним було оскаржено до Головного управління ПФУ в Одеській області, яким в задоволенні скарги було відмовлено, тому ним, правомірність дій Комінтернівського УПФ стосовно неврахування до його трудового стажу певного періоду праці і відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р., були визнані неправо-мірними дії Комінтернівського УПФ щодо неврахування періоду його роботи з 22.08.92р. по 29.12.92р.та з 26.01.93р. по 18.11.94р. як роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобовязано врахувати зазначений період роботи для пільгового обчислення стажу.

Однак рішення суду відповідач не виконав і стаж робіт з 22.08.92р. по 29.12.92р.та з 26.01.93р. по 18.11.94р., передбачених Списком №1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не врахував, не зважаючи на те, що судами чітко встановлено ту обставину, що його робота на шахті ім.А.І.Гайового м.Горлівка Донецької області та в Артілі старателів «Полярна» в районі Крайньої Півночі у зазначений період відноситься до Списку №1, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. Отже, право на пенсію за віком на пільговим умовах в нього виникло з 13.01.2013р. У звязку з чим, у відповідача перед ним існує заборгованість по пенсії за період з 13.01.13р. по 13.01.2015р., тобто до призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 після досягнення 53 років. Сплачена йому сума пенсія у лютому-березні 2013р. в розмірі 6279.12 грн., утримана відповідачем з належних йому пенсійних виплат, які здійснюються з 13.01.15р. Вважає, що відповідач протиправними діями завдав йому матеріальну шкоду у вигляді недоотримання сум пенсійного забезпечення. За викладених обставин, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування заперечень зазначила, що постановою суду від 03.06.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Управління ПФУ в Комінтернівському районі було зобовязано судом врахувати період роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 29.12.1992р. на шахті ім.Гайового та з 26.01.1993р. по 18.11.1994р. в артелі старателів «Полярна» в умовах Крайньої Півночі. Управлінням судове рішення було виконано та до пільгового стажу позивача зараховано період роботи в шахті ім.А.І.Гайового ДП «Артемвугілля» з 18.12.1984р. по 15.05.1985р. та з 30.05.1985р. по 29.12.1992р., що становить пільговий стаж 7 років 11 місяців 28 днів. Період роботи з 26.01.1993р. по 18.11.1994р. враховано позивачу до страхового стажу в районах Крайньої Півночі, оскільки підстав для врахування даного періоду роботи до пільгового стажу не має тому, що артелі старателів не передбачені ані Списком №1, ані ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а судовим рішенням управління не було зобовязано врахувати вказаний період до пільгового стажу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 все одно не хватало періоду для пільгового стажу. За таких обставин, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 він здобув після досягнення 53 років, тобто з 13.01.2015 року, яка і була йому призначена в розмірі 3349.62 грн. згідно протоколу №5698 від 20.04.2015р. Тобто, підстави для поновлення виплати пенсії на пільгових умовах позивачу з більш раннього строку відсутні та, за зазначених обставин, вважає, відсутня будь-яка заборгованість управління перед позивачем по пенсійним виплатам.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом установлено, що Комінтернівським районним судом Одеської області в 2014 році розглянута справа №504/1327/14-а (пр.№2-а/504/82/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дій щодо неврахування до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992р. по 29.12.1992р. на шахті ім.А.І.Гайового та період роботи з 26.01.1993р. по 18.11.1994р. в артелі старателів «Полярна», зо-бовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

При розгляді справи суд, оцінюючи докази в їх сукупності, встановив та чітко прописав у мотиву-вальній частині постанови від 03.06.2014 року, що відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивачу період роботи з 22.08.1992р. по 29.12.1992р. на шахті ім.А.І. Гайового в м.Горлівка Донецької області та період роботи з 26.01.1993р. по 18.11.1994р. в артелі старателів «Полярна» в районі Крайньої Півночі, є неправомірною, оскільки не проведення атестації робочих міст керівництвом шахти ім. А.І. Гайового не може бути підставою для позбавлення працівника його конституційного права на соціальний захист в частині вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах, а професія ОСОБА_1 в період роботи з 26.01.1993р. по 18.11.1994р. в районі Крайньої Півночі в Артелі старателів «Полярна» гірником очисного вибою, передбачена розділом 1 підрозділу 1а код.1010100а Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах /а.с.13-16/.

Судом апеляційної інстанції в своєму судовому рішенні також чітко прописано, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини того, що професія позивача як за період роботи з 22.08.1992 року по 29.12.1992р. на шахті ім.А.І.Гайового, як і за період роботи з 26.01.1993р. по 18.11.1994р. в районі Крайньої Півночі в Артелі старателів «Полярна» гірником очисного вибою, передбачені Списком №1, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, у звязку з чим апеляційна скарга УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін /а.с.17-20/.

Незважаючи на судові рішення відповідачем порушення конституційних прав позивача на призна-чення йому пенсії за віком на пільгових умовах усунуто не було, що стало підставою для повторного звернення його до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на часткове задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність у судових рішеннях зобовязання щодо врахування управлінням періоду роботи позивача в артелі старателів «Полярна» з 26.01.1993р. по 18.11.1994р. до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки судами в своїх рішеннях доступно і зрозуміло, з посиланням на письмові докази, викладені обставини, встановлені судом першої інстанції при розгляді справи, що дають право позивачу на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязано УПФ усунути порушення прав позивача. Відмовлено судом першої інстанції позивачу ОСОБА_1 тільки в частині стягнення на його користь судових витрат з управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області тому, що дана вимога не відповідає встановленому законодавцем у адміністративному судочинстві порядку стягнення судових витрат.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в порушення норм Конституції України та адміністративного судочинства управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області судове рішення щодо врахування ОСОБА_1 відповідний період до пільгового стажу було виконано частково, наслідком чого стало порушення прав позивача у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах з 13.01.2013 року.

Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відпо-відача на його користь заборгованості по пенсійним виплатам, що виникла за період з 13.01.2013 року по 13.01.2015 року та компенсацію втрати частини доходів за вказаний період.

- 3 -

Суд погоджується з розрахунком суми заборгованості по пенсійним виплатам, зробленим позивачем

виходячи зі суми призначеної йому відповідачем пенсії протоколом №184 від 19.02.2013 року, яка була встановлена в розмірі 2403.12 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2013 року.

Так, згідно розрахунку суми заборгованості по пенсійним виплатам за період з 13.01.2013р. по 13.01.2015р. з урахуванням індексації з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 64855.40 грн., з яких: -57674.88 грн. заборгованість без урахування індексу інфляції (2403.12 грн.х24міс.=57674.88 грн.); -7180.52грн. індекс інфляції (розрахований за 2014 рік який становив 124.9).

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуван-ня» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно з п.3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2001р. №159, компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, як пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат). Пунктом 4 Порядку визначено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Отже, для визначення розміру компенсації втрати частини доходів позивачем за період з 13.01.2013р. по 13.01.2015р. необхідно розрахувати суму інфляційних збитків від розміру вже проіндексованої суми заборгованості.

Враховуючи, що позивачем за 2013 рік індекс інфляції не враховується у звязку з незначними інфляційними процесами, що відбувалися в країні у той період, сума компенсації втрати частини доходів розраховується з проіндексованої заборгованості в 2014 році.

В 2014 році річний індекс інфляції в Україні становив 124.9. Таким чином, в 2014 році сума пенсії за рік (2403.12х12міс.=28837.44 грн.) підлягає збільшенню на 7180.52 грн. (із розрахунку 28837.44грн.х1.249-28837.44грн.).

Отже, розмір компенсації визначається як добуток річного індексу інфляції в 2014р. (1.249) і суми проіндексованої заборгованості в 2014р. (28837.44грн.+7180.52грн.=36017.96грн.), за вирахуванням суми проіндексованої заборгованості в 2014р. (36017.96грн.), що складає 8968.47грн. (36017.96х1.249-36017.96грн.).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по пенсійним виплатам в сумі, визначеній згідно з протоколом Комінтернівського УПФ №184 від 19.02.2013р., за період з 13.01.2013р. по 13.01.2015р., з урахуванням індексації, в розмірі 64855.40 гривень та компенсація втрати частини доходів за період з 13.01.2013р. по 13.01.2015р. в розмірі 8968.47 гривень.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно квитанції №113 від 17.10.2015р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 738.25 грн. /а.с.32/, який підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі ст.ст.46,124 Конституції України, ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.72 КАС України, постанови КМУ №159 від 21.01.2001р. «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» і керуючись ст.ст.11,17,94,158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення заборгованості по пенсії та компенсації втрати частини доходів задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, , юр.адреса: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул.Центральна, 33, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по пенсійним виплатам в сумі, визначеній згідно з протоколом Комінтер-нівського УПФ №184 від 19.02.2013 року, за період з 13.01.2013 по 13.01.2015, з урахуванням індексації, в розмірі 64855.40 (шістдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят пять) грн.40 коп.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, , юр.адреса: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул.Центральна, 33, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2013 по 13.01.2015 в розмірі 8968.47 (вісім тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 738.24 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Суддя: