Справа № 2-а-5579/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА В ДА І БАЛТСЬКОГО РВ УМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2011 р. о 14 год. 47 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського в м. Балта, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 3.21 дод. 1 Правил дорожнього руху, а саме: нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено», здійснив рух в зоні його дії. В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 408421 від

03.11.2011та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВИ № 301901 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гри.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3.21 додатку 1 до ГІДР «В'їзд заборонено», забороняється вїзд усіх транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 408421 від

03.11.2011р. вбачається, що 03.11.2011 р. о 14 год. 47 хв. в м. Балта по вул. Котовського ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено», здійснив рух в зоні його дії. чим порушив п. 3.21 дод. 1 ГІДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ВДАІ доказів його вини не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУгіАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ВДАІ Балтського РВ ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71. 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд. -

ГІ О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВИ № 301901 інспектора ВДАІ Балтського РВ ОСОБА_2 від 03.11.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: