overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11045/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/51395/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015

у справі № 826/11045/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Сорс Корпорейшн"

до ДПІ

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 11.01.2016 та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 22.12.2015 ДПІ надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи заяви ДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для її задоволення не вбачається, оскільки відсутність коштів передбачених кошторисом податкового органу призначених на цю мету не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві касаційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 у справі № 826/11045/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 2а-12613/10/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/51176/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015

у справі № 2а-12613/10/1370 (876/9739/15)

за позовом ДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 11.01.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 14.01.2016 ДПІ надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки відсутність коштів передбачених кошторисом податкового органу призначених на цю мету не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути державній податковій інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 у справі № 2а-12613/10/1370 (876/9739/15).

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 2а/0470/4251/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/4251/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., провівши підготовчі дії по призначенню справи до розгляду за касаційною скаргою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», третя особа – Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та відповідно до ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню в порядку попереднього розгляду.

Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд касаційної скарги Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №2а/0470/4251/11 в порядку попереднього розгляду – 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 208/2533/15-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м. Київ К/800/45481/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із зазначеною касаційної скаргою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 87,70 гривень, згідно наданого платіжного доручення № 443 від 20 листопада 2015 року.

За приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 9 грудня 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області повернуто скаржникові.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 87,70 гривень (вісімдесят сім гривень сімдесят копійок), згідно наданого платіжного доручення № 443 від 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з платіжним дорученням про сплату судового збору надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 813/6054/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/52982/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (правонаступник державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015

у справі № 813/6054/14 (876/9323/14)

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.01.2016.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути державній податковій інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 813/6054/14 (876/9323/14).

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 818/2042/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/64417/14

К/800/66394/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційними скаргами Державної фінансової інспекції в Сумській області та Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка до Державної фінансової інспекції в Сумській області, Охтирської об'єднаної Державної фінансової інспекції про скасування вимоги

встановив:

Касаційне провадження відкрито за касаційними скаргами Державної фінансової інспекції в Сумській області та Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у зазначеній справі.

В порядку статті 215 КАС України проведені всі підготовчі дії необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 215 КАС України, суддя

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк
Справа № 818/2042/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/66394/14

К/800/64417/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційними скаргами Державної фінансової інспекції в Сумській області та Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка до Державної фінансової інспекції в Сумській області, Охтирської об'єднаної Державної фінансової інспекції про скасування вимоги

встановив:

Касаційне провадження відкрито за касаційними скаргами Державної фінансової інспекції в Сумській області та Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у зазначеній справі.

В порядку статті 215 КАС України проведені всі підготовчі дії необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 215 КАС України, суддя

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк
Справа № 826/11451/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/49901/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015

у справі № 826/11451/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркоалтрейдінг"

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.01.2016.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві касаційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі № 826/11451/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 803/533/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/533/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське мисливське господарство"

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року

у справі № 803/533/14

за позовом заступника прокурора Волинської області

до Волинської обласної ради

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлівське мисливське господарство", Іваничівська районна огранізація Українського товариства мисливців і рибалок

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Після відкриття касаційного провадження проведені передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України підготовчі дії по призначенню справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 12 годині 05 хвилин у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а-0770/2788/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/50461/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - Мукачівська ОДПІ)

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015

у справі № 2а-0770/2788/12 (876/1593/15)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група"

до Мукачівської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Мукачівською ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.01.2016.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Мукачівської ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області касаційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі № 2а-0770/2788/12 (876/1593/15).

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України