Справа № 821/4747/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/4747/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернулась до суду із позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ, Інспекція), в якому з урахуванням збільшених відповідно до заяви від 16.02.2016р. позовних вимог просить: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 у період з 17 по 21 лютого 2014 року, результати якої оформлені актом від 28 лютого 2014 року №49/17/0/НОМЕР_1; визнати протиправними та скасувати прийняті за наслідками цієї перевірки податкові повідомлення-рішення Цюрупинської ОДПІ від 19 березня 2014 року №, №, №, №, №, №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка призначена і проведена із суттєвими порушеннями вимог Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, а відтак вона відсутня як юридичний факт і на її підставі неможливо прийняття будь-яких рішень щодо визначення грошових зобов'язань позивачу.

У зв'язку з цим позивач вказує, що наказами Цюрупинської ОДПІ було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки ця перевірка призначена без наявності визначених ст.78 Податкового кодексу України підстав, а саме відповідачем не надсилались позивачу запити щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, то посадовим особам Інспекції було відмовлено у допуску до перевірки, про що складено відповідний акт.

Проте замість того, щоб відповідно до приписів ст.ст. 81, 94 Податкового кодексу України вжити заходів забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, тобто вчинити дії із застосування адміністративного арешту майна, посадовими особами Інспекції протиправно проведено позапланову документальну виїзну перевірку у приміщенні Цюрупинської ОДПІ, а отже в дійсності проведено позапланову документальну невиїзну перевірку, однак для її проведення були відсутні обов'язкові підстави - наказ і направлення саме на здійснення невиїзної перевірки. Крім того, в разі призначення виїзної перевірки її проведення у приміщенні контролюючого органу можливо виключно за письмовою згодою платника податків, якої позивач не надавала

При цьому будь-які первинні документи, які б підтверджували чи спростовували наявність порушень законодавства, посадові особи Інспекції не витребовували і не досліджували.

Підсумовуючи викладене, позивач вважає, що проведення позапланової документальної виїзної перевірки у приміщенні контролюючого органу без згоди платника податків та після його відмови у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки є грубим порушенням приписів податкового законодавства, а тому така перевірка не створює юридичних наслідків і є протиправною. У зв'язку з цим прийняті за її наслідками податкові повідомлення-рішення також є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. замінено відповідача, який вибув внаслідок припинення юридичної особи - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області на її правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ, Інспекція).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при призначенні та проведенні перевірки, а також при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень Інспекція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

Так, відповідач вказує, що на підставі наказу та направлень, які своєчасно вручені позивачу, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Оскільки позивачем не надано первинних та інших документів, тому перевірку проведено в приміщенні контролюючого органу на підставі наявної у нього інформації. В ході перевірки установлені допущені позивачем порушення вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які зафіксовані в акті від 28 лютого 2014 року №49/17/0/НОМЕР_1. На підставі виявлених перевіркою порушень Цюрупинською ОДПІ правомірно визначено позивачу грошові зобов'язання у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.03.2014р. №, №, №, №, №, №.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у період з 04.11.2013р. по 08.11.2013р. Цюрупинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акті від 15.11.2013 року №439/17-0/НОМЕР_1.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3, зокрема, п.п. 177.1, 177.4, 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого нею занижено податок з доходів фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності на суму 12 569,4 грн.

У зв'язку з цим Цюрупинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.11.2013р. №, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 12 569,4 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 142,35 грн.

На підставі зроблених за результатами вказаної перевірки висновків про порушення позивачем податкового законодавства в частині не реєстрації платником податку на додану вартість при виявленні перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів і послуг за 2011р., заниження податку на доходи фізичних осіб, начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Цюрупинської ОДПІ Зеленіною Н.О. складено та подано доповідну записку від 30.01.2014р. за вх.№133/17-0 про необхідність призначення і проведення відповідно до ст.ст.20, 75, 78, 82 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

На підставі цієї доповідної записки наказом Цюрупинської ОДПІ від 30.01.2014р. №90 та відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.75.1 ст.75, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено провести з 10.02.2014р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

На виконання цього наказу видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2014р. №№59, 60, а також направлено на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки від 30.01.2014р., яке отримано 01.02.2014р.

07.02.2014р. ФОП ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про перенесення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з тим, що з 10 по 14 лютого 2014р. позивач буде знаходитись поза межами Херсонської області за сімейними обставинами.

10.02.2014р. посадовими особами Інспекції складено акт №7/17-0/НОМЕР_1 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним 10.02.2014р. за вх№174/17-0 начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Цюрупинської ОДПІ Зеленіною Н.О. подано доповідну записку про необхідність відміни наказу Цюрупинської ОДПІ від 30.01.2014р. №90 та призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з 17.02.2014р.

Наказом Цюрупинської ОДПІ від 10.02.2014р. №98 призначено провести з 17.02.2014р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. Крім того, п.2 цього наказу вирішено вважати таким, що втратив чинність, наказ Цюрупинської ОДПІ від 30.01.2014о. №90.

На виконання цього наказу направлено на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки від 10.02.2014р., яке отримано позивачем 13.02.2014р. а також видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.02.2014р. №№62, 63, які вручені позивачу 17.02.2014р.

Однак позивачем посадових осіб Інспекції не допущено до проведення перевірки, про що складено акти від 18.02.2014р. №13/17-0/НОМЕР_1 та від 20.02.2014р. №16/17-0/НОМЕР_1, а позивачем 18.02.2014р. надано письмові пояснення про причини відмови у допуску до проведення перевірки, в якості яких вказано на відсутність підстав призначення перевірки.

Також посадовими особами Інспекції складені акти від 18.02.2014р. №14/17-0/НОМЕР_1, від 20.02.2014р. №17/17-0/НОМЕР_1 про ненадання позивачем документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

28 лютого 2014 року посадовими особами Цюрупинської ОДПІ складено акт №49/17/0/НОМЕР_1 про результати проведеної в приміщенні контролюючого органу документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

У цьому акті викладені висновки про порушення позивачем: п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України у вигляді ненадання оригіналів документів чи їх копій за період, що перевірявся; пп. "б" п.267.5.2 ст.267 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум збору за провадження торгівельної діяльності в січні, квітні, серпні 2012р., січні, травні, червні, серпні 2013р.; п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності на загальну суму 54 242,58 грн.; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України - не сплата податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2012р.; пп.177.5.1 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України - не сплата авансових внесків щокварталу по термін сплати до 15.05.2013р., 15.08.2013р., 15.11.2013р.; ст.181, п.183.2, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 103 093,72 грн.; пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, пп. "а" п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, в результаті чого не надано декларації по податку на додану вартість за період січень-грудень 2012р., січень-грудень 2013р.; п.2 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого невірно визначено базу нарахування єдиного соціального внеску та донараховано 133 326,59 грн. єдиного соціального внеску.

На підставі акту від 28.02.2014р. №49/17/0/НОМЕР_1 відповідачем 19.03.2014р. прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 59,30 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в загальній сумі 81 363,87 грн., в тому числі основне зобов'язання 54 242,58 грн., штрафні санкції 27 121,29 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 132 947,15 грн., в том числі основне зобов'язання 103 093,72 грн., штрафні санкції 29 853,43 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску в загальній сумі 139 992,92 грн., в тому числі основне зобов'язання 133 326,59 грн., штрафні санкції 6 666,33 грн.;

№, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн. за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України;

№, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем збір за провадження торговельної діяльності в сумі 2 341,50 грн.

Предметом спору є правомірність дій посадових осіб відповідача щодо проведення в приміщенні контролюючого органу документальної позапланової виїзної перевірки без згоди платника податків та який відмовив у допуску їх до проведення перевірки, а також правомірність прийнятих за результатами цієї перевірки податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Одним із основоположних принципів діяльності органів державної влади є закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України принцип законності, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Практичне виконання цього принципу забезпечує правову основу правопорядку у суспільстві та вимагає суворого додержання і виконання законів органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами.

Цьому принципу кореспондують норми ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що податковим законодавством установлена чітка процедура проведення контролюючими органами перевірок платників податків та визначення за їх результатами грошових зобов'язань, якої безумовно повинен був дотримуватись відповідач.

Так, відповідно до ст.75 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Таким чином, Податковим кодексом України установлено припис про те, що виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту цієї правової норми видно, що документальна позапланова перевірка здійснюється у тому випадку, коли платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за наявності у контролюючого органу відомостей про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, які виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Відповідно до п.п. 78.4-78.8 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як установлено судом, наказами Цюрупинської ОДПІ від 30.01.2014р. №90 та від 10.02.2014р. №98 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

Нормативною підставою цих наказів указаний пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою - службові записки начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Цюрупинської ОДПІ, які засновані на висновках проведеної у листопаді 2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. про порушення ФОП ОСОБА_3, зокрема, п.п. 177.1, 177.4, 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України.

Однак враховуючи вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підставою для видачі наказу про проведення документальної позапланової перевірки повинен бути не факт отримання податкової інформації чи виявлення за наслідками перевірок інших платників податків інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а виключно факт не надання платником податків або не надання в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу пояснень та їх документальні підтвердження з приводу вищезазначеної податкової інформації.

Слід зазначити, що ст.ст.71 - 74 Податкового кодексу України, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245) регулюються питання збирання, отримання, обробки та використання податкової інформації контролюючими органами, зокрема, визначено що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення викладені і у п.п.9-17 Порядку №1245.

Проте до суду не надано жодного доказу на підтвердження дотримання відповідачем указаної процедури призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а саме надіслання йому письмових запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження та невиконання позивачем вимог цих запитів.

Слід зазначити, що як слідує з пояснень представника позивача, саме це слугувало підставою для відмови позивачем у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки.

У зв'язку з цим суд враховує, що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового кодексу України.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж указані вище, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналогічні положення закріплені й у пункті 10 розділу І чинного на час виникнення спірних правовідносин Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, який був прийнятий відповідно до норм статей 77, 78, 86 розділу II Податкового кодексу України, з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків.

Відповідно до абз.2 п. 75.1 ст.75, п. 81.3 ст.83 Податкового кодексу України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом; під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

На підставі аналізу вищенаведених правових норм суд приходить до висновку, що у разі не допуску контролюючих органів до перевірки, вони фактично позбавлені можливості реалізувати своє право на її проведення та виконати закріпленні за ними завдання щодо здійснення контролю за додержанням норм чинного законодавства.

При цьому, у випадках, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки Податковим кодексом України передбачено заходи відповідальності, зокрема, визначені статтею 94 цього кодексу, однак зазначене не надає право контролюючому органу у разі його не допуску до проведення перевірки все ж таки здійснити таку перевірку.

Судом встановлено та сторонами не спростовано тієї обставини, що позивач не допустила посадових осіб Інспекції до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що свідчать і складені відповідачем акти від 18.02.2014р. №13/17-0/НОМЕР_1 та від 20.02.2014р. №16/17-0/НОМЕР_1.

Отже, у даному випадку відповідачем повинні були вживатись заходи щодо забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та притягнення до відповідальності, в тому числі шляхом застосування арешту майна з підстав, визначених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України. Доказів вжиття відповідачем передбачених статтею 94 Податкового кодексу України заходів до суду не надано, а представником відповідача визнано, що такі заходи не вживались.

Натомість посадовими особами відповідача усупереч вищевказаних правових норм фактично проведено позапланову документальну виїзну перевірку в приміщенні контролюючого органу, а не за місцезнаходженням платника податків та складено акт перевірки від 28.02.2014р. №49/17/0/НОМЕР_1, в якому викладено висновки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій посадових осіб Цюрупинської ОДПІ щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 у період з 17 по 21 лютого 2014 року, результати якої оформлені актом від 28 лютого 2014 року №49/17/0/НОМЕР_1, оскільки вони вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які визначені Податковим кодексом України та підзаконними нормативними актами, які регулюють порядок проведення документальних перевірок платників податків, що є порушенням установленого ст.19 Конституції України принципу законності.

У зв'язку з цим суд приходить також і до наступних правових висновків.

Оскільки судом визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, як таких, що вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які визначені Податковим кодексом України та підзаконними нормативними актами, які регулюють порядок проведення документальних перевірок платників податків, то юридичним наслідком цього є визнання відсутньою податкової перевірки як юридичного факту.

Із зазначеного слідує, що протиправними є і наслідки такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, що прийняті відповідачем з урахуванням її результатів, оскільки правомірність проведеної перевірки обов'язковою передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Водночас, у разі визнання документальної перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, контролюючий орган не позбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі ще одну виїзну перевірку), але вже за належною процедурою.

Також слід врахувати, що у відповідності до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податкового кодексу України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до пп.20.1.1, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

У той же час, відповідно до п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Але такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Виходячи зі змісту акту від 28 лютого 2014 року №49/17/0/НОМЕР_1, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового та іншого законодавства, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зроблені посадовими особами Інспекції без дослідження необхідних первинних документів, що було наслідком відмови позивача у допуску цих осіб до перевірки.

Відтак суд вважає, що за установлених обставин спору, в тому числі і щодо відсутності перевірки як юридичного факту внаслідок грубого порушення порядку її проведення, вказаний акт перевірки містить безпідставні висновки, що базуються на не перевірених та не підтверджених первинними документами припущеннях посадових осіб контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Тому підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень від 19 березня 2014 року №, №, №, №, №, №.

Окремо слід зазначити і про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.03.2014р. №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України в сумі 510,00 грн.

Так, цю санкцію застосовано до позивача за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак у позивача обов'язок надавати ці документи був відсутній в силу п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та з урахуванням його відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки і відсутності доказів запитування документів відповідачем у порядку, установленому вказаним Кодексом.

Тому застосування штрафної санкції вказаним податковим повідомленням-рішенням являється протиправним також і з указаних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами ст.94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у період з 17 по 21 лютого 2014 року, результати якої оформлені актом від 28 лютого 2014 року №49/17/0/НОМЕР_1.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 19 березня 2014 року №, №, №, №, №, №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 5762 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39471144) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 лютого 2016 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 10.1