Справа № 210/3995/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3995/15-а
Провадження № 2-а/210/20/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, про скасування рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 (надалі позивач), в особі представника ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: скасувати наказ Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради (надалі відповідач) від 24.07.2015 року № 1/07 «Про проведення демонтажу рекламних засобів», зобовязати Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області вжити заходи та вчинити дії щодо відновлення рекламної конструкції ФОП ОСОБА_2 у місці, де вона знаходилась до її протиправного демонтажу, а саме: щит біг борд 3000х6000 двосторонній по вул. Нікопольське шосе (ринок «Термінал»); стягнути з відповідача Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради на користь позивача витрати зі сплатою судового збору в сумі 73,08 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_2 зазначено, що оскаржувані рішення та дії відповідача, які фактично полягали у спробі демонтажу рекламних засобів позивача, суперечать приписам Закону України «Про рекламу» та Рішенню Криворізької міської ради від 28 листопада 2007 року за № 1995 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті» (зі змінами та доповненнями).

Представники позивача ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5, кожен окремо, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що позивачем систематично порушуються умови договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу та Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, який затверджено рішенням Криворізької міської ради зі змінами. Крім того, управлінням містобудування та архітектури було направлена ФОП ОСОБА_2 вимога, щодо погашення заборгованості по платі за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів у розмірі 30533,24 грн., яка виникла станом на 16.06.2015 року. Оскільки вимоги договору не виконувалися, демонтаж рекламних засобів проводився у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Сторони у справі не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, зокрема після надходження витребуваних судом доказів, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені сторонами спору обставини, у їх сукупності, суд вважає, що в частині вимог ОСОБА_2 до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В02 № 200945 від 27.07.1998 року, ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою підприємцем (а.с. 5). ФОП ОСОБА_2 отримано дозволи, видані робочим органом виконкому Криворізької міської ради на розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах, що розташовані на опорі, типу «біг борд», у тому числі й за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе (ринок «Термінал). На підставі вказаних дозволів позивачем була розміщена зовнішня реклама у зазначених в них адресах, шляхом розташування вказаних рекламних засобів на опорах. Як вбачається з дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 577, від 09.04.2003 року, виданого Робочим органом виконкому Криворізької міської ради ФОП ОСОБА_2 мав право на розповсюдження зовнішньої реклами на щиті біг борд 3000х6000 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе (ринок «Термінал»); у подальшому термін дії цього дозволу продовжено до 18.04.2015 року (а.с. 8).

Судом встановлено, що 01 січня 2010 року між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 0135зр10 про право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу (а.с. 20-25).

Додатком до цього договору та відповідних Дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих виконавчим комітетом Криворізької міської ради, визначені місця розташування рекламних засобів, наданих позивачу в тимчасове користування, за відповідними адресами в м. Кривий Ріг, а саме:вул. Українська, дозвіл № 469; вул. Окружна, дозвіл № 610; вул. Жовтнева, дозвіл № 661; вул. Харитонова, дозвіл № 657; вул. Десантна, дозвіл № 617; мкр-н 4-й Зарічний, дозвіл № 650; вул. Десантна, дозвіл № 621; вул. Ногіна, дозвіл № 618; вул. Блюхера, перетин дозвіл № 583; вул. Дніпропетровське шосе, авторинок, дозвіл № 579, вул. Дніпропетровське шосе та вул. Пуріна, дозвіл № 665; вул. Ленінського Комсомолу, ст. Кривий Ріг-Головний, дозвіл № 648; пр. 200-річчя ОСОБА_1 та вул. Співдружності, дозвіл № 636; вул. Мелешкіна, Будинок Мод, дозвіл № 646; вул. Мелешкіна та вул. Упіта, дозвіл № 638; вул. Коротченка, дозвіл № 572; вул. Волгоградська, дозвіл № 633; вул. Городищевська, дозвіл № 609; вул. Волгоградська, зупинка «ш. Артем», дозвіл № 592; пр. 200-річчя ОСОБА_1 та вул. Співдружності, дозвіл № 666; вул. Волгоградська, дозвіл № 634; пр. 200-річчя ОСОБА_1 та вул. Коротченка, дозвіл № 632; пр. 200-річчя ОСОБА_1, дозвіл № 623; пр. 200-річчя ОСОБА_1, перетин, дозвіл № 573; вул. Електрозаводська, дозвіл № 615; вул. Купріна, Змичка, дозвіл № 654; вул. Нікопольське шосе, дозвіл № 629; вул. Миколаївське шосе, дозвіл № 305; вул. Дніпропетровське шосе, клеверний міст, дозвіл № 649; вул. Дніпропетровське шосе, дозвіл № 662; та спірна вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, ринок «Термінал».(а.с. 26-56).

Згідно додаткової угоди № 0135зр10-90/11 від 01.01.2011 року, стосовно розповсюдження зовнішньої реклами на біг борді за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, ринок «Термінал», розмір місячної плати становить 519,12 грн. за місяць (а.с. 30).

Як вбачається з умов Договору № 0135зр10 від 01 січня 2010 року про право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу, а саме Розділу 6 пункту 6.1 за невиконання або неналежне виконання своїх обов"язків Сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору та чинного законодавства (а.с. 23).

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зазначена норма є загальною, і передбачає так званий склад цивільно-правового правопорушення у деліктних відносинах.

Так, ЦК України у статті 22 визначив, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, правовідносини, що склались між сторонами, в частині стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору, тобто відповідач у цих правовідносинах не здійснює владні повноваження, оскільки наявність шкоди за неналежне виконання умов договору, у тому числі й шляхом демонтажу без відповідних підстав, порушує право на вільне користування об"єктами договору оренди, а відтак, з огляду на приписи ст. 12 ГПК України, спір є підвідомчим господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12, 71, 157, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради в частині позовних вимог про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду господарської юрисдикції з такими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту в порядку письмового провадження, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О. В. Чайкіна