Справа № 125/2695/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/2695/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Переверзєв С.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Мацюка С.О.,

представника відповідача: Савчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Жмеринське лісове господарство" на постанову Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Жмеринське лісове господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства "Жмеринське лісове господарство" щодо скасування постанови № 28 від 30.11.2015, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 816 грн. та зобов'язання посадових осіб ДП "Жмеринський лісгосп" повернути йому незаконно вилучене посвідчення мисливця ВН №011934 к/к179996.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 в адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2015 на ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. Головним лісничим ДП "Жмеринський лісгосп" ОСОБА_14 був складений протокол №0951 від 28.11.2015 та винесена на підставі нього постанова №28 від 30.11.2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП та п.2 ст. 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання" порушення правил полювання.

Відповідно до ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарства та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: - без документів, визначених статтею 14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - в угіддях, не зазначених у дозволі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що о 09 год.30 хв. 28.11.2015 ОСОБА_3 полював на території відтворюючої дільниці Матейківської сільської ради Барської РОУТМР з мисливською собакою породи Західно-сибірська лайка.

Разом з тим, хоча відповідачем і надано підтвердження існування відтворюючої ділянки, а саме план розташування ділянок та наказ №2 від 01.08.2012, але відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 складався поза межами відтворюючої ділянки. Даний факт представником відповідача не заперечувався. Крім того, в судовому засіданні представниками відповідача не було надано доказів знаходження позивача з мисливською собакою в межах відтворювальної дільниці або неподалік від неї.

Також позивач звертає увагу на те, що його собака втекла з автомобіля на фермі в населеному пункті с.Трудолюбівка, що підтверджує свідок (допитаний в суді першої інстанції). Тобто позивач під час втечі собаки знаходився поза межами відтворюючої ділянки.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 (допитаного в суді першої інстанції) можна визначити, що ним разом з позивачем здійснювались усі заходи задля відлову собаки, яка втекла.

За показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13. (допитаних у суді першої інстанції), ними разом з ОСОБА_14 була спіймана собака мисливської породи. Після чого вони побачивши білий автомобіль "Нива" почали наближатись до нього, але ОСОБА_3 побачивши їх сів у автомобіль і поїхав з місця.

Одночасно враховуючи покази інших свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 можна зробити висновок, що автомобіль рейдової бригади ДП "Жмеринське лісове господарство" не мав ніяких знаків, що це саме автомобіль лісничих, тому позивач і поїхав з даного місця далі шукати собаку, а саме на місце звідки вона втекла.

В подальшому, позивачу подзвонив один з свідків та вказав, що його собака у лісничого ДП "Жмеринське лісове господарство", після чого ОСОБА_3 приїхав до лісничого де на нього і був складений протокол.

З врахуванням вищевказаного колегія суддів робить висновок, що постанова №28 від 30.11.2015 підлягає скасуванню, тому що позивач відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» не здійснював ніяких дій передбачених даною статтею.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав відповідну оцінку дослідженим у судових засіданнях доказам у справі, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття спірної постанови.

В розрізі доводів апелянта з приводу, що суддя першої інстанції є заінтересованою особою при розгляді справи, потрібно врахувати, що відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної статті. З цього видно, що навіть якщо суддя є мисливцем (на що посилається відповідач) то це не означає, що він є заінтересованою особою по справі.

Доводи апелянта, з приводу того, що дочка позивача, а саме ОСОБА_10 працює в цьому судді також не знайшли своїх підтверджень, так як, по-перше дана особа не брала участь в розгляді справи та не могла ніяк вплинути на її розгляд, а по-друге апелянт не навів ніяких доказів, що це саме дочка позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Жмеринське лісове господарство" залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 лютого 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.