Справа № 202/9540/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9540/15-а
Провадження № 2-а/202/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 20145 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у період з 27.02.1980 по 02.01.1990 він працював на посаді пресувальника-вулканізаторника резино-технічних виробів у цеху РТВ на «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» та з 08.07.1996 по 02.03.1998 слюсарем, зайнятий на обслуговуванні, ремонті котельного турбінного устаткування, устаткування паливоподавання і пило приготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики на ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», трудовий стаж позивача за списком №2 становить 11 років 6 місяців 30 днів. Відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» він має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, Управлінням пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в задоволенні заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах було відмовлено у зв'язку з ти, що з довідки виданої ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» неможливо визначити кількість пільгового стажу за списком №2, так як не зазначено дату, а саме рік, початку роботи. Позивач вважає таку відмову неправомірною, оскільки в матеріалах пенсійної справи є достатньо документів в підтвердження його пільгового трудового стажу. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати УПФУ в Індустріальному районі здійснити йому нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах з дня набуття права на пільгову пенсію.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення проти позову в яких у задоволені позову просив відмовити вказуючи на те, що з довідки від 15 червня 2009 року №1, виданої ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» неможливо визначити кількість пільгового стажу за списком №2, так як не зазначено дату, а саме рік, початку роботи. Вищезазначена довідка не відповідає вимогам п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року позивач звернувся до УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком

Відповідно до Рішення № 502/3413 від 08 вересня 2015 року, заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 в зв'язку з відсутністю необхідного стажу.

З довідки, уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 15 червня 2009 року № 1, виданою ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» з 28 лютого 198 року по 02 січня 1990 року 9 років 11 місяців 6 днів в якості пресувальника-вулканізаторника резино-технічних виробів у цеху РТВ, що передбачено списком №2, розділ ХХХІІІ «Общие профессии», позиція 98.

В додатку до довідки від 15 червня 2009 року № 1 зазначено, що підставою є книга наказів: Наказ №51-к від 25 лютого 1980 року про прийняття на роботу пресувальника-вулканізаторника; Наказ №191-к від 28 грудня 1989 року про звільнення з роботи; відомості нарахування заробітної плати; особова картка Форма Т-2, штатний розклад; єдиний тарифно-кваліфікаційний довідник робіт і професій робітників.

Згідно довідки «про заробіток для обчислення пенсії» від 13 травня 2009 року №4, виданої ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод», сума заробітку ОСОБА_1 в період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року включно складає 0,14059 грн.

Довідкою № 4 від 13 травня 2009 року підтверджено, що «Дніпропетровський Автоелектротемонтний завод» 21 липня 1994 року реорганізовано в орендне підприємство «Дніпропетровський Автоелектроремонтний завод» наказ № 2 від 19.07.1994 року. Орендне підприємство «Дніпропетровський Автоелектроремонтний завод» 04 вересня 1996 року реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський Автоелектроремонтний завод» наказ № 77-а від 20 вересня 1996 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ЗАТ «Дніпропетровський Автоелектроремонтний завод» 22 листопада 2013 року припинено у зв'язку з визнанням банкрутом.

Так, із записів в трудовій книжці вбачається, що 27 лютого 1980 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду пресувальника третього розряду резино-технічних виробів та 02 січня 1990 року звільнений з роботи за власним бажанням.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що працювала разом з позивачем на Дніпропетровському автоелектроремонтному заводі. Також підтвердила той факт, що ОСОБА_1 з 27 лютого 1980 року по 02 січня 1990 року працював повний робочий день на посаді пресувальника-вулканізаторника резино-технічних виробів у цеху РТВ, що передбачено списком №2, розділ ХХХІІІ «Общие профессии», позиція 98. На даний час підприємство ліквідовано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що працював з позивачем на Дніпропетровському автоелектроремонтному заводі з червня 1982 року по січень 1990 року на повному робочому дні на посаді пресувальника-вулканізаторника резино-технічних виробів у цеху РТВ. Зазначив, що вищезазначена посада відноситься до списку №2. На даний час підприємство ліквідовано.

У відповідності до п. 18 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів в ній» від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто, судом встановлено, що в дійсності позивач ОСОБА_1 працював на посаді пресувальника-вулканізаторника резино-технічних виробів у цеху РТВ на «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» та у зв'язку із виконанням функцій пресувальника, був зайнятий у процесі важких і шкідливих умов праці, працював в цехах пресувальником резинових та пластикатових сумішей в гарячому стані.

Крім того, суд вважає, що відмовляючи у призначенні пенсії відповідач формально послався на те, що з довідки від 15 червня 2009 року №1, виданої ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» неможливо визначити кількість пільгового стажу за списком №2, так як не зазначено дату, а саме рік, початку роботи.

В судовому засіданні встановлено, що у вищезазначеній довідці дійсно не коректно зазначена дата початку роботи позивача на «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод», замість 1980 рік зазначено 198 рік. Однак, як убачається з самої довідки, стаж роботи позивача на даному підприємстві на посаді пресувальника-вулканізаторника резино-технічних виробів у цеху РТВ складає 9 років 11 місяців 6 днів.

Крім того, в додатку до довідки від 15 червня 2009 року № 1 зазначено, що підставою видачі довідки є Наказ №51-к від 25 лютого 1980 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу пресувальника-вулканізаторника.

Таким чином, з урахуванням періодів роботи з 27.02.1980 по 02.01.1990 на «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» та з 08.07.1996 по 02.03.1998 на ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», трудовий стаж позивача за списком №2 становить 11 років 6 місяців 30 днів.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно «Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредними условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на госудаственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах а именно: № XVI. Электротехническое производство а) рабочие, прессовщики резиновых и пластикатовых смесей в горячем состоянии» затвердженогопостановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за «Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредними условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на госудаственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз мерах», затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Отже, відмова відповідача є неправомірною, зроблена без належної перевірки дійсних обставин і є протиправною.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64, 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 7-11, 17-19, 71, 99, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №502/3413 від 08.09.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ЗобовязатиУправління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зарахувати до пільгового стажу період з 27.02.1980р. по 02.01.1990р. який позивач працював на посаді пресувальника-вулканізаторника резино-техніческіх виробів у цеху РТВ на ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод» та призначити ОСОБА_1 Івановичу02.07.1959 року народження, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 і Списком №2, затвердженим Кабінетом міністрів України від 26.01.1991р. №10 з 02.07.2015р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Повний текст постанови буде виготовлений до 27 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Є.В. Волошин