Справа № 826/2776/15
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/49302/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого судді: Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Субота О.В.

третьої особи - Донченко К.Ю., Шевчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м.Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, державного реєстратора державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, державного реєстратора державної реєстраційної служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Народна Позика" про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13922191 від 20 червня 2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянським Дмитром Вікторовичем, про державну реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" на квартиру АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15127117 від 13 серпня 2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною, про державну реєстрацію права власності ТОАВ "Фінансова компанія "Народна позика" на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_7 звернулася до суду із касаційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договорів дарування квартири, посвідчених 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованих в реєстрі за №5307 та №5308, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 2013 року між ТОВ "ФК "Народна позика", як кредитором, та ОСОБА_7, як позивальником, укладено кредитний договір № 2412001/000-КФІ/13, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит (грошові кошти) у національній валюті у загальному розмірі 2490000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредиторові кредит у повному обсязі, у термін та розмірах, згідно з умовами кредитного договору, але не пізніше 24 грудня 2014 року, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №2412001/000-КФІ/13, 24 грудня 2013 року між ТОВ "ФК "Народна позика" та особою, яка діяла від імені ОСОБА_7, яка, у свою чергу, була майновим поручителем ОСОБА_11, укладено договір іпотеки №3556, відповідно до якого, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, 06 лютого 2014 року між ТОВ "ФК "Народна позика", як кредитором, та ОСОБА_7, як позичальником, укладено кредитний договір №0602001/000-КФК/14, за умовами якого кредитор надає позичальникові кредит у формі відзивної поновлювальної кредитної лінії у національній валюті у загальному розмірі 2852000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредиторові кредит у повному обсязі, у термін та розмірах згідно з умовами кредитного договору, але не пізніше 06 лютого 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №0602001/000-КФК/14, 06 лютого 2014 року між ТОВ "ФК "Народна позика" та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 315, відповідно до якого, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов кредитних договорів № 2412001/000-КФІ/13 та № 0602001/000-КФК/14, ТОВ "ФК "Народна позика" на адресу ОСОБА_7 направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами від 09 квітня 2014 року № 35-14/14 та від 26 червня 2014 року № 66-02/14, згідно з якими ТОВ "ФК "Народна позика" попереджено ОСОБА_7, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання вимог, ТОВ "ФК "Народна позика" буде розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості через суд та/або шляхом позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки у порядку, передбаченому нормами Закону України "Про іпотеку", умовами укладених договорів іпотеки, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорах іпотеки з подальшим відчуженням предметів іпотеки та покладенням на боржника витрат, пов'язаних з таким стягненням.

З метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, уповноваженою особою ТОВ "ФК "Народна позика" подано до РС ГУЮ у місті Києві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 червня 2014 року №7037069 та від 31 липня 2014 року №7602944, за результатами розгляду яких 20 червня 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянським Д.В. прийнято оскаржуване рішення №13922191, а 13 серпня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою А.О. прийнято оскаржуване рішення №15127117.

Так, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, відповідно до покладених на неї завдань у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження відповідно до закону;

забезпечує взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідно до закону; приймає та видає документи, пов'язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказом Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року №607/5, встановлено, що у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред'являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Орган державної реєстрації прав у день прийняття відповідної заяви, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Укрдержреєстру (п. З Наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5).

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року №607/5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком, розглядає заяву, подані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

Пунктом 6 вищевказаного наказу передбачено, що орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, після прийняття рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, забезпечує, зокрема, внесення запису про державну реєстрацію на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру; відкриття реєстраційної або облікової справи в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Як вірно враховано апеляційним судом, наказ № 607/5 є внутрішнім документом. Тобто, зазначення у витягах того, що оскаржувані позивачем рішення прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києва в будь-якому випадку не суперечить нормам чинного законодавства України, так як вони ним і повинні були прийматись, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5. Особливістю даної реєстрації є виключно те, що в даних рішеннях просто зазначається прийняття рішення про державну реєстрацію на основі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не на підставі власного аналізу наданих документів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898- IV, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-ІV, встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898- IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник подає: документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до п. 6.6 Договорів іпотеки, що були укладені між позивачем та ТОВ «ФК «Народна позика», вимога про усунення порушень надсилається поштою рекомендованим листом, кур'єрською службою або вручається особисто.

Згідно п. 6.7 Договору іпотеки, якщо протягом встановленого строку, вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та чинного законодавства.

Якщо порушення, вказані у вимозі про усунення порушень, не будуть усунені в строк, зазначений Іпотекодержателем у згаданій письмовій вимозі, то, вважається, що на розсуд Іпотекодержателя або Іпотеконавця передав у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві наступного дня після закінчення строку, встановленого у письмові вимозі про усунення порушень.

Як вірно враховано апеляційним судом, вказані вище пункти договору іпотеки, сторонами не оскаржувались та не скасовувались в судовому порядку, тобто є чинними на момент розгляду справи.

При цьому, ТОВ «ФК «Народна позика» листами-вимогами, вимагала дострокового повного виконання зобов'язань позивача у строк не більше 30 (тридцяти) днів з моменту надсилання даної вимоги.

ТОВ «ФК «Народна позика», на підтвердження виконання положень законодавства щодо необхідності надіслання письмової вимоги про усунення порушення, відповідачу було подано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.04.2014 року та 25.06.2014 року, а тому позивач у строк встановлений в даних вимогах свої зобов'язання так і не виконав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Однак, позивачем протягом 30 днів з моменту надсилання йому вимог зобов'язання так і не були виконані.

Крім того, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавцем не вжито ніяких заходів, які б свідчили про виконання ним повернення кредиту за договорами іпотеки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду про те, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Д.В. від 20 червня 2014 року №13922191 та рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. від 13 серпня 2014 року № 15127117 прийняті з урахуванням всіх обставин на підставі чинного законодавства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанцій були повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 160, 167, 220, 221, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: