Справа № 815/6458/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Бутенко А.В., суддів Єфіменко К.С., Танцюри К.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Державної фіскальної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року в сумі 105 481,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Державної фіскальної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року по адміністративній справі № 2а-7988/10/1570 в сумі 105 481,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у адміністративному позові (а.с. 4-7).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 73). В матеріалах справи містяться заперечення на позов, в яких Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог (а.с. 46-49).

Представник 3-ї особи про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. 05.01.2016 року від 3-ї особи надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 69-70).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Кінологічного центру Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправними та скасовано Накази Державної митної служби України від 18 травня 2010 року № 846-к та від 23 липня 2010 року № 1431-к, скасовано Наказ Державної митної служби України від 12 серпня 2010 року № 1567-к про звільнення позивача з посади начальника Кінологічного центру ДМС України, стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачені премії в сумі 4 748 грн., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру ДМС України та стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 362241,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 11-14).

Також судом встановлено, що 16.07.2014 року по адміністративній справі № 2а-7988/10/1570 виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника кінологічного центру Державної митної служби України.

Згідно ухвали Одеською окружного адміністративного суду № 2а-7988/10/1570 від 27.11.2014 р. замінено боржника у виконавчому провадженні Державну митну службу України ії правонаступником - Державною фіскальною службою України (а.с. 34-35).

26.05.2015р. від відповідача по справі - ДФС України до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року та 02.06.2015 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду задоволено заяву ДФС України змінено спосіб й порядок виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру Державної митної служби України шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Департаменті спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів (а.с. 24-25).

17.07.2015р. державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду та попередження боржника за відповідальність за невиконання рішення суду відповідно до Закону ( довідка Департаменту державної виконавчої служби № В- 6875,В- 9755, В-10903, В-12537/2- 244/15 від 17.07.2015р.).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 поновлено на роботі лише 05.08.2015 року, що підтверджується доданою до заяви копією наказу № 64 - о від 05.08.2015 року, який виданий на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2015 р. № 772- о « Про виконання рішення суду » і завірений Головою комісії з реорганізації Департаменту І.Г. Овчарук (а.с. 27).

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути з Відповідача, а саме з Державної фіскальної служби України на його користь середній заробіток за час затримки виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року по адміністративній справі № 2а-7988/10/1570 в сумі 105 481. 78 грн. ( сто п ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 78 коп. за період з 19.06.2014 року по 05.08.2015 року.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, яки беруть участь в справі, для їх правонаступників, також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Як встановлено судом, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправними та скасовано Накази Державної митної служби України від 18 травня 2010 року № 846-к та від 23 липня 2010 року № 1431-к, скасовано Наказ Державної митної служби України від 12 серпня 2010 року № 1567-к про звільнення позивача з посади начальника Кінологічного центру ДМС України, стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачені премії в сумі 4 748 грн., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру ДМС України та стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 362241,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили негайно після його проголошення.

Позивач звертався до відповідача з приводу виконання судового рішення 26.07.2014 року. Державною фіскальною службю України 28.07.2014 року звернення позивача розглянуто, але судове рішення не виконане, оскільки кінологічний центр ДМС України припинено шляхом приєднання до Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології ДМС України ще 21.03.2012 року, однак під час перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, зазначені відомості відповідачем суду не надані. Відповідна заява від відповідача по справі - ДФС України надійшла до Одеського окружного адміністративного суду лише 26.05.2015 року.

Позивача було поновлено на посаді лише 05.08.2015 року, що підтверджується доданою до заяви копією наказу № 64 - о від 05.08.2015 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку , або різниці в заробітку під час затримки.

Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вказаного Порядку та обставин, встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року по справі № 2а-7988/10/1570, яка набрала законної сили, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 375.38 грн.

Виходячи з викладеного, враховуючи час вимушеного прогулу за період з 19.06.2014 року по 05.08.2015 року, що складає 281 день з вирахуванням святкових та неробочих днів, Державна фіскальна служба України зобов'язана сплатити позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 105 481,78 гри. (281 день х 375.38 = 105 481,78 грн.).

Відповідно до статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Державної фіскальної служби - задовольнити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року по адміністративній справі № 2а-7988/10/1570 в сумі 105 481,78 грн. (сто п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 78 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Танцюра К.О.