Справа № 125/2791/15-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/2791/15-а
Провадження №2-а/125/13/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву відповідача державного мисливствознавця Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного мисливствознавця Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В.

В судовому засіданні відповідач державний мисливствознавець Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 до початку розгляду адміністративної справи по суті подав заяву про відвід головуючому судді Єрмічовій В.В., обгрунтовуючи тим, що йому достовірно відомо про те, що позивач ОСОБА_3 та чоловік головуючого судді Єрмічової В.В. Говорущенко О.Д., є членами Барської районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок». Крім того, ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах із заступником начальника вказаної організації ОСОБА_5 Крім того, відповідачу відому, що позивач ОСОБА_3 за цих обставин, а можливо, за інших, запевняє інших мисливців та рибалок, що вказана справа буде вирішена на його користь. При обгрунтуванні клопотання про відвід головуючому відповідач посилається також на рішення Європейського суду у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10 грудня 2009 року, де зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженність або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v/Fustria) від 24 лютого 1993 року, серія А №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland, заява №33958/96, п.ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Про це вказано в п.43 рішення "Веттштайн проти Швейцарії". За таких підстав відповідач не впевнений, що головуючий суддя не зацікавлена у вирішеннні справи і буде об'єктивного та неупереджено її розглядати, а тому просить заяву про відвід головуючому судді задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3М та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Єрмічовій В.В. посилаючись на її недоведеність та безпідставність.

Дослідивши заяву відповідача про відвід головуючому судді, думку сторін, представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Враховуючи те, що факти викладені в заяві, зокрема про те, що чоловік головуючого судді Говорущенко О.Д. є мисливцем, членом Барської районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок» та перебуває в дружніх відносинах із заступником начальника цієї організації ОСОБА_6, відповідають дійсності, а тому, якщо дані обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженності головуючого судді, з урахуванням вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України, де зазначено, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з урахуванням практики Європейського суду, з метою недопущення в подальшому безпідставних скарг з приводу вищевикладеного, суд вважає за доцільне заяву відповідача про відвід головуючого задовольнити та передати дану адміністративну справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N3477-IV, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чинної для України з 11 вересня 1997 року, рішень Європейського суду у справах "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10 грудня 2009 року, "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", керуючись ч.3 ст.15-1, п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача державного мисливствознавця Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного мисливствознавця Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Передати адміністративну справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: