Справа № 819/219/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/219/16

26 лютого 2016 року м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів від 12 жовтня 2015 року № 2000166 «зміна керівника юридичної особи», від 13 жовтня 2015 року № 5000166 «зміна складу або інформації про засновників», від 15 жовтня 2015 року № 6000166 «зміна місцезнаходження юридичної особи», від 22 грудня 2015 року № 9000166 «зміна складу або інформації про засновників» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник».

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» вчиняти дії, приймати рішення щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», розміру їх часток, в тому числі щодо державної реєстрації таких змін;

- заборони ОСОБА_1 міському управлінню юстиції вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців змін до відомостей щодо складу та інформації про учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник».

Таке клопотання обґрунтоване тим, що 29 лютого 2016 року мають відбутися позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», на яких прийматимуться рішення про перерозподіл часток, зміна у складі засновників товариства. На думку позивача, такі рішення є незаконними через неповноважний склад учасників товариства. В подальшому такі рішення стануть підставою для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДР) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник».

Відтак, позивач вважає, що існують підстави для заборони третій особі товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» вчиняти дії, приймати рішення щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) товариства, розміру їх часток, в тому числі щодо державної реєстрації таких змін, та заборони відповідачу ОСОБА_1 міському управлінню юстиції вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до ЄДР змін до відомостей щодо складу та інформації про учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник».

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, необхідності докладення значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права.

Також позивач просив клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішити негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач наполягав на терміновості розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, то таке клопотання розглянуто судом негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як слідує зі змісту адміністративного позову, клопотання про вжиття заходів адміністративного позову та доданих до них документів, станом на 25 лютого 2016 року, на час звернення до суду будь-які рішення загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) ще не приймалися. Позивач лише допускає можливість їх прийняття та подальше внесення змін щодо юридичної особи до ЄДР.

У випадку прийняття будь-яких рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» позивач, як учасник товариства, вважаючи такі рішення неправомірними не позбавлений права їх оскаржити у судовому порядку.

При цьому, суд зауважує, що у випадку внесення змін до відомостей про юридичну особу та подальшого їх судового оскарження стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачає безперешкодну можливість вчинення відповідних дій державним реєстратором по внесенню відомостей до ЄДР на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Отже, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутній зв'язок між таким видом забезпечення позову, на який вказує позивач, - заборону відповідачу вчиняти дії, і предметом позовної вимоги визнання дій протиправними щодо внесення записів до ЄДР в жовтні, грудні 2015 року, оскільки такий вид забезпечення не впливатиме на фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, проте суд не може керуватися припущенням про те, що відповідач ОСОБА_3 міське управління юстиції в майбутньому вчинятиме протиправні дії щодо позивача, а також суд не вправі в межах розгляду публічно-правового спору забороняти вчиняти дії третій особі товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», субєкту господарювання, а не субєкту владних повноважень.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання дій протиправними відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.