Справа № 818/32/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 818/32/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача: Коваленко О.І.

представників відповідача: Рижкова В.М., Горунова І.М.

свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/32/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІК-СУМИ"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТІК-СУМИ" (далі - позивач, ТОВ "КОНТІК-СУМИ") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач, Інспекція) в якому просить суд скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 1/04-20 від 30.12.2015 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" на ТОВ "Контік-Суми" у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30 грудня 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області винесено постанову про накладення на ТОВ "Коптік-Суми" фінансових санкцій за порушення законодавства в частині заборони куріння в закладах ресторанного обслуговування, а саме розміщення куріння кальяну у приміщенні закладу ресторанного господарства. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки, на його думку, позапланову перевірку, на підставі якої прийнята оскаржувана постанова, проведено з грубим порушенням і як наслідок неможливістю використати її результати для винесення постанови. В акті перевірки та постанові про накладення фінансових санкцій не міститься жодного посилання на акт контрольної перевірки, що ставить під сумнів факт проведення контрольної закупки. Посилання відповідача про наявність рахунку офіціанта з мокрою печаткою підприємства як доказ куріння в закладі ресторанного обслуговування не є належним доказом, не тільки куріння, але і придбання самого товару. Керівництву ТОВ "Контік - Суми" не відомо походження вказаного рахунку - офіціанта, оскільки печатка підприємства знаходиться лише у директора і не ставилася на рахунку - офіціанта. В акті перевірки від 15.12.2015 № 000052, відсутні будь - які дані розрахункового документа, що свідчить придбання товару чи причини його відсутності. Тобто, можливо дійти висновку, що товар не замовлявся та контрольна закупка не проводилася.

Отже, позивач стверджує, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області не надано жодного доказу, про факт куріння в приміщенні кафе "Печера" ТОВ "Контік-Суми" за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29Б.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні на адміністративний позов відповідач зазначив, що спеціалісти інспекції перевірку провели у відповідності до вимог чинного законодавства, та встановили факт паління кальяну у каф-барі "Печера" ТОВ "Контік-Суми", як зазначено у зверненні споживача ОСОБА_5 Акт перевірки, постанова інспекції про накладення штрафних санкцій ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", складені та винесені на підставі діючого законодавства України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є працівником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, 15.12.2015 з метою проведення перевірки він прийшов до кафе "Печера" по вул. Соборна, 29б, м. Суми та зробив контрольну закупку, а саме замовив кальян, який було приготовлено та подано, видано рахунок. ОСОБА_4 почав курити кальян. Потім до приміщення кафе зайшли ще двоє співробітників Інспекції, після чого персоналу кафе було оголошено про проведення контрольної закупки.

Заслухавши доводи представників сторін та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку із надходженням до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області скарги громадянки ОСОБА_5 від 06.11.2015 № К-2108 (а.с. 30) за письмової згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 01.12.2015 № К-2108/7 (а.с. 31) на підставі наказу від 14.12.2015 № 72 та направлення від 14.12.2015 № 34 посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у кафе "Печера" ТОВ "Контік-Суми" за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29б, за результатами якої складено акт від 15.12.2015 № 000052 (а.с. 32-34).

Таким чином, контролюючий орган прийшов до висновку про порушення позивачем ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" законодавства в частині заборони куріння в закладах ресторанного обслуговування.

На підставі акту перевірки від 15.12.2015 № 000052 30.12.2015 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 1/04-20 (а.с. 35), якою за розміщення куріння кальяну у приміщенні закладу ресторанного господарства застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІК-СУМИ" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових,виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (далі-Закон).

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем було зроблено контрольну закупку: а саме замовлено кальян, який було приготовлено та подано, що підтверджується рахунком офіціанта № 76 від 15.12.2015 р. з мокрою печаткою закладу ТОВ "Контік - Суми" та поясненнями свідка (а.с. 36).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. №215 затверджений Порядок проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари (далі - Порядок №215).

За пунктом 2 Порядку №215 контрольна перевірка проводиться службовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів (далі - службова особа), яка має відповідне посвідчення, в присутності особи, що здійснює продаж товарів (виконує роботу, надає послуги), та, при можливості, представника суб'єкта господарювання, що перевіряється, і оформлюється актом контрольної перевірки.

Отже, присутність під час проведення перевірки саме керівника суб'єкта господарювання не є обов'язковою. До того ж, як зазначено в акті перевірки та підтверджено поясненнями свідка, перевірку позивача проведено у присутності його уповноважених представників, що відмовилися представлятися.

За абзацом першим пункту 4 Порядку №215 контрольна перевірка проводиться з метою встановлення відповідності отриманої продавцем (виконавцем) плати за реалізований споживачеві товар (замовлену, надану послугу) справжній його вартості, як правило, шляхом негласної контрольної закупівлі товару (замовлення, одержання послуги). При цьому, службовою особою перевіряється фактична кількість, міра, маса, об'єм, якісні показники, ціна і вартість цього товару (послуги), правильність підрахунку і остаточного розрахунку за реалізований товар (замовлену, надану послугу).

Оголошення про контрольну перевірку провадиться службовою особою відразу після передачі (оформлення, надання) продавцем (виконавцем) товару (послуги), проведення грошового розрахунку та видачі розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт продажу товару (замовлення, надання послуги); якщо продавцем (виконавцем) не видано розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт продажу товару (замовлення, надання послуги), оголошення про контрольну перевірку проводиться після передачі (оформлення, надання) продавцем (виконавцем) товару (послуги) та грошового розрахунку (пункт 5 Порядку №215).

Таким чином, посадові особи відповідача під час здійснення контрольної перевірки (замовлення) діяли у повній відповідності до вимог Порядку №215, а доводи представника позивача щодо обов'язку посадових осіб відповідача повідомити уповноваженого представника позивача про свою присутність у приміщенні закладу ресторанного господарства перед початком перевірки, не засновані на чинному законодавстві. Крім того, суд зазначає, що здійснення контрольної перевірки (замовлення) без відома представника перевіряємого суб'єкта господарювання обумовлено специфікою завдання перевірки (її предмету), досягнення якого унеможливлюється або ускладнюється за умови обізнаності представника суб'єкта господарювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок (посадова особа відповідача, що проводила перевірку), пояснив, що з метою проведення перевірки він увійшов до приміщення ресторану, присів за стіл, здійснив замовлення кави американо та замовив кальян. Вказане замовлення, також, підтверджується рахунком офіціанта від 15.12.2015 /а.с.36/.

Відповідальна особа ресторану яка відповідає за приготування кальяну приготувала та подала свідку кальян.

ОСОБА_4 закурив кальян та після цього сфотографував, в підтвердження чого надав фотоматеріали /а.с.37-38/. Від офіціантів жодних зауважень до відповідача про заборону куріння не було висловлено.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області факт куріння кальяну в кафе «Печера».

Також, суд спростовує доводи представника позивача щодо необхідності складання відповідачем акту контрольної закупки, виходячи з того, що зазначені вимоги поширюються лише на суб'єктів господарювання - підприємств (їх об'єднань), установ, організацій незалежно від форм власності, громадян-підприємців та іноземних юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність на території України у сфері торгівлі, ресторанного господарства і послуг, зразків або проб товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів (далі - зразки товарів) для перевірки їх якості на місці або проведення дослідження (експертизи) у відповідних лабораторіях та інших установах. Проте, в даному випадку якість та кількість товару не перевірялася представниками Інспекції, а тому підстави для складання зазначеного акту були відсутні..

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» а порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 1/04-20 від 30.12.2015 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" на ТОВ "Контік-Суми" у розмірі 10000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІК-СУМИ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 26.02.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук