Справа № 818/62/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р.Справа № 818/62/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 818/62/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області -

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області - в якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" пеню у сумі 57 539,95 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2015 року в сумі 982140,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області - про стягнення пені.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно з ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 02.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо стягнення пені за прострочення відшкодування ПДВ в сумі 982140 грн. по декларації за липень 2015 року вже розглядався судом і з цього питання винесено судове рішення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи із змісту вказаної норми, суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, можливе лише у випадку наявності таких, що набрали законної сили постанов чи ухвал суду, із сукупністю наступних ознак: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

Перевіривши ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. на предмет наявності сукупності ознак, які є необхідними для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 р. по справі № 818/3701/15 (а.с. 29-30) за позовом ТОВ "ВКП "Аккад" до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в частині ненадання до управління Державної казначейської служби України в м. Сумах висновку про відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року. Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Суми подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (і.к.31651454), за липень 2015 р. в розмірі 982140 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення бюджетної заборгованості та пені, суд виходив з того, що на час розгляду справи в суді у казначейській службі на виконанні жодного висновку податкового органу про відшкодування ПДВ позивачу не перебувало, тому позов в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ВКП "Аккад" 982140 грн. бюджетної заборгованості та 31966,63 грн. пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз.

Отже, позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи в одному і тому ж суді. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Разом з тим, звертаючись в січні 2016 року до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області - про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" пені у сумі 57 539,95 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2015 року в сумі 982140,00 грн., в обгрунтування позову позивач - ТОВ "ВКП "Аккад" посилався на те, що разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2015 року подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 982140,00 грн. Між тим, кошти на рахунок ТОВ "ВКП "Аккад" перераховані лише 30.12.2015 р., у зв'язку з чим позивач нарахував пеню у сумі 57539 грн. 95 коп. на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 29.09.2015 року по 30.12.2015 р.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що при визначенні предмету позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначені позивачем вимоги вже були предметом розгляду судом першої інстанції та яким вже надано оцінку судом.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що предмет та підстави у цій справі та у справі №818/3701/15 не є тотожними, обставини, визначені п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, для закриття провадження у справі відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 818/62/16 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області - про стягнення пені направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2016 р.