Справа № 826/2244/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 лютого 2016 року м. Київ № 826/2244/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

визнати неправомірними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 02.12.2015 ВП № 49045367 та від 03.12.2015 № 49042916 про стягнення із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виконавчого збору у розмірах 47470,80 грн. та 365,40 грн.;

скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору, а саме: від 07.12.2015 ВП № 49626278 щодо стягнення з боргу у сумі 47 470,80 грн., що відкрите за постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 02.12.2015 № 49045367 та від 25.12.2015 ВП № 49735783 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 365,40 грн., що відкрите за постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 03.12.2015 № 49042916, як неправомірні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, за приписами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, оскаржується сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2015 та від 03.12.2015, винесених державним виконавцем у межах виконавчих проваджень № 49045367 і № 49042916, відкритих з примусового виконання виконавчого листа №755/27787/14-ц, виданого 09.10.2015 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості та судового збору з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_2

А також похідною вимогою є оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 07.12.2015 та від 25.12.2015 про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору відповідно до постанов від 02.12.2015 № 49045367 та від 03.12.2015 № 49042916.

Враховуючи викладене, оскільки позивач є боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких винесені оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору, а також беручи до уваги, що спірні правовідносини виникли у межах виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчі документи.

Наведене вище відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 13 січня 2016 року у справі №6-2850цс15. Так, під час розгляду цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження та роз'яснює позивачеві, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, що видав виконавчі документи.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними та скасування постанов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко