Справа № 2-а-388/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-388/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

В складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративну відповідальність. Заявлені вимоги позивач мотивує, що 12.01.2010 року постановою СВ № 0532235 винесеною інспектором взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень. Зазначає, що постанова є необгрунтованою такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки під час її винесення інспектором взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.ст. 245,280 КУпАП. Вважає, що з описаних в постанові обставин, інспектором встановлено, що він здійснив зупинку на зупинці посадового майданчику для зупинки маршрутних транспортів, проте постанова не містить дати та місця вказаного правопорушення, а отже свідчить про не встановлення інспектором даних обставин, що є суттєвим при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Вказує, що постанова СВ № 0532235 не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, Інструкції Постанови Пленуму Верховного суду України 23.12.2005 року № 14, в якій також зазначається, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що постанова не відповідає вимогам КУпАП.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -інспектор взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 12.01.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3 було винесено постанову СВ № 053235, в якій зазначено, що він в ОСОБА_1 по проспекту Перемоги - вул. Боровського керував транспортним засобом «ВАЗ-31154» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці посадового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3 при винесенні 12.01.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 053235, а поведінка позивача в суді щодо того, що нібито постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 270 грн. відповідно до постанови від 12.01.2010 року враховано вимоги п. 2.15 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративну відповідальність - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Б. Філатова