Справа № 826/4234/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/56811/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Світові системні технології" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2013 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, позовні вимоги приватного підприємства "Світові системні технології" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої позивачем митної вартості товару від 22 лютого 2013 року №100270000/2013/300194/2.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, митний орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, між приватним підприємством «Світові системні технології» (покупець) та Компанією «Juche Group Co., Ltd.» (Китай) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 34.10.2007 року №-156, згідно з яким продавець продавав, а покупець купував електротехнічне обладнання, назва, кількість та ціна кожного з типів товару визначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3. та 5.1. вказаного Контракту, вартість товару включає ціну на товар, тару, упаковку та маркування. Ціна кожного типу товару включає ціну на товар, тару, упаковку та маркування, вартість транспортних, завантажувально-розвантажувальних робіт по доставці товару та завантаженні, вартість сертифікатів, дозволів та інших необхідних дозвільних документів, вартість митних процедур, вартість пересилки документів та інших затрат, зобов'язання за якими несе продавець. Оплата товару здійснюється покупцем у формі банківського переказу на рахунок продавця на умовах 100% передплати в доларах США.

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що продавець поставляє товар відповідно до інвойсу на умовах FOB Нінгбо відповідно з Інкотермс в редакції 2000 року.

Відповідно до специфікації №5 від 28.10.2012 року до Контракту продавець зобов'язувався продати електротехнічне обладнання на загальну суму 49195,90 дол. США.

На виконання умов вказаного Контракту відповідачу представником митного брокера ТОВ «Імексенерджі», згідно з Договором на митно-брокерське обслуговування від 19.02.2013 року № 19/02-13, було подано митну декларацію від 22.02.2013 року №100270000/2013/152768 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару: пластикові коробки розгалужувальні для електричних мереж; арматура кріплення для використання в будівлях; електричний привід до автоматичного вимикача ВА77-1; автоматичний вимикач на напругу не більш як 1000В для сили, струму не більш як 63 А: 3 полюса, 380 В; автоматичний вимикач на напругу не більш як 1000В для сили струму не більш як 63 А; пристрій захисного відключення на напругу не більш як 1000 В для сили струму не більш як 16 А; пристрій захисного відключення на напругу не більше як 1000 В для сили струму понад 16 А, але не більше як 125А; реле на напругу не більше як 1000 В; кабельний розгалужувач на напругу арт.37/6 не більш як 1000 В; частини до автоматичного вимикача ВА77-1, загальна задекларована позивачем митна вартість яких складає 50944,89 доларів США.

Для митного оформлення було подано наступні документи: Рішення ДП «Вінницястандартметрологія» від 15.10.2012 року №2191/110, картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0004793 від 22.11.2012 року, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 500040406/2013/000669, міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 7716 від 21.02.2013 року, коносамент (Bill of Lading) № NBILK 2679598 від 18.01.2013 року, платіжне доручення в іноземній валюті №06 від 18.12.2012 року, довідку про транспортні витрати б/н від 21.02.2013 року, пакувальний лист №00J12060 від 18.12.2012 року, Контракт від 34.10.2007 року №-156, сертифікат про походження товару ССРІТ 122872646 від 11.01.2013 року.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані до митного оформлення документи містять неповні відомості, у наданих документах містяться розбіжності, а саме - у довідці про транспортні витрати не зазначено вартість страхування.

Рішенням Київської регіональної митниці від 22.02.2013 року №100270000/2013/300194/2 митну вартість імпортованих товарів скориговано за резервним методом, за яким відповідачем визначено митну вартість товару у розмірі 85687,51 доларів США, а саме: пластикові коробки розгладжувальні для електричних мереж вартістю 3830,00 доларів США; арматура кріплення для використання в будівлях вартістю 4191,44 доларів США; електричний привід до автоматичного вимикача ВА77-1 вартістю 454,11 доларів США; автоматичний вимикач на напругу не більш як 1000В для сили струму не більш як 63 А: 3 полюса, 380 В вартістю 26724,05 доларів США; автоматичний вимикач на напругу не більш як 1000В для сили струму не більш як 63 А: вартістю 24 348,00 доларів США; пристрій захисного відключення на напругу не більш як 1000 В для сили струму не більш як 16 А вартістю 3175,31 доларів США; пристрій захисного відключення на напругу не більше як 1000 В для сили струму понад 16 А, але не більше як 125А вартістю 9653,92 доларів США; реле на напругу не більше як 1 000 В вартістю 6306,38 доларів США; кабельний разголуджувач на напругу арт.37/6 не більш як 1000 В вартістю 6591,78 доларів США; частини до автоматичного вимикача ВА77-1 вартістю 412,52 доларів США.

Київською регіональною митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/00304, вказавши, що прийнято рішення про коригування митної вартості.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно вказували про таке.

Так, відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судами встановлено, що Київською регіональною митницею при визначенні митної вартості товару в оскаржуваному позивачем рішенні було застосовано другорядний метод, а саме резервний метод.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари, тобто загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Пунктом 7 ч. 10 ст. 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.

З матеріалів справи вбачається, що товар купувався позивачем на умовах FOB Нінгбо відповідно з Інкотермс в редакції 2000 року.

Згідно з п. 10 офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000 зобов'язань по укладенню договорів страхування немає ні у покупця, ні у продавця. Тобто, по даній поставці страхування товару позивачем не здійснювалось.

Враховуючи те, що позивач не ніс будь-яких витрат на страхування ввезеного товару, то і підстави для включення таких витрат до митної вартості оцінюваних товарів відсутні, що як наслідок спростовує доводи митного органу про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості з огляду на виявлені невідповідності у поданих позивачем документах.

Разом з цим, на підтвердження правомірності визначення митної вартості, зазначеного вище товару, ПП «Світові системні технології» було надано суду Сертифікат відповідності № UA1.022.0051713-12 від 06.04.2012 року, Декларацію про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання №UA.TR.068.D.0321-12 від 09.10.2012 року, Екологічну декларацію №3540 від 05.02.2013 року, митну декларацію країни відправлення №17811058 від 25.12.2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування спірного рішення митного органу.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: