Справа № 808/8990/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року 10:40Справа № 808/8990/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «ГІДРОМАШПРИВОД»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «ГІДРОМАШПРИВОД» (надалі - позивач або ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №707 від 14.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ATАРІ ПЛЮС», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2015 по 30.06.2015.

У позові зазначено, що 14.12.2015 наприкінці робочого дня до офісу ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» завітав головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Астрейко А.А. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «АТАРІ ПЛЮС», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 на підставі Наказу №707 від 14.12.2015. Головним державним ревізором-інспектором було пред'явлено копію Наказу №707 від 14.12.2015 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД», направлення на проведення вищезазначеної перевірки та службове посвідчення. Ознайомившись з Наказом відповідача №707 від 14.12.2015 встановлено, що у Наказі відсутні підстави передбачені ст.78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Місцезнаходженням ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та п.1.2 Статуту ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» (Нова редакція) є: 69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.9. Позивач має ідентифікаційний код 32474730 (а.с.15-26).

Судом досліджено письмовий запит відповідача на адресу позивача від 22.09.2015 за №9598/08-29-15-1 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому зазначено наступне: «… Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України …, п.9, абз.1 п.12 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та керуючись пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України …, абз.2 п.14 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просить Вас надати інформацію та її документальне підтвердження з питань ТОА «АТАРІ ПЛЮС» (код 39741073), яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за червень 2015р., крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОА «АТАРІ ПЛЮС» (код 39741073) …» (а.с.10).

У відповіді ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» від 05.10.2015 за №253 на письмовий запит відповідача зазначено наступне: «… Всупереч вимогам п.10 Порядку, п.73.3 ст.73 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у запиті не зазначено конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення податкового законодавства нашим підприємством, а також не зазначено інформацію, яка це підтверджує. Згідно із п.16 Порядку та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених законом, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит …» (а.с.11).

У Направленні на перевірку №625 від 14.12.2015 зазначено наступне: «… Мета перевірки: з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «АТАРІ РЛЮС» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. …» (а.с.9).

У Наказі ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» зазначено наступне: «… Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України НАКАЗУЮ: 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку по ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «АТАРІ РЛЮС» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 14.12.2015р. по 18.12.2015р. 2. Доручити проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області Астрейко А.А. …» (а.с.8).

Також, судом досліджені надані позивачем: Договір поставки №48 від 01.06.2015, укладений між ТОВ «Атарі Плюс» (постачальник) та ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» (покупець); Специфікацію №1; Видаткову накладну №400 від 09.06.2015; Товарно-транспортну накладну №400 від 09.06.2015; Видаткову накладну №450 від 10.06.2015; Товарно-транспортну накладну №450 від 10.06.2015; Видаткову накладну №451 від 10.06.2015; Товарно-транспортну накладну №451 від 10.06.2015; Видаткову накладну №500 від 11.06.2015; Товарно-транспортну накладну №500 від 11.06.2015; Видаткову накладну №501 від 11.06.2015; Товарно-транспортну накладну №501 від 11.06.2015; Видаткову накладну №550 від 12.06.2015; Товарно-транспортну накладну №550 від 12.06.2015; Видаткову накладну №551 від 12.06.2015; Товарно-транспортну накладну №551 від 12.06.2015; Видаткову накладну №600 від 13.06.2015; Товарно-транспортну накладну №600 від 13.06.2015; Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №303417; Податкові накладні №400 від 09.06.2015, №450 від 10.06.2015, №451 від 10.06.2015, №500 від 11.06.2015, №501 від 11.06.2015, №550 від 12.06.2015, №551 від 12.06.2015, №600 від 13.09.2015; Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року з Додатками №1 та №5; Квитанцію №2 (а.с.41-75).

Позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

1. Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено у п.73.3 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд погоджується з позицією позивача, що у письмовому запиті відповідача від 22.09.2015 за №9598/08-29-15-01 всупереч вимогам п.73.3 ст.73 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не зазначено конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення податкового законодавства ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД», а також не зазначено інформацію, яка це підтверджує.

Звідси, на думку суду, платник податків - ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» був звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний письмовий запит відповідача від 22.09.2015 за №9598/08-29-15-01.

Відповідач не надав до суду доказів надіслання позивачу повторного письмового запиту щодо надання інформації з питань взаємовідносин з ТОВ «Атарі Плюс» за червень 2015 року або доказів усунення недоліків у письмовому запиті від 22.09.2015 за №9598/08-29-15-01.

2. Як зазначено у п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом з'ясовано, що у Направленні на проведення перевірки №625 від 14.12.2015 як мету перевірки зазначено: «… з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «АТАРІ РЛЮС» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. …».

Однак, позивач не здійснював фінансово-господарські операції з ТОВ «АТАРІ РЛЮС».

У Наказі ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», також, зазначено ТОВ «АТАРІ РЛЮС», з яким позивач не здійснював фінансово-господарські операції.

Крім того, у Наказі ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» невірно зазначено ідентифікаційний код ТОВ НВК «ГІДРОМАШПРИВОД» - зазначено «31616053», а необхідно було зазначити «32474730».

Відповідач не надав до суду доказів на усунення наведених недоліків (неточностей) у Направленні на проведення перевірки №625 від 14.12.2015 та у Наказі ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що Направлення на проведення перевірки №625 від 14.12.2015 та Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» оформлені з порушенням вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Таким чином, обставина передбачена пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для проведення документальної позапланової перевірки була відсутня.

Звідси, Наказ №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» не міг бути винесений відповідачем.

При цьому, навіть при необґрунтованому винесені відповідачем Наказу №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», даний Наказ оформлений з порушенням вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, що також свідчить про його протиправність.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати Наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №707 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «ГІДРОМАШПРИВОД» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.02.2016.

Суддя О.О. Прасов