Справа № 822/1674/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1674/15
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.В. Матущак, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2015, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 залишена без змін, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по 02.04.2015. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

23.12.2015 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання дій Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області протиправними та зобов'язати вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

24.12.2015 ухвалою суду вирішено подану заяву ОСОБА_1 про визнання дій Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області протиправними та зобов'язати вчинити певні дії за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії скасувати. Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції помилково було надано процесуально - правову оцінку заяві ОСОБА_1 від 23.12.2015 року щодо розгляду її в порядку ст. 267 КАС України, так як подана заява не містить будь-яких вимог чи посилань, які стосуються її розгляду саме за положеннями вказаної статті.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що позивач звертаючись до суду першої інстанції з заявою про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, керувався положеннями п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, суд в особі судді Матущака В.В. вважає за необхідне заявити про самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Оскільки адміністративна справа №822/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії перебувала у провадженні судді Матущака В.В., то суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, подана в порядку п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України не може розглядатися суддею Матущаком В.В., так як вказана обставина є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення норм процесуального права, керуючись ч.2 ст.27, ст.ст. 28-32, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Матущака В.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2