Справа № 802/4014/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4014/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

24 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року Дочірнє підприємство "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі №802/4014/14-а, якою стягнуто з рахунків ДП "Ладижинський "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг в розмірі 3640556 грн. 21 коп. на один рік.

Заява обґрунтована цілковитою відсутністю коштів на рахунках заявника, що ускладнює виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що на даний час заявник перебуває у тяжкому фінансовому стані, виконання рішення суду у стягнення боргу з рахунків позбавляє можливості завод провадити господарську діяльність - замовляти виробничі запаси, розраховуватись за замовлення, виплачувати заробітну плату. Це позбавляє підприємство можливості провадити повноцінне виробництво і отримувати прибуток, з якого можливо було б сплатити суму податкового боргу.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України проводить розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року частково задоволено адміністративний позов Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції та стягнуто з рахунків Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг в розмірі 3640556 грн. 21 коп.

Відповідач на підтвердження необхідності відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року №824/354/15-а надав довідки банків про залишки на рахунку, протокол №1 заслуховування підрозділу погашення заборгованостей Бершадської ОДПІ від 26 серпня 2015 року, яким, зокрема, розглянуто можливість з метою відновлення ритмічної виробничої діяльності ДП "Ладижинський завод "Екстра" надати розстрочення по сплаті заборгованості перед бюджетом у судовому порядку, акти опису майна; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року №802/601/15-а, згідно якої надано дозвіл на погашення 3767149 грн. 41 коп. податкового боргу ДП "Ладижинський завод "Екстра", що перебуває у податковій заставі згідно актів опису; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року №5/10-08 про затвердження мирової угоди; постанову ВП №48401839 від 19 серпня 2015 року про арешт коштів боржника.

У зв'язку із вказаним заявник просить відстрочити виконання постанови суду на один рік.

Зі змісту заяви відповідача випливає, що розстрочення сплати податкового боргу не в повній мірі відповідає нагальним потребам підприємства, і лише відстрочення рішення суду надасть змоги відновити процес виробництва, налагодити стабільний збут продукції, підвищить фінансовий стан підприємства, що забезпечить сплату судового збору.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що податковим органом вживаються заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", яке перебуває у податковій заставі, то немає підстав для відстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Також, суд зазначив, що відповідно до пункту 17.1.5. статті 17 ПК України, платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом. Суд зазначив, що заявник не скористався встановленим Податковим кодексом України для платників податків правом на звернення до контролюючого органу із заявою про відстрочення сплати податкового боргу, що належить до стягнення згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У пункті 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення випливає, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення суду, не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог статті 263 КАС України.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, це не є винятковою обставиною, у розумінні статті 263 КАС України.

Крім того, у відповідності до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України, а не органи державної виконавчої служби в розумінні статті 263 КАС України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що унормований статтею 100 Податкового кодексу України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С. Сапальова Т.В.