Справа № 398/4920/15-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4920/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 27.09.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 27 вересня 2015 року порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Калініна та вул. Червоноармійській міста Олександрії Кіровоградської області, здійснив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, тому просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними; постанову від 27.09.2015 року скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, але подав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винесено постанову серії ПС2 №254816 в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, а тому необхідно задоволити позовні вимоги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №254816 від 27.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимогах відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА