Справа № 461/9394/15-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/12037/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду міста Львова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Львівська гільдія», товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля» , ОСОБА_1, громадська організація «Фонд допомоги «Місія добра», дочірнє підприємство «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування ухвали,-

В С Т А Н О В И В :

позивач - управління комунальної власності Львівської міської ради звернувся із адміністративним позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасування ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині затвердження пунктів 3,36,39,40,46,51,57,58 додатка до ухвали.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 16 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що ухвала прийнята у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з метою виконання завдань, визначених «Програмою приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки». Згідно з ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Покликання позивача на акти обстеження є неаргументовані, так як такі не є достатнім доказом порушення договорів. Не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що відсутність в проекті ухвали підготовленому позивачем об'єктів на пл. Ринок, 5 (п. 57,58 додатку до ухвали) є порушенням п. 7,9 ст. 34,35 Регламенту Львівської міської ради 6-го скликання. Крім того, згідно Положення до компетенції управління комунальної власності Львівської міської ради не передбачено право Управління звертатись з позовом на рішення органу, якому воно підпорядковане.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята без участі сторін, чим позбавлено позивача в наданні доказів. Включивши до оскарженої ухвали відповідача об'єкти, орендарі яких неналежно виконують умови договорів оренди, тим самим порушено положення «Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки». Висновки в судовому рішенні передчасні. Так, зокрема не враховано що в господарському суді мається позов до товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про розірвання договору оренди майнового комплексу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задоволити таку частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2015 року на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради було прийнято ухвалу № 4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» ухвала була зупинена міським головою і внесена на повторний розгляд ради. 21.05.2015 року рішенням сесії Львівської міської ради зауваження міського голови були відхилені і ухвала була підтримана повторно двома третинами голосів.

Згідно оскаржуваної ухвали від 19.03.2015 року № 4434, відповідачем затверджено у додатку перелік об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу, які безпосередньо визначені додатком та з врахуванням позовних вимог стосується: п. 3 - приміщення на пл. А. Міцкевича, 6/7 - КВЦД ТзОВ «Кассандра»; п. 36 - приміщення на вул. Брюховицька, 208 - ЛМГО «Студія аквтиного дозвілля»; п. 39 - приміщення на АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 ; п. 40 - приміщення на вул. Квітнева, 6 - ГО «Фонд допомоги «Місія добра»; п. 46 - приміщення на вул. М. Коперника, 1 - ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО.Лімітед» (Республіка Кіпр); п. 51 - приміщення на АДРЕСА_2 - ОСОБА_3; п.п. 57, 58 - приміщення на пл. Ринок, 5 - ПП «Львівська гільдія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус Міськради визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР), ст. 10 якого встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 16 цього Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (у тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають останній, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (п. 30 ст. 26 Закону № 280/97-ВР).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник державного майна здійснює продаж об'єктів малої приватизації, які знаходяться у комунальній власності, у порядку, встановленому законом, а також те, що відповідно до пункту 1 статті 12 ГПК, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є встановлення права на викуп орендованої будівлі та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного об'єкта має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 07.07.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у відповідності до ч.2 ст.157 КАС України слід роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160 ч. 3, 195, 196 ч.4, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 16 листопада 2015 року скасувати та провадження у справі № 461/9394/15-а за позовом управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Львівська гільдія», товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля» , ОСОБА_1 , громадська організація «Фонд допомоги «Місія добра» , дочірнє підприємство «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування ухвали, закрити.

Роз'яснити управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.03.2016 року