Справа № 760/22494/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Київській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Київській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачеві, роз'яснено їй право звернення до суду за своїм місцем реєстрації або місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Сіопласт» на посаді директора з безпосереднім розміщенням робочого місця на підприємстві, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Миколи Василенка, 7-А, що є адресою місцезнаходження позивача, а отже ОСОБА_2, як керівник ТОВ «Сіопласт», на законних підставах звернулась із позовом саме до Солом'янського районного суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва із позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука С.В. про скасування постанови від 27 листопада 2015 року №001514 про накладення адміністративного стягнення, як на посадову особу ТОВ «Сіопласт».

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, дійшов висновку про непідсудність позову Солом'янському районному суду м.Києва, з огляду на непідтвердження місця реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач може вибрати територіальну підсудність справи адміністративному суду за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування, або знаходження цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, за відсутності випадків, передбачених КАС України.

Згідно із ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Сіопласт» є м.Київ, вул.Миколи Василенка, 7-А.

Приймаючи до уваги, що позивач звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом про скасування постанови, якою притягнуто до адміністративної відповідальності її, як директора ТОВ «Сіопласт», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Миколи Василенка, 7-А і являється зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження ОСОБА_2, як керівника підприємства, колегія суддів приходить до висновку про територіальну підсудність Солом'янському районному суду м.Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Київській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позиція також узгоджується з висновком, викладеним в постанові Пленуму Вищого адмінстративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно п.4 якого судам потрібно мати на увазі, що виходячи із завдань та принципів адміністративного судочинства для визначення територіальної підсудності спору під місцем перебування позивача слід розуміти також його фактичне перебування в межах адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у зв'язку з цим перебуванням. Тому такий позивач має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що не виключає його права звернення до суду за місцем проживання (перебування).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у відповідності до ст.19 КАС України визначено територіальну підсудність спору, враховуючи, що оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, як посадову особу ТОВ «Сіопласт», що зареєстровано в Солом'янському районі м.Києва, де і виникли спірні правовідносини у зв'язку з таким перебуванням, а тому відсутні підстави для застосування п.6 ч.3 ст.108 КАС України, внаслідок чого ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року про повернення позову позивачеві є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.