Справа № 804/618/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/618/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.

справа № 804/618/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» 11.01.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №106-од від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05.11.2013;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки;

- визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №374, №375 від 13.11.2013;

- визнати протиправним і скасувати протокол про виявлені порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №167 від 13.11.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою про визнати протиправним і скасування протоколу про виявлені порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 закрито провадження за позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ №106-од від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05.11.2013;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 позов задоволений частково. Визнано протиправними і скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) №374, №375 від 13.11.2013.

В задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №167 від 13.11.2013 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на безпідставну відмову у скасуванні постанови про накладення штрафних санкцій №167 від 13.11.2013. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про наявність порушень при розповсюдженні продукції, на якій відсутній національний знак відповідності; та продукції, щодо якої неналежно застосований національний знак відповідності.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про наявність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 250 та 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафні санкції застосовані за порушення вимог щодо розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності розповсюдження продукції та щодо якої неналежно застосований національний знак відповідності, в розмірі 4250гр та 2550гр на підставі пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як зазначає позивач, усі маркування на товарах, перелічених в акті перевірки, були наявні, що підтверджується фотографіями.

Суд першої інстанції критично поставився до таких доводів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», так як докази наявності належного маркування саме на час перевірки позивачем не надано, а всі наклеєні на товар та упаковку паперові етикетки із маркуванням національним знаком відповідності та ідентифікаційним номером органу з оцінки - є аналогічними, та їх наявність на продукції або упаковці на час перевірки судом не встановлена.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

- розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки порушення зафіксовані представниками Держспоживінспекції в Дніпропетровській області засобами фотозйомки, а саме: встановлена продукція (в переліку пункти 3, 5, 8, 9), на якій відсутній національний знак відповідності; виявлена продукція (в переліку пункти 1, 2, 4, 6, 7), на якій неналежно нанесений національний знак відповідності.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, серед іншого, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

В рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати, суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту.

Так, на виконання вимог вказаного положення, відповідачем надавались рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів №374 та №375 від 13.11.2013 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та пропонувалося подати до 13.12.2013 інформацію щодо виконання вказаного рішення.

Позивачем 25.11.2013 складено та направлено поштовим зв’язком на адресу інспекції повідомлення про виконання проекту рішень та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено наступне:

- на виконання проекту рішень та рішень про вжиття обмежувальних заходів, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до постачальників товарів, зазначених в пункті 1-9 таблиці акту перевірки від №100285 11.11.2013, з вимогою про термінове додаткове нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на вказану в акті продукцію;

- станом на 23.11.2013 додаткове маркування національним знаком відповідності нанесено безпосередньо на товари зазначені в пунктах 1-9 таблиці акту перевірки;

- відповідно до листа ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» №21/01-13 від 21.01.2013 та листа ТОВ «ОС «ЦСМВ» №0033/22-01 від 15.01.2013 щодо «LG Elektronics», по товарам зазначеним в пунктах 1, 2, 4, 6, 7 таблиці акту перевірки обраний виробниками для оцінки модуль А2, який не передбачає обов'язкового нанесення ідентифікаційного номера органу оцінки відповідності.

Вказане свідчить про обґрунтованість викладених акті перевірки обставин щодо відсутності нанесення національного знаку відповідності, тобто позивачем фактично, підтверджено факт розповсюдження продукції з порушенням вимог законодавства, в зв’язку з чим вжиті заходи про усунення порушень.

Посилання позивача на надані ним фотографії, відповідно до яких національний знак відповідності нанесений, є безпідставними, оскільки такі фотографії не підтверджують факт відсутності на момент перевірки виявлених недоліків, а лише свідчать про їх усунення після виявлення в ході перевірки.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій, з огляду на доведення встановлених в ході перевірки порушень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків окружного суду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова