Справа № 808/4883/13-а
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року о 16 год. 05 хв.Справа № 808/4883/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Польнікової Н.В.

відповідача - Гавриленка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор-Січ",м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства "Мотор-Січ", (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 22.01.2013.

Під час розгляду справи судом здійснено заміну первинного відповідача -Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя Державної податкової служби на належного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам чинного законодавства. Вказує, що при формуванні податкового кредиту жовтня 2012 року позивачем враховано податок на додану вартість у розмірі 250 473,00 грн., який сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України запасних частин (деталей та вузлів), які знято в процесі ремонту, що проводився за межами митної території України та при обміні (заміні) нерезидентом майна, в якому виявлено позивачем брак, а також при придбанні у нерезидента послуг з ремонту, тестування, випробування та модернізації майна, що належить підприємству. Вважає, що підприємством виконанні основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку, належним чином оформлені ВМД. Крім того, зазначає, що відповідачем за результатом попередніх документальних перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту в сумі 26830008,00 грн., вважає, що такий залишок є неузгодженим, а тому відсутні підстави для включення його в податковій звітності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 14-17 т.2) та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування письмового заперечення зазначає, що податковим органом під час перевірки зроблено вірний висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а отже оскаржувані податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими. Також в обґрунтування заперечення зазначають, що позивачем при формуванні податкового кредиту жовтня 2012 враховано податок на додану вартість, який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди «84», що не передбачає розрахунків за товар. Крім того, вказаний товар є непридатним для його подальшого використання за призначенням, тобто на думку відповідача такий товар є металобрухтом. До того ж, під час перевірки не встановлено факт придбання позивачем товарів та оприбуткування на склад підприємства. Крім того, відповідач посилається на порушення з боку позивача щодо не відображення в податковій звітності результатів попередніх перевірок, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації за жовтень 2012 р.) у розмірі 26830008,00 грн. На підставі викладеного, просять у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" зареєстроване 25.05.1994, як юридична особа за адресою: 69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код 14307794 та зареєстроване як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.06.2011 №100340962.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 12.12.2012 №0579, №0580 та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.12.2012 №600 фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування АТ «Мотор Січ», від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2012 року.

Перевірка проводилася з 14 грудня 2012 року по 04 січня 2013 року результати якої викладено в акті від 09.01.2013 №13/25-2/14307794.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

-п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 250 473,00 грн.;

- абз. "б" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7 п.п. 4.6 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за жовтень 2012 року у сумі 26 830 008,00 грн.

-п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 - АТ «Мотор Січ» не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виписки.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 22.01.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 250 473,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 125 236,50 грн.

№ від 22.01.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 830 008,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013 АТ "Мотор Січ" здійснило процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої рішенням Міністерства доходів і зборів від 29.04.2013 № 1740/6/99-99-10-01-15 були залишені без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу АТ "Мотор Січ" - без задоволення.

З вимогою визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби № та № від 22.01.2013 АТ "Мотор Січ" звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши і з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо встановленого податковим органом факту врахування підприємством при формуванні податкового кредиту жовтня 2012 року податку на додану вартість у сумі 250473,00 грн. при здійсненні операцій з імпорту товарів і послуг за «84» характером угоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно з ч.1 ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вантажно-митної декларації №2941 від 19.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від АК «Грін Флаг», республіка Судан, згідно контракту від 20.07.2006 №МЕ/002/2006 та доповнення до контракту від 08.12.2011 №40 запасні частини (деталі та вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВ3-117ВМ: ротор компресора, лопатки і інш. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 19899,50 грн.

Відповідно до вантажно-митної декларації №3022 від 29.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від ОАО «Улан-Уденський завод», згідно контракту від 19.01.2012 №1323/658-Е10-020-РУ643:

-частини до турбогвинтового двигуна ВК - 52500-03, насос регулятор НР 3ВМА-Т №3- 1 шт. (2011 р. випуску), в неробочому стані, що раніше використовувався. Згідно рекламаційного акту №36У-101/9-13 (У-УАЗ) від 28.06.2012 підлягає заміні на кондиційний;

-блок автоматичного регулювання та контролю БАРК-78 №К021042 - 1 шт., рік випуску 2010 в неробочому стані, що раніше використовувався. Згідно рекламаційного акту №101/9-13/31СН від 22.08.2011 підлягає заміні на кондиційний.

Ввезення товару відбулося в зв'язку з придбанням замінених, що вийшли з ладу ТМЦ, відповідно до гарантійних зобов'язань, сплачена митним органам по зазначеній ВМД сума ПДВ складає 79961,04 грн.

Відповідно до вантажно-митної декларації №3027 від 30.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від S.C Modern Сalor S.A., Румунія згідно контракту від 18.10.2004 №РР-1323/658-Е04-174-РО642 газотурбінний привід потужністю 2500 кВт., який використовувався для проведення демонстрації випробувань у складі установки АИ-20ДМЄ - 2 шт. №Н2891ДМЄ007, №Н2833ДМЄ044у несправному стані. Згідно рекламаційного акту від 15.10.2012 №6 позивач поставляє на заміну Н2833ДМЄ004 на адресу S.C Modern Сalor S.A ГПТ №Н2833ДКЄ105; згідно рекламаційного акту від 15.10.2012 №7 позивач поставляє на заміну Н2891ДМЄ007 на адресу S.C Modern Сalor S.A ГПТ №Н2891ДМЄ010.

Ввезення товару відбулося у зв'язку з придбанням послуг з нагляду за експлуатацією і фіксування робочих параметрів, що використовуються для доробки та удосконалення виробу. Сплачена митним органам по зазначеній ВМД сума ПДВ складає 79961,04 грн.

Відповідно до вантажно-митної декларації №2894 від 16.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від ВАТ «Казанський вертолітний завод» згідно контракту від 30.09.2010 №1323/658-Е10-265-RU643 (ВТД) частини до турбогвинтового двигуна ТВ3-117ВМ сер. 02 цивільного призначення: насос-регулятор НР-3ВМ-Т №5 - 1 шт., насос-регулятор НР-3ВМ-Т №3 в неробочому стані, що раніше використовувалися. Згідно рекламаційних актів від 08.08.2012 №02/132 та від 17.08.2012 №03/132 підлягає заміні на кондиційний. Ввезення відбулося в зв'язку з придбанням замінених, що вийшли з ладу ТМЦ, в наслідок виконання позивачем гарантійних зобов'язань. Сплачена митним органам по зазначеній ВМД сума ПДВ складає 30 430,52 грн.

Відповідно до вантажно-митної декларації №2824 від 09.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від ТОВ «НПФ «Недрапроект» Росія згідно контракту №1323/658-Е10-061-RU643 (ВТД) від 21.04.2010 редуктор РС-12/3 №112001 - 1 шт., до електростанції газотурбінної «Мотор Січ ПАЄС-2500Г». згідно рекламаційного акту від 23.04.2012 №3 позивач поставляє на заміну редуктора РС-12/3 №112001 новий редуктор. Відповідно до додаткової угоди №3 від 15.05.5012 взамін редуктора РС-12/3 №112001позивач поставляє редуктор РС-12/3 №103002. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених, що вийшли з ладу ТМЦ, як наслідок виконання позивачем гарантійних зобов'язань. Сплачена митним органам по зазначеній ВМД сума ПДВ складає 24612,56 грн.

Відповідно до вантажно-митної декларації №2878 від 15.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від Magali, GEODIS Bernis International Parc EURATLANTIC Франція згідно контракту №4246/10-д (УЗ) від 15.11.2010, свічки запалювання SC3325 з заглушками - 24 шт., серійні номери: 0657-0659; 0635-0641; 0643-0656; (призначені для розпалювання паливноповітряної суміші в газотурбінних привідах Д-336; технічні характеристики: режим роботи - кратко годинний). Відповідно до додаткових угод №4 від 18.07.2012, №2 від 07.02.2012 реклам. актів №118 від 10.07.2012, №30 від 06.02.2012 товар ввезений на заміну некондиційних). Товар ввезений у зв'язку з придбанням замінених нових ТМЦ. Сплачена митним органам по зазначеній ВМД сума ПДВ складає 27428,39 грн.

Відповідно до вантажно-митної декларації №3012 від 29.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено (допоставлено) від ТОВ «Лисьвенський завод важкого електричного машинобудування «Привід», Росія згідно контракту №9294/10-Д(УЗ) від 08.12.2010, вироби з чорних металів, не литі з мех. обробкою (комплектуючі до генератора ТК-6-2РУХЛЗ, який використовується на газотурбінних електростанціях ЄГ-6000): кришка з гермоводами, креслення ВЖ32868 - 1 шт. жалюзі креслення 8ВЖ.334.050-02 - 4 шт. Товар ввезений у зв'язку з придбанням недопоставлених складових частин турбогенераторів, як наслідок реалізації позивачем прав покупця. Сплачена митниці по зазначеній ВМД сума ПДВ складає 2518,83 грн.

Відповідно до вантажно-митної декларації №2818 від 08.10.2012 в адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від REVUE THOMMEN AG Швейцарія згідно листа авіакомпанії №АК-1787, прилад AD 32.52.53 F/28/1/CC. CID8073 для літака АН-12 сер. Номер1056371 - 1 шт. Товар ввезений в зв'язку з придбанням послуг з дослідження та ремонту. Сплачена митним органам по зазначеній ВМД сума ПДВ складає 6272,22 грн.

Отже, в жовтні 2012 року підприємством були розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші випадки». При цьому позивачем під час розмитнення імпортованих ТПЦ був сплачений митному органові окрім інших митних платежів і зборів також податок на додану вартість.

В зазначених ВМД вказано тип угоди - 84 - "інше", який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів.

Таким чином, оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Відповідно, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД.

Отже, під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Саме в контексті набуття певних прав та обов'язків, пов'язаних з відносинами власності Цивільний кодекс України використовує термін "придбання" (глава 24). Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, діючий на час виникнення спірних правовідносин Закон України "Про податок на додану вартість" пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Відповідно до п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, "у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду".

Відтак, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту. З огляду на наявність в Податковому кодексі України вищенаведених спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитненні зазначених товарів, є неправомірними.

Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані ТМЦ необхідно зазначити наступне. Пунктом 14.1.191. ПК України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами, яку власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Отже наявність розрахунків при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.

Щодо обов'язку платника податку відображати в своїй податковій звітності неузгоджених результатів проведеної податкової перевірки, оформленої оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) за своєю правовою природою в межах обліку відображається з наростаючим підсумком, тобто:

-за вересень 2010 року (акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010р.) на суму 6221007,00 грн.,

- за жовтень 2010 року (акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011р.) на суму 2185917,00 грн.,

-за листопад 2011 року (акт № 25 /08-02/14307794 від 21.02.2011р.) на суму 10202759,00 грн.,

- за лютий 2011 року (акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011р.) на суму 106219,00 грн.,

- за період з 01.03.2009 по 30.04.2011 (акт № 130/08-02/14307794 від 05.08.2011р.) на суму 684012,00 грн.,

- за період лютий 2009 р.- січень 2011 р. (акт №205/08-02/14307794 від 20.12.2011р.) на суму 1450344,00 грн.,

- за період з 01.05.2008 р. по 31.08.2011р. ( акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012р.) на суму 359272,00 грн.,

- за квітень 2012 р. (акт №208/25-2/14307794 від 06.07.2012р.) на суму 9219,00 грн.,

- за травень 2012 р. (акт №272/25-2/14307794 від 06.08.2012р.) на суму 29 248,00 грн.,

- за період з серпня 2011 по червень 2012 р.( акт №356/25-2/14307794 від 12.09.2012р.) на суму 128502,00 грн.,

- за період з 01.09.2009 по 31.07.2012 (акт №420/25-2/14307794 від 11.10.2012р. на суму 5453509,00 грн.

Вказані суми на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № є неузгодженими в зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку.

Так, всі без винятку акти перевірки, які перелічені в акті перевірки №13/25- 0/14307794, висновки якого оскаржуються в рамках даної адміністративної справи та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, були оскаржені в адміністративному, а згодом і в судовому порядку.

Так, протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за період, що розглядається у даній адміністративній справі вже була предметом розгляду іншої адміністративної справи, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили по справі №2а-0870/10946/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі №2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16 грудня 2015 року (а.с.233-244 т.1) було задоволено позов ПАТ «Мотор Січ» та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1,00 грн.; №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн., таким чином вищезазначеним рішенням суду підтверджено протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди, тому прийняття оскаржуваних у даній справі рішень є неправомірним.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

З матеріалів справи випливає, що позивач мав правовідносини з господарюючими субєктами, які є самостійними дієздатними юридичними особами - платниками податків та є діючими по теперішній час. Також слід зазначити, що перевірка правильності ведення податкового обліку та складання звітності іншим підприємством не входить до компетенції позивача, а є обов'язком податкового органу, на обліку в якому перебувають перелічені в акті перевірки платники податків.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 09.01.2013 №13/25-2/14307794 є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби від 22.01.2013року № та № слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС податкові повідомлення рішення від 22.01.2013 року № та №.

Судові витрати в сумі 2294 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара