Справа № 813/1980/15
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року № 813/1980/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Смук О.В.,

відповідача Водолазького І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що таке рішення прийнято на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки від 27.10.2014 року № 700/22-10/30322940 про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Дрім Білдінг». Позивач вважає, що контролюючий орган не надав належної правової оцінки наданим до перевірки первинним документам, оформленим за наслідками виконання ремонтних робіт, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про відсутність об'єктів оподаткування і завищення показників податкового кредиту за липень, серпень 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві і додаткових поясненнях, просила позов задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову і додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про те, що при проведенні перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Дрім Білдінг» та їх використання у власній господарській діяльності встановлено цілу низку фактів, які в цілому свідчать про відсутність виконання господарських операцій з названим контрагентом, які слугували підставою для оформлення податкових накладних і формування на їх підставі показників податкового кредиту з ПДВ за липень, серпень 2014 року. Як зазначив відповідач, до перевірки не представлено документів, які б свідчили про необхідність проведення ремонтних робіт, їх наступне використання у господарській діяльності платника, не надано усіх необхідних первинних документів, які б свідчили про те, що господарські операції щодо ремонту приміщень дійсно відбулись. Відсутні також підтвердження того, що ці послуги дійсно надавало ТОВ «Дрім Білдінг», яке через відсутність необхідної матеріально-технічної бази і трудових ресурсів об'єктивно не могло самостійно виконати той обсяг робіт, який відображено в актах приймання-передачі. Тому сам факт відображення в первинних документах господарських операцій без економічної вигоди, які в дійсності не спричинили руху активів, зміни зобов'язань платника, його капіталу, тобто без реального їх здійснення не може бути достатньою і правомірною підставою для формування показників бухгалтерського і податкового обліків. На думку відповідача, оскаржене рішення є правомірним і підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях і додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 14 по 20 жовтня 2014 року Дрогобицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, на підставі направлень № 890/2210 і №891/2210 від 14.10.2014 року провела позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Дрім Білдінг» та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків.

За наслідками цієї перевірки складено акт від 27.10.2014 року № 700/22-10/30322940 (далі - акт перевірки від 27.10.2014 року), у висновках якого зазначено про: 1) порушення платником вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету по податку на додану вартість на 24659 грн., в т.ч. за липень 2014 року - на суму 5296 грн., за серпень 2014 року - на 19363 грн.; 2) не підтвердження реальності здійснення операцій ПрАТ «Трускавецькурорт» за липень 2014 року з ТОВ «Дрім Білдінг».

На підставі акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 36989,00 грн., в т.ч. 24659 грн. - за основним платежем, 12330 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, в підсумку якого рішенням ДФС України від 03.04.2015 року №6987/6/99-99-10-01-01-25 скаргу платника залишено без задоволення.

Суд встановив, що ПрАТ «Трускавецькурорт» уклало з ТОВ «Дрім Білдінг» чотири договори щодо виконання ремонтних робіт: №01-14 від 08.07.2014 року, №02-14 від 08.07.2014 року, №03-14 від 08.07.2014 року, №05-14 від 09.07.2014 року, відповідно до яких Підрядник (ТОВ «Дрім Білдінг») зобов'язується виконати і здати Замовнику (ПрАТ «Трускавецькурорт») роботи з:

- капітального ремонту лікарського кабінету №21 у БОЛ-1 Філії «БОЛ «Медичний центр №1» ПрАТ «Трускавецькурорт» на бульварі Ю. Дрогобича, 2а у м.Трускавець (надалі - Роботи за договором №01-14 від 08.07.2014 року);

- ремонту внутрішніх приміщень ванного відділення у БОЛ-2 Філії «БОЛ «Медичний центр №2» ПрАТ «Трускавецькурорт» по вул. Суховоля, 72 у м. Трускавець (надалі - Роботи за договором №02-14 від 08.07.2014 року);

- з модернізації системи опалення із заміною радіаторів у ванному відділенні у БОЛ-2 Філії «БОЛ «Медичний центр №2» ПрАТ «Трускавецькурорт» по вул. Суховоля, 72 у м. Трускавець (надалі - Роботи за договором №03-14 від 08.07.2014 року);

- з дрібного ремонту і технічного обслуговування холодильного та електрообладнання у філіях ПрАТ «Трускавецькурорт» у м.Трускавець (надалі - Роботи за договором №05-14 від 09.07.2014 року).

Умовами цих договорів передбачено, що Підрядник повинен здати результати робіт Замовнику відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлені строки, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Обсяги і зміст Робіт визначені в кошторисі та договірній ціні. Матеріально-технічне забезпечення Робіт покладається на Підрядника.

Відповідно до складених сторонами довідок загальна вартість виконаних будівельних робіт (на об'єктах, обумовлених в договорах №01-14 від 08.07.2014 року, №02-14 від 08.07.2014 року, №03-14 від 08.07.2014 року) за липень 2014 року становить 156025,9 грн., в т.ч. 26004,32 грн. ПДВ.

Відповідно до актів ремонтів електрообладнання від 28.07.2014 року (м'ясної камери добового запасу в філії «Дієтична їдальня «Веселка»; молочної холодильної камери, шафи холодильної, м'ясної камери в філії «Санаторій «Янтар» ПрАТ «Трускавецькурорт» ПрАТ «Трускавецькурорт» по вул. Суховоля у м. Трускавець) за липень 2014 року загальна вартість виконаних робіт становить 7461,6 грн., в тому числі 1243,60 грн. ПДВ. Ці акти скріплені печатками та підписами зі сторони Генпідрядника - ТОВ «Дрім Білдінг»», зі сторони Замовника - ПрАТ «Трускавецькурорт».

По факту виконання робіт, обумовлених в договорах на об'єктах, обумовлених в згаданих вище договорах позивач отримав від ТОВ «Дрім Білдінг» податкові накладні №192 від 24.07.2014 року на суму 102156 грн., в т.ч. 170026 грн. ПДВ, № 194 від 24.07.2014 року на суму 35113,88 грн., в т.ч. 5852,31 грн. ПДВ, №195 від 24.07.2014 року на суму 18756 грн., в т.ч. 3126 грн. ПДВ, №196 від 28.07.2014 року на суму 3591,60 грн., в т.ч. 598,60 грн. ПДВ, № 198 від 28.07.2014 року на суму 1626 грн., в т.ч. 271 грн. ПДВ, №199 від 28.07.2014 року на суму 1488 грн., в т.ч. 248 грн. ПДВ, №200 від 28.07.2014 року на суму 756 грн., в т.ч. 126 грн. ПДВ, всього - на суму 163487,50 грн., в т.ч. 27247,92 грн. ПДВ.

Податок на додану вартість згідно з отриманими від ТОВ «Дрім Білдінг» податковими накладними відображено ПрАТ «Трускавецькурорт» у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних в загальній сумі 27247,91 грн. та включено до податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 2014 року в сумі 5296 грн., за серпень 2014 року в сумі 19363 грн. ПДВ в сумі 2588,56 грн. не включено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 5 в розділі ІІ «Податковий кредит»-«Операції з придбання з податком на додану вартість, які не надають права формування податкового кредиту» за липень 2014 року в сумі 555,97 грн. та за серпень 2014 року в сумі 2032,59 грн. (частка ПДВ, що припадає на використання в операціях, звільнених від оподаткування).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних відносин; далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198, п. 198.4. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2., п. 200.3., п. 200.4 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 цього Закону бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, своєчасно.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд встановив, що на формування показників, відображених у деклараціях з ПДВ за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, мали вплив операції з ТОВ «Дрім Білдінг».

Як установлено під час проведення перевірки, на час проведення капітальних робіт ПрАТ «Трускавецькурорт» не виводило із експлуатації нежитлові будівлі ванного відділення у БОЛ-2 Філії «БОЛ «Медичний центр №2» та лікарського кабінету №21 у БОЛ-1 Філії «БОЛ «Медичний центр №1», що є необхідною умовою для проведення комплексу ремонтних робіт. Окрім того, як видно із наданих ПрАТ «Трускавецькурорт» дефектних актів (на капітальний ремонт внутрішніх приміщень ванного відділення у БОЛ-2 Філії «БОЛ «Медичний центр №2» ПАТ «Трускавецькурорт» на вул. Суховоля, 72 у м. Трускавець; капітальний ремонт лікарського кабінету № 21 у БОЛ-1 Філії «БОЛ «Медичний центр №1» ПрАТ «Трускавецькурорт» на бульварі Ю. Дрогобича, 2а у м. Трускавець; модернізація системи опалення із заміною радіаторів у ванному відділенні у БОЛ-2 Філії «БОЛ «Медичний центр №2» ПрАТ «Трускавецькурорт» на вул. Суховоля, 72 у м. Трускавець) у них не вказано особу, яка визначила необхідність проведення таких робіт і їх обсяг, а також особу, яка перевірила зазначену в цих актах інформацію щодо необхідності проведення ремонтно-будівельних робіт, їх фізичні обсяги, та розраховану кошторисну вартість.

У довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року також не ідентифіковано осіб, які брали участь у здійсненні господарських операції (не зазначено, ким саме здавались та приймались такі роботи); не надано документів, які б містили інформацію, ким саме визначено та перевірено які саме матеріали, в якій кількості, за якою ціною використано для виконання таких робіт, а також яка кількість та вартість трудових ресурсів затрачена на виконання ремонтних робіт. Також відсутні документи на підтвердження утилізації елементів, що замінювались (світильників, керамічної плитки, штукатурки, водогазопровідних труб, фланцевих засувок, клапанів, манометрів, кабелів та ін.) як зі сторони ПрАТ «Трускавецькурорт», так і зі сторони ТОВ «Дрім Білдінг».

Окрім того, у наданих актах виконаних робіт за липень 2014 року відображено заробітну плату - 38993,38 грн., в той час, як сума заробітної плати, задекларована ТОВ «Дрім Білдінг» у звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за липень 2014 року становить тільки 2625 грн. Поряд з тим встановлено, що ТОВ «Дрім Білдінг» не залучало субпідрядних організацій при виконанні обумовлених сторонами договору об'ємів робіт, що не спростовує факт більшої заробітної плати, відображеної в актах виконаних робіт за липень 2014 року в сумі 38993,38 грн. з сумою заробітної плати, задекларованої ТОВ «Дрім Білдінг» у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за липень 2014 року - 2625 грн. Немає підтвердження того, що для виконання таких послуг було задіяно 20 людей, оскільки відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2-й квартал 2014 року (від 23.07.2014 року №) та звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за липень 2014 року (від 06.08.2014 №), поданих ТОВ «Дрім Білдінг» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, встановлено, що штатна чисельність працівників становить 4 особи, в т.ч. директор.

Також встановлено, що ремонтні роботи, відображені в актах виконаних робіт, не віднесено на збільшення балансової вартості приміщення, яке ремонтувалось, та які не можна відділити від приміщення, що постійно використовується даним підприємством.

З огляду на наведене суд погоджується з відповідачем у тому, що виявлені недоліки в цілому свідчать про те, що такі документи не є належними первинними документами, що фіксують факт здійснення господарських операцій, тому не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку ПрАТ «Трускавецькурорт».

Крім цього, Дрогобицька ОДПІ отримала акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.09.2014 року №2725/26-55-22-08/38913080 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 рок, яким встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 3501274 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 3494771 грн. За результатами звірки ТОВ «Дрім Білдінг» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за липень 2014 року.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин суд за клопотанням позивача призначив судову будівельно-технічну експертизу, до одержання результатів якої провадження у справі було зупинено. Відповідно до отриманого судом висновку №2428 від 24.11.2015 року експерт на поставлені запитання в цілому зазначив про те, що обсяги робіт, що фактично могли бути виконані, не відповідають тим обсягам, які зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт. Щодо останніх, то як зазначив експерт, такі є значно більшими, аніж є насправді.

Отже, встановлені обставини свідчать про безтоварність операцій поставок між ТОВ «Дрім Білдінг» і ПрАТ «Трускавецькурорт». Відтак ПрАТ «Трускавецькурорт» завищило суму податкового кредиту всього на 24659 грн., в тому числі за липень 2014 року на 5296 грн. та за серпень 2014 року на 19363 грн. у зв'язку з документальним оформленням операцій щодо придбання робіт від ТОВ «Дрім Білдінг» по регістрах бухгалтерського обліку, які фактично не відбулись.

На думку суду, будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Безпредметний, на думку суду, договір, який має удавані наслідки лише для самих сторін такого договору, жодним чином не підтверджує реальність здійснення господарських операцій, оскільки укладений сторонами з метою одержання податкової вигоди та не має на меті настання правових наслідків для платника податків, і за своєю суттю не узгоджується із конституційним принципом, відповідно до якого кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 року (реєстраційний номер №54004945) серед іншого зазначено: «аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару».

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від № від 18.11.2014 року відповідає критеріям, передбаченим в ч. 3 ст. 2 КАС України, тому підстав для задоволення позову немає.

Щодо судового збору, то відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, позивач повинен доплатити в державний бюджет решту судового збору, який підлягав сплаті за подання цього позову. Суд встановив, що при зверненні до суду (16.04.2015 року) позивач, відповідно до платіжного доручення №457 від 15.04.2015 року, сплатив 182,70 грн., що становить 10% розміру ставки судового збору. Відтак потрібно доплатити решту судового збору в сумі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.