Справа № 818/3834/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 р. Справа №818/3834/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Третьякова С.М.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (далі - відповідач) №/58333 від 27 жовтня 2015 року яким збільшено суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями за платежем податок на додану вартість на суму 170 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах № від 30 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 4 190 426,26 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах № від 30 жовтня 2015 року про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7 334 906,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.172-175, ІІ том).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу було донараховано податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Однією з позовних вимог позивача є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015р. за №/58333 про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн.

Слід зазначити, що 07.10.2015р. податковим органом було проведено камеральну електронну перевірку даних, задек4ларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мастер-Кабель Україна» за липень 2015 року. За наслідками перевірки було складено відповідний акт за №2616/18-19-15-01/37841178 від 07.10.2015р. (а.с.223, ІІ том).

Так, в ході перевірки було встановлено несвоєчасне подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України. Порушення полягає в тому, що податкова звітність (декларація з податку на додану вартість) за липень 2015 року, яка мала бути подана до 20.08.2015р. (граничний термін) була фактично подана 09.09.2015р. вх..№. Дана обставина, крім акту перевірки, також підтверджується витягом з електронної бази (а.с.213, ІІ том) - квитанція 1 від 09.09.2015р.

Відповідальність платника за дане порушення передбачена пунктом 120.1 статті 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Отже, відповідач в судовому засіданні в повному обсязі довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 170 грн. Натомість, в супереч вимогам статті 71 КАС України, позивач жодним чином а ні у позовній заяві, а ні в судовому засіданні, не обґрунтував своєї позиції щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 27.20.2015р. за №/58333 про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мастер-Кабель Україна» в частині визнання правотиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 27.20.2015р. за №/58333 у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сумах від 30.10.2015р. № та №, слід зазначити наступне:

Як свідчить з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мастер-кабель-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами:

- (1 контрагент) ТОВ «ЕМТ Електронікс» за період травень 2015р.,

- (2 контрагент) ТОВ «Роменторгплюс» за період червень-липень 2015р.,

- (3 контрагент) ТОВ «Роменпрогрес» за період червень-липень 2015р.,

- (4 контрагент) ТОВ «Ромензбут» за період червень-липень 2015р.,

- (5 контрагент) ТОВ «Інтерелектро-2010» за період червень-липень 2015р.,

- (6 контрагент) ТОВ «Ванзубр» за період липень 2015р.,

- (7 контрагент) ТОВ «ДТС-Київ» за період липень 2015р..

За наслідками перевірки складено Акт перевірки №2734/2207/37841178/233 від 16.10.2015р. (а.с.49-116, І том).

Згідно висновків Акту, за наслідками перевірки податковим органом встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення позивачем суми від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) на суму ПДВ 7334906,00 грн. Занижено податок на додану вартість який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 3352341грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 2214843гнн., та за липень 2015року на суму 1137498грн.

За наслідками проведеної перевірки, з урахуванням висновків викладених в Акті перевірки від 06.10.2015р., відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 30 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 4 190 426,26 грн. (а.с.27, І том);

- № від 30 жовтня 2015 року про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7 334 906,00 грн. (а.с.26, І том).

Слід зазначити, що загальна сума задекларованого позивачем від'ємного значення (рядок 24 декларації) становить 7 334 906, 00 грн.

Загальна суму завищення податкового кредиту по операціям з вищезазначеними контрагентами складає 10 687 274,73 грн.

У зв'язку з цим, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення на суму 7 334 906, 00 грн. (№ від 30 жовтня 2015 року) та зважаючи на те, що сума завищеного податкового кредиту перевищує суму від'ємного значення суми податку на додану вартість задекларовану позивачем, то залишок суми 3 352341,00 грн. (10 687 274,73 - 7334906,00) визначено таким, що підлягає сплаті до бюджету, як грошове зобов'язання з ПДВ, яке визначено податковим повідомленням0рішенням №7.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку:

- про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми № від 30 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «ПДВ» на загальну суму 4 190 426,26 грн.(а.с.27, І том). В даній частині позову вимоги позивача вважаються необґрунтованими;

- про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах за № від 30 жовтня 2015 року про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7 334 906,00 грн. (а.с.26, І том). За висновками суду дане податкове повідомлення-рішення (далі ППР) підлягає скасуванню в частині зменшення розміру від'ємного значення на суму 4 820 814 грн. 60 коп. В іншій частині вимоги позивача щодо скасування ППР від 30.1з.2015р. № не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Мастер-Кабель Україна» частково, суд виходив з наступного:

Щодо 1 контрагента - ТОВ «ЕМТ Електронікс» - перевірка господарських операцій здійснювалась за період травень 2015р. Господарська операція пов'язана з придбанням кабельно-провідникової продукції у травні 2015 року.

За наслідками перевірки, відповідачем було встановлено порушення - неправомірне завищення позивачем податкового кредиту на суму 21 197,75 грн., що вплинуло на зменшення задекларованого позивачем від'ємного значення з ПДВ (ППР №).

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що позивачем на перевірку було надано лише видаткові накладні від 13.05.2015р. та від 25.02.2015р. Договори на поставку продукції, товарно-транспортні накладні та платіжні документи на перевірку не були надані. Крім цього, відповідач зазначає, що з метою підтвердження факту придбання кабельно-провідникової продукції був поведений аналіз податкової звітності та даних Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «ЕМТ Електронікс», оскільки дане підприємство не є виробником кабельно-провідникової продукції, відповідно, повинно було її придбавати у інших контрагентів. Відповідач зазначає, що з проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «ЕМТ Електронікс» був сформований податковий кредит за попередні періоди 2015 року з ТОВ «Біз-Торг», проте, на придбання тканини, цукру та іншого товару.

Суд не погоджується з висновками відповідача, і вважає, що податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015р. за № в частині зменшення суми від'ємного значення по ПДВ на суму 21197,75 грн. є неправомірним.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З матеріалів справи свідчить, що між позивачем та ТОВ «ЕМГ Електронікс» було укладено Договір поставки №1505-1 від 14.05.2014 року (а.с.179-183, І том) та Договір поставки №3978 від 17.09.2014р. (.а.с.184-189, І том).

За умовами вищезазначених договорів ТОВ «ЕМТ Електронікс» зобов'язується поставити і передати у власність покупця (позивач) кабельно-провідникову продукцію.

На підтвердження факту поставки продукції позивачем надано до матеріалів справи видаткові накладні №РН-1630 від 25.05.2015р. (а.с.187, І т.), №РН-1446 та №РН-1445 від 13.05.2015р. (а.с.188, 189, І т.), на загальну суму 127186,5 грн. в т.ч. ПДВ 21197,75 грн. Зазначені операції були оформлені відповідним чином податковими накладними (а.с.190, І том). Факт транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними від 25.05.2015р. та від 13.05.2015р. (а.с.191, 192, І т.).

Зважаючи на наявність доказів, які фактично відображають реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ЕМТ Електронікс», суд дійшов висновку про безпідставність зменшення відповідачем суми від'ємного значення по ПДВ на суму 21197,75грн. А тому, ППР № в даній частині підлягає скасуванню.

Щодо 2 контрагента - ТОВ «Роменторгплюс» (період червень-липень 2015р. - операції з придбання кабельно-провідникової продукції, надання маркетингових послуг та навантажувально-розвантажувальні роботи), слід зазначити наступне:

За висновками відповідача, по операціям з даним контрагентом позивачем неправомірно завищено податковий кредит на загальну суму 3 363 718,70 грн. Так, відповідачем встановлено, що на виконання умов договорів ТОВ «Роменторгплюс» виписало в адресу ТОВ «Мастер-Кабель Україна» податкові та видаткові накладні перелік яких наведено на стор. 29-30 акта перевірки. Зокрема, за червень місяць 2015р. виписано податкових накладних на загальну суму 17 308 325,38 грн. в т.ч. ПДВ 2884720,89 грн. та за липень місяць 2015р. на загальну суму 2305738,10 грн. в т.ч. ПДВ 384289,68грн. Крім цього, на суму ПДВ 94708,30 грн., яку позивачем було включено до складу податкового кредиту за липень 2015 року не було надано жодного первинного документу, в т.ч. і податкові накладні. Згідно Єдиного реєстра податкових накладних податкова накладна на суму 94708,30 грн. в реєстрі не зареєстрована.

Отже, загальна суму, на яку було зменшено суму від'ємного значення за наслідками перевірки по контрагенту ТОВ «Роменторгплюс» становить 3 363 718,70 грн. (2884720,89 грн. + 384289,68грн. + 94708,30 грн. = 3 363 718,70 грн.

Щодо ПДВ на суму 94708,30 грн., яку позивачем було включено до податкового кредиту, під час розгляду справи позивач не було надано будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції. Пояснити підставу віднесення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 94708,30 грн. по податковій накладній, яку не було зареєстровано позивач не зміг.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна на суму 94708,30 грн. в реєстрі не зареєстрована, дана обставина позивачем не заперечується і будь-яким чином не спростована, а тому висновки податкового органу щодо безпідставності формування податкового кредиту на суму 94708,30 грн. є правомірними. Відповідно, підстави для скасування ППР за № в частині зменшення розміру від'ємного значення на суму 94708,30 грн. відсутні. В даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо решти суми віднесеної позивачем до податкового кредиту по даному контрагенту (3 363 718,70 грн. - 94708,30грн. = 3 269 010, 40 грн.) слід зазначити наступне:

Сума, на яку за висновками відповідача позивачем було завищено суму від'ємного значення у розмірі 3 269 010,40 грн. складається з наступного:

- 613171,73 грн. - по операціям пов'язаним з поставкою ТОВ «Роменторгплюс» товару - відповідач вважає, що дана господарська операція не підтверджується первинними документами та є безтоварною ;

- 1 422 771,38 грн. - по господарським операціям пов'язаним з розвантажувально-навантажувальними роботами. Відповідач вважає, що дана господарська операція є безтоварною. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що по операціям пов'язаним з розвантажувально-навантажувальними роботами позивачем було частково включено до податкового кредиту суму ПДВ (1 038 481,70 грн.) по податковим накладним, які були виписані у червні 2015 року але в реєстрі не зареєстровані;

- 1233067,46 грн. за надання маркетингових послуг згідно договору №2906-3 від 01.01.2015р. - за висновками податкового органу дана операція є безтоварною. До того ж податкові накладні, які були виписані на зазначену суму ТОВ «Роменторгплюс» не були належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому включення даних сум до податкового кредиту, на переконання відповідача, є неправомірним.

Суд частково погоджується з висновками відповідача.

Так, з урахуванням приписів п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. В

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, на суму ПДВ у розмірі 2 271 549,10 грн. податкові накладні в Єдиному реєстрі не були зареєстровані .

Відповідно до п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, для включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, треба здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України «податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця».

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що «податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлений термін скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.».

Законодавством передбачено, що факт відсутності факту реєстрації платником податку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, платник податків ТОВ «Мастер-Кабель Україна» порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у результаті чого включено до складу податкового кредиту податкові накладні, які не були зареєстровані в ЄРПН постачальником ТОВ «Роменторгплюс».

Отже дана сума ПДВ (1 038 481,70 грн. - розвантажувально-навантаж. роботи + 1233067,46 грн. маркетингові послуги = 2 271 549,10 грн.) безпідставно включена позивачем до складу податкового кредиту.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015р. № в частині зменшення суми від'ємного значення на суму 2 271 549,10 грн. є правомірним і підстави для його скасування в даній частині відсутні.

Однак, суд не погоджується з висновками податкового органу відносно неправомірності включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Роменторгплюс» пов'язаним з поставкою товару (ПДВ - 613171,73 грн.) та по операціям пов'язаним з наданням розвантажувально-навантажувальних послуг (в частині ПДВ на суму 384289,68грн.).

Так, на перевірку та до матеріалів справи позивачем було надано Договір поставки кабельно-провідникової продукції №0406-1 від 05.05.2015р. (а.с.193-194, І том), Договір на розвантажувально-навантажувальні роботи №2906-4 від 01.01.2015р. (а.с.195-196, І том).

Стверджуючи про безтоварність зазначених операцій відповідач посилається на те, що у підприємства ТОВ «Роменторгплюс» відсутні трудові ресурси, свідоцтво платника податків анульоване 21.09.2015р. , з аналізу наданих на перевірку договорів, видаткових накладних та актів виконаних робіт вбачається їх невідповідність, а саме - у договорах зазначена адреса ТОВ «Роменторгплюс» м. Ромни, а в актах надання послуг зазначено адресу м. Запоріжжя. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на відсутність доказів транспортування товару за договором поставки та відсутність сертифікатів якості продукції. Також, відповідач просить суд врахувати, що ТОВ «Роменторгплюс» не є виробником даної продукції.

Проаналізувавши вищезазначені обґрунтування, суд вважає за доцільне зазначити наступне: посилання відповідача на те, що свідоцтво платника податків анульоване 21.09.2015р. не може бути прийнято до уваги, оскільки операції, які досліджувались в ході перевірки були здійснені в червні - липні 2015 року. Інші доводи відповідача також не можуть бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, окрім договорів було також надано: видаткові накладні (а.с.199-209, І т.), витяг з реєстру податкових накладних за червень 2015 року та липень 2015р., які на суму 613171,73 грн. та на суму 384289,68грн. по відповідним операціям по поставці товару та по розвантажувально-навантажувальним роботам зареєстровані в Єдиному реєстрі згідно чинного законодавства і жодних зауважень з боку податкового органу щодо їх оформлення немає. На підтвердження здійснення розрахунків за поставлений товар позивачем надано копії платіжних доручень (а.с.212-221, І т.), факт транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.243-251, Іт., а.с.1-20, ІІ т.). На підтвердження виконання умов Договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт позивачем надано Акти надання послуг (а.с.231-242, Іт.).

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 613171,73 грн. та на суму 384289,68грн. (загальна сума = 997461,41грн.) по господарським операціям з ТОВ «Роменторгплюс» є безпідставними. Відповідно, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 30.10.2015р. № в частині зменшення суми від'ємного значення на суму 997461,41грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо 3-го контрагента - ТОВ «Роменпрогрес» (період червень-липень 2015р.), за наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення податкового кредиту на загальну суму 3 292 936,40 грн. по господарським операціям: з придбання кабельної продукції, навантажувально-розвантажувальні послуги, придбання газу метан і газу СПБТ, надання маркетингових послуг та інформаційно-консультаційних послуг. Зокрема:

- на суму 149 061,30 грн. зменшено суму від'ємного значення за надання інформаційно-консультаційних послуг;

- на суму 167 045,30 грн. зменшено суму від'ємного значення за надання маркетингових послуг

- на суму 2 262 677,75 грн. зменшено суму від'ємного значення по господарським операціям по поставці товару;

- на суму 12 708,34 грн. зменшено суму від'ємного значення по поставці газу та дизпалива;

- 701 444,01 грн. - по навантажувально-розвантажувальним роботам.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що на кінець перевіряє мого періоду розрахунки за послуги та отриманий товар проведені частково, до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних та документи, які підтверджують якість отриманих товарів. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що ТОВ «Роменпрогрес» не є виробником кабельної продукції, трудові ресурси необхідні для виконання умов укладених договорів на підприємстві відсутні.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу,

В ході розгляду справи судом було встановлено наступне:

Між ТОВ «Мастер-кабель Україна» та ТОВ «Роменпрогрес» було укладено наступні договори:

1. Договір поставки №2906-6 від 02.06.2015р. за умовами якого покупець (позивач) отримує та оплачує, а продавець поставляє кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію, катоди мідні та інше (а.с.21-22, ІІ т.). На виконання договору постачання ТОВ «Роменпрогрус» були виписані відповідні видаткові та податкові накладні.

2. Договір на виконання розвантажувальні-навантажувальні робіт №2906-2 від 01.06.2015р. за умовами якого ТОВ «Роменпрогрус» надає послуги по навантажувальним та розвантажувальним роботам, а ТОВ «Мастер-Кабель Україна» оплачує дані послуги в безготівковій формі (а.с.23-24, ІІ т.);

3. Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг№2906-1 від 01.06.2015р. за якими ТОВ «Роменпрогрес» надає інформаційно-консультаційні послуги по питанням пов'язаним з господарською діяльністю підприємства (питання методології податкового та бухгалтерського обліку, економіко-правові питання, надання юридичних послуг, дослідження ринку збуту продукції). При цьому, пунктом 3 зазначеного Договору визначено форму надання цих послуг (усні консультації. Письмові консультації - по письмовому зверненню Замовника). Порядок оплати - на підставі акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів. (а.с.25-26, ІІт.).

4. Договір надання маркетингових послуг №2906-3 від 02.06.2015р., за умовами якого ТОВ «Роменпрогрес» надає послуги по маркетинговому дослідженню ринка кабельно-провідникової продукції, а ТОВ «Мастер-Кабель Україна» оплачує ці послуги протягом 5 днів з моменту підписання актів приймання-передачі наданих послуг. (а.с.28-29, ІІт.).

На виконання вищезазначених Договорів ТОВ «Роменпрогрес» були виписані на адресу ТОВ «Мастер-Кабель Україна» видаткові накладні (а.с.30-61, ІІт.) та відповідні податкові накладні перелік яких наведено у позовній заяві, в акті перевірки та у реєстрі п/н за червень 2015 року (а.с.62, ІІ т.), за липень 2015 р. (а.с.63, ІІ т.). Зазначені податкові накладні були зареєстровані належним чином в ЄРПН. Жодних порушень щодо їх форми та змісту податковим органом не виявлено.

На підтвердження проведення розрахунків позивача з даним контрагентом до суду було надано відповідні платіжні доручення (а.с.64-76, ІІ т.). Розрахунки були поведені частково, що не заперечується позивачем. При цьому, було складено Акт звірки взаємних розрахунків, який свідчить про наявність заборгованості позивача за отриманий товар та надані послуги (а.с.77-78, ІІ т.).

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що операції по придбанню товарів було відображено в бухгалтерському обліку (рахунки №№ 20, 28, 311, 631, 641).

Результати надання послуг за Договором №2906-1 від 01.06.2015р. між позивачем та ТОВ «ромен прогрес» зафіксовані в Актах надання послуг №13 від 24 червня 2015 року (а.с.79, ІІ т.) та №12 від 22.06.2015р. (а.с.80, ІІт.). Крім цього, позивачем надано до матеріалів справи Додатки до Ату про надання послуг №13 від 24.06.2015р. (а.с.192) з якого свідчить, що консультаційна послуга була надана з питань «консультації з управління ризиками у бізнесі». З Додатку до Акту від 22.06.2015р. №22 (а.с.193) свідчить про надання консультацій з продажу.

Результати надання послуг за Договором №2906-3 від 01.06.2015р. між позивачем та «Роменпрогрес» щодо надання маркетингових послуг зафіксовані в Актах надання послуг (а.с.82-85, ІІт.).

Відповідно до підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - це послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфер: вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послу : належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Так, згідно додатку до Акту про надання послуг №25 від 22.06.2015р. маркетингові послуги полягали у проведенні оцінки обсягу ринку (опитування споживачів, спостерігання за споживачами), сегментація споживачів (факторний аналіз, кластер ний аналіз), тестування упаковки, тестування реклами, тестування ціни продукту, тощо.

Результати наданих послуг за Договором №2906-2 від 01.06.2015р. між позивачем та ТОВ «Роменпрогрес» зафіксовані у відповідних Актах наданих послуг, які датовані червнем 2015 року (а.с.86-94, ІІт.).

Транспортування товару відбувалось автотранспортом ТОВ «Мастер-Кабель Україна», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.95-139, ІІт.)

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення вищезазначених господарських операцій, виконання умов вищезазначених Договорів підтверджено відповідними первинними документами, товарно-транспортними накладними і відображено у відповідних бухгалтерських рахунках.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що в даній частині позову вимоги позивача підлягають задоволенню. Податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № в частині зменшення суми від'ємного значення на суму 3292936,40 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо 4 контрагента -ТОВ «Ромензбут» (період червень-липень 2015р.) слід зазначити наступне:

В ході перевірки було встановлено , що між ТОВ "Ромензбут» та позивачем було укладено Договір на надання інформаційно-консультаційних послуг та Договір на здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт у червні-липні 2015р. на загальну суму 20959366,57грн. За висновками податкового органу, позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 3493227,77грн.

Слід зазначити, що загальна сума завищеного податкового кредиту вплинула частково на зменшення суми від'ємного значення (140 886,70грн. - увійшла до ППР ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. №) та решта суми - 3 352341.00 грн. - є основною сумою збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, яка визначена у податковому повідомленні-рішення ДПІ в м. Сумах № від 30 жовтня 2015 року. Штрафна санкції за ППР № становить 838085,25 грн. Розрахунок податкового органу (а.с.212, ІІт.).

В Дослідивши обставини справи в даній частині позовних вимог суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного:

До перевірки надано договір на надання навантажувально-розвантажувальних робіт №010615 від 01.06.2015р. (а.с.140-141, ІІт.) та договір на надання інформаційно-консультаційних послуг №01061 від 01.06.2015р. (а.с.142-144, ІІт.), податкові накладні (витяг з реєстру - а.с.145, ІІ.) та акти надання послуг (а.с.146-153, ІІт.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного:

Позивачем ні на перевірку, ні до матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували оплату наданих послуг. Бухгалтерські регістри на оплату послуг також не надані.

Податкові накладні на суму 3041859,18грн. за надання інформаційно-консультаційних послуг та навантажувально-розвантажувальних робіт у червні місяці 2015р. не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем ні на перевірку, ні до матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували оплату наданих послуг. Бухгалтерські регістри на оплату послуг також не надані.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, у позивача відсутні належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують господарські операції з контрагентами.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 140886,70грн. та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30 жовтня 2015 року, яким було збільшено суму грошових зобов'язань по податку на додану вартість, на 3352341.00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 838085,25 грн. у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Щодо 5-го контрагента - ТОВ «Інтерелектро-2010» (період червень-липень 2015р.) .

На перевірку позивачем було надано Договір №0312 від 01.03.2012р. (додаткова угода про пролонгацію договору від 20.12.2013р.) за умовами якого ТОВ ТОВ «Інтерелектро-2010» здійснює перевезення вантажів позивача автомобільним транспортом і ці роботи фіксуються в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на р/р перевізника протягом 10 днів на підставі рахунків фактури.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку що позивачем по господарським операціям з ТОВ «Інтерелектро-2010» з надання транспортних послуг у червні-липні 2015р. завищено податковий кредит на загальну суму 284881,43грн.

Суд частково погоджується з висновками податкового органу.

Так, до матеріалів справи позивачем надано договір №0312 від 01.03.2012р. (а.с.161-162, Іт.), додаткова угода до нього 20.12.2013 (а.с.163, Іт.) з якого вбачається, що тариф на перевезення вантажів складає 3,75грн. з урахування ПДВ за 1км., акти наданих послуг від 30.06.2015р. та 31.07.2015р. (164, 165, Іт.), витяг з реєстру податкових накладних. Жодних порушень при їх складанні та щодо строків та факту реєстрації податкових накладних у ЄРПН відповідачем не виявлено.

Крім цього, позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень, які свідчать підтверджують оплату послуг.

Дослідивши вищезазначені платіжні доручення суд вважає за доцільне зазначити, що сума 20288,50грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення №1676 від 02.06.2015р. (а.с.167, І том) призначені платежу вказано - оплата за оренду приміщення за червень 2015 року (ПДВ складає 3 381,42 грн.). Проте, згідно податкової накладної номенклатура товару визначена «транспортні послуги».

Стверджуючи про завищення позивачем суми від'ємного значення та безпідставне формування податкового кредиту відповідач посилається на відсутність доказів здійснення оплати за наданні послуги. Крім цього, відповідач посилається на те, що в акті №58 від 31.07.2015р. невірно вказана адреса виконавця. Адреса ТОВ «Інтерелектро 2010» м.Макііївка вул. Степан Разіна,2/43, а в акті вказана адреса м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, що відповідає адрес замовника.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Беручи до уваги надані позивачем первинні документи, які частково підтверджують факт надання послуг на суму 281500.01грн. (284881,43грн. - 3381,42 грн. (сплата коштів за оренду приміщення, які не мають відношення до оплати за транспортні послуги за договором №0312 від 01.03.2012р.) = 281500.01грн.), суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 281 500,01 грн. підлягають задоволенню. В частині зменшення суми від'ємного значення на суму 3381,42грн. (по господарським відносинам з ТОВ «Інтерелектро 2010» суд відмовляє в задоволенні вимог позивача за їх необґрунтованістю.

Щодо 6-го контрагент - ТОВ «Ванзубр» (період липень 2015р.), в ході перевірки було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Вазубр» було укладено договір з поставки кабельно-провідникової продукції, газу СПБТ та газу метан у липні 2015 року. ТОВ «Мастер-Кабель-Україна» згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 227718,80грн. по господарським операціям з ТОВ «Ванзубр».

Відповідно до умов договору ТОВ «Ванзубр» зобов'язується поставити позивачу кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію приймання якої здійснюється згідно Інструкції №11-6 від 15.06.1965р., а доставка товару здійснюється танспортом або за рахунок ТОВ «Ванзубр».

На перевірку прозивачем були надані документи, зокрема: договір від 22.06.2015р., платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

При цьому, відповідач зазначає, що на перевірку не були надані документи які підтверджують якість товару і складаються щадо Інструкції №11-6 від 15.06.1965р.

З метою підтвердження дальності здійснення господарської операції був проведений аналіз податкової звітності ТОВ «Ванзубр» за результатами якого встановлено, що підприємство податкову звітність не подає у зв'язку з чим наявна розбіжність між сумою податкового кредиту ТОВ «Мастер-Кабель-Україна» та ТОВ «Ванзубр» у сумі 227718,80грн. ТОВ «Ванзубр» не є виробником кабельно-провідникової продукції, в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальники такої продукції відсутні. У зв'язку з чим перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарської операції з ТОВ «Ванзубр».

Суд не погоджується з позицією відповідача та вважає, що податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 227718,80грн. по господарським операціям з ТОВ «Ванзубр» підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як свідчить з матеріалів справи, 22.06.2015р. між ТОВ «Мастер-Кабель Україна» та ТОВ «Ванзубр» було укладено Договір поставки (а.с.а.с.117-118, І том) за умовами якого покупець (позивач) отримує та оплачує, а продавець (ТОВ «Ванзубр») поставляє продукцію в асортимент, інші дані про товар вказані в рахунках-фактурах або накладних, які невід'ємною частиною даного договору. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р продавця протягом 90 днів с моменту поставки товару.

На виконання договору постачання кабельно-провідникової та електричної продукції ТОВ «Ванзубр» було виписано відповідні податкові накладні (реєстр - а.с.131, І том) , які були належним чином зареєстровані в ЄРПН. Будь-яких порушень щодо реєстрації та складання зазначених в реєстрі податкових накладних відповідачем не встановлено. Крім цього, позивачем до матеріалів справи було надано копії видаткових накладних (а.с. 119-130, І том) .

Транспортування товару здійснювалось автотранспортом позивача, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.132-149, І том).

Розрахунки за товар було здійснено на загальну суму 1 060 000 грн. в т.ч. ПДВ 176666.67 грн. - шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку позивача на банківський рахунок ТОВ «Ванзубр» згідно платіжних доручень (у справі - а.с. 150-153, І том).

Дані операції відображені в Єдиному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за липень 2015 року, в регістрах бухгалтерського обліку (картки рахунків 631, 201) та банківських виписках за 01, 09, 23 липня 2015 року.

Посилання відповідача на те, що підприємство ТОВ «Ванзубр» податкову звітність не подає у зв'язку з чим наявна розбіжність між сумою податкового кредиту ТОВ «Мастер-Кабель-Україна» та ТОВ «Ванзубр» у сумі 227718,80грн. Не можу бути прийняття судом до уваги, оскільки законодавство України не передбачає відповідальності юридичної особи за можливі допущення порушень законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Також суд бере до уваги те. що порушення певним постачальником товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати, податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому. такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказів, які одержані з дотриманням закону. (Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, у тому числі в ухвалах від 09.07.2012р. К/9991/95093/11, від 23.07.2012р. К 9991/32628/11).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Беручи до уваги надані позивачем первинні документи, які підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ванзубр» щодо поставки товару на суму 227718.80грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 227718.80грн. підлягають задоволенню.

Щодо 7-го контрагента - ТОВ «ДТС-Київ» ( період липень 2015р.), слід зазначити, що за наслідками перевірки податковий орган дійшов наступних висновків:

Позивачем було сформовано податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «ДТС-Київ» з поставки кабельно-провідникової продукції у липні 2015 року. Відповідач вважає, що суму податкового кредиту було завищено на загальну суму 3565,90 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що ТОВ «Мастер-Кабель Україна» на підтвердження здійснення господарської операції було надано лише платіжні доручення на оплату товару. Інших документів як-то - договір, видаткова накладна, ТТН, документи, які підтверджують походження та якість товару на перевірку не надані. Аналогічно такі документи не було надано позивачем і до позовної заяви.

Крім цього, позивачем сума ПДВ включена до складу податкового кредиту липня місяця 2015 року на підставі податкових накладних, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у серпні 2015 року, а саме: від 06.08.2015р. - сума ПДВ 395.52 грн., від 07.08.2015р. сума ПДВ 2644,70 грн., від 14.08.2015р. сума ПДВ 148,18грн.

Суд погоджується з висновками податкового органу і вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 3565,90 грн. прийнято правомірно зважаючи на відсутність первинної документації, яка підтверджує факт поставки відповідного товару, а також, зважаючи на те, що позивачем було включено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним , які на момент віднесення до податкового кредиту ще не були зареєстровані в ЄРПН.

Включення сум до податкового кредиту на підставі неналежним чином зареєстрованої податкової накладної не дозволяється в силу припису п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними».

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 3565,90 грн. є необґрунтованими, неправомірними, а тому, не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково - податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30.10.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення на загальну суму 7 334 906,00 грн. підлягають задоволенню частково - лише в сумі 4820814,60 грн. позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2015 року про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7 334 906,00 грн. в частині зменшення від'ємного значення по ПДВ на суму 4 820 814 (чотири мільйони вісімсот двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець