overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12981/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. cправа № 804/12981/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 804/12981/14 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості про визнання незаконними наказів № 48 від 08.12.2009 р., № 56 від 20.11.2009 р., поновлення на посаді, та стягнення моральної шкоди.

24.02.2016 р. справа № 804/12981/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на 10.03.16 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

2. Заяву розглядатиме суддя Чорна В.В. одноособово.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/12768/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Сапяні С.А.
за участю: представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представник відповідача 1 - ОСОБА_3
представник відповідача 2 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 Таліб - огли до відповідача 1 - Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 Таліб - огли до відповідача 1 - Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 09.12.2013р.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 804/461/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. справа № 804/461/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 25.02.2016 року.

В судове засідання 25.02.2016 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через свого уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду заяву від 18.02.2016 року про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув. За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження до суду відповідної заяви позивача, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/937/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року cправа № 804/937/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Дніпротехекологія" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу № 03-07/010216/100 від 02.02.2016 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/937/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6281/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. Справа №804/6281/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколайчук С. В.

суддя Царікової О.В.

суддя Турової О.М. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України; за участю Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. суддею прийнято до провадження адміністративну справу № 804/6281/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Місія-1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та призначено слухання справи на 26.05.2015р.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 09.06.2015р., 12.06.2015р., 07.07.2015р., та на 24.07.2015р.

24.07.2015р. та 01.09.2015 року ухвалами суду зупиненно провадження у справі для надання доказів представниками сторін та поновлено провадження ухвалою суду від 18.09.2015р.

18.09.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі 804/6281/15.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2015р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 804/15236/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Сапяні С.А.
за участю: представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКЛІНЕР» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКЛІНЕР» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 22.12.2013р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/1046/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2016 р.Справа №804/1046/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Селянське (фермерське) господарство «Хлібодар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови в укладенні договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами -01-002-0029, -01-003-0126, -01-003-0127, -01-003-0128, -01-001-0027;

- зобовязати Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти договір оренди з Селянським (фермерським) господарством «Хлібодар» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами -01-002-0029, -01-003-0126, -01-003-0127, -01-003-0128, -01-001-0027.

25 лютого 2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. Оскільки провадження у справі не відкрито суд вважає таку заяву клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/387/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа №804/387/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі № 804/214/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі № 804/214/13-а, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 у справі № 804/214/13-а (К/800/47864/13, К/800/47873/13), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року прийнято до провадження справу № 804/387/16 та призначено її до розгляду на 04 лютого 2016 року на 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 зупинено провадження у справі № 804/387/16 до 26 лютого 2016 року до 09:30.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/387/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів поновити.

Судове засідання відбудеться 26 лютого 2016 року о 09:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/14273/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. Справа №804/14273/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення.

Ухвалою від 14.09.2015р. відкрито провадження по справі №804/14273/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.15р.

29.09.2015 р. та 16.10.2015 р. ухвалами суду зупинено провадження у справі на підставі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України та поновлено ухвалою суду від 27.10.2015 року.

27.10.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі 804/14273/15.

04.11.2015 року з урахуванням того, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15817/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Сапяні С.А.
за участю: представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 24.12.2013р.

Суддя ОСОБА_2