overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7977/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
24 червня 2014 р. Справа № 804/7977/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - Задворний О.Ю.
представник відповідача - Товста Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел», (код ЄДРПОУ - 31970823) суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбел» згідно квитанції № k3/4/8 від 04 червня 2014р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 29.06.2014р.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 2а/0470/2402/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2402/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2В, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дека Сервіс»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дека Сервіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № та № від 14.01.2011р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 10.04.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/8038/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
01 липня 2014 р. Справа № 804/8038/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник відповідача - Домарацька М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Керамік» про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 17, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд,-
Закрити провадження у справі № 804/8038/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Керамік» про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали буде викладений 02.07.2014 року.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/8257/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 липня 2014 р. Справа № 804/8257/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - Панченко Г.В.
представник відповідача - Задорожна А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними рішення, картки відмови їх скасування та визнання заявленої митної вартості товарів,-
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними рішення, картки відмови їх скасування та визнання заявленої митної вартості товарів - відмовити у повному обсязі.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 07.07.2014р.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 2а/0470/264/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

30 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/264/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокра»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року № 152/28-113 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокра».

Судові витрати в розмірі 28 грн. 23 коп. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокра».

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 06.02.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/9669/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.09.2011 < копія >
УХВАЛА

22 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/9669/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреско» до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного Управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреско» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного Управління юстиції з вимогами:

1. Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та прийняти заяву до розгляду.

2.Визнати протиправною бездіяльність суб»єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

3. Зобов»язати Відповідача виконати належні дії, передбачені діючим законодавством України, стосовно примусового виконання рішення відповідно до наказу № 17/6-10 від 09.03.2010 р. Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху у звязку із невідповідністю його п.5 ч. 1 ст. 106, п. 5. ч. 1 ст. 107, ч.1 ст. 181 КАС України з наданням заявнику строку до 19 серпня 2011 р. для усунення недоліків шляхом подання до суду надати аргументованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13, частиною 3 статі 106, пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреско» до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного Управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії та додані до нього документи у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у строк встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_1
< для копій > < для копій > < для копій >
Справа № 808/8361/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року Справа № 808/8361/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасувати наказ,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

( діє на підставі договору № 34 від 01.10.2015)

від відповідача - Іванченко Т.О.

(діє на підставі довіреності № 40-70-17/1008/1262 від 11.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по скасуванню реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП20 від 27 січня 2015 року, реєстрації повідомлення про зміну даних у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП18 від 27 січня 2015 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 46 від 18 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинялось до 24 лютого 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8361/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 24 лютого 2016 року з 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/8414/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року Справа № 808/8414/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент-Запоріжелектромашоптторг» до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент-Запоріжелектромашоптторг» (далі - позивач) до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2015 року №№ , , , прийняті Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року за клопотаннями представника позивача провадження у справі зупинялось до 24 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8414/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 24 лютого 2016 року з 11:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/8603/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8603/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2016 року

Справа № 808/8603/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «ТАТА» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості,

за участю представників: від позивача – не прибув; від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «ТАТА» (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №112050000/2015/000203/2 від 17 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 23 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8603/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 23 лютого 2016 року з 15:40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/9079/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2016 року Справа № 808/9079/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія СА №758078);

представника позивача - ОСОБА_5

(діє на підставі довіреності № 1241 від 16.03.2011 року);

представника позивача - Соколов ю.К.

(діє на підставі довіреності № 153 від 19.02.2016 року);

представника відповідача - Кротенок С.В.

(діє на підставі довіреності №12 від 04.01.2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛан» (далі - позивач) до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 23 лютого 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/9079/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 23 лютого 2016 року з 16:15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов