Справа № 807/1656/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

03 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1656/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Кубічек Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, якою просить суд: "1. Поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322351/0 та № 000332351/0 від 26.04.2010 р. ДПІ у Рахівському районі; 2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000322351/0 від 26.04.2010 р.; 3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000332351/0 від 26.04.2010 р.".

21 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1656/14 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 грудня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/1656/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень як таку, що направлена за належністю.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та відповідно до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

23 вересня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшов лист № 12737-15 від 15 вересня 2015 року в якому зазначено, що у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, дану експертизу провести в оперативні строки, як зазначено в ухвалі суду, немає можливості, а можливо виконати у термін понад 6 місяців. В звязку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та відповідно до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

19 лютого 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист № 4134 від 15 лютого 2016 року в якому зазначено, що в звязку з тим, що вимоги клопотання про надання первинних документів, необхідних для дачі висновку не задоволені, експерту не надається можливим провести дослідження та дати відповідь на питання зазначене в ухвалі від 26 жовтня 2015 року, про що у відповідності зі статтею 66 КАС України та пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 705/3145 (в частині редакції), складене дане повідомлення про неможливість дачі висновку. В звязку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Відповідно до статті 156 частини 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з поверненням адміністративної справи № 807/1656/14 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду по причині невиконання клопотання експерта про надання первинних документів необхідних для дачі висновку, то дана обставина яка була підставою для зупинення відпала, а тому слід поновити провадження та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

В період з 22 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року головуючий перебував у щорічній основній відпустці.

Керуючись статтею 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Розяснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3