Справа № 2а/0470/5007/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2016 р. справа № 2а/0470/5007/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участі представників сторін:

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

прокурора Федорова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення.

В судовому засіданні 29.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Чорної В.В., у якій зазначено, що ухвала суду від 21.12.2015 р. про призначення до судового розгляду заяви Жовтневого ВДВС про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення винесена всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки за її подання заявником не було сплачено судовий збір. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження прокурора (довіреності, копії посвідчень). Також, розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_5 від 18.11.2015 р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд допустив порушення строків розгляду заяви, передбачених ст. 259 КАС України. Зазначені обставини у їх сукупності, на думку відповідача, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Представники сторін за довіреностями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також прокурор Федорова О.М. проти задоволення заяви сторони відповідача про відвід головуючого судді заперечили, посилаючись на його безпідставність.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Серед обставин, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід, є порушення судом строків розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (що розглядалася в іншому провадженні, окремо від заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення); відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження прокурора (довіреності, копії посвідчень); несплата заявником судового збору за подання відповідної заяви.

Зазначені обставини не належать до підстав, перелік яких визначений законом, для задоволення заяви про відвід головуючого судді. Крім того, всі вони є необгрунтованими, оскільки:

- повноваження прокурора перевірялися головуючим суддею під час встановлення осіб,

що прибули в судове засідання, та підтверджені службовим посвідченням, після чого прокурор допущений судом до участі у розгляді справи, при цьому зауважень з цього приводу від жодної із сторін (в тому числі відповідача) не надходило;

- судовий збір за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового

рішення не справляється на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»;

- посилання відповідача на порушення строків, передбачених ст. 259 КАС України,

стосуються заяви ОСОБА_5 від 18.11.2015 р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що розглядалася в іншому провадженні, ніж те, у якому подано заяву про відвід судді.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 03.02.2016 року.

Суддя В. В. Чорна