Справа № 310/7538/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7538/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2014 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем ОСОБА_3 благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська. В постанові зазначено, що 18.08.2014 року об 11 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 біля будинку №13 по вул. Хіміків в м. Бердянську самовільно встановила торгівельний кіоск, а також літній майданчик (намети, столи, стільці), захарастивши місце загального користування. Крім того, ОСОБА_1 не уклала договір зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів із вищевказаного кіоску, чим порушила п.2.5.5, п.2.5.14 та п. 3.1.8 правил благоустрою, збезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, адміністративна комісія не зясувала, чи дійсно було скоєне правопорушення. Для цього не були перевірені і враховані її пояснення щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року. Комісією не надано жодного підтвердження або спростування інформації, яка містилася в її письмових запереченнях.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову №508 від 03.09.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до виконавчого комітету Бердянської міської ради з питання розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності біля будинку №13 по вул. Хіміків в м. Бердянську, в чому їй було відмовлено з розясненням порядку оформлення паспорту привязки тимчасової споруди. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 Земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 встановила торгівельний кіоск має інше цільове призначення, а наданий нею договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій стосується вбудовано-прибудованого приміщення ОБЖК «Азовський» по вул. Хіміків, 13.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради. Під час роботи а м-ні «АЗМОЛ» було виявлено МАФ. Особа, що представилася барменом, надала пакет документів на ФОП ОСОБА_1 Не було договору на вивезення твердих побутових відходів та паспорта привязки. Іншого дня він поїхав за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася. Також вона відмовилася від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює юристом в ТОВ «Обслуговуюча компанія «Коменерго Бердянськ». Директору товариства зателефонувала майстер двірників та повідомила, що в їх сміттєві контейнеру висипають сміття з літньої торгівельної площадки, що розташована біля будинку №13 по вул. Хіміків в м. Бердянську, та попросила перевірити наявність договору на вивезення сміття. Він разом з працівниками адміністративного відділу їздив до дому до ОСОБА_1 і остання повідомила, що більше не буде висипати сміття в контейнери ТОВ «Обслуговуюча компанія «Коменерго Бердянськ».

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала в гостях у ОСОБА_1 і у вікно бачила двох чоловіків, що спілкувалися з останньою. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що чоловіки привозили їй Припис, який вона відмовилася отримувати та зазначила, що його залишили на робочому місці.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року, 18.08.2014 року об 11 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 біля будинку №13 по вул. Хіміків в м. Бердянську самовільно встановила торгівельний кіоск, а також літній майданчик (намети, столи, стільці), захарастивши місце загального користування. Крім того, ОСОБА_1 не уклала договір зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів із вищевказаного кіоску, чим порушила п.2.5.5, п.2.5.14 та п. 3.1.8 правил благоустрою, збезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Факт розміщення ОСОБА_1 торгівельного кіоску біля будинку №13 по вул. Хіміків в м. Бердянську підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовується.

Згідно листа Управління містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради від 04.11.2014 року паспорт привязки тимчасової споруди на імя ОСОБА_1 не оформлювався.

Також з досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що наданий позивачем договір №72 від 01.06.2014 року з ОЖБК «Азовський» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стосується цілого убудовано-прибудованого приміщення по вул. Хіміків, 13, де ОСОБА_1 є власником.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови, на думку суду є непереконливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги судом.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко