Справа № 804/13860/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/13860/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником якого є Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2015 року № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року №.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що ПАТ "ПІВНГЗК" правомірно розрахована сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2014 року в порядку визначеному ст.200 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в силу акта перевірки від 19.01.2015 року сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (р. 19 декларації з ПДВ за жовтень 2014 року) та сума відємного значення різниці включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.20.2 декларації з ПДВ за жовтень 2014 року) складає 93143009грн. Посилається на те, що за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача виявлено розбіжності з контрагентом ПП «Світекс» у вересні 2014 року, а саме: встановлена відсутність реальності здійснення господарських операцій ПП «Світекс» по ланцюгу постачання товарів від ПП «Пром-Тех-Снаб».

Представником позивача (Публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на правомірність формування позивачем податкового кредиту і показників податкової звітності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ПІВНГЗК та від 11.02.2015 року № 78 Про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ПІВНГЗК проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат з питань достовірності нарахування відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за період листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 20.02.2015 року № 6/28-01-51-03/00191023, яким встановлено порушення п.п.14.1.18 п. 14.1. ст. 14, ст.22, п. 44.1., п. 44.6. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.3., 200.4 ст. 200, п. 201.1., п.201.2., п.201.6. ст. 201 ПКУ № 2755-VI, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 407 124,16 грн. за листопад 2014 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 17.03.2015 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 407 124,16 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 203 562,08 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що за поданою ПАТ ПІВПГЗК до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014 року сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображена у рядку 19, яка згідно з рядку 20.2. декларації з ПДВ зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, складає 46 071 595 грн.

Слід зазначити, що ПАТ ПІВНГЗК до податкового органу подавало уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, які уточнюють дані декларації з ПДВ за листопад № НОМЕР_2 від 29.12.2014 року, № НОМЕР_3 від 19.01.2015 року, № НОМЕР_4 від 19.01.2015 року.

Таким чином, з урахуванням наданого ПАТ "ПІВНГЗК" уточнюючого розрахунку, дані декларації за листопад 2014 року становлять: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображена у рядку 19, яка згідно рядка 20.2 декларації з ПДВ зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Згідно п.200.1., п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому, перевірка питання правомірності нарахування ПАТ "ПІВНГЗК" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2014 року проведена фахівцями СДПІ у м.Дніпропетровську, про що складено акт від 19.01.2015 року №2/28-01-51-03/00191023.

Так, СДПІ у м. Дніпропетровську була проведена перевірка питань правомірності нарахування ПАТ ПІВНГЗК від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2014 року, про що складено акт від 19.01.2015 року №2/28-01-51-03/00191023 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, з питань достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період вересень, жовтень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, яким встановлено завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2014 року на суму податку 407 124,16 грн., в порушення : ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1, ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.201.1, п.201.2, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Тобто, податкове повідомлення-рішення за №000125103 від 17.03.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у листопаді 2014 року, що є предметом оскарження, прийняте відповідачем на підставі висновків попередньої перевірки щодо суми податкового кредиту у жовтня 2014 року.

Слід зазначити, що сума 407 124, 16 гривень, яка зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складається з податкових накладних, виписаних ПП "Світекс", які включено до складу податкового кредиту ПАТ "ПІВНГЗК" у жовтні 2014 року.

Відповідно до абзацу а пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Не погодившись з актом перевірки від 19.01.2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № НОМЕР_5 від 29.01.2015 року про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 407 124 грн. та № НОМЕР_6 від 29.01.2015 року, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі акту № 2/28-01-51-03/00191023від 19.01.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі № 804/4998/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі №804/4998/15 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року залишено без змін.

В даних судових рішеннях встановлено, що факт порушень податкового законодавства контрагентами позивача не доведений податковим органом та не підтверджений належними доказами. При цьому, відповідно до ч. 1 ст 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруться участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ПАТ "ПІВНГЗК" правомірно розрахована сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2014 року в порядку визначеному ст.200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.14.1.18. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, позивач правомірно включив суму податкового кредиту при розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2014 року в порядку визначеному п. 200.4-200.9 ст. 200 ПКУ.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником якого є Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2015 року № НОМЕР_1 залишити без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального управління ДФС судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5359,20 грн. (пять тисяч триста пятдесят девять гривень 20 коп.) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;39736283 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апел. скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального управління ДФС області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна