Справа № 808/6215/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 лютого 2016 року (15 год. 49 хв.) Справа № 808/6215/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Докер»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Докер (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 02.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6215/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 24.09.2015.

Провадження у справі неодноразово зупинялося, розгляд справи відкладався за клопотанням позивача у звязку з неможливістю явки представника позивача та для надання витребуваних судом первинних документів.

Позивач у судові засідання 11.02.2016 та 25.02.2016 не зявився без поважних причин.

У судовому засіданні 11.02.2016 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження терміну зупинення розгляду справи, визнана неявка позивача в судове засідання без поважних причин та відкладено розгляд справи на 25.02.2016.

В судове засідання 25.02.2016 позивач також не зявився та направив клопотання про продовження терміну зупинення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Зокрема зазначив, що представник позивача тривалий час навмисно не зявляється у судові засідання, затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами. Жодного судового засідання за участю представника позивача, з огляду на його неявки, не проводилось.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що представник позивача з вересня 2015 року, зловживаючи своїми процесуальними правами, не зявляється у судові засідання та постійно заявляє клопотання про зупинення розгляду справи. Витребуваних судом первинних документів позивач також не надав. Судом не розпочинався розгляд справи по суті.

Подане позивачем клопотання від 24.02.2016 про продовження терміну зупинення розгляду справи, суд вважає також не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Станом на 25.02.2016 провадження у справі не зупинено, а розгляд справи відкладався з 11.02.2016 у звязку з неявкою позивача.

Також як вбачається з матеріалів справи представником товариства по справі є ОСОБА_3. У судове засідання 11.02.2016 позивачем не були надані докази неможливості явки саме представника ОСОБА_3, проте було заявлене клопотання про необхідність участі у судовому засіданні директора підприємства ОСОБА_4 В той же час заявляючи клопотання від 24.02.2016 про неможливість участі у судовому засіданні 25.02.2016 представника ОСОБА_3, позивач не надає доказів неможливості прибуття у судове засідання директора товариства ОСОБА_4

Суд зазначає, що в даному випадку представляти інтереси товариства можуть посадові особи товариства, такі як директор та головний бухгалтер, а не лише представник за дорученням ОСОБА_3 Крім того, на час подання позивачем клопотання від 24.02.2016, довіреність № 1 від 30.12.2014 видана на імя ОСОБА_3 втратила чинність (дійсна до 31.12.2015).

Таким чином, суд вважає, що позивач у судові засідання 11.02.2016 та 25.02.2016 не зявився без поважних причин.

Крім того, суд також враховує, що позивач у травні 2014 року вже звертався до суду з аналогічним позовом. Ухвалою суду від 02.04.2015 по справі № 808/3512/14 позовна заява позивача також була залишена без розгляду у звязку з неявкою у судові засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Докер»» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про продовження терміну зупинення розгляду справи, - відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Докер» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий