Справа № 807/1544/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1544/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шешеня О.М., суддів: Луцович М.М., Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області, Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування Довідки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області (далі - відповідач 1), Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 3) про визнання дій неправомірними стосовно незаконної видачі "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015 року", скасування "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015 року", зобовязання видати Наказ, яким прирівняти грошове забезпечення в розмірі 10246,42 грн., згідно Довідки про грошове забезпечення №52 від 07.04.2010 року - до аналогічної офіцерської посади в ДФС України, як цього вимагає ч. 10 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та зобов'язання в повному обсязі проводити нарахування та виплату позивачеві пенсійного забезпечення виходячи із розмірів грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію (15 лютого 2010 року).

29.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої останній просив про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - згідно ст.ст. 117-118 КАС України, а саме: зупинити дію незаконно виданої відповідачем 1 "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. 42/05-0 від 17.03.2015 року" та зобов'язати відповідача 2 проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію до вирішення справи по суті. Так, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він цілий рік не може добитись правди та зобов'язати відповідача 2 правомірно і законно проводити йому виплату пенсії в повному обсязі. В поданому клопотанні позивач наголошує на тому, що відповідачем 2 із березня 2015 року було безпідставно і незаконно в три рази зменшено виплату йому пенсії. Також, позивач зазначає, що він ще 10.08.2015 року подав до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак воно до цього часу не вирішено судом. Відтак, позивач просив дане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянути повторно і задовольнити його в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 117 КАС України заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Так, з поданого клопотання від 29.02.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії незаконно виданої відповідачем 1 "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. 42/05-0 від 17.03.2015 року"; 2) зобов'язання відповідача 2 проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію до вирішення справи по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем 10.08.2015 року було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке було розглянуто судом за участі позивача у судовому засіданні 25.09.2015 року (а.с. 53-60).

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року (головуючий суддя - Микуляк П.П., судді - Луцович М.М., Рейті С.І.) по даній адміністративній справі №807/1544/15 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено, а саме: зупинено дію виданої відповідачем 1 Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. № 42/05-0 від 17.03.2015 року та заборонено відповідачу 2 здійснювати перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі. Дана ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.09.2015 року підлягала негайному виконанню.

Відтак, з вище викладеного вбачається, що питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії виданої відповідачем 1 "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. 42/05-0 від 17.03.2015 року" вже було вирішено, у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду 25.09.2015 року, а тому не підлягає повторному розгляду.

Щодо клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача 2 проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію до вирішення справи по суті, суд констатує наступне.

З аналізу КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах, а саме: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відтак, нормами КАС України не передбачено способу забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з тим, у відповідності до п. 4 уточненої позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог позивача є зобов'язання відповідача 2 проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача 2 проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію до вирішення справи по суті - фактично вирішить спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, оскільки до моменту вирішення спору по суті, суд позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, суд зазначає, що питання щодо зобов'язання відповідача 2 проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію є предметом розгляду даної справи по суті і воно повинно з'ясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті. Таким чином, без з'ясування всіх фактичних обставин справи зобов'язувати відповідача 2 проводити виплату позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію є передчасним та неприпустимим.

Виходячи з вище викладеного, судом не вбачається наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду є необґрунтованим та не підтверджується належними і допустимими доказами, а тому в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії незаконно виданої Головним управлінням Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. 42/05-0 від 17.03.2015 року" та зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію до вирішення справи по суті - відмовити.

2. У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: М.М. Луцович

ОСОБА_3