Справа № 2-а/686/864/13
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/686/864/13

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року роз'яснено постанови суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволення заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи та текст самої постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року у даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність передбачених законом підстав для її роз'яснення з огляду на те, що вказана постанова є чіткою та зрозумілою та не містить положень, які викликають суперечки щодо їх розуміння.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду ОСОБА_2 зазначила, що в позовній заяві від 10 жовтня 2013 року вона просила провести перерахунок пенсії також і за віком на підставі ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що не знайшло відображення в констатуючій частині рішення суду.

Судом досліджено матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії та встановлено, що позивачем в позовній заяві не заявлялись вимоги про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та відповідно такі вимоги не вирішувались під час ухвалення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року.

Судом також досліджено заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, складену за формою Додатку 4 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та встановлено, що у ній відсутні посилання на здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення суду першої інстанції у спосіб, визначений судом першої інстанції, призвело до зміни резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Статтею 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року необхідно скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.