Справа № 2а-4441/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо відводу судді

25 лютого 2016 року № 2а-4441/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю : позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Стефанишин О.Б., третя особа ОСОБА_5, представника третіх осіб ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Львові клопотання третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючій судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Зміна", Закрите акціонерне товариство "Надія", про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Зміна", Закрите акціонерне товариство "Надія", про визнання незаконним та скасування наказу.

На адресу суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., яке мотивовано тим, що суддя у судових засіданнях не надала документів, які б підтверджували її статус судді (не представила іншим учасникам судового процесу документів, що підтверджують її правоздатність і дієздатність, як судді), та таким судом, у якого відсутні правовстановлюючі документи, який не є чинним та який не створений відповідно до Конституції та законів України до моменту створення незалежного і безсторонього суду, утвореного відповідно до закону, подальший розгляд справи здійснювати законно утвореним судом; на постійній основі письмово інформувати заявника про усі дії по вказаній справі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 просила розглянути таке клопотання як заяву про відвід судді, просила таке задовольнити.

Позивач та представники позивачів в попередньому судовому засіданні заперечили щодо клопотання третьої особи про відвід судді Гулкевич І.З., оскільки третя особа ОСОБА_5 не навела суду жодних доказів, які б підтверджували як пряму або опосередковану заінтересованість судді в результатах розгляду даної справи, так і наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гулкевич І.З.

Представник відповідача та представник третіх осіб 2 і 3 проти заяви про відвід заперечили та вказали, що третя особа ОСОБА_5 не послалася на підстави відводу, передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, явки уповноважених представників у попереднє судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали. Заяв про віддід головуючому - судді Гулкевич І.З. на адресу суду від позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надходило.

На запитання представника позивачів в попередньому судовому засіданні на підставі якого пункту частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід вже другому судді Львівського окружного адміністративного суду, в провадженні якого перебуває справа № 2а - 4441/11/1370, третя особа ОСОБА_5 відповіла, що заявляє такий відвід на підставі Конституції України.

Суд заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі та їх представників з приводу заяви про відвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 КАС України встановлено, що судді відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаних третьою особою підстав, вони не відносяться до підстав, визначених вказаними нормами права.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

В попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 не навела суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, так і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Гулкевич І.З.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Гулкевич І.З., а відтак, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючій судді - Гулкевич І.З. у справі №2а-4441/11/1370 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.