Справа № 826/26413/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» пред'явило позов до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, третя особа ОСОБА_5, про визнання Рішення №25435995 від 21.10.2015 р. та дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяна Василівна в частині припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 123,10 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - незаконними; визнання Рішення №25437646 від 21.10.2015 р. та дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 51) в частині припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 123,10 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - незаконними; зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна вчинити дії по реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 123,10 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну вчинити дії по реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 123,10 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила обставин, за яких тимчасова заборона реєстраційних дій може спричинити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або його права будуть настільки порушені що їх відновлення стане неможливим.

Колегія суддів зазначає, що заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1, що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, позивачем не доведено те, яким чином такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Вівдиченко Т.Р.