Справа № 807/4426/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Львів № 876/4325/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Самокіш С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасувати наказу, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" ( ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН" ) звернувся в суді із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасувати наказу від 07.11.2013 року № 131, припису від 08.11.2013 року № 0000719 та постанови від 29.11.2013 року № 563.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт ТзОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року скасувати, та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник позивача Самокіш С.С. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 08.10.2013 року службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області на підставі наказу «Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів» від 07.11.2013 р. № 131 проведено виїзну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

За результатами виїзної перевірки магазину ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" ( адреса : м. Ужгород, вул. Перемоги, 28 ) службовими особами інспекції складено акт перевірки № 0000719 в якому встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», вимог п.16, 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а саме:

- реалізація телерадіотоварів іноземного виробництва зазначених в п.1-9, 13-14 додатку 7 до Акту перевірки з відсутністю інформації про підприємства, що проводять ремонт і технічне обслуговування (гарантійний ремонт);

- телерадіотовари та електропобутові товари зазначені відповідно в п.10, 11, 12 та п.15-22 додатку 7 до Акту перевірки реалізувалися без відповідного маркування на виробі відповідно до законодавства про мови;

- порушено вимоги п.16, 17, п.2 гл.5 та п.2 гл.4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104.

Приписом від 08.11.2013 р. № 0000719 припинено відвантаження і реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковими до усунення суб'єктом господарювання виявлених недоліків та зобов'язано усунути інші недоліки що зазначені в акті перевірки.

29.11.2013 року Постановою Держспоживінспекції у Закарпатській області № 563 до ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" застосовано штраф у розмірі 80 103 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ч. 1 ст.7 цього Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Із змісту ч. 2 даної статті видно, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ч.1 ст.6 даного Закону визначено підстави, необхідні для здійснення позапланових заходів, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п.п.1, 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затв. Указом Президента України № 465 від 13.04.2011р., Держспоживінспекції України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, основними завданнями якої є реалізація державної політики у сферах: 1) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, 2) державного ринкового нагляду, 3) державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції врегульовано Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пунктом 4 частини 1 статті 11 якого передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до Переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затв. постановою КМ України № 573 від 01.06.2011р., Держспоживінспекція є органом державного ринкового нагляду (сфера її відповідальності - низьковольтне електричне обладнання).

Як видно з матеріалів справи підставою для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації товарів є звернення народного депутата України Бойка В.В.

Зокрема, у зв'язку із продажем у великих торгових мережах контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні, народним депутатом Бойко В.В. надіслано Генеральному прокурору України депутатське звернення № 216-к від 11.10.2013р. з проханням вжити заходів реагування для припинення порушення прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с.17).

Згідно абз.2 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю)» та п.2.4 Порядку проведення перевірок, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012р., під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Виходячи із наявного в матеріалах справи депутатського звернення, предметом перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.

Із матеріалів справи видно, що всі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Разом з тим, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області в порушення вищезазначених законодавчих вимог провела перевірку щодо характеристик продукції.

Отже, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот».

Відповідач ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки у зверненні народного депутата Бойка В.Б., і протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, не зважаючи на відсутність для їх перевірки законодавчо визначених приводів і підстав.

Предметом перевірки мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року у справі за № 807/4426/13-а - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 07.11.2013 року №131.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 0000719 від 28.10.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 08.11.2013 року №0000719.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про накладення стягнень від 29.11.2013 року №563.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 29.02.2016 року.