Справа № 826/1809/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 лютого 2016 року м. Київ № 826/1809/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Державне підприємство "СЕТАМ"
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: Дзери Ю.М. (довіреність № 259-1 від 05.11.2015),

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: Деяка Я.М. (довіреність № 29/07-26-16 від 01.02.2016)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київпідземшляхбуд-2" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2014.

11 .02.2016 через канцелярію суду позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати примусову реалізацію майнового комплексу, загальною площею 2575,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12 А, який належить на праві власності ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" до набрання постановою законної сили.

Представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов