Справа № 750/525/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/525/16-а
Провадження № 2-а/750/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №344256 від 10.01.2016 року за ст.126 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він у вечірній час 10.01.2016 року не керував власним транспортним засобом ВАЗ 2106 так як перебував у стані алкогольного спяніння, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 23.02.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.01.2016 року відповідачем винесена постанова серія ПС2 №344256 по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, якою встановлено, що позивач в 17 годин 20 хвилин 10.01.2016 року, керував на 43 км автомобільної дороги Р-56 (Чернігів-Пакуль-КПП «ОСОБА_4) транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії і за вказане адміністративне правопорушення був підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.6).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в постанові не зазначив на підставі яких доказів була встановлена вина позивача у вчиненні правопорушення та не подав їх до суду в обґрунтування правомірності свого рішення, а тому встановлені судом обставини свідчать про незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, що ґрунтується також на постанові Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.02.2016 року (справа №750/410/16-п), якою не встановлена вина позивача у керуванні в 17 годин 20 хвилин 10.01.2016 року вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння і це є підставами для задоволення позову, з розподілом судових витрат по справі в порядку ст. 94 ч.1 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- , 94 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 серія ПС2 №344256 по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя