Справа № 405/1997/16-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1997/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №42 від 26.01.2016 року в частині демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка» по вул. Преображенській (напроти дитячої обласної лікарні), мотивуючи тим, що у разі демонтажу павільйону до ухвалення рішення суду по даній справі то для відновлення і приведення павільйону до попереднього стану необхідно буде понести значних витрат і зусиль, якщо оскаржуване рішення відповідача буде скасоване судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання з урахування викладених позивачем обставин підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №42 від 26.01.2016 року надано позивачу строк для добровільного демонтажу тимчасової споруди з приведенням земельної ділянки у належний стан з відновленням благоустрою у термін 15 робочих днів з моменту публікації даного рішення.

Відповідно до статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезгадане рішення опубліковано у «Вечірній газеті» №5, 5 лютого 2016 року. Добровільний строк на демонтаж тимчасової споруди з приведенням земельної ділянки у належний стан з відновленням благоустрою сплинув, тому з урахуванням ст. 118 КАС України вважаю за необхідне вирішити питання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, суд повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

У разі звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто суд вважає, що в разі виконання відповідачем рішення «Про демонтаж тимчасових споруд», це може призвести до заподіяння шкоди позивачу.

Враховуючи вищезазначені доводи позивача щодо наявності ризиків заподіяння шкоди його майну, вбачаю підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №42 від 26.01.2016 року в частині демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка» по вул. Преображенській (напроти дитячої обласної лікарні), оскільки існує реальна загроза щодо можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 6,117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупити дію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №42 від 26.01.2016 року в частині демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка», за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська (напроти дитячої обласної лікарні).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для виконання (м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко