Справа № 820/19756/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. Справа № 820/19756/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Протасова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" про залишення без розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, треті особи: державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", Міністерства оборони України, регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, ОСОБА_3, за участю військового прокурора Харківського гарнізону про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року через канцелярію суду державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що 16.05.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві зареєстровано за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на частину нежитлової будівлі літ. "В" за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81. З 16 травня 2014 року позивач покинув територію будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 та не здійснював платежі за утримання вищезазначеної частини нежитлової будівлі. Отже, позивачу про перереєстрацію права власності на частину нежитлової будівлі літ. "В" за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 стало відомо лише в травні 2014 року, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор підтримав клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти заявлено клопотання заперечував та зазначив, що дізнався про перереєстрацію права власності на частину нежитлової будівлі літ. "В" за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, під час судового засідання 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 761/22891/14-ц у Шевченківському районному суді м. Києва, коли представником військової прокуратури центрального регіону України подано зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки від 20.05.2011 року недійсним. До вказаної зустрічної позовної заяви додано копію частини витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21729395 від 16.05.2014 року, відповідно до якого власником будівлі 55/100 частині нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 являється держава України в особі Міністерства оборони України. Відтак, на думку позивача ним не пропущеного строк звернення до суду визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріалами справи, суд зазначає наступне.

В силу приписів ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ "ВІВАТ І К" не повідомлялось про державну реєстрацію припинення його права власності на спірні приміщення, а позивач дізнався про це тільки 17 листопада 2014 року, а до суду позивач звернувся 09 грудня 2014 року, то адміністративний позов поданий ТОВ "ВІВАТ І К" в межах строків визначених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" про залишення без розгляду справи, суд знаходить необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" про залишення без розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, треті особи: державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", Міністерства оборони України, регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, ОСОБА_3, за участю військового прокурора Харківського гарнізону про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко