Справа № 815/93/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/93/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

29 лютого 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря Мороз А.П.,

позивач не прибув,

представник Ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області ОСОБА_1,

представник ГУ Національної поліції в Одеській області - не прибув,

представник Міністерства внутрішніх справ України - не прибув,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, у якому позивач просить суд задовольнити його позов про визнання незаконним наказу, яким, згідно п. 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 г; зобовязати Міністерство внутрішніх справ України та Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1271 о/с від 04 листопада 2015 року; зобовязати Міністерство внутрішніх справ України розглянути рапорт, поданий полковником міліції ОСОБА_2 згідно п. 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за п. 64 з (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та призначити на рівнозначну посаду до Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно поданої 06 листопада 2015 року заяви; вважати вимушеним, у звязку з виданням наказу № 1271 о/с від 04 листопада 2015 року, прогул та зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області, виплатити позивачу відповідне грошове утримання з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення.

Позивач в судове засідання призначене на 29 лютого 2016 року не прибув. Згідно даних офіційного сайту ДП Укрпошта, судова кореспонденція, направлена на поштову адресу ОСОБА_2, яка містила повістку про виклик позивача, не вручена під час доставки. Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає, що вжив усіх заходів для належного сповіщення позивача та реалізації ним права на судовий розгляд. (а.с.39)

Представник Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в судовому засіданні зазначив, що вважає неявку позивача необґрунтованою, та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином та завчасно. (а.с.30)

Представник Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином та завчасно. (а.с.38)

Як вже зазначалося, позивач до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, позивач також не прибув у судове засідання, призначене на 04.02.2016р. При цьому судова повістка про виклик до суду на 04.02.2016р. була вручена позивачу особисто (а.с.36).

Крім того, в судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року, позивач також не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи поштовим повідомленням, відповідно до якого позивача особисто повідомлено про дату судового засідання (а.с.37).

В своєму позові позивач зазначає, що про існування оскаржуваного наказу №1271 о/с від 04 листопада 2015 року він дізнався 25 листопада 2015 року. При цьому, доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем до суду не надано.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Згідно до ч.2 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі №К/9991/15646/11.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 01 березня 2016 року.

Суддя /підс/ ОСОБА_4