Справа № 821/1618/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1618/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в м. Херсоні звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень-травень 2015 року в сумі 113 801,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті позивачу витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в порядку, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПАТ "Херсонбуд" використовував працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно пояснень позивача на даному підприємстві працював ОСОБА_2, який був призначений на посаду майстра БМУ "Промбуд -1" комбінату "Херсонпромбуд", а також ОСОБА_3, який працював на посаді майстра, згодом на посаді виконроба БМУ "Промбуд -1" комбінату "Херсонпромбуд".

В подальшому БМУ "Промбуд-1" було реорганізоване в БМУ "Житлопромбуд -1".

З досягненням пенсійного віку вказані особи звернулись із заявами про призначення пенсій на пільгових умовах на підставі приписів п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на що отримали відмову. Не погодившись з вказаними рішеннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року у справі №666/7103/13-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ в м. Херсоні, третя особа - ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, протокол №37 від 30 липня 2013 року УПФ в м. Херсоні про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано УПФ в м. Херсоні призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 08 березня 2013 року. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року у справі №668/11882/14а (2-а-/668/443/14) задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФ в м. Херсоні про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволений. Визнано незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, протокол №4 від 09 лютого 2012 року УПФ в м. Херсоні в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано УПФ в м. Херсоні призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23 вересня 2011року. Вказана постанова відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року набрала законної сили.

ПАТ "Херсонбуд" було видано уточнюючі довідки та позивачем направлено на адресу Товариства розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №821/490/15-а, яка набрала законної сили 06 травня 2015 року, задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, за період з березня 2013 року по грудень 2014р. в сумі 44 870 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №821/487/15-а, яка набрала законної сили 08 травня 2015 року, задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, за січень 2015 року в сумі 2 203,75 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі №821/809/15-а, яка набрала законної сили 08 травня 2015 року, задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, за лютий 2015 року в сумі 2 203,75 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №821/1136/15-а, яка набрала законної сили 16 травня 2015 року, задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, за березень 2015 року в сумі 2 203,75 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі №821/2129/15-а, яка набрала законної сили 26 серпня 2015 року, задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, ОСОБА_3 за червень 2015 року в сумі 4 340,98 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі №821/2966/15-а, яка набрала законної сили 06 жовтня 2015 року, задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, ОСОБА_3 за серпень 2015 року в сумі 4 340,98 грн.

Заявлена у даному позові до відшкодування сума витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не включає в себе відповідні суми коштів, що були стягнуті з відповідача судовими рішеннями у справах №821/490/15-а, №821/2129/15-а, №821/2966/15-а, №821/1136/15-а, №821/809/15-а, №821/487/15-а.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги УПФ в м.Херсон є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскількі ПАТ «Херсонбуд» не сплатило суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які визначені у відповідних розрахунках за квітень-травень 2015 року та не оскаржило ці розрахунки або дії по їх складанню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду неправильними та такими, що не відповідають нормам Кодексу адміністративного судочинства та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" вказується, що відповідач не є правонаступником підприємства на якому працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким призначено пенсії на пільгових умовах, а тому на підприємство не може бути покладено обов'язок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управлінню пенсійного фонду. Крім того, апелянт зазначав, що підприємством не надавалось уточнюючих довідок під час призначення пільгових пенсій вказаним особам. Апелянт також вказав, що при розгляді справ, на які посилається суд першої інстанції, питання про правонаступництва не розглядалось.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-ІVв разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом №1788-ХІІ. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 Закону №1058-ІV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз.4 пп.1 п.2 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

В абз.5 цього ж підпункту зазначено, що виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в" - "є" та "ж" ст. 13 Закону №1788-ХІІ, здійснюється до 01 січня 2005 року за рахунок коштів ПФУ, а з 01 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663.

Згідно 6.1 вказаної Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно із п.6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що УПФ в м. Херсоні було здійснено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень-травень 2015 року.

В якості підтвердження отримання відповідачем вказаних розрахунків позивач додав до матеріалів справи копії рекомендованих повідомлень від 20 січня 2015 року та від 19 вересня 2015 року (а.с. 9).

Задовольняючи позов та стягуючи з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь УПФ України в місті Херсоні заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень-травень 2015 року в сумі 11 3801,54 грн., суд першої інстанції зазначав, що заявлена у даному позові до відшкодування сума витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не включає в себе відповідні суми коштів, що були стягнуті з відповідача судовими рішеннями у справах №821/490/15-а, №821/2129/15-а, №821/2966/15-а, №821/1136/15-а, №821/809/15-а, №821/487/15-а.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи копій судових рішень вбачається, що на користь позивача з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" були стягнуті суми відшкодування за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року судовими рішеннями у справах №821/490/15-а, №821/1136/15-а, №821/809/15-а, №821/487/15-а.

З наявних в матеріалах справи розрахунках суми боргу відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2015 року вбачається, що до вказаних розрахунків входять і суми плати за попередній період та у загальному ця сума складає 113 801,54 грн. При цьому, який попередній період включено до вказаного розрахунку суми боргу, позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем недоведена заявлена сума заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 113 801,54 грн., оскільки суду не надано доказів про те, що до заявленої суми заборгованості не входять суми, вже стягнуті за січень, лютий, березень 2015 року судовими рішеннями у справах №821/490/15-а, №821/1136/15-а, №821/809/15-а, №821/487/15-а.

Що стосується стверджень позивача щодо наявності обов'язку ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» відшкодовувати позивачу витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якими погодився суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Заперечуючи проти наявності обов'язку відшкодовувати позивачу витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах вищевказаним особам, відповідач посилався на те, що ПАТ Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не є правонаступником підприємства, на якому вони працювали.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що згідно копій трудових книжок, ОСОБА_3 працював у БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд" з 03 квітня 1978 року по 31 грудня 1993 року, а ОСОБА_2 працював у БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд" з 15 червня 1981 року по 10 січня 1993 року (а.с. 167-168).

Проаналізувавши надані на виконання ухвал суду від 31 серпня 2015 року та від 17 вересня 2015 року докази, а саме: розпорядчі акти про утворення юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, установчі документи, акти органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо державної реєстрації підприємств та їх статутів, судові рішення, трудові книжки, пільгові та уточнюючі довідки (а.с. 51-57, 64-73, 85-99, 105-112, 126-161,167-176), суд першої інстанції дійшов наступного.

Наказом Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" №73 від 15 квітня 1991 року на базі БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд" створено Державне дочірнє підприємство "Промбуд-1" Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд". Вказане підприємство за змістом зазначеного наказу створено відповідно до Закону СРСР "Про підприємства в СРСР", який не застосовувався в Українській РСР згідно із постановою Верховної Ради Української РСР від 26 лютого 1991 року №785-XII. Статутом Державного дочірнього підприємства "Промбуд-1" (далі - підприємство) передбачено, що підприємство є правонаступником зобов'язань БМУ "Промбуд-1" перед державою, Державною проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд" (далі - фірма) та іншими юридичними особами; взаємовідносини підприємства з фірмою регулюються установчим договором (який до суду не надано); майно підприємства становлять основні та оборотні засоби і інші цінності, які передаються фірмою у повне господарське відання підприємства; управління підприємством здійснюється у відповідності із Законом "Про підприємства в Українській РСР", Статутами Фірми та підприємства; соціальне обслуговування працівників підприємства здійснює засновник (фірма).

Статуту Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та розпорядчих актів про її утворення до суду не надано.

В той же час наказом Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" від 15 квітня 1993 року №76 реорганізовано шляхом злиття державні підприємства "Житловопобутове", "Херсонбудпроект", "Маяк", Малі підприємства "Контур", "Зміна", "Будсервіс", "Будюст", "Професіонал" в Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд". Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд" визначено правонаступником названих вище підприємств та Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд".

Статутом Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд", зареєстрованим розпорядженням Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона від 20 квітня 1993 року №335-р, передбачено, що це підприємство є правонаступником, зокрема, Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та всіх обов'язків, що випливають з майна, переданого на баланс від корпорації "Херсонбуд".

Вказані документи не містять жодних відомостей про причини визначення Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" правонаступником Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та про юридичну долю останнього.

До суду не надано жодного доказу щодо обсягу прав та обов'язків Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", які перейшли до правонаступника, на підставі яких можливо було б зробити висновок, що Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд" не є правонаступником БМУ "Промбуд-1" чи Державного дочірнього підприємства "Промбуд-1".

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 12 липня 1993 року №27 реформовано Державне підприємство "Херсонбуд" в орендне підприємство "Херсонбуд", яке зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона від 20 липня 1993 року №583-р. Статутом Орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" передбачено, що воно є правонаступником Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд".

На той час питання створення орендних підприємств регулювалось Законом України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" від 10 квітня 1992 року №2269-XII.

Цим Законом визначались засади утворення орендних підприємств в результаті оренди цілісних майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, припинення діяльності підприємства, організації, майно яких передано в оренду та правонаступництва при оренді.

При цьому, суд першої інстанції зазначив,що передбачених вказаним Законом документів, на підставі яких можливо було б дійти висновку про те, що БМУ "Промбуд-1" чи Державне дочірнє підприємство "Промбуд-1" не увійшли до складу орендарів Державного підприємства "Херсонбуд" чи їх майно не було предметом договору оренди - до суду не надано.

Наказом Орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" від 30 липня 1993 року №28 утворено власні структурні підрозділи, в тому числі БМУ "Промбуд-1".

Наказом Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" від 21 грудгя 1993 року №130 ліквідовано Державні підприємства "Промбуд-1", "Промбуд-2", "Промбуд-3", "Житлобуд-4", "Промжилбуд-5", "Житлобуд-6", "Житлобуд-7", "Промбуд-16" і ЦАВІР та визначено правонаступником Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" - Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд", на якого покладено обов'язки визначити персональний та кількісний склад комісії по ліквідації вказаних підприємств та надати після цього на затвердження реформований баланс Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд".

Розпорядженням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсона від 31 грудня 1993 року №174-р виключено з державного реєстру державні підприємства "Промбуд-1" та "Житлобуд-7" у зв'язку з ліквідацією.

Установчими зборами акціонерів від 15 грудня 1993 року вирішено утворити внаслідок приватизації державного майна орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" - Акціонерне товариство відкритого типу "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", яке зареєстроване як юридичну особу 24 грудня 1993 року.

Згідно із п.3.1 Статуту Акціонерного товариства відкритого типу "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" воно є правонаступником орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд".

Наказом Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" від 30 липня 1999 року №24 зі змінами, внесеними наказом від 12 серпня 1999 року №28, реорганізовано шляхом злиття БМУ "Промбуд-1" та БМУ "Промбуд-16" у нове БМУ "Житлопромбуд-1".

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 17 березня 2011 року змінено тип ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Оцінивши вищевказані докази у сукупності з іншими наявними у справі доказами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не дають підстав для однозначного висновку про те, що ПАТ "Херсонбуд" не є правонаступником БМУ "Промбуд-1". Навпаки, а з поданих відповідачем документів вбачається послідовне функціонування вказаного будівельно-монтажного управління в структурі державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", Державного проектно-будівельного підприємства "Херонбуд", Орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд", правонаступником яких є відповідач.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

При цьому, колегія суддів не розглядає питання правомірності призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсій за віком на пільгових умовах відповідно п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а вирішує лише питання стосовно наявності чи відсутності у позивача обов'язку відшкодовувати пенсійного фонду витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах вищевказаним особам.

Так, згідно копій трудових книжок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працювали в Б МУ «Промбуд-1» Комбінату «Херсонбуд».

З матеріалів справи вбачається, що Наказом №73 від 15 квітня 1991 року у зв'язку з реорганізацією Державно проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» реорганізовано структурний підрозділ БМУ «Промбуд» у державне досірне підприємство «Промбуд-1», що підтверджується також записом у трудовій книжці ОСОБА_2

Розпорядженням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів від 25 квітня 1991 року за №158-р було зареєстровано Державне дочірне підприємство «Промбуд-1» Державної будівельної проектної фірми «Херсонбуд».

Пунктом 1.3 Статуту даного підприємства було зазначено,що ДДП «Промбуд-1» є правонаступником зобов'язань БМУ «Промбуд-1» перед державою, фірмою, та іншими юридичними особами за укладеними договорами та іншими зобов'язаннями.

Пунктом 1.4 Статуту передбачено, що ДДП «Промбуд-1» є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та інші рахунки в установах банку, печатку зі своєю назвою і назвою фірми,зображенням герба республіки, користується усіма правами, передбаченими законом про підприємства в УРСР. Юридичною адресою підприємства було зазначено м.Херсон, вул. Газова, 8 (а.с.85).

У 1992 році ДДП «Промбуд-1» було реорганізовано в державне підприємство «Промбуд-1», але згідно пояснень відповідача та відповіді Архіву, документи стосовно цього факту не збереглися.

Згідно наказу №130 від 21 грудня 1993 року Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» державне підприємство «Промбуд-1» було ліквідовано (а.с.126).

Розпорядженням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів від 31 грудня 1993 року №174-р державне підприємство «Промбуд-1» було виключено з державного реєстру державних підприємств у зв'язку з ліквідацією (а.с.127).

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовими рішеннями, на які посилався суд першої інстанції, у справах №666/7103/13-а, №668/11882/14а, №821/490/15-а, №821/2129/15-а, №821/2966/15-а, №821/1136/15-а, №821/809/15-а, №821/487/15-а,не встановлювались обставини щодо правонаступництва ПАТ "Херсонбуд" відносно БМУ "Промбуд-1" та наявності у ПАТ Поектно-будівельної фірми Херсонбуд" обов'язку відшкодовувати УПФ в м. Херсоні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пільгових умовах.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" довідок про підтвердження пільгового стажу роботи для призначення пільгових пенсій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органу Пенсійного фонду не надавало.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено того, що ПАТ «Проектно-будівельна фірма Херсонбуд» є правонаступником державного дочірнього підприємства «Промбуд-1» або державного підприємства «Промбуд-1», а таким чином і наявності у відповідача обов'язку відшкодовувати УПФ в м. Херсоні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пільгових умовах.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", колегія суддів, відповідно до ст. 94 КАС України, вважає за необхідне стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально, які становлять 2 503,71 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" - задовольнити повністю.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (вул. Кірова, 24, м. Херсон, 73000, код за ) здійснені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 71 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв