Справа № 127/2-а-476/06
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-476/06

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника Міністра оборони України - Командувач Військово-Повітряних Сил України про визнання наказу про звільнення з військової служби незаконним,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника Міністра оборони України - Командувач Військово-Повітряних Сил України про визнання наказу про звільнення з військової служби незаконним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Позивач в судове засідання 03 лютого 2016 року не з'явився, проте 26 січня 2016 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №1018 від позивача надійшла заява з проханням перенесення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням його в цей день на розгляді справи в Печерському районному суді м. Києва. До заяви надана ксерокопія судової повістки повідомлення.

Вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції та відкладено розгляд апеляційної скарги на 25 лютого 2016 року.

Однак, 25 лютого 2016 року позивач також не з'явився в судове засідання, проте 23 лютого 2016 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №2063 надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач на даний час себе хворобливо почуває після того як попав в ДТП і після лікування знаходиться у відпустці за станом здоров'я. Також, разом із заявою надано повідомлення військово-медичного клінічного центру від 12 лютого 2016 зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в ВМКЦЗР з 29 січня 2016 року по 12 лютого 2016 року, а також надано довідку військово-лікарської комісії від 10 лютого 2016 року зі змісту якої встановлено те, що ОСОБА_2 потребує відпустки за станом здоров'я на тридцять календарних днів.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки участь сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перенесення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Щодо недоліків позовної заяви в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року вказано те, що до заяви не додано доказів про те, що виконавчий лист з примусового виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року не виконаний, а також те, що виконавче провадження не закінчено чи не повернуто стягувачу.

На виконання вимог ухвали від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області наступні документи: уточнююча заява про роз'яснення судового рішення; заява ОСОБА_2, яка адресована начальнику відділу Замостянського міського управління юстиції з проханням повідомити його про те, які виконавчі дії вчинялись по його виконавчому провадженню; відповідь в.о. начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зі змісту якої встановлено те, що на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 08 червня 2011 року державним виконавцем Дембіцькою Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та з оригіналом виконавчого листа направлено до Замостянського районного суду м. Вінниці та постанову про закінчення виконавчого провадження боржнику та стягувачу, а також на адресу ОСОБА_2 направлено копію подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності до військової прокуратури та направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження; подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року заяву про роз'яснення судового рішення повернуто ОСОБА_2

Повертаючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не подав будь-яких документів з виконавчого провадження за 2015 рік, які б доводили наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що зі змісту наданого заявником листа в.о. начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції встановлено те, що на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 08 червня 2011 року державним виконавцем Дембіцькою Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та з оригіналом виконавчого листа направлено до Замостянського районного суду м. Вінниці та постанову про закінчення виконавчого провадження боржнику та стягувачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в ухвалі від 03 грудня 2015 року суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення заяви про роз'яснення судового рішення через неусунення недоліків надає оцінку поданим заявником доказам.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що такі висновки суду доречні при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення по суті відповідно до ст.. 170 КАС України, а не на стадії прийняття даної заяви до розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Совгира Д. І.