Справа № 670/1099/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1099/15-а
Провадження № 2-а/670/12/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про незаконне виготовлення та зберігання правових актів,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про незаконне виготовлення та зберігання правових актів. Вона повідомляє, що ці посадові особи відділу Держземагенства у Віньковецькому районі незаконно виготовили та зберігають технічну документацію ОСОБА_4 - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до якої входить пояснювальна записка, протокол погодження меж земельної ділянки, кадастровий план, інші документи. Повідомляє, що виготовленням зазначеної технічної документації захвачено будівлю інших осіб, а межі не погоджено з суміжниками, тому вважає, що вказані документи виготовлені із порушенням норм законів України, тому не є законними. Позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду 28.12.2015 року. Ухвалою судді 29 грудня 2015 року її позовну заявузалишено без розгляду у звязку з пропуском позивачкою строків оговорених статтею 99 КАС України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 02 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначену ухвалу скасовано і повернуто справу на новий розгляд із зазначенням про недотримання позивачкою вимог ст. 106 КАС України, зокрема в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою і пятою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачка під час розгляду справи після розяснення їй процесуальних прав заявила відвід головуючому. Вона аргументує відвід тим, що суддя, розглядаючи інші справи за її позовом щодо подібних правовідносин, перекручував діючі законодавчі акти, а саме: статтю 198 ЗК України, статтю 41 Конституції України. Ухвалюючи рішення, посилався на рішення попередніх судів, при цьому не досліджуючи доказів, які нею надавались, а саме, про різність розмірів земельних ділянок, відмовляв у задоволені позову за безпідставністю заявлених вимог. Не виніс ухвалу про площу земельних ділянок, приймав до уваги непідписаний акт. Він легковажний суддя, бавиться і провокує її, а їй треба вирішити справу по своєму. Захищаючись від судді Потапова О.О. вона висловлює йому недовіру. Він створює тяганину, оскільки виніс ухвалу, яка скасована судом апеляційної інстранції.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши висловлені нею аргументи, суд вважає її вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 27 КАС України. Заявляючи відвід головуючому, позивачка вочевидь посилається на п.4 ч.1 ст. 27 КАС України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами вона вважає прийняте суддею рішення по інших справах за її позовом до різних осіб, таких справ, за її висловлюванням, більше трьох. По всіх цих справах рішення суду першої інстанції під головуванням ОСОБА_5 залишено судом апеляційної інстанції без змін, тому підстава, на яку вона посилається необгрунтована.

Окрім цього, вона посилається на те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом скасована ухвала судді Потапова О.О., якою він відмовив у відкритті провадження за цим позовом, посилаючись на пропуск позивачкою строків давності звернення до суду за захистом порушених прав, оговорених ст. 99 КАС України.

Ухвалою суду касаційної інстанції 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1Є задоволено частково і скасовано ухвалу Віньковецького районного суду від 29 грудня 2015 року і справу направлено на новий розгляд. При цьому із змісту ухвали суду апеляційної інстанції слідує, що суд першої інстанції лише констатував факт подання позовної заяви поза межами встановленими ст. 99 КАС України, та всупереч вимогам ст. 108 КАС України не перевірив чи подано позовну заяву з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Тобто, суд апеляційної інстанції звернув увагу місцевого суду на невідповідність поданої позовної заяви вимогам закону, а саме ст. 106 КАС України і передчасність застосування ст. 100 КАС України.

Зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції вимоги не входять у протиріччя та не є підставою, передбаченою статтею 27 КАС України, для відводу судді.

Також відсутні підстави і для самовідводу судді, оскільки рішення, на які посилається позивач набули законної сили, вони не змінені і не скасовані судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її клопотання про відвід головуючому у справі ОСОБА_5 за відсутністю підстав передбачених ст. 27 КАС України для відводу (самовідводу) судді.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.О.Потапов