Справа № 712/920/16-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/920/16-а
Провадження № 2а/712/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне стягнення № 16від 27.01.2016року на позивача було накладено штраф в сумі 1360 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП В постанові вказано що позивач торгувала продовольчими товарами (соняшникове насіння) в невстановленому місці по вул.Смілянська, 33 факт зафіксовано 11.01.2016року об 11 год 11 хвил.,чим порушила вимоги Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688.

З вказаною постановою адмінкомісії повністю не згідна, вважає її незаконною та просить суд її скасувати, оскільки представниками адміністративної комісії не було їй вручено протоколу про адміністративне правопорушення, на засіданні комісії не були враховані обставини, що вона давала пояснення, що не торгувала 27.01.2016року соняшниковим насінням. Крім того зазначає, що на неї відповідачем накладено штраф в розмірі передбаченому приватним підприємцям, представниками відповідача не було з»ясовані обставини справи по здійсненню на цій території будь якої підприємницької діяльності і вважає накладення штрафу безпідставним. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії № 16 від 27.01.2016 р.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити. Зазначили, що позивачці не вручався протокол про адміністративне правопорушення, представниками відповідача не було з»ясовані обставини справи по здійсненню позивачкою 27.01.2016року торгівлі на території по вул.Смілянській в м.Черкаси будь якої підприємницької діяльності, розмір штрафу визначений відповідачем не відповідає діючому законодавству, оскільки позивачка не є суб»єктом підприємницької діяльності. Крім того вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складено не належною особою. Просять суд скасувати постанову винесену адмінкомісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки вважають, що вона винесена з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги не визнала, надала письмові заперечення щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено в судовому засіданні:

- 27.01.2016року постановою адміністративної комісії № 16 позивачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та визнано його винним і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

- з постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2 торгувала продовольчими товарами (соняшникове насіння) в невстановленому місці по вул.Смілянська, 33 факт зафіксовано 11.01.2016року об 11 год 11 хвил.,чим порушила вимоги Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688.

- з протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 12.01.2016р. наданого представником відповідача в судовому засіданні вбачається, що 11.01.2016р. об 11-11 год. зафіксовано факт торгівлі продовольчими товарами (соняшникове насіння) в невстановленому місці гр..ОСОБА_2 по вул.Смілянська, 33 в м.Черкаси

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачає порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Відповідно до ст.2 КАС України, до адміністративних судів може бути оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень. У таких справах адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення правомірно, з використанням наданих законом повноважень, обгрунтовано та розсудливо.

Таким чином, ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Методичних рекомендацій з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.12.2010 року №472, визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вуличного- дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що позивачу не було вручено і на його ім»я не було направлено протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того про сам зафіксований факт правопорушення позивачу нічого не відомо, пояснення з даного приводу не відбиралися, про розгляд даного протоколу позивачу повідомлено не було, розмір штрафу в оскаржуваній постанові накладено в розмірі 1360грн., як на приватного підприємця, яким позивачка ОСОБА_2 не являється.

Відповідач не надав суду достовірних доказів про вручення позивачу ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушені вимоги ст. 254 КпАП України та достовірних даних про повідомлення останнього про дату та час його розгляду.

Крім того судом встановлено, що в матеріалах по факту притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні докази про позивачку, що вона є суб»єктом підприємницької діяльності.

Суд вважає, що при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП посадовими особами Черкаської міської ради порушені вимоги ст.254 КУпАП. в частині вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до відповідальності.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази саме про зафіксований факт здійснення позивачкою ОСОБА_2 торгівлі продовольчими товарами (соняшникове насіння) в невстановленому місці по вул.Смілянська, 33 11.01.2016року об 11 год 11 хвил., що на думку суду свідчить про недостатність доказів вини позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача і постанова Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 16 від 27.01.2016року прийнята відповідачем не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП до закриття у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір, тому необхідно стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись 2, 6, 9, 17-18, 69-74, 79, 94, 171 КАС України, 152 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 16 від 27.01.2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збіру розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: