Справа № 2-а-632/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-632 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про визнання незаконними дій інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.07.2010р. та закриття провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №001454 від 26 липня 2009 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 26.07.09р. постановою інспектора УДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Як вбачається із постанови, він керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Добряни Стрийського району Львівської області без договору обовязкового страхування власників транспортних засобів. Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки зразу на місці на вимогу інспектора він представив для огляду поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Працівник ДПС сказав, що це не оригінал полісу. На що позивач відповів, що після оформлення договору у страховій компанії він завжди возить із собою оригінал. Однак інспектор на його аргументи взагалі не реагував. Написане ним пояснення в протоколі це наслідок упередженого ставлення та психологічного тиску працівника ДПС. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поверталися із відпочинку. Проїжджаючи через с. Добряни Стрийського району Львівської області їх зупинив працівник ДПС, який не пояснивши причини зупинки, попросив документи та оглянувши страховий поліс сказав, що це не оригінал, а копія. Однак ОСОБА_1 показав інспектору оригінал страхового полісу. На його пояснення інспектор не реагував та, не зібравши належних доказів, склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, працівники ДПС були на приватному автомобілі. Такі ж пояснення доли суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вислухавши покази позивача, пояснення свідків, зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №001454 від 26.07.09р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. (а.с.6).

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадн, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях позивача не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки оригінал страхового полісу він мав із собою.

Одним з основних завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не зясував всіх обставин справи, а саме відмовився слухати пояснення позивача, не допитав свідків правопорушення, не здійснив фото-, відео зйомку, тобто не зібрав достатніх і належних доказів (ст.251 КУпАП). Цей факт також, підтвердили свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та остапчук О.С., не довіряти показам яких суд не має підстав.

Крім цього судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній постанові інспектором Хомою М.О., всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме «ІДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2».

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху 26.07.09р. та покази свідків, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,251,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №001454 від 26 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий