Справа № 821/1250/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/7102/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (далі - позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» (далі - відповідач), в якому просило стягнути 41771,97 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий та березень 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області витрати на виплату і доставку пенсій за лютий та березень 2014 року у розмірі 41771,97 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційна скарга акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» задоволена.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасована, прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка та необхідность стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» витрат на виплату і доставку пенсій за лютий-березень 2014 року у розмірі 41771,97 грн. на користь позивача.

Суд апеляційної інстанції обґрунтованого не погодився з таким висновком суду першої інстанції, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до провадження по справі №821/86/13-а за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» до Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області 12 червня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову, в якій визнано наступне:

«Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка щодо пред'явлення вимог до Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» (, адреса - 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 1) по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, що отримали пільговий стаж на Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж» до 18 лютого 1992 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка здійснити перерахунок відшкодування Акціонерним товариством закритого типу «Гідромонтаж» витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж», виключивши з цього перерахунку відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, що отримали стаж до 18 лютого 1992 року, працюючи в Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка нараховувати відшкодування акціонерним товариством закритого типу «Гідромонтаж» витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж», що отримали пільговий стаж на цьому підприємстві після 18 лютого 1992 року».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року зазначену постанову залишено без змін, постанова набрала законної сили з 1 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновки, зазначені в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року по справі №821/86/13-а, вважаються доведеними та за таких обставин Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області не може заявляти вимогу акціонерному товариству закритого типу «Гідромонтаж» про покриття витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, що отримали пільговий стаж на Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж» до 18 лютого 1992 року.

Зі змісту довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній по особам, яким здійснюється виплата пільгових пенсій вбачається, що частина з них, отримали пільговий стаж та вийшли на пенсію до 18 лютого 1992 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній по працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що унеможливлює встановлення періоду, у який вказані особи отримали пільговий стаж та встановити дату, коли ці особи вийшли на пенсію.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що акціонерне товариство закритого типу "Гідромонтаж" не будучи правонаступником Південноукраїнського монтажного управлінні треста "Гідромонтаж", не повинно відшкодовувати відповідачу витрати на доставку та виплату пільгових пенсій колишнім працівникам Південноукраїнського монтажного управлінні треста "Гідромонтаж", передбачених Списком №2, які працювали на цьому підприємстві до 18 лютого 1992 року.

Оскільки суд не може перебирати на себе функцію Управління Пенсійного фонду України по перерахунку сум по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій по решті працівників, які отримали пільговий стаж та вийшли на пенсію після 18 лютого 1992 року, то суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: