Справа № 305/2245/15-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/2245/15-а
Провадження по справі 2-а/305/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Тимощука Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адмінстративним позовом до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Тимощука Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він, ОСОБА_1 04 грудня 2015 року отримав простою кореспонденцією виклик до державного виконавця, де було зазначено що постановою Рахівського районного військового комісаріату №193 на нього накладено штрафу у сумі 510 гривень. Згідно вказаної постанови, він нібито був оповіщений для явки в Рахівський РВК для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду та визначення призначення на воєнний час. На оповіщення не реагував, отримати повістку для явки в Рахівський РВК відмовився, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Про наявність даної постанови йому стало відомо лише 07.12.2015 року у ВДВС Рахівського РУЮ, де він прибув за викликом державного виконавця. Звертає увагу суду на те, що його не було оповіщено для явки у Рахівський РВК, у зв"язку з чим він не міг реагувати на таке оповіщення, тим більше не міг відмовитися від її отримання, оскільки знаходився за межами області. Вважає вказану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В даному протоколі відсутні відомості про те, що він ознайомлений з його змістом, відсутній його підпис на ньому, а також відсутні будь-які повідомлення, що вручення йому протоколу. Окрім того, відсутні відомості, щодо роз"яснення йому процесуальних прав та обов"язків, передбачених ст. 268 КУпАП під час складання протоколу. Також слід зазначити, що відповідачем порушено вимоги ч.5 ст. 258 КУпАП, так як другий екземпляр постанови у справі про адміністративне правопорушення не вручено. На підставі наведеного просив постанову №193 за справою про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2015 року, скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, його представник - Мігалі І.В. надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позові. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 . ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Заперечень проти позову не подав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно частини 1статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №193 від 18 вересня 2015 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв"язку з відмовою від отримання повістки для явки в Рахівський РВК та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень, що передбачено ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Так, з огляду на зміст ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, правильної кваліфікації дій необхідним є зазначення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності норму законодавства, яку було порушено особою, яка притягується до даного виду відповідальності, що вказує про те, що ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою.

Як вбачається з оспорюваної постанови, остання містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» складається із семи розділів і 26 статей та встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам оспорювана постанова не містить посилань на норму закону, який би передбачав відповідальність за відмову від одержання повістки.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних обгрунтованих та належних доказів на спростування позовних вимог не додано, і такі не здобуті в ході розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність вказаної постанови та необхідність її скасування.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.210-1, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №193 за справою про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2015 року - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.