Справа № 808/4226/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 лютого 2016 року Справа № 808/4226/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді А.В. Сіпаки,

при секретарі судового засідання І.С. Горбової,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до відповідачів:

1. Запорізької митниці Державної фіскальної служби

2. Головного державного інспектора митного поста «Запоріжжя-Центральний» Зикової Євгенії Олександрівни

про: визнання протиправним рішення-вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС та Головного державного інспектора митного поста «Запоріжжя-Центральний» Зикової Євгенії Олександрівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення-вимогу про надання додаткових документів №90556 від 15.01.2014.

У судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не прибули.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вирішив продовжити розгляд справи без участі відповідачів.

Судом на обговорення поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Вказане питання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Підтримав раніше надану заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду. Зазначив, що Митний орган є контролюючим органом доходів та зборів. Рішення митниці про витребування додаткових документів є рішенням контролюючого органу в розумінні Податкового кодексу України. Таким чином строк давності для оскарження рішення Митниці має складати 1095 днів.

Суд вислухавши думку представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій позовній заяві заявлено вимоги про визнання протиправним рішення-вимоги про витребування додаткових документів № 90556 від 15.01.2014. 16.01.2014 позивач (декларант) відмовився від надання додаткових документів. Відтак про порушення своїх прав, свобод та інтересів, позивач знав з 16.01.2014.

До суду позивач звернувся лише 30.07.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Доводи ж позивача про строк звернення до суду зводяться до того, що позовна давність, передбачена ст. 99 КАС України, не поширюється на вимоги щодо оскарження рішення контролюючого органу, які можуть бути оскаржені протягом 1095 днів.

Суд зазначає, що в розумінні норм законодавства, що регулює спірні правовідносини та Кодексу адміністративного судочинства України, лист-вимога Запорізької митниці ДФС № 90556 від 15.01.2014 носить рекомендаційний, а не імперативний характер, подання витребуваних документів є правом декларанта у разі виявлення бажання подати інші документи.

Таким чином суд не погоджується з позицією позивача щодо належності листа-вимоги відповідача № 90556 від 15.01.2014 до рішення контролюючого органу, яке може бути оскаржене протягом 1095 днів.

У зв'язку з вищенаведеним, клопотання позивача про поновлення пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим.

Судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» пропущено строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись частиною 2 статті 99, частиною 1 статті 100, частиною 5 статті 107, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву у справі №808/4226/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби, Головного державного інспектора митного поста «Запоріжжя-Центральний» Зикової Євгенії Олександрівни про визнання протиправним рішення-вимоги - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака