Справа № 826/18250/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Інжиніринг»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач - ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Інжиніринг» у розмірі 2 486 783,39 грн.

Позов обґрунтовано наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Інжиніринг» податкового боргу у розмірі 2 486 783,39 грн., що складається із заборгованості по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, який обліковується за відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як платник податків та зборів взято на облік у Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

З наданих позивачем доказів вбачається, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 2 486 783,39 грн., у тому числі авансові внески з податку на прибуток підприємств – 15 742,94 грн.; з податку на додану вартість – 2 471 040,45 грн.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість виник у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Інжиніринг» виходячи з наступного, відповідачем до контролюючого органу подано:

17.06.2014 – уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість, самостійно визначена сума податку до сплати в розмірі 5088,00грн. та штрафна санкція 153,00грн.;

20.06.2015 – податкову декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 375378,00грн.;

18.05.2015 - податкову декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 384890,00грн.;

18.04.2015 - податкову декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 348567,00грн.;

16.03.2015 - податкову декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 141906,00грн.;

17.02.2015 - податкову декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 139473,00грн.;

20.01.2015 - податкову декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 258135,00грн.;

22.12.2014 - податкову декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 104119,00грн.;

19.11.2014 - податкову декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 142190,00грн.;

17.10.2014 - податкову декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 168249,00грн.;

22.09.2014 - податкову декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 119427,00грн.;

19.08.2014 - податкову декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 216148,00грн.;

18.07.2014 - податкову декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 8900,00грн.;

20.05.2014 - податкову декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 9400,00грн., згідно яких самостійно визначено суми податкових зобов’язань у розмірі 2 471 040,45 грн.

Податковий борг з податку на прибуток у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Інжиніринг» виник виходячи з наступного, відповідачем до контролюючого органу подано 05.02.2014 податкову декларацію з податку на прибуток в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 6352,00грн.

Вказана узгоджена сума податкових зобов'язань відповідачем оскаржена не була, також не здійснювалися заходи щодо її сплати.

Отже, станом на дату розгляду справи за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі – 2 486 783,39 грн.

Судом встановлено, що вказана узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

Згідно розрахунку та облікових карток особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Інжиніринг» з податку на додану вартість та авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств загальна сума заборгованості становить 2 486 783,39 грн.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку податкової вимоги та рішення про опис майна, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

За визначенням, наведеним у підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 2 486 783,39 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк та станом на день розгляду справи не надано заперечень проти позову та не спростовано доводів позивача щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, 183-2, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 37897021) шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків у банках:

Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києві, код 38002491. Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві МФО 820019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій