Справа № 826/14838/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

01 березня 2016 року №826/14838/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг»
додержавної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () в електронній формі, скасування рішення щодо відмови у прийнятті та визнання електронних документів, поданих за спірний період в електронному вигляді, а саме:

фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік;

фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І-й квартал 2015 року;

податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року;

податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року;

податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року;

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ);

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 28.10.2014 №281020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () та державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві;

- скасувати рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 28.10.2014 №281020141 про визнання електронних документів, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () та державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виконувати договір від 28.10.2014 №281020141 про визнання електронних документів та відновлення можливості подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» ().

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.10.2014 №281020141, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» не змінювало свого місцезнаходження, відтак, неприйняття податкової звітності, поданої засобами електронного зв'язку після розірвання зазначеного договору, також є необґрунтованим з боку контролюючого органу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про правомірність оскаржуваних дій та рішень, вчинених (прийнятих) у межах наданих останньому повноважень. Крім того, останнім наголошено, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду у зв'язку з тим, що про розірвання договору про визнання електронних документів від 28.10.2014 №281020141 товариство повідомлено листом від 13.11.2014 №2598/10/26-57-10-11, а при спробі подання будь-якої звітності в електронному вигляді платник автоматично повідомляється про відсутність активного договору шляхом автоматичного направлення квитанції №1 з відповідною відміткою.

Розгляд справи №826/14838/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» та державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві укладено договір про визнання електронних документів від 28.10.2014 №281020141, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

На підставі вказаного договору, за твердженнями позивача, подавалася в електронному вигляді податкова звітність до контролюючого органу, яка не була прийнята у встановленому порядку, а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І-й квартал 2015 року; податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2015 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

У свою чергу, листом від 13.11.2014 №2598/10/26-57-10-11 державна податкова інспекція у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» про розірвання договору про визнання електронних документів від 28.10.2014 №281020141 у зв'язку з істотними порушеннями умов останнього. Зокрема, у даному листі зазначено, що згідно з відомостями, отриманими від СУ ФР державної податкової інспекції у Святошинському районі, встановлено відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» за податковою адресою, з огляду на що контролюючим органом зроблено висновок про зазначення платником податків недостовірної інформації щодо свого місцезнаходження (податкової адреси).

Вважаючи розірвання вказаного договору протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

При цьому, суд одразу зазначає про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду, оскільки чек поштового відправлення, датований 28.11.2014, містить докази направлення списку згрупованих поштових відправлень, без зазначення конкретних адресатів. Самої копії списку згрупованих поштових відправлень відповідачем суду не надано, а також не зазначено про причини неможливості її подання. При цьому, твердження відповідача про обізнаність позивача щодо факту розрівняння договору про визнання електронних документів з квитанцій №1, надісланих при спробі подання будь-якої звітності в електронному вигляді, також не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, оскільки такі квитанції містять, у першу чергу, посилання на заборону приймання звітності по електронній пошті, а вже, по-друге, вказують лише на можливість відсутності договору з Державною фіскальною службою України, тобто такі квитанції не містять деталізованої причини відмови у прийнятті електронної звітності.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (надалі - Інструкція №233), яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції №233).

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Як вбачається зі змісту листа від 13.11.2014 №2598/10/26-57-10-11, відповідачем в якості підстави для розірвання договору про визнання електронних документів вказано про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» за податковою адресою, на підтвердження чого останнім надано до суду копію довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 13.11.2014 №3748, у відповідності до якої місцезнаходження позивача, зареєстрованого за адресою місто Київ, вулиця Симиренка, 2/19, не встановлено. Крім того, у матеріалів справи міститься також копія повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 13.11.2014 №727 (форма №18-ОПП).

Водночас, згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, у відповідності до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон №755), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

У свою чергу, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (частина 1 статті 17 Закону №755).

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості щодо юридичної особи як місцезнаходження юридичної особи (частина 2 статті 17 Закону №755).

Водночас, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (стаття 18 Закону №755).

У відповідності до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.11.2014, тобто станом на момент розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів від 28.10.2014 №281020141, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» визначено місто Київ, вулиця Симиренка, 2/19. При цьому, згідно з вказаним витягом, дані відомості мають статус підтверджених.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем необгрунтовано розірвано договір про визнання електронних документів від 28.10.2014 №281020141, оскільки станом на дату його розірвання (13.11.2014) місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» визначено місто Київ, вулиця Симиренка, 2/19, а вказані відомості в Єдиному державному реєстрі, мали статус підтверджених.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 у справі №826/5812/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, державної податкової у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2014 №7239, зокрема, визнано протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг». При цьому, зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для внесення даного запису слугувало повідомлення контролюючого органу про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 13.11.2014 №727 (форма №18-ОПП), яким відповідач у розглядуваній справі обґрунтовує правомірність власних дій та рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 28.10.2014 №281020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () та державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві.

Водночас, суд звертає увагу, що лист від 13.11.2014 №2598/10/26-57-10-11, яким позивача повідомлено про розірвання вищезазначеного договору, є не рішенням у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки сам по собі не створює прав та обов'язків для позивача, а лише констатує волевиявлення контролюючого органу (дії) щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 28.10.2014 №281020141, які визнано судом протиправними, що є належним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку.

Суд, також, вважає позовну вимогу про зобов'язання державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виконувати договір від 28.10.2014 №281020141 про визнання електронних документів та відновлення можливості подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () необґрунтованою, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б давали позивачу право звертатися до суду з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити або утриматися від вчинення в інтересах позивача певних дій, спрямованих на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає про таке.

Приписами підпункту 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків, зокрема, зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України).

Так, за твердженнями позивача, останнім засобами електронного зв'язку подано до контролюючого органу податкову звітність до контролюючого органу, яка не була прийнята у встановленому порядку, а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І-й квартал 2015 року; податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2015 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

Водночас, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено лише факт направлення товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» до контролюючого органу такої податкової звітності:

- податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року 20.02.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1;

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І квартал 2015 року 06.05.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1;

- фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік 24.02.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1;

- фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2015 року 22.04.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1.

Доказів направлення позивачем засобами електронного зв'язку до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий та березень 2015 року, як і не прийняття останніх, товариством не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням визнання судом дій державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 28.10.2014 №281020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () та державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві протиправними, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг», а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І квартал 2015 року, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2015 року, поданої засобами електронного зв'язку, а також з метою належного захисту прав позивача у спірних правовідносинах вказує про необхідність визнання вказаної податкової звітності поданою днем її фактичного отримання контролюючим органом.

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року у справі №К/9991/12252/12 (ЄДРСР №42200900).

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 28.10.2014 №281020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () та державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг», а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І квартал 2015 року, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2015 року, поданої засобами електронного зв'язку.

Визнати прийнятими та зареєстрованими податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року днем її фактичного надходження, а саме: 20.02.2015, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І квартал 2015 року - 06.05.2015, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік - 24.02.2015 та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2015 року - 22.04.2015.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.