Справа № 804/239/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2016 року 804/239/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови.

01 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у справі №804/239/16 в режимі відеоконференції.

При цьому означене клопотання не обґрунтовано жодним чином, зокрема, відповідачем не зазначено необхідності проведення судового засідання саме в режимі відео конференції.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, заявником у клопотанні не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1