Справа № 808/9267/14 (ДО/808/1269/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2016 рокусправа № 808/9267/14 (ДО/808/1269/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про скасування наказів №1345 від 17.07.2014р., №280 о/с від 23.07.2014р. про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и В :

23.12.2015 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/9267/14(ДО/808/1269/14) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про скасування наказів №1345 від 17.07.2014р., №280 о/с від 23.07.2014р. про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, накази ГУМВС в Донецькій області про звільнення позивача з органів внутрішніх справ визнані протиправними та скасовані, позивача поновлено на посаді начальника сектору БНОН Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Проте виконання судового рішення в частині поновлення на посаді ускладнюється з огляду на те що, Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» №730 від 16 вересня 2015 року ліквідовані, як юридичні особи публічного права: Головне управління МВС України в Донецькій області та Дружківський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області. Утворені цією ж постановою КМУ територіальні органи Національної поліції не є правонаступниками ліквідованих органів внутрішніх справ. 07 листопада 2015 року набрав чинність Закон України «Про поліцію», а Закон України «Про міліцію» втратив чинність.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить встановити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині поновлення його на неіснуючій посаді ліквідованого органу.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року скасовано постанову від 18.05.2015 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області № 1345 від 17.07.2014 р. м. Маріуполь Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Артемівського, Дебальцевського, Дружківського, Єнакієвського, Констянтинівського, Кіровського, Краматорського, Красноармійського, Краснолиманського, Словьянського, Сніжнянського, Шахтарського, Ясинуватівського МВ, Калінінського, Микитівського, Ц-Міського РВ, Горлівського МУ, Ц-Міського, Гірницького,Ч-Гвардійського, Кіровського, Советського МВ, Макіївського МУ, Красногорівського МВМ Марьїнського РВ і ЛВ в аеропорту Донецьк ГУ МВС в області та покарання винних в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 10 Закону України Про міліцію, ст.ст. 7,8 Дисциплінарного Статуту ОВС України, порушення Присяги працівників ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС, що виразилися в невиході на службу без поважних причин з червня 2014 р. до теперішнього часу (17.07.2014 р.).

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області № 280 о/с від 23.07.2014 р. По особовому складу м. Донецька про звільнення відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за п. 64 Є (за порушення дисципліни) в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору БНОН Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовлено..

Вказане рішення набрало законної сили в момент проголошення, тобто 09 грудня 2015 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду, щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи вищевикладене, є підстави зробити висновок про те, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту та обраного судом способу захисту порушеного права.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Судом при вирішенні справи по суті визначено спосіб поновлення порушеного права позивача, а законодавством врегульовано спосіб і порядок дій відповідача при виконанні судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді. Таким чином, у заявника відсутні підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Крім того, відповідачем не наведено обставин які б підтвердили наявність виняткових випадків (передбачених законодавством) при яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а також те, що зміна способу виконання рішення приведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У ХВ А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Л.А. Божко

Судді Т.С.Прокопчук

ОСОБА_2