Справа № 804/15579/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глубур-Сервіс» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю фінансування даного виду видатків.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) органи Державної фінансової служби не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної фінансової служби.

Щодо доводів відповідача про те, що до 01 вересня 2015 року органи ДФС були звільненні від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги ними не сплачується, що, на його думку, підтверджується висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 30 червня 2015 року № 21-598а15, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказане рішення Верховного Суду України винесене на підставі Закону України "Про судовий збір" в редакції до внесення відповідних змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, при цьому, Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник, як на підставу несплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що прийняття різних процесуальних рішень з приводу вирішення питання про звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору зумовлено різними обставинами справи. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у цій справі немає.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали Криворізькій південній об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко