Справа № 466/9728/15-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9728/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові ,інспектора УПС ОСОБА_3 про скасування постанови від 17.11.2015 року та закриття провадження у справі,-

встановив:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові, інспектора УПС ОСОБА_3 про скасування постанови від 17.11.2015 року та закриття провадження у справі, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 №684564 від 17 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ПС2 №684564 від 17.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові, інспектор УПС ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, однак попередньо начальник ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с. 25-27), просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2015 року командиром роти №5 батальйону Г 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №684564, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що «08.11.2015 року о 14.10 год. в м. Львів на перехресті вул. Героїв Упа Васильківського проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №240751 від 08.11.2015 року ОСОБА_1 08.11.2015 року близько 14.10 год. в м. Львові на перехресті вул. Героїв Упа Мельника проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачами не надано суду будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколі належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.6, 11, 17, 18, 71 ч.2, 160-163, 167, 171-2 КАСУ, ст.122 ч.1, 268 КУпАП суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову командира роти № 5 батальйону Г 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС 2 № 684564 від 17 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5