Справа № 489/7527/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/18/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника Адміністрації Ленінського району ММР - Пятаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.08.2015 р. Адміністративною комісією Адміністрації Ленінського району відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства. Також вказувала, що вона працює продавцем в ТОВ «Магазин 103», однак ніяких подій, пов'язаних з порушенням правил торгівлі спиртними напоями, в день складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення в зазначеному магазині не відбувалось. Отже представниками адмінкомісії не було з'ясовано всі обставини у справі в повному обсязі. Крім того зазначала, що її не було повідомлено про складення протоколу, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено її конституційні права.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка просить суд визнати неправомірними дії працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зі складання протоколу від 11.08.2015 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події; постанову від 25.08.2015 р. № 241, винесену Адміністративною комісією Ленінського району про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасувати, провадження по справі закрити; стягнути з відповідача на її користь 487 грн. 20 коп.

В подальшому до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Адміністрації Ленінського району ММР в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 працює на посаді продавця в магазині за адресою: вул. Наваринська, 4 в м. Миколаєві.

11.08.2015 р. працівниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1, продавець у магазині з кафетерієм ТОВ «Магазин 103», о 18.00 год. реалізувала неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива «Янтар Світле».

Вищезазначена обставина підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7

25.08.2015 р Адміністративною комісією Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва було винесено Постанову № 241 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6, відповідно до якої її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у зв'язку з тим, що вона реалізувала пиво неповнолітній особі, чим порушила Правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, та стягнуто з неї штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст.ст. 268, 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, всупереч зазначених вище вимог діючого законодавства, розгляд справи адміністративною комісією був здійснений без участі позивачки, її не було повідомлено у встановленому законом порядку про засідання комісії (докази вручення відповідного повідного повідомлення в матеріалах справи відсутні), в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості подати свої докази та заперечення, не могла в повному обсязі скористатись своїми процесуальними правами. Крім того, протокол про правопорушення також не було вручено позивачу та не складено Акт про відмову від підпису, якщо цей факт мав місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності (фото - відео зйомки, тощо), а до пояснень неповнолітнього та інших осіб суд ставиться критично, оскільки їх пояснення спростовуються наданими позивачем доказами щодо відсутності в продажу вказаного товару за зазначеною ціною в день складання протоколу, отже суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню через недоведеність її вини у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивачки необхідно повернути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради від 25.08.2015 р. № 241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Провернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., відповідно до квитанції

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: