Справа № 412/238/2012
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №412/238/2012 (2-а/201/7/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративну позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, провідного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3, провідного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що 28 вересня 2010 року провіднім контролером-ревізором відділу інспектування у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 04-1603/2010, в якому зазначено виявлення ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку і внесення недостовірних даних в первині документи-акти виконаних підрядником робіт (ф. № КБ-2в), тобто за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу 25 жовтня 2010 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову серії ДКРС № 04-1513/2010 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на останню стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255,00 грн. Зазначені протокол та постанову позивач вважає протиправними, у звязку з чим просила суд їх скасувати.

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_5 управління в Дніпропетровській області було замінено на правонаступника: Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити.

Представник відповідачів Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, та правомірність винесення оскаржуваних документів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2010 року провіднім контролером-ревізором відділу інспектування у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні начальника виробничо-технічного відділу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС №04-1603/2010, в якому зазначено виявлення ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку і внесення недостовірних даних в первині документи-акти виконаних підрядником робіт (ф. № КБ-2в), тобто за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП (а. с. 7).

На підставі зазначеного протоколу 25 жовтня 2010 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову серії ДКРС № 04-1513/2010 щодо притягнення начальника виробничо-технічного відділу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на останню стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255,00 грн. (а. с. 8).

З посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наявної в матеріалах справи (а. с. 9-11), не вбачається, що до посадових обовязків останнього входить ведення бухгалтерського обліку, за порушення якого у відношенні ОСОБА_7 складений протокол серії ДКРС №04-1603/2010 від 28 вересня 2010 року та винесено постанову серії ДКРС № 04-1513/2010 від 25 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги, що стороною відповідачів не було надано суду доказів на підтвердження правомірності складання оспорюваного протоколу та винесення оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП (порушення ведення бухгалтерського обліку) у відношенні начальника виробничо-технічного відділу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, посадовою інструкцією якої не передбачено ведення бухгалтерського обліку, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та недоведеності заперечень проти позову, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 71, 158 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ДКРС №04-1603/2010 від 28 вересня 2010 року, складений провідним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та постанову серії ДКРС № 04-1513/2010 від 25 жовтня 2010 року, винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой