Справа № 2а/0470/5007/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2016 р.справа № 2а/0470/5007/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Разумовій І.О.

за участі представників сторін:

стягувача (позивача) ОСОБА_1

божника (відповідача) ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

прокурора Зубової О.В.

державного виконавця Ковтуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року представник боржника (відповідача) ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2а/0470/5007/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про зобовязання знести самочинно збудовані споруди, - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що виконавчий лист, виданий 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а/0470/5007/12, вперше предявлений стягувачем до виконання 23.04.2014 року, про що державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 43096161 від 25.04.2014 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано до 28.01.2015 року. Виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 07.05.2014 року, його виконання підтверджено актом від 07.05.2014 року. Проте, постановою начальника ДВС від 08.08.2014 р. постанову державного виконавця від 07.05.2014 року скасовано, та зобовязано поновити виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 15.09.2014 року виконавче провадження поновлено. В подальшому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року, яка набрала законної сили, зазначена постанова скасована. Посилаючись на те, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, а переривання цього строку у звязку із скасуванням постанови державного виконавця судом не відбулося, боржник вважає, що строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув 23.04.2015 року протягом року після першого предявлення виконавчого листа до виконання. Тобто, на думку боржника, поновити цей строк ДВС не має права, а позивач своїм правом на поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не скористався. За таких обставин, ДВС мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та повернути виконавчий документ до суду згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі свого акту від 07.05.2014 р. про фактичне виконання судового рішення. Натомість, державний виконавець виніс постанову від 29.04.2015 р. про відновлення виконавчого провадження, що, на думку боржника, є незаконним, оскільки виконавчий лист за відновленим виконавчим провадженням до ДВС не предявлявся. Посилаючись на сукупність зазначених обставин, боржник стверджує, що продовження виконавчих дій на користь позивача свідчить про ігнорування державним виконавцем положень п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23, п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 49, ч. 1, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 222-224).

В судовому засіданні представник боржника (відповідача) ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник стягувача (позивача) ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_3, державний виконавець Ковтун Д.В., прокурор Зубова О.В., кожен окремо, проти задоволення вказаної заяви заперечили, зазначивши, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2014 року було скасовано за наслідками перевірки прокуратури, при цьому, виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання в строки, визначені законом, стягувачу не повертався. Акт державного виконавця від 07.05.2014 року про фактичне виконання постанови суду, на наявність якого посилається боржник, наразі скасований. На сьогодні, вимоги виконавчого документа не виконані, тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 259 КАС України, немає. Сторони також посилалися на те, що обґрунтування заяви боржника, що розглядається, зводяться виключно до незгоди з діями державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, проте, зазначені дії в строки та в порядку, визначеному КАС України, не були ним оскаржені, а тому намагання вирішити ці питання через подання заяви в порядку ст. 259 КАС України є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали, надані сторонами на обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, правила статті спрямовані на забезпечення інтересів стягувача, якщо помилка у виконавчому листі не дає можливості задовольнити його вимоги, а також інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов'язаної з оформленням чи видачею виконавчого листа, або внаслідок зловживань стягувача.

Необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦКУ чи іншим законом. Зазначене слідує з того, що двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

В даному випадку, заявником не наведено обставин, що свідчать про повне фактичне виконання судового рішення, та не надано відповідних доказів. Таким чином, на даний час відсутність обовязку боржника за виконавчим документом, який було б припинено добровільним його виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, не підтверджена жодними документами.

Натомість, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є невідємною частиною «права на суд».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду.

Отже, у разі задоволення заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по виконавчому провадженню, яке не завершено повним виконанням судового рішення, зазначене стане перепоною у завершенні судового провадження по справі № 2а/0470/5007/12 та реалізації стягувачем гарантованого конвенцією «права на суд».

З матеріалів справи вбачається, що на даний час постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2014 року скасовано за наслідками перевірки виконавчого провадження на підставі вимоги прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, про що начальником Жовтневого ВДВС винесено постанову від 08.08.2014 року. При цьому, виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання в строки, визначені законом, стягувачу не повертався. Акт державного виконавця від 07.05.2014 року про фактичне виконання постанови суду, на наявність якого посилається боржник, скасований постановою начальника Жовтневого ВДВС від 22.12.2015 р., винесеною за результатами перевірки виконавчого провадження.

При прийнятті рішення, суд також враховує, що обґрунтування заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зводиться виключно до незгоди з діями державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження. Водночас, зазначені дії державного виконавця в строки та в порядку, визначеному КАС України, ОСОБА_4 як стороною виконавчого провадження не оскаржувалися. Постанова державного виконавця від 29.04.2015 р. про відновлення виконавчого провадження в порядку ст. 181 КАС України нею також не оскаржена. Водночас, вирішення цих питань через подання заяви в порядку ст. 259 КАС України чинним законодавством України не передбачено.

За викладених обставин, підстави для задоволення заяви представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 29.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_7