Справа № 331/909/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/45/2016
ЄУН № 331/909/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зокрема щодовідмови у врахуванні довідки про заробітну плату для перерахунку розміру пенсії. В обґрунтування позову зазначає, що до 26 листопада 2014 року мешкав в Первомайському районі Луганської області. З 20.08.2014 р. на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 р. управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком 2 за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 28.12.2015 року ним подано відповідачу для перерахунку пенсії архівну довідку виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області від 19.10.2014 р. № 1194 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з січня 1988 р. по грудень 1993 р. Листом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 11.01.2016 р. № 160/І-9 позивачу розяснено, що довідку виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області від 19.10.2014 р. № 1194 про заробітну плату не враховано, з підстав, що розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р м.Первомайськ Луганської обл. включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відповідно до інформації ГУ ПФУ в Луганській області, УПФУ в м.Первомайську захоплене, доступ до нього відсутній. Вважає такі дії відповідача щодо відмови у врахуванні під час призначення пенсії довідки про заробітну плату від 19.10.2014 р. № 1194, видану виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, за період роботи з січня 1988 р. по грудень 1993 р., неправомірними. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя врахувати для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату від 19.10.2014 року № 1194, виданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, за період роботи на ВАТ «Первомайський машинобудівний завод» з січня 1988 р. по грудень 1993 р., з 28.12.2015 р. та провести відповідні виплати.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження без судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Наданими суду письмовими запереченнями представник відповідача зазначив, що дії управління ПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо неврахування довідки про заробітну плату від 19.10.2014 року № 1194 для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 є правомірними, а пенсія позивачу призначена та виплачується згідно з вимогами чинного законодавства, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги про перерахунок пенсії за період з 28.12.2015 р. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з записами у його трудовій крижці з 14.10.1982 року по 26.03.1990 року працював на посаді шліфувальника, зайнятого шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом у металообробному будівництві на Первомайському машинобудівному заводі та отримував заробітну платню в розмірах, вказаних у довідці про заробітну плату від 19.10.2014 року вих. № 1194, виданій виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області.

З 20.08.2014 р. на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 р. управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком 2 за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Проте, відповідачем не враховано під час призначення пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату від 19.10.2014 року вих. № 1194, видану виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, за період роботи на ВАТ «Первомайський машинобудівний завод» з січня 1988 р. по грудень 1993 р.

В обґрунтування заперечень УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя зазначено, що оскільки перевірити достовірність довідок, виданих виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області немає можливості, враховувати їх під час призначення пенсії недоцільно. Крім того, відповідач зазначає, що розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р м.Первомайськ Луганської обл. включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відповідно до інформації ГУ ПФУ в Луганській області, УПФУ в м.Первомайську захоплене, доступ до нього відсутній, а тому отримання будь-якої інформації, документів, або проведення перевірки документів не може бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що правом вимагати додаткових документів від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Отже у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Проте це є правом, а не обовязком відповідача.

У звязку з тим, що будь-яких посилань на невідповідність довідок діючому законодавству відповідачем не наведено і вимог для надання (витребування) у нього уточнюючих довідок не існує, отже і відмова у врахуванні заробітної плати за період роботи з 01 січня 1988 р. по 31.12.1993 р. при призначенні пенсії є неправомірною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції, не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками

Згідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тобто, позивач, працюючи на роботах з важкими умовами праці, заробляючи собі достойну пенсію, сплачував всі необхідні страхові внески, а в результаті, під час призначення пенсії, позивачу не враховують заробітну платню лише з тієї причини, що він жив та працював в м. Первомайську Луганської області, де на час призначення пенсії позивачу проводилась Антитерористична операція.

Крім того, жодним законодавчим актом не заборонено враховувати заробітну плату при нарахуванні пенсій за той період, коли особа, яка набула права на пенсію, працювала на території Донецької чи Луганської областей, а громадянин не може нести особисту відповідальність за те, що відбувається на території вказаних областей, та не може відповідати за діяльність інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови врахування для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 є неправомірними з дати подання ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя довідки від 19.10.2014 р. № 1194, а саме, з 28.12.2015 р.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

За таких обставин, суд приходить до висновку про вихід за межі позовних вимог та визнання дії відповідача протиправними, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя врахувати для перерахунку розміру пенсії позивачу довідку про заробітну плату від 19.10.2014 року № 1194, видану виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, за період роботи на ВАТ «Первомайський машинобудівний завод» з січня 1988 р. по грудень 1993 р., з 28.12.2015 р. та провести відповідні виплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 п. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншої стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 17, 18, 71, 86, 99, 151-154, 158-163, 182-186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними з 28.12.2015 року дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови врахування для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату від 19.10.2014 року вих. № 1194, виданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, за період роботи на ВАТ «Первомайський машинобудівний завод» з 01 січня 1988 року по 31.12.1993 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя врахувати для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату від 19.10.2014 року № 1194, виданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, за період роботи на ВАТ «Первомайський машинобудівний завод» з січня 1988 р. по грудень 1993 р., з 28.12.2015 р. та провести відповідні виплати.

Стягнути з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М.Світлицька