Справа № 826/10026/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року у справі за позовом Керівника приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» аудитора ОСОБА_4 до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 грудня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1, частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що регулюють повноваження Аудиторської палати України, що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року (справа № К/800/45382/14).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції про те, що рішення Аудиторської палати України про застосування до позивача стягнення у вигляді попередження прийнято уповноваженою особою відповідно до норм Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до Аудиторської палати України, щодо недотримання аудиторами фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень Аудиторської палати України при наданні ними аудиторських послуг та фактом порушення позивачем статей 6, 19 Закону України від 22 квітня 1993 року № 3125-XII «Про аудиторську діяльність», Рішень Аудиторської палати України від 27 вересня 2007 року № 182/4, МСА 230 «Аудиторська документація», МСА 530 «Аудиторська вибірка».

У рішенні від 30 квітня 2015 року № К/800/45382/14, наданому для порівняння, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення № 1248 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» стосується підвищення кваліфікації аудиторів на фондовому ринку, а не порядку сертифікації. Внесені зміни зумовлюють проведення аудиту на фондовому ринку аудиторами, які мають певний досвід роботи за фахом та проходять підвищення кваліфікації, шляхом підготовки за відповідною програмою.

З наведеного випливає, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене за інших фактичних обставин, а тому не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Керівника приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» аудитора ОСОБА_4 до для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко