Справа № 826/25119/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до наказу № 2184 о/с від 23.10.2014, був переведений на посаду старшого експерта та, відповідно до рапорту від 06.07.2015 на ім'я заступника Міністра внутрішніх справ України - керівника апарату Тахтая О. В., приступив до виконання службових обов'язків на вказаній посаді сектору трасологічної експертизи зброї та трасологічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України.

Наказом від 17.07.2015 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас на підставі рапорту Рачинської О. А. від 06.07.2015, свідоцтва про хворобу № 95 виданого Госпітальною військово-лікарською комісією ЦГ МВС України від 26.06.2015.

Позивач зазначає, що про порушення її прав, вона дізналась 22.09.2015 з наявної у матеріалах справи відповіді Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на її звернення від 14.08.2015 року № 19/3-Р-49.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваним наказом 06.07.2015 під час подання відповідного рапорту.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач сама написала рапорт на звільнення з вказаної посади, тобто була обізнана з її переведенням на іншу посаду.

Крім того, з відповіді Міністерства внутрішніх справі України вбачається, що трудову книжку та наказ про звільнення отримано чоловіком позивача ОСОБА_6 14.08.2015 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 має третю групу інвалідності, відповідно довідки до акту медико-соціальною експертною комісією АВ № 0079903 від 20.08.2015 та довідки № 013972 від 20.08.2015 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого.

Однак, жодних доказів щодо знаходження на стаціонарному лікуванні та неможливістю захисту, у зв'язку із цим, своїх порушених прав позивач не надала.

Суд звертає увагу, що позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 19 жовтня 2015 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_3. Також суд зазначає, що позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року та безпосереднє представництво інтересів у суді здійснює представник позивача, а відтак, позивач мала можливість звернутись за захистом порушених прав, у встановлені ч 3 ст. 99 КАС України строки.

Відповідно до епікризу історії хвороби чоловіка позивача та листка непрацездатності, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ з 22.08.2015 по 25.08.2015 року. Також позивачем надано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) ОСОБА_6 з 26.08.2015 по 22.09.2015 року.

Втім, вказані обставини також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на строки перебування вказаної особи на лікуванні та відсутність доказів догляду за ним позивачем.

У відповідності ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення і, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2016 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.