Справа № 826/27317/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 лютого 2016 року 15 год. 47 хв. № 826/27317/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Господарського суду міста Києва про визнання неправомірними дій.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 15 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - позивач, ПАТ "Сбербанк") до Господарського суду міста Києва (також далі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача щодо видачі із матеріалів справи №910/28665/15 представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (далі - ТОВ "Фудмаркет") оригіналів 6 (шести) ухвал від 12 листопада 2015 року у вказаній справі.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що відповідачем протиправно видано представнику ТОВ "Фудмаркет" 6 оригіналів ухвал від 12 листопада 2015 року у справі №910/28665/15, що спричинило порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Господарським судом міста Києва у справі №910/28665/15 за позовом ТОВ "Фудмаркет" до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про зміну умов договору (далі - справа №910/28665/15) винесено ухвалу, якою заяву ТОВ "Фудмаркет" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову заборонено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вчиняти дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб та проведення державної реєстрації звернення стягнення за всіма договорами забезпечення (в т.ч. застави, іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фудмаркет" за договором про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

- за договором застави від 14 вересня 2011 року, укладеного з ТОВ "Фудмаркет", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4870, щодо основних засобів - торгівельного обладнання, згідно додатку, яке належить ТОВ "Фудмаркет" на праві власності, та зберігається за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13 / вул. Піонерська, буд. 73;

- за договором застави від 14 вересня 2011 року, укладеного з ТОВ "Фудмаркет", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4872, щодо основних засобів - торгівельного обладнання, згідно додатку, яке належить ТОВ "Фудмаркет" на праві власності, та зберігається за адресами: м. Харків, пр. Московський, 256 Б; м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99/101;

- за договором застави цінних паперів від 14 вересня 2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4875, щодо цінних паперів, а саме: вид та тип цінних ЦП: акція проста іменна; форма існування ЦП: бездокументарна; код ЦП: UA , емітент ЦП: публічне акціонерне товариство "РІТЕЙЛ ГРУП"; адреса емітента: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код емітента ЦП (ЄДРПОУ): 33785657; інформація про реєстрацію випуску ЦП: свідоцтво реєстраційний №43/1/12, дата реєстрації 03 квітня 2012 року, дата видачі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 31 липня 2012 року; кількість ЦП, що передаються в заставу: 77500 штук; номінальна вартість одного ЦП: 1,00 гривень; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу: 77500,00 грн.;

- за іпотечним договором від 14 вересня 2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4873, щодо комплексу будівель та споруд, а саме: основна будівля "А", прибудова "а", вартова "Б", навіси "В,Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганка до а, двоє сходів до "А", паркан №1, підпірна стінка №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5; ганок до "В", загальною площею 16780,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. № 13 / вул. Піонерська, буд. № 73, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 4 (далі - ухвала від 12 листопада 2015 року).

13 листопада 2015 року Господарським судом міста Києва у справі №910/28665/15 видано представнику ТОВ "Фудмаркет" 6 оригіналів ухвали від 12 листопада 2015 року з гербовою печаткою, про що свідчить відповідна відмітка представника ТОВ "Фудмаркет" на зворотному боці вказаної ухвали.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4' 5, ч. 2 ст. 22, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 71 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд з цим, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування того, що видачею представнику ТОВ "Фудмаркет" 6 оригіналів ухвали від 12 листопада 2015 року з гербовою печаткою порушено законні права та інтереси позивача

Крім того, представником позивача не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування того, що саме у зв'язку з протиправною, на думку позивача, видачею представнику ТОВ "Фудмаркет" 6 оригіналів ухвали від 12 листопада 2015 року з гербовою печаткою, останнім протиправно використано дані судові рішення, наслідком чого стало протиправне відкриття виконавчого провадження ВП №49361885.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Господарського суду міста Києва про визнання неправомірними дій є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 22 лютого 2016 року