Справа № 180/313/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона працювала у Дніпропетровському спецуправлінні №46 «Термоізоляція», з 01 грудня 1988 року по 01 вересня 1989 року на посаді ізолювальника по 1 розряду Марганецької дільниці № 3, з 01 вересня 1989 року по 01 березня 1992 року - ізолювальник 2 розряду на термоізоляції, з 01 березня 1992 року по 01 жовтня 1992 року - ізолювальник 3 розряду на термоізоляції, 01 жовтня 1992 року Дніпропетровське спецуправління № 46 «Термоізоляція» перейменовано в Дніпропетровське орендне підприємство БУ-46 «Термоізоляція». 15 серпня 1994 року Дніпропетровське орендне підприємство БУ-46 «Термоізоляція» перейменовано у Закрите акціонерне товариство «Термоізоляція», де обіймала посаду ізолювальника по термоізоляції 3 розряду до 21 січня 1997 року. З 01 січня 1997 року по 31 травня 2000 року працювала у ЗАТ «Термоізоляція» ізолювальником 3 розряду на термоізоляції. Вказані посади включені до Списку № 2 робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженими ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 20 серпня 1956 року, та Списком № 2, затвердженим ОСОБА_3 КМУ № 162 від 11 березня 2014 року. В подальшому продовжувала працювати в інших підприємствах та з досягненням 50 років набула право на пільгову пенсію за Списком № 2. У листопаді 2015 року до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Марганці були подані документи для призначення пільгової пенсії. Однак, 22 грудня 2015 року протоколом №31 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком] та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області, їй було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2. Рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Марганці було прийняте з урахуванням протоколу засідання комісії по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції, складеним 24 грудня 2013 року приватним підприємством «Термоізоляція», акту зустрічної перевірки № 37 від 21 травня 2014 року.

Вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача на те, що ПП «Термоізоляція» є правонаступником «ЗАТ «термоізоляція», що вказане підприємство не підтверджує факт пільгової роботи за період з 01 грудня 1988 року по 31 травня 2000 року, що вважає недійсними раніше видані довідки про пільговий стаж роботи, що в протоколі засідання комісії по перевірці документів по пільговому забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 року є запис про відсутність шкідливих умов праці та Списку № 2 на робочому місці ізолювальника на термоізоляції, оскільки ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція» та Дніпропетровського спецуправління № 46 «Термоізоляція».

Просить суд рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області, оформлене 22 грудня 2015 року протоколом № 31 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області про відмову у призначенні їй пільгової пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнати незаконним та зобовязати призначити їй пільгову пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 26 листопада 2015 року.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 адміністративний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні його фабулі, уточнив, що в третьому абзаці позову допущена описка, так як згідно трудової книжки ОСОБА_1 з 01 березня 1992 року по 21 січня 1997 року працювала ізолювальником на термоізоляції у вказаному підприємстві, яке перейменовувалось, з 21 січня 1997 року по 01 липня 1997 року працювала сторожем, і з 01 липня 1997 року по 31 травня 2000 року знову переведена на посаду ізолювальника на термоізоляції третього розряду. Пояснив, що відповідачу на момент прийняття оскаржуваного рішення було достовірно відомо про те, що ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а також про те, що Протокол засідання комісії від 24 грудня 2013 року складений ПП «Термоізоляція» був визнаний судом недійсним, і відповідач не мав підстав керуватися цим протоколом та іншими документами, наданими ПП «Термоізоляція», яке не має нікого відношення до правовідносин між ОСОБА_1 та ЗАТ «Термоізоляція». Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Марганці ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, покликаючись на мотиви, викладені у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши цивільну справу № 180/784/15-ц, опитавши свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого-самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Дніпропетровському спецуправлінні №46 «Термоізоляція»: з 01 грудня 1988 року по 01 вересня 1989 року на посаді ізолювальника по 1 розряду Марганецької дільниці №3; з 01 вересня 1989 року по 01 березня 1992 року - на посаді ізолювальника 2 розряду на термоізоляції; з 01 березня 1992 року по 21 січня 1997 р. - на посаді ізолювальника 3 розряду на термоізоляції; 01 жовтня 1992 року Дніпропетровське спецуправління № 46 «Термоізоляція» перейменовано в Дніпропетровське орендне підприємство БУ-46 «Термоізоляція». 15 серпня 1994 року Дніпропетровське орендне підприємство БУ-46 «Термоізоляція» перейменовано у Закрите акціонерне товариство «Термоізоляція»; з 01 липня 1997 року по 31 травня 2000 року працювала у ЗАТ «Термоізоляція» ізолювальником 3 розряду на термоізоляції.

Зазначені посади включені до Списку № 2 робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженими ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 20 серпня 1956 року, та Списком № 2, затвердженим ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 2014 року.

В подальшому ОСОБА_1 продовжувала працювати в інших підприємствах та з досягненням 50 років набула право на пільгову пенсію за Списком № 2, про що свідчить копія трудової книжки серії БТ-І № 7635992 (а.с.7-8).

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Марганці було подано документи для призначення пільгової пенсії.

22 грудня 2015 року протоколом № 31 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком] та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 (а.с.5-6).

Рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області прийняте на основі протоколу засідання комісії по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 р., складеного ПП «Термоізоляція», листа Приватного підприємства «Термоізоляція» від 03 травня 2013 року № 4659/11/39 про проведення перевірки та акта зустрічної перевірки факту пільгової роботи № 37 від 21 травня 2014 року, яким було повідомлено відповідача про недійсність раніше виданих довідок про пільговий стаж роботи за Списком № 2 ізолювальника термоізоляції ОСОБА_1 за період з 01 грудня 1988 року по 31 травня 2000 рік.

Згідно протоколу засідання комісії по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 року комісія вважає, що в період з 1988 по 1995 роки ізолювальники по термоізоляції на підприємстві працювали менше 80% робочого часу у шкідливих умовах праці, а в період з 1996 по 1999 рік, з 2002 по 2008 та 2010 роки шкідливість на робочому місці ізолювальника не встановлена.

Своїм протоколом підприємство також визначило, що робоче місце ізолювальника на підприємстві не було атестоване за період часу, коли атестація робочого місця була не обовязковою, тобто до 01 серпня 1992 року.

ПП «Термоізоляція» в своєму протоколі від 24 грудня 2013 року зазначає, що у 2011 році на підприємстві була проведена планова атестація робочого місця ізолювальника, згідно якої Список № 2 не підтверджується внаслідок недостатності шкідливих виробничих факторів.

Проте вказана атестація, проведена ПП «Термоізоляція» у 2011 році, ніяким чином не впливає на права та соціальні гарантії ОСОБА_1, яка звільнилася з ЗАТ «Термоізоляція» ще у 2000 році.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до пунктів 9,10 Порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій.

Наказом по Дніпропетровському орендному підприємству № 46 «Термоізоляція» № 41 було проведено атестацію робочих місць та підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2 працівникам 233 робочих місць, з яких ізолювальників на термоізоляції - 196 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року встановлено, що Приватне підприємство «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція» (а.с. 33-34 цивільної справи №180/784/15-ц).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, яке набрало законної сили 05.10.2015 р. (справа №180/784/15-ц) визнано недійсним протокол засідання комісії Приватного підприємства «Термоізоляція» по перевірці документів по пільговому забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 р.

Як вбачається з рішення та з матеріалів справи №180/784/15-ц, УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області брало участь у її розгляді, і йому достовірно було відомо про вищевказані обставини, встановлені судовими рішеннями.

Отже, на час прийняття оскаржуваного позивачем рішення від 22 грудня 2015 року відповідачу достовірно було відомо про існування вказаних обставин але, незважаючи на судові рішення, які набрали законної сили, УПФУ в м. Марганці в своєму рішенні про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії послався на правонаступництво ПП «Термоізоляція», на протокол від 24.12.2013 р. та на інші документи, видані та складені за участю ПП «Термоізоляція», що є неприпустимим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення №213-VIII з 01 квітня 2015 року до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» були внесені зміни, та за новою редакцією визначено право на пільгову пенсію працівників, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

В попередній редакції пункту „б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення було передбачено право на пільгову пенсію жінок які досягли 50 років та мали стаж роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах, де були зайняті повний робочий день із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

26 березня 2013 року позивачу виповнилося 50 років.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 станом на 26 листопада 2015 року (на день подання заяви про призначення пенсії) має загальний стаж роботи більше 26 років та більше 11 років стажу, що дає право на призначення пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 і раніше зверталася із заявою про призначення пільгової пенсії, проте їй відмовлялося відповідачем.

Як було встановлено в судовому засіданні, не заперечувалося відповідачем та підтверджуєтья оскаржуваним протоколом від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_1 05 квітня 2013 р. вже зверталася із заявою про призначення пільгової пенсії, та УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області 04 липня 2013 року з цього приводу приймалося рішення.

У позивача виникло право на пільгову пенсію з досягненням 50 річного віку, оскільки, як встанолено у судовому засіданні та підтверджено письмовими доказами, станом на 05 квітня 2013 року позивач мала пільговий стаж більше 10 років та загальний стаж роботи більше 20 років, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, що діяла до 01 квітня 2015 року, оскільки правовідносини щодо пенсійного забезпечення виникають не в момент призначення пенсії, а з моменту набуття права на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог та обґрунтування прийнятого ним рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність вимог адміністративного позову та незаконність оскаржуваних рішень субєкту владних повноважень, яке не грунтуються на законі та порушує право позивача на передбачене законом пенсійне забезпечення, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області, оформлене 22 грудня 2015 року протоколом № 31 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області про відмову у призначенні ОСОБА_1, пільгової пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягає визнанню незаконним, у звязку з чим слід зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1, пільгову пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 26 листопада 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалення на користь сторони, яке не субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню по 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 94, 99, 100, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області оформлене 22 грудня 2015 року протоколом № 31 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про відмову у призначенні ОСОБА_1, пільгової пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнати незаконним неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1, пільгову пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 26 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.