Справа № 2-а-352/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-352/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судд ОСОБА_2

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу ДАІ м. Чернігова та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ОСОБА_6ОСОБА_1 та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує тим, що 06.01.2010 року відноснб нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серія СВ 092590 в якому зазначається, що він 06.01.2010 року о 13 год. 20 хв. в ОСОБА_1 по вул.. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул.. 1-го Травня та вул.. Седнівська на вимкнену додаткову секцію світлофора «зелена стрілка», чим порушив п.8.7.3 «з» Правил Дорожнього Руху. На підставі вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігіва ОСОБА_4 було винесено постанову СВ № 060732 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 300 грн. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: 06.01.2010 року він проїжджав перехрестя вул.. 1-го Травня та вул. Седнівська в ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору, тобто ним не було порушено ПДР, крім того в протоколі зазначено, що правопорушення було зафіксовано на службову відеокамеру, але на його прохання інспектор відмовився показати відео зйомку. Просить визнати дій інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігіва ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просили їх задовольнити. Вважає, що інспектор не з'ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Уточнив, що позивач порушив п. 8.7.3 «З» ПДР, не заперечував, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення є малозначним.

Представник відповідача - Відділу ДАІ м. Чернігова в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 06.01.2010 року відносно ОСОБА_3 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 06.01.2010 року о 13 год. 20 хв. в ОСОБА_1 по вул.. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул.. 1-го Травня та вул.. Седнівська на вимкнену додаткову секцію світлофора «зелена стрілка», чим порушив п.8.7.3 «з» Правил Дорожнього Руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 від 06.01.2010 року винесена постанова серія СВ № 060732, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалася, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову серії СВ № 060732 від 06.01.2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_5 усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду ОСОБА_1.

Суддя Л.Б.Філатова