Справа № 816/4349/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.Справа № 816/4349/15

Головуючий 1 інстанції: Петрова Л.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ростислав» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі № 816/4349/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ростислав»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ГУ ДСНС у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи нафтобази ТОВ «Компанія Ростислав», розташованої за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Довженка, 1, шляхом відключення від джерел живлення електромережі будівель і споруд, технологічних установок, закриття усіх зовнішніх воріт, які ведуть на територію нафтобази, та хвірток у них (окрім однієї хвіртки, необхідної для проведення робіт по усуненню порушень та здійснення охорони майна); покласти на Лохвицький районний сектор Головного управління ДСНС України у Полтавській області обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, а саме: накласти печатки на пристрої, за допомогою яких проведено відключення від джерел живлення електромережі будівель і споруд, технологічних установок, на всі зовнішні ворота, які ведуть на територію нафтобази, та хвіртки у них (крім однієї хвіртки, необхідної для проведення робіт по усуненню порушень та здійснення охорони майна), проводити зовнішній огляд території будівель та споруд, технологічних установок нафтобази для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.15 р. по справі № 816/4349/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.15 р. по справі № 816/4349/15 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 8 від 13.08.15 р. та посвідчення на проведення перевірки № 131 від 01.09.15 р. у період з 15.09.15 р. по 21.09.15 р. позивачем проведена планова перевірка підприємства відповідача на предмет додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (а.с. 15-16, 18). За результатами перевірки був складений акт № 131 від 21.09.15 р. (а.с. 19-24), яким, крім іншого, зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, які мали місце на нафтобазі ТОВ «Компанія Ростислав», яка розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Довженка, 1, а саме: 1) територія нафтобази, будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (розділ V, пункт 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.14 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.15 р. за № 252/26697); 2) переносні вогнегасники розміщені не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (розділ V, пункт 3.10 НАПБ А.01.001-2014); 3) не визначено для виробничих та складських приміщень категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, та не позначено на вхідних дверях (розділ ІІІ, пункт 2.9 НАПБ А.01.001-2014); 4) не здійснено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій адмінбудівлі (розділ ІІІ, пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014); 5) не створено добровільну пожежну охорону (ст. 20, 63 Кодексу цивільного захисту України, розділ ІІ, пункт 12 НАПБ А.01.001-2014); 6) адмінбудівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014); 7) не відновлено запас води в пожежній водоймі (розділ V, пункт 2.1 підпункт 9 НАПБ А.01.001-2014); 8) не проведено навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з відповідними категоріями осіб (керівник (заступник), особи, відповідальні за пожежну безпеку, особи задіяні на роботах з підвищеною небезпекою та інші) (розділ ІІ, пункт 15 НАПБ А.01-001-2014); 9) не складено перелік осіб, які повинні проходити навчання з питань цивільного захисту (пункти 11, 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.13 р. «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»); 10) не позначено відповідними знаками або написами визначені керівником підприємства спеціальні місця для куріння, а також місця, де встановлені урни або попільниці з негорючих матеріалів (розділ ІІІ, пункт 1, підпункт 1.19 НАПБ А.01.001-2014); 11) не розроблено та не затверджено накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням (пункт 3.1 Правил техногенної у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 557 від 15.08.07 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.07 р. за № 1006/14273); 12) не розроблено спеціальні заходи протиаварійного захисту відповідно до ПЛАС (підпункт 3.1.1 ПТБ); 13) не проведено паспортизацію нафтобази, як потенційно небезпечного об'єкта (п. 17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 338 від 18.12.2000 р. «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.01 р. за № 62/5253); 14) не забезпечено постійно оновлюльваного запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню (підпункт 3.1.1 ПТБ); 15) не забезпечено матеріальним резервом для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру та їх наслідків (пункт 4.2 ПТБ); 16) на об'єкті відсутня система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення відповідно до вимог нормативних документів (підпункт 3.1.1 ПТБ); 17) не проведено заміну засобів радіаційного та хімічного захисту, які знаходяться в незадовільному технічному стані (пункт 4.3 ПТБ).

У зв'язку з виявленням перевіряючими вказаних вище порушень норм чинного законодавства з боку підприємства позивача та вважаючи, що дані порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що перевіркою встановлено, що на нафтобазі ТОВ «Компанія Ростислав», яка розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Довженка, 1, серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що під час проведення перевірки позивачем встановлений ряд порушень пожежної та техногенної безпеки на підприємстві позивача. Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем надані докази того, що на даний момент ним уже усунуто більшу частину виявлених порушень, а тому відповідач вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що з наведених вище доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем дійсно вживаються заходи для усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. В свою чергу, сам відповідач і не спростовує того факту, що всі виявлені в ході перевірки суттєві порушення, що можуть призвести до загрози життю чи здоров'ю людей, ним не усунені в повному обсязі. Також відповідачем не спростовано того факту, що виявлені порушення дійсно можуть призвести до загрози життю чи здоров'ю людей, враховуючи ту обставину, що нафтобаза є об'єктом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення позивача до суду слугувала наявність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки на об'єкті відповідача, що створюють загрозу житло та здоров'ю людей та які зазначені у акті перевірки № 131 від 21.09.15 р. Також за результатами проведеної перевірки позивачем складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 131 від 21.09.15 р. Вказаний акт перевірки та припис були підписані директором підприємства позивача без жодних зауважень та припис № 131 від 21.09.15 р. відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, що свідчить про те, що відповідач фактично погодився з наявністю на його підприємстві суттєвих порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В свою чергу, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем були наведені конкретні обставини, що можуть призвести до загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з не усуненням виявлених порушень.

Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.14 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.15 р. за № 252/26697, є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором (пункти 2.1-2.2 зазначених вище Правил).

Відповідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи положення вказаної вище норми КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи і така заява має подана виключно до суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). У зв'язку з тим, що відповідачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції не були усунуті виявлені в ході перевірки порушення, що стосуються пожежної безпеки, то в даному випадку суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не вжиття таких заходів реагування могло б призвести до загрози життю та здоров'ю людей.

Щодо твердження апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно дотримано порядку розгляду звернення органів пожежного нагляду, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач послався на положення Інструкції «Про порядок та умови застосування органами державного нагляду запобіжних заходів» (затверджена наказом МНС № 130 від 21.10.04 р., яка зареєстрована Міністерством юстиції України 08.11.04 р. за № 1416/10015), де вказано, що позивач сам наділений повноваженнями стосовно застосування до суб'єктів господарювання заходів реагування. Дане твердження є хибним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що вказана вище Інструкція була прийнята відповідно законів України «Про пожежну безпеку» та «Про правові засади цивільного захисту», які з набранням чинності Кодексом цивільного захисту України втратили чинність.

Також з 01.07.13 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України» № 5404-VI від 02.10.13 р., яким передбачено внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатом розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

На підставі наведеного, позивач після проведення планової перевірки ТОВ «Компанія Ростислав», результати якої оформлені актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 131 від 21.09.15 р., та у зв'язку з тим, що вказаною перевіркою встановлена наявність на підприємстві порушень, які створюють реальну загрозу для життя і здоров'я людей, звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.15 р. по справі № 816/4349/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ростислав» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.15 р. по справі № 816/4349/15 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.15 р. по справі № 816/4349/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ростислав» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та в силу приписів ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.02.2016 року.