Справа № 462/7842/15-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/526/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти №3 Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Кулик Лесі Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- інспектора патрульної служби роти №3 Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Кулик Л.С., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №684522 від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано час до 17 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року повернено позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що він є інвалідом ІІ групи і відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, копія посвідчення ним була долучена до матеріалів справи, тому підстави для залишення її без руху, а в подальшому і повернення - відсутні. Крім того, ухвали про залишення без руху позовної заяви він не отримував. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа відповідно до положень п.1 ч.1 ст.197 КАС України розглядається в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, на основі наявних у ній доказів, оскільки від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2015 року, а саме: не долучено документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, які необхідно було усунути до 17 листопада 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу позовної заяви та надано час до 17 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, оскільки є інвалідом ІІ групи, що стверджується копією посвідчення, яка була долучена до матеріалів справи, а судом першої інстанції цю обставину враховано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ухвали про залишення без руху позовної заяви не отримував, оскільки в матеріалах справи міститься законвертований пакет з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду 20 листопада 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є підставними та обгрунтованими і повністю спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 462/7842/15-а - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик