Справа № 813/528/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

24 лютого 2016 року справа № 813/528/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В., суддів Грень Н.М., Хоми О.П.,

секретаря судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства Укртехпостач до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним дій, скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Укртехпостач до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України, щодо проведення наради, прийняття рішення, що оформлене протоколом №1-16 від 21.01.2016 р. в частині розгляду та внесення ПП Укртехпостач до переліку осіб, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами;

- визнання протиправними та скасування наказу Державної служби геології та надр України №27 від 02.02.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, що стосується ПП Укртехпостач (п.2 наказу №27 від 02.02.2016 р. та п.10 Додатку №2 до наказу №27 від 02.02.2016 р.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення адміністративного позову від 18.02.2016 р. б/н, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 2 Наказу №27 від 02.02.2016 року в частині п.10 додатку №2 зазначеного наказу Державної служби геології та надр України (що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4200 від 23.01.2007 р.).

Заява обґрунтована тим, що загальна сума витрат позивача за січень 2016 р. становить 61 036,57 грн., без вартості робіт, повязаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації (оскільки такі розпочалися із 15.02.2016 р. після призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами виданого позивачу). Тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (яка полягає у несенні витрат на оплату податків, зарплати, підтримання ділянки надр у належному стані), для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (буде необхідно звертатися до суду для стягнення витрат, що перелічені вище; оплатити судові витрати, витрати на правову допомогу), також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, оскільки у п. 10 додатку №2 до наказу №27 від 02.02.2016 р. відповідач стверджує про порушення пп..1, пп..8 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ №615 від 30.05.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні та надіслав на адресу суду заперечення проти клопотання представника позивача про забезпечення позову. Заперечення обґрунтовані тим, що заходи забезпечення позову вживаються лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи. Зазначив, що ПП. «Укртехпостач» не надало жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі. Вважає, що оскаржуваний наказ винесено правомірно у звязку з порушенням позивачем законодавства у сфері надрокористування та норм Угоди про користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу №4200 від 23.01.2007 р. Просить відмовити у задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення від відповідача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.02.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.