overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/423/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2013 року Справа № 811/423/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до Відкритого акціонерного товариства Кіровоградпродтовари

про стягнення податкового боргу в сумі: 32099,99 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства Кіровоградпродтовари про стягнення податкового боргу по земельному податку в розмірі 32099,99 грн.

Справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ВАТ Кіровоградпродтовари про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Зобовязати відповідача у строк до 20 лютого 2013 року надати до суду у разі невизнання адміністративного позову, письмові заперечення з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обгрунтовують викладені в них обставини. Заперечення проти позову повинні містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача.

Справа розглядатиметься суддею Кравчук О.В. одноособово.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 9-30 год., у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, в залі судового засідання № 2.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № П/811/3501/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року справа №П/811/3501/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області (третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі) (далі ОСОБА_5) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування висновку від 27 листопада 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади.

Представники сторін заявили (усне) клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, для обєктивного та всебічного розгляду справи суду в обовязковому порядку необхідно одержати справу, яка витребовувалась у Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України у такому разі суд має право зупинити провадження за наявності клопотання сторони.

Представники сторін заявили відповідне клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

А тому, його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представників сторін.

Зупинити провадження у справі до отримання доказів з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6
Справа № 813/690/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 року справа № 813/690/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачу одноразової грошової допомоги після звільнення його із служби в поліції та зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області виплатити ОСОБА_1 /М-064747/, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одноразову грошову допомогу після звільнення його зі служби в поліції, згідно запиту «Про виділення коштів» від 18.12.2015 р. №14/207, в сумі 139 751, 54 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Братичак Уляни Володимирівни одноособово.

3.Зобовязати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 826/376/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року м. Київ № 826/376/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва щодо відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1799/15-а та про визнання протиправною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження № 49576642.

Ухвалою від 13.01.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 05.02.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 26.01.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату Станом на 24.02.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 815/774/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/774/16

Справа № 815/774/16

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма Ойл” до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В поданій позовній заяві заявлено дві вимоги одна майнового характеру – визнання протиправною та скасування постанови №19 від 09.02.2016 року про накладення штрафу та одна немайнового характеру, а саме – визнати припис протиправним та скасувати.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. – за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.

Крім того, не зазначено засоби зв’язку та адреса електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма Ойл” до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2016 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гусев О.Г.
Справа № 826/22526/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ № 826/22526/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом Громадянки ДР Конго ОСОБА_1
до Державної міграційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/22526/15 за позовом Громадянки ДР Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу № 826/22526/15 до вирішення у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/23843/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут радіовимірювальної апаратури"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 815/821/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/821/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015р. №,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД» звернулось до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 15.10.2015р. №.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД», суд дійшов висновку, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015р. №.

2. Запропонувати позивачу у строк до 03.03.2016р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги (номер факсу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду ).

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/575/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/575/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Логістік" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 29.02.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із перебуванням представника державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що супроводжує дану справу, у щорічній відпустці.

26.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із знаходженням представника позивача у відрядженні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та про зупинення провадження у справі до 16 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 16 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 813/375/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/375/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року

813/375/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «Купновицьке» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «Купновицьке» про стягнення заборгованості залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі у строк до 29 лютого 2016 року. Позивач вимог вищенаведеної ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «Купновицьке» про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.