Справа № 2-а-2095/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2095/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшим інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича Михайла Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови АТ №238808 від 20 червня 2011 року, яка винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединичем М.П. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 20 червня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединичем М.П. було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху. На підставі складеного протоколу працівником міліції цього ж дня було винесено постанову про визнання його винним у здійснені зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинку забороненота накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки під час руху транспортним засобом в нього раптово погіршився стан здоров`я і він вимушений був зупинитися щоб придбати ліки. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 червня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединичем М.П. було складено протокол серії АТ1№131929 про порушення ОСОБА_1 п. 3.34 ПДР України.

Цього ж дня старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединичем М.П. винесено постанову по справі серія АТ № 238808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

З даної постанови вбачається, що 20 червня 2011 року о 10 год. 15 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинку забороненота накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортними засобами встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг в тому числі і зупинки та стоянки.

В позовні заяві ОСОБА_1 зазначив, що він здійснив вимушену зупинку через раптове погіршення його стану здоров`я .

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху України , у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

А в п.9.9(а) Правил дорожнього руху України зазначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене Ч.1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича М.П. серії АТ№ 238808 від 20 червня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Постанову серії АТ№ 238808 від 20 червня 2011 року складену старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединичем Михайлом Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Поглод О.В.