Справа № 2-а-7/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової СМ.

секретаря ' ОСОБА_1

з участю :

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

Володимировича до Відділу ДА1 УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС

Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДАТ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 19.07.2009 року інспектор ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4 виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за те, що начебто він здійснив обгін іншого транспортного засобу на відстані ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив правила обгону та порушив п.14.6 Правил дорожнього руху. Зазначає, що звертався до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області зі скаргою щодо скасування винесеної постанови, але отримав відмову у її задоволенні. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122КупАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та докази по справі. Просять суд поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати її та закрити провадження по справі.

Представник позивача доповнив , що правопорушення позивач не вчиняв , оскільки це був не обгін, а випередження , на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки факт вчиненого правопорушення було зафіксовано відеокамерою « Самсунг», документи про підтвердження відео зйомки та диск надав у судове засідання.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача його представника, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали даної справи та відеозапису , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеннію з наступних підстав:

Як слідує з матеріалів справи, 19.07.2009 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4В складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу позивач, 19.07.2009 року о 16 годині 52 хвилини в м. Чернігів по вул. Г.Чорнобиля, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний 'знак СВ 7083 AM та здійснив обгін іншого транспорт засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

1

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний, зокрема, з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач надав пояснення, де зазначив , що « рухався по вул.. Бойовій , обігнав автомобіль до пішохідного переходу, так як не помітив раніше знаку, так як розташований в акації, а зебра затерта».

Судом встановлено . що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ 003954 від 19.07.2009 року, (а.с.20); ксерокопією постової відомості розстановки нарядів . де зазначено , що ОСОБА_4 та Полторацький були в одному наряді ( а.с. 52) витягом із журналу видачі технічних записів, де зазначено . що Полторацькому видана фотоапарат Олімпіус , ОСОБА_4 - вілеокамера « Самсунг» ( а.с.27), відео зйомкою ( диск SDV 25921

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення . інспектором не з»ясовано про наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. .Але. в судовому засіданні встановлено, що знак , дійсно , частково затуляли гілки дерева , фарба на пішохідному переході не обновлена, що можна вважати, як обставини, які пом»якшують відповідальність .

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно, позивача обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи обставини, пю пом»якшують його відповідальність, суд вважає, за необхідне змінити захід стягнення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в межах, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: змінити розмір штрафу з450 гривень на 425 гривень.

Крім того, суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки звертався з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова про скасування постанови, ухвалою суду позов було повернуто, який було отримано лише 23.09.2009 року, тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 11, 69, 70, 100, 102, 159-163, 167 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху , Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252 , 256, 283. 285. 293 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 001354 від 19.07.2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2009 року - задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 450,00 гривень, застосованого відносно ОСОБА_2, згідно постанови інспектора ДПС Менського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 Васильовича СВ № 001354 від 19.07.2009 року, на штраф у розмірі 425 гривень. .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня

складення постанови у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження .,

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова