Справа № 323/3848/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3848/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ «Конка-Оріхів» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне» управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому 08.04.2015 року був уточнений, в якому вказує, що 06.11.2014 року від працівників КП Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради стало відомо, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийняті рішення щодо демонтажу конструкцій Вина Мира, які знаходяться на фасаді біля входу в магазини Вина Мира в м. Дніпропетровську за наступними адресами: проспект Карла Маркса 107, вулиця Гоголя 2, проспект Газети Правда 10, проспект Гагаріна 117, проспект Героїв 13 Л.

Згідно спірних рішень слідує, що за вказаними адресами знаходяться засоби зовнішньої реклами Вина Мира, без отримання передбачених законом дозволів. У зв'язку з цим рішенням виконкому міської ради від 28.11.2012 року № 1555, від 14.03.2012 року № 185, від 17.09.2014 року № 537, від 17.09.2014 року № 538, від 25.11.2014 року №737 прийнято рішення про примусовий демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів за вказаними адресами.

Вважають рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 року № 1555, від 14.03.2012 року № 185, від 17.09.2014 року № 537, від 17.09.2014 року № 538, від 25.11.2014 року №737 незаконними у зв'язку з наступним.

На теперішній час відсутнє будь-яке рішення суду, яке б дозволяло вилучати майно ТОВ КОНКА-ОРІХІВ працівникам КП Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради.

Реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (ст. 1 Закону України Про рекламу).

Однак вивіска на фасадах магазину Вина Миру, за вказаними адресами, взагалі не містить зображень ні особи, ні будь-якого товару.

На вивісці зображено торгову марку ВИНА МИРА, яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Іншої інформації там просто немає.

А відповідно, така конструкція не є рекламою,адже не призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес до будь-кого чи до будь-чого.

Таку позицію займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 01.04.2014 року по справі № К 800/63446/13.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 9 Закону України Про рекламу Ідентифікація реклами, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розмішена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 141756, зареєстрованого 25.07.2011 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, словосполучення «ВИНА МИРА» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів є знаком для товарів і послуг, який належить ОСОБА_1, одному із засновників ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ», а отже в розумінні статті 9 Закону України «Про рекламу» не вважається рекламою. ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» користується знаком для товарів і послуг «ВИНА МИРА» згідно ліцензійного договору б/н від 01.01.2013 року. ТОВ КОНКА-ОРІХІВ оскаржує акт індивідуальної дії . ТОВ КОНКА-ОРІХІВ зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Вержбицього 24. Отже даний спір підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області. Прохають:

1.Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 року № 1555 Про демонтаж рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (2 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 року № 185 Про демонтаж, рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса 107.

3.Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 року № 537 Про демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (2 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 117.

4.Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 року № 538 Про демонтаж рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда» 10.

5.Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.11.2014 року №737Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську в частині демонтажу конструкцій: розміщених на фасаді магазину "ВИНА МИРА (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (4 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 117; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (6 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда» 10; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв 13Л; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса 107.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 на позові наполягав, прохав його задовольнити у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до судового засідання не зявився , належним чином повідомлявся про слухання справи у судовому порядку, 24.03.2015 року надійшла заява, в якій прохали розглядати справу у його відсутність та прийняти рішення з урахуванням позиції виконкому, викладеної в письмових запереченнях./а.с.139-143, 236 Т.1/.

Представник третьої особи Комунального підприємство «Адміністративно-технічне» управління Дніпропетровської міської ради до судового засідання не зявився з невідомих суду причин , належним чином повідомлявся про слухання справи/Т.3 а.с.36/, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.128 ч.2 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" зареєстровано як юридична особа 16.05.2006 року, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1 а.с.19).

19.08.2014 року власнику рекламного засобу по проспекту Героїв 13Л м. Дніпропетровська винесено попередження про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську./а.с.17-18 Т.1/.

08.10.2014 року № 852/2-04, 22.08.2014 №620/2-04, 11.08.2014№537/2-04, власнику рекламних засобів «Вина Миру» надіслані вимоги про демонтаж рекламних засобів так як порушено вимоги ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу», а саме розміщено зовнішню рекламу без отримання передбачених законом дозволів. /а.с.14-16 Т.1/.

Також встановлено, що напис «ВИНА МИРА» на червоному чи білому кольорі є знаком для товарів та послуг, зареєстрованим за позивачем (Свідоцтво № 141756)./а.с.19 Т.1/

28.11.2012 року винесено рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради № 1555 Про демонтаж рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2./а.с.200-210 Т.1/.

14.03.2012 року винесено рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від № 185 Про демонтаж, рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса 107./а.с.168-198 Т.1/.

17.09.2014 року винесено рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 117, , проспект Газети «Правда» 10./а.с.212-223 Т.1, а.с. 11-12 Т.»/./.

25.11.2014 року винесено рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №737Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську в частині демонтажу конструкцій: розміщених на фасаді магазину "ВИНА МИРА (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (4 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 117; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (6 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда» 10; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв 13Л; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса 107/а.с.5-10.Т.2/.

Відповідачем до суду надані заперечення на позов, в яких вказують, що перевіркою, проведеною КП „Адміністративно - технічне управління, встановлено, що на фасадах будівель за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2; пр. Карла Маркса, 107; пр. Правди, 10 без оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, отже, самовільно, розташовано рекламні засоби з інформацією «Вина Мира», «Прямые поставки со всего мира», тобто, інформацією, яка містить заклик до придбання товару, призначена для формування та підтримання обізнаності користувачів реклами, їх інтересу по відношенню до осіб чи товару, отже, містить всі ознаки рекламної продукції.

Відсутність на рекламному засобі зображення особи чи товару позивачем помилково розцінено як доказ на свою користь, однак, з огляду на норму статі 1 Закону України «Про рекламу» наявність чи відсутність зображення не є головною ознакою реклами. Визначальним є формування інтересу до особи чи товару, його підтримання, що може бути здійснено в різний спосіб та може мати різну форму. Позивачем не наведено належних доказів щодо підтвердження факту надання йому дозволу на використання знаку для товарів і послуг, а також в разі наявності ліцензійного договору - чи виконується обовязкова умова використання знаку, а саме стосовно тих товарів чи послуг, щодо яких цей знак зареєстровано. Крім того, за інформацією, наданою суду третьою особою по справі, КП «Адміністративно - технічне управління», відомо, що конструкції, розміщені позивачем на фасаді будинку за адресою: пр. Газети «Правда», 10 в м. Дніпропетровську, не відповідає визначенню «вивіска», ще й тому, що розміщення цієї конструкції не співпадає з розміщенням, встановленим Типовими правилами для вивісок, а, також, площа конструкцій за усіма вищезазначеними адресами перевищує передбачену саме для вивісок. Таким чином, твердження позивача про наявність на фасадах вищезазначених будинків вивісок суперечить фактичним обставинам справи та не узгоджується з нормами чинного законодавства. Позивачем не доведено, що при прийнятті спірного рішення виконавчим комітетом порушено норми чинного законодавства. Слід, також, зазначити, що в позовній заяві взагалі не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушено виконавчим комітетом при прийнятті рішення, що є доказом необґрунтованості позовних вимог./а.с.139-143 Т1/.

Представником третьої особи також до суду надані заперечення проти позову , в яких вказано, що Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, зазначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Рішенням виконавчого комітету міської ради №1148 від 31.08.2011 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» .Вищевказаним рішенням було викладено в новій редакції Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську .Рішення виконавчого комітету міської ради №1148 від 31.08.2011 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» на даний момент є чинним, не скасовано та не визнано у встановленому законом порядку недійсним. Таким чином демонтаж рекламних засобів здійснюється як міра адміністративного примусу до осіб які допустили порушення порядку розміщення реклами. Такий демонтаж не скасовує чи припиняє право власності розповсюджувача законодавством встановлено ряд сукупних критеріїв для відповідності визначенню вивіски. Однак конструкція розміщена Позивачем не відповідає встановленим вимогам для вивіски ні за змістом інформації що на ній розміщена, ні за місцем розташування ,а ні за площею поверхні таких конструкцій.

Відповідно до наданих Позивачем документів (виписки з ЄДР), найменування юридичної особи-Позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"КОНКА-ОРІХІВ", основний вид діяльності Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (Код КВЕД 47.11).Позивачем на фасаді будинку, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 6.2, просп. Карла Маркса 107, просп. їм. Газети Правда 6.10, розміщено конструкцію наступного змісту «ФИРМЕНЫЙ МАГАЗИН ОСОБА_3».Таким чином інформація розміщена Позивачем, а саме «ФІРМОВИЙ МАГАЗИН СПИРТОВИХ НАПОЇВ» не є інформацією що міститься в реєстраційних документах Позивача, не може бути розміщено на вивісках та є рекламою.

Також Позивачем за адресою м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети Правда б. 10,розташовано конструкцію яка відповідно до її місця розташування не відповідає вимогам законодавства для вивісок, а саме конструкція розташована вище першого поверху де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення. Законом України «Про рекламу» та Постановою КМУ N 2067 від 29.12.20 03 саме виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговано право не тільки на надання дозволів, а й на встановлення порядку розміщення зовнішньої реклами. Такий порядок у м. Дніпропетровську встановлений Рішенням виконавчого комітету №1148 згідно яким затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську.

Виконавчий орган сільської, селищної чи міської ради наділений відповідними повноваженнями у даній галузі відносин (розміщення реклами), а зміст цих повноважень охоплює здійснення організаційних заходів щодо їх впорядкування./а.с.85-91 Т.1/. Прохали суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу шостого статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно матеріалів справи (том 1 а.с.107-136), на фасадах будинків по вул. Гоголя 2, Газети Правди ,10, ОСОБА_4,107, в місті Дніпропетровська, де розміщується магазин «ВИНА МИРА», міститься напис «ВИНА МИРА» та малюнок мапи світу та Ейфелевої вежі.

В той же час, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 141756, зареєстрованого 2011 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, словосполучення «ВИНА МИРА» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів є знаком для товарів та послуг, який належить ОСОБА_1 - одному із засновників ТОВ «Конка-Оріхів» і не може вважатися рекламою.

Вищевказане підтверджується, зокрема, і позицією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ухвали від 17 квітня 2014 року у справі № 808/4874/13- а. (том 1 а.с.11)

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що розміщена ТОВ «Конка-Оріхів» інформація на фасаді будинків,де знаходяться магазини «ВИНА МИРА», є зареєстрованим відповідним чином знаком товарів та послуг та не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, з метою обізнаності та виклику інтересу споживачів реклами, а лише несе інформацію щодо найменування товарів вказаного магазину (який знаходиться з зазначеному помешканні), у звязку з чим не може вважатися зовнішньою рекламою, та вважає ,що є елементом зовнішнього декоративного оздоблення будівлі.

При цьому суд звертає увагу на те, що в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 05 вересня 2007 року № 6635 зазначено, що у випадку, коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

З огляду на те, що розміщена Позивачем інформація на фасаді будинку не є рекламою, то вона не потребує отримання дозволів на її розміщення. Таким чином, Відповідачем, в порушення чинного законодавства, неправомірно винесено приписи про усунення порушень ТОВ "Конка-Оріхів" шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську.

23.06.2015 року представником третьої особи долучено до матеріалів справи ксерокопії заяв ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за певними адресами в м.Дніпропетровську, які датовані 10.10.2014 року і 13.10.2014 року. Оригінали долучених документів були відсутні в матеріалах справи./а.с.90-159 Т.2/. Представником третьої особи в судовому було надані пояснення, що позивач відповідно до долучених документів визнав належність спірних конструкцій саме до зовнішньої реклами , тобто твердження позивача спростовується відповідними заявами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпропетровську, які підписано та подано позивачем.

Після ознайомлення представника позивача з даними документами, було встановлено, що про існування таких заяв директору товариства «Оріхів Конка» ОСОБА_5 стало вперше відомо з матеріалів даної судової справи. Вважали , що надані представником третьої особи ОСОБА_6 письмові документи містять ознаки підробки . Для встановлення факту підробки офіційних документів позивач надав заяву про призначення судом почеркознавчої експертизи.

Для проведення почеркознавчої експертизи потрібні були оригінали документів, які долучалися представником третьої особи до матеріалів справи. Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне» управління Дніпропетровської міської ради не виконало ухвалу суду чим порушено вимоги законодавства, як в частині обов'язковості судових рішень, так і в частині забезпечення повного та всебічного розгляду судової справи. Експертиза не була виконана звязку з не наданням оригіналів обєктів дослідження. Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України судом винесена окрема ухвала.

Відповідно до ст.71 ч.6 КАС України - якщо особа , яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.143 ч.3 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа яка бере участь у справі , може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати експертизу.

Отже, суд виключає з числа доказів ксерокопії заяв ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за певними адресами в м.Дніпропетровську, які датовані 10.10.2014 року і 13.10.2014 року/./а.с.90-159 Т.2/, так як третьою особою не надано суду оригінали документів, а також ухилилися від проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 17, 18, 71, 143, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, Законом України «Про рекламу», листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 05 вересня 2007 року № 663,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Конка-Оріхів» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне» управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 року № 1555 Про демонтаж рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (2 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 року № 185 Про демонтаж, рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса 107.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 року № 537 Про демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (2 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 117.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 року № 538 Про демонтаж рекламних засобів в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда» 10.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.11.2014 року №737Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську в частині демонтажу конструкцій: розміщених на фасаді магазину "ВИНА МИРА (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (4 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 117; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (6 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда» 10; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв 13Л; розміщених на фасаді магазину ВИНА МИРА (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса 107.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_7