Справа № 2-а-2235/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2235/11 Головуючий у 1-й інстанції: Романишена І.П. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада про перегляд рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест" про визнання протиправним рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Укртурінвест» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» про визнання протиправними рішень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року зазначену заяву ВАТ «Укртурінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Постановою Шевченківського районного суду. Києва від 19 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Визнано протиправним та скасовано п. 4 рішення Київської міської ради від 03 квітня 2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року № 778/3353 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08 лютого 2007 року № 125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на АДРЕСА_1».

11 грудня 2012 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду в задоволенні апеляційних скарг ВАТ «Укртурінвест» та Київської міської ради було відмовлено, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2011 року залишено без змін.

12 листопада 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ВАТ «Укртурінвест» залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва третя особа посилається на те, що дане рішення мотивоване тим, що оскаржувані в рамках даного провадження рішення міської ради прийнятті щодо земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку по АДРЕСА_2, а саме земельна ділянка щодо якої укладено договір купівлі-продажу включає в себе прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_2, а також сам будинок.

Проте, 01 жовтня 2015 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація листами № 105/01-2975/1 та № 105/01-2974/1 повідомила адвоката Дасюка В.В., що будинок за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності та на сьогодні під жодну прибудинкову територію житлових будинків земельна ділянка за цією адресою та за адресою: АДРЕСА_1 - не відведена.

Таким чином, на думку заявника, нововияленою обставиною у даному випадку є той факт, що передача у власність ВАТ «Укртурінвест» земельної ділянки не могло здійснюватися за рахунок прибудинкової території, оскільки така прибудинкова територія не відводилася та як наслідок відсутня як об'єкт цивільних прав.

Заявник зазначає, що вищенаведене та додані до заяви документи є істотними для справи в розумінні п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України, які не були відомі і не могли бути відомі ВАТ «Укртурінвест» на момент розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія, виходив з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року). Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання заявника на відповідь Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на адвокатський запит не може розцінюватись як нововиявлена обставина, оскільки до моменту винесення постанови Шевченківського районного суду м. Києва заявник мав можливість звернутися до адміністрації з аналогічним запитом та, відповідно, отримати відповідь на нього.

Відтак, листи Печерської районнї в м. Києві державної адміністрації № 105/01-2975/1 та № 105/01-2974/1 не є нововиявленими обставинами, а є новими обставинами, що з'явилися після розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.