Справа № 177/1730/15-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1730/15-а
Провадження № 2-а/177/35/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

з участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень але автотранспортом в зазначений в постанові час не керував і правопорушення не вчиняв. При винесені постанови не дотримано вимог ст.ст. 7, 245, 257, 268, 276-280 КУпАП в звязку з чим просив визнати противоправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та наявні у справі докази, просили позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні заперечував факт, керування автомобілем.

Відповідач в судовому засіданні, інспектор Самчук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 24.06.2015 року при несенні служби з інспектором Самчук Д.В., біля будинку 1 по вул. Коротченко в м. Кривому Розі, ними зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від надання документів та проходження медичного огляду. На водія складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. По прибуттю евакуатора, водій ОСОБА_5 чинив спротив працівникам міліції в звязку з чим, відносно нього застосовані заходи фізичного впливу.

Свідок ОСОБА_6 суду підтвердила обставини зазначені позивачем.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 24.06.2015 року інспектором РДПС ВДАІ складено протокол серії АП 1 № 314412 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2015 року о 03 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Коротченко керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1 «а, в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.40).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Самчук Д.В. 24.06.2015 року винесена постанова серії ПС2 № 518753, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.41).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 59).

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та ін.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п.2.3. зазначеного рішення розяснено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, законодавством чітко встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься на місці вчинення правопорушення, лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП. В інших випадках справа розглядається у загальному порядку, передбаченому ст.ст. 276-285 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП не входить до переліку адміністративних правопорушень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Отже, відповідач не мав права розглядати справу та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав позивача та безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначена правова позиція також закріплена у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 року, остаточне з 21.01.2011 року, справа «ОСОБА_4 і Карпенко проти України» № 17444/04, яка відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України повинна враховуватись разом із принципом верховенства права, та у постанові Верховного суду України від 09.07.2012 року № 5-3кс11, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, у звязку із чим задовольняє позовні вимоги частково.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі то це не відноситься до компетенції суду і підлягає вирішенню органом, який порушив справу відповідно до рішення суду.

На підставі рішенні Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 року, остаточне з 21.01.2011 року, справа «ОСОБА_4 і Карпенко проти України» № 17444/04, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року№ 5-рп/2015, постанови Верховного суду України від 09.07.2012 року № 5-3кс11, керуючись ст.ст. 256, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158-163, 167, 185-186, 224-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по складенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 518753 від 24.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 518753 від 24.06.2015 року, винесену інспектором РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: