Справа № 814/57/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/57/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

01 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/57/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р.(про звільнення від сплати судового збору) по справі № 814/57/16

позивач - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

відповідач - Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р. відмовлено у задоволені клопотання управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду начальником Управління подана апеляційна скарга, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю необхідним зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Положеннями частини 1 статті 88 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, апелянт зазначає, що на час подання апеляційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24.12.2015 р. у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9.11.2015 р. у справі № 810/2302/15).

Доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища апелянтом не надано, а відтак, клопотання управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 КАС України, таку апеляційну скаргу, відповідно до статті 108 КАС України, слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва – залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.