Справа № 818/3748/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. Справа №818/3748/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представників позивача: Шелест Ю.В., Зеленський О.П.

представника відповідача: Будаков В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3748/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської торговельно-промислової компанії "Нектон"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сумська торговельно-промислова компанія "Нектон" (далі - позивач, ТОВ СТПК "Нектон") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо безпідставного внесення до особового рахунку платника податків з податку на додану вартість суми податкового зобов'язання на суму 67668 грн. в рядок "Нараховано (зменшено) суми зобов'язань за період, що перевіряється";

- виправити помилку в особовому рахунку платника податків та зменшити суми нарахованого податкового зобов'язання на суму 67688 грн. в рядку "Нараховано (зменшено) суми зобов'язань за період, що перевіряється";

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо нарахування пені на загальну суму 2731,10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /74549 від 25 грудня 2015 року щодо штрафних санкцій у розмірі 20% на суму 3219,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з податковим звітним періодом квартал.

Позивач отримав від ДПІ у м. Сумах акт звіряння розрахунків платника з податку на додану вартість №7829-20 від 15.07.2015р. за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. В рядку "Нараховано сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість" якого за даними ДПІ у м. Сумах зазначено суму 84353,00 грн.

Позивач стверджує, що зазначена сума не відповідає фактичним нарахуванням за зазначений період, які за даними підприємства складають 16685 грн., а саме: в січні 2015 року самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою декларацією за грудень 2014року на загальну суму 586 грн. (податкова декларація № від 17.01.15); в квітні 2015 року самостійно узгоджено суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою декларацією за 1 квартал 2015 року на загальну суму 16099 грн. (податкова декларація № від 27.04.2015р.)

Розбіжність становить 67668 грн. (за даними податкової інспекції - 84353,00 грн., за даними платника - 16 685 грн.).

Позивач зазначає, що зазначена різниця 67668 грн. взагалі не була задекларована як податкове зобов'язання платника податку, але безпідставно без жодних первинних документів зазначена у акті звірки в рядку "Нараховано сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість", як узгоджене податкове зобов'язання з податку на додадну вартість на особовому рахунку платника податків.

Наведене вище безпідставне та в порушення ст. 19 Конституції України донарахування податкових зобов'язань з ПДВ фактично призвело до виникнення на особовому рахунку платника податку податкового боргу на суму 16099 грн. Несплата зазначеного податкового боргу призвела до донарахування штрафу розмірі 20% податковим повідомленням-рішенням №/74549 від 25 грудня 2015 року на суму 3219,80 грн. Крім того, відповідно до акту звірки №13685-20 від 27.11.2015 року, на особовому рахунку платника податків нарахована пеня на суму 2731,10 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що 27.04.2015 ТОВ СТПК "Нектон" до ДПІ у м. Сумах за № подана податкова податкова декларація з ПДВ за І квартал 2015 року, відповідно до якої платником податків самостійно було встановлено розмір грошового зобов'язання з ПДВ за І квартал 2015 року в сумі 16 099,00 грн. (рядок 25.1. податкової декларації). Крім того, до зазначеної вище податкової декларації. позивачем подано Додаток 1 "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередній періодів з 01 лютого 2015 року", в графі 4 таблиці 1 якого ТОВ СТПК "Нектон" було визначено суму до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015 року 67 668,00 грн. Згідно листа ДФС України "Про податок на додану вартість" від 06.03.2015 № 7796/7/99-99-19-03-02-17, залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та перенесені до граф 4 та 5 таблиці 1 Додатка 2 (Д2) до декларації за лютий 2015 року, знімаються з обліку в ІКПП (інтегрована картка платника податків) та надалі обліковуються в розділі IV декларації та в таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації в наступних звітних періодах до повного їх погашення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем суми, що були заявлені до бюджетного відшкодування та перенесені до графи 4 таблиці 1 Додатка 2. ДПІ у м. Сумах суму 67 668,00 грн. зазначену в графі 4 таблиці І Додатку 2 було виключено з інтегрованої картки платника податків в повному обсязі. Виведення суми 67 668,00 грн. відбулось 12.05.2015 року за рахунок переплати, яка станом на 12.05.2015 року становила 67 688,00 грн. Таким чином, на 12.05.2015 року в інтегрованій картці ТОВ СТПК "Нектон" переплата по ПДВ становила 0 грн.

Водночас, 20.05.2015 року ДПІ у м. Сумах в інтегрованій картці позивача по ПДВ було нараховано податкове зобов'язання за І квартал 2015 року в сумі 16 099,00 грн., яке платником податків самостійно було узгоджено податковою декларацією з ПДВ від 27.04.2015р. №.

Оскільки, на дату нарахування ПДВ в сумі 16 099,00 грн. за 1 квартал 2015 року (на 20.05.2015р.) до сплати, сума переплати в інтегрованій картці з ПДВ ТОВ СТПК "Нектон" становила 0 грн., а перерахування зазначеної суми ПДВ на електронний рахунок (або до державного бюджету) платником податку не здійснено, станом на 31.05.2015 року в інтегрованій картці позивача по ПДВ обліковується податковий борг в розмірі 16 099,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що станом на 01.01.2015 по особовому рахунку платника податку ТОВ СТПК "Нектон" обліковувалась сума переплати з податку на додану вартість на загальну суму 68254 грн.

В січні 2015 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість № від 17.01.2015 за грудень 2014 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання 586 грн. (а. с. 20-25).

В квітні 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № від 27.04.2015, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за 1 квартал 2015 року на загальну суму 16099 грн. (а. с. 11-17).

Посадовими особами відповідача проведено перевірку платіжної дисципліни ТОВ СТПК "Нектон" до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за І квартал 2015 року (вх. № від 27.04.2015 р.), за результатами якої складено акт від 01.12.2015 № 3260/18-19-15-01 (а.с. 65).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість: за 1 квартал 2015 року (вх. № від 27.04.2015).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №/74549 від 25 грудня 2015 року (а.с. 63), яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 16 099, 00 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмір 3 219, 80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення та нараховуючи штрафну санкцію та пеню відповідач виходив з наявного податкового боргу у розмірі 16099 грн. у позивача .

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи представника відповідача, виходячи з наступного.

Зі змісту акту №7829-20 від 15.07.2015 судом встановлено, що позитивне сальдо розрахунків станом на 30.06.2015 складає 51569 грн.

Зазначені обставини спростовують доводи представника відповідача та висновки акту перевірки щодо наявності податкового боргу у позивача станом на 1 квартал 2015 у розмірі 16 099, 00 грн.

Крім того, в судове засідання представником відповідача подано витяг з картки особового рахунку, відповідно до змісту якої судом встановлено, що станом на 12.05.2015 у підприємства рахувалася переплата у розмірі 67668 грн., що спростовує доводи представника відповідача про наявність податкового боргу станом на 1 квартал 2015 у розмірі 16 099, 00 грн. (а.с. 57).

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні надано пояснення, що сума що обліковувалась на особовому рахунку позивача було виключено з інтегрованої картки платника податків у повному обсязі. Зазначені кошти були переведено на електронний рахунок адміністрування ПДВ.

Проте, суд не погоджується із такими доводами представника відповідача, виходячи з наступного.

Зі змісту картки особового рахунку судом встановлено, що 20.05.2015 відповідачем було здійснено списання 67688 грн.

Зі змісту витягу з системи електронного адміністрування ПДВ судом встановлено, що на електронний рахунок позивача надійшло 51569 грн. Різниця у розмірі 16119 грн. до електронного рахунку не надійшла. Зазначена сума не була і відображена і в картці особового рахунку.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що на час узгодження суми податкового зобов'язання визначеного № від 27.04.2015 у позивача по особовому рахунку повинна бути обліковуватися переплата у розмірі 67688 грн.

Згідно п. 87.1. ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

П. 87.2 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, сума податкового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків підлягала погашенню за рахунок надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів без заяви платника податків.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем помилково зменшено суму нарахованого податкового зобов'язання на суму 67688 грн. в рядку "Нараховано (зменшено) суми зобов'язань за період, що перевіряється" в інтегрованій картці платника податків по платежу "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" по Товариству з обмеженою відповідальністю Сумської торговельно-промислової компанії "Нектон" та нараховано пеню на загальну суму 2731,10 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 1948,80 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської торговельно-промислової компанії "Нектон" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо безпідставного внесення до особового рахунку платника податків з податку на додану вартість суми податкового зобов'язання на суму 67668 грн. в рядок «Нараховано (зменшено) суми зобов'язань за період, що перевіряється».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, зменшити суму нарахованого податкового зобов'язання на суму 67688 грн. в рядку «Нараховано (зменшено) суми зобов'язань за період, що перевіряється» в інтегрованій картці платника податків по платежу "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" по Товариству з обмеженою відповідальністю Сумської торговельно-промислової компанії "Нектон".

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо нарахування пені на загальну суму 2731,10 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/74549 від 25 грудня 2015 року .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Сумська торговельно-промислова компанія «Нектон» суму судового збору в розмірі 1948,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 29.02.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук