Справа № 820/9474/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.02.2016 р. Справа № 820/9474/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІКС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі №820/9474/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІКС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року та № НОМЕР_2 від 13.07.2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІКС" (, адреса: 610010, м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 57) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі №820/9474/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІКС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу.

ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області 23.12.2016 року звернулось до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р.

В своїй заяві заявник посилається на те, що зі змісту резолютивної частини постанови не можливо встановити, у якій частині позовних вимог, задоволено позов саме до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Сторони с судове засідання призначене на 26.02.2016 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача по справі через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про роз'яснення рішення в порядку письмового провадження, просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає розяснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого розяснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, розяснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення адміністративного позову.

Так, рішенням суду було задоволено позовні вимоги, які пред'явлені до відповідача - Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме скасовано податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року та № НОМЕР_2 від 13.07.2015 року, та стягнуто з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІКС" (, адреса: 610010, м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 57) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі №820/9474/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІКС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу.

Отже, зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року у справі № 820/9474/15 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року у справі №820/9474/15.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розяснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі №820/9474/15 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розяснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі №820/9474/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІКС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.