Справа № 463/6116/15а,2а/463/41/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/1127/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа рядовий поліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа рядовий поліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки ширина тротуару в цьому місці (м.Львів, вул.Личаківська,34) дозволяє запаркувати автомобіль з дотриманням вимог п.15.10.в ПДР. Заїхати на тротуар можливо повернувши у в'їзд біля будинку № 34. Однак здійснити вказаний маневр не змогла, оскільки на в'їзді стояв автомобіль відповідача та створював їй перешкоду. У зв'язку з цим вона змушена була зупинитись.

Позивачка в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ПС2 №684919, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки вона 18.11.2015р. о 18 год. 07 хв. у м.Львові на вул.Личаківській 34 здійснила зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Colt» д.н.з. ВС 9456АТ безпосередньо на в'їзді в прилеглу територію, чим порушила вимоги п.15.9 и Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пп.15.9 и п.15 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснила зупинку свого транспортного засобу на в'їзді в прилеглу територію будинку, що не заперечується і самою позивачкою.

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахування вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що така зупинка була вимушеною, оскільки відповідно до пп.1.0 п.1 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, в той час як сама позивач пояснила, що зупинилася, оскільки не мала змоги проїхати через припаркований автомобіль відповідача.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року у справі № 463/6116/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2016 року.