Справа № 813/2549/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Львів № 876/4883/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернувся в суд із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 07.03.14 серії ВП №42435698 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції від 07.03.2014 року ВП № 42435698 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Апелянт просить суд постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року скасувати.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, а тому на підставі ч.1 ст.41 КАС України суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. (справа №813/6619/13-а) позов Золочівської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1693,83 грн. задоволено. Дана постанова набрала законної сили.

23 вересня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 813/6619/13-а.

Постановою головного державного виконавця Жовнір Г.Й. Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції від 07.03.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону, у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

В п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

ч.1 ст. 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю. У господарських відносинах фізичні особи - підприємці

приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи. Під час здійснення господарської діяльності фізичні особи - підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

Тому, застосуванню до спірних правовідносин підлягає порядок стягнення податкового боргу платників податків передбачений статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної норми видно, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз.2 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному п.п. 95.7 - 95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Отже, законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно у вказаних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" оскільки, процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження на що суд першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року у справі за № 813/2549/14 - скасувати.

В позові Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Постанов складена в повному обсязі 29.02.2016 року.