Справа № 158/1583/15-а,2-а/0158/52/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 876/11818/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області Давиденко Олег Вікторович, третя особа на стороні відповідача- Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області Давиденко О.В., третя особа на стороні відповідача- Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 430 грн.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він виїхав автомобілем з другорядної дороги вул.Перемоги на вул. М.Салюк, яка на його думку є головною, і перед нерегульованим перехрестям зупинився, щоб переконатись у безпечності проїзду, при цьому наявність дерев та густих кущів праворуч перешкоджали достатньому огляду. Не побачивши перешкод, він продовжив рух, однак праворуч раптово виїхав автомобіль та відбулося зіткнення. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому з врахуванням вищенаведеного суд відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження та виділено матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1.

17 серпня 2015 року інспектор розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області Давиденко О.В. склав протокол серії АП1 №141302, згідно з яким 29 червня 2015 року близько 08 год. 00 хв. в с. Борохів по вул. М.Салюк Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак «НОМЕР_1» на перехресті з вул. Свободи, не надав дороги автомобілю марки «Опель Кадет» державний номерний знак «НОМЕР_2», який наближався до даного перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу 17 серпня 2015 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Копії протоколу та постанови позивач отримав, що підтверджується наявністю підписів останнього у графі про отримання зазначених документів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, оскільки у останнього були достатні підстави для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн., що відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 червня 2015 року близько 08 год. 00 хв. в с. Борохів по вул. М.Салюк Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак «НОМЕР_1» на перехресті з вул. Свободи, не надав дороги автомобілю марки «Опель Кадет» державний номерний знак «НОМЕР_2», який наближався до даного перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

П.16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, і відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів на спростування факту порушенняним ним правил проїзду перехресть.

Колегія суддів також вважає, що водій в силу вимог законодавства про дорожній рух зобов'язаний вживати всіх заходів для забезпечення безпечної обстановки дорожнього руху.

Крім того, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року у справі №158/1643/15-п встановлено, що 29 червня 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. М.Салюк в с.Борохів Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак «НОМЕР_1», на перехресті з вул. Свободи не надав дороги автомобілю марки «Опель Кадет» державний номерний знак «НОМЕР_2», який наближався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 ПДР України. Даною постановою провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, прийнята правомірно, оскільки у відповідача були достатні підстави для прийняття такої постанови, так як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доведено, та накладено на позивача штраф у розмірі 430 грн., що відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року у справі № 158/1583/15-а, 2-а/0158/52/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик