Справа № 201/2114/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №201/2114/16-а (2-а/201/52/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Чмельова Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Бориса Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 лютого 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 06 лютого 2016 року щодо нього інспектором патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельовим Б.Б. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів, з порушенням законодавства, а факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, тому звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати спірну постанову, закрити відносно нього відповідне адміністративне провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ Чмельовим Б.Б. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Положеннями ст.. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 у відношенні ОСОБА_1 нього інспектором патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельовим Б.Б. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745695, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що є напарником відповідача, 26 лютого 2016 року рухаючись по вул. Криворіжська у м. Дніпропетровську напарник звернув увагу ОСОБА_3 на те, що водій вантажного автомобіля розмовляє по телефону, ОСОБА_3 побачив зазначене напарником, водієм вказаного автомобіля виявися позивач.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд вважає дії інспектора патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ Чмельова Б.Б. при винесенні спірної постанови правомірними, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектор патрульної поліції 3 роти 7 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Чмельова Бориса Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой