Справа № 820/163/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2016 р. №820/163/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Запорізької С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Кононенка Романа Вікторовича, Харківського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати незаконним (протиправним) і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області Кононенка Романа Вікторовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 вересня 2015 року та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію припинення обтяження: арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначив, що відмовляючи в державній реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, державний реєстратор зазначив безпідставну причину: в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову нібито відсутні дані щодо номера ухвали про забезпечення позову на підставі якої було накладено арешт, та номер обтяження, що має бути припинено. Таким чином були порушені права позивача та був грубо порушений п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що державним реєстратором дотримано вимоги чинного законодавства стосовно встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між позивачем і вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідності відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачем не надано жодних доказів щодо незаконності дій державного реєстратора прав на нерухоме майно та прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.07.2010 року між позикодавцем ОСОБА_5 та боржниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений договір позики, за яким позикодавець передав боржникам в позику 10880 доларів США, а боржники прийняли їх і зобов'язалися повертати частинами по 250 доларів США, не пізнішіше 01 числа кожного місяця в період до 01 червня 2011 року і здійснити остаточне повернення позики в сумі 8 130 доларів США не пізніше 01 липня 2011 року (а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов'язань боржників за договором позики від 01 липня 2010 року боржники передали позикодавцеві в іпотеку належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

04 серпня 2011 року боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись в Київський районний суд м. Харкова із позовною заявою до позикодавця ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним з моменту укладання. Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяву про забезпечення позову в якій, крім іншого, просили місцевий суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить їм на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року вказану вище заяву було задоволено та накладено арешт на кватиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заборонено вчиняти певні дії, а саме вчиняти виконавчий напис на іпотечному договорі від 01 липня 2010 року (а.с.16).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-469/12/09 за позовом ОСОБА_6. ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним з моменту укладення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі (а.с.17-19).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2012 року у справі № 2018/2-469/2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року - залишено без змін (а.с.20-21).

Ухвалою Київського районного суду від 22.10.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2011 року (а.с.22).

Рішенням від 25.09.2015 року №24763615 позивачу було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до положень ч. 5 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Положеннями ст.19 зазначеного Закону передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Суд зазначає, що в матеріалах справи є рішення яке набрало законної сили, а саме ухвала Київського районного суду від 22.10.2012 року.

Суд зазначає, що судове рішення оскаржується в суді відповідної інстанції. Посилання суб'єкта владних повноважень на те, що в резолютивній частині ухвали Київського районного суду від 22.10.2012 року про скасування заходів забезпечення позову відсутні дані щодо номера ухвали про забезпечення позову на підставі якої було накладено арешт, та номер обтяження, що має бути припинено є безпідставним, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень викладені неналежні та недопустимі доводи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Кононенка Романа Вікторовича, Харківського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Кононенка Романа Вікторовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 вересня 2015 року.

Зобов'язати Харківське міське управління юстиції провести державну реєстрацію припинення обтяження: арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.02.2016 року.

Суддя Полях Н.А.