Справа № 0426/11219/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 рокусправа № 0426/11219/2012

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви в порядку ст. 267 КАС України по справі № 0426/11219/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перерахунок і виплату основної та додаткової пенсії,-

в с т а н о в и л а:

25.09.2008 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області (правонаступник УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області) (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, провести перерахунок пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС згідно чинного законодавства у відповідності до ст.ст. 49, 50, ч. 4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з моменту звернення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії УПФУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії та додаткової пенсії, як інваліду 2-ої групи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2006 року відповідно до вимог п.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити пенсію та додаткову пенсію, як інваліду 2-ої групи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2006 року до 03 червня 2009 року - дати останніх уточнень позовних вимог, відповідно до вимог п.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із вирахуванням сум, які були виплачені.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року апеляційні скарги УПФУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року змінено в частині періоду визначення неправомірності дій щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії та періоду зобов'язання відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати цих пенсій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2013 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку державної та додаткової пенсії за шкоду завдану здоров'ю згідно ст. 50, п. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 25.09.2007 року по 09.06.2010 року, з 29.03.2011 року по 22.07.2011 року, зобов'язано УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду завдану здоров'ю, згідно ст. 50, п. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 25.09.2007 року по 09.06.2010 року, з 29.03.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням проведених витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року залишено без змін.

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку ст. 267 КАС України, в якій просив стягнути з УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області 139287,05 грн. невиплаченої державної та додаткової пенсії, стягнути з УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії матеріальної шкоди завданої в розмірі 187270,05 грн., накласти штраф на УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Свою заяву мотивував тим, що постанова суду про проведення перерахунку та виплати на час звернення з заявою залишається невиконаною, що вказує на протиправність дій суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року заява повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та заяву направити на новий розгляд. Апелянт зазначив, що особа-позивач на корить якої ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень пов'язаних з виконанням постанови суду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції повертаючи заяву не здійснив належних заходів контролю виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 21.12.2015 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про стягнення невиплаченої пенсії, матеріальної шкоди та накладення штрафу, виходив з того, що заява повинна містити вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, тобто заява повинна відповідати вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України. Суд першої інстанції вказував, що заявник звернувся з заявою, яка містить вимоги, не передбачені положеннями ст. 267 КАС України. У разі не відповідності заяви встановленим вимогам, така заява повертається.

В матеріалах справи наявний лист УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 29.04.2014 року за № 111-55-1/10/10 відповідно до якого пенсійний фонд повідомляв, що ОСОБА_1, проведено перерахунок пенсії, зараховано на додаткову відомість доплати за період з 25.09.2007 року по 09.06.2010 року та з 29.03.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 139287,05 грн. Відповідно до листа, пенсійний фонд не відмовлявся від виплати належних коштів, лише повідомляв, що вони буду виплачені при проведенні належного фінансування з державного бюджету.

Встановлено, що 26.10.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, позивач має право звернутись до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень під час виконання постанови суду, або під час порушення права позивача визначених постановою суду. Заява повинна містити чіткі вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. Натомість заява ОСОБА_1 містить вимоги про стягнення з УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області 139287,05 грн. невиплаченої пенсії, стягнення з УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії матеріальної шкоди завданої в розмірі 187270,05 грн., накладення штраф в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що не передбачено ч. 9 ст. 267 КАС України.

Вимоги, які викладені ОСОБА_1 у заяві в порядку ст. 267 КАС України є вимогами позовного характеру а сама заява по суті є позовною заявою.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Заяву повернуто заявнику правомірно з огляду на невідповідність заяви встановленим вимогам, заява не містить передбачені відповідні обов'язкові вимоги, які можуть бути розглянуті судом у порядку ст. 267 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 206, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви в порядку ст. 267 КАС України по справі № 0426/11219/2012 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук