Справа № 808/6560/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 березня 2016 року Справа № 808/6560/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Каракуші С.М., суддів Батрак І.В., Нестеренко Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про: визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнаний протиправним та скасований пункт 9 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 783 від 24.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій області» щодо звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органу внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114;

- визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1436 о/с від 29.07.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_1 (М-123644), начальника сектору кадрового забезпечення Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 30.07.2014;

- стягнуто з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2014 по 27.04.2015 у розмірі 32118 грн. 27 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та в частині стягнення з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 5196 грн. 75 коп. звернута до негайного виконання.

30.11.2015 постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 подано заяву про розяснення судового рішення, у якій позивач посилаючись на те, що при вирішенні позовних вимог в частині стягнення грошового забезпечення за 272 календарних дня вимушеного прогулу судом враховано суму виплаченої центром зайнятості допомоги по безробіттю у цей час у розмірі 14227 грн. 81 коп., просить розяснити, гроші в якій сумі повинен сплатити на його користь Краматорський міський відділ, та чи повинен з таких коштів позивач сплатити 14227 грн. 81 коп. отриманих як грошову допомогу, якщо ні, хто повинен компенсувати Краматорському міському центру зайнятості вказані кошти, та чи повинен це робити взагалі.

У судове засідання позивач та представники відповідачів, які були повідомлені належним чином, не прибули, що відповідно до положень частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим, згідно з приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в резолютивній частини зазначено суму грошового забезпечення у розмірі 32118 грн. 27 коп., що стягнута з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, у звязку з чим судове рішення є зрозумілим, а відтак не потребує розяснення.

Порушене ж у заяві питання щодо компенсації Краматорському міському центру зайнятості виплачених позивачу коштів не стосується розяснення рішення суду, а фактично є розясненням порядку відшкодування центру зайнятості суми виплаченої допомоги по безробіттю внаслідок незаконного звільнення, що не було предметом розгляду справи, у звязку з чим також не підлягає розясненню.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у розясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя І.В. Батрак

Суддя Л.О. Нестеренко