Справа № 808/972/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/56778/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в особі Дніпропетровського територіального управління на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пологпостач» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в особі Дніпропетровського територіального управління про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Пологпостач» звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в особі Дніпропетровського територіального управління від 22.01.2014 року №№ 0418/03-01/06, 0419/03-01/06, 0420/03-01/06, про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.01.2014 №№ 0419/03-01/06, 0420/03-01/06 про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 22.01.2014 року уповноваженою особою комісії на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.09.2012 № 1239 у відношенні ТДВ «Пологпостач» порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів №0419/03-01/06 у зв'язку із не розкриттям шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів річну інформації за 2012 рік по емітенту ВАТ «Пологпостач», що є порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пп. 4 п. 4 р. ІІоложення № 2826; та справу № 0420/03-01/06 у зв'язку із не розкриттям, шляхом опублікуванням в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії річної інформації за 2012 рік по емітенту ВАТ «Пологпостач», що є порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пп. 4 п. 4 р. ІІ Положення № 2826.

Не погоджуючись з постановами відповідача про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів, ТДВ «Пологпостач» звернулось до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали, що оскільки ВАТ «Пологпостач» припинено, а ТДВ «Пологпостач» не є емітентом акцій, тому на нього не розповсюджується обов'язок здійснювати розкриття річної інформації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-ІV (далі - Закон № 3480-ІV) передбачено, що розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу 5 Положення, обов'язок здійснювати розкриття річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення передбачено, що обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів в порядку, встановленому Комісією. Тобто, як Закон № 3480-ІV, так і Положення покладають обов'язок щодо розкриття інформації на фондовому ринку виключно на емітентів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону № 3480-ІV емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання за ними перед їх власниками. Частиною 3 ст. 6 Закону № 3480-ІV передбачено, що емітентом акцій є тільки акціонерне товариство.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Отже, емітентом є юридична особа у формі акціонерного товариства.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюється Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 (далі - Правила).

Системний аналіз положень ст. ст. 2, 6, 39 Закону № 3480-ІV та п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР дозволяє дійти висновку про те, що суб'єктом правопорушення щодо не розкриття інформації є юридична особа-емітент. Відповідно і постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів повинна виноситись відносно суб'єкта порушення - юридичної особи - емітента акціонерного товариства.

Таким чином, постанови уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.01.2014 винесені відносно суб'єкта господарювання, який не може бути порушником у спірних правовідносинах та не підпадає під контроль відповідача у вказаній сфері регулювання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в особі Дніпропетровського територіального управління - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: