Справа № 802/494/14-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 березня 2016 р. Справа № 802/494/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни

суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представник третьої особи: Ніколюк - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

за участю 3-ї особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніколюк - ОСОБА_5

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/494/14-а за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці.

20.11.2015 року до суду надійшла заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2015р. № 1002-13-1600 (Вхід. № 34400) про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці. Разом з тим, як зазначає представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на сьогоднішній день неможливо виконати рішення суду у зв`язку з тим, що на об`єкті будівництва по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці будівельні роботи були завершені в повному обсязі відповідно до зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2012 року № ВП 1.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення стосовно способу та порядку виконання судового рішення по справі № 802/494/14-а.

Дана заява призначена до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення та додатково зазначив, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року є зрозумілою і встановлює обов'язок відповідачів вжиття заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити рішення суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача та просила роз`яснити рішення суду.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, заслухавши думку з позивача та представника третьої особи з цього приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід відмовити, з огляду на таке.

Як вже зазначалося, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № 802/494/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці.

З метою виконання вказаної постанови, 17.08.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/494/14-а.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

В той же час, в даному випадку йдеться про примусове виконання судового рішення зобов`язального характеру, яка набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/494/14-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення рішення в адміністративній справі №802/494/14-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Вергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_1