Справа № 814/4045/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 р. Справа № 814/4045/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта",
до за участю: представника позивача: Колесніченко О.С. представника відповідача: Навратюк О.М., Клімова Н.О.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015р. №,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нік-Нафта» звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.10.15, яким товариству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75000 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що має всі необхідні документи по взаємовідносинам з підрядником ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій», за рахунок якого був сформований податковий кредит, а зняття податковим органом з податкового обліку коштів, сплачених на користь цього контрагента, є безпідставне. Крім того, позивач зазначив, що під час проведення перевірки податковий орган протиправно вносив виправлення до Акту перевірку, а також взагалі зняв податковий кредит не в тому періоді, в якому він був відображений у податковому обліку товариства.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ТОВ «Нік-Нафта» не має право на податковий кредит на суму 50000 гривень за рахунок ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій», оскільки правовідносини між цими підприємствами не носили реальний та товарний характер, а відбулось лише обмін первинними документами з метою створення податкової вигоди. На це вказує відсутність у ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» трудових ресурсів, номенклатура придбаних та реалізованих зазначеним підприємство товарів/послуг не має відношення к юридичним послугам, акт виконаних робіт не розкриває змісту наданих позивачу послуг. Щодо того, що податковий кредит було знято не за грудень 2014 р., а за квітень 2015 р., то це пояснюються тим, що від'ємне значення у позивача виникло лише в квітні 2015 р. Також, податковий орган має право виправляти у власному акті описки та помилки.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Нік-Нафта» зареєстровано в якості юридичної особи 23.08.12. Основним видом діяльності ТОВ «Нік-Нафта» є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, роздрібна торгівля пальним та ін.

20.11.14 ТОВ «Нік-Нафта» уклало договір №0081 про надання юридичних послуг з ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» (т.2 арк.спр.117).

30.12.14 ТОВ «Нік-Нафта» та ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» підписали Акт здачі-приймання (надання послуг) №93, відповідно до якого позивач прийняв від контрагента-постачальника юридичних послуг на суму 300000,00 гривень, у тому числі ПДВ на суму 50000,00 гривень (т.2 арк.спр.120).

ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» видало на адресу позивача податкову накладну №93 від 30.12.14 на суму податку на додану вартість в розмірі 50000 гривень (т.1 арк.спр.150).

Зазначену суму податку на додану вартість ТОВ «Нік-Нафта» врахувало у власному податкову обліку в якості податкового кредиту.

В період з 28.09.15 по 06.10.15 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проводило перевірку ТОВ «Нік-Нафта» з питань дотримання податкового законодавства. За результатами перевірки було складено Акт від 13.10.15 за №2034/14-02-2201/3835 (т.1 арк.спр.15).

Окрім іншого, під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ «Нік-Нафта» не має право на податковий кредит в сумі 50000 гривень за рахунок ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій», оскільки правочин по наданню юридичних послуг позивачу не був реальним та товарним, а тому не породжував податкових наслідків.

27.10.15 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «Нік-Нафта» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75000 гривень, з яких 50000 гривень основного зобов'язання, а 25000 гривень штраф (т.1 арк.спр.13).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції, не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту. Зокрема, про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

В постанові Верховного Суду України по адміністративній справі від 22.09.15 року №21-1526а15 за позовом ТОВ «Ампір СВ» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів, зроблено правовий висновок, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операцій, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для оформлення податкового кредиту за відсутністю факту придбання товару/послуг.

Податкова накладна, договір, товарні накладні інші фінансові документи є лише документальними доказами факту здійснення реальної господарської операції.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У цьому ж випадку суд вбачає, що ніякої господарської операції з купівлі юридичних послуг не відбувалося, а позивачем лише було штучно завищено свій податковий кредит на 50000 гривень на підставі документів, спеціально складених для цього. Суд прийшов до таких висновків на підставі наступного:

- на час проведення перевірки у позивача, окрім податкової накладної та акту виконаних робіт, були відсутні будь-які інші документи щодо проведення зазначеної операції. Звіт про надані юридичні послуги (т.2 арк.спр.121) було надано лише в судове засідання, до цього часу податківцям не надавався, та позивач не посилався на його існування;

- зміст договору про надання юридичних послуг від 20.11.14 та акт здачі-приймання робіт носить загально-абстрактний характер, з якого неможливо зрозуміти, про які саме послуги домовлялися сторони та які послуги фактично були надані;

- наданий в судове засідання Звіт, також не може обґрунтувати виконання ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» конкретних юридичних послуг, оскільки судові справи, на які в ньому зроблені посилання (адміністративні справи №814/2725/14 та №814/1242/14) не співпадають з періодом дії зазначеного договору ні за часом подання позову, ні за часом завершення судового процесу: дія договору 20.11.14-30-12.14, а позов по адміністративній справі №814/2725/14 подано 09.09.14, постанову суду першої інстанції 20.01.15, по справі №814/1242/14 судом першої інстанції було закінчено розгляд ще у травні 2014 р.;

- ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» не знаходиться за своїм місцезнаходженням, має у своєму штаті всього одну особу - директора, який за поясненням Карпенко О.В. має середньо освіту, не має юридичної освіти, з 1994 р. зловживає спиртними напоями, а саме підприємство віднесено податковим органом до ризикованого платника податків;

- розрахунки між ТОВ «Нік-Нафта» та ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» здійснювались у готівковій формі, що вказує на неприродний характер взаємовідносин. Походження 300000 гривень готівки у ТОВ «Нік-Нафта» ніяким чином не пояснено. Видаткові касові ордери №3 та №4 про отримання ТОВ «Лідер інноваційних торгових операцій» 280000,00 гривень є сумнівними документами, та не можуть бути доказами здійснення розрахунків між підприємствами (т.2 арк.спр.35).

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.02.16

Суддя В.В. Біоносенко