Справа № 815/437/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (Надалі - ОСОБА_1 або позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова Олександра Юрійовича (Надалі - Уповноважена особа або відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми у розмірі 185524,90 грн. що підлягають відшкодуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його ім'я відкрито поточний рахунок в іноземній валюті НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Київська Русь» залишок коштів на якому станом на 27.04.2015р. складав 8000 дол. США. В березні 2015 р. постановою Правління НБУ Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Надалі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію. У липні 2015 р. виконавчою дирекцією Фонду розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь". У свою чергу, уповноваженою особою Фонду в порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не включено позивача до переліку та загального реєстру вкладників на відшкодування коштів за рахунок Фонду за вкладом, що зумовило позивача звернутися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши зокрема, що кошти в розмірі 8000 дол. США на рахунку позивача перераховані у періоді запровадження у Банку тимчасової адміністрації внаслідок фактичного перерозподілу коштів з рахунку ОСОБА_3, тоді як виконання зазначеної операції Банком обмежувалося положеннями п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже покладені в основу адміністративного позову доводи є безпідставними, оскільки ґрунтуються на правочинах, які є нікчемними в силу закону та не спричиняють наслідків.

Встановивши відсутність необхідності виклику свідків чи експертів, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник позивача та представник Уповноваженої особи проти продовження розгляду справи в письмовому провадженні не заперечували.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, судом ухвалено рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно виписки по рахунку на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ "Банк "Київська Русь" відкрито поточний рахунок в іноземній валюті НОМЕР_1 залишок коштів на якому станом на 27 квітня 2015 року складає 8000,00 дол. США (а.с.11).

20 березня 2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування грошових коштів, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_3.(дарувальник) дарує та передає ОСОБА_1 (обдарований) - 8000,00 дол. США, що еквівалентно 187120 грн. за курсом НБУ на момент укладання договору. Згідно п.2 Договору дарувальник заявляє, що є власником грошових коштів, які є предметом данного договору та які зберігаються на картковому рахунку Черноморської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" (договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Нерук О.М.) (а.с.12-13).

20 березня 2015 р. ОСОБА_3 ініціював перерахування грошових коштів в сумі 8000,00 дол. США з рахунку НОМЕР_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 за НОМЕР_1, згідно договору дарування від 20.03.2015р. за реєстраційним номером №345 (а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 ПАТ "Банк "Київська Русь" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.22-23).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015р. прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь". Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 по 19 червня 2015 року включно (а.с.24).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015р. строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2015р. включно (а.с.29).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17.07.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 17 липня 2015 року. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015р. по 16 липня 2016р. (а.с.30-31).

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, відповідно до якого з 24.07.2015р. Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам Банку. Для отримання коштів вкладники до 03.09.2015р. включено можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "Південний". Виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

З урахуванням викладеного та у зв'язку із тим, що відповідачем не здійснено дій щодо включення позивача до переліку та Загального реєстру вкладників на відшкодування коштів за рахунок Фонду за вкладом, позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Згідно із положеннями ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій, повідомляти сторони за договорами про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку, тощо. Фонду зобов'язаний забезпечити збереження активів банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, зокрема, в разі, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, в разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, тощо.

Згідно документів наданих відповідачем, ініційований ОСОБА_3 переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 на суму 8000 дол. США виконаний Банком 20.03.2015р., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.26).

Водночас, з 20.03.2015р. введена тимчасова адміністрації, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, у зв'язку із чим, згідно однак визначними п.1 ч.5 ст.36, п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 216 ЦК України - виконання вищевказаного доручення Банком в періоді тимчасової адміністрації є нікчемним правочином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

З цього приводу, судом встановлено, що вказані обмеження філією ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо перерахування коштів з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 на суму 8000 дол. США не дотримано.

З урахуванням викладеного випливає, що зазначені обставини свідчать про штучність та фіктивність цього правочину і створення правових підстав для отримання клієнтами Банку сум гарантованого відшкодування за проведеними операціями та їх нікчемність, оскільки кошти на рахунок, (що відкритий на ім'я позивача) надійшли внаслідок так званої "розбивки" великого вкладу іншого клієнта з метою створення в майбутньому зобов'язання Фонду на відшкодування грошових коштів за рахунок держави.

Про це також свідчить недоцільність проведення вищезазначених операцій з неплатоспроможним банком, який на той момент вже не виконував та не міг виконувати свої зобов'язання перед клієнтами, враховуючи існування постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до неплатоспроможних.

При вирішенні спору суд враховує наступне. Згідно постанови правління НБУ від 16.09.2013 року № 365 "Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України" заборонений переказ коштів в іноземній валюті в межах України з рахунку в іноземній валюті однієї фізичної особи на рахунок в іноземній валюті іншої фізичної особи, що також є підтвердженням протиправності вищевказаної операції, метою якої є створення штучних та фіктивних правових підстав для отримання позивачем сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже правочин, спрямований на безпідставне та незаконне заволодіння майном держави вважаться таким, що порушує публічний порядок, а відтак нікчемний. У свою чергу, згідно ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновки колегії суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України, викладені у постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-3133цс15, відповідно до якого згідно з ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

При цьому відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Аналізуючи вищенаведені нормативно-правові акти, суд доходить висновку, що єдиною підставою для включення позивача до загального реєстру має бути наявність позивача у переліку вкладників або в наданій Уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників, що складається Уповноваженою особою.

Таким чином, процедура відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами складається з визначених законодавством етапів та потребує вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних дій.

Беручи до уваги те, що правочин щодо дарування коштів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з подальшим перерахуванням суми 8000,00 дол. США 20.03.2015р. здійснено після призначення уповноваженої особи Фонду, тобто не уповноваженими органами управління Банку, а отже перерахування безготівкових коштів в іноземній валюті вчинене з порушенням Постанови НБУ № 365 від 16.09.2013р., тому в силу ч.1, ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним, що унеможливлює настання наслідків у вигляді виплати гарантованої суми відшкодування, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, враховуючи, що судом встановлено законність та обґрунтованість дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-71, 86, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Токмілова