Справа № 825/199/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/199/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача Ширай К.А., Куценка В.В.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - ПАТ "Чернігівобленерго") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС в Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.01.2016 № 93.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки плановими виїзними документальними перевірками ПАТ "Чернігівобленерго" за період з 01.07.2010 по 31.03.2014, за результатами яких складені відповідні акти, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за оскаржуваним наказом, а саме: дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, та прийнятий с численними порушеннями законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято з посиланням на пп.78.1.11 Податкового кодексу України та з посиланням, як на підставу його прийняття - ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 по справі №751/9366/15-к та кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР від 26.12.2014 за №0000079, в зв'язку з чим вважає дії відповідача щодо прийняття наказу від 21.01.2016 № 93 такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.01.2016 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області видано наказ № 93 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 тривалістю 2 робочих дні, та надіслано повідомлення, в якому зокрема зазначено про запрошення посадових осіб позивача з'явитися до Головного управління ДФС в Чернігівській області 27.01.2016 для підписання матеріалів позапланової невиїзної перевірки, а також направлено оскаржуваний наказ.

22.01.2016 зазначене повідомлення разом з наказом отримано позивачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.167, 168, 169).

25.01.2016, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним та таким, який підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Винесенню оскаржуваного наказу передували наступні обставини та дії.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Чернігівобленерго", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України.

30.06.2015 начальником відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області підполковником податкової міліції Сало О.П. було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.139-141).

22.09.2015 зазначену постанову було скасовано постановою Прокуратури Чернігівської області з мотивуванням про необґрунтованість та передчасність (а.с.132).

Відповідно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 у справі № 751/9366/15-к (а.с.166) надано дозвіл на проведення працівниками ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області позапланової документальної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" та його не знятих з обліку структурних підрозділів, філій з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

06.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 відповідачем вже приймався наказ № 2136 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.38). На підставі наказу від 06.10.2015 № 2136, відповідач мав намір провести перевірку ПАТ "Чернігівобленерго" з тих же правових підстав та з тих же питань.

Зазначений наказ від 06.10.2015 № 2136 було оскаржено до суду, де постановою від 05.11.2015 у справі № 825/3435/15-а визнано протиправним та скасовано з підстави того, що питання правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 були відображені відповідачем у вищевказаних актах документальних планових виїзних перевірок (а.с.64-67).

Однак, листом старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Бондаренка Д.Л. від 20.01.2015 №100/25-01-09-01 до управління податкового та митного аудиту були надіслані матеріали для термінової організації контрольно-перевірочних заходів не пізніше 25.01.2016, а саме для забезпечення проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015. В судовому засіданні встановлено, що в даному листі допущено описку, а саме лист датовано 20.01.2015 замість 20.01.2016 (а.с.165).

Відповідно до вказаного листа від 20.01.2015 №100/25-01-09-01 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області видано оскаржуваний наказ від 21.01.2016 № 93 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

25.01.2016 на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області, позивачем було надіслано лист від 25.01.2016 № 28/348, яким повідомлено про оскарження ПАТ "Чернігівобленерго" у судовому порядку наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 21.01.2016 № 93 та надіслано копію ухвали суду від 25.01.2016 по даній справі (а.с. 136). Одночасно судом винесено ухвалу від 25.01.2016 по даній справі про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку в присутності обох сторін (а.с.97-98).

Судом також встановлено, що 26.01.2016 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрито 27.01.2016 та цього ж дня до канцелярії ГУ ДФС у Чернігівській області передано постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.01.2016 представники відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області двічі не були допущені до виконання рішення, про що складено відповідні акти (а.с. 137, 138), в зв'язку з чим, на підставі вимоги державного виконавця про надання доступу для проведення виконавчих дій 28.01.2016 (а.с.139), яку було також здано до канцелярії відповідача, резолютивна частина виконавчого документа доведена до відома боржника, про що також складено відповідний акт (а.с.140).

При цьому, 26.01.2016, через засоби поштового зв'язку, на адресу позивача надійшов Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2016 №19/22/22815333 в якому зазначено, що підставою для проведення перевірки став наказ від 21.01.2016 № 93 (а.с.141-150, 151).

Як вбачається з Акту від 25.01.2016 №19/22/22815333 - перевірку фактично проведено 25.01.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області.

Судом також встановлено, що ПАТ "Чернігівобленерго" наказом ДФС України від 08.09.2015 №681 "Про затвердження реєстру великих платників податків на 2016 рік" включено до реєстру великих платників податків на 2016 рік та з 01.01.2016 перебуває на обліку в Державній фіскальній службі України (а.с.176-179).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зважає на наступне.

Так, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 Податкового кодексу України згідно з пп.78.1.11 п.78.1 якої, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до абз.1 п.78.2. ст.78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. У свою чергу, положення п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України було доповнено абз.2, який передбачає, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1. ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Виходячи із системного аналізу правових норм, що регулюють порядок та підстави проведення перевірок, суд враховує, що питання правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 були відображені відповідачем у актах документальних планових виїзних перевірок від 29.01.2013 № 278/22/22815333 (а.с.15-18), від 09.09.2014 № 2069/22/22815333 (а.с.31-33) та від 05.11.2014 № 2536/22/228/15333 (34-37), за результатами яких прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в судовому порядку та скасовані. Даний факт також не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні.

Крім цього, як вже було зазначено, 06.10.2015 відповідачем вже приймався наказ № 2136 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" з тих же правових підстав та з тих же питань, та який в судовому порядку визнано протиправним та скасовано (а.с.38).

З огляду на зазначене, суд критично оцінює посилання відповідача на імперативність приписів норми пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення, та те що виконання такого обов'язку не передбачає дослідження податковим органом підстав її призначення слідчим, оцінювання правомірності та законності перевірки, оскільки особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені ст.79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок. Аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Слід також звернути увагу, що доповнення п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України абз.2 були направлені на гарантування дотримання прав платників податків та звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оскаржити його в судовому порядку, що позивачем зроблено. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Слід також зазначити, що незважаючи на проголошену пп.79.3 ст.79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Враховуючи те, що захист прав позивача, свобод та інтересів став би не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 по даній справі, клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено шляхом заборони ГУ ДФС у Чернігівській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Чернігівобленерго" на підставі оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті, про що також було відомо і відповідачу (представник відповідача був присутній при оголошенні зазначеної ухвали). При цьому слід звернути увагу, що відповідач запрошував посадових осіб ПАТ "Чернігівобленерго" з'явитися до ГУ ДФС у Чернігівській області 27.01.2016 для підписання матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки, в той час як Акт перевірки датований 25.01.2016 та отриманий позивачем 26.01.2016 (відповідно даних Укрпошти, поштове відправлення здано у відділення пошти 25.01.2016 о 18 год. 52 хв., а.с. 152). Тобто в не робочий для відповідача час, але саме тоді, коли відповідачу було достовірно відомо про судову заборону на проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Таким чином, вищенаведене свідчить про ігнорування Ухвали суду про забезпечення позову, а також про фактичне позбавлення права, у визначений відповідачем час, надати пояснення та документи щодо перевірки, що в свою чергу є порушенням п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України.

Слід також звернути увагу і на ту обставину, що Акт складений за результатами документальної невиїзної перевірки реєструється в органі ДФС протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. А як вбачається з оскаржуваного наказу, встановлений для проведення перевірки строк складав 2 дні, що унеможливлює його реєстрацію 25.01.2016 та направлення позивачу в день, що є початком проведення такої перевірки.

Суд також зазначає, що відповідач, як на підставу для винесення оскаржуваного наказу зазначає ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 по справі №751/9366/15-к. Відповідно до зазначеної ухвали, судом надано дозвіл на проведення перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного Управління ДФС у Чернігівській області. Проте з наказом на проведення перевірки до позивача звернулося саме Головне управління ДФС у Чернігівській області, хоча дозволу на перевірку їм не надавалось.

Також суттєвим є та обставина, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем в той момент коли позивач вже не перебував на обліку в Державній податковій інспекції м. Чернігова ГУ ДФС в Чернігівській області. Таким чином, відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки взагалі, оскільки в силу ст.62 Податкового кодексу України право на проведення перевірок має саме той податковий орган, на обліку в якому перебуває платник податків.

Враховуючи всі досліджені обставини в сукупності, перевіряючи рішення суб'єкта владних повноважень, чи прийняте воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України), суд встановив численні порушення відповідачем норм законодавства, як при винесенні оскаржуваного наказу, так і під час його реалізації, без виконання попередньо всіх необхідних процедур, що має наслідком порушення законних прав платника податку.

Таким чином, керуючись ч.1, 3 ст.2, ч.1 ст.11 та ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" від 21.01.2015 № 93 та задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" від 21.01.2016 № 93.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул.Комсомольська, 11, м.Чернігів, 14000, код 39392183) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул.Горького, 40, м.Чернігів, 14000, код 22815333) 1 791,40 грн (одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривня 40 коп.) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк