Справа № 2а-4260/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ № 2а-4260/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2011 року у справі №2а-4260/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до ГУ МВС України в Київській області
про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-4260/11/2670 від 08.09.2011 року.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-4260/11/2670 від 08.09.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність залишити її без руху з наданням строку для приведення її у відповідність із вимогами статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленним обставинами, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2011 року по справі №2а-4260/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області про поновлення на роботі залишено без розгляду.

Однак, в прохальній частини заяви ОСОБА_1 зазначено вимогу про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2011 року по справі №2а-4260/11/2670.

В обґрунтування заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення ОСОБА_1 посилається на наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 Кримінального процесуального кодексу України.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року у кримінальній справі №1/754/22301/13-к ОСОБА_1 визнано невинним в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та виправданим за недоведеності участі у вчиненні злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на приписи статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленним обставинами.

Так, відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, особа може звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленним обставинами лише у випадку наявності обставин, які могли б вплинути на судове рішення і які реально існували на момент винесення судового рішення, в даному випадку, на момент винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2011 року.

При цьому, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленним обставинами, ОСОБА_1 посилається на рішення суду, постановлені після винесення ухвали по справі №2а-4260/11/2670 від 08.09.2011 року.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленним обставинами не наведено яким чином винесені Деснянським районним суду м. Києва рішення вплинули на обґрунтованість підстав залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-4260/11/2670 відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2011 року.

Відповідно до ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 04.11.2015 року по кримінальній справі №50-5761, №1/754/22301/13-к, №11/796/216/2015, апеляційним судом міста Києва винесено ухвалу про залишення апеляції прокурора без задоволення, а вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року без змін. Однак, ОСОБА_1 не вказано, коли йому стало відомо про зазначені обставини. Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду з такими вимогами

Згідно ч.3 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути шляхом наведення фактів, які б свідчили про наявність обставин, які могли бути прийняті судом для відкриття провадження в порядку глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України; докази на підтвердження дотримання строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.160, ст.165, ст.245, ст.248, ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук