Справа № 802/4040/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 березня 2016 р. Справа № 802/4040/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивачів: не з`явився

відповідача: не з`явився

представника третьої особи: ОСОБА_1

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду від 21.12.2015 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест"

до: Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Ензим"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/4040/15-а за позовом ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" до Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Ензим", ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Постановою суду від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" задоволено частково, визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення 01 грудня 2015 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство "Ензим" та зобов`язано Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 01 грудня 2015 року № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство "Ензим".

28.01.2016 року до суду надійшла заява Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Вих. № 03.2-53/5 від 22.01.2016р. (Вхід. № 1607) про роз`яснення постанови суду.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду зобов`язано Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 01 грудня 2015 року № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство "Ензим". Разом з тим, як зазначає заявник, на сьогоднішній день виникають труднощі щодо виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що 23.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про забезпечення доказів шляхом заборони Державному реєстратору по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ПрАТ "Ензим", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити постанову суду від 21.12.2015 року у справі № 802/4040/15-а в частині її виконання.

Дана заява призначена до судового розгляду.

Представник третьої особи (ПрАТ "Ензим") в судовому засіданні при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Представники позивачів, відповідач та третя особа (ОСОБА_4) в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення постанови за відсутності представників сторін та третьої особи (ОСОБА_4).

Ознайомившись із заявою представника відповідача, заслухавши думку представника третьої особи (ПрАТ "Ензим") з цього приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на таке.

Як вже зазначалося, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 802/4040/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" задоволено частково, визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення 01 грудня 2015 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство "Ензим" та зобов`язано Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 01 грудня 2015 року № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство "Ензим".

З метою виконання вказаної постанови, 12.02.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/4040/15-а.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

В той же час, в даному випадку йдеться про примусове виконання судового рішення зобов`язального характеру, яка набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/4040/15-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду від 21.12.2015 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/4040/15 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна