Справа № 381/2111/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/2111/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Буймова Л.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА
Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, що вчинені суб"єктом владних повноважень та про порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі Боржник) про визнання протиправними дії Боржника щодо виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року у справі №2а-1421/06, виконавчого листа від 26 лютого 2015 року №2а-1421/06; скасування довідки від 19 березня 2015 року №106 про здійснення нарахування на виконання рішення суду; зобов`язання Боржника здійснити дії щодо виконання у повному обсязі виконавчого листа від 26 лютого 2015 року №2а-1421/06, з урахуванням змін розміру грошового забезпечення за посадою, що сталися у 2006-2007 роках та надати до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві новий розрахунок суми, яка підлягає до виплати згідно рішення суду.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заяву задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Боржника, заперечення Заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року у справі №2а-1421/06 за Заявником визнано право на перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з врахуванням змін посадового окладу за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням з військової служби, тобто - заступника начальника Київського представництва генерального замовника - Національного космічного агентства України; зобов`язано Київський міський військовий комісаріат перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 22 серпня по 30 листопада 2006 року з врахуванням посадового окладу за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням з військової служби в розмірі 977,00 гривень, з 01 грудня 2006 року з врахуванням посадового окладу в розмірі 1 041,00 гривень, а також з наступними змінами цього окладу, без врахування обмежень, які встановлені Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». Рішення набрало законної сили 28.12.2006 року.
03 грудня 2014 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі №6-а/381/51/14 (№1027/3824/12) залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року №1027/3824/12, замінено боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
26 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист №2а-1421/06 на виконання вищевказаного судового рішення.
Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Положеннями статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч.9, 10 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім`я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Згідно пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 (далі Порядок) відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов`язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності п.7 Порядку, на підставі заяви, управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 04.03.2015 року №977/04-31 прийнято «Повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою».
12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Боржника з заявою про виконання виконавчого листа від 26.02.2015 року та врахування при перерахунку пенсії змін розміру грошового забезпечення за моєю посадою, що сталися у 2006 та 2007 роках у зв`язку з підвищенням відповідного посадового окладу та до заяви додав завірені належним чином копії судових рішень.
19 березня 2015 року вих.№5552/12 Боржник надіслав до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві довідку від 19.03.2015 року №106 про здійснення нарахування на виконання рішення суду.
08 квітня 2015 року ОСОБА_1 подано до пенсійного органу заяву щодо виконання судового рішення, в якій просив надати йому відповідний розрахунок заборгованості, на підставі якого оформлена довідка від 19.03.2015 року, з вказівкою відповідних посадових окладів за посадою.
27 квітня 2015 року Боржник листом №8606/12/Б-798 повідомив Заявнику про те, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано кошти за період з 22.08.2006 року по 31.12.2006 року у сумі 15 519,57 грн та за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року у сумі 116 391,30 грн та надано копії розрахунків.
Колегія суддів звертає увагу, що з наданих розрахунків вбачається, що Боржником при виконанні судового рішення перераховано пенсію з урахуванням розміру грошового забезпечення за посадою з 22.08.2006 року та з 01.12.2006 року та з 01.12.2006 року та з 01.01.2007 року розмір пенсії становить 6 698,77 грн.
Судовим рішенням не встановлено обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії Заявнику при зміні грошового забезпечення у 2007 році; натомість саме така вимога міститься у заяві ОСОБА_1 , поданій згідно вимог ч.9 ст. 267 КАС України.
Отже, колегія суддів вважає, що Боржником при виконанні постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року у справі №2а-1421/06 не допущено протиправних рішень, дій чи бездіяльності, а також не порушено прав Заявника, які підтверджені цією постановою суду.
У разі наявності підстав для перерахунку пенсії в подальшому Позивач не позбавлений можливості захистити порушене, на його думку, право шляхом пред`явлення позову до суб`єкта владних повноважень.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає правомірними дії суб`єкта владних повноважень, а тому вимоги заяви задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви.
Відповідно ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.
За приписами п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та прийняття нової постанови, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.
ОСОБА_1 в задоволенні заяви до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, що вчинені суб"єктом владних повноважень та про порушення прав відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 02 березня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.