Справа № 815/361/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року 10 год. 46 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача, 3-ої особи Широкоборода С.М.,

представника 3-ої особи Ніколава Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29.01.2016р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 24.02.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю. і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб ОК «Житлово-будівельне товариство «Гарантія успіху», ПАТ «Банк «Київська Русь» про:

- визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОК «Житлово-будівельне товариство «Гарантія успіху», вчинений на підставі платіжного доручення № 58 від 20.03.2015 року з призначенням платежу «Повернення пайового внеску» на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4;

- визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 341-00 від 03.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 341-00 від 03.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов'язання приймати і зараховувати на поточний рахунок відкритий позивачем, грошові кошти що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. На відкритий на ім'я позивача рахунок перераховано кошти у сумі 190000 грн. Правочин з перерахування зазначених коштів визнано нечинним, у зв'язку з чим позивача не включено переліку та загального реєстру вкладників.

За таких обставин, посилаючись на те, що дії відповідачів щодо не включення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушують його право на отримання гарантованої суми вкладу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідачів та третьої особи - ПАТ «Банк «Київська Русь» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що кошти в розмірі 190000 грн. на рахунку позивача з'явилися у періоді запровадження у Банку тимчасової адміністрації внаслідок фактичного перерозподілу коштів з рахунку ОК «Житлово-будівельне товариство «Гарантія успіху», тоді як в той час виконання зазначеної операції Банком обмежувалося положеннями п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже покладені в основу адміністративного позову доводи є безпідставними, оскільки ґрунтуються на правочинах, які є нікчемними в силу закону та не спричиняють наслідків. До матеріалів справи 24.02.2016 року залучені письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що кредитор ПАТ «Київська Русь» - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», наступного дня (20 березня 2015 року) після прийняття Правлінням Національного банку України рішення від 19 березня 2015 року про віднесення банку «Київська Русь» до неплатоспроможних, перевів на рахунки у тому ж Банку п'яти фізичних осіб (у тому числі позивача) грошові кошти у межах суми граничного розміру відшкодування коштів фізичним особам за вкладами (до 200000 гривень).

Як пояснив представник відповідача, вищенаведене перерахування було зумовлено тим, що ініціатор зазначених операцій юридична особа - ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» є кредитором сьомої черги (ст. 52 Закону), і відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни ПАТ «Київська Русь», для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в ході ліквідації Банку та реалізації його майна.

З огляду на це, ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» ініціював перерахування з власного рахунку на рахунки п'яти фізичних осіб, у тому числі позивача, грошових коштів, що є необхідним для подальшого відшкодування грошових коштів Фондом отримувачам зазначених переказів.

Тобто, за таких умов, вищенаведений правочин, за яким здійснювалося зарахування коштів на рахунок позивача (фізичної особи) від юридичної особи, яка є кредитором Банку, та яка (юридична особа) не могла розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на статус кредитора, мало наслідком надання Банком кредитору - ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» переваги перед іншими кредиторами.

При цьому, така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб.

Фонд та його уповноважена особа визнали вищенаведений правочин нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 вищенаведеного Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищенаведений правочин, за яким здійснювалося перерахування коштів на рахунок позивача - фізичної особи з рахунку юридичної особи, що є одночасно кредитором Банку, надає позивачу, як вкладнику та зазначеній юридичній особі переваги перед іншими кредиторами, а отже такий правочин є нікчемним.

З урахуванням наявності усіх необхідних умов для визнання вищенаведеного правочину нікчемнім, не включення Фондом і його уповноваженими особами позивача до переліку вкладників та загального реєстру вкладників є правомірним.

Окрім того, позивач просить суд зобов'язати вчинити певні дії уповноважену особу Фонду саме на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 27.01.2016 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року № 138, з 17 липня 2015 року, було припинено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь», припинено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації - Волкова О.Ю., розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено відповідну уповноважену особу на ліквідацію Банку.

Тобто, на час подачі даного позову, уповноваженої особи Фонду на здійснення саме тимчасової адміністрації (Волков О.Ю.) вже не існує, як суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд не може зобов'язати вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень якого вже не існує.

Позивач вважає, що уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію - Волков О.Ю. прийняв рішення щодо нього, яке оформлене листом від 20 липня 2015 року № 923/01-7829, який виготовлено на бланку ПАТ «Банк «Київська Русь» та підписано - керуючим Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» Торган О.В. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Частиною 1 ст. 36 вищенаведеного Закону передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 того ж Закону передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Таким чином, з дня започаткування процедури тимчасової адміністрації та ліквідації керівництво банків не має прав на прийняття рішень від імені банків (у тому числі на підписання офіційних документів - листів), як і від імені Фонду.

Такими правами володіє сам Фонд та його уповноважені особи.

Як було встановлено під час розгляду адміністративної справи, процедура тимчасової адміністрації була запроваджена в Банку з 20 березня 2015 року, а процедура ліквідації з 17 липня 2015 року.

Тобто, становм на 20 липня 2015 року керівництво Банку (більш ніж три місяці) не мало будь-яких прав на підписання будь-яких документів, у зв'язку з припиненням своїх повноважень.

Отже, вищенаведений лист не є рішенням саме уповноважені особи Банку щодо позивача.

Окрім того, Фонд може включити будь-яку особу до загального реєстру вкладників виключно на підставі наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, що мають право на відшкодування (ч. 5 ст. 27 вищенаведеного Закону).

Позивач не був включений уповноваженою особою Фонду до такого переліку.

Отже, саме у Фонду не виникло обов'язку включення позивача до Загального реєстру.

Згідно сталої практики суд захищає вже порушені права та не може захищати їх від можливих порушень в майбутньому.

Тобто, якщо позивач додатково потрапить до Переліку складеного уповноваженою особою у Фонду лише в цьому разі виникне обов'язок щодо його внесення до Загального реєстру.

Таким чином, будь-яких підстав для зобов'язання Фонду внести позивача до Загального реєстру не мається, у зв'язку з відсутністю порушень прав позивача у зазначеній частині спірних правовідносин саме Фондом.

Вирішуючи спір, суд також враховує висновок колегії суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-3133цс15, відповідно до якого згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

При цьому відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Аналізуючи вищенаведені нормативно-правові акти, суд дійшов висновку, що єдиною підставою для включення позивача до загального реєстру має бути наявність позивача складеному Уповноваженою особою переліку вкладників або в наданій Уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників.

Таким чином, процедура відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами складається з визначених законодавством етапів та потребує вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних дій.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано суддею 29.02.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

29 лютого 2016 року.