Справа № 2-а-3293/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 274130 від 24 березня 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. за порушення правил проїзду залізничного переїзду- переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 березня 2011 року під час руху на автомобілі НОМЕР_1, та після проїзду залізничного переїзду по автомобільній дорозі «Ульянівка-Миколаїв» його зупинив відповідач, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що червоний сигнал світлофора загорівся коли він вже проїжджав переїзд, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24 березня 2011 року позивач рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі НОМЕР_1. На 71-ому кілометрі після проїзду залізничного переїзду його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд

регульованого залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2011 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. за порушення пункту підпункту в) пункту 20.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за в'їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд.

Підпунктом в) пункту 20.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що рух через залізничний переїзд заборонено якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своїх поясненнях позивач вказував, що червоний сигнал світлофора увімкнувся при його проїзді через залізничний переїзд та при знаходження транспортного засобу безпосередньо на ньому.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

На підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано ніяких доказів. В справі є тільки протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 109133 від 24 березня 2011 року. Проте він не може бути прийнятий судом в якості доказу вчинення правопорушення, оскільки спростовується поясненнями позивача, яке внесено ним особисто до протоколу і яке не було відхилено інспектором при розгляді справи.

Таким чином встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, діяв протиправно, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 274130 від 24 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко