Справа № 810/608/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року 810/608/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Борекс» до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Борекс» з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в якому просить:

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_1 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 28037,34 грн. (штрафні санкції 3770,10 грн. та пеня 24267,24 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_2 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 88369,41 грн. (штрафні санкції 11604,58 грн. та пеня 76764,83 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_3 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 50361,81 грн. (штрафні санкції 6565,87 грн. та пеня 43795,94 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_4 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 100107,01 грн. (штрафні санкції 12090,78 грн. та пеня 88016,23 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_5 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 55120,22 грн. (штрафна санкція 7099,81 грн. та пеня 48020,71 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_6 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 93669,78 (штрафна санкція 10635,71 грн. та пеня 83034,07 грн.).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини пятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_1 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 28037,34 грн. (штрафні санкції 3770,10 грн. та пеня 24267,24 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_2 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 88369,41 грн. (штрафні санкції 11604,58 грн. та пеня 76764,83 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_3 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 50361,81 грн. (штрафні санкції 6565,87 грн. та пеня 43795,94 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_4 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 100107,01 грн. (штрафні санкції 12090,78 грн. та пеня 88016,23 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_5 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 55120,22 грн. (штрафна санкція 7099,81 грн. та пеня 48020,71 грн.);

- скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_6 від 23.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 93669,78 (штрафна санкція 10635,71 грн. та пеня 83034,07 грн).

Спірне рішення є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак, воно може бути оскаржено до суду в межах встановленого частиною пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Відтак, приписи Податкового кодексу України не застосовуються до даних правовідносин, у тому числі і в частині строків оскарження спірного рішення.

Зі штампу на копії конверта, в якому позовна заява надійшла до суду видно, що з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 19.02.2016, тобто, із пропуском встановленого місячного терміну на звернення до суду.

У свою чергу, як вбачається з рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 23.12.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 позивачем отримано під розписку вказані рішення 04.01.2016. При цьому, заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачу його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням місячного строку на звернення до суду, оскільки належних і допустимих доказів, які б надавали суду підстави визнати поважними причини неможливості позивача звернутись до суду із даним позовом протягом місяця до позовної заяви не додано, враховуючи, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, керуючись статтею 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір, статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Борекс» до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.