Справа № 815/4717/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4717/13-а
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

суддів Самойлюк Г.П., Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ПП Рута, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до ДАБІ України, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ППРута, про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 15.11.2012р. №ОД1; скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 15.11.2012р. за №ОД1, зобовязання виключити з розподілу з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 3 будівлю бару з літнім майданчиком літ. 1С, загальною площею 36,4 кв. м. із складових частин будівель і споруд бази відпочинку Рута за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, 114.

Із вказаним адміністративним позовом заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду 25.06.2013р.

26.06.2013р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду зазначений позов було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ч.3 ст. 106 КАС України та оскільки заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора просив визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 15.11.2012р. №ОД1 і скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 15.11.2012р. за №ОД1, однак не зазначав, коли саме йому стало відомо про реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про готовність обєкта до експлуатаці від 15.11.2012р. за №ОД1 та не зазначав доказів на підтвердження цього.

На виконання ухвали суду від 26.06.2013р. заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора було надано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам і третьої особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурі стало відомо про наявність спірної декларації з листа Реєстраційної служи Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області №04-18/387 від 30.04.2013р., яке надійшло до міжрайонної прокуратури 13.05.2013р. (а.с.13-14).

Відповідно до матеріалів адміністративного позову Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою на виконання завдання прокуратури Одеської області було проведено перевірку додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог закону при наданні у власність і користування, продажу, зміні цільового призначення земель прибережних захисних смуг уздовж Чорного моря, використання і забудови прибережної території та було встановлено, що Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області 15.11.2012р. зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації бару з літнім майданчиком за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Рута. При цьому, заступником прокурора зазначено, що міжрайонній прокуратурі стало відомо про наявність спірної декларації з листа реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 30.04.2013р. №04-18/387, яке надійшло до міжрайонної прокуратури 13.05.2013р. на відповідний запит, у звязку із чим заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. зазначений адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради було залишено без розгляду у звязку з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора оскаржив її в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. - змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 3 ст.99 КАС України, зазначивши, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом є загальним, передбаченим ч.1,2 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду заступник прокурора Одеської області оскаржив її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2015р. ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, відповідно до зазначеної ухвали Вищим адміністративним судом України було зазначено, що статтею 99 КАС України обумовлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради, отже строк на звернення прокурора до адміністративного суду співпадає зі строком встановленим для органу місцевого самоврядування для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом про захист порушеного права. Предметом позову прокурора є оскарження дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації від 15.11.2012р., поданої приватним підприємством Рута, про готовність обєкта до експлуатації. Вказаною декларацією було визнано готовим до експлуатації обєкт нерухомості бар з літнім майданчиком, розташований за адресою : м. Білгород-Дністровський, с. Затока, база відпочинку Рута. Оскільки матеріали справи не містять інформації про те, коли ОСОБА_1 селищна рада дізналася або повинна була дізнатися про реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації від 15.11.2012р., Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами зроблено передчасний висновок про пропуск прокурором та ОСОБА_1 селищною радою передбаченого статтею 99 КАС України строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою на виконання завдання прокуратури Одеської області було проведено перевірку додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог закону при наданні у власність і користування, продажу, зміні цільового призначення земель прибережних захисних смуг уздовж Чорного моря, використання і забудови прибережної території.

Під час цієї перевірки було встановлено, що Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області 15.11.2012р. зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації бару з літнім майданчиком за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Рута. При цьому, заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора було зазначено, що міжрайонній прокуратурі стало відомо про наявність спірної декларації з листа реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 30.04.2013р. №04-18/387, яке надійшло до міжрайонної прокуратури 13.05.2013р. на відповідний запит, у звязку із чим заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до статті 36-1 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Стаття 99 КАС України визначає для субєкта владних повноважень шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, якщо в окремих випадках не встановлено іншого. Відлік цього строку починається з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України визначено, що у разі відсутності державного органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача а також при зверненні до суду із заявою про визнання акта незаконним у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання прокурор діє в якості субєкта владних повноважень, якому відмовлено у задоволенні подання. В такому випадку прокурор виступає позивачем, оскільки зазначеною відмовою у задоволенні відповідного подання порушені інтереси держави, а прокурор набуває статусу позивача.

Судом встановлено, що заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області до моменту звернення до суду не звертався з поданням або протестом до органу, який зареєстрував декларацію, до суду прокурор звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради, тобто позивачем у цій справі є саме ОСОБА_1 селищна рада.

Тому, з огляду на вимоги ч.1, 2 ст. 99 КАС України прокурор повинен був довести коли саме позивачеві стало відомо про порушення свого права.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. було витребувано у Затокіської селищної ради інформацію про те, коли ОСОБА_1 селищна рада дізналася про реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД1 від 15.11.2012р., поданої ПП Рута щодо будівництва бару з літнім майданчиком за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, с.Затока, база відпочинку Рута та відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 селищною радою листом №31/01-29/3ін від 11.01.2016р. було надано до суду інформацію про те, що про наявність зазначеної декларації про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_1 селищній раді стала відомо із листа ПП «Рута», якій надійшов на адресу ради 22.11.2012р. (а.с.209). До зазначеного листа ОСОБА_1 селищною радою було додано копію листа ПП «Рута» від 21.11.2012р., на якому міститься штемпель вхідної кореспонденції ОСОБА_1 селищної ради із відміткою про отримання 22.11.2012р. При цьому, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 селищна рада дізналася про подачу позовом прокурора в її інтересах лише після звернення прокурора до суду та отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, звернувшись до суду в інтересах держави а особі ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області із вказаним адміністративним позовом 25.06. 2013р., пропустив встановлений ч.1 ст.99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду, не довів поважність пропуску цього строку позивачем ОСОБА_1 селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а тому, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Залишити без розгляду адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до ДАБІ України, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ПП Рута, про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 15.11.2012р. №ОД1; скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 15.11.2012р. за №ОД1, зобовязання виключити з розподілу з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 3 будівлю бару з літнім майданчиком літ. 1С, загальною площею 36,4 кв. м. із складових частин будівель і споруд бази відпочинку Рута за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, 114.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

Суддя Г.П. Самойлюк

Суддя І.В. Завальнюк