Справа № 511/2731/15-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2731/15-а
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2, Роздільнянське міське споживче товариство, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом про визнання дій Роздільнянської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо прийняття рішення №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а- протиправними; рішення Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а незаконним та його скасування.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що їй на праві власності належить квартира №16, що розташована в будинку №51 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області. Влітку 2013 року за вікном спальні квартири позивача, без погодження з мешканцями будинку, за вказівкою голови правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_2 був самовільно встановлений високофункціональний промисловий кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ, який порушив спокій позивача та відпочинок, під впливом якого загострилися захворювання родини позивача. Пізніше, 30.08.2013р., не дивлячись на припис санепідслужби, виконком Роздільнянської міської ради своїм рішенням надав дозвіл на встановлення такого кондиціонеру, що порушило її права з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя. Оскільки права власника квартири та членів її родини були суттєво порушені та спричинена шкода здоровю позивача, позивачка була вимушена звертатися до органів виконавчої влади для прийняття відповідних заходів, але її звернення до Роздільнянської міської ради залишилось без реагування. У звязку з вищевикладеним позивач просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання позивача від 25.02.2016р. про витребування доказів по справі, а саме: 1) з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області книгу реєстрації вхідних документів, звернень громадян за період травень-серпень 2013 року з відповідними підписами відповідальних осіб виконкому, якими були отримані документи для підготовки для наступного розгляду та обміркування на засіданні членами виконкому для розробки проекту та прийняття рішення виконкому; 2) з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області справу за 2013 рік, в якій знаходиться проект рішення із доданими до нього усіма документами, на підставі яких воно було прийняте та які саме документи були винесені на обговорення членами виконавчого комітету за даним питанням; 3) викликати та допитати в якості свідка керуючого справами виконавчого комітету на момент прийняття оспорюваного рішення виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської області 30.08.2013р. щодо процедури підготовки та організації проведення засідання виконкому перед прийняттям оспорюваного рішення; 4) викликати та допитати в якості свідків заступника міського голови ОСОБА_4 та членів виконкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Клопотання мотивоване тим, що вказані докази необхідні суду для всебічного та повного зясування обставин справи, а сама позивачка не може їх отримати.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ст..74 КАС України способом забезпечення доказів є допит свідків, витребування та огляд письмових доказів.

Оскільки позивачка є особою похилого віку та самостійно не може зібрати інформацію, яку просить витребувати, а також встановити місце проживання або роботи свідків, а вказана інформація необхідна їй для підтвердження в суді своїх позовних вимог, суд вважає за можливе посприяти позивачу в реалізації її прав та обовязків в процесі.

Керуючись ст.ст.71, 74 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданніз виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області:

1)книгу реєстрації вхідних документів, звернень громадян за період травень-серпень 2013 року з відповідними підписами відповідальних осіб виконкому, якими були отримані документи для підготовки для наступного розгляду та обміркування на засіданні членами виконкому для розробки проекту та прийняття рішення виконкому;

2)справу за 2013 рік, в якій знаходиться проект оскаржуваного рішення №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», із доданими до нього усіма документами, на підставі яких воно було прийняте та які саме документи були винесені на обговорення членами виконавчого комітету за даним питанням;

3)інформацію про особу, яка займала посаду керуючого справами виконавчого комітету на момент прийняття оскаржуваного рішення №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на

встановлення кліматичного обладнання», а саме: прізвище, імя, по-батькові, місце проживання або роботи.

Інформацію та документи надати Роздільнянському районному суду Одеської області в строк до 09.03.2016р.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків членів виконавчого комітету: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Питання про виклик та допит в судовому засіданні особи, яка займала посаду керуючого справами виконавчого комітету на момент прийняття оскаржуваного рішення №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання» розглянути після встановлення прізвища, імя, по батькові вказаної особи та місця її перебування або знаходження.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська (Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 09.03.2016 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_10