Справа № 214/718/16-а
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. справа № 214/718/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя І інстанції - Прасолов В.М.) у справі №214/718/16-а за позовом ОСОБА_1 до Приймальні Президента України про визнання дій незаконними, зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №214/718/16-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2016 року про повернення адміністративного позову, тоді як на першій сторінці апеляційної скарги зазначається, що скарга подається на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2016 року, а у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року.

За наведених обставин вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу підлягають уточненню.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2016 року було прийнято ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачеві для подання до належного суду. Докази отримання позивачем зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Жодних доказів на підтвердження отримання позивачем копії ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2016 року в матеріалах справи не міститься, а тому судом неможливо встановити чи подана апеляційна скарга у визначені КАС України строки.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Таким чином, у разі якщо апелянтом оскаржується ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2016 року ним повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивач надав квитанцію від 20.02.2016 року №0.0.509166012.1 про сплату судового збору у розмірі 40,00 грн. за неналежними реквізитами (невірно зазначено отримувача, рахунок отримувача, код класифікації доходів бюджету), що свідчить про ненадходження зазначених коштів на рахунок передбачений для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, несплачена позивачем сума судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції складає 1378 грн.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Державної казначейської служби України від 14.01.2016 №13 «Про затвердження Змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», з 08 лютого 2016 року змінено номер коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» з 22030001 на 22030101.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Беручи до уваги неточність вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, оскільки судом неможливо встановити чи подана апеляційна скарга ОСОБА_1 своєчасно, враховуючи відсутність належного документу підтверджуючого оплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням рішення, яке оскаржується та копії уточненої апеляційної скарги для відповідача, документу, який підтверджує своєчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду (у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, суд пропонує звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку, зазначаючи поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою), оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі за належними реквізитами.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак