Справа № 448/853/15-а, 2а-448/34/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 876/11712/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - в.о. начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Левка Ігоровича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС та просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о.начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Л.І. в справі про порушення митних правил № 1451/20909/15 від 07.08.2015 року про накладення у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 08.07.2015 року близько 15.00 год. при перетині кордону в ПП «Шегині» митного поста «Мостиська» у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил № 1451/20909/15, а саме на підставі порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Суть правопорушення полягала в тому, що 24.05.2015 року він ввіз на митну територію України автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в митному режимі транзит та не здійснив вчасно зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України. Пояснив факт не вивезення автомобіля його тривалим ремонтом на території України.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 26.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено з підстав безпідставності заявлених позовних вимог.

З цією постановою не погодився апелянт , ОСОБА_1 який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26.10.2015 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом безпідставно не враховано ту обставину, що автомобіль дійсно тривалий час перебував в ремонті в зв'язку з чим не міг до закінчення ремонту бути вивезеним в Республіку Польща.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити та скасувати постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26.10.2015 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги не заперечив та просив скасувати окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2015 року старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Боднарюк Т.М. було складено протокол про порушення митних правил № 1451/20909/15 у відношенні ОСОБА_1 З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2015 року близько 15 год. 24 хв., слідуючи з України в Республіку Польщу через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, де при проведенні митних формальностей в ПІК «Інспектор-2006» спрацювали орієнтування на позивача № 13-70-26/10/13-5930 від 26.06.2015 року на невивезений транспортний засіб за реєстраційним номером НОМЕР_1. Перевіркою у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» було зясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 24.05.2015 року 17:01:33 год. автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, в митному режимі транзит, не здійснивши зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Цей протокол позивач отримав того ж дня та таким йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 07.08.2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, в установі Львівської митниці ДФС, що підтверджується підписами ОСОБА_1 Крім того, в даному протоколі міститься графа «Пояснення, зауваження особи, що притягається до відповідальності», в якій позивач, маючи можливість, нічого не вказав.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1451/20909/15 від 07.08.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 та таку йому було надіслано поштовим відправленням.

Колегія суддів вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності Львівська митниця ДФС діяла в межах діючого законодавства з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 в судовому засіданні як в суді першої цінстанції так і в суді апеляційної інстанції належним чином не довів поважних причин та підстав не вивезення автомобіля у встановлені строки в Республіку Польща в зв'язку з чим підставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Мостиського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справу № 448/853/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 29.02.2016 року.