Справа № 813/4274/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/9307/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Праймвей Трейдінг» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймвей Трейдінг» (далі - ТзОВ «Праймвей Трейдінг») звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Личаківському районі), де з урахуванням уточнень, просить зобов'язати податковий орган відновити інформацію про задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит ТзОВ «Праймвей Трейдінг» з ПДВ за період січень 2014 року, відповідно до поданої податкової звітності, у базах даних податкової служби (АС «Аудит», АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України»).

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що самостійна зміна, коригування чи іншим способом врахування результатів перевірки в автоматизованих системах показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без прийняття окремого податкового повідомлення-рішення або зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не міг бути підставою для зміни задекларованих показників сум податкового зобов'язання та податкового кредиту. Крім того, проведення було перенесено на 90 календарних днів, тому оформлення акту 23.05.2014 року є передчасним. Також самостійна зміна відповідачем в інформаційних базах без зміни усіх показників самим позивачем шляхом надання уточнюючих декларацій, порушує його права та інтереси.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що на адресу ТзОВ «Праймвей Трейдінг» було скеровано запит, на який відповіді не поступило. Досліджувався факт, коли контрагентом - постачальником, який мав взаємовідносини з ТзОВ згідно з АІС «Податковий блок» та декларувало від позивача податкові зобов'язання у січні 2014 року було ТОВ «Альфа стіл», яке, виходячи з акту ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька від 15.05.2014 року, відсутнє за місцезнаходженням. Разом з тим, внесення інформації про хід та результати перевірки (звірки) до АС «Аудит» не впливає на задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит платника, відтак не порушує його прав та інтересів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова направлено ТзОВ «Праймвей Трейдінг» запит від 19.03.2013 року № 3502/10/15-10 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з ПДВ за період січень 2014 року.

Згідно листа відповідача № 5073/10/22-01 від 08.04.2014 року проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Праймвей Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства у зв'язку з неможливістю проведення перевірки через втрату підприємством з власної необережності документів за період з 19.07.2013 року по 28.02.2014 рік перенесено на 90 календарних днів з 03.04.2014 року.

23.05.2014 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Личаківському районі Пастушук О.О. складено акт № 190/22-04/38821765 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Праймвей Трейдінг» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 рік».

Згідно висновків вищевказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки підприємством порушено вимоги п.187.1 ст. 187, п.198.1 статті 198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по розрахунках з ТзОВ «Альфа стіл» в січні 2014 року на суму 10 468 327, 00 грн. та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 10 468 327,00 грн. в т. ч. в січні 2014 року на суму 7 554 511 грн., в лютому 2014 року на суму 2 913 816,00 грн. Також зазначено, що правочини, укладені ТзОВ «Праймвей Трейдінг» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підставі зазначеного акту у інформаційних базах даних податкового органу проведено зміни щодо задекларованих показників сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Праймвей Трейдінг».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 09.12.2014 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

Змінені позовні вимоги сторони позивача зводились до зобов'язання податковий орган відновити інформацію про задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит ТзОВ «Праймвей Трейдінг» з ПДВ за період січень 2014 року, відповідно до поданої податкової звітності, у базах даних податкової служби (АС «Аудит», АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України»), без визнання з цього приводу неправомірних дій сторони відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 813/4274/14 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Праймвей Трейдінг» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.03.2016 року.