Справа № 2а-17708/12/2670
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма» до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2013 року у справі №2а-17708/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дочірнім підприємством «Вітамін-Фарм» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2013 року у справі №2а-17708/12/2670.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Заявник вважає, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник є те, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2013 року суд, зазначаючи про наявність у позивача права на звернення до суду з даним позовом, посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма» права використовувати знак для товарів та послуг «Аптека низких цен» за свідоцтвом № 115513 від 10 грудня 2009 року, що визнано недійсним постановою Дніпровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі №804/8492/14 - набрало законної сили 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Так, під час розгляду справи №2а-17708/12/2670 свідоцтво № 115513 від 10 грудня 2009 року, яке надавало право Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма» використовувати знак для товарів та послуг «Аптека низких цен», було чинним.

Заявником не заперечується, що постанова Дніпровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі №804/8492/14, якою визнано недійсним свідоцтво № 115513 - набрало законної сили 20 травня 2015 року.

Тобто, свідоцтво № 115513 від 10 грудня 2009 року, яке надавало право Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма» використовувати знак для товарів та послуг «Аптека низких цен» було скасоване у судовому порядку після ухвалення рішення за результатами розгляду справи про перегляд якого просить заявник.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів звертає увагу, що визнання недійсним у судовому порядку свідоцтва №115513 не є підставою для визнання неправдивими або нікчемними доказів, що були взяті до уваги при ухваленні рішення у справі №2а-17708/12/2670 про перегляд якої просить заявник.

Крім того, предметом спору у справі №2а-17708/12/2670 була відповідність вимогам чинного законодавства України абз. 4 п. 1 наказу Міністерства охорони здоров'я України №707 від 07 вересня 2012 року, а наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма» свідоцтва № 115513 від 10 грудня 2009 року підтверджувало право на звернення до суду з таким позовом.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2013 року у справі №2а-17708/12/2670.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2013 року у справі №2а-17708/12/2670, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.