Справа № 643/10635/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р.Справа № 643/10635/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016р. по справі № 643/10635/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м. Харкові рядового поліції Біленко Я.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №79339 від 16.12.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року адміністративний позов повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст. 106 КАС України, ст. 288 КУпАП, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м. Харкові рядового поліції Біленко Я.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №79339 від 16.12.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності скарги ст. 106 КАС України, а саме: позовна заява та її копії не підписані позивачем; позивачем невірно зазначений відповідач (належним відповідачем по справі відповідно до позовних вимог є рядовий поліції, яким складено постанову та відповідно до вимог ст. 106 КАС України, позивачем повинно бути зазначено повне ім'я та по батькові відповідача, його посаду, місце знаходження); позивачем не сплачений судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.2).

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана позивачем 13.01.2016 року (а.с.4).

15.01.2016 року ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції (а.с. 5-8).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позов порушив норми процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у даній категорії справ позивач звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на ст. 106 КАС України, як на підставу залишення позову без руху є необґрунтованою.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016р. по справі № 643/10635/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 29.02.2016 р.