Справа № 804/18930/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на вищевказане судове рішеннязалишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014р. - без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року означеназаява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року.
У судове засідання представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглянув данузаяву в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Так, відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому свого рішення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Разом з тим, з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р. вбачається, що представником відповідача дійсно заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи для отримання додаткових доказів, а саме: офіційного перекладу, який отримано листом Державної фіскальної служби України від 22.10.2015р., про надання інформації від компетентного органу Великобританії стосовно взаємовідносин Державної адміністрації залізничного транспорту України із Британською компанією «SHORTLINE PLC», проте у задоволені означеного клопотання було відмовлено, оскільки представником відповідача не було обґрунтовано ненадання цих доказів до суду першої інстанції. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначалося, що, оскільки додаткові докази було отримано вже після ухвалення судом першої інстанції рішення, то відповідач не позбавлений права звернутись з заявою про перегляд постанови суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Внесення законодавчих змін, про які зазначав контролюючий орган, також не є підставою для розяснення судового рішення у розумінні приписів ст.170 КАС України.
Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, оскільки у даному випадку відповідач фактично просить розяснити порядок його виконання, що приписами ст.170 КАС України не передбачено та не є підставою для роз'яснення вказаного судового рішення у розумінні приписів цієї норми закону.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1