Справа № 22-а-24215/11
Суддя: Воробйова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Оношко Г.М.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії, -

встановила:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року в

праві за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 20 травня 2010 року було визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області в частині призначення та виплаті ОСОБА_1 пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком. Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно ч. 4 ст. 54 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75 відсотків від мінімальної пенсії за віком з встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на

2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» мінімальної пенсії за віком починаючи з 23 грудня 2008 року.

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд роз'яснити прийняте судове рішення, його резолютивну частину, оскільки відповідач, що суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області нарахувати йому пенсію, як основну, так і додаткову на 2010 рік і наступні роки в розмірі виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком станом на 2008 і 2009 роки, а не станом на 2010 рік і наступні роки.

Ухвалою Білоцерківськогоо міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2010 року заяву позивача було задоволено та роз'яснено судове рішення, його резолютивну частину та викладено таку в новій редакції.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області, представник якого посилається, на те що така ухвала суду від 5 листопада 2010 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області посилається на те, що при винесені оскаржуваної ухвали суду від 5 листопада 2010 року судом першої інстанції не були дотримані умови ст. 170 КАС України, а саме змінено зміст резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року, якою зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75 відсотків від мінімальної пенсії за віком з встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 1 ."08 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» мінімальної пенсії за віком за 2008, 2009-2010 роки та наступних роках. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2010 року зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 не тільки за 2008-2009 роки та і в подальшому зобовязано здійснювати перерахунок та виплату пенсії та доплати до пенсії згідно ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того відповідача належним чином не було повідомлено про час, дату та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарга, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Так. підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч.1ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе за умови, якщо таке є незрозумілим, при цьому суд не повинен змінювати роз'ясненням зміст судового рішення.

Колегія судців вважає, що резолютивна частина постанови від 14 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії є повністю зрозумілим, і покликання позивача в цій частині в поданій заяві є непереконливими.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що внаслідок роз'яснення судового рішення судом першої інстанції фактично було змінено зміст резолютивної частини акого, оскільки зявилась нова вимога, а саме - зобов'язання управління Пенсійного фонду і країни у місті Біла Церква Київської області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії за 2008-2009 роки та 2010 рік та наступних роках, починаючи з 2008 року, а не з 23 грудня 2008 року, як зазначено в судовому рішенні.

Також обгрунтованими є покликання апелянта на те, що судом порушено вимоги ч.3 ст.170 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належним чином повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду поданої заяви про роз'яснення судового рішення, що обмежило права сторони, що передбачені ст.ст.49,51 КАС України та вказує на порушення принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в свою чергу дає підстави вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено % і Порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення ґрунтується на неповно, не об'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, не відповідає вимогам ст.ст.11,71,72,86,138,143,159,161-163,170 КАС України, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

^Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2010 року по справі ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії - скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року по справі ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: