Справа № 2-а-2047/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2047/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1 №049370 від 15 червня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 15 червня 2011 року він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ в с.Вербилівці Рогатинського району на автодорозі Мукачеве-Львів. Попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 25 км/год. Він здійснити обїзд даного транспортного засобу.

В цей час його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Працівникам міліції, він пояснював, що згідно показів спідометра він рухався зі швидкістю 45 км/год., а автомобіль якого він обганяв рухався зі швидкістю 30 км/год., а згідно Додатку 2 Правил дорожнього руху передбачено, що, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км./год. Однак, працівники міліції його пояснення до уваги не взяли та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п.1.1 ПДР. Після складання протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серія АТ1 №049370, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду написав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

15 червня 2011 року інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 складено протокол серія АТ1№123959 про порушення ОСОБА_1 п.1.1 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ1 №049370 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть , зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, в тому числі і порушення правил обгону.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка ПДР вузька суцільна лінія має таке значення лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено;позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг,не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Розділом 34 Правил дорожнього руху передбачено, що, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км./год.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд також враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-163 КАС України, ст.22 КУпАП ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову серії АТ1 №049370 від 15 червня 2011 року, складену інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати,обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: