Справа № 810/124/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року 810/124/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак (Україна) до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Кен-Пак (Україна)» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.08.2015 № , яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 407741,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 101935,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільнені від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2015.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити та розглядати справу за відсутності його представника.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.06.2015 № 238 Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 22.06.2015 по 03.08.2015 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кен-Пак (Україна)» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 p.. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 p.

За результатами перевірки складено акт від 03.08.2015 № 1441/22-00/32201166.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кен-Пак (Україна)» п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 та п. 23 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 23.2), на загальну суму 407 741, 00 грн., в тому числі за лютий 2014 - 269 478,00 грн.; березень 2014 - 138 263, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 03.08.2015 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.08.2015 № .

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у Київській області та до ДФС України.

Рішеннями ГУ ДФС у Київській області та ДФС України про результати розгляду скарг від 29.10.2015 № 2878/10/10-36-10-01-04 та від 30.12.2015 № 28048/6/99-99-10-01-01-25 відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги Товариства - без задоволення.

Позивач здійснює господарську діяльність, ціллю якої є одержання прибутку. Основним видом діяльності Позивача є виробництво легких металевих паковань (алюмінієвих банок для напоїв) та їх продаж, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.12.2015 року № 21592785.

Під час планової виїзної перевірки ТОВ «Кен-Пак (Україна)» Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснювалась перевірка повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.01.2013 по 31.12.2014.

Так, на сторінках 11-14 Акту Відповідач зазначив, що перевіркою відображених у рядку І Податкової декларації з податку на додану вартість «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» показників за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 208 762 700 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з виробництва та реалізації банок для безалкогольних і слабоалкогольних напоїв на території України.

У ході проведення перевірки цього показника за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 208 762 700 грн. використано такі документи: договорів на поставку товарів, робіт, послуг, виписки банку, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 31 «Рахунки в банку», 36 «Розрахунки покупцями та замовниками», 64 «розрахунки за податками й платежами», 70 «Дохід від реалізації», видаткові накладні, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, договори та додатки до них тощо та встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників на загальну суму 407 741 грн., в тому числі по періодах: січень 2014 р. - 269 478 грн.; лютий 2014 р. - 138 263 грн.

У період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. позивач відповідно до укладених договорів поставки з ТОВ «НВП «Алмет» від 28.12.2012 № К-2324 та від 27.01.2014 № К-2640; ТОВ «АДМ» від 30.12.2010 № К-1579 та від 27.01.2014 № К-2637; ТОВ «Тін Імпекс» від 27.01.2014 № К-2639 здійснював реалізацію виробничих відходів алюмінію нефарбованих на загальну суму 2038704,70 грн.

При здійснені зазначених операцій застосовано нульову ставку з ПДВ, оскільки позивач керувався пільгою, передбаченою пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно з яким до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2014 року) було передбачено, що тимчасово до 01.01.2014 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15(далі - Постанова КМУ №15) затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Зазначеною постановою визначено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість до 01.01.2014.

Законом України від 19.12.2013 №713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема, до 01.01.2015 продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43 дію Постанови КМУ №15 продовжено до 01.01.2015.

Таким чином Постанова КМУ № 15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити Постановою КМУ від 05.02.2014 № 43, у зв'язку з чим дії позивача щодо оподаткування зазначених операціях за період лютий - березень 2014 за нульовою ставкою є правомірними.

Окрім того, внесенням змін до Податкового Кодексу України законодавець фактично відтермінував строк закінчення дії Постанови КМУ № 15 без змін її змісту. Законом України від 19.12.2013 року № 713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік.

Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 20.10.2015 року у справі № 808/7737/14, зазначив:

«Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для такого висновку.

Протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми ПК, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.»

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що з 01.01.2014 до 17.02.2014 включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ №15 від 12.01.2011 року, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у зв'язку з чим висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, є необґрунтованими, а відтак, податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 7645,15 грн. (квитанція від 06.01.2016 № 12)

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 7645,15 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.08.2015 № .

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак (Україна)» понесені витрати по сплаті судового збору (квитанція від 06.01.2016 № 12) у розмірі 7645 (сім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.