Справа № 808/9019/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року о/об 15 год. 28 хв.Справа № 808/9019/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

представника позивача - Кузнецова І.С.

(діє на підставі довіреності б/н від 01.04.2015);

представника позивача - Деревянко Д.В.

(діє на підставі довіреності б/н від 31.08.2015);

представника відповідача - Мєхтієвої К.А.

(діє на підставі довіреності № 7378/08-29-10/014 від 20.07.2015), -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №717 від 17 грудня 2015 року.

Позов обґрунтовано тим, що 17 грудня 2015 року на підприємство позивача прибули працівники ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області з метою проведення документальної позапланової перевірки та пред'явили копію наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №717 від 17 грудня 2015 року. У спірному наказі відповідач як на підставу проведення перевірки посилається на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який передбачає проведення документальної позапланової перевірки у випадку ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту. Позивач звертає увагу, що він отримував письмовий запит відповідача №10492/08-29-05-1 від 16 жовтня 2015 року, та надав письмову відповідь №1-3 від 11 листопада 2015 року у строк, встановлений законодавством. Позивач наголошує, що відповідач направив запит, складний із порушення вимог закону, а саме пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, і у зв'язку з цим позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Проте, позивач надав письмову відповідь на запит. Зважаючи на викладене позивач вважає, що відповідач не мав жодних підстав приймати наказ №717 від 17 грудня 2015 року, отже такий наказ є протиправним. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов

В судовому засіданні 21 січня 2016 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях вх.№2252 від 21 січня 2016 року відповідно до яких зазначає, що позивачем на запит №10492/08-29-05-1 від 16 жовтня 2015 року не було надано пояснень та/ або інформації, яка була запитана податковим органом. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 21 січня 2016 року представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 19 січня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

16 жовтня 2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано запит №10492/08-29-05-1 до керівника ТОВ «Компанія МДМ» «Про надання інформації та її документального підтвердження». У запиті зазначено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України просить надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «МЕРЕНТАЛ», а також надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «МЕРЕНТАЛ».

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія МДМ» надало відповідачу відповідь листом від 11 листопада 2015 року №1-3, в якій зазначило, що запит не містить інформації, яка підтверджує факти порушення платником податків податкового законодавства. Також у відповіді, з посиланням на абзац 11 пункту 73.3 статі 73 Податкового кодексу України, зазначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Також зазначено, що у випадку направлення письмового запиту, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства, вимоги запиту будуть виконані беззаперечно в порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством України.

Вказана відповідь надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 11 листопада 2015 року, про що свідчить копія такого поштового повідомлення, наявна в матеріалах адміністративної справи.

17 грудня 2015 року начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області видано Наказ №717 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким відповідно до вимог підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну виїзну перевірку ТОВ «Компанія МДМ» з питань взаємовідносин з ТОВ «МЕРЕНТАЛ», яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2015 року.

17 грудня 2015 року фахівці відповідача прибули до ТОВ «Компанія МДМ» з метою проведення перевірки та пред'явили копію зазначеного наказу. Позивач скористався своїм правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Перевірка станом на дату винесення судового рішення не проведена, дані обставини сторонами не заперечуються.

Вважаючи Наказ №717 від 17 грудня 2015 року протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не погоджується зі змістом запиту відповідача щодо надання інформації та її документального підтвердження, який на думку позивача, складений з порушеннями вимог чинного законодавства, що звільняє позивача від обов'язку надавати на них відповідь, та не надання відповіді не може бути підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає за необхідне дослідити правомірність складення відповідачем запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 16 жовтня 2015 року №10492/08-29-05-1.

Суд, зазначає, що пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України закріплено право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу (абзац 2-5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

В абзаці 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, в якості підстави, за наявності якої контролюючий орган може звернутися до платника податків із запитом, визначено таке: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Абзацом 16 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок), визначається порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до пункту 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 10 Порядку визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, норми пункту 10 Порядку не узгоджуються з приписами абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту запиту.

Зазначене обумовлено тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VІІІ від 28 грудня 2014 року, який набрав чинності з 01 січня 2015 року окрім деяких положень, абзац 2 пункту 73.3 статті 73 замінено чотирма абзацами такого змісту:

«Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу».

Однак, відповідні зміни до Порядку не вносились.

Враховуючи пріоритетність норм закону над нормами підзаконного нормативного акту, прийнятого на його виконання, суд зазначає, що при формуванні письмового запиту на адресу платника податку контролюючий орган повинен керуватись приписами статті 73 Податкового кодексу України, та окрім зазначення підстав для надіслання запиту також вказувати у запиті інформацію, яка це підтверджує.

Як встановлено зі змісту запиту, контролюючий орган в обґрунтування підстав для направлення запиту посилається на отримання в установленому законом порядку податкової інформації, відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Жодної інформації на підтвердження даних обставин не зазначає.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача про обмежений доступ до інформації на підтвердження підстав направлення запиту, та зазначає, що за змістом статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» будь-яка інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні визнається публічною та є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є, крім іншого, конфіденційна інформація. При цьому, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Враховуючи, що за змістом запиту контролюючого органу виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства саме позивачем, інформація щодо таких фактів стосується безпосередньо особи позивача та доступ до неї для позивача не може бути обмежений.

Відповідно до абзацу 13 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що направлений на адресу позивача запит про надання інформації від 16 жовтня 2015 року №10492/08-29-05-1 складений з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відповідно до приписів абзацу 13 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Суд зазначає, що порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 статтею 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 статтею 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З урахуванням попередніх висновків суду про відсутність у позивача обов'язку щодо надання відповіді на неналежно оформлений письмовий запит відповідача, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного Наказу №717 від 17 грудня 2015 року, оскільки лише дотримання законодавчо встановлених умов та порядку проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Зазначена позиці узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного Наказу №717 від 17 грудня 2015 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №717 від 17 грудня 2015 року.

Судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти гривень 00 копійок) стягнути за рахунок державних асигнувань з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ».

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов