Справа № 2-а-1607/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання Ветошкіній Ю.В., г ' '

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування

г ^ ... Г 1 х ,, х Г 1 Г Ч V <

адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача ппо скасування постанови сепії ВТ Ко 718652 від 14 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 740 гри, за порушення Правил дорожнього пуху у виді експлуатації транспортного засобу з непрацюючими склоомивачами.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що на його транспортному засобі працювали обидва склоомивача, однак до одного з них не була повністю приєднана трубка подачі води, але він працював. Посилаючись на це. а також нате, що при розгляді справи були порушені його права на захист, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Відповідно до п. 31.4.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України К° 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності непрацюючих передбачених конструкцією транспортного засобу слоомивачів.

X X ^

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ТТі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення печей і локумєнтів. а також іншими документами.

В протоколі про адміністративного правопорушення позивач записав власноручно пояснення, з яких вбачається, що він визнав факт несправності скоомивача.В той же час, враховуючи, що правопорушення було вчинення в світлу, ясну погоду, за відсутності природних опадів, а також чистого скла автомобіля позивача, тому суд приходить до висновку, що вчинення ним правопорушення є малозначним. Відповідач підчас розгляду мав це встановити і прийняти рішення з урахуванням всіх обставин справи, обмежившись відносно позивача усним зауваженням. Однак такого зроблено не було.

Встановлено судом обставини вказують на те, що накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 350 гривень не є спів мірним з вчиненням ним правопорушенням.

За такого суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного. Керуючись ст.. ст.. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 318652 від 14 січня 2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного правопорушення відносно нього закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко