Справа № 2-а-1766/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1766/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді ' ОСОБА_1

секретаря Биховець Н.М.,

з участю : позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП ВДАІ м. Чернігова . ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора АП ВДАІ м. Чернігова . ОСОБА_3 інспектора про скасування постанови серії С В № 147449 в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року .

^аядмешвимоги мотивує тим, що 26.09.2010 року інспектор АП ВДАІ м. Чернігова Булах

М.М. виніс відносноІїеТгїс^тшгову-првннаї^адеііНісл^гнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що начебто вона , порушила правила рядність розташування ^рШсіТбрттьї^еобіи-ш^іщіозі^ на дорозі , де дві смуги руху в одному напрямку , рухалась по крайній лівій , при не зайнятій правій. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Тому просить скасувати постанову серії СВ № 147449 від 126.09.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором АП ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_3 за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно неї про накладення штрафу в сумі 425 грн.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримав, наполягала на його задоволенні. Пояснила, що означена автодорога має дві смуги руху в кожному напрямку. На певній ділянці дороги вона завчасно перестроїлась справа в крайній лівий ряд для здійснення повороту наліво, упевнившись при цьому , що її маневр не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху та не створює перешкод для них. Не заперечила , що на місці проводилась відео зйомка , але вона відмовилась її дивитись.

У судовому засіданні відповідач - інспектор АП ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 позов не визнав, просив у задоволенні відмовити. Пояснив , що позивачка рухалась по крайній лівій смузі , не включивши покажчик повороту. Якщо вона і перестроїлась, то перестроїлась за 1,5 км . На місці події проводилась відеозйомка , з якою позивачка ознайомилась . Свідка зі сторони позивачки не було.

Свідок ОСОБА_4 В,О. в судовому засіданні пояснив , що на автодорозі був знак : направо Любеч, наліво Чернігів, прямо Київ . Так я к позивачка їхала в Чернігів , то перестроїлась вліво , не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 26.09,2010 року інспектором АП ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_5 складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу позивачка 26.09.2010 року в 13-40 на автодорозі ОСОБА_6Яриловичі керувала автомобілем НОМЕР_1 , на дорозі де дві смуги руху в

одному напрямку , керувала в крайній лівій смузі, при незайнятій правій , чим порушила п.11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У той же день, 26.09.2010. року , інспектором АП ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст, 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 11.5, на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч , розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки)

В судовому засіданні встановлено , що позивачка перестроїлась в крайню ліву смугу за 1,5 км до повороту, не включивши покажчик повороту . Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР України спростовані в судовому засіданні відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора АП ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_3 від 26,09.2010 року відносно ОСОБА_2 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова