Справа № 2-а-1982/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1982/11

провадження у справі № 2-а/616/3238/11

14 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання дій протиправними, про скасування рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру, про зарахування трудового стажу до пільгового стажу, який дає право на отримання пенсії за вислуго років, та призначити пенсію з моменту подання відповідної заяви, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови в задоволенні заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратурупротиправними; скасувати рішення відповідача (протокол №10 від 16.09.2011 року) про відмову в задоволенні її заяви від 08.09.2011 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру; зобовязати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років згідно Закону України Про прокуратуручас роботи на посадах інспектора по призначенню пенсій і допомоги Новоград-Волинського міського відділу соціального забезпечення з 03.08.1981 року по 23.08.1988 року; старшого інспектора обліку і розподілу житла виконкому Новоград-Волинської міської ради народних депутатів з 24.08.1988 року по 21.05.1992 року; юрисконсульта міськвиконкому з 21.05.1992 по 03.11.1995 року, тобто 14 років 2 місяці 29 днів та на підставі Закону України Про прокуратурупризначити пенсію за вислугою років з моменту подання заяви про призначення пенсії 08.09.2011 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.09.2011 року подала заяву до відповідача про переведення на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру. Підставою для відмови у призначенні пенсії відповідач зазначив відсутність у позивача 20-річного стажу, що дає право на пенсію за вислугу років. На думку позивача відповідачем безпідставно не було враховано час роботи на посадах інспектора про призначенню пенсій і допомоги Новоград-Волинського міського відділу соціального забезпечення з 03.08.1981 року по 23.08.1988 року, старшого інспектора обліку і розподілу житла виконкому Новоград-Волинської міської ради народних депутатів з 24.08.1988 року по 21.05.1992 року, юрисконсульта міськвиконкому з 21.05.1992 по 03.11.1995 року, тобто 14 років 2 місяці 29 днів. З 04.11.1995 року позивач була прийнята на посаду помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора та продовжує працювати в органах прокуратури, час роботи на яких дає право на пенсію за вислугою років.

Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позову у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Так як предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач 08.09.2011 року звернулася до Управління Пенсійного фонду в м. Новоград-Волинський Житомирської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру.

Відповідач, згідно витягу з протоколу №10 від 16.09.2011 року своїм рішенням відмовив позивачу у призначенні пенсії, посилаючись на те, що у позивача відсутній 20-річний стаж, що дає право на пенсію за вислугу років, який передбачений ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру.

До стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідач врахував наступні періоди:

1)з 01.09.1978 року по 01.07.1981 року навчання в Чернігівському юридичному технікумі;

2)з 03.08.1981 року по 23.08.1988 року робота на посаді інспектора по призначенню пенсій і допомоги Новоград-Волинського міського відділу соціального забезпечення;

3)з 24.08.1988 року по 21.05.1992 року робота старшим інспектором обліку і розподілу житла виконкому Новоград-Волинської міської ради народних депутатів;

4)з 21.05.1992 року по 03.11.1995 юрисконсульт міськвиконкому;

5)з 04.11.1995 року по даний час робота в органах прокуратури Житомирської області на прокурорських посадах.

В листі №2308/02 від 16.09.2011 року відповідач повідомив позивача, що періоди роботи на посадах інспектора по призначенню пенсій та допомоги, старшим інспектором обліку і розподілу житла та юрисконсульта міськвиконкому не враховано при встановленні надбавки за вислугу років в органах прокуратури, крім того, період навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01.09.1978 року по 01.07.1981 року не дає підстав для надання права на пенсію за вислугу років.

Відповідно до ч.1 ст. 50-1 Закону України Про прокуратурупрокурори та слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку.

У ч.5 зазначеної статті встановлено, що до 20-річного стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, враховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у ст. 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, що займають особи з вищою юридичною освітою, в науково навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, які мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися у прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до архівної довідки №575 від 10.08.2011 року, виданої Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці слідує, що позивач дійсно навчалась в Чернігівському юридичному технікумі на денному відділенні зі спеціальності Правознавство та облік в системі соціального забезпеченняз 01.09.1978 року по 01.07.1981 року, що безпосередньо підтверджується дипломом державного зразка. Згідно Наказу Міністерства соціального захисту населення України від 07.12.1994 року №205 змінено статус та назву Чернігівського юридичного технікуму на Чернігівський юридичний коледж. А згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 06.02.2004 року №26 Чернігівський юридичний коледж було ліквідовано і на його базі утворений Чернігівський державний інститут права, соціальних технологій та праці, тобто надано статус вищого учбового закладу.

В той час, коли позивач працювала на посадах інспектора по призначенню пенсій та допомоги, старшим інспектором обліку і розподілу житла та юрисконсульта міськвиконкому, законодавство не вимагало наявності вищої юридичної освіти для зайняття цих посад, проте така освіта нею була здобута у розумінні положення ст. 25 Закону України Про вищу освіту, так як вона навчалася в освітньому закладі технікум. На теперішній час, зазначені посади займають особи, які відносяться до категорії державних службовців, та які призначаються на ці посади відповідно до Закону України Про державну службувід 16.12.1993 року №3723-ХП. Відповідно до Наказу Головного управління державної служби України від 01.09.1999 року №65 затверджено Довідник типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців. Відповідно до п.2.6 Довідника слідує, що державний службовець повинен мати, як правило, повну вищу освіту. Таким чином, лише після введення в дію відповідних нормативно-правових актів постала вимога щодо обовязкової наявності вищої освіти у осіб, які займають посади державних службовців.

Відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 року № 283 та додатку до нього, визначені посади і органи, час роботи в яких зараховується до стажу державної служби. Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що до стажу державної служби зараховується робота на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР, зокрема, робота у місцевих органах державного управління міністерств і відомств УРСР.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що порушені права позивача мають бути захищені та відновлені.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені судом, то понесені нею судові витрати у розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню на її користь з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 104, 158-163, 183-2, 185, 254 КАС України, ст. 50-1 Закон України Про прокуратуру, ст. 25 Закону України Про вищу освіту, Законом України Про державну службу, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області щодо відмови в задоволенні заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратурупротиправними.

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області (протокол №10 від 16.09.2011 року) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2011 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років згідно Закону України Про прокуратуручас роботи на посадах інспектора по призначенню пенсій і допомоги Новоград-Волинського міського відділу соціального забезпечення з 03.08.1981 року по 23.08.1988 року; старшого інспектора обліку і розподілу житла виконкому Новоград-Волинської міської ради народних депутатів з 24.08.1988 року по 21.05.1992 року; юрисконсульта міськвиконкому з 21.05.1992 по 03.11.1995 року, тобто 14 років 2 місяці 29 днів та на підставі Закону України Про прокуратуру призначити пенсію за вислугою років з моменту подання заяви про призначення пенсії 08.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. в рахунок повернення судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Й. Савицька