overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/1449/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1449/16-а
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/21690/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/388/15
про закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Кравченко Г.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрінтертранс» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 111 КАС України, а також було виконано вимоги ч.4 ст. 111 КАС України.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України,
Призначити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрінтертранс» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 13-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 175/325/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/325/16-а
Провадження № 2-а/175/4/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Сафаі ОСОБА_2 Огли про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Сафаі ОСОБА_2 Огли про скасування постанови серії ПС2 № 743501 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 15 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою у матеріалах справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач станом на 29 лютого 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Сафаі ОСОБА_2 Огли про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 211/137/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/137/16-а
Провадження № 2-а/211/18/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору незаконною.

10.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, просить суд витребувати з Головної пошти м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інформацію щодо вручення рекомендованого листа № 142 від 11.08.2015 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 90/6, так як відповіді щодо вручення рекомендованого повідомлення вона не отримувала. Просила задовольнити та витребувати зазначені докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки у позивача є складнощі в поданні вказаних в заяві доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головної пошти м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інформацію щодо вручення рекомендованого листа № 142 від 11.08.2015 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 90/6, так як відповіді щодо вручення рекомендованого повідомлення вона не отримувала.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/369/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/369/16-а
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

14 січня 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 22 січня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/2723/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/2723/16-а
провадження 2-а/201/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/9988/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9988/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.Н., за участі секретаря Плотнікової ТБ., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 березня 2016 року
Справа № 208/6141/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6141/15-а
№ провадження 2-а/208/169/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року об 10-00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, № 5, каб. № 3, викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/6141/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6141/15-а
№ провадження 2-а/208/13/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

05.02.2016р. позивач надав суду заяву відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо надійшло клопотання позивача про відмову від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ч. 2 ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-2722/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2722/11
№ провадження 6-а/208/5/16
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-2722/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист вона отримала 01 лютого 2016 року, а строк предявлення до виконання скінчився 05 листопада 2014 р.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 261КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчив заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2013 р. залишена без задоволення апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2011 р. Згідно із поданими матеріалами виконавчий лист на зазначене рішення був виданий судом 01 лютого 2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 05 листопада 2014 року.

Згідно зі ст. 261 КАС України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявницею, ОСОБА_1 пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.261 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 05 листопада 2013 року по справі № 2а-2722/11року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 213/282/15-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/282/15-а
Номер провадження 6-а/213/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про відстрочення виконання та встановлення порядку та способу виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу звернулись до суду з заявою про відстрочення виконання та встановлення порядку та способу виконання постанови суду.

Заяву було подано УПФУ з порушенням вимог ст.106 КАС України, тому ухвалою судді від 05 лютого 2016 року її було залишено без руху, і запропоновано УПФУ в строк до 17 лютого 2016 року усунути наявні в заяві недоліки, а саме: заявником не надано доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору та не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали від 05 лютого 2016 року вимоги суду заявником у встановлений строк та станом на 24.02.2016 року не було виконано, тому, згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України є всі підстави повернути заяву УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про відстрочення виконання та встановлення порядку та способу виконання постанови суду повернути УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/1236/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1236/16-а
Пров. № 2-а/202/54/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, в якому просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі у звязку із тим, що він, позивач, є інвалідом війни, 01.02.2016 року закінчився термін групи його інвалідності та на даний час він, позивач, очікує на надходження документів щодо продовження терміну інвалідності до 01.02.2017 року з управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, у звязку з чим виплата пенсії йому припинена.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_2 надано відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, тому приходжу до висновку про задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко