Справа № 335/2236/15-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2236/15-а 2-аз/335/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальний заклад „Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини Запорізької обласної ради, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Житлово-будівельний кооператив „Ваш Дім про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальний заклад „Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини Запорізької обласної ради, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Житлово-будівельний кооператив „Ваш Дім про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 16.03.2015 року, провадження у справі відкрито.

12.02.2016 року, до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої представник просить забезпечити позов шляхом заборони зміни у будь-якій спосіб власника обєкту нерухомого майна незавершеного будівництва, односекційного житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40-г, за реєстраційним № 01, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0148, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначається, що з моменту відкриття провадження у справі, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя Орджонікідзевський район, вул. 40 років Радянської України, 40-г, діють та дають підстави третій особі ЖБК „Ваш Дім в порушення прав позивача та інших мешканців будинку № 40 по вул. Сорок років Радянської України, зокрема, щодо порушення інсоляції та освітленості, а також з очевидними численними порушеннями містобудівного та іншого законодавства, продовжувати будівельні роботи. Зазначені дії третьої особи можуть вплинути на можливе рішення суду, оскільки збільшено рівень готовності обєкта будівництва та вказане змінить первісний стан обєкту будівництва.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 посилається на докази протиправності пунктів рішення відповідача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40-г, а саме на те, що згідно п. 1 Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.12.2015 року, проведеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області на обєкті будівництва „Реконструкція обєкту незавершеного будівництва під односекційний житловий будинок у м. Запоріжжі, вул. 40 років Радянської України, 40-г, встановлено, що ЖБК „Ваш Дім порушено процедуру затвердження проектної документації, та не виконано експертизу проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. А оскільки абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які спороджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, саме з даним порушенням і заявлено вимоги про необхідність визнання протиправним п. 5 Містобудівних умов та обмежень. Також, в п. 3 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, та зазначене доведене ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року у справі № 335/3470/15-ц. Намір забудовника щодо начебто реконструкції обєкту незавершеного будівництва не відповідає вимогам законодавства, в ході виконання будівельних робіт на підставі Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки значно змінено існуючи габарити приміщення, а саме з трьох поверхів до пяти.

На час подання заяви про забезпечення позову, позивачу стало відомо, що 09.02.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу № 117 від 09.02.2016 року, відповідно до якого власником обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером № 01, незавершеного будівництва, односекційного житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40-г, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0148, став ОСОБА_4, а тому, на його думку, за час розгляду справи про визнання протиправним містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, третя особа фактично добудувала будинок та розпорядилась ним, чим фактично унеможливила здійснити йому захист своїх прав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов до ухвалення та набрання законної сили рішенням в адміністративній справі шляхом заборони зміни у будь-якій спосіб власника обєкту нерухомого майна незавершеного будівництва, односекційного житлового будинку, обєкту житлової нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним, та забезпечити позов шляхом обраного представником позивача способом забезпечення позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обраний представником позивача спосіб забезпечення позову згідно вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України не відповідає принципу співмірності заявленим позовним вимогам.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпеченняадміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено законних підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони зміни у будь-якій спосіб власника обєкту нерухомого майна незавершеного будівництва, односекційного житлового будинку, обєкту житлової нерухомості., в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальний заклад „Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини Запорізької обласної ради, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Житлово-будівельний кооператив „Ваш Дім про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: К.В. Гашук