overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-80/12/1470
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ДПІ, третя особа - приватне підприємство «Светолюкс-Николаев», про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 28 січня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 18 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, зокрема, не надіслала документ про сплату судового збору, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, третя особа - приватне підприємство «Светолюкс-Николаев», про скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/4230/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області (правонаступник Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до ОДПІ, Баришівського відділення ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 1 лютого 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху, відмовив у звільненні від сплати судового збору та надав строк до 26 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

24 лютого 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ОДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ОДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/4664/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОДПІ до приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 грудня 2015 року залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від

19 вересня 2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 4 лютого 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 25 лютого 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 4 лютого 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекцій Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/17529/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року заяву ДПІ залишено без руху, оскільки додана до заяви копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року не завірена належним чином, а роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, та не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк до 22 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

За таких обставин клопотання ДПІ про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків до 20 березня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 369/2935/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Сільська рада) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради про визнання дій протиправними щодо відмови в наданні відповіді на звернення,

в с т а н о в и в:

Сільська рада подала заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, якою позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Сільська рада

подало заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статті 14, частини другої статті 22 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в наданні відповіді на звернення для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2015 року.

Витребувати справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Києво-Святошинському районному суду Київської області. не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/5989/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 29 січня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у звільненні від сплати судового збору та надав строк до 20 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

23 лютого 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте наведені підстави не заслуговують на увагу, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 138/1738/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., ̶̶

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2015 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 листопада 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року, 27 лютого та 17 липня 2014 року та 13 жовтня 2015 року (справи №№ К/800/25754/13, К/800/37577/13, К/9991/27078/12, К/800/583114 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального права.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішень які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2015 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: М.І. Гриців

О.В. Кривенда
Справа № 808/6134/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., ‒

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Комплекс» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 листопада 2015 року відмовив ДПІ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та повернув її на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 23 вересня та 21 жовтня 2015 року (№№ К/800/40998/15, К/800/40631/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права, а саме: статті 7, частини першої статті 88, статей 214-216 КАС, статті 8 Закону України «Про судовий збір», Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної одних і тих самих норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Комплекс» до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 800/438/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вищезгаданій справі відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявами про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, про визнання незаконною та скасування постанови для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року.

Витребувати матеріали справи № П/800/438/15 з Вищого адміністративного суду України.

Копію цієї ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Терлецький О.О.