Справа № 815/6661/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6661/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій Анастасії Олегівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Наталія Федорівна про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1) з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій Анастасії Олегівни (далі - Відповідач-1, або державний реєстратор Ребрій А.О.), державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни (далі - Відповідач-2, або державний реєстратор Антоненко О.С.), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відповідач-3), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України (далі - НБУ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс» (далі - ТОВ МЮФ «Ді енд Ді Лоєрс»), приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Наталія Федорівна (далі - приватний нотаріус Куркан Н.Ф.), про визнання протиправними рішення, а саме: рішення державного Ребрій А.О. № 26056193 від 11.11.2015 року про відмову у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок); рішення державного реєстратора Ребрій А.О. № 26057012 від 11.11.2015 року про відмову у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельну ділянку); рішення державного реєстратора прав Антоненко О.С. № 26127371 від 13.11.2015 року про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки на житловий будинок; рішення державного реєстратора Антоненко О.С. № 26126771 від 13.11.2015 року про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки на земельну ділянку; зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській зняти з земельної ділянки та житлового будинку обтяження у вигляді іпотеки та виключення запису за реєстраційним № 3911067 з державного реєстру іпотек, зняти заборони відчуження земельної ділянки та житлового будинку та виключити записи № 3906614 та № 3906683 про заборону на нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 17.10.2006 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. за реєстровим № 8128 було посвідчено іпотечний договір між Позивачем та АКБ «Європейський». Вказаний договір був посвідчений з метою забезпечення зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 021-в/03.03 від 17.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський». Одночасно з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. було накладено заборону щодо відчуження предмету іпотеки. У жовтні 2009 року Позивач сплатив останній платіж за вищевказаним кредитним договором. Одночасно з вказаним іпотекодержатель, АКБ «Європейський», повідомив Позивача, що всі обтяження будуть зняті, про що Позивач буде повідомлений з Витягу, який буде надісланий на його адресу поштою. У жовтні 2013 року Позивач мав намір переоформити власний будинок на дочку, але не зміг цього здійснити, оскільки в Державному реєстрі іпотек залишилася заборона, яку банк так і не зняв.

З метою виявлення причин несвоєчасного зняття вищевказаних заборон Позивач з'ясував, що приватний нотаріус Куркан Н.Ф. позбавлений можливості зняти заборону (відчуження), оскільки відсутні повідомлення на ім'я нотаріуса про зняття заборони на конкретний об'єкт нерухомого майна. Позивачу стало відомо, що АКБ «Європейський» було ліквідовано, у зв'язку з чим Позивач звернувся до Управління НБУ в Одеській області із заявою щодо надання інформації. За результатом розгляду поданої заяви Позивача було повідомлено, що постановою правління НБУ № 489 від 19.08.2009 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 21.08.2009 року АКБ «Європейський». 19.10.2012 року НБУ було прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу АКБ «Європейський». Непродані активи Банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі - TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс». Крім того, Позивача було повідомлено про те, що ліквідатором АКБ «Європейський» відповідно до актів приймання-передавання на зберігання документів передано документи банку до Архівного управління НБУ.

Після отримання зазначеної відповіді, Позивач звернувся із заявами до НБУ та TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс».

Листом №3-03/15 від 16.03.2015 року TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» повідомлено Позивача, що заборгованість за кредитним договором №021-в/03.03 від 27.10.2006 року, укладеним між Позивачем та АКБ «Європейський», до TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» не передавалась. Також повідомлено, що справи за кредитними угодами, заборгованість за якими було погашено, передані на зберігання Архівному управлінню НБУ.

Листом №55-СІ5/19575 від 24.03.2015 року НБУ повідомив Позивача, що станом на дату завершення процедури ліквідації банку заборгованість за кредитом ОСОБА_1 відсутня. Також повідомлено, що у переліку переданих активів АКБ «Європейський» до TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» також відсутня інформація щодо наявності кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед АКБ «Європейський».

11.11.2015 року Позивач звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявами про зняття обтяження майна у вигляді іпотеки та скасування обтяжень у вигляді заборони відчуження щодо нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки. Як зазначив Позивач, підставою для подання заяв стало те, що ним було виконане зобов'язання за кредитним договором №021-в/03.03 від 17.10.2006 року та на підтвердження даного факту подано до органу державної реєстрації листи НБУ та TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс», проте йому було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони відчуження та припинення іпотеки на нерухоме майно.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (т.1, а.с.3-9). В судовому засіданні представник Позивача додатково зазначив, що відмову нотаріуса у проведенні реєстраційних дій в судовому порядку оскаржено не було, в подальшому Позивач звертався до суду з позовом з метою встановлення факту повного погашення заборгованості за кредитним договором та зняття заборони нерухомого майна, проте у відкритті провадження за цими вимогами судом було відмовлено.

Відповідач-1, державний реєстратор Ребрій А.О., та Відповідач-2, державний реєстратор Антоненко О.С., представники третіх осіб в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, письмових заперечень до суду не надали. Судом визнано неявку Відповідача-1, Відповідача-2 та третіх осіб по справі неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, ухвалено рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Відповідача-3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.2, а.с. 1-5). В обґрунтування заперечень на адміністративний позов представник Відповідача-3 зазначив, що під час розгляду заяв Позивача щодо державної реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження та припинення іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 встановлено, що державна реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження та припинення іпотеки на нерухоме майно проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки, а також нотаріусом, яким знято заборону.

У зв'язку із виявленими обставинами, на підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.20 та п.28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та у відповідності до вимог чинного законодавства України Позивачу було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження та припинення іпотеки на нерухоме майно.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській зняти з земельної ділянки та житлового будинку обтяження у вигляді іпотеки та виключення запису за реєстраційним №3911067 з державного реєстру іпотек, зняти заборони відчуження земельної ділянки та житлового будинку та виключення записів №3906614 та №3906683 про заборону на нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, представник Відповідача-3 зазначив, що зобов'язання Відповідача вчинити певні дії у визначений Позивачем спосіб передбачає втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень, який уповноважений приймати відповідні рішення. Крім того, представник Відповідача-3 зазначив, що рішення на підставі яких вноситься відповідний запис до Державного реєстру приймається не управлінням, а безпосередньо державним реєстратором, який є єдиним суб'єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо державної реєстрації прав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-3, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення по справі, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.12-16).

17.10.2006 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. за реєстровим № 8128 було посвідчено іпотечний договір між Позивачем та АКБ «Європейський» (т.1, а.с.163-168). Зазначеним договором було забезпечене належне виконання Іпотекодавцем (ОСОБА_1) вимог Іпотекодержателя (АКБ «Європейський»), що випливають з кредитного договору №021-в/03.03 від 17.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський». На забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець (ОСОБА_1) передав в іпотеку Іпотекодержателю (АКБ «Європейський») належне йому на праві приватної власності майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку.

На підставі вищевказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстраційними номерами 3906683 (т.1, а.с.167) та 3906614 (т.1, а.с.168).

В 2009 році Позивач, вважаючи виконаними умови кредитного договору №021-в/03.03 від 17.10.2006 року в повному обсязі, своєчасно не пересвідчився щодо зняття Іпотекодержателем (АКБ «Європейський») заборон відчуження нерухомого майна.

З метою виявлення причин несвоєчасного зняття вищевказаних заборон Позивач звертався із запитами та з заявами щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки.

Листом №15-18/9053 від 11.12.2013 року Управлінням НБУ в Одеській області повідомлено Позивача про відкликання банківської ліцензії відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 21.08.2009 року АКБ «Європейський» та про те, що непродані активи Банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі - TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс». Крім того, Позивача було повідомлено про те, що ліквідатором АКБ «Європейський» відповідно до актів приймання-передавання на зберігання документів передано документи банку до Архівного управління НБУ (т.1, а.с.18-19).

Листом № 26-206/2637 від 22.01.2014 року НБУ повідомлено Позивача, що в документах АКБ «Європейський», переданих на архівне зберігання до НБУ, відсутня інформації про погашення кредиту за договором № 021-в/03.03 від 17.10.2006 року (т.1, а.с. 20).

Листом № 6-01/14 від 24.01.2014 року TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» повідомлено Позивача, що TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс», як управитель активами АКБ «Європейський», не має до Позивача претензій фінансового або майнового характеру (т.1, а.с.22).

Листом №55-015/27352 від 02.06.2014 року НБУ роз'яснено Позивачу порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, а також зазначено, що у переліку переданих активів АКБ «Європейський» до TOB «МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» відсутня інформація щодо наявності кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед АКБ «Європейський» (т.1, а.с.24-25).

Листом № Б-1012-07 від 16.07.2014 року Головним управління юстиції в Одеській області повідомлено Позивача про результати проведеної перевірки, а також зазначено про можливість зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, за умови надання приватному нотаріусу Куркан Н.Ф. документального підтвердження факту повного та безумовного погашення заборгованості (т.1 а.с. 68-69).

Листом № 533/01-16 від 08.08.2014 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. повідомлено Позивача про неможливість зняття заборони (відчуження) з об'єкту нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору за № 8128 від 17.10.2006 року, укладеного між Позивачем та АКБ «Європейський», оскільки відсутні повідомлення на ім'я нотаріуса про зняття заборони на конкретний об'єкт нерухомого майна, які є підставою для зняття заборони згідно ст.74 ЗУ «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дії. Приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. рекомендовано Позивачу звернутись до суду з метою встановлення факту повного погашення заборгованості за кредитним договором та зняття заборони нерухомого майна.

Листом №3-03/15 від 16.03.2015 року TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» повідомлено Позивача, що заборгованість за кредитним договором №021-в/03.03 від 27.10.2006 року, укладеним між Позивачем та АКБ «Європейський», до TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» не передавалась. Також повідомлено, що справи за кредитними угодами, заборгованість за якими було погашено, передані на зберігання Архівному управлінню НБУ (т.1, а.с.30).

Листом №55-СІ5/19575 від 24.03.2015 року НБУ повідомлено Позивача, що станом на дату завершення процедури ліквідації банку заборгованість за кредитом ОСОБА_1 відсутня. Також повідомлено, що у переліку переданих активів АКБ «Європейський» до TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» також відсутня інформація щодо наявності кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед АКБ «Європейський» (т.1, а.с. 32-33).

11.11.2015 року представник Позивача ОСОБА_6 звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявами про припинення заборони іпотечного майна (житлового будинку та земельної ділянки).

Для реєстрації припинення заборони іпотечного майна представником Позивача подано наступні документи: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), документи заявника та докази сплати, лист-відповідь НБУ № 55-015/19575 від 24.03.2015 року, лист-відповідь TOB «Міжнародна юридична фірма «Ді Енд Ді Лоєрс» № 3-03-15 від 16.03.2015 року, лист-відповідь приватного нотаріусу Куркан Н.Ф. № 533/01-16 від 08.08.2014 року, лист-відповідь Головного управління юстиції в Одеській області № Б-1012-07 від 16.07.2014 року, лист-відповідь НБУ №55-015/27352 від 02.06.2014 року, лист-відповідь TOB МЮФ «Ді Енд Ді Лоєрс» № 6-01/14 від 24.01.2014 року, лист-відповідь НБУ № 26-206/2637 від 22.01.2014 року, лист-відповідь Управління НБУ в Одеській області №15-18/9053 від 11.12.2013 року (т.1, а.с.58-79, 82-103).

За результатами розгляду поданих документів державний реєстратор Ребрій А.О. із посиланням на норми ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 20 та п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року, прийняв рішення № 26056193 (т.1, а.с.77) та № 26057012 (т.1, а.с.101) про відмову у державній реєстрації заборони іпотечного майна (житлового будинку та земельної ділянки).

13.11.2015 року представник Позивача ОСОБА_6 звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявами про припинення іпотеки нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки).

Для реєстрації припинення іпотеки нерухомого майна представником Позивача подано наступні документи: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а також аналогічні листі-відповіді, що були подані 11.11.2015 року (т.1, а.с. 106-151).

За результатом розгляду поданих документів, державний реєстратор Антоненко О.С. із посиланням на норми ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.20 та п.28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року, прийняв рішення № 26057012 (т.1, а.с.101) та № 26127317 (т.1, а.с.125) про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки).

Не погоджуючись з діями державних реєстраторів Ребрій А.О. та Антоненко О.С. щодо прийняття оскаржуваних рішень, вважаючи зазначені рішення протиправними Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон №1952-IV) в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Статтею 8 Закону України №1952-ІV, визначені повноваження органу державної реєстрації: проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав; надання інформації про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечення обліку безхазяйного нерухомого майна; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Статтею 9 Закону України №1952-ІV, визначені повноваження державного реєстратора, якій відповідно до ч.4 цієї статті самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Державний реєстратор, крім іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст.18 цього Закону; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №868).

Так, відповідно до п.8 Порядку №868, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у п.11 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.15 Порядку №868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до п.20 Порядку №868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.28 Порядку №868, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом №1952-IV. У рішенні про відмову в державній реєстрації прав зазначаються всі підстави прийняття такого рішення.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу прийняття державними реєстраторами рішень про відмову у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до п.63, п.64 та п.71 Порядку №868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом №1952-IV, - державний виконавець. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

При цьому, п.78 Порядку №868 встановлено, що державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Порядком №868 також визначено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення та зняття заборони на підставі іпотечного договору є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин - права іпотеки. При цьому, чинним законодавства України передбачено, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у зв'язку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки.

Так, відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1 гл.15 р.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду.

Згідно п.2.1 вказаного порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що державна реєстрація припинення іпотеки здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таку державну реєстрацію прав (припинення іпотеки, обтяження) здійснює нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким було посвідчено договір іпотеки та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної при посвідчення договору іпотеки. Якщо нотаріус позбавлений можливості її зняти (в разі смерті, заміщення нотаріуса, неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом.

Аналогічний за змістом порядок припинення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки на нерухоме майно було неодноразово роз'яснено Позивачу і під час звернення ним із заявами до НБУ (т.1 а.с. 24-25), Головного управління юстиції в Одеській області (т.1 а.с. 68-69), а також до приватного нотаріуса Куркан Н.Ф. (т.1, а.с.28).

Дослідивши документи, які були надані Позивачем до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для здійснення державної реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що висновки зазначені державним реєстратором Ребрій А.О. та державним реєстратором Антоненко О.С. в оскаржуваних рішеннях є правомірними та обґрунтованими та, як наслідок, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання вказаних рішень неправомірними.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно не підлягають задоволенню як похідні вимоги Позивача про зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській зняти з земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 обтяження у вигляді іпотеки та виключення запису за реєстраційним № 3911067 з державного реєстру іпотек, зняти заборони відчуження земельної ділянки та житлового будинку та виключити записи № 3906614 та № 3906683 про заборону відчуження нерухомого майна з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській, до якого Позивачем пред'явлено вказані вимоги, не наділене повноваженнями щодо зняття заборони на відчуження майна та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, у разі припинення договору іпотеки майна. Такими повноваженнями наділено нотаріуса, яким накладено заборону у зв'язку з посвідченням договору іпотеки. Як було зазначене, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Викладені висновку суду спростовують твердження Позивача, викладені в якості підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідачами надано достатні аргументи та доводи, які свідчать, що останні під час прийняття оскаржуваних рішень діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій Анастасії Олегівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Наталія Федорівна про визнання протиправними рішення, а саме: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій А.О. № 26056193 від 11 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій А.О. № 26057012 від 11 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко О.С. від 13 листопада 2015 року № 26127371 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко О.С. № 26126771 від 13 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти з земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 обтяження у вигляді іпотеки та виключення запису за реєстраційним № 3911067 з державного реєстру іпотек, зняти заборони відчуження земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виключити записи № 3906614 та № 3906683 про заборону на нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій Анастасії Олегівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Наталія Федорівна про визнання протиправними рішення, а саме: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій А.О. № 26056193 від 11 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій А.О. № 26057012 від 11 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко О.С. від 13 листопада 2015 року № 26127371 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко О.С. № 26126771 від 13 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти з земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 обтяження у вигляді іпотеки та виключення запису за реєстраційним № 3911067 з державного реєстру іпотек, зняти заборони відчуження земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виключити записи № 3906614 та № 3906683 про заборону на нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

22 лютого 2016 року.