Справа № 2-а-6086/10/2570
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6086/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,

при секретарі Конюшенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські Інсталяційні Системи»до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівські Інсталяційні Системи»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові (далі відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2010р. №/2, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2 607 грн. (з них: за основним платежем 1 738 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 869 грн.), та визнання дій щодо прийняття такого податкового повідомлення-рішення - протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як підставу скасування постанови суду першої інстанції, відповідач посилається на те, що позивачем було завищено валові витрати за рахунок включення до їх складу отриманих від ТОВ «Інватруд», СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 автотранспортних послуг, що не підтверджені належним чином оформленими документами, окрім ПДВ за вище вказані автотранспортні послуги були внесені позивачем до складу податкового кредиту.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не зявився і не вирішив питання свого представництва, що не перешкоджає слуханню відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав вірну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідачем не надано заперечень та не спростовано правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем протягом вказаних періодів товарів (робіт, послуг), в тому числі сум податку на додану вартість, на підставі дослідження наявних у позивача первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано усіх необхідних умов для віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум за автотранспортні послуги, надані ТОВ «Інватруд», СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, зокрема, позивачем надано податкові накладні, рахунки-фактури, рахунки, акти надання послуг, заявки, виписки з банку по особовому рахунку, що підтверджують отримання позивачем транспортних послуг. В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування не повязаності вказаних послуг з господарською діяльністю позивача.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (у редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідачем не спростовано правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем протягом вказаних періодів товарів (робіт, послуг), в тому числі сум податку на додану вартість, на підставі дослідження наявних у позивача первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції правильно встановлено, що на підтвердження включення до складу податкового кредиту сум нарахованого податку на додану вартість необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», зокрема документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи.

Матеріали справи містять податкові накладні, рахунки фактури, акти надання послуг, заявки виписки з банку по особовому рахунку і є належними доказами отримання позивачем автотранспортних послуг ТОВ «Інватруд», СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість»визначає два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту:

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними чи митними деклараціями.

Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість зазначений Закон не містить.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених накладних, колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за операціями з надання автотранспортних послуг ТОВ «Інватруд», СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: К.А. Бабенко

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2010 року.