Справа № 822/226/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/226/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №22212977 від 19.06.2015 року про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_2, до прийняття судового рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, які в подальшому буде важко відновити. Зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідки заподіяння шкоди її правам та інтересам, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки квартира АДРЕСА_3 є єдиним місцем проживання її сім'ї.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просить заявлене клопотання про забезпечення позову розглянути без його участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.118 КАС України суд вважає можливим клопотання розглянути за відсутності сторін, на підставі наданих письмових доказів. У зв'язку з неявкою сторін відповідно до вимог ст.41 КАС України технічний запис судового засідання на звукозаписуючий пристрій не проводився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд встановив, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_4 є товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Попереднім власником квартири є позивачка, ОСОБА_1, яка є одинокою матір'ю і виховує неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою про склад сім'ї №485 від 16.03.2015 року. Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 23.02.2016 року, іншого житла у власності позивачки не має.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що факт правомірності проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Кей-Колект", який є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" потребують доказування у визначеному КАС України порядку шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження судом всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у випадку встановлення судом неправомірності проведення реєстрації права власності на нерухоме майно та спричинить додаткові труднощі у виконанні зазначеного рішення.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160 і 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_4 до прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення у справі № 822/226/16.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3