Справа № 682/3386/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/3386/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мацюк Ю.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського міського управління праці та соціального захисту населення Хмельницької області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти на щорічну допомогу на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Славутського міського управління праці та соціального захисту населення про відстрочення виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року по адміністративній справі про стягнення на користь ОСОБА_2 одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 3579 гривень в зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення, відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Славутське міське управління праці та соціального захисту населення подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву щодо відстрочення виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року по адміністративній справі про стягнення на користь ОСОБА_2 одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 3579 гривень в зв'язку з відсутністю кошті.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року, залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Славутського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти на щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік, було задоволено позовні вимоги та зобов'язано провести перерахунок та виплати ОСОБА_2 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 3579 грн., з урахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що не має власних коштів для погашення заборгованості допомоги на оздоровлення, додаткові кошти у 2015 році для задоволення рішень судів, щодо стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення понад розміри встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на недостатність коштів для погашення заборгованості, але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності таких коштів на рахунках заявника та доказів, що підтверджують неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення рішення суду, також не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Посилання на недостатність коштів як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, це не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

А так як, відстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського міського управління праці та соціального захисту населення Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 лютого 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.