Справа № 826/19336/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бистрик Г.М. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Білоножко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 жовтня 2013 року №734 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ДП «Нафтогазобслуговування», оформленої актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 30 жовтня 2013 року №1080/26-53-22-01-21-31059253 із висновком на заперечення від 15 листопада 2013 року №112/1080-26-53-22-01-21/31059253; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20 листопада 2013 року №.

Внаслідок оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року про закриття провадження в адміністративній справі №826/19336/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 16 жовтня 2013 року №734 «Про проведення документальної позапланової перевірки», її було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

Таким чином, позов в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення було розглянуто окремо, зокрема постановою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2014 по даній справі, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 жовтня 2013 року №734 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки».

Відповідачем на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду 04 листопада 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 жовтня 2013 року №734 «Про проведення документальної позапланової перевірки» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Нафтогазобслуговування» тривалістю 5 робочих днів з 17 жовтня 2013 року.

На підтвердження виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ДП «Нафтогазобслуговування» податкового, валютного та іншого законодавства відповідач надав суду копію акта ДПІ у Святошинському районі від 15 липня 2013 року №1078/22-509/33943901 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вортекс Транс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Компанія Ей Сі Ен» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року», в якому відсутні посилання щодо можливих порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку ДП «Нафтогазобслуговування». При цьому, в таблиці на сторінці 3 цього акта зазначено про відсутність відхилень між податковими зобов'язаннями ТОВ «Вортекс Транс» та податковими кредитом ДП «Нафтогазобслуговування».

Відповідач звертався до ДП «Нафтогазобслуговування» із письмовим запитом про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 18 вересня 2013 року №5105/10/26-53-22-01-11, в якому пропонував надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «Вортекс Транс».

У відповідь на вказаний запит, протягом 10 робочих днів з дня його отримання, позивач 07 жовтня 2013 року подав до ДПІ у Дніпровському районі запитувані пояснення та їх документальні підтвердження по відносинам із ТОВ «Вортекс Транс».

Не погодившись з рішенням відповідача про призначення перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов в частині вимог про оскарження наказу від 16 жовтня 2013 року №734, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання обов'язкових умов, які надають можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК) та прийняття відповідного наказу, відтак суд дійшов висновку, що ДПІ у Дніпровському районі не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК виникає виключно за наявності двох обов'язкових умов:

1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі на підставі податкової інформації (сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України - ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992);

2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Слід звернути увагу на те, що до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а14.

Таким чином, в рамках даної справи необхідно встановити чи були недоліки у наданих позивачем поясненнях та їх документальному підтвердженні.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про можливі порушення позивачем податкового законодавства відповідач зробив на підставі відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ДП «Нафтогазобслуговування» у зв'язку з чим, позивачу було направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 18.09.2013 № 5105/10/26-53-22-01-11 (а.с. 76).

Позивач 07.10.2013 надав відповідь № 928/10-2013 у якій перелічив договори, які укладалися з ТОВ «Вортекс транс» у період з січня 2011 року по червень 2013 року та надіслав копії відповідних документів.

Однак, відповідач, перевіривши ці документи дійшов висновку, що з них неможливо встановити правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Вортекс транс» у зв'язку з чим було прийнято рішення призначити перевірку на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Обґрунтованість такого висновку відповідача підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2014 по даній справі, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014.

Так, відповідно до вказаних рішень, суди дійшли висновку, що із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг (товарів) та їх реалізацією, позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Вортекс транс» є правомірними. Також судами зазначено, що позивачем здійснювались операції, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування шляхом штучного формування податкового кредиту, для несплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача були обґрунтовані підстави для висновку про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства, а з урахуванням того, що надані позивачем документи не могли спростувати такого висновку податкового органу, то відповідачем правомірно призначено перевірку на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Також колегія суддів звертає увагу, що у межах позовної вимоги, що розглядаються у рамках даного провадження, досліджується виключно питання правомірності та підстав прийняття наказу від 16 жовтня 2013 року №734 відповідачем, всі інші дії, які відбувалися після прийняття цього наказу та стосуються, зокрема, направлення його копії позивачу разом з відповідним повідомленням, власне проведення перевірки, оформлення її результатів, прийняття рішення за результатами перевірки, опис майна у податкову заставу тощо, у межах позовної вимоги про скасування наказу щодо проведення перевірки, не досліджуються.

З огляду на це, у даному випадку, не підлягає застосуванню п. 79.2 ст. 79 ПК, який врегульовує дії посадових особі контролюючого органу, що вичиняються вже після прийняття рішення керівника контролюючого органу про проведення перевірки.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє надані представником позивача у судовому засіданні документи (лист від 05.12.2014 № 25115/26-53-25-10 про виділення майна у податкову заставу, рішення від 04.12.2014 № 7025-25 про опис майна у податкову заставу, податкову вимогу від 04.12.2014 № 7025-25, квитанції про сплату заборгованості та довідку про відсутність заборгованості від 30.04.2015 № 10332/10/26-53-23-10), оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ є обґрунтованим та правомірним, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про його скасування.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року та відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 жовтня 2013 року №734 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 жовтня 2013 року №734 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.М. Бистрик

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 03 березня 2016 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді Бистрик Г.М.

Сорочко Є.О.