Справа № 815/7235/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7235/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 14 хв.

23 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Гербєй Д. А. (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 31.07.2015 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій з зазначеними підприємствами наявні у позивача та надані до суду, отримані від контрагентів товари використані для створення основних засобів ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», що підтверджується належними доказами, товар був фактично поставлений та позивач не несе відповідальності за дії його контрагентів, а тому висновки податкового органу в акті перевірки щодо нікчемності правочинів з цими контрагентами є необґрунтованими, наявність кримінальної справи без вироку суду не може бути підставою для винесення податкових повідомлень-рішень позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач був належними чином повідомлений про розгляд справи, а тому справа розглянута за його відсутності. Згідно із наданими запереченнями на позов, відповідач позовні вимоги не визнає, з підстав викладених в запереченнях (Том ІV, аркуші справи 122-128).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі ГУДФС в Одеській області та є платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області в період з 29.05.2015 року по 13.07.2015 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного так іншого законодавства за період з 14.08.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки №159/15-17-22-01-23-38184272 від 20.07.2015 року (Том І, аркуші справи 26-97).

Зазначеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» п. п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п. 146.1, 146.6 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 90442 грн., п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) за грудень 2014 року в сумі 297456 грн., п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму 146681 грн.

На підставі виявлених порушень, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2015 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 90442 грн., № від 31.07.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 146681 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36670 грн., № від 31.07.2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 297456 грн. (Том І, аркуші справи 23-25).

Як вбачається з акту перевірки №159/15-17-22-01-23-38184272 від 20.07.2015 року, підставою для висновків про завищення позивачем від'ємного значення податку на прибуток, податку на додану вартість, суми бюджетного відшкодування є дані інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» ДФС України по дослідженню ланцюга постачання ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», яке не знаходиться за місцем своєї реєстрації, не має основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів (1 працівник на підприємстві), не може вести господарську діяльність, придбання цим підприємством дорожніх плит, які поставлені позивачу, не підтверджується документально, операції ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» з перевезення дорожніх плит позивачу перевізником - ПП ПКП «АНК», не задекларовані, товарно-транспортні накладні не містять даних про особу, відповідальну за відвантаження, підписів водіїв, деякі з них не містять підпис директора - ОСОБА_2 даних про осіб, які отримували товар, не містять результатів вантажно-розвантажувальних операцій, повних адрес місця навантаженні та розвантаження, тощо. Податкові і видаткові накладні подрібнені на суми податку на додану вартість в одній накладній до 10000 грн. з метою їх не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та видаткові накладні не містять всіх даних щодо особи, яка їх підписала.

Крім того, за даними інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» ДФС України по дослідженню ланцюга постачання ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ» встановлено не знаходження підприємства за місцем реєстрації, відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, не можливість вести господарську діяльність. З інформації Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській області вбачається наявність кримінального провадження щодо створення невідомими особами суб'єктів господарювання, в тому числі, ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на формування валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість реально діючим підприємствам по неіснуючим господарським операціям. Дорожні плити отримані ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ» від ТОВ «Лама», яке здійснило нетипову операцію, оскільки здійснює поставки інших товарів, а щодо перевізника плит ТОВ «Інтерія ЛТД» наявне кримінальне провадження, зареєстроване 02.04.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

За даними інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» ДФС України по дослідженню ланцюга постачання ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» встановлена відсутність у підприємства трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, можливостей здійснювати господарську діяльність, не встановлено придбання щебеню та відсіву, який реалізований позивачу, товарно-транспортні накладні перевізника - ПП «Укрстрой» не містять даних про відповідальну за відвантаження особу, підписів водія, даних про вантажно-розвантажувальні операції, про особу, яка отримала товарно-матеріальні цінності, повних адрес пунктів навантаження та розвантаження, одиниці виміру, ціну, вартість товарно-матеріальних цінностей, повних даних про транспортні засоби, тощо.

Вищезазначені обставини дають підстави податковому органу для висновку про невідповідність первинних документів по господарським операціям з ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» вимогам законодавства, наявність ознак фіктивності в зазначених господарських операціях, та відсутність факту здійснення цих операцій.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає про неправомірне включення до податкового кредиту за травень 2013 року податку на додану вартість по операції з контрагентом ТОВ «Компанія Глобал - Маркет» в сумі 2000 грн. за податковою накладною №551 від 30.05.2013 року в зв'язку із не декларуванням контрагентом позивача зазначеної суми податкових зобов'язань та наявністю кримінального провадження за ст. 205 КК України стосовно цього підприємства, а також подвійне врахування зменшення від'ємного значення, на яке мали вплив операцій з ПП «Щебінь України» та ТОВ «Еджаст Проект» за січень 2013 року, здійснення яких не підтверджується з підстав, викладених в акті перевірки №159/15-17-22-01-23-38184272 від 20.07.2015 року.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області та ДФС України, проте, скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що спростовуються наданими первинними документами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, ст. 139, п. 146.1, 146.6 ст. 146 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) амортизація основних засобів загальновиробничого призначення включається до складу загальновиробничих витрат. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних засобів платником податку для власних виробничих потреб вартість об'єкту основних засобів, яка амортизується, збільшується на суму всіх виробничих витрат, здійснених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрати на виготовлення таких основних засобів, без врахування сплаченого податку на додану вартість, у разі, якщо платник податку зареєстрований платником податку на додану вартість, незалежно від джерел фінансування

Відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту та право формування витрат виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару та послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» 09.10.2013 року укладений договір поставки №18, 18.10.2013 року укладений договір поставки №28, 11.11.2013 року укладений договір поставки №35, 28.11.2013 року укладений договір поставки №43, 28.11.2013 року укладений договір поставки №48, за якими ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» продає, а ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» купує плити дорожні, плити бетонні, сходові марші. Товар приймається за видатковою накладною, місце доставки товару - с. Визирка, Комінтернівського району, будівельний майданчик, продавець має надати покупцю видаткову та податкову накладну, ціни в договорі визначені з врахуванням доставки товару (Том ІІ, аркуші справи 105-109).

В матеріалах справи містяться накладні на товар, зокрема, дорожні плити 2х3м, плити бетонні 75х75, сходові марші, які містять печатку та підпис особи, яка відпустила товар, підпис, ПІБ, посаду особи, яка отримала товар, його найменування, кількість, ціну, посилання на довіреності із зазначенням їх серії і дати видання, тощо (Том ІІ, аркуші справи 43-46, 60-61, 67, 71, 75, 78-79, 81, 85, 87).

Крім того, за цими операціями ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» виписані позивачу податкові накладні, які містять посилання на договір поставки, мають всі реквізити, печатки, підписані директором підприємства ОСОБА_2, тощо (Том ІІ, аркуші справи 92-104).

Перевезення зазначеного товару здійснювалося за товарно-транспортними накладними ПП ПКП «АНК» за замовленням ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» із зазначенням вантажоодержувача - ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та в цих накладних зазначені населені пункти, в яких відбувалося навантаження та розвантаження товару, містять підписи водіїв, які прийняли товар, підписи осіб, які одержали вантаж із зазначенням даних про видану довіреність, містяться дані про найменування, кількість, ціну товару, номерні знаки транспортних засобів, якими товар перевезений, тощо (Том ІІ, аркуші справи 47-59, 62-66, 68-70, 72-74, 76-77, 80, 82-84, 86, 88-91).

Слід зазначити, що зазначені документи складалися контрагентом позивача - ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», який здійснював доставку товару самостійно, оскільки відповідно до умов договору, доставка здійснюється на будівельний майданчик позивача та в вартість товару включена вартість його доставки.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ» 10.01.2013 року укладений договір поставки №1, 21.02.2013 року укладений договір поставки №7, 11.10.2013 року укладений договір поставки №16, за якими ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ» продає, а ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» купує плити дорожні, плити аеродромні. Товар приймається за видатковою накладною, місце доставки товару - с. Визирка, Комінтернівського району, Одеської області, продавець має надати покупцю видаткову та податкову накладну, ціни в договорі визначені з врахуванням доставки товару (Том ІІ, аркуші справи 40-42).

В матеріалах справи містяться накладні на товар, зокрема, дорожні плити, аеродромні плити, які містять печатку та підпис, ПІБ, посаду особи, яка відпустила товар, підпис, ПІБ, посаду особи, яка отримала товар, його найменування, кількість, ціну, посилання на довіреності із зазначенням їх серії і дати видання, тощо (Том ІІ, аркуші справи 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 30).

Крім того, за цими операціями ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ» виписані позивачу податкові накладні, які містять посилання на договір поставки, мають всі реквізити, печатки, підписані директором підприємства, тощо (Том ІІ, аркуші справи 37-39).

Перевезення зазначеного товару здійснювалося за товарно-транспортними накладними ТОВ «Інтерія ЛТД» за замовленням ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ» із зазначенням вантажоодержувача - ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та в цих накладних зазначені пункти навантаження та розвантаження товару, дані про водія, підписи осіб, які одержали вантаж із зазначенням даних про видану довіреність, містяться дані про найменування, кількість, ціну товару, номерні знаки транспортних засобів, якими товар перевезений, тощо (Том ІІ, аркуші справи 2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-24, 26-29, 31-36).

Зазначені документи складалися контрагентом позивача - ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», який здійснював доставку товару самостійно, оскільки відповідно до умов договору, доставка здійснюється на будівельний майданчик позивача та в вартість товару включена вартість його доставки.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» 11.01.2013 року укладений договір поставки №25/01-13, за якими ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» продає, а ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» купує щебінь та відсів згідно із специфікаціями до договору (Том ІІІ, аркуші справи 176-177, Том ІV, аркуш справи 104).

Товар передавався покупцю за накладними, виписаними ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», в яких містяться дані щодо кількості, ціни, вартості товару, містяться підписи особи яка передала товар та отримала його, містяться дані про договір, за яким відбувалася поставка, тощо (Том ІІ, аркуші справи 110-114).

Крім того, за цими операціями ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» виписані позивачу податкові накладні, які містять посилання на договір поставки, мають всі реквізити, печатки, підписані директором підприємства, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 157-175).

Перевезення зазначеного товару здійснювалося за товарно-транспортними накладними ТОВ «Укрбуд» за замовленням ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» із зазначенням вантажоодержувача - ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та в цих накладних зазначені населені пункти, в яких відбувається навантаження та розвантаження товару, підписи водія, підписи осіб, які одержали вантаж, містяться дані про товар, про транспортні засоби, якими товар перевезений, тощо (Том ІІ, аркуші справи 115-240, Том ІІІ, аркуші справи 1-156).

Крім того, між сторонами договору підписані зведені акти про поставку товарів за січень - червень 2013 року, за якими позивач та ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» підтверджують фактичну поставку товару, зокрема, відсіву та щебеню (Том ІІІ, аркуші справи 178-183).

Суд звертає увагу на наявність довідки №19768/10/04-03-23-15 від 13 серпня 2015 року про відсутність заборгованості з податків і зборів, платежів, що контролюються органами ДФС стосовно ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» (Том ІV, аркуш справи 9).

Позивачем надана до суду інформація щодо наданих ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ» довіреностей в жовтні, листопаді 2013 року на отримання товарно-матеріальних цінностей (Том ІІІ, аркуш справи 231-232), докази перебування в трудових відносинах з ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» осіб, які за накладними, товарно-транспортними накладними, отримували товарно-матеріальні цінності від контрагентів позивача (Том ІV, аркуші справи 51-56) та інформацію щодо перебування з позивачем у трудових відносинах 52 працівників.

На підтвердження здійснення оплати за товар по господарським операціям з ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» позивачем надані банківські виписки (Том ІІІ, аркуші справи 236-261).

Отриманий позивачем від зазначених контрагентів товар (щебінь, відсів, плити) використаний при будівництві терміналу зберігання та перевантаження харчових та рослинних олій в с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, яке, за замовленням ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», здійснювалося Колективною фірмою «ВеСТТ» за договором підряду №Т-27/12-12 від 27.12.2012 року (Том І, аркуші справи 137-145).

На підтвердження виконання зазначених робіт позивачем надані довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів, акти виконаних будівельних робіт, тощо (Том І, аркуші справи 167-252), в яких містяться всі дані щодо замовника та виконавця робіт, договору за яким здійснені ці роботи, адреси будівництва, використаних матеріалів, тощо.

Переміщення отриманих від ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» будівельних матеріалів для будівництва основних засобів позивача здійснювалося за Накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, зокрема, дорожніх, аеродромних плит - для будівництва покриття території, сходових маршів та щебеню - для будівництва продуктової насосної №2 з компресорною, щебеню - для будівництва підпірної стінки резервуарного парку та продуктової насосної №1, щебеню та плит - для будівництва адміністративно-побутового корпусу з лабораторією (Том ІІІ, аркуші справи 184-201). Зазначені накладні-вимоги містять підписи осіб, які дозволили відпуск, відпустили, прийняли товарно-матеріальні цінності, підпис головного бухгалтера підприємства, містять дані щодо товарно-матеріальних цінностей переміщення яких здійснено, тощо. В бухгалтерському обліку операції з оприбуткування та списання товарно-матеріальних цінностей на будівництво основних засобів відображені в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 205 (Том ІІІ, аркуші справи 202-230).

Позивачем до суду надана фото-фіксація комплексу будівель і споруд терміналу зберігання та перевантаження харчових та рослинних олій, який збудований за замовленням позивача та на будівництво якого використані будівельні матеріали, отримані від ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» (Том ІV, аркуші справи 105-121).

Крім того, зазначений об'єкт будівництва (термінал зберігання та перевантаження харчових та рослинних олій, зерна та продуктів його переробки), який побудований в 2013 році, належить позивачу на праві приватної власності, відноситься до основних засобів позивача, про що свідчать акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, інвентарні картки обліку основних засобів, тощо (Том ІV, аркуші справи 10-50).

З аналізу наданих первинних документів можна зробити висновок про те, що будівельні матеріали позивачем були фактично отримані від ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», їх отримання та використання проведено по бухгалтерському обліку, зазначені товарно-матеріальні цінності використані позивачем для будівництва терміналу зберігання та перевантаження харчових та рослинних олій, тобто, основних засобів.

Посилання податкового органу на наявність в видаткових накладних та товарно-транспортних накладних деяких недоліків, тобто, не зазначення ПІБ всіх осіб, які приймали участь у здійсненні господарських операцій, повних даних щодо адрес навантаження та розвантаження будівельних матеріалів, повних даних щодо деяких транспортних засобів, відсутність в деяких товарно-транспортних накладних підписів водіїв експедиторів, даних про довіреності, за якими отримані товарно-матеріальні цінності, тощо, суд не приймає до уваги, оскільки з наданих первинних документів можна встановити зміст господарських операцій та зазначені документи складалися контрагентами позивача, позивач не здійснював перевезення товарів за цими операціями, не укладав угод про перевезення вантажів, відповідно до положень договорів позивача з ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», в ціну товару включена його доставка позивачу за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка.

Таким чином відповідальність за належне оформлення товарно-транспортних накладних, накладних лежить на контрагентах позивача.

Податковий орган робить висновки в акті перевірки щодо сумнівності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» на підставі даних інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» ДФС України по дослідженню ланцюга постачання зазначених контрагентів та всі порушення стосуються саме діяльності контрагентів позивача та їх взаємовідносин з іншими контрагентами, в тому числі, щодо отримання ними товару, який поставлений позивачу, укладення договорів на перевезення, тощо.

Однак, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість чи валових витрат, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України.

Щодо посилання в акті перевірки відповідачем на наявність кримінального провадження щодо створення невідомими особами суб'єктів господарювання, в тому числі, ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на формування валових витрат податкового кредиту з податку на додану вартість реально діючим підприємствам по неіснуючим господарським операціям, кримінального провадження стосовно ТОВ «Інтерія ЛТД», яке здійснювало перевезення товару позивачу за замовленням ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», слід зазначити, що сам по собі факт порушення кримінального провадження за відсутності вироку суду не може свідчити про встановлені факти кримінального правопорушення, однак, податковий орган за відсутності такого вироку неправомірно приймає такі дані як належний доказ відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність у ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» можливостей на здійснення господарських операцій через відсутність основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, тощо, суд не приймає до уваги, оскільки такі висновки зроблені податковим органом лише на підставі даних інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» ДФС України, будь яких доказів проведення перевірок цих контрагентів, або складання довідок про неможливість проведення таких перевірок до суду не надано.

Всі посилання податкового органу на неможливість поставки товару ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» через не підтвердження цих операцій між контрагентами позивача та контрагентами зазначених підприємств, суд не приймає до уваги, оскільки, позивач не здійснював будь-яких господарських відноси з контрагентами ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач не довів правомірність висновків, викладених в акті перевірки, не довів правомірність податкових повідомлень-рішень, в запереченнях зазначив ті ж самі обставини, що викладені в акті перевірки, будь-яких доказів на спростування позовних вимог позивача не надав, при цьому, позивач надав всі первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій з контрагентами, перевезення товару, проведення операцій по бухгалтерському обліку, подальше використання придбаного товару, тощо.

Суд також звертає увагу на те, що запит податкового органу №5713/10/15-17-22-01-38 про надання первинних документів щодо господарських операцій з ПП «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» складений та отриманий позивачем 13.07.2015 року, тобто, в останній день перевірки, що позбавило можливості позивача в наданні цих документів, а тому первинні документи на запит відповідача були направленні поштою разом із запереченнями на акт перевірки (Том І, аркуші справи 131-136, Том ІV, аркуші справи 72-87).

Щодо посилання податкового органу на навмисне складання податкових накладних ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» з сумою податку на додану вартість до 10000 грн. з метою ухилення від їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає такі твердження податкового органу припущеннями, податкові накладні, які містяться в матеріалах справи виписувалися як в межах податку на додану вартість в розмірі до 10000 грн., так і на більші суми та в будь-якому випадку відповідальність щодо оформлення податкових накладних покладається на контрагента позивача, а не на самого позивача.

В акті перевірки також зазначено про безпідставне формування податкового кредиту за рахунок суми податку на додану вартість по податковій накладній, отриманій від ТОВ «Компанія Глобал Маркет» в сумі 2000 грн. з підстав відхилення в базі автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на цю суму податку на додану вартість та порушення кримінального провадження стосовно цього підприємства, проте, суд вважає такі висновки не обґрунтованими, оскільки не декларування ТОВ «Компанія Глобал Маркет» податкових зобов'язань не може бути підставою для зменшення податкового кредиту позивачу та суду не надані докази наявності вироку суду за зазначеним кримінальним провадженням.

Щодо тверджень податкового органу в акті перевірки про подвійне врахування зменшення від'ємного значення, суд їх також не приймає до уваги, оскільки в лютому 2014 року відповідачем проводилася позапланова перевірка позивача щодо правомірності нарахування від'ємного значення та встановлено заниження суми бюджетного відшкодування, до розрахунку якого включений податок на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ» в січні 2013 року, та такий висновок податковий орган зробив враховуючи порушення, які встановлені в акті перевірки позивача №159/15-17-22-01-23-38184272 від 20.07.2015 року щодо не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «ЕДЖАСТ ПРОЕКТ», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ-ЮГ» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2015 року №, №, № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 31.07.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 31.07.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 31.07.2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ-ЮГ» () судовий збір у розмірі 8568,74 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 29.02.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.