Справа № 810/4026/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4026/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Приватного підприємства "МіГ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МіГ" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання неправомірними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МіГ" звернулося до суду з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання неправомірними та скасування рішень Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 14.04.2015 р. №3 та №3.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 р. працівниками Тетіївської ОДПІ, на підставі направлень на перевірку №966 та №967 від 24.03.2015 р. була проведена фактична перевірка позивача на предмет додержання встановлених законодавством України вимог, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. При здійсненні перевірки податковим органом було виявлено факт зберігання пляшки винного плодово-ягідного та виноградного білого вина «Wine Berry» абрикос 0,5 л., 10,0-12,0% об., виробництво СП «Айсберг» вартістю 30,0 грн., терміном придатності 12 місяців і з датою виготовлення 26.08.13 р., маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка. Також було зафіксовано факт реалізації пляшки горілки "«Немирів 1» 1,0 л, 40% об. за ціною 15,00 грн. за ціною, нижчою за встановлену мінімальну.

В результаті проведеної перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем ст.ст.11,18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР із наступними змінами та доповненнями про що зазначено в акті перевірки №4526/10-36-21/30272707 від 25.03.2015 р. Також відповідачем було виявлено та зафіксовано порушення постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що підтверджено фіскальним чеком № 3165 від 08.10.2014 р.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки працівниками податкового органу 14.04.2015 р. були прийняті рішення №3 про застосування до ПП «Міг» фінансових санкцій 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору відповідного зразка та №3 про застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у розмірі 10000,00 грн.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, а рішення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

В силу приписів статті 11 Закону України № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання)товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам.

Отже, наявність марки акцизного збору є обов'язковою умовою для ввезення на митну територію України та/або продажу, зберігання алкогольних напоїв.

Згідно пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп. 222.1.2. п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

Підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий (пп. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222 ПКУ).

Таким чином, основою марки акцизного збору є підтвердження факту оплати акцизного податку і що така оплата здійснюється в момент придбання марок акцизного податку.

Відповідно до аб. 13 ч. 2 ст. 17 Закон України № 481/95-ВР, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: - алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; - алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; - алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічне визначення немаркованих алкогольних напоїв міститься і в аб. 5 п. 20 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Отже, з викладеного вбачається, що немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено, або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок. Відповідно і відповідальність, передбачена аб. 13, ч. 2, ст. 17 Закон України № 481/95-ВР, встановлена з метою покарання за ухилення від сплати акцизного податку.

Однак, у випадку продажу алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка відсутнє ухилення від сплати акцизного податку, оскільки Податковий кодекс України визначає, що сума сплаченого акцизного збору (фактично марка акцизного збору) повинна відповідати сумі такого податку визначеній на дату розливу продукції (аб. 4 п. 226.9 ст. 226 ПКУ).

Отже, марками відповідного зразка є марки, які відповідають сумі акцизного податку на дату розливу продукції!

Відповідно до аб. 4 ч. 4 ст. 11 Закон України № 481/95-ВР, у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання (аб. б ч. 4 ст. 11 Закон України № 481/95-ВР).

Марка акцизного податку, що була виявлена при здійсненні перевірки ПП «МІГ» відповідала сумі акцизного податку на дату розливу продукції, тому, відповідно до аб. 4, 5 ч. 4 ст. 11 Закон України № 481/95-ВР, алкогольний напій з такою маркою міг знаходитися в обігу.

У вказаних нормах є примітка, що алкогольні напої знаходяться в обігу в межах терміну придатності для споживання, однак це не означає, що після закінчення терміну придатності необхідно доплатити акцизний збір, шляхом наклеювання іншої або додаткової акцизної марки.

Про термін придатності зазначено лише те, що після його закінчення реалізовувати продукцію заборонено. Відповідальність за продаж алкогольних напоїв після закінчення терміну придатності передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», так в п. 10. ч. 1 ст. 23 передбачено, що за реалізацію товару, строк придатності якого минув, настає відповідальність у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме відповідальність передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» повинна була бути застосовано до ПП «МІГ».

Отже, марки акцизного податку попереднього зразка після закінчення терміну придатності алкогольних напоїв, все одно є марками акцизного податку встановленого зразка, оскільки на момент розливу продукції така марка відповідала визначеній сумі акцизного податку.

В зв'язку з викладеним, зберігання алкогольних напоїв після закінчення терміну придатності з марки акцизного податку попереднього зразка не є порушенням аб. 13, ч. 2, ст. 17 Закон України № 481/95-ВР. А тому відповідальність передбачена аб. 13, ч. 2, ст. 17 Закон України № 481/95-ВР була неправомірно застосована до ПП «МІГ», а отже рішення про застосування фінансових санкцій № 3 підлягає скасуванню.

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій № 3 від 14.04.2015 р., то слід зазначити, що при здійсненні перевірки податковим органом, була встановлена реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, а саме: «перевіркою встановлено факт реалізації пляшки горілки «Немирів» 1,0 л., 40 % об. по ціні 15,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 08.10.2014 р. № 3165, в той час, коли Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 р. мінімальна ціна на таку горілку у такій тарі встановлена у розмірі 79,80 грн., чим порушено вимоги ст. 18 (насправді 17) Закон України № 481/95-ВР.

Разом з тим, єдиним доказом продажу алкоголю по заниженій ціні є фіскальний чек, оскільки «контрольної закупки» працівниками податкового органу не проводилося.

У вказаному фіскальному чеку зазначено, що продано «НЕМИРІВ 1» за ціною 15,00 грн.

Однак, в зв'язку з помилкою при програмуванні найменування товару в реєстраторі розрахункових операцій, у фіскальних чеках пляшки місткістю 1,0 л. та 0,1 л. вибивалися однаково - «НЕМИРІВ 1», проте продавалися за різними цінами -90,00 грн. та 15,00 грн. відповідно.

Крім того, при проведенні перевірки податковому органу про таку помилку було вказано та пропонувалося подивитися інші фіскальні чеки, в яких було відображено, що пляшка горілки «НЕМИРІВ 1» продавалася за ціною 90,00 грн.

Також, слід звернути увагу, що закупівельна ціна пляшки горілки марки «Немирів» об'ємом 1,0 л. станом на 08.10.2014 р. становила приблизно в 4,5 рази більше ніж 15,00 грн., за які, нібито, така пляшка була продана ПП «МІГ». Вказане підтверджується видатковою накладною № 69449999 від 11.09.2014 p., відповідно до якої ПП «МІГ» купувало у TOB «САВСЕРВІС-МОВА» горілку марки «Немирів» об'ємом 1,0 л.

Таким чином, висновки працівників податкового органу про те, що пляшка продана за 15,00 грн., яка відображена у фіскальному чеку як «НЕМИРІВ 1» є пляшкою об'ємом 1,0 л. є неправомірними, оскільки назва «НЕМИРІВ 1» не відображає об'єм пляшки, а лише вказує на найменування товару та містить цифру « 1».

Отже, працівниками податкового органу помилково було трактовано, що пляшка горілки, яка позначена у фіскальному чеку «НЕМИРІВ 1» та продана за 15,00 грн., має місткість 1,0 л., оскільки за такою назвою по ціні 15,00 грн. була продана пляшка горілки місткістю 0,1 л., що не порушує вимоги Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 р., а тому штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, були застосовані до ПП «МІГ» неправомірно, а рішення про застосування фінансових санкцій № 3 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові суду першої інстанції, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МіГ" - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Приватного підприємства "МіГ" - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати рішення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про застосування фінансових санкцій від 14.04.2015р. № 3 та № 3.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.