Справа № 183/2913/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 183/2913/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі № 183/2913/15 за позовом ОСОБА_1 до Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та акту приватизації,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просила суд визнати неправомірним та скасувати розпорядження № 89 від 10.05.1995 року «Про передачу квартири АДРЕСА_1 с.м.т. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області в приватну власність ОСОБА_2»; визнати недійсним акт приватизації квартири АДРЕСА_2 с.м.т. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, розяснено, що розгляд справи віднесено до цивільної юрисдикції.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції помилково визначено спір як приватно-правовий, оскільки мова йдеться про право громадянина на користування своїм житлом. У справі оскаржується рішення субєкта владних, правомірність якого слід вирішувати у адміністративному судочинстві. Апелянт вказувала, що селищна рада порушила законні права та інтереси користувачів квартири, Меліоративною селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області перевищено повноваження, незаконно здійснено приватизацію квартири та оформлено право власності на житло громадянину іншої держави, чим позбавлено конституційного права на житло позивача. Апелянт наголошувала, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що предметом позову є спір про право на користування квартирою, яке регулюються житловим законодавством, тому спір є приватно-правовим і вирішується у порядку цивільного судочинства. В данній справі між позивачем та відповідачем виник спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла в приватну власність, шляхом приватизації який є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, можуть виступати учасниками цивільних відносин, і розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства. У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 разом з чоловіком займає № 60 в буд.11 по вул. Молодіжній с.м.т. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області на підставі ордеру № 290 від 02.08.20015 року виданого Виконавчим комітетом Меліоративної селищної ради. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 с.м.т. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області підтверджується свідоцтвом на право власності від 10.04.2006 року.

Встановлено, що 10.05.1995 року Меліоративною селищною радою прийнято розпорядження № 89 «Про передачу квартири АДРЕСА_1 с.м.т. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області в приватну власність ОСОБА_2». Наявність двох рішень про приватизацію однієї квартири суперечить правам інституту права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормами КАС України не передбачено розгляд в адміністративну судочинстві спорів, що виникають, повязані із житловими правовідносинами. Справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що вникають із житлових правовідносин, розглядаються за правилами цивільного судочинства. Спори повязані із житловими правами осіб, житлові спори, підлягають розгляду у цивільному судочинстві, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спір по справі є цивільним, оскільки позивач через оскарження рішення про передачу квартири в приватну власність оскаржує право власності на квартиру іншої особи, цей спір належить вирішувати у порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтований висновок, про те, що спір не є адміністративним. Спір є приватно-правовим, наявність субєкта владних повноважень не робить спір автоматично адміністративним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що вищевказаний спір не є адміністративним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі № 183/2913/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук