Справа № 826/1535/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ № 826/1535/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" щодо призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2015 №

за участю :

представника позивача: Антоненка А.В. (довіреність № 25 від 29.01.2016)

представника відповідача: Шедрика С.В. (довіреність № 160/9/26-50-10-12 від 02.12.2015),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2015 № .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2014.

У судовому засіданні 01.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в якому викладено прохання призначити судово - економічну експертизу, з огляду на те, що для перевірки обґрунтованості включення страхових премій до складу витрат на збут та для визначення сплачених TOB «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» розміру страхових премій за господарськими операціями право вимоги по яким було передано за договором факторингу третій особі і в періоди в яких фактично співпадали дії договорів страхування фінансових ризиків по окремим вимогам та факторингові операції за цими вимогами, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання щодо призначення судової експертизи - задовольнити повністю.

2.Призначити судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально висновок Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначений в акті перевірки №329/1-26-50-22-07-38038596 від 03.06.2015 про те, що розмір сплачених у IV кварталі 2013 року страхових премій за генеральними договорами страхування, укладеними у 2013 році TОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (Страхувальник) та ПрАТ «ЕВРОСІБІНВЕСТ» (Страховик) по господарським операціям право вимоги по яким було передано за договором факторингу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в періоди в яких фактично співпадали дії генеральних договорів страхування фінансових ризиків та договору факторингу по окремим вимогам складає 25 275 885,00 грн.? ;

- Чи підтверджується документарно висновок Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначений в акті перевірки №329/1-26-50-22-07-38038596 від 03.06.2015 про завищення задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» витрат у рядку 06.2 Декларації «Витрати на збут» на загальну суму 25 275 885,00 грн. у тому числі за IV квартал 2013 року в сумі 25 275 885,00 грн. і донарахування до сплати податку на прибуток на загальну суму 6 003 022,50 грн. (з яких 4 802 418,00 грн. за основним платежем, 1 200 604,50грн. штрафні санкції")?.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2016.