overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 687/1750/15-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1750/15-а Провадження по справі № 2-а/687/2/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про протиправність дій -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про протиправність дій.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій просить відкликати позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про протиправність дій - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/5583/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5583/15-а
УХВАЛА

19.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 05 жовтня 2015 року постанови суду у справі адміністративного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, де третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про визнання рішення неправомірним та про зобовязання вчинення дій, у її тексті допущена описка в абзаці восьмому описової частини невірно вказано період, за який ОСОБА_1 надав копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради а саме 2008-2913 роки замість вірного 2008-2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в постанові суду описку та внести відвідні зміни в її текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці восьмому описової частини постанови суду від 05 жовтня 2015 року у справі адміністративного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, де третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про визнання рішення неправомірним та про зобовязання вчинення дій, зазначити період, за який ОСОБА_1 надав копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - 2008-2013 роки замість вказаного - 2008-2913 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/657/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/657/16-а
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

● не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається дві позовні вимоги, то сплаті підлягає судовий збір: 551,2 х 2 = 1102,40 грн.;

●не залучений до справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_2;

●не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію;

●не зрозумілі підстави звернення до суду з вимогами про скасування постанови, оскільки з позову вбачається, що позивач визнав факт порушення ПДР, а саме його автомобіль перебував під дією знаку «Зупинку заборонено», а також визнав, що при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідно не пред'явив його патрульному, враховуючи, що відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (ст. 126 КУпроАП);

●не зазначені підстави позовних вимог про проведення службового розслідування та про притягнення патрульного до дисциплінарної відповідальності.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 199/5583/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5583/15-а
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду у справі адміністративного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, де третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про визнання рішення неправомірним та про зобовязання вчинення дій.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Тому, слід призначити судове засідання для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 169КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в постанові суду, судове засідання на 08 годину 10 хвилин 19 лютого 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/657/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/657/16-а
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

● не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається дві позовні вимоги, то сплаті підлягає судовий збір: 551,2 х 2 = 1102,40 грн.;

●не залучений до справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_2;

●не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію;

●не зрозумілі підстави звернення до суду з вимогами про скасування постанови, оскільки з позову вбачається, що позивач визнав факт порушення ПДР, а саме його автомобіль перебував під дією знаку «Зупинку заборонено», а також визнав, що при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідно не пред'явив його патрульному, враховуючи, що відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (ст. 126 КУпроАП);

●не зазначені підстави позовних вимог про проведення службового розслідування та про притягнення патрульного до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк до 19.02.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 200/17313/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/325/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник» до Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ПВСП СТО «Карлсон», , ТОВ «АТП 11231», , ТДВ «ДАТП 11228», , ПП «Зігфрід-М», , ПАТ «ДАТП 11205», , ТОВ ВКФ «Ігрек», , ТОВ ВФ «Технополіс», , ТОВ «ДАТП 11227», , ПАТ «Північтранс», , ПрАТ «ДАТП 11255», , ТОВ «АТП №32», , ПАТ «ДАТП 11201», , ТОВ «Меркер», , ТДВ «ДАТП 11259», , ПАТ «ДАТП 11203», , ППф «Автострада», , ТОВ «Автотрансфер», , ТОВ «Автотранссервіс», , ТДВ «Автопромінь», 02139245, ТОВ «Днєпрінтертранс», , ТОВ «С.М.І.Т.», , ТОВ «Днепртуртранс», , ТОВ «Автоекспрес-Дніпро», , ТОВ «Аудит Авто», , ТОВ «Сіс», про визнання дій неправомірними, визнання конкурсу таким, що не відбувся,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року залишено без руху заяву ТОВ «Автотрансфер», про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

На виконання ухвали суду від 14.12.2015 року до канцелярії суду 17.12.2015 року надійшли уточнення заявника, які свідчать про виконання вимог суду.

Згідно положень статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про залучення третіх осіб до справи.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Автотрансфер» відповідають ст.105, 106 КАС України, суд вважає доцільним залучити до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Автотрансфер».

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 105-107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Автотрансфер».

Повідомити третю особу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/15097/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/15097/14-а

Ім'ям України Провадження № 2-а/200/207/15

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, керуючись ст.ст. 7- 10, 11, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком протиправними.

Зобовязати управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зарахувати до пільгового пенсійного стажу за списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - період роботи ОСОБА_1 у житловому експлуатаційному обєднанні Жовтневого району м. Дніпропетровська з 09 грудня 1985 року по 02 вересня 1994 року.

Скасувати рішення управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком від 18 січня 2013 року, що оформлене протоколом № 3 комісії з призначення та перерахування пенсій управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Визнати за ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобовязати управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська призначити та нараховувати ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням стажу за списком № 2 з 28 лютого 2014 року.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом 10 днів зо дня отримання її копії, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання її копії особами, які не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/27022/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/27022/15-а

Провадження № 2а/200/453/15

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Національного банку України, управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправною та зобовязання вчинити дії.

Позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, тому що позивачем не надано доказів, що позивач звертався до Національного банку України з проханням видати довідку, відмова у видачі якої ним оскаржується.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст.ст. 106 КАС України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду доказів того, що позивач звертався до Національного банку України з проханням видати довідку, відмова у видачі якої ним оскаржується.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 106, 107 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправною та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 2-а-1174/11
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1174/11
Провадження №6-а/173/17/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретарі: Зубачевській О.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, по адміністративній справі за позовом - ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року Постанова Верхньодніпровського районного суду від 12.07.2011 року у справі №2а-1174/2011 залишено без змін.

23 04.2013 р. представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу виконавчого листа, в якій вказував, що про результат розгляду справи позивачу та його представнику стало відомо вже після направлення справи для апеляційного оскарження, тому вони не змогли отримати виконавчого листа.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав заяву про залишення заяви про поновлення строку без розгляду.

В силу ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, про залишення заяви про поновлення строку без розгляду, - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку та видачу виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя Н.А. Трофимова