overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 576/378/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/378/16-а
Провадження № 2-а/576/19/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в проведенні перерахунку його пенсії, а також зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії у відповідності із ЗУ «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, доплат за роботу у нічний час та святкові дні, а також надбавки за вислугу років.

Згідно ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються судом у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного строку на подачу заперечень.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 575/182/16-а
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/182/16-а
Провадження № 2-а/575/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити нарахування та виплату допомоги на поховання,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, в якому просить визнати дії відповідача в частині відмови у прийнятті документів на отримання виплати допомоги на поховання пенсіонерки ОСОБА_2 незаконними та зобовязати прийняти документи, здійснити нарахування та виплату допомоги на поховання пенсіонерки ОСОБА_2, яка померла 04.02.2016 року, та стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,21 грн. в рахунок сплаченої суми судового збору, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити нарахування та виплату допомоги на поховання.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, та зобовязати відповідача надати в той же строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у відповідності до вимог ст.23 КАС України.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Направити сторонам по справі повідомлення про місце, день та час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __83___ статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 573/341/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/341/16-а
Номер провадження 2-а/573/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,107, 110, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/354/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/354/16-а
Провадження № 2-а/576/18/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в поновленні виплати йому пенсії за вислугу років, а також зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити виплату вказаної вище пенсії за період з 17 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року з подальшою її виплатою.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Так, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 521 грн. 20 коп. Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору по справам даної категорії становить 551 грн. 20 коп. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 30 грн.

У відповідності до ст. 108 КАС України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу у термін до 15 березня 2016 року усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

На ухвалу суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/266/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/266/16-а
Провадження № 2-а/591/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом розглянута зазначена заява.

При винесенні ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано рік винесення вказаної ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.02.2016 року в звязку з наступним.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.02.2016 року, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати рік винесення ухвали 2016.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.02.2016 року по заяві позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії , вказавши рік прийняття постанови 2016.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 592/9553/14-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9553/14-а
Провадження №2-а/592/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах при призначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_3 протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести нарахування пенсії ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення пенсії) з 05.03.2010 року в розмірі 88 % місячного заробітку, наданого прокуратурою Сумської області для призначення пенсії та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.07.2012 р. у розмірі 88% місячного заробітку, визначеного в довідці прокуратури Сумської області від 18.07.2012 р. № 18-3.зп. та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 591/8318/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8318/15-а
Провадження № 2-а/591/43/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г., при секретарі Різниченко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Сумський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії , зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 157, 158-163, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Сумський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії , зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити, що зазначені вимоги підлягають вирішенню в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному статтею 267 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 580/272/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/272/16-а
Номер провадження 2-а/580/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що він 03.08.2015 року в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян», звернувся із заявою № 71 до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2, у якій просив розглянути ряд запитань, вчинити дії та надати конкретну інформацію. У відповідь на заяву, ним було отримано лист Будильської сільської ради № 02-20/778 від 20.09.2015 року, в якому йому було відмовлено у наданні інформації.

Позивач вважає вказані дії незаконними, тому звернувся до суду та просив визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_2 при розгляді його заяви та відмову в наданні інформації такими,що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації; зобовязати відповідача третій раз розглянути його заяву № 71 від 03.08.2015 року та стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 425 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, призначити попереднє судове засідання о 11 год. 30 хв. 02.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 577/646/16-а
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/646/16-а
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді - Хочиної А. І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву судді Хочиної Анастасії Іванівни про самовідвід , -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року до провадження судді Кролевецького районного суду Хочиної А.І. прийнята адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання проводити виплату пенсії за віком, яка призначена відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", починаючи з 10 серпня 2015 року, яка була розподілена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2016 року на суддю Хочину А.І. після задоволення ухвалою Кролевецького районного суду від 24.02.2016 року самовідводу судді Сірої Г.І.

29 лютого 2016 року суддя Хочина А.І. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України, у звязку з тим, що вона є особою, яка звернулася до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом до УПФУ в Кролевецькому районі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Хочиної А.І. підлягає задоволенню.

Конотопським міськрайонним судом 1 вересня 2015 року розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Кролевецькому районі про визнання дій відповідача протиправними в частині відмови у відновленні виплати пенсії за віком з 01 червня 2015 року та зобовязання відновити виплату пенсії.

ОСОБА_2 в своєму позові заявив аналогічні вимоги, а саме: про виплату їй пенсії за віком з часу призначення, з 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає. що заява про самовідвід судді Хочиної А.І. є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 30. 31 КАС України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Хочиної Анастасії Іванівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/272/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/272/16-а
Номер провадження 2-а/580/15/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Крім того, ОСОБА_1 в окремій заяві просив звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач зареєстрований як безробітний в Лебединському МРЦЗ з 15.09.2015 року, його дохід за період з 15.09.2015 року по 31.01.2016 року становить 2 339 грн. 20 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий зхбір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, те що він не має постійного місця роботи, вважаю необхідним не звільняти його від обовязку сплатити судовий збір у повному обсязі, проте відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88 КАС України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позову до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: В. А. Стеценко