Справа № 520/389/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/389/16-а
Провадження № 2-а/520/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції України в м.Одесі Лазарева Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду обґрунтовуючи його тим, що 14.01.2016р. відповідачем відносно нього винесено постанову ПС2 №851290 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Інспектор під час притягнення до адміністративної відповідальності не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП і суті їх не розяснив. Крім цього інспектор склав постанову відразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці за адресою вул.Корольова,43Б м.Одеси. Просив визнати дії інспектора по притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу неправомірними, постанову скасувати, а провадження закрити.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.2016р. відповідачем відносно позивача винесено постанову ПС2 №851290 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн. Вказана постанова винесена після складання протоколу про адміністративного правопорушення за адресою м.Одеса вул.Корольова 43 Б (Торгівельний центр «Панорама»). Такі дії відповідача суд вважає порушенням вимог ст.276 КУпАП та вимог ст.268 КУпАП, виходячи з наступного.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 43-б. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені в одному і тому ж місці за вищевказаною адресою. Тобто, має місце порушення порядку розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відповідне рішення Конституційного Суду України.

Зважаючи на те, що інспектор 14 січня 2016 року розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо після зупинки автомобіля, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядами справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо інших позовних вимог, слід зазначити наступне. Відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, отже позовні вимоги щодо визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, суд вважає необґрунтованими. Щодо закриття провадження суд зазначає, що розгляд справи про адміністративні правопорушення проходить згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження постанови здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому позовна вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №851290 від 14.01.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України з накладенням штрафу у вигляді 255 грн. скасувати.

В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бескровний Я. В.