Справа № 2-а-3822/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА 2-ГО ВЗВОДУ ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2011 р. о 10.00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 71 км автодороги Р-06 Уляьнівка-Миколаїв, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, а саме: начебто здійснив обгін

транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Стверджує, що вказаного порушення Правил дорожнього руху він не скоював, так як попереду нього рухався трактор зі швидкістю менше ЗО км/год., позивач впевнився у відсутності

транспортних засобів на зустрічній смузі, ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр об'їзду вказаного

трактору, при цьому об'їзд здійснив ще на переривчастій смузі. Однак відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 087871 від 09.05.2011 р., на підставі якого було винесено постанову BEI № 096196 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить скасувати вищевказану постанову як

незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином,

повідомлення про причину неявки БІД нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці

підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З протоколу про адміністративне правопорушення BEI № 087871 від 09.05.2011 р. вбачається, що 09.05.2011 р. о 10.00 год. на автодорозі Р-06, 70 км+800, ОСОБА_1

керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, на заокругленій ділянці дороги, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив П. 14.6 «г» ПДР, тобто вчинив адміністративне

правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не скоював, так як здійснив не обгін, а об'їзд транспортного засобу (трактору), який рухався зі швидкістю менше ЗО км/год. Крім того, стверджує, що об'їзд здійснив ще на переривчастій смуз і.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали суперечні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння позивачем вказаного правопорушення та пояснив, що позивач скоїв обгін його транспортного засобу на

заокругленій ділянці дороги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. б, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА 2-ГО ВЗВОДУ ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення BEI № 096196 від 09.05.2011 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ