Справа № 815/760/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/760/16

Справа № 815/760/16

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Компанія «Софторг» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів, визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення з Державного бюджету України надмірно нараховане та сплачене ПДВ, додатковий імпортний збір та імпортне мито, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія «Софторг» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ПП «Компанія «Софторг» за першим методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/610016/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про корегування митної вартості від 05.02.2015 р. №500060001/2015/610016/2;

- стягнути з Державного бюджету України неправомірно нарахованого Одеською митницею ДФС та сплаченого ПП «Компанія «Софторг» податку на додану вартість у розмірі 9310,44 грн. та ввізного мита у розмірі 2216,77 грн;

- стягнути з Одеської митниці ДФС витрати ПП «Компанія «Софторг» на замовлення проведення порівняльного аналізу конструкцій та технічних характеристик електричних приводів швейних машин промислового застосування у Науково-практичному випробувальному центрі Одеського національного політехнічного інституту у розмірі 5600 грн., які були сплачені ПП «Компанія «Софторг» 09 жовтня 2015 року;

- стягнути з Одеської митниці ДФС витрати ПП «Компанія «Софторг» на замовлення проведення порівняльного аналізу конструкцій та технічних характеристик електричних приводів швейних машин промислового застосування в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті у розмірі 1560 грн., які були сплачені ПП «Компанія «Софторг» 28 грудня 2015 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, зі змінами та доповненнями, рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів позову, 05.02.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято оскаржувані картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/610016/2 та рішення про корегування митної вартості від 05.02.2015 р. №500060001/2015/610016/2.

Таким чином, підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом у ПП «Компанія «Софторг» виникли 05.02.2015 року.

Тому перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочався з 06.02.2015 року та закінчився 05.08.2015 року. Проте даний позов подано до суду 23.02.2016 року, з пропущенням строку звернення до суду (більш ніж через рік після виникнення у позивача підстав для звернення до суду з позовом).

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс та інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду, і позивач таких причин не наводить.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За викладених обставин, позов Приватного підприємства «Компанія «Софторг» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 99, ст.100, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія «Софторг» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів, визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення з Державного бюджету України надмірно нараховане та сплачене ПДВ, додатковий імпортний збір та імпортне мито – залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів