Справа № 816/38/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/38/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Сучкової Ю.О.,

представника відповідача - Леонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 грудня 2015 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірне рішення винесено на підставі помилкових висновків Акта перевірки. Зазначав про правомірність віднесення до складу свого податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП "Астарта трейд-М" на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити. Посилався на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на 390379,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріальні докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, , позивач зареєстрований платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві /а.с. 13-16/.

ДПІ у м. Полтаві в період з 04 листопада 2015 року по 24 листопада 2015 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 01 грудня 2015 року № 2865/16-01-22-02-09/36601015 /а.с. 18-86/, в якому вказано на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим допущено заниження суму податку на додану вартість на 390397,00 грн., в тому числі: за грудень 2012 року - на 9700,00 грн., за лютий 2013 року - на 17167,00 грн., за квітень 2013 року - на 6892,00 грн., за травень 2013 року - на 39663,00 грн., за вересень 2013 року - на 51294,00 грн., за жовтень 2013 року - на 81321,00 грн., за березень 2014 року - на 184360,00 грн.

На підставі зазначеного вище акта перевірки контролюючим органом 15 грудня 2015 року сформовано податкове повідомлення-рішення: № , яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 390397,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 97599,25 грн. /а.с. 17/.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що збільшення суми зобов'язання податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з віднесенням ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" до складу свого податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ сум податку на додану вартість, які не підтверджені належними чином оформленими податковими накладними, за господарськими операціями позивача з ПП "Астарта трейд-М".

Відповідно до пунктів 198.1-198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами передбачена "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі за текстом - Положення).

Так, зазначеним Положенням визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення; та первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх в архів підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство повинно самостійно забезпечити належне зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку протягом встановленого законодавством терміну.

Також статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вимог пункту 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи мають бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Аналізуючи вищевикладене, однією з обов'язкових підстав для включення сум податку на додану вартість до складу свого податкового кредиту є наявність належним чином оформлених податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не забезпечив надання до перевірки належним чином оформлених оригіналів податкових накладних за господарськими операціями з ПП "Астарта трейд-М", на підставі яких ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" сформовано свій податковий кредит за грудень 2012 року, лютий 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року та березень 2014 року. Натомість до перевірки ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" надано копії вищевказаних документів. Відсутність оригіналів податкових накладних позивач пояснив їх втратою під час здійснення обшуку та вилучення первинних бухгалтерських документів на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі № 757/16678/13-к.

Пунктами 44.5-44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На вимогу суду позивачем не надано доказів здійснення заходів щодо відновлення втрачених документів шляхом звернення до контрагента із запитом про видачу вказаних податкових накладних. Так само, ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку дій правоохоронних органів щодо втрати податкових накладних та інших первинних документів позивача.

Судом встановлено, що про вилучення первинних документів позивача правоохоронними органами ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" контролюючий орган у встановленому законодавством порядку не повідомив. Про наявність таких обставин відповідачу стало відомо лише з відповіді позивача на запит контролюючого органа від 23 листопада 2015 року про надання пояснень з приводу відсутності оригіналів податкових накладних.

Більше того, виготовлені за ініціативою ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" та надані до перевірки копії спірні податкові накладні зумовлюють висновок про наявність у позивача доступу до їх оригіналів, проте зазначені оригінали як до перевірки, так і на вимогу суду надані не були. Разом із тим, представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити суду походження копій податкових накладних, складених ПП "Астарта трейд-М" в періоді, охопленому перевіркою, що у свою чергу викликає критичне ставлення суду до таких документів, як до доказів у справі.

Між тим, відомостями "Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до Декларації з ПДВ підтверджено наявність господарських правовідносин позивача з ПП "Астарта трейд-М" в перевіреному періоді та виявлено факт формування позивачем податкового кредиту за вказаними операціями на суму 390397,00 грн.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відсутність належним чином оформлених оригіналів первинних документів не зумовила самостійного коригування ТОВ "Торговий дім "Зернопродукт" своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість в бік зменшення.

Таким чином, позивач не забезпечив зберігання первинних документів (податкових накладних), в строк, передбачений приписами Податкового кодексу України, не повідомив контролюючий орган про їх втрату та самостійно не привів до відповідності розмір свого податкового кредиту наявним первинним документам.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами ДПІ у м. Полтаві про допущення позивачем завищення податкового кредиту за господарськими операціями з ПП "Астарта Трейд-М" протягом охопленого перевіркою періоду на 390397,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за відсутності належним чином оформлених оригіналів відповідних податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт порушення позивачем зазначених вище вимог Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 390397,00 грн.

Разом із цим, позивач, стверджуючи про правомірність формування податкового кредиту за результатами відображення у податковому обліку господарських правовідносин зі своїм контрагентом, не надав суду належних доказів, що свідчили б про правомірність віднесення до складу податкового кредиту ТОВ "Торговий дім "Зернопродукт" господарських операцій з ПП "Астарта трейд-М" в перевіреному відповідачем періоді. Як наслідок, платником податків не доведено правомірності віднесення до складу податкового кредиту зазначених сум.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ПП "Астарта трейд-М" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2016 року.

Суддя С.С. Бойко