Справа № 826/17021/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2016 року № 826/17021/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомБлагодійної організації "Благодійний Фонд освітніх інновацій"
до третя особаДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва, Управління державного казначейства України у Святошинському районі м. Києва Державна служба фінансового моніторингу України, Арбітражного керуючого Микитьона В.В., Уповноважена особа Трудового колективу ПрАТ «Атек», Приватне акціонерне товариство «Атек»
про визнання дій протиправними

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Благодійний фонд освітніх інновацій" (надалі - Позивач) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва (надалі - Відповідач 1), Управління державного казначейства України у Святошинському районі м. Києва (надалі - Відповідач 2) треті особи: Державна служба фінансового моніторингу України (надалі - третя особа 1), Арбітражного керуючого Микитьона В.В. (надалі - третя особа 2), Уповноважена особа Трудового колективу ПрАТ «Атек» (надалі - третя особа 3), Приватне акціонерне товариство «Атек» (надалі - третя особа 4) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, щодо відображення інтегрованій картці платника ПрАТ «АТЕК» зарахування платежів, сплачених від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 83) в рахунок погашення конкурсної заборгованості в справі №15/181-6 щодо банкрутства ПрАТ «АТЕК»; визнати протиправними дії Управління Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва щодо зарахування на бюджетні рахунки щодо сплати податків, відкриті в органах Державного казначейства щодо зарахування коштів, отриманих від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 83) в рахунок погашення конкурсної заборгованості в справі №15/181-6 щодо банкрутства ПрАТ «АТЕК».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Податковим органом протиправно здійснено відображення в інтегрованій картці платника ПрАТ «АТЕК» зарахування платежів, сплачених від імені ПрАТ «АТЕК» згідно платіжних доручень №46, 47 від 13.08.2015р., саме в рахунок сплати податкового боргу, який є конкурсною заборгованістю в межах провадження у справі №15/181-6 щодо банкрутства ПрАТ «АТЕК». Відповідачем не здійснено передбачених законодавством дій щодо обліку платежів, сплачених від імені ПрАТ «АТЕК» згідно платіжних доручень №46, 47 від 13.08.2015р. в інтегрованій картці за спеціальним кодом «нез'ясовані платежі». Управління Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва в порушення визначеного законом порядку бухгалтерського обліку та здійснення зарахування коштів до бюджету, здійснив безпідставне, без перевірки наявності належних первинних документів, зарахування коштів на бюджетні рахунки.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем 1 надано суду письмово заперечення, в яких останній зазначає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не спрямовані на захист порушених прав та інтересів позивача, а отже є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим просимо відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву, в яких Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що Благодійна організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» та ПрАТ «АТЕК» в УДКСУ у Святошинському районі не обслуговуються. Також, Відповідач 2 зазначає, що Управління не здійснює контроль за надходженнями, які зараховуються на доходні рахунки.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представники третіх осіб 3 та 4 заперечували в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2011 порушено провадження у справі № 15/181-б за особливостями передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач зазначає, що 14.08.2015 року йому стало відомо, що посадовими особами Державної податкові інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС України в м. Києві погоджено з невстановленими особами й керуючим санацією Микитьоном В.В. та фактично здійснюються протиправні дії щодо погашення боргу ПрАТ «АТЕК» перед бюджетом за рахунок позичкових коштів невстановлених осіб, шляхом зловживанням посадовим становищем з метою зарахування коштів на рахунок сплати боргу ПрАТ «АТЕК», без здійснення встановлених законом процедур у межах справи про банкрутство, з метою виключення можливості здійснення санації та відновлення підприємства та може призвести виключно до остаточного знищення підприємства.

Позивач вважає, що Відповідачами вчинено протиправні дії щодо зарахування коштів звернувся з відповідним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2011 порушено провадження у справі № 15/181-б за особливостями передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 14.08.2012 визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" в розмірі 1.736.917 грн. 68 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.С.

Так, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 задоволено клопотання розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О; відсторонено генерального директора Закритого акціонерного товариства "Атек" ОСОБА_4 від займаної посади.; виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., відмовлено Закритому акціонерному товариству "Атек" в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Косякевича С.О. від обов'язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 задоволено клопотання розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; заборонено посадовим особам Закритого акціонерного товариства "АТЕК" або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника шляхом накладення арешту відповідне майно.

Так, Ухвалою Господарського суду м. Києва попереднього засідання від 18.09.2013 року визнано кредиторами ЗАТ "АТЕК": Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на суму 2 015 506,30 грн., з яких 1 295 305,17 грн. - вимоги другої черги, 720 201,13 грн. - вимоги шостої черги; Святошинську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 38 383,88 грн., з яких 37 075,06 грн. - вимоги другої черги, 1 308,82 грн. - вимоги шостої черги; Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 274 015,64 грн., з яких 1 073,00 грн. - вимоги першої черги, 272 771,96 грн. - вимоги четвертої черги, 170,68 грн. - вимоги шостої черги; Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на суму 279 063,99 грн., з яких 266 313,71 грн. - вимоги третьої черги, 12 750,28 грн. - вимоги шостої черги; Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на суму 522 054,08 грн. - вимоги третьої черги; Київський міський центр зайнятості на суму 45 836,00грн. - вимоги шостої черги; Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на суму 14 545 996,52 грн., з яких 12 241 646,28 грн. - вимоги третьої черги, 2 304 350,24 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювенал плюс" на суму 1 753 768,85 грн., з яких 1 424,00 грн. - вимоги першої черги, 1 752 344,85 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_7 на суму 21 243,87грн.- вимоги другої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі (нарахованій грошовій компенсації за невикористані дні чергових відпусток) в сумі 335 705,22 грн., з яких 93 689,40 грн. - вимоги першої черги, 242 015,82 грн. - вимоги другої черги). Затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЕК".

Крім того, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2013 винесено додаткову ухвалу до ухвали від 18.09.2013р., якою замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювенал плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "УДВС".

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 припинено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Атек", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., введено процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців до 15.09.2015, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Так, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2015 року клопотання керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" про зобов'язання кредиторів у справі №15/181-б надати до 28.07.2015 року йому, комітету кредиторів та господарському суду м. Києва платіжні реквізити в банківських та інших фінансових установах для можливості погашення кредиторських вимог в рамках справи №15/181-б, а також надати для підпису ПрАТ "АТЕК" акти звірок по конкурсній кредиторській заборгованості - задоволено, зобов'язано кредиторів та Державне казначейство України надати керуючому санацією ПрАТ "АТЕК" та господарському суду відповідну інформацію та документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.; припинено провадження у справі № 15/181-б про банкрутство ПрАТ «АТЕК» у зв'язку із погашенням заборгованості перед кредиторами згідно поданого реєстру вимог кредиторів; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року у справі № 15/181-б; інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року по справі № 15/181-б залишено без змін Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі №15/181-б (надалі - Постанова ВГС України від 01 грудня 2015 року).

Постановою ВГС України від 01 грудня 2015 року встановлено, що у січні 2015 року, як на адресу керуючого санацією боржника Микитьона В.В. так і на адресу Господарського суду м. Києва надійшла зава акціонера ПрАТ "АТЕК" ОСОБА_8 від 12.01.2015 року про її намір, як власника підприємства, погасити кредиторську заборгованість у справі №15/181-б та відновити платоспроможність боржника.

Керуючий санацією Микитьон В.В. у відповіді №103 від 12.02.2015 року на лист від 12.01.2015 року акціонера ПрАТ "АТЕК" ОСОБА_8, у підтвердження намірів погасити кредиторську заборгованість ПрАТ "АТЕК" , просив надати на розгляд комітету кредиторів та господарського суду м. Києва докази платоспроможності та відомості щодо джерел надходження коштів на погашення заборгованості. Така відповідь була надіслана керуючим санацією на адресу ОСОБА_8 та до відома комітету кредиторів, прокуратурі та господарському суду м. Києва.

До господарського суду м. Києва 04.03.2015 року надійшла інформація №178 від 04.03.2015 року керуючого санацією Микитьона В.В. про звернення осіб, які бажають взяти участь у санації боржника та повідомлено, що всі копії заяв та доданих до них документів надано членом комітету кредиторів, господарському суду та прокуратурі у Святошинському районі м. Києва.

Також, 04.03.2015 року до господарського суду м. Києва у даній справі надійшло клопотання керуючого санацією боржника про зобов'язання голову комітету кредиторів ДПІ у Святошинському районі м. Києва розглянути заяви, що надійшли від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника - ПрАТ "АТЕК" та надати проект (проекти) мирової угоди ( угод) в останній редакції, які надійшли на розгляд комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року у справі №15/181-б зобов'язано керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати суду, схвалений та погоджений комітетом кредиторів, план санації боржника на затвердження. Зобов'язано ПрАТ "АТЕК" надати суду письмові висновки щодо поданих керуючим санацією боржника заяв та клопотань. Зобов'язано ДПІ у Святошинському районі м. Києва надати суду письмові висновки щодо поданих керуючим санацією боржника заяв та клопотань. Попереджено керуючого санацією боржника, що у відповідності до п. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, у разі неподання господарському суду плану санації протягом шести місяців з дати прийняття даної ухвали, господарським судом боржник може бути визнаний банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року, від 18.05.2015 року, серед іншого, зобов'язано керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати суду схвалений та погоджений комітетом кредиторів план санації боржника на затвердження; попереджено керуючого санацією боржника, що у відповідності до п. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, у разі неподання господарському суду плану санації протягом шести місяців з дати прийняття даної ухвали, господарським судом боржник може бути визнаний банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури.

До господарського суду м. Києва 14.07.2015 року надійшла заява акціонера ПрАТ "АТЕК" ОСОБА_8 про зобов'язання керуючого санацією боржника надати офіційну інформацію з питань актуальної суми конкурсної кредиторської заборгованості ПрАТ "АТЕК" перед конкурсними кредиторами, заявленої в процедурі банкрутства ПрАТ "АТЕК" в розрізі по кожному з кредиторів, а також, реквізити банківських рахунків кожного з конкурсних кредиторів для здійснення платежів достатніх для погашення заборгованості ПрАТ "АТЕК". При цьому, акціонер вказує на те, що 13.07.2015 року відбулось засідання Наглядової ради ПрАТ "АТЕК", з персональним опитуванням акціонерів підприємства на якому прийнято рішення про схвалення погашення акціонерами конкурсних кредиторських вимог до ПрАТ "АТЕК", заявлених у процедурі банкрутства у справі №15/181-б та відновлення господарської діяльності підприємства.

Від акціонера ПрАТ "АТЕК" ОСОБА_9 14.07.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява з вимогою розглянути можливість погашення кредиторської заборгованості ПрАТ "АТЕК" за рахунок його власних коштів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року, зокрема, зобов'язано керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати суду схвалений та погоджений комітетом кредиторів план санації боржника на затвердження , а також, надати суду письмові висновки по суті заявлених заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Керуючий санацією ПрАТ "АТЕК" Микитьон В.В. 23.07.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зобов'язання кредиторів у справі №15/181-б надати до 28.07.2015 року йому, комітету кредиторів та господарському суду м. Києва платіжні реквізити в банківських та інших фінансових установах для можливості погашення кредиторських вимог в рамках справи №15/181-б , а також надати для підпису ПрАТ "АТЕК" акти звірок по конкурсній кредиторській заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2015 року клопотання керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" задоволено, зобов'язано кредиторів та Державне казначейство України надати керуючому санацією ПрАТ "АТЕК" та господарському суду відповідну інформацію та документи.

Від акціонера ПрАТ "АТЕК" ОСОБА_8 29.07.2015року до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про прийняття судом ухвали про задоволення заяви акціонера ОСОБА_8, щодо погашення вимог конкурсних кредиторів відповідно до їх уточнюючих заяв щодо розміру заборгованості, наданих керуючому санаціє Микитьону В.В., та встановити строк для погашення конкурсної кредиторської заборгованості. При цьому, акціонер зазначив, що питання укладення мирової угоди було знято з розгляду комітету кредиторів саме з урахуванням пропозицій кредиторів здійснити одночасне погашення заборгованості без надання розстрочення у часі.

На виконання ухвали суду від 24.07.2015 року, керуючим санацією ПрАТ "АТЕК" 29.07.2015 року надано до суду відомості щодо платіжних реквізитів кредиторів у справі, а також акти звірок по конкурсній кредиторській заборгованості.

На засіданні комітету кредиторів 04.08.2015 року були прийняті рішення: відхилити проект плану санації від 15.01.2015 року, поданий керуючим санацією як такий, що не спрямований на відновлення платоспроможності боржника та досягнення відсутності ознак банкрутства підприємства; звернутися до господарського суду м. Києва у справі №15/181-б з клопотанням про звільнення Микитьона В.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" та призначити керуючим санацією ПрАТ "АТЕК" Чучкова М.О.

Крім того, Постановою ВГС України від 01 грудня 2015 року встановлено, що розглядаючи клопотання та звіт керуючого санацією, суд встановив, що керуючий санацією склав та подав на затвердження зборам кредиторів план санації від 15.01.2015 року та звіт керуючого санацією з доданими документами. Крім того, керуючий санацією подав на розгляд комітету кредиторів заяви інвесторів, які виявили бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника. До того ж, керуючим санацією на адресу комітету кредиторів у лютому 2015 року скеровано пакет документів, необхідних для розгляду питання щодо визначення кандидатури інвестора. Листом №130 від 20.02.2015 року керуючий санацією боржника Микитьон В.В. просив ДПІ у Святошинському районі м. Києва прискорити ознайомлення із документами, наданими потенційними інвесторами ПрАТ "АТЕК", та повідомити керуючого санацією про бажану дату та час засідання комітету кредиторів, яке слід провести найближчим часом. При цьому, суди встановили, що станом на 20.08.2015 року збори кредиторів не ухвалили рішення про погодження плану санації, як і комітет кредиторів в межах своєї компетенції не обрав та не погодив інвестора для реалізації заходів з відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації, враховуючи наявність волевиявлення потенційних інвесторів на участь у санації боржника (ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", ПАТ "Черкаський хлібокомбінат", ТОВ "Житловий комплекс "Святошинський", БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", ТОВ "ШАГ-ПІ", ТОВ "УДВС", ТОВ "Укрвторкольормет", інші). Крім того, як вбачається з матеріалів справи (Протоколів зборів комітету кредиторів ПрАТ "АТЕК" від 15.01.2015 року, від 18.03.2015 року, від 24.03.2015 року, від 29.04.2015 року, від 28.07.2015 року, від 04.08.2015 року) питання щодо розгляду звіту керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" Микитьона В.В. не було внесено до порядку денного та , відповідно, звіт не був предметом розгляду комітету кредиторів. Разом з тим, акціонерами боржника було прийнято рішення про фінансову допомогу боржнику шляхом надання грошових коштів для погашення вимог конкурсних кредиторів. Так, 13.08.2015 року акціонер ОСОБА_8 перерахував на користь боржника грошові кошти в сумі 20 002 710,97 грн. як фінансову допомогу на погашення конкурсної кредиторської заборгованості у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями №№02, 03, 04 від 13.08.2015 року. Боржник в особі керуючого санацією Микитьона В.В. 13.08.2015 року задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, вимоги яких були визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року на загальну суму 19 831 574,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 35-73 від 13.08.2015 року. Сплата заборгованості по заробітній платі підтверджується відповідними відомостями та видатковими касовими ордерами від 13.08.2015 року, від 18.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.; припинено провадження у справі № 15/181-б про банкрутство ПрАТ «АТЕК» у зв'язку із погашенням заборгованості перед кредиторами згідно поданого реєстру вимог кредиторів; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року у справі № 15/181-б; інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач зазначає, що ПрАТ «АТЕК» фактично не здійснює господарську діяльність, не отримує прибуток та не сплачує податки через порушення справи про банкрутство підприємства (ПрАТ «АТЕК»). Таким чином, керуючий санацією Микитьон В.В. грубо порушив вимоги податкового законодавства, спрямував позичкові кошти на погашення заборгованості, із порушенням черговості погашення кредиторських вимог, без затвердження такого погашення комітетом кредиторів.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем при поданні касаційної скарги до Вищого господарського суду України було зазначено, як одну із підстав протиправних дій Податкового органу та арбітражного керуючого Микитьона В.В., що виконуючи обов'язки керуючого санацією боржника, суперечать вимогам Закону про банкрутство, проводив розрахунки з кредиторами без затвердженого плану санації.

Як встановлено судовими рішеннями у справі про банкрутство, керуючий санацією Микитьон В.В. склав та подав на затвердження зборам кредиторів план санації від 15.01.2015 року. Також, керуючий санацією подав на розгляд комітету кредиторів заяви інвесторів, які виявили бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника (ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", ПАТ "Черкаський хлібокомбінат", ТОВ "Житловий комплекс "Святошинський", БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", ТОВ "ШАГ-ПІ", ТОВ "УДВС", ТОВ "Укрвторкольормет", інші).

Станом на момент розгляду клопотання акціонерів боржника та звіту керуючого санацією (20.08.2015 року), збори кредиторів не ухвалили рішення про погодження плану санації, як і комітет кредиторів в межах своєї компетенції не обрав та не погодив інвестора для реалізації заходів з відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації, враховуючи наявність волевиявлення потенційних інвесторів на участь у санації боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2015 року клопотання керуючого санацією ПрАТ "АТЕК" про зобов'язання кредиторів у справі №15/181-б надати до 28.07.2015 року йому, комітету кредиторів та господарському суду м. Києва платіжні реквізити в банківських та інших фінансових установах для можливості погашення кредиторських вимог в рамках справи №15/181-б , а також надати для підпису ПрАТ "АТЕК" акти звірок по конкурсній кредиторській заборгованості - задоволено, зобов'язано кредиторів та Державне казначейство України надати керуючому санацією ПрАТ "АТЕК" та господарському суду відповідну інформацію та документи.

В Постанові ВГС України від 01 грудня 2015 року зазначено, що дані доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки боржником повністю погашена конкурсна заборгованість перед кредиторами, а також заборгованість по оплаті праці працівникам відповідно до поданого реєстру вимог кредиторів, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд не погоджується з даними доводами Позивача, оскільки, як вбачається з Постанови ВГС України від 01 грудня 2015 року - акціонер ОСОБА_8 13.08.2015 року перерахував на користь боржника грошові кошти в сумі 20 002 710,97 грн. як фінансову допомогу на погашення конкурсної кредиторської заборгованості у справі про банкрутство, а Керуючий санацією Микитьон В.В., задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, вимоги яких були визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року на загальну суму 19 831 574,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 35-73 від 13.08.2015 року.

Таким, чином кошти, які були надані акціонером ОСОБА_8 боржника (ПрАТ «АТЕК») як фінансова допомога на погашення конкурсної кредиторської заборгованості у справі про банкрутство та були спрямовані виключно на погашення кредиторської заборгованості у справі про банкрутство з визначенням цільового призначення та відновлення платоспроможності боржника (ПрАТ «АТЕК»).

Суд звертає увагу, що сторонами не заперечується, що у ПрАТ «АТЕК» наявний податковий борг та Податковий орган є кредитором, що підтверджується ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що: у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальна страхування.

Як вбачається з матеріалів справи та рішень судів, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби є кредитором по відношенню до ПрАТ «Атек» та заборгованість складає з суми 14 545 996,52 грн., з яких 12 241 646,28 грн. - вимоги третьої черги, 2 304 350,24 грн. - вимоги шостої черги.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень: №47 від 13.08.2015 р., в якому зазначено сума 2 304 350,24 грн. з призначенням платежу: «повна оплата конкурсної кред. заборг. зг. реєстру кред-рів та роз-ру заборг-ті по ух. Госп. Суду м. Києва від 18.09.13 в процедурі санації в спр. №18/181-б»; №46 від 13.08.2015 р., в якому зазначено сума 12 241 646,28 грн. з призначенням платежу: «повна оплата конкурсної кред. заборг. зг. реєстру кред-рів та роз-ру заборг-ті по ух. Госп. Суду м. Києва від 18.09.13 в процедурі санації в спр. №18/181-б».

З наданих платіжних доручень вбачається, що дані кошти надійшли в погашення кредиторської заборгованості, оскільки сума, яка зазначена в Ухвалі Господарського суду м. Києва попереднього засідання від 18.09.2013 року, яким визнано кредитором ЗАТ "АТЕК" Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби є ідентичною сумі, яка відображена та зарахована згідно платіжних доручень №47 від 13.08.2015 р. та №46 від 13.08.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському району Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, щодо відображення інтегрованій картці платника ПрАТ «АТЕК» зарахування платежів, сплачених від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 83) в рахунок погашення конкурсної заборгованості в справі №15/181-6 щодо банкрутства ПрАТ «АТЕК» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині щодо визнати протиправними дії Управління Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва щодо зарахування на бюджетні рахунки щодо сплати податків, відкриті в органах Державного казначейства щодо зарахування коштів, отриманих від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 83) в рахунок погашення конкурсної заборгованості в справі №15/181-6 щодо банкрутства ПрАТ «АТЕК», Суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976 (надалі - Постанова N 22), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Судом досліджено копії платіжних доручень: №47 від 13.08.2015 р., №46 від 13.08.2015 р. та встановлено, що кошти були сплачені ПрАТ «Атек» (Платник), банк Платника ПАТ «Укрсоцбанк», отримувачем УДКСУ у Святошинському районі м. Києві з призначенням платежу «повна оплата конкурсної кред. заборг. зг. реєстру кред-рів та роз-ру заборг-ті по ух. Госп. Суду м. Києва від 18.09.13 в процедурі санації в спр. №18/181-б», отже перераховані на рахунок Податкового органу кошти були відправлені з рахунку ПрАТ «Атек», а не з рахунку інших осіб з визначенням конкретного призначення платежу, що в свою чергу спростовує доводи Позивача, що кошти списані податковим органом не правомірно та без конкретного призначення.

Крім того, згідно п. 2.38 Постанови N 22, банк, з вини якого кошти списано з рахунку неналежного платника, зобов'язаний повернути на рахунок цього платника помилково списану суму, списавши її з рахунку того платника, з якого ці кошти підлягали списанню, а також сплатити неналежному платнику пеню у визначеному законодавством України розмірі, якщо договором не передбачено іншу відповідальність. Повернення платнику коштів, що списані банком з рахунку платника без законних підстав або з ініціативи неналежного стягувача, або в разі порушення банком умов договору банківського рахунку чи іншого договору про надання банківських послуг в частині здійснення договірного списання, або внаслідок інших помилок банку, здійснюється в судовому порядку. За списання коштів з рахунку платника без законних підстав банк має сплатити платнику пеню у визначеному законодавством України розмірі, якщо договором не передбачено іншої відповідальності.

Відповідно до п. 2.39 Постанови N 22, працівники банку, з вини яких здійснено помилковий переказ коштів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Під час розгляду справи представник ПрАТ «Атек» повідомив, що дійсно були сплачені кошти акціонером боржника та погашення вимог кредиторів (конкурсних), що підтверджується рішеннями судів під час розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині визнання протиправними дії Управління Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва щодо зарахування на бюджетні рахунки щодо сплати податків, відкриті в органах Державного казначейства щодо зарахування коштів, отриманих від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 83) в рахунок погашення конкурсної заборгованості в справі №15/181-6 щодо банкрутства ПрАТ «АТЕК» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук