Справа № 808/8762/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року 15год.20хв.Справа № 808/8762/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Мойсеєнко Є.О.,

відповідач 1: представник Іллюшкіна А.Є.,

відповідач 2: представник Куліченко О.М.,

відповідач 3: представник не прибув;

третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Концерн "Міські теплові мережі", ПАТ "Альфа - Банк"

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про:

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 210/6, винесеної 28.02.2011 року, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Святченко Є.В., якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 7/153/10 від 27.08.2010 року про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь Концерну "МТМ" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 571,88 грн.;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 27994227, винесена 02.08.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Вертюченко О.В., якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-564, виданого 19.04.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_4;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 45197530, винесена 04.11.2014 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головним державним виконавцем Святченко Є.В. накладено арешт на все нерухоме майно ФОП ОСОБА_4, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №45197530 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/63110/14, виданого 13.10.2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість у розмірі 13053,97 грн.;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 42044498, винесена 12.12.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головним державним виконавцем Куліченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0827/3433/12, виданого 21.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490053577 від 18.12.2007 року у сумі 112 311,00 грн., а також судовий збір у сумі 1123,11 грн.;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 43084299, винесена 17.04.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Вертюченко О.В. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, яке є іпотекодавцем за іпотечним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на приписи ст. 1, 3, 7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 572, 575 Цивільного кодексу України вказав, що позивач, як іпотекодержатель, мав намір задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою, а саме вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, скориставшись правом іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Зазначає, що враховуючи пріоритет вимог позивача щодо предмету іпотеки, оскільки банківське обтяження зареєстроване 29.08.2008, а арешти накладені за постановами відповідачів від 28.02.2011, 02.08.2011, 04.11.2014, 12.12.2014, 17.04.2014, позивач має намір переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Крім того, посилається на норми ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що заборгованість боржника/іпотекодавця перед позивачем згідно Звіту про оцінку майна від 18.11.2015 в десять раз перевищує вартість предмету іпотеки, у зв'язку із чим за рахунок продажу предмету іпотеки не вистачить грошових коштів навіть для задоволення вимог іпотекодержателя. Пояснює, що в порушення ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачами під час реєстрації публічного обтяження не повідомлено ПАТ "Укрсоцбанк" про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. На підставі викладеного, на думку представника позивача, наявність накладених органами державної виконавчої служби арештів унеможливлює позивачу, як іпотекодержателю реалізувати своє законне право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за договором кредиту №08-315П195НКЛ від 29.08.2008, які в силу приписів Закону України "Про іпотеку" є першочерговими, а тому просить позов задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні адміністративний позов визнали та вказали, що доцільним є звільнення з-під арешту нежилого приміщення загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, оскільки таке приміщення знаходиться в іпотеці. Однак, відсутні підстави для звільнення з-під арешту всього нерухомого майна ОСОБА_4.

Від представника відповідача 3 та третьої особи Концерну "Міські теплові мережі" надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб ОСОБА_4 та ПАТ "Альфа - Банк" в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заперечення, дослідивши подані сторонами письмові докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Між ОСОБА_4 та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (після правонаступництва - ПАТ "Укрсоцбанк") укладений договір про надання невідновленої кредитної лінії від 29.08.2008 року №08-315П195-НКЛ, відповідно до якого, банк надав, а ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 115000,00 дол. США, зі сплатою 15,00% річних (а.с.17-24).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 ("Іпотекодавець") 29.08.2008 укладений іпотечний договір №08-315П195-І (а.с.11-16), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_4 передала в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором наступне рухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 52,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності.

Крім того, приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г. 29.08.2008 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, а саме нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 обов'язків, встановлених кредитним договором та виникнення заборгованості, позивач вирішив скористатись своїм правом та звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, встановлений п. 4.5.4 Іпотечного договору, а саме шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Однак, при зверненні до нотаріуса з метою пересвідчитись у відсутності перешкод щодо проведення угоди купівлі-продажу предмета іпотеки, позивачем з'ясовано, що на нього відповідачами накладено заборону на відчуження (арешти).

Не погоджуючись із наявністю вищевказаних арештів на предмет іпотеки, позивач звернувся до суду із даним позовом про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна загальною площею 52,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), в контексті статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (частина друга статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За нормами частин першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Частинами першою та другою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС 28.02.2011 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" накладено арешт на все майно ОСОБА_4. та оголошено заборону на його відчуження. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження ВП № 21616285 з примусового наказу суду №7/153/10 від 27.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4. на користь Концерну "МТМ" суми заборгованості у розмірі 17571,88 грн.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні ВП №45197530 від 04.11.2014 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження. Арешт накладений в перебігу ВП №45197530 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/63110/14, виданого 13.10.2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну "МТМ" суми заборгованості у розмірі 13053,97 грн. (а.с.25).

Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС відкрито виконавче провадження №27994227 з примусового виконання виконавчого листа №6-564, виданого 19.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_4. Постановою від 02.08.2011 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у виконавчому провадженні №43084299 від 17.04.2014 накладено арешт на майно ОСОБА_4. оголошено заборону на його відчуження.

Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження №42044498 з примусового виконання виконавчого листа №0827/3433/12 виданого 21.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4. на користь ПАТ "Альфа - Банк" суми заборгованості за кредитним договором №490053577 від 18.12.2007 року у розмірі 112311,00 грн., а також судовий збір у сумі 1123,11 грн. Постановою від 12.12.2014 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.82-84).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частинами шостою та сьомою статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, поняття пріоритету та вищого пріоритету розтлумачено в статті 1 Закону України "Про іпотеку", а саме:

- пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно;

- вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається із тексту Іпотечного договору №08-315П195-І від 29.08.2008 Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці (п.4.5 договору).

Матеріалами справи встановлено, що також не спростовано відповідачами, що інформація про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна (приміщення, загальною площею 52,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) 29.08.2008 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки.

Водночас постанови, якими накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнято органами державної виконавчої служби відповідно 28.02.2011, 02.08.2011, 17.04.2014, 04.11.2014, 12.12.2014, про що було внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на черговість реєстрації зазначених вище обтяжень, а також беручи до уваги, що положеннями Закону України "Про іпотеку" щодо вказаних видів обтяжень не встановлено особливого пріоритету, суд дійшов висновку, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом відносно пріоритету стягувачів за іншими виконавчими провадженнями на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Частинами першою та третьою статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Крім того, положеннями статті 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленою майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно сальдової відомості за кредитним договором ОСОБА_4 наявна загальна заборгованість станом на 18.11.2015 у розмірі 367566,99 доларів США, при цьому згідно Звіту про оцінку майна - приміщення 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підготованого 18.11.2015 суб'єктом оціночної діяльності ПП "Агентство "Оцінка та право" в особі незалежного оцінювача ОСОБА_8, вартість предмета іпотеки складає 890800,00 грн.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні умови, за яких на майно, що перебуває в іпотеці у позивача, можливо було б звернути стягнення за виконавчими провадженнями для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці у позивача, обмежує забезпечене іпотекою право позивача на задоволення своїх вимог за договором іпотеки, у зв'язку з чим, вимоги позивача про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке передано в іпотеку позивачу, підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП № 21616285, винесеної 28.02.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 27994227, винесена 02.08.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 45197530, винесена 04.11.2014 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 42044498, винесена 12.12.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 43084299, винесена 17.04.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний номер 00039019) пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судові витрати у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судові витрати у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька