Справа № 6-а-279/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 6а-279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., при секретарі Швець А.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про розяснення постанови Рівненського міського суду №2а-1479/11 від 16.02.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-1479/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень суб'єкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено частково, та постановлено визнати незаконними дії УПФ м. Рівне та зобовязано УПФ м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1, з 1 серпня 2010 року відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком із врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року без змін.

26 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд розяснити постанову суду від 16.02.2011 року щодо виконання в подальшому судового рішення, так як кінцевої дати в рішенні суду не зазначено. А саме, чи враховувати норми Закону України «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011» за №3491-VI та Постанови КМУ від 06.07.2011 року за №745 при виконанні вищезгаданого судового рішення.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви, та пояснили суду, що постанова суду від 16.02.2011 року вже є виконаною, оскільки була винесена на підставі ст. 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 254 КАС України, підлягала негайному виконанню. На даний час постанова суду набрала законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Однак, згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову по справі №2а-1479/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково та зобовязано УПФ м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1, з 1 серпня 2010 року відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії поінвалідності з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком із врахуванням виплачених сум. 04 липня 2011 року вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №2а-1479/11 від 16.02.2011 року, дана постанова суду була винесена в порядку скороченого провадження на підставі ст. 183-2 КАС України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про присудження виплати пенсії, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних коштів виконуються негайно.

Так, судом встановлено, що постанову №2а-1479/11 від 16.02.2011 року було допущено до негайного виконання, а 11 березня 2011 року позивачем був отриманий виконавчий лист по справі, про що свідчить підпис в довідковому листі справи.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні і позивач ОСОБА_1 та підтвердив той факт, що постанова Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року виконана.

Згідно положення ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення постанови суду слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування. мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом

А тому, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Враховуючи ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до переконання, що постанова №2а-1479/11 від 16.02.2011 року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обовязку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає розясненню, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про розяснення постанови суду від 16 лютого 2011 року по справі №2а-1479/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про розяснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може б%ти оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвати. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун