Справа № 817/4635/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/31949/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування наказу, постанови та рішень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2013 №232/01-06, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 №133, №134 та постанови про накладення штрафних санкцій від 13.12.2013 №73.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних рішень як таких, що прийняті Інспекцією незаконно, за відсутності підстав для проведення перевірки позивача та за відсутності з боку позивача порушень законодавства про захист прав споживачів в частині введення в обіг та розповсюдження продукції без нанесення Національного знаку відповідності, на підставі хибних висновків акту перевірки щодо відсутності на споживчій упаковці деяких товарів інформації щодо країни виробника товару, повної назви та адреси виробника, інформації про дату виготовлення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.11.2013 по 18.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на підставі наказу від 07.11.2013 №232/01-06 проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» з питань характеристик продукції, розміщеної у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67а, за результатами якої складено акт від 18.11.2013 №00100.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149; пунктів 17, 19, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785; пунктів 9, 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №856 в частині розповсюдження продукції без нанесення Національного знаку відповідності та відсутності на споживчій упаковці деяких товарів інформації щодо країни виробника товару, повної назви та адреси виробника, інформації про дату виготовлення.

За наслідками перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 №133, №134 та винесено постанову від 13.12.2013 №73 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 29750,00 грн.

Вважаючи дії Інспекції з проведення перевірки незаконними, а прийняті за наслідками перевірки рішення - протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності з боку відповідача наявності підстав для проведення перевірки. Також, судами вказано на правомірність оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення санкцій як таких, що прийняті на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки, які не спростовано позивачем.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310.

Пунктом 1.4 Порядку визначено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Аналогічну норму містить стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для видання наказу відповідача від 07.11.2013 № 663-од щодо проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стало звернення народного депутата України Бойка В.Б.

05 листопада 2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано Згоду за № 5090-2-7/6 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції щодо проведення позапланової перевірки магазину позивача «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67а.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність відповідного звернення та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, колегія суддів погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій щодо наявності у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки магазину позивача «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67а.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наявність порушень ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» законодавства з питань захисту прав споживачів підтверджуються наданими до суду та дослідженими матеріалами фотофіксації продукції (електрообладнання, радіообладнання), вказаної у акті перевірки від 18.11.2013 №00100. Жодних доказів на спростування вчинення позивачем порушень вимог законодавства з питань захисту прав споживачів, встановлених відповідачем під час перевірки, представником ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» під час судового розгляду у судах попередніх інстанцій не надано.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відхилити, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: