Справа № 1170/2а-3688/12.
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Справа № 1170/2а-3688/12.

провадження № 2-кас/811/1/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

з участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.

позивача - не з'явився

представника відповідача - Володіної А. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М., в якому просив визнати протиправними його дії та бездіяльність щодо розгляду скарги позивача від 08.02.2012 р. «Про бездіяльність прокуратур на заяви про злочин та порушення законності в галузі надання послуг теплопостачання», направленої на розгляд Генеральному прокурору України заступником Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією в частині неповного та не всебічного з'ясування викладених у скарзі обставин та фактів, направлення скарги на розгляд суб'єктів, дії яких оскаржуються та невжиття відповідних заходів реагування. Просив зобов'язати відповідача розглянути його скаргу у порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. відповідача замінено на прокуратуру Кіровоградської області (т.1 а.с. 149).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції ( т.2, а.с. 69-71).

Як підставу скасування колегія суддів ВАСУ зазначила, що для встановлення правомірності або протиправності дій відповідача суду необхідно з'ясувати, чи звертався ОСОБА_3 до посадових осіб, коло яких визначене в його скарзі, із попередніми заявами і яким чином його заяви, якщо такі подавались, були вирішені (т.2, а.с.71).

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 08.02.2012 р. він направив скаргу Голові Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю про бездіяльність прокуратур на заяви про злочин та порушення законності в галузі надання послуг теплопостачання.

Як пояснив позивач, дана скарга 22.02.2012 р. була направлена Генеральному прокурору України. 02.03.2012 р. прокурор відділу ГПУ направив скаргу до прокуратури Кіровоградської області, а 02.04.2012 р. скаргу відповідачем було направлено Світловодському міському прокурору.

Вбачає в цьому порушення приписів ч.4 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян», якими заборонено направляти на розгляд скарги тому, чиї дії оскаржуються.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що скарга від 08.02.2012 р., яка спрямовувалась ОСОБА_3 до Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю розглядалась прокуратурою області, про що ОСОБА_3 була надана відповідь.

Позов ОСОБА_3 вважає необґрунтованим з наступних підстав. Мало місце ще одне звернення ОСОБА_3 до Генерального прокурора України від 03.03.2012 р., пов'язане також із повідомленням про зловживання в системі ЖКГ, зокрема в питаннях теплопостачання СП ТОВ «Світловодськпобут». Дана заява з Генеральної прокуратури України була направлена на ім'я заступника прокурора області, а в подальшому, листом заступника прокурора області Сидоренка М. від 02.04.2012 р. направлена для виконання Світловодському міжрайонному прокурору Приходьку В.В. з вимогою провести перевірку наведених доводів та за наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

Таким чином, йдеться про два звернення ОСОБА_3, які були вирішені прокуратурою області згідно з чинним законодавством, без порушення норм ЗУ «Про звернення громадян».

Суд заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законами України «Про прокуратуру», «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що 08.02.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією зі скаргою "Про бездіяльність прокуратур на заяви про злочини та порушення законності у галузі надання послуг теплопостачання" (т.1, а.с.6).

Заступником Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією Буджераком О. листом від 22.02.2012 р. № 04-12/12-411 до Генеральної прокуратури України було направлено вищезазначену скаргу з проханням розглянути звернення ОСОБА_3 та надати вичерпну відповідь заявнику. Копія зазначеного листа також направлена ОСОБА_3 (т.1, а.с.7).

Листом прокурора відділу представництва громадян та держави в суді Генеральної прокуратури України Морозовим В. від 02.03.2012 р. № 05/2/8-8373-12 ОСОБА_3 повідомлено про доручення прокурору Кіровоградської області про розгляд його заяви (т.1, а.с.8).

Ч.1,2 ст.12 ЗУ "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

П.3.1 розділу 3 наказу Генеральної прокуратури України від 21.06.2011 р. N 9гн "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" передбачено, що відповідальність за своєчасний і якісний розгляд звернень покладається на керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України, Дніпровської екологічної прокуратури, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокурорів.

П.4.1. вищеназваного наказу Генеральної прокуратури України від 21.06.2011 р. N 9гн визначено порядок перевірки звернень, що забезпечує найбільш повний, оперативний і кваліфікований розгляд поставлених у них питань.

Зокрема, пунктами 4.5,4.8,4.9,4.10 наказу Генеральної прокуратури України від 21.06.2011 р. N 9гн визначено, що доручення підпорядкованим прокурорам про перевірку викладених у зверненнях доводів даються з обов'язковою вказівкою конкретних обставин, що підлягають перевірці, та термінів їх виконання.

Прокурори при виконанні доручення прокуратури вищого рівня до інформації про виконання додають перевірочні матеріали, копії документів прокурорського реагування, наглядові провадження, а за необхідності - справи.

Рішення в таких випадках приймаються тільки тією прокуратурою, що дала доручення (т.1 а.с.164-182).

За підписом заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М. 15.03.2012 р. надані відповіді ОСОБА_3, заступнику Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією Верховної Ради України щодо результатів перевірки з приводу дій СП ТОВ «Світловодськпобуд».

У названому листі відповідача ОСОБА_3 роз'яснено, що відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина є його похилий вік, неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати повноваження. При наявності таких підстав громадяни мають право самостійно, або через уповноважених представників звернутись до органів прокуратури для захисту своїх прав. До органів прокуратури області звернення вказаної категорії громадян щодо представництва їх інтересів у суді із вищезазначених питань не надходили.

Також у вищевказаному листі позивача повідомлено, що Світловодською міжрайонною прокуратурою, в порядку ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 60 КАС України, у січні 2012 р. здійснено вступ у справу за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним рішення № 732 від 15.03.2007 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг", яким СП ТОВ"Світловодськпобут" визначено таким виконавцем. ( т.1 а.с.58-61).

Крім цього, заступником прокурора області Салюком М., ОСОБА_3 була надана відповідь від 01.03.2012 р. на його звернення до Адміністрації Президента України, в якому також ставились питання теплопостачання СП ТОВ «Світловодськпобут» ( т.1 а.с. 209, т.2 а.с.97).

Як пояснила представник відповідача, звернення ОСОБА_3 до Голови Комітету Верховної Ради України комітету з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, Адміністрації Президента України розглядались винятково прокуратурою області і перевірка фактів, викладених у скаргах (заявах) ОСОБА_3 для проведення перевірки Світловодському міжрайонному прокурору не направлялись.

В той же час, листом від 21.03.2012 р. до прокуратури Кіровоградської області з Генеральної прокуратури України була направлена заява ОСОБА_3 від 03.03.2012 р., яку останній адресував на ім'я Генерального прокурора України. У скарзі ОСОБА_3 ставилось питання щодо законності дій службових осіб СП ТОВ «Світловодськпобут» при нарахуванні оплати за послуги, законності судових рішень та інше. ( т.2 а.с.133-136).

Зазначена заява ОСОБА_3, за підписом заступника прокурора області Сидоренка М. від 02.04.2012 р. була направлена для організації проведення перевірки Світловодському міжрайонному прокурору. Про результати перевірки та вжиті заходи реагування пропонувалось повідомити прокуратуру області та заявника ( т.2 а.с.137).

Таким чином, позивач в своєму позові неправильно зазначає, що його скарга до Голови Комітету Верховної Ради України листом за підписом заступника прокурора області Сидоренка М. від 02.04.2012 р. «була направлена на розгляд міському прокурору підлеглі якого прислуговують місцевій теплопостачальній мафії», тобто з порушенням вимог ч.4 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян».

Суд констатує, що існувало два звернення ОСОБА_3

- перше: скарга від 08.02.2012 р. до Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією Верховної Ради України ( т.1 а.с.6);

- друге: заява Генеральному прокурору України від 03.03.2012 р. ( т.2 а.с.134-136).

Перше звернення було вирішено прокуратурою області, друге було надіслано на розгляд Світловодському міжрайонному прокурору.

Суд приходить висновку, що прокуратурою Кіровоградської області, відповідно ст.ст.12, 19 ЗУ "Про прокуратуру" та норм, визначених вищеназваним наказом Генеральної прокуратури України від 21.06.2011 року N 9гн "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" правомірно доручено підпорядкованому прокурору перевірку викладених у зверненні доводів заявника від 03.03.2012 р.

Як пояснила представник відповідача про результати проведеної перевірки заяви ОСОБА_3 до Генерального прокурора України від 03.03.2012 р., відповідь позивачу надавала Світловодська міжрайонна прокуратура, тому в прокуратурі області такої відповіді немає.

Таким чином не знайшов свого підтвердження той факт, зазначений позивачем, щодо направлення його скарги на розгляд суб'єктів (Світловодському міжрайонному прокурору), дії яких оскаржуються і невжиття відповідних заходів реагування. Як зазначено вище, перевірку скарги ОСОБА_3 від 08.02.2012 р. та відповідь на неї надавалась не Світловодською міськрайонною прокуратурою, а прокуратурою Кіровоградської області вищеназваним листом від 15.03.2012 №05/1-3542-11-12а.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши рішення прокуратури Кіровоградської області суд приходить висновку, що воно відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а рішення ухвалене не на його користь, судові витрати у справі з сторін не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, викладеної в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.02.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко