Справа № 811/805/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Справа № 811/805/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі судового засідання: Білоус І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №811/805/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, начальника Кіровоградського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області Іскри Олександра Івановича, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи.

23 квітня 2013 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Притулі К.М. Зазначена заява мотивована тим, що, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. підлягає відводу, оскільки на думку позивача, суддя є упередженим та зацікавленим у винесенні рішення суду не на його користь.

Так, Кіровоградський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Притули К.М., по аналогічній справі своєю постановою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Таким чином, суддя Притула К.М. у постанові від 19.03.2013 року офіційно висловив свою думку, щодо спірних правовідносин, та визнав, що його вимоги як позивача не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід та крім підстав викладених в заяві зазначив, що сумніви в неупередженості судді в нього викликає також те, що справа, розгляд якої призначеної на 29.05.2013 року о 09 год. 30 хв. розпочався з запізненням на 05-10 хв.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, тому заява позивача про відвід розглядається у їх відсутність.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Оцінивши викладені у заяві про відвід підстави, суд зазначає, що позивачем наведені безпідставні та бездоказові посилання на упередженість судді. Щодо решти підстав, викладених у заяві, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого відводу, суд зазначає, що всі вони фактично стосуються розгляду справи за №811/375/13-а. Постанова суду від 19 березня 2013 року по справі №811/375/13-а, згідно пояснень позивача оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та на даний час не набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю при розгляді даної справи жодної з обставин, передбачених законодавством як підстави для відводу судді, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді -задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 31, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Притула