Справа № 489/4475/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом, яким просила скасувати постанову №135 винесену 10 червня 2015 р. Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області. Підставами зазначила те, що позивача не повідомляли про проведення перевірки, відповідач всупереч Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю провів перевірку обєкту нерухомості, який не підпадає під дію вказаного Порядку, наклав максимальний розмір стягнення, представник який нібито діяв від її імені насправді не мав довіреності від неї.

В судовому засіданні представник позивачки просила позов задовольнити.

Представник відповідача просила залишити позов без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встанови такі обставини.

Оскаржуваною постановою №135 винесеною 10 червня 2015 р. заступником начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі УДАБІ) установлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 наведені недостовірні дані в поданій до УДАБІ декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 квітня 2015 р. №МК77 щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та проектної документації на будівництво. Будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконувалися без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та без належно затвердженої проектної документації.

Ці дії кваліфіковано за ч. 7 ст. 96 КУпАП і на ОСОБА_1М накладено штраф 8500 грн. (а.с.4). Постанова №135 від 10 червня 2015 р. вручена за адресою місяця проживання позивачки 15 червня 2015 р.

Вказана постанова винесена за результатами проведення УДАБІ позапланової перевірки обєкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_2». За результатами якої 26 травня 2015 р. оформлено акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Стосовно суті позову, то суд вважає його безпідставним.

Оскаржувана постанова є обґрунтованою

Диспозицією ч. 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Факти проведення будівельних робіт на обєкті реконструкція АДРЕСА_3 без зареєстрованої декларації підтверджуються технічним паспортом на про його інвентаризацію 20 квітня 2015 р. (а.с.30-32), тобто раніше ніж була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт №МК77. Проектна документація, проекту, про яку в декларації зазначено що вона розроблена ФОП Гециу відсутня.

Відповідно до п. 317 ДБН А 2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництв» проект (проектні рішення) проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Втім відповідно до листа ФОП ОСОБА_3 ним розроблялися лише дизайнерські рішення по вказаному обєкту, інша проектна документація ним не розроблялася (а.с.33). Це також підтверджується копією ескізного проекту (а.с.57-58).

У відповідності до п 25 Переліку обєктів будівництва для проектування яких містобудівни умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуд 07 липня 2011 р. N109 містобудівні умови та обмеження не надаються в разі реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Твердження представника УДАБІ що реконструкція відбулася зі зміною зовнішньої конфігурації квартири внаслідок надбудови мансардного поверху, не спростовані, тому в даному випадку потрібні були містобудівні умови.

Рівень II складності будівництва був визначений самою позивачкою у декларації про початок виконання будівельних робіт №МК77.

Твердження позивачки, що перевірка проведена без її повідомлення спростовуються підписом 21 травня 2015 р. її представника ОСОБА_4, уповноваженого на представництво в органах державної архітектурно будівельної інспекції України довіреністю від 19 травня 2015 р., в направлення на перевірку від 14 травня 2015 р. (а.с.25-26).

Твердження позивачки щодо незаконності перевірки не спростовують факту зазначення нею недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт.

Отже позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити.

Позов залишенню без розгляду не підлягає оскільки відповідно до довідки лікувальної установи позивачка перебувала на лікування з 22 червня по 06 липня 2015 р. включно, позов предявлено 06 липня 2015 р., тому суд вважає припични пропуску строку поважними.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький