Справа № 2-а-2685/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., секретаря - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 313297 від 17 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху у виді порушення правил обгону: обгін на перехресті.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 17 лютого 2011 року була зупинена відповідачем на вул. Одеській м. Первомайська. Після зупинки відповідач склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону - обгін на перехресті. Посилаючись на те, що не вчиняла даного правопорушення, оскільки не здійснювала обгону, тому вважала притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним і просила скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 лютого 2011 року позивачка рухалася по вул. Одеській в м. Первомайську на автомобілі марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя з вулицею Херсонською була зупинена відповідачем, який пояснив зупинку порушенням Правил дорожнього руху - обгін транспортного засобу на перехресті. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на неї за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші вини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач

здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, але не вказано який транспортний засіб вона обігнала та якими доказами це підтверджується.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

17 лютого 2011 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачкою були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які вона внесла до протоколу, про незгоду з обвинуваченням у правопорушенні. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 313297 від 17 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову скасувати, а справа про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко