Справа № 817/3081/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. Справа № 817/3081/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Західбудсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Західбудсервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Західбудсервіс" (далі-Товариство) відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Управління ДАБІ у Рівненській області та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_4, в якому останній просить «розібратись» з самовільним будівництвом по АДРЕСА_1 в м.Рівне, що проводиться ТОВ - фірмою «Західбудсервіс». (а.с. 93, 103). Крім того, 21.07.2015 р. та 29.07.2015 р. до Управління ДАБІ у Рівненській області надійшли повторні звернення від нього з проханням проведення перевірки за адресою м.Рівне АДРЕСА_1. (а.с. 56-59)

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.08.2015 №845, направлення для проведення позапланової перевірки від 14.08.2015 №620, Управлінням в період з 14.08.2015 р. по 20.08.2015 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Західбудсервіс» на об'єкті «реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м.Рівне» у присутності директора ТОВ-фірми «Західбудсервіс» ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.08.2015 р. №620, від підписання якого ОСОБА_3 відмовився.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації проведено технічну інвентарзацію будівлі колишнього меморіального музею-квартири ім.Кузнецова, за адресою м.Рівне АДРЕСА_1, за результатами якої видано технічний паспорт від 11.11.2002 №2-121-2241.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.08.2003 р. ВАО №022349 регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області продано ТОВ-фірмі «Західбувсервіс» об'єкт комунальної власності групи А, будівлю колишнього меморіального музею-квартири ім.Кузнецова розташованого на АДРЕСА_1 в м.Рівне.

Відповідно до договору купівлі-проважу від 27.07.2015 НАН №671081, ТОВ-фірма «Західбудсервіс» продало гр.ОСОБА_3, який є комерційним директором Товариства, громадський будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 в м.Рівне.

ФОП ОСОБА_5 (відповідальний експерт ОСОБА_6 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) проведено технічну інвентаризацію громадського будинку з надвірними будівлями, за результатами якої ОСОБА_3 видано технічний паспорт від 27.07.2015 р. №2-121-2241.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.07.2015 р. №41280727, ОСОБА_3 є власником громадського будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 в м.Рівне.

Згідно акту перевірки від 20.08.2015 р. №620, на вказаній земельній ділянці розпочато роботи з реконструкції господарської будівлі літ. В-1 зі збільшенням її в бік вул. Поповича до простінка літ. №4 (згідно технічного паспорта від 27.07.2015), а саме: було повністю розібрано стіну зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 та частково зі сторони вул.Поповича та домоволодіння по АДРЕСА_3; на місці розібраних стін влаштовано новий з/б фундамент (довжина стіни з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 збільшилась з 9,35 м. до 11,65 м, зведено стіни з цегли (висотою 3,15 м), влаштовано 2 віконних прорізи з боку домоволодіння по АДРЕСА_2, частково влаштовано монолітний залізобетонний пояс. Вказані роботи зі слів ОСОБА_3 виконувались в період з січня 2015 по липень 2015. Встановити відстань від стіни будинку до межі земельної ділянки не має можливості в зв'язку з відсутністю (під час перевірки не надано) документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та межових знаків якими закріплено перенесені в натуру (на місцевості) межі земельної ділянки.

Будь-які документи, які дають право на виконання будівельних робіт (рішення органу місцевого самоврядування, дозвіл, декларація про початок виконання будівельних робіт), вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надано) з реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м.Рівне на момент проведення перевірки відсутні.

За таких обставин, за результатом проведеної перевірки відносно ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» 20.08.2015 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено припис від 20.08.2015 р. №279.

Вказані документи, у зв'язку із відмовою директора ТзОВ-фірми "Західбудсервіс" ОСОБА_3 в їх отриманні, направлено рекомендованим поштовим відправленням.

Судом встановлено, що 28.08.2015 р. за результатом розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2015 р. відносно ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку направлено ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» рекомендованим поштовим відправленням.

Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» перед початком виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі в м.Рівне на АДРЕСА_1 зобов'язане було, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», подати до органу Держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи, так як на момент виконання будівельних робіт позивач був власником зазначеної будівлі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

У абзаці 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

За абзацом 2 пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

В судовому засіданні представником відповідача надано кадастровий план земельної ділянки на АДРЕСА_1 в м.Рівне, виготовлений КП «Графос» при управлінні містобудування та архітектури, погоджений начальником управління Держземагенства у м.Рівному та директором ТзОВ-фірма «Західбудсервіс», де дана земельна ділянка для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі відводиться у власність ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» шляхом викупу; та ескіз генплану вказаної ділянки.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що 01.01.2012 між Товариством та ОСОБА_3 (директором даного підприємства) було укладено Договір оренди цегляної господарської будівлі, позначеної на плані літерою В, загальною площею 66,8 кв.м., що в м.Рівне на АДРЕСА_1, терміною дії до 01.01.2020 року.

За умовами вказаного Договору правом на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта оренди орендар ОСОБА_3 не наділений; крім того, під час перебування господарської будівлі. В-1 в користуванні ОСОБА_3, зокрема в період січня-липня 2015 року, будівельних робіт з реконструкції останній не проводив, про що в судовому засіданні сторони не заперечували.

У відповідності до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - реконструкція, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Згідно представлених суду фототаблиць від 05.05.2015 р. на об'єкті «реконструкція господарської будівлі на АДРЕСА_1 в м.Рівне», оформлених спеціалістом Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, здійснюється проведення будівельних робіт, а саме, викопано котлован під частиною господарської будівлі, повністю розібрано стіну зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 та частково зі сторони вул. Поповича та домоволодіння по АДРЕСА_3. На місці розібраних стін зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 та частково зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_3 влаштовано новий з/б монолітний фундамент (зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 фундамент збільшено), частково демонтовано вікна, двері; станом на 14.08.2015 р. (на момент проведення перевірки Управлінням) виконано наступні роботи: зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 зведено стіну з цегли висотою 3,15 в якій влаштовано 2 віконних прорізи ((довжина стіни збільшилась з 9,35 м (по влаштованому-збільшеному фундаменту, що наявний на фототаблиці від 05.05.201) до 11,65 м), зведено стіну з цегли (висотою 3.15м) з боку домоволодіння по АДРЕСА_3, частково влаштовано монолітний з/б пояс. Вказаний стан об'єкта підтвердив допитаний у суді першої інстанції свідок - головний державний інспектор ОСОБА_7.

Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що не дивлячись на те, що власником об'єкта реконструкції станом на час проведення перевірки був ОСОБА_3, саме ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» перед початком виконання будівельних робіт в період січень-липень 2015 року з реконструкції господарської будівлі в м.Рівне на АДРЕСА_1 зобов'язане було подати до органу держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи. Тому саме в діях ТзОВ -фірма «Західбудсервіс» є склад правопорушення, за яке його і притягнуто до відповідальності.

Щодо правомірності оскаржуваного припису, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його правомірність, оскільки стосується саме неправомірних дій Товариства, а не ОСОБА_3

У відповідності до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач повністю довів ті обставини на яких ґрунтується його позиція та заперечення, натомість позивачем не надано достатніх доказів, що свідчать про неправомірність винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2015 р. №17-4.3/11 та припису від 20.08.2015 р. №279.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності обставин справи, відсутності у позивача статусу "замовника" будівельних робіт є безпідставними, оскільки факт виконання будівельних робіт підтверджено належними і допустимими доказами, дослідженими при розгляді справи - показами свідків, фототаблицями.

Крім того, безпідставними є посилання представника позивача при апеляційному розгляді справи на те, що будівельні роботи виконував ОСОБА_3, а не Товариство, оскільки це намаганням уникнути відповідальності, адже, ОСОБА_3 є директором Товариства і в ході перевірки УДАБІ не дав жодних пояснень та доказів з цього приводу.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Західбудсервіс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Західбудсервіс" вул.Ясна,35,м.Рівне,33001

3- відповідачу/ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_4,