Справа № 821/2845/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2845/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ексида» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року приватне підприємство «Ексида» (далі - ПП «Ексида») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2014 року №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 84 993,66 грн. та штрафними санкціями 21 248,42 грн.

В обґрунтування позову зазначено про те, що невірне зазначення в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 р. дати податкової накладної, не може бути підставою для позбавлення платника податків права на віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

За ствердженням позивача, така помилка не призвела до неправильного обчислення суми податкових зобов'язань за відповідний період.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2014 року № .

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права та просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Поштове відправлення із повісткою, яке було направлене на адресу ПП «Ексида» повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС України).

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Херсоні, на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Ексида» за квітень 2014 року.

За результатами даної перевірки складений акт від 23 жовтня 2014 року № 752/21-03-15-02/38992047 (а.с.5-7).

У висновках даного акту було зазначено на порушення підприємством пунктів 201.10, 201.6 ст.201, пунктів 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 84 993,66 грн..

Такого висновку контролюючий орган дійшов у зв'язку з тим, що ПП «Ексида» до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року включило в реєстр отриманих та виданих податкових накладних податкову накладну №13 від 28 березня 2014 року на суму податку на додану вартість 84 993,66 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ЕЛІФ АГРО ТРЕЙД».

Враховуючи встановлені актом перевірки обставини, ДПІ у м. Херсоні 11 листопада 2014 року прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким збільшила грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 84 993,66 грн. та штрафними санкціями 21 248,42 грн. (а.с.12).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Ексида» звернулося до Головного управління ДФС у Херсонській області зі скаргою, в якій зазначило, що в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних до декларації за квітень 2014 року помилково вказана невірна дата податкової накладної, а саме замість « 28 лютого 2014 року» помилково вказано « 28 березня 2014 року».

Рішенням від 19 січня 2015 року зазначена скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.8-11).

Задовольняючи позовні вимоги та відповідно скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив із того, що фактично податкова накладна №13 складена постачальником 28 лютого 2014 року і саме вона була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10 березня 2014 року, а дата (28 березня 2014 року) вказана в податковій накладній, яка внесена в реєстр є суто технічною помилкою.

У зв'язку з викладненим суд вважав, що така помилка не може позбавити права платника податків на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, який сформований на підставі вказаної податкової накладної.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Питання, пов'язані з формуванням позивачем податкового кредиту, врегульовано ст.198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не поставлено під сумнів операції з придбання товарів у ТОВ «ЕЛІФ АГРО ТРЕЙД», єдиною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 13 з невірною датою.

Як вбачається із наданих доказів, які були оцінені судом першої інстанції, фактично податкова накладна №13 була складена постачальником ТОВ «ЕЛІФ АГРО ТРЕЙД» - 28 лютого 2014 року, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 10 березня 2014 року, після чого була надіслана позивачу для формування податкового кредиту, яка отримання останнім, з його слів, 18 квітня 2014 року.

Головний довід апеляційної скарги полягає в тому, що позивач після виявлення помилки не вжив заходів щодо самостійного її виправлення шляхом коригування реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Колегія суддів вважає такий довід представника апелянта безпідставним, з огляду на наступне.

Розділ V Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року №958, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2014 року за № 1228/26005 (чинний на даний час), на який посилається апелянт та наказ Міністерства доходів і зборів України від 25 листопада 2013 року № 708 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 грудня 2013 року за № 2118/24650, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, регулює порядок здійснення уточнення показників.

При цьому, виправлення помилок передбачено тільки в кількісних показниках шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач подав до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в якому виправлено період виписки податкової накладної №13 з « 28 березня 2014 року» на « 28 лютого 2014 року».

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ексида» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області судовий збір у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 1008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова