Справа № 819/2422/14-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 876/10833/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Старунського Д.М.,

суддів: Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Збаразька ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області 22.10.2014 року звернулася в суд з поданням до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», в якому просила визнати умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП «Зарубинський спиртовий завод» обґрунтованим.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Збаразька ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити подання Збаразької ОДПІ.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що адміністрація ДП «Зарубинський спиртовий завод» умисно не допускала працівників податкової інспекції до перевірки наявності і обліку спирту. Разом з тим, відповідачем допущено ряд порушень законодавства з питань оподаткування акцизним податком, а не допуск до взяття проб було лише однією з підстав умовного арешту майна.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ДП «Зарубинський спиртовий завод» зареєстроване Збаразьким районним управлінням юстиції як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та знаходиться на обліку в Збаразькій об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області як платник податків.

Також судом встановлено, що на підставі наказів Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - ГУ Міндоходів у Тернопільській обл.) від 26.09.14 №434 та від 30.09.14 №446, направлень від 26.09.14 № 491, №492, відповідно до п. 80.2.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 № 481/95-ВР, «Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання» затвердженого наказом ДПА України від 28.05.2002 року №251, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок №251) - заступником начальника відділу - завідувачем сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових, виробів відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Тернопільській області Серединською М.В., головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції алкогольних напоїв та тютюнових виробів відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Тернопільській області Білобровцем М.О. проведена фактична перевірка з питань відповідності місця зберігання спирту вимогам «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового» затвердженої наказом Міністерства аграрної політики від 13 квітня 2009 року № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 р. за № 591/16607 (далі - Інструкція №264) та фактичної наявності спирту етилового на цьому підприємстві.

ГУ Міндоходів у Тернопільській області листом від 01.10.2014 року №11240/10/19-00- 21-107 звернулось до директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» з проханням забезпечити умови для проведення огляду місць зберігання спирту та відбору працівниками ДП «Тернопільстандартметрологія» зразків спирту для подальшого їх дослідження.

В зазначеному проханні ДП «Зарубинський спиртовий завод» відмовлено, відповідь на вищезазначений лист ГУ Міндоходів у Тернопільській області з поясненням причини відмови не надано.

На підставі службової записки відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 14.10.2014р. №183/19-00- 21-107, працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області зроблено виїзд на ДП «Зарубинський спиртовий завод» для перевірки викладених у службовій записці фактів.

Як наслідок, працівниками оперативного управління встановлено низку порушень, зокрема: порушення вимог п. 230.14 ст. 230 ПК України та абз. 1, 4 пункту 3.1 Порядку № 251, пунктів 5, 6 Розділу І та пунктів 1, 6 підрозділу 2 Розділу 3 Інструкції №264, що відповідно стало підставою для складання Проколів про тимчасове затримання майна ДП «Зарубинський спиртовий завод» №1 та №2 від 21.10.2014р., які складені заступником начальника відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області підполковником податкової міліції Пінькасом В.Є. та старшим уповноваженим з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області старшим лейтенантом податкової міліції Кадлобіцьким В.І.

На підставі листа Головного управління ДФС у Тернопільській області від 21 жовтня 2014 року №11775/10/19-00-07-06-08/255 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в.о. начальника Збаразької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Тернопільській області Лісницьким В.В. 21 жовтня 2014 року о 16 год. 15 хв. прийнято Рішення від 21 жовтня 2014 року № 5489 про накладення адміністративного арешту майна згідно з ПК України платника податків ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що не було вагомих підстав для накладення умовного арешту на майно ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3, 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством

Таким чином, вищевказаними правовими нормами передбачено обов'язковість наявності двох умов, які дозволяють застосувати адміністративний арешт майна платників податків, а саме: 1) наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки; 2) факт відмови платника податків від проведення саме такої перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Також, пунктом 94.6 ст. 94 Кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З матеріалів справи видно, що в.о. начальника Збаразької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Тернопільській області Лісницьким В.В. 21 жовтня 2014 року о 16 год. 15 хв. прийнято Рішення від 21 жовтня 2014 року № 5489 про накладення адміністративного арешту майна згідно з ПК України платника податків ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Твердження суду першої інстанції про те, що не допуск працівників податкової та держстандарту до складу зберігання спирту для підтвердження наявності даного спирту був правомірним, так як директор даного заводу перебував у відрядженні, не заслуговують на увагу.

Також, помилковим є посилання суду на кількість працюючих на підприємстві, та те, що на заводі було відсутнє керівництво, що не могло надати відповідних розпоряджень про допуск до перевірки, оскільки даний факт жодного відношення до суті справи не має.

Колегія суддів враховує висновки перевірки, якими встановлено відсутність чинних дозвільних документів ліцензії на виробництво спирту етилового, атестату виробництва, свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки, а саме: примірників технічних для передачі та відпуску спирту, термометрів і спиртометрів, також місце зберігання спирту на ДП «Зарубинський спиртовий завод» не відповідає вимогам «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту», - затвердженої наказом Міністерства аграрної політики від 13 квітня 2009 року № 264, а саме: відсутні чинні свідоцтва про повірку засобів вимірювальної техніки: мірників технічних для передачі та відпуску спирту, мірних лінійок, рулеток, термометрів і спиртометрів; відсутнє чинне, свідоцтво про атестацію виробничої лабораторії та відсутній, чинний дозвіл на продовження роботи підвищеної небезпеки та експлуатації машин і устаткування підвищеної небезпеки, відтак колегія суддів вважає, що позивачем правомірно застосовано умовний адміністративний арешт майна ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, прийшов до помилкового висновку, оскільки не взяв до уваги зазначені обставини та не надав їм належної оцінки.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення подання з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Збаразької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №819/2422/14-а скасувати та прийняти нову, якою подання задовольнити.

Визнати умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП «Зарубинський спиртовий завод» обґрунтованим.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена 01.03.2016 року.