overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/140/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/140/16

У Х В А Л А

Справа № 817/140/16

29 лютого 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до

Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь"

про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі до Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "24" лютого 2016 р.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі до Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 808/7384/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7384/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

справа № 808/7384/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Дон" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. у справі № 808/7384/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Дон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Дон" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р..

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 лютого 2016 року о 14:00.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Баранник Н.П. (головуючий), суддів - Малиш Н.І. Щербака А.А. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов’язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник
Справа № 821/3563/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3563/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. по справі № 821/3563/15-а

позивач ОСОБА_3

відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 30 березня 2016 року о 14:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук О.А.
Справа № 818/3408/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3408/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа №818/3408/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ "Імпульс" із заявою про прийняття додаткової постанови у даній справі, мотивованою тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 168 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено итання про судоі витнрати.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом ТОВ "Імпульс" сплачено 1218 грн. судового збору. На підставі ст. 94 КАС України та враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС. Однак питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено судом під час ухвалення постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову у даній справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "Імпульс" судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" судовий збір в розмірі 1 218 грн., сплачений при зверненні до суду.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 239/740/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. справа №239/740/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянула за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 239/740/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі № 239/740/15-а відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у справі № 239/740/15-а - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 24 грудня 2015 року, копія постанови апелянтом отримана 25 грудня 2015 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06 січня 2016 року, тобто в строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 239/740/15-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виключивши з неї 18-22 абзаци.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, виключивши з 3 абзацу наступні слова: «та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції».

В абзаці п'ятому після слів «суддя-доповідач» замінити текст на наступний зміст: «повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Міронова Г.М.
Справа № 810/204/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/204/16
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії
у с т а н о в и в :
ухвалою Київського окружного адміністративного суду від "21" січня 2016 р. позовну заяву повернуто.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя осроба: Київський обласний військовий комісаріат про скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 819/3552/15
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3552/15

29 лютого 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача 29 лютого 2016 року подав письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 815/4549/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4549/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБУС ІНТЕРНЕЙШНЛ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський
Справа № 363/5181/15-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/5181/15-а Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 10.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 28.01.2016 року, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108,160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шостак О.О.
Справа № 821/167/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/167/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

09 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

23 лютого 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, в звязку з витребуванням доказів та просив суд розглянути дане клопротання в порядку письмового провадження.

Представник позивача 25 лютого 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 15 лютого 2016 року поштового відправлення №960.

Представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 було направлено заперечення в якому просить суду відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 821/167/16 до 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.