Справа № П/811/3423/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року справа №П/811/3423/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства «Топбіо» (далі - Підприємство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування рішення від 13 листопада 2015 року, яким надано податкову консультацію стосовно питання, до котрої групи Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) відноситься компонент моторного палива альтернативний (далі - КМПА), котрий виготовлений ДП "Зарубинський спиртовий завод" (далі - Підприємство 2).

У судовому засіданні представник Підприємства підтримав вимогу позову.

Стверджував, що правова позиція податкового органу є помилковою, оскільки згідно УКТЗЕД КМПА є атидетонаторним засобом.

Звертав увагу суду, що КМПА придбавався у ТОВ "Біотехтрейд" (далі - Товариство), яке не є державним підприємством.

На його думку, якщо б КМПА відносився б до спирту етилового, то його реалізацію повинно було б займатися виключно держава.

Представник Управління заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що податкова консультація готувалась на підставі роз'яснень ДФС України, котрі надавались Підприємству 2 і територіальним структурним підрозділам.

Зазначав, що КМПА містить більше 90 % спирту етилового, а тому повинен відноситься до такої групи УКТЗЕД як спирт етиловий.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, Підприємство займається виготовленням палива моторного альтернативного, використовуючи у його виробництві КМПА (а.с.26-31).

09 липня 2015 року Підприємство уклало з Товариством договір на придбання КМПА, котрий виготовляє Підприємство 2 (а.с.32-33).

У посвідченні КМПА №80, який придбаний Підприємством, зазначено, що об'ємна частка спирту етилового становить 98,45% (а.с.35).

Також, до його складу входить вода, ефір та бензин.

У сертифікаті відповідності КМПА зазначено, що відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг (далі - ДКПП), який набрав чинності з 01 січня 2012 року та затверджений наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року №457, він відноситься до групи за кодом 20.59.42 (а.с.34).

10 вересня 2015 року Підприємство звернулось Управління для надання письмових роз'яснень стосовно отримання, використання та реалізації КМПА, котрий придбаний у Товариства (а.с.11).

Зокрема, ставилось питання, за кодом якої групи треба класифікувати КМПА в УКТЗЕД.

13 листопада 2015 року Управління надало Підприємству письмову консультацію з цього питання (а.с.8-10).

Так, податковий орган зробив висновок, що КМПА треба класифікувати за кодом УКТЗЕД 2207 (спирт етиловий) і є підакцизним товаром.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладену в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Вирішуючи спір, суд аналізує приписи законодавства станом на день надання індивідуальної податкової консультації.

У сертифікаті відповідності КМПА вказано його код в ДКПП (20.59.42) (засоби антидетонатори).

У ДКПП зазначено, що цьому коду товару відповідає код УКТЗЕД 3811 11.

Однак, веденням УКТЗЕД займаються виключно органи ДФС України, здійснюючи державну митну справу.

Це передбачено приписами пункту 12 частини 2 статті 544 Митного кодексу України.

Відповідно до положень частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Таким чином, суду необхідно аналізувати УКТЗЕД, беручи до уваги, що КМПА згідно ДКПП є засобом антидетонаторним.

Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до УКТЗЕД.

Товарна позиція 2207: спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Товарна позиція 3811: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією метою, що і нафтопродукти.

Таким чином, до товарної позиції 3811 відносяться рідини за спеціальним функціональним призначенням незалежно від місткості спирту у них.

У сертифікаті відповідності КМПА зазначено, що його виробництво відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007.

Ці вимоги відміні від вимог для виготовлення спирту етилового.

Аналізуючи пояснення до товарної позиції 2207, суд зробив висновок, що до неї відносяться спирт, спиртні напої та спиртові дистиляти, якими не можуть бути засоби антидетонаторні

Отже, податковий орган припустився помилки у податковій консультації, вказавши, що КМПА треба відносити до товарної позиції 2207 УКТЗЕД.

Засобу антидетонаторному відповідає товарна позиція 3811 УКТЗЕД.

А тому, станом на час прийняття рішення КМПА не відносився до підакцизного товару, перелік яких визначений приписами статті 215 Податкового кодексу України.

Треба зазначити і наступне.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та суб'єктів господарювання зооветеринарного постачання.

Однак, Підприємство придбало КМПА у Товариства, яке не є державним.

А це доводить, що держава, дозволивши це, визнає, що КМПА не відноситься до спирту етилового.

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність рішення податкового органу та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 13 листопада 2015 року, яким надано податкову консультацію приватному підприємству «Топбіо».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь приватного підприємства «Топбіо» судові витрати в сумі 1218 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей