Справа № 818/3595/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. Справа №818/3595/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправним дії відповідача щодо винесення наказу № 874 дск від 05.10.2015 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасувати п.1 наказу № 874 дск від 05.10.2015.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом № 874 дек від 05.10.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії в розмірі 10 % за порушення вимог постанови КМУ від 29.03.2006 № 373 пп.116, 240, 265, 274 вимог постанови КМУ від 18.12.2013 № 939, наказу МВС від 15.03.2007 №84дск та п.2.5 наказу УМВС від 02.04.2015 № 295 в частині щодо обробки інформації з обмеженим доступом на незахищеній засобами ТЗІ ПЕОМ на робочому персональному комп'ютері в каб.№916 слідчого управління УМВС України в Сумській області.

Позивач не згоден із зазначеним наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності виходячи з наступного.

Під час перевірки співробітники УСБУ в Сумській області у його робочому комп'ютері виявили ряд електронних документів, а саме проектів клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) цій, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семенової, ухвал слідчого судді Апеляційного суду Сумської області без точних дат, але з вказуванням, що вони складені у травні 2014 року.

Позивач зазначає, що дані проекти електронних документів він не складав, не читав, не опрацьовував і по роботі вони йому були взагалі не потрібні. На момент виявлення даних проектів електронних документів він взагалі не знав чи є вказані проекти документів секретними, оскільки не надавав їм грифа секретності і не мав до них доступу (кримінальне провадження розслідувалося слідчим Сумського міського відділу Семеновою, яка йому не підлегла).

Доступ до його комп'ютера мають інші співробітники, оскільки в кабінеті він знаходжусь не один, інколи на ньому працювали інші слідчі СУ УМВС України в Сумській області.

Позивач стверджує, що не був обізнаним з наявністю вказаних електронних проектів документів на своєму комп'ютері, тому і не мав змоги забезпечити їх охорону і контроль за їх охороною, оскільки вони не були йому довірені для охорони і не були відомі у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили (про дату та час судового засідання повідомлені належним чином а.с.160). В попередніх судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечували та просили закрити провадження у даній адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідача зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальних орган Міністерства внутрішніх справ - УМВС України в Сумській області.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 11.07.2013 року на посаді начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області.

Наказом УМВС України в Сумській області № 874 дск від 05.10.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії в розмірі 10 % за порушення вимог постанови КМУ від 29.03.2006 № 373 пп.116, 240, 265, 274 вимог постанови КМУ від 18.12.2013 № 939, наказу МВС від 15.03.2007 №84дск та п.2.5 наказу УМВС від 02.04.2015 № 295 в частині щодо обробки інформації з обмеженим доступом на незахищеній засобами ТЗІ ПЕОМ (а.с. 96 - 97).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став затверджений 22 вересня 2015 року висновок службового розслідування за фактом порушень вимог законодавства України щодо технічного захисту інформації працівниками слідчого управління УМВС у частині зберігання інформації з обмеженим доступом на не атестованих ПЕОМ (а.с. 54-56).

Під час проведеного службового розслідування встановлено, що 22.09.2015 комісією Управління СБУ в Сумській області спільно зі співробітниками РСС СУ УМВС проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці, ведення секретного діловодства в тому числі документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, автоматизованих системах слідчого управління УМВС. Даною перевіркою були виявлені порушення у забезпеченні режиму секретності при обробленні матеріальних носіїв секретної інформації з використанням ПЕОМ, зокрема у службовому кабінеті №916 слідчого управління на ПЕОМ інв.№10482059, яка знаходиться на робочому місці та перебуває у користуванні ОСОБА_1, на якій система захисту інформації не створювалась, атестат відповідності не отримувався, дозвіл на обробку інформації з обмеженим доступом не надавався, виявлено ряд електронних файлів з документами, які мають гриф секретності «таємно» та містять відомості про факт і методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Вказана ПЕОМ на момент перевірки під'єднана до мережі Internet, що, в свою чергу, створює передумови до розголошення інформації, яка становить державну таємницю.

За результатами вказаного розслідування зроблено висновок, що викладені порушення стали можливими через особисту недисциплінованість та неналежне виконання вимог нормативних актів начальником відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС підполковником ОСОБА_1

Суд не погоджується із вищезазначеними висновками відповідача та ввжає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так з матеріалів справи суд вбачає, що, наказом від 17 липня 2013 року №»115о/с ОСОБА_1 надано доступ до роботи з таємними відомостями, що мають грифи «цілком таємно» та «таємно» згідно з функціональними обов'язками, допуск до державної таємниці останньому було надано розпорядженням від 09 листопада 1012 року №167д, з зобов'язаннями громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 був ознайомлений 02 жовтня 2012 року (а.с. 123).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року №373, а саме пунктом 17 передбачено, що відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника (заступника керівника) організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи.

З наявних в матеріалах справи функціональних обов'язків начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління УМВС ОСОБА_1 суд вбачає, що він здійснює керівництво вказаним відділом, організовує досудове розслідування, забезпечує виконання підлеглими покладених на них завдань, здійснює контроль за своєчасним та в установлені строки КПК розглядом слідчими заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, контролює стан досудового розслідування в кримінальних провадженнях, організовує взаємодію слідчих з оперативними та експертними підрозділами, при внесенні слідчими відомостей до ЄРДР контролює правильність попередньої кваліфікації вчинених протиправних дій тощо, а також під час виконання службових завдань знайомиться з відомостями, до яких має доступ і допуск, про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, з відомостями, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості про зміст, організацію і результати здійснення комплексу або окремого оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення злочинів (а.с.121).

Тобто, функціональними обов'язками ОСОБА_1 не передбачений обов'язок по здійсненню заходів щодо забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту, як і не передбачений обов'язок забезпечувати захист інформації у ввіреному йому підрозділі. А тому, цілком обґрунтованими є доводи позивача з приводу того, що він не підпадає під дію вказаної постанови, враховуючи те, що останній обіймає посаду начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку, що входить до структурного підрозділу - слідчого управління.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.17 постанови Кабінету Міністрів України №373 від 29 березня 2006 року, ст.22 Закону України «Про державну таємницю» в повному обсязі не виконав взятого на себе при наданні допуску до державної таємниці зобов'язання щодо недопущення розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка довірена або стала відомою в зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Так, судом встановлено що у користуванні ОСОБА_1 перебувала ПЕОМ, інв. № 10482059 на якому під час перевірки було виявлено ряд електронних файлів з документами, які містять відомості про факт і методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Разом з тим, останній пояснював, що не створював вказані документи, про їх існування та розміщення в його комп'ютері обізнаний не був, з пояснень останнього, а також наявних в матеріалах справи пояснень працівників слідчого відділу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що всі вони користувалися цим комп'ютером, були обізнані про неможливість обробляти будь-які секретні документи на цьому комп'ютері (а.с.44-48).

Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач, та не заперечували представники відповідача, електроні файли які були виявлені під час перевірки складені від імені слідчої слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області Семенової, діяльність якої щодо проведення досудових розслідувань останній не контролює та не скеровує.

Також, відповідач не надав будь - яких доказів того, що негласні слідчі дії інформація про які міститься у виявлених файлах, стосується кримінальних проваджень, щодо яких ОСОБА_1, як начальник відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області, в силу виконання покладених на нього службових обов'язків здійснював координацію ведення розслідувань.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав взяте на себе зобов'язання при наданні допуску до державної таємниці щодо недопущення розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка довірена або стала відомою в зв'язку з виконанням службових обов'язків та дотримання режиму секретності, враховуючи також те, що про існування вказаних файлів він не знав та не повинен був знати.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень встановлений ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд зазначає, що висновки службового розслідування від 22.09.2015 спростовуються матеріалами справи, а оскаржуваний наказ не містить підстав накладення дисциплінарного стягнення, визначених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71)

З наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем службової дисципліни, як і порушення нормативних актів щодо охорони державної таємниці.

Отже, аналіз процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 свідчить про те, що суб'єктом владних повноважень УМВС України в Сумській області, в порушення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, та упереджено були виданий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Під час розгляду справи відповідач не довів суду правомірності оскаржуваного наказу.

Крім того, судом встановлено, що за результатами зазначеної вище тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, працівниками Управління СБУ в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці створили передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю. Разом з тим, постановою Апеляційного суду Сумської області від 20.01.2016 було скасовано постанову Зарічного суду м. Суми від 23.12.2015 відносно ОСОБА_1, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого п.п. 6, 9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП (152 - 154).

Відповідно до ч.4. ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у даній справі в зв'язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальних орган Міністерства внутрішніх справ - УМВС України в Сумській області, суд зазначає наступне.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд вбачає, що станом на 24.02.2016 Управління МВС України в Сумській області знаходиться в стані припинення, але запис про припинення УМВС України в Сумській області до реєстру не вносився (а.с.161), відтак клопотання про закриття провадження у праві є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо винесення наказу від 05.10.2015 року № 874 дск "Про порушення вимог законодавства України щодо охорони державної таємниці працівником слідчого управління УМВС та покарання" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скасувати пункт 1 наказу Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 05.10.2015 року № 874 дск "Про порушення вимог законодавства України щодо охорони державної таємниці працівником слідчого управління УМВС та покарання".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек