Справа № 334/6979/15-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/6979/15-а
Провадження № 2-а/334/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участі адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 04.08.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, вважаючи, що постанова Запорізької митниці ДФС винесена неправомірно, оскільки в його діях не було складу даного правопорушення.

Адвокат позивача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.08.2015р., підтримала в судовому засіданні вимоги позивача і наполягала на їх задоволенні. При цьому, вона пояснила в суді про те, що відповідач неправомірно застосував до позивача подвійну юридичну відповідальність та неправильно застосував норми матеріального права, т.я. двічі притягнув позивача до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення: постановою заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 23.06.2015р. про притягнення до відповідальності за ст.470 ч.3 МК України та постановою заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 04.08.2015р. про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України.

Представник Запорізької митниці ДФС в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, проти позову він заперечує, посилаючись на письмові заперечення, надіслані на адресу суду 18.01.2016р. Постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 04.08.2015р., винесену відносно позивача, вважає обґрунтованою та наполягає на тому, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил і з нього стягнуто штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Заслухавши позивача, його адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

в ході судового слідства встановлено, що 12.07.2014р. транспортний засіб - «SKODA OCTAVIA», кузов VINTMBCS61Z588028171, під реєстраційним номером GHD309, /республіка Литва/, був ввезений на митну територію України під керуванням громадянина України ОСОБА_2 через митний пост пропуску «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці по смузі руху «зелений коридор», в режимі «транзит» для особистого користування /а.с.32,34,58/. Тобто, вказаний автомобіль позивач повинен був вивезти з території України до 23.07.2014р., однак, на час перевірки, а саме, на 06.05.2015р. Запорізькою митницею ДФС встановлено, що автомобіль продовжує перебувати на території України та експлуатується позивачем.

Оскільки вищевказаний транспортний засіб, ввезений на митну територію України та знаходиться під митним контролем, відповідно до ч.1 ст.90 МК України, він не може бути переданий у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно до вимог ст.90 МК України переміщення товарів у митному режимі «транзит» здійснюється під митним контролем.

Відповідно до п.24 ст.4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб.

Тобто, як встановлено у судовому засіданні, позивач, понад встановлені законом строки, на території України користувався автомобілем митне оформлення якого не закінчено.

У звязку із чим, відносно нього 23.06.2015р. заступником начальника Запорізької митниці ДФС була винесена постанова №0156/11200/15 в справі про порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК України, і у якості покарання, з позивача стягнуто штраф у сумі 8500гр./а.с.17-18/. А 04.08.2015р. заступником начальника Запорізької митниці ДФС була винесена постанова №0186/11200/15 в справі про порушення митних правил за ст.485 МК України, і у якості покарання, з позивача стягнуто штраф у сумі 274818,63гр. /а.с.10-11/.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вимагає скасувати вищевказану постанову, посилаючись на те, що автомобіль «SKODA OCTAVIA», кузов VINTMBCS61Z588028171, під реєстраційним номером GHD309, /республіка Литва/ дійсно був ввезений ним через митний пост пропуску «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці на митну територію України через зону митного контролю «зелений коридор», в режимі «транзит». Однак, автомобіль, як пояснив позивач та його адвокат в судовому засіданні, був ввезений на митну територію України для комерційного використання його позивачем, який має довіреність на право користування автомобілем від іменні його власника - UAB «FUTURI», що передбачено п.59 ст.4 МК України та ст.1Додатку С до Конвенції «Про тимчасове ввезення», ратифікованої Україною.

Перевіривши надані сторонами документи, суд вважає, що доводи позивача та його адвоката знайшли своє підтвердження та не протирічать вимогам законодавства, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб.

Згідно ст.103 та ч.1 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, або шляхом поміщення їх в інший режим, що допускається цим Кодексом. Тобто, митний режим тимчасового ввезення вважається завершеним у разі митного оформлення товарів у митному режимі реекспорту (у разі вивезення за межі митної території України) або в іншому митному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.104 МК України, митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів на митній території України під митним контролем.

Відповідно до ч.3 ст.325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється і вони не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

З огляду на вищезазначене, позивач порушив вимоги ст.470 ч.3 МК України, а саме: він перевищів встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Тобто, на час перевірки, а саме, на 06.05.2015р. Запорізькою митницею ДФС встановлено, що вищевказаний автомобіль продовжував перебувати на території України та експлуатувався позивачем без дозволу митного органу.

Вчинення адміністративного правопорушення позивачем полягає в тому, що він порушив строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення.

Тому, як визнав суд, позивач обгрунтовано був визнаний виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.3 МК України. Однак, провадження по справі було закрито через закінчення на момент винесення постанови строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також, здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, при цьому, ст.61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Незважаючи на це, Запорізька митниця ДФС винесла постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ще й за ст.485 МК України, фактично за одне і те саме правопорушення використовування транспортного засобу з перевищенням строків транзиту. Крім того, в діях позивача взагалі відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 485 МК України, т.я. ОСОБА_2 фактично вивіз автомобіль «SKODA OCTAVIA», кузов VINTMBCS61Z588028171, під реєстраційним номером GHD309, /республіка Литва/, за межі території України.

Тому, доводи позивача та його адвоката суд вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами та документами, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС №0186/11200/15 від 04.08.2015р. у відношенні ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил за ст.485 МК України визнати незаконною та скасувати.

На постанову суду у встановлений законом строк може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: