Справа № 826/5437/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2016 року Справа № 826/5437/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доСлужби безпеки України,
третя особа:Окружний адміністративний суд м. Києва,
провизнання протиправним та скасування розпорядження в частині,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 з Окружного адміністративного суду м. Києва на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Окружний адміністративний суд м. Києва, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.02.2015 № 54д в частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 наведену вище справу прийнято до провадження та призначено її до колегіального судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 провадження в адміністративній справі № 826/5437/15 зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.11.2015 провадження в адміністративній справі № 826/5437/15 поновлено та призначено її до судового розгляду (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2015).

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 15.01.2016, та повторно у судове засідання, призначене на 26.02.2016, позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти, направлені на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, які повернулись до суду із відмітками підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до абзацу 1 пункту 99 вказаних Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац 2 пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

Згідно з приписами пункту 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Повернення до суду рекомендованого поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1, із відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про надходження адресованого йому рекомендованого поштового відправлення, проте вказану поштову кореспонденцію не отримав з незалежних від суду причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Причини неявки позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмових заяв позивача про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що кожна неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання позивачем процесуального обов'язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому, черговість та порядок вчинення позивачем таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є неявка у судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 у справі № 815/2496/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Окружний адміністративний суд м. Києва, про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Окружний адміністративний суд м. Києва, про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.В. Харченко

Судді: А.С. Волков

ОСОБА_2