Справа № 819/1525/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Справа № 876/9503/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алтек" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Алтек" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення,-

встановив:

03.06.2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Алтек" (далі - ПАТ "Алтек") звернулось до суду із позовом до відповідача - Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення відповідача від 22.04.2015р. № 31/19-18-03-00 про відмову в задоволенні заяви про застосування податкового компромісу та зобов'язання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області внести до бази даних інформацію про досягнення податкового компромісу Публічного акціонерного товариства "Алтек" щодо податкових зобов'язань з податку на прибуток по податковому повідомленню - рішенню № від 30.06.2011р. та з податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню № від 30.06.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області безпідставно винесено рішення від 22.04.2015 р. № 31/19-18-03-00 про відмову в задоволенні заяви про застосування податкового компромісу, оскільки на переконання податкового органу, позивач має право на застосування податкового компромісу лише по неузгоджених сумах податкових зобов'язань.

Публічне акціонерне товариство "Алтек" зазначає, що по справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 5317/14 від 28.05.2014 року триває процедура судового оскарження, податкові повідомлення-рішення № від 30.06.2011 року та № від 30.06.2011 року мають статус неузгоджених, граничний термін сплати грошових зобов'язань по оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях не настав, тому перебіг строку давності тривалістю 1095 календарних днів не закінчився. Звернення ПАТ "Алтек" з адміністративним позовом в суд зупинило перебіг строку давності тривалістю 1095 календарних днів.

Позивач вважає, що оскільки на момент звернення ПАТ "Алтек" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області із відповідною заявою та на момент відмови відповідача у застосуванні процедури податкового компромісу на всю суму податкового зобов'язання, податкові повідомлення-рішення не були узгоджені, внаслідок процедури його судового оскарження, тому відмова податкового органу у застосуванні податкового компромісу є протиправною в силу приписів п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Алтек", м. Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року залишено без змін рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року яким позивачу ПАТ "Алтек" було відмовлено в скасуванні податкових повідомлень-рішень, а тому відповідно до ст. 254 КАС України рішення суду від 26.10.2011 року вступило в законну силу, а отже податкові повідомлення - рішення № від 30.06.2011р. та № від 30.06.2011 р. вважаються узгодженими, а тому застосування податкового компромісу не можливе так як процедура застосування податкового компромісу поширюється тільки на не узгодженні податкові зобов'язання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач - Публічне акціонерне товариство "Алтек" оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі (аналогічних тим, що були наведені у позовній заяві). Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.04.2015 року ПАТ "Алтек" звернулось до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області із заявою про намір досягнення податкового компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на прибуток по податковому повідомленню - рішенню № від 30.06.2011 р. в сумі 125486,25 грн. та з податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню № від 30.06.2011 р. в сумі 59717,50 грн. Однак, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області винесено рішення від 22.04.2015 р. № 31/19-18-03-00 про відмову в задоволенні заяви про застосування податкового компромісу, оскільки на переконання податкового органу, позивач має право на застосування податкового компромісу лише по неузгоджених сумах податкових зобов'язань.

Позивач вважає рішення податкового органу щодо відмови у задоволенні заяви про застосування податкового компромісу неправомірним, таким, що суперечить нормам Податкового законодавства України та порушує законні права та інтереси ПАТ "Алтек".

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно п.2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до п.5 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки - день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

В силу п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Варто також врахувати п.8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, яким передбачено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

В контексті вищевикладених норм Податкового кодексу України, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року (справа № 149271/11) залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року (справа № 2а-1970/2514/11), якою ПАТ "Алтек" було відмовлено в скасуванні податкових повідомлень-рішень, як наслідок, відповідно до ст. 254 КАС України, постанова суду від 26.10.2011 року набрала законної сили, а отже податкові повідомлення - рішення № від 30.06.2011р. та № від 30.06.2011 р. є узгодженими.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ПАТ "Алтек", як платник податків, всупереч вимогам підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, зокрема пункту 8 даного підрозділу, не сплачено узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом, у розмірі визначеному пунктом 2 підрозділу 9-2.

Тому, в даному випадку Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області правомірно було прийнято рішення від 22.04.2015 р. № 31/19-18-03-00 про відмову в задоволенні заяви про застосування податкового компромісу, оскільки ПАТ "Алтек" не було дотримано вимог Податкового кодексу України, які передбачені підрозділом 9-2 Розділу XX «Перехідних положень» ПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як наслідок, беручи до уваги вище встановлені обставини справи, наявні в ній письмові докази та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області приймаючи рішення від 22.04.2015 року за № 31/19-18-03-00 про непогодження застосування процедури податкового компромісу, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного податкового законодавства України, а саме відповідно до вимог Податкового кодексу України. Тому, позовні вимоги ПАТ "Алтек" є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алтек" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. по справі № 819/1525/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 01.03.2016 року.