Справа № 357/17206/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на судове рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому встановлено, що при поданні адміністративного позову немайнового характеру позивачем було сплачено 1 218 грн., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову належало сплатити судовий збір у розмірі 1 339,80 грн. (1218 грн. * 110 %).

Однак, вказаних дій апелянт не здійснив та не надав суду доказів сплати судового збору у визначених розмірах.

Разом з тим, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору мотивоване відсутністю коштів призначених на цю мету.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На переконання суду вказані апелянтом доводи з приводу відсутності коштів призначених для сплати судового збору та обмеженого фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Вказана позиція відповідає правовій позиції, що зазначена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 05.02.2016 № 2.

При вирішенні даного клопотання судом також враховано наведені апелянтом випадки задоволення вимог клопотань про звільнення, який міститься в ухвалах Верховного Суду України від 08.12.2015 року та від 20.11.2015 року.

Однак, вказані випадки не являються беззаперечним прикладом для вчинення зазначених дій.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко