Справа № 816/4835/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4835/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку грошового утримання (заробітної плати) за період з 03.05.1986 по 09.05.1986; зобов'язання провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 03.05.1986 по 09.05.1986 та видати довідку про грошове утримання з урахуванням перерахунку встановленого зразка.

24 лютого 2016 року від відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на належного - ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, оскільки позивач проходив службу в Лубенській окремій роті ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, правонаступником якої є УДАІ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про заміну первинного відповідача підтримав, просив задовольнити.

Позивач та його представник проти заміни відповідача заперечували.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

За змістом частин першої, третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов звернуто не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тому суд вирішив залучити в якості другого відповідача - ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

В ході судового розгляду також зясовано, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо збереженої і нарахованої ОСОБА_1 за основним місцем служби середньої заробітної плати після повернення з відрядження у зону ЧАЕС.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Таким чином суд вважає за необхідне витребувати письмову інформацію щодо збереженої і нарахованої ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період з з 03.05.1986 по 09.05.1986 з розрахунку середньоденного грошового забезпечення, чим підтвердити відповідною довідкою, а також надати письмові пояснення, чи враховуватись при обрахунку грошового забезпечення подвоєння посадового окладу, доплати за спеціальне звання, премії, тощо, якщо не враховувались, то чому.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії в якості другого відповідача ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 164).

Витребувати від ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області письмову інформацію щодо збереженої і нарахованої ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період з з 03.05.1986 по 09.05.1986 з розрахунку середньоденного грошового забезпечення, чим підтвердити відповідною довідкою, а також надати письмові пояснення, чи враховуватись при обрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 подвоєння посадового окладу, доплати за спеціальне звання, премії, тощо, якщо не враховувались, то чому.

Витребувану інформацію надати до суду строк до 29 лютого 2016 року.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:00 01 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати направити ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько