Справа № 813/5114/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 13459/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима ЛЯ.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Підприємства «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі за позовом Підприємства «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення №/13230 від 19.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Залізничному районі м. Львова від 19.06.2013 року № /13230.

В обґрунтування вимог зазначає, що Підприємством «Енергоцентраль-Електрон» надано для перевірки в повному обсязі всі необхідні документи за 2012-2013 роки та частково за 2011, також надано документи,що стосуються нарахування та виплати податку з доходів фізичних осіб, касової та розрахункової дисципліни за період, що стосувався позапланової виїзної перевірки підприємства «Енергоцентраль-Електрон», тобто з 01.04.2010 по 11.06.2013 р.

Звертає увагу на те, що керівництву підприємства «Енергоцентраль-Електрон» всупереч вимогам законодавства та без належних підстав вручено ідентичні за змістом вимоги «Про надання первинних документів до перевірки» за №12773/22-10 від 11.06.2013 року, за №12911/22-10 від 13.06.2013 року, а також вручено вимоги за №12964/22-10 від 14 червня 2013 р, №13049/10/22-10 від 17 червня 2013 р, у яких вже вимагались надати документи за період з 01.04.2010 р по 31.12.2011 р..

Позивач зазначає, що ним жодним чином не порушено вимог ст.44 Податкового кодексу України та не вчинено податкового правопорушення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Підприємством «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Зокрема вказує, що позивачем надано всі документи за 2012-2013 роки та частково за 2011 рік, а також повідомлено податковий орган про крадіжку фінансово господарських документів за період 2008-2011 роки. На думку позивача, податковим органом грубо порушено вимоги ст.ст. 81.3, 85.1 Податкового кодексу України, орган податкової служби безпідставно витребовував у платника податків - підприємства «Енергоцентраль-Електрон» всі документи про здійснення всієї фінансово-господарської діяльності підприємства.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС, першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 10.06.2013 року винесено наказ № 500 «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства «Енергоцентраль-Електрон» згідно якого, у відповідності до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та на підставі отриманих відомостей від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи» наказано провести позапланову виїзну перевірку підприємства «Енергоцентраль-Електрон» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 11.06.2013 року (п.1 зазначеного наказу). Термін проведення перевірки 5 робочих днів з 11.06.2013 року (п.2 наказу).

На підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 10.06.2013 року №500, головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 11.06.2013 року працівникам відповідача видано направлення №№ 649, 650, 651, 652, згідно корінців яких, зазначені направлення від 11.06.2013 року про проведення перевірки пред'явлені голові ліквідаційної комісії підприємства «Енергоцентраль-Електрон», та 11.06.2013 року вручено копію наказу.

Судом також встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС звернулося до підприємства «Енергоцентраль-Електрон» () з вимогами № 12773/22-10 від 11.06.2013 року, № 12911/22-10 від 13.06.2013 року, № 12964/22-10 від 14.06.2013 року, № 13049/10/22-10 від 17.06.2013 року про надання первинних документів до перевірки. На звернення ДПІ у Залізничному районі м.Львова підприємством надано відповідь за №10/13 від 17.06.2013р., у в якій вказано,що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються діяльності підприємством «Енергоцентраль-Електрон» надано в повному обсязі за 2012-2013 роки та частково за 2011 рік представлені уповноваженим особам на виконання наказу № 500 від 10.06.2013 року щодо здійснення позапланової виїзної перевірки підприємства. Що стосується документів, охоплених періодом, котрі визначені у зверненнях податкового органу № 12964/22-10 від 14.06.2013 року, № 13049/10/22-10 від 17.06.2013 року, підприємство дану обставину заперечує за фактом крадіжки бухгалтерської документації.

Державними податковими інспекторами ДПІ було складено акти про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки від 11.06.2013 року №12773/22-10, від 13.06.2013 року №12911/22-10, від 14.06.2013 року №12964/22-10 та від 17.06.2013 року №13049/10/22-10, на вимогу представників ДПІ позивачем не надано первинні та зведені облікові документи, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку і регістрах синтетичного та аналітичного обліку за період з 01.04.2010 р по 31.12.2011 р., у тому числі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, регістри бухгалтерського обліку. Фінансову звітність, інші документи, які пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів ведення яких передбачено законодавством,що підтверджують показники, відображені підприємством у податкових деклараціях та розрахунках щодо податків та зборів: чим порушено п.п.. 20.1.5 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п.20.1.2,п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.82.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Відтак, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС на підставі вищевказаних актів про ненадання документів до проведення перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013 року №/13230, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не подано всіх документів до перевірки, чим порушено ст.44 Податкового кодексу України, а відтак відповідачем правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за відмову (ненадання) платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (85.6 ст. 85 Податкового кодексу України).

Таким чином, з моменту допуску відповідача до проведення перевірки у позивача виник обов'язок надання до перевірки первинних, бухгалтерських документів та документів податкового обліку, що пов'язані з предметом перевірки.

У відповідності до пп. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи встановлено той факт, що позивачем при здійсненні відповідачем податкового контролю не були надані документи у повному обсязі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дане податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано і правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В супереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст..41,ч. 3 ст. 160, ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі № 813/5114/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 26.02.2016 року.