Справа № 826/23837/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/49/184632 від 23 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Міський комерційний банк»; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за договором банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/49/184632 від 23 травня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року даний адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду, враховуючи той факт, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, та суд першої інстанції на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача зводяться до визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників та зобов'язання останнього вчинити певні дії.

Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №732 ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №124, яким запроваджено в ПАТ «Міський комерційний банк» тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк».

Згідно прес-релізу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 лютого 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» розпочинає виплати коштів за вкладами за договорами банківського вкладу, строк дії який закінчився до 21 листопада 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Відтак, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав з 20 лютого 2015 року, тобто з моменту виникнення у неї права на виплати гарантованої суми вкладу за договорами строк дії яких закінчився.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача від 11 березня 2015 року вх. №6254 про внесення коригування до реєстру вкладників з огляду на відсутність ОСОБА_3 у відповідному переліку. При цьому, навіть у випадку обрахування строків звернення до суду з моменту подачі заяви, шестимісячний строк звернення пропущений, оскільки адміністративний позов подано 21 жовтня 2015 року, у той час, коли строк закінчився 11 вересня 2015 року.

26 березня 2015 року було оголошено про прийняття рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №64 «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Зі змісту зазначеного рішення слідує, що для отримання коштів вкладники ПАТ «Міський комерційний банк» з 27 березня 2015 року по 12 травня 2015 року включно можуть звертатися до банку-агенту з метою отримання коштів за вкладами.

Оскільки оголошення про ліквідацію банку здійснено 26 березня 2015 року, строки звернення до суду почали спливати з терміну виникнення права на отримання виплат (з дати оголошення про ліквідацію та початок виплат коштів вкладникам) та пов'язаних з цим перелік дій, який повинен бути вчинений уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію відповідного банку.

За таких обставин, строк звернення позивача щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк» та зобов'язання останнього вчинити дії пропущено.

Посилання апелянта на відсутність строків позовної давності щодо вимог вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу відповідно до норм Цивільного кодексу України не приймаються судом до уваги, оскільки не застосовується до розглядуваних правовідносин.

Таким чином, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. При цьому, відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах та можливості зловживання правом.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач дізнався про порушення своїх прав щонайбільше в березні 2015 року, адміністративний позов подано 21 жовтня 2015 року, а будь-яких доказів або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду наведено ним не було.

Тому, висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом і про залишення його без розгляду відповідає вимогам процесуального права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.