Справа № 686/3546/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3546/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Хмельницькому

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, посилається на те, що 05.02.2016 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП. Постанова мотивована тим, що 05.02.2016 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Маршала Рибалка, 2-а, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого порушив пункт 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху. Однак він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, закінчував маневр руху на миготлвивй зелений сигнал світлофора. Доказів перетину ним перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора працівниками патрульної служби не надано. Тому просить винесену постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що ознайомившись із відеозаписом його зупинки працівниками патрульної служби він пояснював, що здійснював перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора, йому працівники патрульної служби не роз»яснили процесуальних прав. Відповідач не надав доказів його вини у вчиненні порушення Правил дорожнього руху.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_2 05.02.2016 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП, яка мотивована тим, що 05.02.2016 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Маршала Рибалка, 2-а, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого порушив пункт 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

Позивач вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що під час перетину перехрестя Вулиць Маршала Рибалка Зарічанська розпочав рух на зелений сигнал світлофора, закінчив рух на миготливий зелений сигнал.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби акт огляду місця події не складався, пояснення очевидців події не відібрані, а посилання у постанові про адміністративне правопорушення на порушення Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 не підтверджені об»єктивними доказами.

Суд не може прийняти в обґрунтування правомірності постанови показання інспектора патрульної служби ОСОБА_3 щодо проїзду перехрестя позивачем на заборонений (жовтий) сигнал світлофора при цьому оцінює його критично, оскільки він є автором оскаржуваного документу.

Проглядаючи відеозапис зупинки позивача при складанні протоколу, яким власне відповідач обгрунтовує вину позивача суд не знайшов підтвердження доказів його винуватості у порушенні Правил дорожнього руху.

Таких доказів в підтвердження вини позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху не здобув і суд.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ПС2 № 853714 від 05 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: