Справа № 824/2305/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2305/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П. Д.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

свідка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничука Миколи Вікторовича про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничука Миколи Вікторовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, заслухавши пояснення свідка, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 серпня 2015 року головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничуком М. В. на підставі направлення №363/15 від 14.08.2015 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої був складений відповідний акт. Згідно акту перевірки було встановлено, що будівельні роботи виконувались без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, тобто власником, допущено порушення п. 2 ч. 1 ст. 134 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Водночас з урахуванням відомостей, а саме технічного паспорта (інвентарної справи № 2/81) було встановлено, що технічний паспорт виготовлений КП «Вижницьке районне БТІ» станом на 20.07.2015 року, у якому зазначено самочинне будівництво. (т.1 а.с. 154).

На підставі вказаного акту інспектором винесено припис стосовно ОСОБА_4 про усунення порушення вимог законодавства з вимогою: привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 21.10.2015 року.

З урахуванням виявлених порушень, головним державним інспектором за участю свідків складено протокол про адміністративне правопорушення. 03.09.2015 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Кіфряком О.М. за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 83/15/1024-1.20/2-537 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф на ОСОБА_4 у сумі 6800,00 грн. (т.1 а.с. 158).

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача при прийняті спірних рішень та про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 1 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2015 № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснються державний архітектурно-будівельний контроль, має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничуком Миколою Вікторовичем не було дотримання порядок проведення перевірки.

В свою чергу, відповідачем надано суду докази, що дії головного державного інспектора були законними, а саме: копія скарги ОСОБА_8 від 16.07.2015 року; направлення на проведення перевірки; службове посвідчення головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничука М.В..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ч. І, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення діянь, передбачених частиною шостою цієї статті (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації), вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Рішення Виконавчого комітету Берегометської селищної Ради Чернівецької області від 24 грудня 2004 року підприємцю ОСОБА_4 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, та надано право на оформлення права власності на торгово-побутовий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 771,70 кв.м.

На підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Берегометської селищної Ради Чернівецької області 14.02.2005 року позивачу було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на торгово-побутовий комплекс загальною площею 771,70 кв.м.

В травні 2008 року ОСОБА_4 до Вижницького районного бюро технічної інвентаризації подано замовлення на виготолення реєстрації поточних змін на добудову до існуючого торгово-побутового комплексу. Після проведених змін, Торгово-побутовий комплекс був введений в експлуатацію у 2008 році на підставі Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 16.06.2008 року. Відповідно до вказаних матеріалів прийнята до експлуатації добудова об'єкта "Торгово-побутовий комплекс" у 2008 році мала наступні техніко-економічні показники: загальна площа 252,58 кв.м, торгова площа 196,34 кв.м.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 07.11.2008 року, отримане на підставі Рішення Виконавчого комітету Берегометської селищної Ради Чернівецької області від 09 липня 2008 року, ОСОБА_4, є власником торгово-побутового комплексу з прибудовою, А, загальною площею 1028,10 кв.м. по АДРЕСА_1

У липні 2015 року інженером бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 проведено обстеження та переоцінку Торгово-побутового комплексу та встановлено, що побудована прибудова та змінилась загальна площа об'єкту.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж побудованої прибудови "літ. А" до торгово - побутового комплексу з прибудовою по АДРЕСА_1, розробленого експертом із технічного обстеження, п. 3 "Об'ємно планувальне рішення" зазначено, що для покращення умов та збільшення торгової площі власником побудована прибудова яка складається з коридору площею - 5,40 кв.м. та торгового залу - 41,40 кв.м. Загальна площа прибудови складає 46,80 кв.м. Згідно даного висновку в п. 2 вказано, що прибудова 2015 року на момент обстеження не функціонує. Станом на 18 липня 2015 року в п. 2 зазначено, що підлога - бетонна стяжка, покриття відсутнє.

Як встановлено з Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 17.08.2015 року позивач, ОСОБА_4, є власником торгово-побутового комплексу з прибудовою та приналежних до нього господарських будівель і споруд, загальною площею 1065,3 кв.м. по АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи судова колегія прийшла до висновку, що прибудова до торгово-побутового комплексу, загальною площею 46,80 кв.м., є самочинним будівництвом, так як позивачем не здійснено реєстрації поточних змін на добудову до існуючого торгово-побутового комплексу та не введено об'єкт в експлуатацію.

Окрім того, судова колегія зазначає, що оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна не звільняє від обов'язку отримувати дозвільні документи на право виконання будівельних робіт та вводити відповідно до містобудівного законодавства об'єкт в експлуатацію.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі вказаної норми судом було допитано як свідка ОСОБА_3 Будучи допитаним, як свідок ОСОБА_3, зазначив, що працює інженером КП «Вижницьке РБТІ». Станом на 16 липня 2015 року на виконання замовлення ОСОБА_4 провів інвентаризацію прибудови літ. «А» та перенумерацію приміщень торгово-побутового комплексу, з прибудовою за вищевказаною адресою. У ході проведення технічної інвентаризації прибудови у поповерховий план на будівлю, було зазначено прибудову за літ. «А», як самочинну добудову та здійснено запис із зазначенням дати проведення інвентаризації 20.07.2015 року, проставлено підпис, та зазначено посадову особу, яка виявила самочинне будівництво - прибудову за літ. «А».

Оскільки було виявлено самочинне будівництво, ним було поставлено до відома керівництво. За наслідками виявлення самочинного будівництва на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області направлено листа за вих. № 76 від 23.09.2015 року КП «Вижницьке РБТІ», яким проінформовано про здійснення самочинного будівництва позивачем.

Дослідженням листа за вих. № 76 від 23.09.2015 року встановлено, що КП «Вижницьке РБТІ» проінформувало Чернівецьку обласну інспекцію ДАБК про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_4.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем виконувались самочинно будівельні роботи з реконструкції торгово-побутового комплексу літ. «А» за адресою АДРЕСА_1, без декларації про початок їх виконання. Окрім того, відповідачем правомірно прийнято рішення про винесення припису про усунення порушень містобудівельного законодавства від 21.08.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, винесення Постанови № 83/15/1024-1.20/2-537 від 03.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ "Про архітектуру та архітектурну діяльність" Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 березня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.