Справа № 808/2415/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа № 808/2415/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді А.В. Сіпаки,

при секретарі судового засідання І.С. Горбовій,

за участі представників сторін

від позивача Іванов С.Ф.

від відповідача та третьої особи Кравченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Оріхівської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до Оріхівської міської ради (далі - відповідач), за участі третьої особи: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення податкової заборгованості, а саме:

- з платежу «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища» у розмірі 32029, 99 грн.;

- Збір за місця паркування транспортних засобів, сплачений юридичними особами у розмірі 17909,66 грн.;

- Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах у розмірі 55980, 50 грн.;

- Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 7413, 44 грн.;

- Надходження збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства у розмірі 16959, 30грн.;

- Земельний податок з юридичних осіб у розмірі 2978, 79 грн.;

- Земельний податок з юридичних осіб (Новоданилівка) у розмірі 2978, 79 грн.;

- Надходження податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до 1 січня 2011 року, але не визначені ПКУ у розмірі 12153, 22 грн.;

- Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 838055, 12 грн.;

- Плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 28810, 36 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що станом на 16.06.2014 Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 248224, 63 грн.

Відповідачу було вручено податкові вимоги № 1/25 та № 2/66. Однак, КП «Оріхівський комунальник» податкову заборгованість не погасило, і відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.02.2009 №22541765 активи платника податків, згідно акту опису від 05.02.2009 № 4/10/24-011, знаходяться в податковій заставі. ДПІ також приймалось рішення за № 10 від 13.04.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів в рахунок погашення податкового боргу.

На підставі п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України Пологівська ОДПІ звернулася до Міськради з поданнями щодо виділення місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «Оріхівський комунальник» або прийняття іншого рішення відповідно до п.1 ст. 96 Податкового кодексу України (подання №136/10/19-212 від 08.02.2013), отримано уповноважено, особою 13.02.2013.

Станом на 15.03.2013 Оріхівська міська Рада згідно ст. 96 Податкового кодексу України відомості щодо прийняття одного з рішень щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «Оріхівський комунальник», затвердження плану досудової санації КП «Оріхівський комунальник», який передбачає погашення його податкового боргу, ліквідації КП «Оріхівський комунальник» та призначення ліквідаційної комісії, прийняття сесією Оріхівської міської Ради рішення щодо порушення справи про банкрутство КП «Оріхівський комунальник» не надала.

Оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить майно Підприємства, то позивач на підставі пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України просить звернути стягнення податкового боргу третьої особи на кошти Ради.

Представник позивача просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказані кошти.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що позивачем порушено процесуальні норми, а саме: п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України. Згідно цієї статті Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби повинна була звернутися з позовом про стягнення заборгованості лише у тридцятиденний термін з моменту неотриманої відповіді на подання від відповідача, а відтак у податкового органу відсутній обов'язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідача, в управлінні якого перебуває майно підприємства, оскільки відсутній необхідні умови для такого звернення.

Так, податковий орган не здійснив певний перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень:

звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна;

отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні просив ц задоволенні позовної заяви відмовити.

Від третьої особи на адресу суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що відповідно до положень Закону необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведених законодавчих положень, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на проведення публічних торгів.

Тобто, зверненню стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, передує продаж майна цього підприємства, яке перебуває у податковій заставі.

Порядок внесення майна до податкової застави та його продаж визначено ст.89, 95 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до п.89.3. ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

КП «Оріхівський комунальник» станом на 23.06.2015 має у власності основні засоби на загальну суму 617,4 тис. грн.

Також, за даними бухгалтерського обліку, у КП «Оріхіський комунальник» наявна дебіторська заборгованість в сумі 4558,5 тис. грн.

З моменту набрання чинності Податкового кодексу України фіскальним органом не здійснювався опис майна на яке поширюється право податкової застави та його подальша реалізація.

Рішення суду про стягнення з дебіторів КП «Оріхівський комунальник», сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків, відсутні.

Представник у судовому засіданні підтримав надіслані заперечення, вважає позовні вимоги безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №144069 та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Серії АБ №369382 Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області зареєстроване 03.03.2005 Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області як юридична особа за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 9 ідентифікаційний код 33377683 (а. с. 10 - 11).

05.04.2005 Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області взяте на облік в органах державної податкової служби, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 20.06.2011 №59/10/29-032.

Згідно п.1.1 Статуту КП «Оріхівський комунальник» - підприємство засноване згідно рішення №02 від 23.06.2004 тридцятої сесії Оріхівської міської ради двадцять четвертого скликання. Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Оріхівській міській раді і належить до сфери її управління, як представника власника - Оріхівської територіальної громади.

Згідно облікової картки, яка ведеться позивачем, станом на 16.06.2014 КП «Оріхівський комунальник» має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 248224,63 грн.

Вказаний борг виник на підставі наступного.

1. Заборгованість зі сплати розстрочення сум з платежу «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища» у розмірі 32029,99 грн. виникла у зв'язку з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справам №2а-7864/10/0870 від 22.08.2012, №2а-0870/1485/11 від 04.04.2011, №2а-0870/9453/11 від 14.12.2011, №0870/7843/12 від 26.09.2012 та нарахуванню штрафних санкцій і пені.

2. Заборгованість зі сплати розстрочення сум з платежу «Збір за місця паркування транспортних засобів, сплачений юридичними особами» у розмірі 17909,66 грн. виникла у зв'язку з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справі №0870/7843/12 від 26.09.2012 та нарахуванню штрафних санкцій і пені.

3. Заборгованість по податковим зобов'язанням з платежу «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах» у розмірі 55980, 50 грн. виникла у зв'язку:

- з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справам №2а-0870/1485/11 від 04.04.2011, №2а-0870/9453/11 від 14.12.2011, №0870/7843/12 від 26.09.2012 та нарахуванню штрафних санкцій і пені.

- згідно поданої декларації екологічного податку № від 20.01.2015.

4. Заборгованість по податковим зобов'язанням з платежу «Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти» у розмірі 7413,44 грн. виникла у зв'язку:

- з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справам №2а-0870/1485/11 від 04.04.2011, №2а-0870/9453/11 від 14.12.2011, №0870/7843/12 від 26.09.2012 та нарахуванню штрафних санкцій і пені.

- згідно поданої декларації екологічного податку № від 20.01.2015.

5. Заборгованість по податковим зобов'язанням з платежу «Надходження збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства» у розмірі 16959, 30 грн. виникла у зв'язку:

- з нарахуванням штрафних санкцій і пені у зв'язку з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справі №0870/7843/12 від 26.09.2012 та нарахуванню штрафних санкцій і пені.

- згідно розрахунку збору за спеціальне водокористування в частині використання води № від 20.01.2015.

6. Заборгованість зі сплати розстрочення сум з платежу «Плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» у розмірі 28810,36грн. виникла у зв'язку з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішення суду по справі №808/4559/14 від 12.08.2014 та розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

7. Заборгованість зі сплати розстрочення сум з платежу «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 12607, 92 грн. виникла у зв'язку з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справі №2а-7864/10/0870 від 22.08.2012, №2а-0870/1485/11 від 04.04.2011, №2а-0870/9453/11 від 14.12.2011, №0870/7843/12 від 26.09.2012 та нарахуванню штрафних санкцій і пені.

8. Заборгованість зі сплати розстрочення сум з платежу «Надходження податків і зборів (обов'язкових платежів), які справлялись до 1 січня 2011 року, але не визначені ПКУ» у розмірі 12153,22 грн. виникла у зв'язку з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справі №2а-7864/10/0870 від 22.08.2012, №2а-0870/1485/11 від 04.04.2011, №2а-0870/9453/11 від 14.12 2011 №0870/7843/12 від 26.09.2012 та нарахуванню штрафних санкцій і пені.

- Заборгованість по податковим зобов'язанням по податку на додану вартість у розмірі 838055, 12 грн. виникла:

- у зв'язку з несплатою сум розстрочення податкового боргу згідно рішень суду по справі №2а-7864/10/0870 від 22.08.2012, №2а-0870/1485/11 від 04.04.2011, №2а-0870/9453/11 від 14.12.2011, №0870/7843/12 від 24.10.2012, №808/4559/14 від 30.09.2014 та нарахуванню штрафних санкцій і пені на підставі поданих КП «Оріхівський комунальник» податкових декларацій по податку на додану вартість:

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.01.2015 у сумі 4326 грн.

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.03.2015 у сумі 62713, 00 грн.

В обґрунтування виникнення сум заборгованості, що зобов'язання КП «Оріхівський комунальник» по сплаті заявленого до стягнення податкового боргу виникли в період з 2014 року по 20.04.2015 рік у зв'язку з невиконанням зобов'язань по сплаті:

- розстроченого податкового боргу за Постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2011., 14.12.2011., 22.08.2012., 26.09.2012 згідно яких КП «Оріхівський комунальник» розстрочений податковий борг терміном на 60 місяців;

- за податковим деклараціями за 2015 рік ( по 20.03.2015).

Окремо, за змістом позову, фіскальний орган зазначає, що майно КП «Оріхівський комунальник» з 05.02.2009 знаходиться в податковій заставі.

08.02.2013 Пологівською міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби винесено подання №136/10/19-212, в якому зазначено, що станом на 01.01.2013 податкова заборгованість КП «Оріхівський комунальник», органом управління якого є Оріхівська міська рада, становить 1199, 3тис.грн. Вказане подання отримано відповідачем 13.02.2013, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Разом з тим, відповідач, в межах визначеного законом тридцяти денного строку, не прийняв рішення щодо вказаного подання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вживались заходи, щодо погашення боржником податкового боргу, а саме КП «Оріхівський комунальник» направлена перша податкова вимога від 03.02.2009 №1/25, яка отримана секретарем В.Н Лебедевою 05.02.2009, та друга податкова вимога від 09.03.2009 №2/666, яка отримана секретарем В.Н. Лебедевою 10.03.2009.

Як вбачається із реєстраційних документів Комунальним підприємством «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області є комунальним підприємством, засновником, органом управління та розпорядником майна якого є Оріхівська міська рада.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу третьої особи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття рішення з розгляду вказаного подання відповідач повинен був надіслати органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що Податковий орган звернувся з даним адміністративним позовом необґрунтовано та не в порядку, передбаченому чинним законодавством, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що нерухоме майно третьої особи перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього, згідно з пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Жодних доказів того, що Податковий орган вживав зазначені вище заходи для погашення податкового боргу Підприємства шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, суду не надано.

В той же час, суд звертає увагу, що обов'язок податкового органу на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку статті 96 Податкового кодексу України виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Отже, обов'язок податкового органу звернутися до суду із даним позовом виникає у контролюючого органу за умови неотримання останнім відповіді на подання або отримання відмови у задоволенні його вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу ст. 96 ПК України, суд вказує на те, що положення даної норми суворо регламентують процедуру стягнення податкового боргу комунального підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Так, обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Разом з тим, звертаючись до суду із даним позовом, Пологівською МДПІ не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що податковим органом було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу КП «Оріхівський комунальник».

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги ту обставину, що на час розгляду справи по суті доказів наявності правових підстав для звернення податковим органом до суду з даним позовом про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області на кошти Оріхівської міської ради не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та звернення стягнення з відповідача коштів у сумі 248224, 63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака