overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2030/2-а-4287/11
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-4287/11
провадження № 2-а/2030/3205/11
20 липня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою судді від 13 липня 2011 року позов залишено без руху для виправлення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто і поданий позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Перевіривши позов вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст. 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Запропонувати відповідачеві надати в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заперечення проти позову чи письмову заяву про його визнання відповідно до ч. З ст. 1832 КАС України безпосередньо до канцелярії суду.

В разі ненадання заперечення або заяви про визнання позову, справу буде розглянуто на підставі наявних доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 607/17905/15-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 Справа №607/17905/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Березовицький комбінат «Будіндустрія» про визнання незаконними та скасування рішення субєкта владних повноважень.

При цьому, ОСОБА_1 сплатила в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп., згідно квитанції №0.0.461974877.1 від 16.11.2015 р. та в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції №0.0.461974575.1 від 16.11.2015 р.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Березовицький комбінат «Будіндустрія» про визнання незаконними та скасування рішення субєкта владних повноважень.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд із заявою про повернення сплачених нею судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі…

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп., згідно квитанції №0.0.461974877.1 від 16.11.2015 р. та в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції №0.0.461974575.1 від 16.11.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (прож.: смт. В.Березовиця пров.Микулинецький, 6/59 Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп, сплачений нею 16 листопада 2015 року в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Квитанції №0.0.461974877.1 від 16.11.2015 р. та в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений нею 16 листопада 2015 року в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Квитанції №0.0.461974575.1 від 16.11.2015 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 607/17242/15-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2016 Справа №607/17242/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Тернополя.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач-суб"єкт владних повноважень зобов"язаний надати до початку судового розгляду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово у складі головуючого судді Берегуляка Ф.Г.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-а-224
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-224
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.04.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б, розглянувши згідно ст.107 КАС україни заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Метеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 22.04.2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у разі заперечення проти позову, в строк до 22.04.2010 року надати всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов; заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, всановлені статтями 49, 51 КАСу невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, всановлені статтями 49, 51 КАСу невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1773/10/0670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Апеляційного суду Вінницької області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Апеляційний суд Вінницької області подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року про часткове задоволення позову, залишено без змін.

Заяву про перегляд судового рішенння подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 5 листопада та 22 грудня 2015 року (справи №№ К/800/17568/14, К/9991/59185/11 відповідно), які, на думку відповідача, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати справу із Житомирського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/1507/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (є правонаступником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року ОДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 січня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ОДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 24 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

15 лютого 2016 року ОДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки в клопотанні ОДПІ не наводить обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору, а повторно наводить доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено, підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, оскільки до 24 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/2286/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-Будмонтаж» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ОДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 22 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

22 лютого 2016 року ОДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні, додавши копію витягу з тимчасового розпису асигнувань Держаного бюджету України на 2016 рік.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ОДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки до 22 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/5443/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Київської митниці Державної фіскальної служби України (є правонаступником Київської митниці Міністерства доходів і зборів України; далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом іноземного підприємства «Біазі Україна» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року Митниця подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання Митниці відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 17 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 25 січня 2016 року недоліки заяви Митниця не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Київської митниці Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до Київської митниці Державної фіскальної служби України.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-5085/11/1270
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень у цій справі задоволено частково, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 22 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 21 січня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 818/8358/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для вас» (далі - ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення рішення,

встановила:

ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією постановою Вищий адміністративний суду України скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, а в позові відмовив.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року (№ К/800/5085/14).

Верховний Суд України вже розглядав справи цієї категорії та, зокрема, у постановах від 2 грудня 2014 року, 21 квітня та 14 липня 2015 року (№№ 21-274а14, 21-131а15 та 21-1699а15) викладено висновок, що з набранням чинності Податкового Кодексу України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Зазначеному правовому висновку рішення касаційного суду в даній справі відповідає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко