Справа № 804/401/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Справа № 804/401/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/401/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23 лютого 2016 року позивачем було подано письмово клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів та зупинення провадження у справі до 25.03.2016р. у звязку з необхідним часом для підготовки та надання цих доказів.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у клопотанні висловив прохання про здійснення його розгляду за відсутності позивача.

У судовому засіданні клопотання позивача про витребування додаткових доказів було задоволено частково, а саме витребувано у прокуратури Дніпропетровської області наступні докази: пояснення відносно того, чи враховувались відомості про підвищення кваліфікації та продуктивності праці, про навчання без відриву від виробництва, про тимчасове виконання обовязків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про збільшення обсягу виконуваної роботи, наявність дисциплінарних стягнень при заміщенні посад в Криворізькій місцевій прокуратурі №3 та в прокуратурі Дніпропетровської області з 25.09.2015р. по 14.12.2015р.; відомості щодо розміру заробітної плати за останні два місяці, а саме: за жовтень-листопад 2015 року з кількістю відпрацьованих днів; дані про дату отримання позивачем у відповідача трудової книжки та ознайомлення позивача з наказом прокурора Дніпропетровської області №2756к від 14.12.2015р.; письмові пояснення відносно того, чи розроблявся відповідачем план працевлаштування вивільнених працівників, програма навчання з перекваліфікації іншим професіям або спеціальних курсів, якщо ні, вказати причини чому; письмові пояснення відносно того, чи створювалася в прокуратурі області комісія з визначення осіб, що мають переважне право на залишення на роботі, якщо ні, вказати причини; письмові пояснення відносно того, чи направлялася до Дніпропетровського, Криворізького міського центру зайнятості інформація про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, якщо направлялись, надати копію листа, якщо ні, вказати причини; письмові пояснення відносно того, чи притягалася ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та документи на підтвердження цього.

При цьому представники відповідача зазначали, що їм для підготовки та надання зазначених доказів достатньо часу до 15.03.2016р., а не до 25.03.2016р., як просив позивач.

З огляду на означене та з урахуванням того, що для надання та підготовки означених доказів, необхідний додатковий час, а також враховуючи той факт, що представники відповідача зазначали, що вони нададуть витребувані судом докази до 15.03.2016р., в той час, позивачем не було обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі саме до 25.03.2016р., суд, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі №804/401/16.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 15.03.2016 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/401/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 15.03.2016р.

Наступне судове засідання у справі №804/401/16 призначити на 15.03.2016р. о 14год.30хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4