Справа № 751/1554/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1554/16-а
Провадження №2-а/751/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови від 05.11.2015 року про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про порушення митних правил № 0417/10210/15 від 25.09.2015 року відносно громадянки ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2015 року постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України по справі про порушення митних правил позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.. 11.01.2016 року постановою головного державного інспектора ДФС України скарга позивача від 04.12.2015 року на постанову Чернігівської митниці ДФС України залишена без задоволення. Дану постанову позивач отримала поштою 27.01.2016 року.

Постанову заступника Чернігівської митниці ДФС України позивач вважає безпідставною, необ'єктивною, незаконною і такою що не відповідає фактичним обставинам справи. А саме не прийнято до уваги особа правопорушника, ступінь вини, не встановлені обставини які пом'якшують відповідальність і не вирішувалося питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що ніякої матеріальної шкоди даним правопорушенням завдано не було, а також не враховано вимоги ст. 487 МК України. До того ж було порушено порядок розгляду адміністративної справи і не вивчені обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи адміністративного правопорушення. Грубо порушені норми процесуального права і не враховано клопотання позивача про перенесення дати розгляду матеріалів в зв'язку з негайним виїздом в Санкт-Петербург.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що проживає в ОСОБА_4 Федерації з 1970 року, автомобіль знаходиться в її особистому користуванні. На Україну їздить на даному транспортному засобі з 2012 року, доглядає за родичем. В даному випадку працівникам митного органу позивач пояснила що буде на Україні біля місяця і їй запропонували даний бланк, іншого бланку не пропонували і збору також не пропонували заплатити. Додала, що вона не є резидентом України. Спочатку справу призначили до розгляду на 07.10.2015 року, позивач дала телеграму про хворобу, 29.10.2015 року позивач приїхала і справу перенесли, на яку дату не повідомили. Була домовленість про 05.11.2015 року, але сказали, що передзвонять. 04.11.2015 року позивач відправила електронною поштою пояснення що 05.11.2015 року не може приїхати. 27.11.2015 року отримала постанову, звернулася зі скаргою до керівника, їй відмовили, відповіді не надали.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволені адміністративного позову. Пояснив, що позивач є резидентом України має посвідку на постійне місце проживання в Україні. З урахуванням наданих документів при в'їзді на територію України і виїздом з пропущенням строку транзиту транспортного засобу через митну територію України понад 10 діб, правомірно позивач визнана винною за ч.3 ст. 470 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення. Самим листом позивача від 04.11.2015 року підтверджується, що вона була обізнана з датою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 0417/10210/15, судом встановлено, що 25.09.2015 року складений протокол про порушення митних правил № 0417/10210/15 від 25.09.2015 року (а.с.25-27 справи № 0417/10210/15 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України) призначено розгляд справи на 07.10.2015 року на 10 год. 23 хв..

06.10.2015 року ОСОБА_1 надіслала телеграму про перенесення розгляду протоколу № 0417/10210/15 в звязку з хворобою (а.с.23).

Постановою від 07.10.2015 року у справі про порушення митних правил № 0417/10201/15 у звязку з надходженням клопотання громадянки ОСОБА_1 у строк до 29.10.2015 року постановлено провести перевірку. Розгляд справи призначено на 14 годину 29.10.15 року (а.с.21 справи № 0417/10210/15 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України). Дана постанова була направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.22 справи № 0417/10210/15 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України).

29.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з тим, що вона не є резидентом України і просила провести додаткову перевірку і призначити явку для участі в проведенні розгляду матеріалів на 05.11.2015 року на 12 год. (а.с.17).

Постановою від 29.10.2015 року у справі про порушення митних правил № 0417/10201/15 у звязку з надходженням клопотання громадянки ОСОБА_1 у строк до 05.11.2015 року постановлено провести додаткову перевірку. Розгляд справи призначено на 12 годину 05.11.2015 року (а.с.10-11 справи № 0417/10210/15 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України). Копію постанови направлена згідно листа без номера та дати ( а. с. 12 справи № 0417/10210/15 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України).

05 листопада 2015 року постановою в справі про порушення митних правил № 0417/10210/15 заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 громадянку ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України. На громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яриста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Посадовою особою встановлено, що 25.09.2015 року о 19 год. 59 хв. в зону спрощеного митного контролю митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці ДФС, у напрямку Україна ОСОБА_4 Федерація, заїхав автомобіль марки «Фольксваген Гольф» р.н.з Т119КУ98 rus, VIN WVWZZZ19ZNW523224, під керуванням громадянки ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 Під час перевірки інформації, наявної в ЄАІС ДФС, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006», встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 07.09.2015 року ввезено на митну територію України через митний пост «Грем'яч» Чернігівської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н.з. Т119КУ98rus, VIN WVWZZZ19ZNW523224. Перевищення встановленого відповідно до ст.. 95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склало більше десяти діб( а. с. 9-14).

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 0417/10210/15 вбачається, що станом на 05 листопада 2015 року у заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 були відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що є порушенням вищенаведеної норми закону та ст. 279 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому постанова в справі про порушення митних правил № 0417/10210/15 від 05 листопада 2015 року винесена заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України громадянки ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 є протиправною і підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача про наявність заяви ОСОБА_1 від 04.11.2015 року, якою фактично визначена обізнаність про розгляд справи 05.11.2015 року, є безпідставним, оскільки самим представником визначено, що даний лист станом на 05 листопада 2015 року не був отриманий.

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення визначає уповноважений орган. Притягнення особи до відповідності за порушення ст. 470 МК України не відноситься до компетенції суду, а тому суд відмовляє у задоволені адміністративного суду в частині скасування постанови в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

З наданих доказів вбачається, що позивачем не пропущений строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0417/10210/15.

Керуючись ст. ст. 2, 4-12, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0417/10210/15 від 05 листопада 2015 року винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України громадянки ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 і про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисота неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя К.В. Мороз