Справа № 296/519/12-а
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Житомир справа № 296/519/12-а

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: представника прокуратури, позивачів, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, треті особи: ТОВ "ТехноБудКом", ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", ПАТ "Полтава Банк", про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Прокурор м.Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень щодо оформлення права власності ТОВ ТехноБудКом" на майновий комплекс виробничих будівель за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2013року, залишеною в силі Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013року, позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015року вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник прокуратури уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідно до оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (пункт 7 додатку 2 до рішення №442 від 21.07.2011року) оформлено право власності ТОВ "ТехноБудКом" на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 4581,60 кв.м. за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1, та внесені зміни до цього ж рішення щодо уточнення загальної площі такого майнового комплексу виробничих будівель з 4581,60 кв.м. на 3500,10кв.м. ( пункт 4 рішення№589 від 05.10.2011року). Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стала ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011року.

Разом з тим, як пояснила представник прокуратури, за апеляційною скаргою прокуратури міста Житомира Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011р. ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011року скасована, а тому підлягають скасуванню вказані оскаржувані рішення Відповідача.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представник Позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги та доводи представника прокуратури підтримали в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Відповідача по справі, в судовому засіданні підтвердила, що оскаржувані рішення приймалися виключно на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011року про затвердження мирової угоди між ТОВ "ТехноБудКом" та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" щодо передачі в рахунок погашення боргу майна, в тому числі майновий комплекс виробничих будівель за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1.

На думку представника Відповідача, вказані оскаржувані рішення приймалися виключно на підставі зазначеного судового рішення, а тому доводи прокуратури щодо протиправності дій Відповідача є безпідставними.

Представник ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", Третьої особи по справі, уточнені позовні вимоги та доводи представника прокуратури підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ "Полтава Банк", Третьої особи по справі, в судові засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до Спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2016року по даній справі, ТОВ "ТехноБудКом", Третя особа по даній справі, як юридична особа припинена з 27.05.2014року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, Позивачів, представника Позивача, представника Відповідача, Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог за таких підстав.

Спірні відносини між сторонами щодо порядку оформлення органами місцевого самоврядування права власності на нерухоме майно юридичних осіб регулюються правовими нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (надалі - Тимчасове положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), що були чинними на день виникнення такого спору.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011року затверджена (визнана) мирова угода між ОСОБА_6 та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" щодо визнання боргу перед ТОВ "ТехноБудКом" і передачі йому у власність в рахунок погашення боргу майно, в тому числі майновий комплекс виробничих будівель за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1.

Як зазначено в оскаржуваному пункті 7 додатку 2 до рішення №442 Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.07.2011року, за ТОВ "ТехноБудКом" оформлено право власності саме на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 4581,60 кв.м. за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1.

У вказане рішення Відповідачем внесені зміни щодо уточнення загальної площі такого майнового комплексу виробничих будівель з 4581,60 кв.м. на 3500,10кв.м. відповідно до оскаржуваного пункту 4 рішення №589 Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.10.2011року.

За приписами п.10 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання Відповідача, як виконавчого органу міської ради, в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

В розумінні вимог п.8.1 розділу VIII. Тимчасового положення "Особливості оформлення права власності на нерухоме майно" та додатку 2 до нього саме органами місцевого самоврядування проводиться оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на підставі Ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Зазначене свідчить, що Відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень (пункт 7 додатку 2 до рішення №442 від 21.07.2011року) щодо оформлення права власності ТОВ "ТехноБудКом" на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 4581,60кв.м. за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1, та внесення змін щодо уточнення загальної площі такого майнового комплексу виробничих будівель з 4581,60 кв.м. на 3500,10кв.м. (пункт 4 рішення№589 від 05.10.2011року), діяв в межах наданих йому повноважень.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, доводи прокуратури в частині щодо протиправності оскаржуваних рішень (пункт 7 додатку 2 до рішення №442 від 21.07.2011року, пункт 4 рішення№589 від 05.10.2011року) не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Одночасно судом встановлено та визнається всіма сторонами по справі, що за апеляційною скаргою прокуратури міста Житомира Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011р. ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011року скасована, а справа направлена на новий розгляд.

За результатами нового розгляду 02.04.2013року було ухвалено Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ТехноБудКом" до ОСОБА_6 та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення боргу.

Крім того, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2014року, що набрала законної сили, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ТОВ "ТехноБудКом" на майновий комплекс виробничих будівель за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1.

Таким чином, відсутні підстави для оформлення за ТОВ "ТехноБудКом" права власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1, а тому оскаржувані рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради (пункт 7 додатку 2 до рішення №442 від 21.07.2011року, пункт 4 рішення№589 від 05.10.2011року) підлягають скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати, що підлягають стягненню або відшкодуванню, по справі відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області у вигляді:

- пункту 7 додатку 2 до рішення №442 від 21.07.2011року щодо оформлення права власності ТОВ ТехноБудКом" на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 4581,60 кв.м. за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1;

- пункту 4 рішення№589 від 05.10.2011року щодо внесення змін в рішення №442 від 21.07.2011року в частині уточнення загальної площі майнового комплексу виробничих будівель за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1, з 4581,60 кв.м. на 3500,10кв.м.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 01 березня 2016 р.