overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/539/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року Справа № 808/539/16 провадження м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біо-Енергія»

до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворіт»,

2. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біо-Енергія" про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 №376393 від 14.02.2013 щодо нежитлової будівлі млину, літера - "В", реєстраційний номер № НОМЕР_1, загальною площею 299,1 кв.м., що знаходиться у м. Вільнянську Запорізької області, по вул.. Елеваторній,4 за ТОВ "Фаворіт" та усі наступні внесені зміни.

Ухвалою від 15.02.2016 відкрито провадження у справі № 808/539/16 та призначено до судового розгляду на 24.02.2016.

Ухвалою суду від 24.02.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.

У зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 14.03.2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о/об 16:00 год.

Забезпечити явку в засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 2270/5074/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5074/12
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області 02.07.2012 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року касаційну скаргу Головного управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області задоволено частково, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу №2270/5074/12 за позовом Головного управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування постанов прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/578/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/578/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також копії позовної заяви для відповідача, у строк до 26 лютого 2016 року.

16.02.2016 року позивач отримав копію ухвали від 12 лютого 2016 року про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Станом на 29.02.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 12.02.2016 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року - повернути позивачу.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 822/171/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/171/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою Управління Держпраці у Хмельницькій області до Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про застосування заходів реагування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 23 лютого 2016 року.

Всупереч даній ухвалі позивач не усунув недоліки в належний строк.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області до Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області про застосування заходів реагування, повернути Управлінню Держпраці у Хмельницькій області

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/642/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/642/16

Справа № 815/642/16

УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року.

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 16 лютого 2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 16.02.2016 року о 12:49 год. електронною поштою, що підтверджується звітом про направлення та підтвердженням про отримання зазначеної ухвали.

Проте станом на 10:45 годину 29 лютого 2016 року згідно даних діловодства спеціалізованого суду по справі за період з 16.02.2016 року не зареєстровано вхідної кореспонденції.

Таким чином від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору, таким чином недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 818/3738/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз'яснення судового рішення
"24" лютого 2016 р. Справа № 818/3738/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 29.02.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі №818/3738/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 823/15/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 лютого 2016 року Справа № 823/15/16

10 год. 14 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідача 1 ОСОБА_2 (згідно з посадою),

відповідача 2 ОСОБА_3 (особисто);

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не прибув;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 (далі позивач) до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (далі відповідач 1), державного реєстратора ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про скасування рішення від 29.09.2015 №24836354 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

04.02.2016 провадження у справі зупинено. У судовому засіданні 29.02.2016 суд поставив на обговорення питання поновлення провадження у справі, проти чого представники сторін не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін суд дійшов висновку поновити провадження у справі та продовжити її розгляд з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд врахував, що підстави зупинення відпали і ухвалою суду визнано обовязковою явку у судове засідання державного реєстратора ОСОБА_3 з метою допиту її як свідка під кримінальну відповідальність щодо обставин спору. З метою уникнення затягування судового розгляду справи суд дійшов висновку поновити провадження для продовження розгляду справи зі стадії, на якій її було зупинено.

Керуючись ст.ст. 156, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування рішення від 29.09.2015 №24836354 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій її було зупинено.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 818/199/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2016 р. Справа №818/199/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/199/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "10" березня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Справа № 825/404/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/404/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 09:30 годину "14" березня 2016 р.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобовязати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 815/6093/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6093/15

Справа № 815/6093/15

УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вище зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 26.10.2015 року.

27.10.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси подано скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси повернута апелянту.

Станом на 19.01.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодних заяв з цього приводу на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 с.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким, чином суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов належить повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 107,108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя: О.Я. Бойко