Справа № 755/74/16-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/74/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явила позов до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 26 листопада 2015 року № 21436/01 про відмову у перерахунку розміру пенсії за вислугою років; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції № 2663-111 від 12 липня 2001 року у розмірі 90% від місячного (чинного) заробітку за останні 60 календарних місяців роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням з роботи, без обмеження її максимального розміру, починаючи з часу звернення за призначенням, тобто з 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач з грудня 2005 року перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва та отримувала пенсію за вислугу років у відповідності до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми місячного заробітку.

02.09.2014 року ОСОБА_3 звільнено з Генеральної прокуратури України та видано довідку № 18-101 від 09.09.2014 про перерахунок пенсії.

15.09.2014 звернулась до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 09.09.2014 року у розмірі 90% від суми місячного заробітку.

Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснено перерахунок пенсії позивачу у розмірі 70% від суми місячної заробітної плати.

Як повідомлено позивачем та встановлено судом, з 01.04.2015 року позивач перебуває на обліку в УПФУ в Дніпровському районі м. Києва у зв'язку із зміною місця реєстрації.

12.11.2015 року позивач звернулась із письмовою заявою до УПФУ в Дніпровському районі м. Києва про перерахунок пенсії в розмірі 90% від місячної заробітної плати на підставі довідки від 09.09.2014.

Листом від 26.11.2015 року № 21436/01 відповідачем відмовлено ОСОБА_3 у перерахунку пенсії з посиланням на зміни в Законі України «Про прокуратуру», внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов економічного зростання України» від 14.08.2014 № 1642-VІІ/1642-18.

25 грудня 2015 року позивач звернулась із позовом до суду про скасування рішення від 26.11.2015 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до спірних відносин шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС, в частині оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки ОСОБА_3 не пропустила місячний строк звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 26 листопада 2015 року № 21436/01 про відмову у перерахунку розміру пенсії за вислугою років та приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Що стосується позовних в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції № 2663-111 від 12 липня 2001 року у розмірі 90% від місячного (чинного) заробітку за останні 60 календарних місяців роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням з роботи, без обмеження її максимального розміру, починаючи з часу звернення за призначенням, тобто з 15 вересня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у даній справі слід застосовувати положення спеціальних норм, а саме Закону № 1789-ХІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, у частині вісімнадцятій статті 50-1 цього Закону передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, застосуванню підлягає частина вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, оскільки у справі, що розглядається, право позивача на перерахунок пенсії відповідач не визнав, що і стало підставою звернення до суду.

ОСОБА_3 право на підвищення пенсії набула у зв'язку із отриманням довідки Генеральної прокуратури України від 09.09.2014 для перерахунку пенсії, а звернулася до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії 12 листопада 2015 року, а отже у зв'язку з обмеженням терміну виплати нормами спеціального закону виплата має здійснюватись за 12 місяців до дня звернення ОСОБА_3 до органу ПФУ за перерахунком пенсії, а саме з 12 листопада 2014 року.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі 161/18933/14-а.

Колегія суддів зазначає, що рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії на підставі заяви позивача від 15.09.2014 року не є преюдиційним для рішення УПФУ в Дніпровському районі м. Києва від 26.11.2015 року. Крім того, рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва позивачем не оскаржувалось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції № 2663-111 від 12 липня 2001 року у розмірі 90% від місячного (чинного) заробітку за останні 60 календарних місяців роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням з роботи, без обмеження її максимального розміру, починаючи з часу звернення за призначенням, тобто з 15 вересня 2014 року, в частині, за період з 15.09.2014 року по 11.11.2014 року є законною та скасуванню не підлягає.

В частині вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 12.11.2014 року ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року підлягає скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині про: визнання протиправними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 26 листопада 2015 року № 21436/01; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» за період з 12.11.2014 року скасувати та цій частині постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.