overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/3684/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3684/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Таксі»про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Таксі» з вимогою щодо стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій № 138499 від 10.11.2011 р. в сумі 510 гривень .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі та здійснено розгляд справи одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

09.04.2012 року до канцелярії суду від Дніпропетровського транспортного прокурора надійшло клопотання щодо відмови від позову у звязку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Таксі» адміністративно-господарського в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2. ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.160, ст. 165, ст. 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дніпропетровського транспортного прокурора.

Закрити провадженні в адміністративній справі № 2а/0470/3684/12 за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Таксі» про стягнення штрафу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 813/7899/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7899/13-а

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 лютого 2016 року справа № 813/7899/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства “Симетрія”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Прокуратура Львівської області про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства “Симетрія”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Прокуратура Львівської області про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства “Симетрія”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Прокуратура Львівської області про припинення юридичної особи.

2.Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 16:30 год.

3.Судове засідання буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 813/381/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/381/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року

справа №813/381/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства “Самбірбуд” про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства “Самбірбуд” про стягнення заборгованості в розмірі 30 355, 59 грн.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства “Самбірбуд” про стягнення заборгованості,– повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/255/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Справа № 814/255/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального управління ДСА України в Миколаївській області,
треті особи за участю: позивач: надала клопотання про розгляд справи за її відсутності представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_2Державна судова адміністрація України,
провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління ДСА України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 27.03.2015 р. в розмірі, передбаченому ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.14р.), та за період з 28.03.15 по 09.09.2015р. відповідно до положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів"(в редакції від 28.03.2015р.).

3. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 заробітну плату за періоз з 26.10.2014 р. по 27.03.2015 р. відповідно до посадового окладу, передбаченого ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.14р.), та за період з 28.03.2015р. по 09.09.2015 р. відповідно до посадового окладу, передбаченого ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 28.03.2015р.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 808/9080/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року Справа № 808/9080/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

та вирішуючи питання про поновлення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2015 №, № НОМЕР_1.

10.02.2016 за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 01.03.2016.

В судове засідання представник сторін не прибули, у звязку з чим питання про поновлення провадження у справі вирішено без їх участі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 01.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша
Справа № 2а/0470/4810/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4810/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 05.06.2012 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 814/248/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Справа № 814/248/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доВідділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,
треті особи за участю: представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідач: надав клопотання про розгляд справи за його відсутності від третьої особи: не з'явився Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",
прозобов'язати зняти арешт з майна,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця Вознесенської державної виконавчої служби про арешт майна боржника від 08.06.2001 р. та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень №1248864 від 30.06.06р., внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3025933 від 10.06.13р.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4228/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини).

02 березня 2016 року Справа № 814/4228/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Горохівська С.І.Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування рішення від 30.10.2015р. № 000107/02-21,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій №000107/02-21 від 30.10.2015р.

3.Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а/0470/4632/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

26 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4632/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферона»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферона» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 27.06.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0870/1278/12
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2012 року Справа № 0870/1278/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко В.І.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2012р.)

- ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2012р.)

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 02.09.2011р. №2551/10/10-19)

- ОСОБА_4 (довіреність від 17.02.2012р. №400/10/10-19)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Токмак

Запорізької області

до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому позивач просить скасувати рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, а також зобовязати відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

06.03.2012р. за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 27.03.2012р.

Відповідно до ст.156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 5 , 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі з 27.03.2012р. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Шара

27 березня 2012 року 11:00
Справа № 2а-3129/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Львів

01.10.2010 р. № 2а-3129/10/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С.М.

при секретарі Дрозді І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілковий комітет Державної податкової Адміністрації у Львівській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач має делеговані владні повноваження на звільнення зі служби, а отже є суб"єктом наділеним владними повноваженнями.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи думку позивача, суд вважає, що відповідач не наділений жодними владними повноваженнями щодо звільнення працівників державної податкової адміністрації у Львівській області. Окрім того позивачу 17.09.2003р. відмовлено в поновлені на роботі, де досліджувалася процедура звільнення.

Таким чином суд вважає, що з врахуванням норм ст.17 КАС України необхідно закрити провадження в справі, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, поряд з цим, на переконання суду немає підстав для розгляду даного спору в порядку іншого судочинства.

Керуючись ст.ст.17, 157 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Державної податкової адміністрації у Львівській області, про скасування рішення, закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий С.М.Кузьмич