Справа № 813/6365/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/9874/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Українсько-естонська компанія «НАУ Іновейшн» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПП «Українсько-естонська компанія «НАУ Іновейшн» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі ДПІ в Сихівському районі) звернулася в суд з адміністративним позовом до ПП «Українсько-естонська компанія «НАУ Іновейшн» про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобовязань по збору за місця паркування транспортних засобів, сплачених юридичними особами, що складається із основного платежу та пені.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що позивач виставив податкову вимогу №2525-25 від 28.05.2014 року, яка не оскаржена, а відтак кошти в сумі 28815,48 грн. підлягають стягненню, позаяк добровільно не сплачені.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог покликається на те, що в ПК України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Згідно ст.183-3 КАСУ, процедура стягнення податкового боргу може бути ініційована шляхом внесення подання, відтак у позивача не було правових підстав для звернення до суду із позовом, оскільки він не звертався з поданням. Подібне відповідає практиці ВАСУ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП «Українсько-естонська компанія «НАУ Іновейшн» зареєстроване 10.10.2005 року №0007678 у виконавчому комітеті Львівської міської ради, внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в .

ПП «Українсько-естонська компанія «НАУ Іновейшн» має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобовязань по збору за місця паркування транспортних засобів, сплачених юридичними особами, що складається із основного платежу та пені. Заборгованість згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість складає 50855,66 грн.

Вказана основна сума податкового боргу виникла на підставі самостійно поданої декларації підприємства від 30.07.2014 року на суму 28733,25 грн.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова, відповідно до ПК України, виставлено податкову вимогу № 2525-25 від 28.05.2014 року.

Оскільки, кошти в розмірі 28815,48 гривень підприємством добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, то, як наслідок, рахується податковий борг ПП «Українсько-естонська компанія «НАУ Іновейшн» перед бюджетом в значених розмірах.

Твердження апелянта про те, що порядок розгляду стягнення податкового боргу з рахунків передбачає звернення податкового органу з поданням в порядку ст..183-3 КАСУ, а не в порядку позовного провадження, є помилковим, оскільки положення ПК України не містять імперативної умови щодо звернення контролюючого органу про стягнення податкового боргу саме в порядку ст.183-3 КАСУ. Більш того, вказана обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції не суперечить судовій практиці Вищого адміністративного суду України (ухвала від 21.01.2016 року за № К/800/23376/15, ухвала від 14.01.2016 року за № К/9991/4339/12).

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Українсько-естонська компанія «НАУ Іновейшн» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі № 813/6365/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_1