Справа № 820/11152/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2016 р. №820/11152/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2015 року №907 в частині за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст.8 Дисциплінарного статуту ОВС України, присяги працівника ОВС України, плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 року, затвердженого наказом МВС України від 18.08.2011 № 583, п.3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 №81, п.4.5 наказу ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2012 року № 155, п.1.1 розділу IV, п. п. 7.2, 7.3, 7.8 розділу VII "Правил поведінки та професійного етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, п.п. 3.1, 3.3.2.3 Інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу, затвердженої наказом МВС України від 23.02.2009 №76, підполковника міліції ОСОБА_1, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, звільнити з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 27.10.2015 № 576 о/с в частині звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил а ст. 64 Є /порушення дисципліни/ підполковника міліції ОСОБА_1 /М-183023/, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області та в органах внутрішніх справ з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.08.2015 року позивача було затримано слідчим відділом військової прокуратури сил АТО та 27.08.2015 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вказане стало підставою для проведення службового розслідування. Наказом ГУМВС України в Харківській області від 27.10.2015 року №576 о/с, позивача було звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за ст. 64 Є "за порушення дисципліни". Позивач зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді - звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, оскільки вирок суду у кримінальному провадженні, в якому позивач є процесуальною фігурою - відсутній. При визначенні виду дисциплінарного стягнення не враховано тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка, ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування у діях начальника Тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 установлені порушення службової дисципліни, що виразились у формальному ставленні до виконання своїх функціональних обов'язків, недотриманні морально-етичних принципів стражів правопорядку, обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством та Законом України "Про міліцію", використанні своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, непрофесіоналізмі, порушенні принципів та норм професійної етики, що дискредитує органи внутрішніх справ України, неналежній організації роботи підрозділу та невиконанні вимог п. 33 Інструкції з організації планування в системі органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 24.01.2005 № 65, ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України; Присяги працівника ОВС України; Плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 роки, затвердженого наказом МВС України від 18.08.2011 № 583, п. 3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 № 81, п. 4.5 наказу ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2012 № 155; п. 1.1 розділу IV , п.п. 7.2, 7.3, 7.8 розділу VII "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України", затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155; п.п. 3.1, 3.3.2.3 Інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу, затвердженої наказом МВС України від 23.02.2009 № 76.

На підставі викладеного представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.1997 року, з 03.2015 року - на посаді начальника Тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області.

26.08.2015 року до ГУМВС України в Харківській області (далі - ГУ) надійшла інформація про те, що цього ж дня під час проведення слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції досудового розслідування по кримінальному провадженні від 28.05.2015 року № 0001028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо причетності позивача до отримання неправомірної вигоди, працівниками прокуратури та Служби безпеки України було викрито відносно начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1.

26.08.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (отримання хабара).

28.08.2015 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.09.2015 року частково задоволено апеляцію, обрану міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишено в силі, проте змінено розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат - 97400 грн.

16.09.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з-під варти з Артемівського СІЗО у зв'язку з внесенням застави.

У зв'язку із реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового та начальницького складу кримінальне правопорушення, відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 26.08.2015 № 1067 було призначене службове розслідування (а.с. 38).

ГУ МВС України в Харківській області 20.10.2015 року було складено висновок службового розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР про вчинення начальником Тренінгового центру ГУМВС і області підполковником міліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення (а.с. 39-42).

На виконання приписів чинного законодавства ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, але від надання пояснень останній відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, у чому він власноруч розписався на бланку пояснення.

ГУ МВС України в Харківській області 21.10.2015 року було складено наказ №907 про накладення дисциплінарного стягнення на окремих працівників (а.с.45-47).

Таким чином, за результатами проведеного службового розслідування у діях начальника Тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 установлені порушення службової дисципліни, що виразились у формальному ставленні до виконання своїх функціональних обов'язків, недотриманні морально-етичних принципів стражів правопорядку, обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством та Законом України "Про міліцію", використанні своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, непрофесіоналізмі, порушенні принципів та норм професійної етики, що дискредитує органи внутрішніх справ України, неналежній організації роботи підрозділу та невиконанні вимог п. 33 Інструкції з організації планування в системі органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 24.01.2005 № 65, ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України; Присяги працівника ОВС України; Плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 роки, затвердженого наказом МВС України від 18.08.2011 № 583, п. 3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 № 81, п. 4.5 наказу ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2012 № 155; п. 1.1 розділу IV , п.п. 7.2, 7.3, 7.8 розділу VII "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України", затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155; п.п. 3.1, 3.3.2.3 Інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу, затвердженої наказом МВС України від 23.02.2009 № 76.

Головним управлінням МВС України в Харківській області було винесено наказ № 576 о/с від 27.10.2015 року, яким позивача було звільнено з ОВС за п. 64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за порушення дисципліни (а.с.19).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, № 230 від 12.03.2013 року, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Згідно з п.5.1, 5.2, 5.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, № 230 від12.03.2013 року, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Суд зазначає, що в матеріалах справи не містяться відповідні документи, які б підтверджували продовження строку проведення службового розслідування.

Пунктом 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, № 230 від12.03.2013 року, визначені права особи щодо якої проводиться службове розслідування, а саме: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України; забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Проте в порушення зазначених вище вимог чинного законодавства, виявлені недоліки в ході службового розслідування позивачу та підлеглим не доводились.

Відповідно до п.2.8 наказу МВС України від 13.04.2012 №318 "Про затвердження Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", основними завданнями підрозділів професійної підготовки є: забезпечення організованого, безперервного і цілеспрямованого процесу оволодіння особами рядового і начальницького складу ОВС знаннями, спеціальними уміннями і навичками, необхідними для успішного виконання оперативно-службових завдань; розвиток та організація ефективної системи освіти та науки МВС України; забезпечення діяльності навчальних закладів МВС України щодо підготовки фахівців для ОВС, удосконалення навчального процесу та навчально-методичного забезпечення; упровадження в навчальний процес новітніх освітніх технологій, результатів наукових розробок та позитивного досвіду роботи ОВС; забезпечення подальшого вдосконалення змісту початкової підготовки та вищої освіти, навчальних планів і програм, методичного забезпечення навчального процесу; організація післядипломної освіти працівників ОВС; забезпечення проведення актуальних наукових досліджень (прикладних, теоретичних) проблем діяльності ОВС; організація належної підготовки наукових та науково-педагогічних кадрів в ад'юнктурах, докторантурах ВНЗ МВС України; організація спортивно-масової роботи з особовим складом та роботи з реалізації в ОВС державних програм з розвитку фізичної культури та спорту.

Суд звертає увагу на те, що в наказі ГУМВС України в Харківській області від 27.04.2015 року №519 "Про затвердження положення про управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області" вказано, що одним із основних завдань є організація роботи щодо зміцнення дисципліни та законності в діяльності органів і підрозділах ГУ МВС України, дотримання прав і законних інтересів громадян, забезпечення повної, всебічної та об'єктивної перевірки обставин надзвичайних подій, здійснення якої віднесено до компетенції управління, проведення профілактичної роботи та надання методичної допомоги, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до функціональних обов'язків начальника тренінгового центру ГУ МВС України в Харківській області майора ОСОБА_3, положення про Навчальний центр підготовки працівників органів внутрішніх справ при Головному управлінні МВС України в Харківській області, визначено вичерпний перелік обов'язків та завдань, які покладені на позивача (а.с.48-49, 51-53).

Проте, суд приходить до висновку, що висновки викладені за результатами проведення перевірки не відповідають дійсності, оскільки порушення, які були вчинені позивачем, навіть не відносяться до функціональних обов'язків позивача.

Крім того, позивачем було виконано в повному обсязі план роботи навчального центру підготовки працівників органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Харківській області на 2015 року (а.с. 54-60).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що позивач сумлінно ставився до своїх обов'язків та професійно їх виконував, що підтверджується в свою чергу матеріалами справи.

Оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, то такий, з урахуванням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Крім того, позовні вимоги позивача в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягають до негайного виконання, відповідно до п. 2-3 частини 1 статті 256 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2015 року №907 в частині звільнення з органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст.8 Дисциплінарного статуту ОВС України, присяги працівника ОВС України, плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 року, затвердженого наказом МВС України від 18.08.2011 № 583, п.3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 №81, п.4.5 наказу ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2012 року № 155, п.1.1 розділу IV, п. п. 7.2, 7.3, 7.8 розділу VII "Правил поведінки та професійного етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, п.п. 3.1, 3.3.2.3 Інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу, затвердженої наказом МВС України від 23.02.2009 року №76.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 27.10.2015 року № 576 о/с в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 /М-183023/, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 Є /порушення дисципліни/.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 27.10.2015 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області та стягнення з Головного Управління МВС України в Харківській області (вул. Раднаркомівська 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.02.2016 року.

Суддя Полях Н.А.