Справа № 816/180/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/180/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Канигіної Т.С., за участю: секретаря судового засідання - Петрукович Ю.О., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Пєлєвіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (надалі - відповідач, ВДВС Київського МУЮ) про зняття арешту з майна, а саме: зняти арешт, накладений Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження ВП №35484789 на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в межах виконавчого провадження № 35484789 постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на підставі рішення суду. Накладений арешт перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, у зв'язку із чим вважає, що існують підстави для знаття арешту із вказаного автомобіля.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказав, що на час винесення постанови про арешт майна боржника власником автомобіля був ОСОБА_3, у зв'язку із чим дії державного виконавця вважає правомірними.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю: визнано право власності ОСОБА_1 на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Рішення набрало законної сили 08.11.2014 /а.с. 14-16/.

Листом від 09.02.2016 № 9/2751 Київський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив ОСОБА_1 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 35484789 /а.с. 17/.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.02.2016 № 49055612, 11.01.2013 внесено запис про обтяження рухомого майна на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2012 у виконавчому провадженні № 35484789 на предмет обтяження: автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 24-25/.

Позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, у зв'язку із чим звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У частині першій статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому, приписами частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету такого арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Київського МУЮ від 29.11.2012 відкрито виконавче провадження № 35484789 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1609/1110/2012, виданого 20.08.2012 Київським районним судом м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 32790,31 грн /а.с. 35/.

Постановою державного виконавця від 29.11.2012 ВП № 35484789 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 37/.

Суд зазначає, що на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2012 згідно з відповідями на запити державного виконавця власником автомобіля значився боржник (ОСОБА_3.).

21.02.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35484789 відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Решетилівського РУЮ /а.с. 93/.

Під час закінчення виконавчого провадження арешт з майна, зокрема з вищезазначеного автомобіля не знято.

Частинами першою, другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби арешт, накладений на майно боржника, не знімається.

Враховуючи, що на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2014 виконавчий документ надсилався до іншого відділу за належністю, підстав для зняття арешту з майна боржника, зокрема вищевказаного автомобіля у відповідача не було.

Проте відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Станом на момент розгляду даної справи рішенням суду, що набрало законної сили, визнано право власності на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_5

При цьому, арешт автомобіля перешкоджає його власнику зареєструвати право власності на рухоме майно, у зв'язку із чим існування арешту вказаного транспортного засобу є протиправним.

Для відновлення прав позивача суд вважає за необхідне зняти вказаний арешт.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 29.11.2012 в межах виконавчого провадження №35484789 на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна