overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/523/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року 810/523/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2016 №.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 позовну заяву залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 26.02.2016 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Разом з цим, 25 лютого 2016 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

В силу положень частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що станом на 25.02.2016 провадження у справі не відкрито, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.
Справа № 810/628/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 року № 810/628/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Радикал Банк ОСОБА_2

про про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Радикал Банк ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 107 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею Пановою Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 28 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 810/5902/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5902/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 лютого 2016 року 810/5902/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техпродагро» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Техпродагро» з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій щодо відмови у підписанні Договору про визнання електронних документів та прийняття звітності за жовтень - грудень.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Приватного підприємства «Техпродагро» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв’язку із задоволенням відповідачем позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивач просить закрити провадження у справі, та з урахуванням того, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Техпродагро» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 487/9193/15-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9193/15-а
Провадження №2-а/487/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Агєєвої Л.І., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про ,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 р. Заводським районним судом міста Миколаєва було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявоюСаганова ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про .

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 КАС України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19.01.2016 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І.Агєєва
Справа № 810/373/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/373/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони

25 лютого 2016 року 810/373/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортехніка-Васильків"

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.02.2016 відкрито провадження у справі №810/373/16, розгляд якої відповідно до статті 183-2 КАС України здійснюється у порядку скороченого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області перейменовано у Васильківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

За приписами частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області перейменовано на Васильківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити заміну позивача в адміністративній справі №810/373/16 - Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на - Васильківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.
Справа № П/811/3825/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Справа № П/811/3825/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року №, від 07 жовтня 2014 року № та від 07 жовтня 2014 року №.

Водночас, суд зауважує, що 10 листопада 2014 року проведено державну реєстрацію Світловодської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка є правонаступником Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області що посвідчується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких умов суд вважає необхідним замінити первинного відповідача на його правонаступника - Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

При цому суд зауважує, що представник Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, наразі не заперечив проти розгляду справи у порядку письмового провадження (Т.2,а.с.138).

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі Світловодську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, на його правонаступника - Світловодську ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 811/245/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2013 року Справа № 811/245/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 811/245/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про стягнення заборгованості

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 9:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 811/234/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 січня 2013 року Справа № 811/234/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс" подання - про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс" подання - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 811/234/13-а за адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс" подання - про стягнення заборгованості

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 11:15 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 810/5616/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року (16:05) м. Київ 810/5616/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Литвиненка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.
Справа № П/811/180/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року справа №П/811/180/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної та Центральної апеляційної атестаційної комісій від 21 січня та 06 лютого 2016 року.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 12 березня 2016 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Велика Перспективна, 40).

Витребувати у Національної поліції України такі документи:

- накази про створення Центральної атестаційної та Центральної апеляційної атестаційної комісій;

- особу справу ОСОБА_1;

- атестаційний лист ОСОБА_1;

- протоколи Центральної атестаційної та Центральної апеляційної атистаційної комісій за результатами атестування ОСОБА_1;

- матеріали атестування ОСОБА_1;

- рішення про проведення атестації ОСОБА_1;

- номенклатуру посад по Управлінню внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішної безпеки Національної поліції України.

Справа розглядатиметься колегією суддів у складі суддів: Брегея Р.І., Хилько Л.І., Момонт Г.М.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та памятку з правами і обовязками направити сторонам у справі.

Зобовязати відповідачів, як субєктів владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2