Справа № 233/998/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/998/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , ррозглянувши позовну заяву розглянувши адміністравтину позовну заяву ОСОБА_1 до посадових осіб Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до посадових осіб Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними.

29 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до її розподілу в автоматичному режимі.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 07 лютого 2016 року приблизно о 14-00 годині на території Костянтинівського району на так званому блокпості «Нелепівка» транспортний засіб, в якому він знаходився, зупинив капітан поліції ОСОБА_2 з метою огляду, при цьому в автомобілі знаходився брухт міді, придбаний позивачем у мешканців м. Дзержинськ та на вимогу відповідача позивачем були надані всі документи підприємця та інші, що підтверджують право здійснювати певні види такої діяльності. Без надання пояснень відповідачем було зроблено висновок, що якихось документів не вистачає, тому у відділу поліції було відкрите кримінальне провадження № 0000201, у позивача вилучено брухт міді та електронні ваги марки «Олімп», огляд яких проводив слідчий Бабічев О.О. 08 лютого 2016 року, за результатами чого було складено постанову про визнання цих речей речовими доказами. Позивач, який є фізичною особою-підприємцем, не згоден з такими діями відповідачів, а саме, з висновком в тексті постанови про відкриття кримінального провадження щодо порушення порядку здійснення операцій з металоломом та про відсутність у позивача повного пакету документів на цей вид діяльності. Також, не згоден з тим, що електронні ваги є речовим доказом та не розуміє, чому огляд речей було проведено наступного дня після їх вилучення. Враховуючи диспозицію статті 213 КК України, здивований діями відповідачів стосовно кваліфікації ознак кримінального правопорушення, які на його думку перекручують факти і займаються вигадками, з його боку такі дії виглядають як незаконне перешкоджання підприємницькій діяльності позивача. Просив, враховуючи що на відповідачів законом покладено тягар доказування згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України, визнати незаконними дії начальника СО ДБ Костянтинівського ВП Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 по затриманню та перешкоджанню позивачу у здійсненні підприємницької діяльності, які відбулися 07 лютого 2016 року; визнати незаконними дії слідчого Костянтинівського ВП Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, який 08 лютого 2016 року, діючи незаконно вилучив у позивача його власність брухт міді у кількості 91,8 кг та електронні ваги «Олімп»; - стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати на його користь.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, у зв*язку з подією, яка мала місце 07 лютого 2016 року за його участю, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000201 від 07 лютого 2016 року, правова кваліфікація ст. 213 ч. 1 КК України; вилучені у позивача електронні ваги та металобрухт згідно постанови слідчого від 08 лютого 2016 року визнано речовим доказом за вказаним кримінальним провадженням; з наведеними рішеннями процесуальних осіб у кримінальному провадженні позивач, згідно обставин позову, не погоджується.

Відповідно до ст. 92 ч.1 п. 14 Конституції України судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, основи організації та діяльності адвокатури, тощо, визначаються виключно законами.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ст. 1 ч. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, ухвал слідчого судді тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки зазначені позивачем ОСОБА_1 в адміністративній позовній заяві обставини витікають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до посадових осіб Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя