Справа № 2а/0570/2667/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/2667/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а/0570/2667/2012 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2015 року № К/9991/43777/12 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/2667/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік»

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 1 грудня 2011 року та від 11 січня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2015 року № К/9991/43777/12 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/2667/2012, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обовязок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/2667/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 1 грудня 2011 року та від 11 січня 2012 року. Судове провадження було повністю втрачене у звязку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що 17 квітня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 1 грудня 2011 року № НОМЕР_1 та від 11 січня 2012 року № НОМЕР_2 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27523 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року № 2а/0570/2667/2012 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року № 2а/0570/2667/2012 була залишена без змін.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/2667/2012, призначив судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/2667/2012. 22 лютого 2016 року відповідно до листа Вищого апеляційного суду України від 21 грудня 2015 року № К/9991/43777/12 Донецький апеляційний адміністративний суд надав до суду документи по справі № 2а/0570/2667/2012, а саме копії: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 10 травня 2012 року, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 20 травня 2012 року, карток обліку вихідних документів, журналу судового засідання, ухвали від 7 червня 2012 року. 25 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 10 лютого 2016 року представник відповідача надав до суду документи, які стосуються справи № 2а/0570/2667/2012, а саме копії: наказу від 19 жовтня 2015 року, заперечення, адміністративного позову, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, апеляційної скарги, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року. Станом на 26 лютого 2016 року позивач до суду не надав жодних матеріалів справи та доказів, на яких ґрунтується судове рішення у даній справі, що унеможливлює відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а/0570/2667/2012, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення суду першої інстанції недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/0570/2667/2012, оскільки у суду відсутні всі матеріали, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі по справі № 2а/0570/2667/2012.

Також суд розяснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/2667/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 1 грудня 2011 року та від 11 січня 2012 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 26 лютого 2016 року.

Суддя Смагар С.В.