overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1906/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/41025/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача), Ємельянової В.І., Стародуба О.П., розглядаючи в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 220-1, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 9 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб
Справа № 813/8438/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року № К/800/45011/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016
у справі № 813/8438/14
за позовомПриватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція»
доДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 касаційну скаргу Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 36.10.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи той факт, що при складанні тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 була допущена описка у вступній, мотивувальній та резолютивній її частинах, а саме: не правильно вказано день в даті постановлення рішення апеляційним судом, внаслідок чого замість « 06.10.2015» було помилково вжито « 36.10.2015», колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 169, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016.

2. У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вважати правильною дату постановлення Львівським апеляційним адміністративним судом рішення « 06.10.2015» замість вжитого « 36.10.2015».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош
Справа № 554/11581/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/642/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31 серпня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

у справі № 554/11581/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

треті особи: УДКУ в м. Полтава, та Прокуратура Октябрського району м. Полтави

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявами про роз'яснення ухвал Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2016 року та від 03 лютого 2016 року.

Звернення мотивовані незрозумілістю ухвал суду.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Виходячи з положень зазначеної статті, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвали суду касаційної інстанції від 02 лютого 2016 року та від 03 лютого 2016 року роз'яснення не потребують, оскільки є зрозумілими, не містять у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали їх виконання.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2016 року та від 03 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 820/7340/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року К/800/3765/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015

у справі № 820/7340/15

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 820/7340/15.

Залишити без руху касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 820/7340/15.

Надати Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 814/4217/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/2598/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва подало до суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2016 року, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку із недоданням до неї документа про сплату судового збору. При цьому, відповідачу надано строк до 18 лютого 2016 року для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", отримана відповідачем 06 лютого 2016 року.

Проте, відповідач у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини 3 статті 108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного С.С. Пасічник

суду України
Справа № 804/18780/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/12433/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року

у справі № 804/18780/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Вербицька

суду України
Справа № 822/6026/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року К/800/4033/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016

у справі № 822/6026/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

третя особа : ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 822/6026/15.

Надати Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 824/743/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м. Київ К/800/52033/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів ненадання ОСОБА_1 конверту суду апеляційної інстанції, заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, якщо такий строк пропущено, несплати 1218 грн судового збору. Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Станом на 24 лютого 2016 року у Вищому адміністративному суді України немає даних про те, чи отримано позивачем ухвалу судді від 16 грудня 2015 року.

За наведених обставин суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 102, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Продовжити на тридцять днів з моменту отримання даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року у справі № 824/743/15-а

2. Повторно надіслати позивачу ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 806/4944/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4944/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015

у справі № 806/4944/15

за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач"

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015 касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 806/4944/15 залишено без руху.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про його продовження.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені обставини є достатніми для продовжеення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 806/4944/15 на 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 825/1143/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/44691/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., в порядку підготовки до касаційного розгляду скарги Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиція на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиція до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа- Регіональне відділення фонду державного майна України про скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративним судом України за цією скаргою відкрите касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження, на виконання вимог частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 215 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку адміністративної справи за позовом Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиція до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа- Регіональне відділення фонду державного майна України про скасування пунктів вимоги - закінчити.

Призначити справу до касаційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 10 березня 2016 року у приміщенні зали судових засідань за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Кравцов О.В.