Справа № 807/164/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/164/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до Міського відділу ДВС Ужгородського міжрайонного управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Буд» про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міського відділу ДВС Ужгородського міжрайонного управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Буд», в якому просить: 1) визнати протиправними дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по накладенню арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску належного ТОВ «Карат Буд»; 2) визнати протиправними дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по накладенню арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Audi A3 1.6 Attracti, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належного ТОВ «Карат Буд»; 3) скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №ВП 48422518 від 12.08.2015р. в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi A3 1.6 Attracti, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ «Карат Буд»; 4) Звільнити транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортний засіб марки Audi A3 1.6 Attracti, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ «Карат Буд» з-під арешту.

У відповідності до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (п. 3 ч. 1). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2).

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», Закарпатський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що станом на січень 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі долученої до матеріалів справи квитанції від 25 лютого 2016 року № суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто чотири позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за три вимоги немайнового характеру, а саме позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 4134 грн. 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок отримувача 4002, ККДБ 22030001.

Враховуючи викладене, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід у спосіб, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України додати до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 4134 грн. 00 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до Міського відділу ДВС Ужгородського міжрайонного управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Буд» про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

2. Розяснити позивачу необхідність усунення зазначеного недоліку в термін до 14 березня 2016 року, інакше його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1