Справа № 380/64/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/4791/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області в формі довідки № 271 від 28 травня 2012 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити таку пенсію з 14 липня 2012 року.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з 23 березня 2012 року. Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, зазначені в формі довідки №271 від 28 травня 2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі на підставі отриманих документів та відповідно до статті 13 пункту "б" частини 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначити ОСОБА_1, 1959 року народження, пенсію за віком на пільгових умовах з 23 березня 2012 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та приймаючи нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, суд апеляційної інстанції, виходячи з комплексного аналізу норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, прийшов до висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках №№ 1, 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Оскільки атестація робочих місць за період з 21 серпня 1992 року по 27 жовтня 1999 року на заводі «Символ» (з 17 жовтня 1996 року - ВАТ «Символ») не проводилась, а в трудовій книжці позивача вказано, відповідно, «полірувальник другого розряду» та «гальванік другого розряду», в той час як постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 користуються полірувальники, зайняті поліруванням виробів сухим способом; гальваніки, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах у постанові від 17 листопада 2015 року у справі № 2-а/679/187/2014, постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 2-а/134/56/2014.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання призначити пенсію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць