Справа № 815/6118/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6118/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Апальков В.В.

представник відповідача Павлов О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу та податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області за № від 22 вересня 2015 року, згідно з яким ТОВ «Укркур'єр» (код за ) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 272 340 грн. та за штрафними фінансовими санкціями на суму 136 170 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області за № від 22 вересня 2015 року, згідно з яким ТОВ «Укркур'єр» (код за ) зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18 365 грн.;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Укркур'єр» () щодо підтвердження взаємовідносин із TOB «Край-Інвест» () за період березень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», прийнятого (виданого) 27 серпня 2015 року за №1435.

В обґрунтування правової позиції представник позивача зазначає, що висновки податкового органу щодо фіктивності господарських операцій проведених з ТОВ «Край - Інвест» не підтверджуються належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, висновок податкового органу щодо не можливості встановити деякі обставини не може бути покладений в основу висновку про фіктивність господарських операції між TOB «Край - Інвест» та ТОВ «Укркур'єр». Такий підхід відповідача до встановлення порушень діючого законодавства та застосування мір відповідальності прямо порушує презумпцію невинуватості, закріплену Конституцією України.

З приводу оскарження Наказу № 1435 від 27.08.2015 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Укркур'єр» позивач зазначає, що податковий орган намагається провести документальну позапланову перевірку без встановлених для цього законом підстав.

На думку позивача вказані доводи податкового органу не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення та наказ є протиправними та такими, що прийняті з порушенням чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення (т. 1 а/с. 169 - 172). В обґрунтування правової позиції зазначив, що в діях ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області не вбачається порушення законодавства при проведенні перевірки, оскільки в даному випадку податковий орган мав правові підстави для її проведення, а також дотримався відповідної процедури, що передувала її проведенню та оформленню її результатів.

Отже, доводи, які наведені позивачем в позовній заяві не спростовують порушення, та не можуть бути підставою для скасування наказу та податкових повідомлень - рішень прийнятих за наслідками встановлених порушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

28.08.2015 року представником ТОВ «Укркур'єр» Апальковим В.В. була отримана копія наказу № 1435 від 27.08.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Укркур'єр» (), щодо підтвердження взаємовідносин із TOB «Край-Інвест» () за період березень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» (т. 1 а/с. 96).

Відповідно до пунктів 1-2 наказу № 1435 начальнику відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Татаренко О.П. наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Укркур'єр» щодо підтвердження взаємовідносин із TOB «Край-Інвест» за період березень 2015 р. їх реальності та повноти відображення в обліку з 27.08.2015 р. тривалістю 5 (п'ять) робочих днів. В.о. начальника управління податкового аудиту Левачову С.А. наказано взяти під особистий контроль проведення перевірки (т. 1 а/с. 117).

28.08.2015 р. головним державним податковим ревізором - інспектором ОСОБА_6 вручено лист - повідомлення ОСОБА_5 (директор Одеської філії). З вказаного листа - повідомлення вбачається, що 27.08.2015 р. розпочато документальну позаппланову виїзну перевірку TOB «Укркур'єр» () (т. 1 а/с. 189).

31.08.2015 р. головним державним податковим ревізором - інспектором ОСОБА_6 вручено лист - повідомлення Апалькову В.В. (представнику ТОВ «Укркур'єр» за довіреністю) про те, що 27.08.2015 р. розпочато документальну позаппланову виїзну перевірку TOB «Укркур'єр» () (т. 1 а/с. 190).

Крім того, 28.08.2015 р. поважним представником ТОВ TOB «Укркур'єр» засобами поштового зв'язку на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлений адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу № 1435 від 27.08.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Укркур'єр» (т. 1 а/с. 102).

Вказаний позов був зареєстрований 01.09.2015 р. за вхід № 5393/15 (т. 1 а/с. 92).

01.09.2016 головним державним податковим ревізором - інспектором ОСОБА_6 складений Акт № 6254/15-53-22-05/36344137 «Про ненадання документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр», щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Край - Інвест» за березень 2015 р.» (т. 1 а/с. 42).

02.09.2015 р. представник ТОВ «Укркур'єр» направив на адресу відповідача (ДПІ у Приморському районі м. Одеси) лист за вих. № 17-1, в якому зазначив, що наказ № 1435 від 27.08.2015 року вважає протиправним та 28.08.2015 р. оскаржив його в судовому порядку, а також у звязку із тим, що податковою інспекцією до посадових осіб ТОВ «Укркур'єр» не були доведені підстави для проведення позапланової перевірки вимушені відмовити у наданні первинних документів для проведення перевірки за наказом № 1435 від 27.08.2015 р. (т. 1 а/с. 29).

Надаючи належну оцінку оскаржуваному наказу суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми вбачається, що призначення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1статті 78 ПК України можливе при умові наявності таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Лише за наявності цих двох обставин можливо призначити позапланову документальну перевірку на підстав підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.08.2015 р. ТОВ «Укркур'єр» був отриманий запит за №22643/10/15-53-22-05/03 від 27.07.2015 р., згідно з яким позивач був зобов'язаний протягом встановленого законодавством терміну надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин із TOB «Край-Інвест» протягом березня 2015 року (т. 1 а/с. 144 - 145).

13.08.2015 р. за вих. № 817 ТОВ «Укркур'єр» надіслав відповідь на вказаний письмовий запит, у якій зазначено, що отриманий запит не відповідає вимогам податкового законодавства і не має достатніх законних підстав для його виконання (т. 1 а/с. 146 - 147).

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України надано право контролюючим органам звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі Порядок № 1245).

Пунктами 10, 11 вказаного Порядку передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, у податкового органу є обов'язок або зазначати в письмовому запиті конкретні факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий орган, або зазначати джерела, в яких такі факти містяться (викладені).

Відповідно до ч. 2 п. 14 Порядку № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, витребування податкової інформації у платника є повноваженням контролюючих органів, передбачене чинним законодавством.

Однак, у даному запиті не зазначені правові підстави його надіслання, які передбачені у п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Вказаний запит містить інформацію, що він надісланий на виконання термінової телеграми УВБ ГУ ДФС в Одеській області від 16.04.15 за №558/7/15-32-08-711.

При наданні оцінки змісту та формі запитів слід зазначити, що такі запити відповідача оформлені на бланку податкового органу затвердженої форми, підписані заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Однак, не містить законодавчо визначеної підстави для направлення такого запиту, а саме: у вказаному запиті про надання інформації не міститься посилання на виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, не вказано за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані такі відомості, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів контролюючий орган та на підставі яких відомостей.

Відтак, на момент направлення позивачу запиту про надання інформації у відповідача не існували на те підстави, передбачені п. 73.3 ст.73 ПК України.

Як стверджував головний державний ревізор - інспектор ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, на підставі направлення від 27.08.2015 р. №001620/1492, виданого ДПІ у Приморському районі ОСОБА_6, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 27.08.2015 року № 1435, фахівцями ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКУР'ЄР" (TOB "УКРКУР'ЄР") щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Край - Інвест» за березень 2015 р.

За результатами перевірки складений акт ДПІ у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 08.09.2015 № 6376/15-53-22-04/36344137, яким встановлено порушення: ст.44., п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Укркур'єр» завищено податковий кредит з ПДВ в березні 2015 р. на суму 290 705, 03 грн.(т. 1 а/с. 14 - 22.)

На підставі встановлених порушень прийняті податкові повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області від 22.09.2015 р. №, № (т. 1 а/с. 11-12).

Однак, як встановлено в судовому засіданні 28.08.2015 року представником ТОВ «Укркур'єр» Апальковим В.В. була отримана копія наказу № 1435 від 27.08.2015 р. (т. 1 а/с. 96).

28.08.2015 р. представником ТОВ TOB «Укркур'єр» направлений засобами поштового зв'язку адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу № 1435 від 27.08.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Укркур'єр», який був зареєстрований 01.09.2015 р. за вхід № 5393/15 (т. 1 а/с. 92).

28.08.2015 р. головним державним податковим ревізором - інспектором ОСОБА_6 вручено лист - повідомлення ОСОБА_5 (директор Одеської філії). З вказаного листа - повідомлення вбачається, що 27.08.2015 р. розпочато документальну позаппланову виїзну перевірку TOB «Укркур'єр» () (т. 1 а/с. 189).

Суд звертає, увагу що в судовому засіданні встановлено ОСОБА_5 не є повноважною особою TOB «Укркур'єр», яка мала право на отримання листа - повідомлення.

Вказану обставину не заперечував і ревізором - інспектором ОСОБА_6, який в своїх поясненнях зазначив, що передав вказаний лист ОСОБА_5, оскільки більше нікого не було.

31.08.2015 р. головним державним податковим ревізором - інспектором ОСОБА_6 вручено лист - повідомлення Апалькову В.В. (представнику ТОВ «Укркур'єр» за довіреністю) про те, що 27.08.2015 р. розпочато документальну позаппланову виїзну перевірку TOB «Укркур'єр» () (т. 1 а/с. 190)

Слід звернути Увагу, що вказаний лист вручаеться через чотири дні після початку проведення перевірки, якщо прийняти до уваги інформацію, яка міститься у листі, а саме: « 27.08.2015 р. розпочато документальну позаппланову виїзну перевірку TOB «Укркур'єр»» .

01.09.2016 головним державним податковим ревізором - інспектором ОСОБА_6 складений Акт № 6254/15-53-22-05/36344137 «Про ненадання документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр», щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Край - Інвест» за березень 2015 р.» (т. 1 а/с. 42).

02.09.2015 р. представник ТОВ «Укркур'єр» направив на адресу відповідача (ДПІ у Приморському районі м. Одеси) лист за вих. № 17-1, в якому зазначив, що наказ № 1435 від 27.08.2015 року вважає протиправним та 28.08.2015 р. оскаржив його в судовому порядку, а також у звязку із тим, що податковою інспекцією до посадових осіб ТОВ «Укркур'єр» не були доведені підстави для проведення позапланової перевірки вимушені відмовити у наданні первинних документів для проведення перевірки за наказом № 1435 від 27.08.2015 р. (т. 1 а/с. 29).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позивачем фактично здійснено недопуск до проведення перевірки.

Відповідно до 2442 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок, щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України у Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14 висловив правову позицію по аналогічним правовідносинам.

"...Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає помилковим тлумачення касаційним судом у зазначеній справі і пункту 79.2 статті 79 ПК як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" такого змісту: "Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки". Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК, КАС виключають тлумачення, яке навів касаційний суд у справі, що розглядається.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Тлумачення, яке навів суд касаційної інстанції у цій справі, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої".

Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.11.2015 року по справі № К/800/31829/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо неправомірності проведення спірної перевірки і, як наслідок, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому, суд не надає оцінку правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, оскільки у разі визнання перевірки незаконною, правові наслідки такої відсутні.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби від 27.08.2015 року №1435.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 року №, №.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.