Справа № 815/2284/15     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2284/15
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Бобровської О.Ю.

За участю сторін:

Від прокуратури: Шивцов

Від відповідачів:

Від ОСОБА_1 селищної ради: не зявився

Від Державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2: не зявився

Від Державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3: не зявився

Від Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області: не зявився

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест: ОСОБА_5 за довіреністю

Від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23: не зявилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника ОСОБА_1 селищної ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 селищної ради, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 селищної ради, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

30.09.2015 року від ОСОБА_1 селищної ради до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує, що перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї не може бути здійснена за правилами адміністративного судочинства. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного суду України №21-34а15 від 24 лютого 2015 року. Крім того у своїй постанові Верховний суду України зазначає, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Представник ОСОБА_1 селищної ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Представник прокуратури та представник третьої особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, вказавши, що зазначене питання було вирішено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвала від 20.04.2015 року була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року та зазначено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином та завчасно (в матеріалах справи наявне оголошення в газеті «Одеські вісті» про розгляд справи, яким було повідомлено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23).

Стосовно повідомлення ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (особи які проживають за межами Одеської області та не можуть вважатися повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи оголошенням в газеті «Одеські вісті») в матеріалах справи наявні поштові повернення з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» та ОСОБА_16 отримав судову повістку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі /державні реєстратори прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Білгород-дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області/ в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 селищної ради про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника прокуратури та представника третьої особи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення селищної ради від 29.12.2014 № 2747 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі виходячи з того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із захистом цивільних прав, що виникають із земельних відносин, а відтак мають не публічний, а приватноправовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада

2014 року (справа № 21-493а14) та на аналогічні обставини посилається представник ОСОБА_1 селищної ради в своєму клопотанні, обґрунтовуючи його правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду України №21-34а15 від 24 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що Конституційний Суд України в своєму рішенні №10-рп/2010 від 01.04.2010 року у справі №1-6/2010 зазначив, що відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності. Ці повноваження охоплюються зазначеним у статті 143 Конституції України поняттям "інші питання місцевого значення", а тому при їх здійсненні сільські, селищні, міські ради виступають як суб'єкти владних повноважень, які реалізують розпорядчі та інші функції.

Таким чином, питання підвідомчості даного спору за усіма заявленими прокурором вимогами вже вирішено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 02.06.2015р., яка є чинною та обовязковою для врахування при розгляді даної справи, тому суд не має можливості застосовувати правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 24.02.2015р. №21-34а15, на яку посилається ОСОБА_1 селищна рада.

Закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.157 КАС України, як того вимагає відповідач, означало би обмеження у доступі до правосуддя та порушення права на судовий захист для всіх учасників судового процесу.

У звязку з цим, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 селищної ради про закриття провадження у справі №815/2284/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 селищної ради про закриття провадження у справі №815/2284/15 відмовити.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2016 року у звязку із перебуванням головуючого судді у відпустці 29.02.2016р.

Суддя М.М. Аракелян