Справа № 654/208/16-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/208/16-а
Провадження № 2-а/654/7/2016
П О С Т А Н О В А

24.02.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_4 від 30.12.2015 року, винесеній по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що дану постанову винесено з порушенням законності і безпідставно, просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними у тексті позовної заяви, просив його задовольнити.

Представник відповідача інспектор дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що 28.12.2015 р. ним, під час несення служби було зупинено транспортний засіб автомобіль «Шевроле», яким керував позивач. При перевірці документів було встановлено, що особа яка керувала автомобілем ОСОБА_3 не має посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, крім цього останній перебував у нетверезому стані, за ці порушення відносно позивача було складено адміністративні протоколи за ст. 126 ч. 2 та за ст. 130 ч. 1 КУпАП. під час оформлення яких ОСОБА_3 заперечував той факт, що він перебував за кермом автомобіля, хоча в дійсності це було саме так. В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області 28.12.2015 року відносно позивача було складено протокол серії АП1№890938 за вчинення адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою ПС2 №536319 від 30.12.2015 року, винесеній начальником Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач порушив п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху України, а саме: 28.12.2015 року о 23:15 год. в м. Гола Пристань по вул. К. Маркса, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, із зазначенням суті виявленого порушення, вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_3, а саме показами наданими письмово свідками, які були присутніми під час складання матеріалів, які свідчать про вчинення правопорушення з боку порушника.

Відповідно до копії довідки, виданої ТСЦ 6544 м. Гола ОСОБА_1, Громадянин ОСОБА_6, 07.08.1973 р. н. посвідчення водія за даними компютерного обліку в ТСЦ м. Гола ОСОБА_1 не отримував та в позбавлених права керування не значиться.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 (а) Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обовязків.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не порушував правил дорожнього руху, не можуть бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 158-163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний 26 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2