Справа № 804/5777/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2015 року 804/5777/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про часткову відмову від позовних вимог у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр»

до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний карєр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05 лютого 2015 року №, №, №.

У судовому засіданні 12.08.2015р. представником позивача було подано заяву про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2015р. № в частині зменшення бюджетного відшкодування за основним платежем на суму 2105,00грн. (дві тисячі сто пять гривень 00 копійок) та за штрафними санкціями на суму 1052,50грн. (одна тисяча пятдесят дві гривні пятдесят копійок), у звязку із тим, що позивачем фактично визнається означене нарахування та допущена ним помилка в частині віднесення до відємного значення з податку на додану вартість суми податкового кредиту у розмірі 2105,00грн., яку в подальшому позивачем самостійно було виключено в поданому ним уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Представник відповідача проти прийняття судом відмови представника позивача від частини позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2015р. № позивачу, зокрема, було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 2105,00грн., що виникло за рахунок відємного значення з цього податку, яке декларувалося у вересні 2012 року.

При цьому загальна сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року, відповідно поданої податкової декларації з ПДВ № від 18.10.2012р. за даними підприємства складала 422513грн.

Однак, до Нікопольської ОДПІ позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за вересень 2012 року від 27.06.2013р. №, в якому зменшено податковий кредит (рядок 10.1, 17) за вересень 2012 року на суму ПДВ 2105грн. та відповідно зменшено від'ємне значення (рядок 19) на загальну суму 2105грн. (в одиницях звітності). Відповідно до додатку №5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за вересень 2012 року від 27.06.2013р. № позивачем самостійно зменшено суму ПДВ у розмірі 2104,75грн. по ТОВ «Алекс Плюс 2008» іпн 5 (відповідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2012 року податкова накладна №17 від 14.09.2012р.).

Таким чином, на дату подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (вхідний від 24.11.2014р. №), в якій заявлено бюджетне відшкодування у розмірі 263282грн., що виникло в вересні 2012 року, такої суми від'ємного значення станом на 24.11.2014р. вже не існувало, так як було самостійно зменшене 27.06.2013р. на суму 2105грн.

З врахуванням уточнюючого розрахунку від 27.06.2013р. та проведеного відшкодування 30.01.2013р. за результатами проведеної перевірки залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року складає 261177грн. (422513грн.- 159231грн.- 2105грн.).

За рахунок вказаного порушення бюджетне відшкодування, заявлене по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (вхідний від 24.11.2014р. №), зменшено на суму 2105грн.

У судовому засіданні представник позивача визнав правомірність зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за основним платежем на суму 2105,00грн. та правомірність нарахування штрафних санкцій на суму 1052,50грн. відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2015р. та зазначив, що у звязку із цим відмовляється від позовних вимог щодо його оскарження в цій частині, при цьому наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу та його представнику відомі і вони не заперечують проти закриття провадження у справі у цій частині.

Так, згідно ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. При цьому судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача про часткову відмову від позовних вимог, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд приймає відмову Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» від частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2015р. № в частині зменшення бюджетного відшкодування за основним платежем на суму 2105,00грн. та за штрафними санкціями на суму 1052,50грн. та закриває провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 112, 136, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти часткову відмову представника Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2015р. № в частині зменшення бюджетного відшкодування за основним платежем на суму 2105,00грн. (дві тисячі сто пять гривень 00 копійок) та за штрафними санкціями на суму 1052,50грн. (одна тисяча пятдесят дві гривні пятдесят копійок) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3