Справа № 804/16943/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позов задовольнити.
Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Також надав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у його задоволенні.
Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» перебуває на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт № 274/222/37259416 від 27.06.2014 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст. 185, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства - постачальника за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям, а саме: з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Метарон" та контрагентами-покупцями: ПАТ "Новомосковський молокозавод", ПрАТ "Горлівський м'ясокомбінат", ТОВ "Новатор", ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод", ТОВ "ТД "Криммолоко", ПАТ "АПК-Інвест", ТОВ "Молочна компанія Дружба".
На підставі вказаного акту службовими особами Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. та виключено їх з Інформаційної системи "Податковий блок" підсистеми аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів".
При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.
Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем оскаржено до суду наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 330 від 16.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 37071260) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року», а також дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управілння Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення у Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) на підставі наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 330 від 16.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 37071260) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року» та повідомлення від 16.06.2014 року за № 97/222/6 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 37071260) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року та встановлення результатів по ній.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 804/8610/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі 804/8610/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 у справі № 804/8610/14 задоволено: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 у справі № 804/8610/14 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову; визнано протиправним та скасовано наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 330 від 16.06.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2013 по 30.06.2013»; визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення у ТОВ «КС-Мегатрейд» на підставі наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 330 від 16.06.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Магтрейд» та повідомлення від 16.06.2014 № 97/222/6 документальної позапланової невиїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2013 по 30.06.2013» та встановлення результатів по ній.
Таким чином, судовим рішенням, яке набрала законної сили встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача та складання відповідного акту за результатами такої перевірки.
Щодо доводів позивача про неправомірність дій відповідача щодо здійснення коригування в Інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система» на підставі акту перевірки від 27.06.2014 року № 274/222/37259416 , суд зазначає наступне.
Згідно зі статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, отже її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарювання.
Крім того, в податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді корегування/вилучення в електронних базах даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку визначеному статтею 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
В зв'язку із чим, будь-які зміни до інформаційних є протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.
Відповідно до положень Податкового кодексу України податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.
Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, оскільки податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта перевірки та необхідність їх відновлення.
Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» за за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.
Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» - задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко