Справа № 808/9043/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9043/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року

справа № 808/9043/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 21.12.2015р. у справі №808/9043/15

за поданням

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Сфера»

стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015р. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Сфера» про стягнення коштів за податковим боргом / а.с. 4-5/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. у справі №808/9043/15 вищезазначене подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не було додано документ про сплату судового збору, та позивачу надано строк на усунення недоліків подання, а саме надання у строк до 11-00 годин 21.12.2015р. документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. та ухвала була надіслана заявнику для виконання / а.с. 9-10,11/.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.12.2015р., подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що подання податкового органу не є процесуальним документом який тотожним позовній заяві, та положеннями ст. 183-3 КАС України, яка встановлює порядок розгляду такого подання не встановлює обов’язку надати разом з поданням документ про сплату судового збору, тому вимоги суду щодо сплати у даному випадку судового збору не ґрунтуються на законі, що свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалу від 21.12.2015р. постановлено з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2015р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 47-51/, у судове засідання не з’явились.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів визначені ст.. 183-3 КАС України.

Так, положеннями вищезазначеної норми чинного процесуального законодавства до таких звернень, серед іншого, віднесено подання органів доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом (частина 1 ст. 183-3 КАС України).

Частиною 3 ст. 183-3 КАС України встановлено певний перелік вимог щодо оформлення звернень органів доходів і зборів .

Порядок сплати судового збору, розмір ставок судового збору, перелік осіб, які звільнюються від сплати судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Сукупний аналіз положень ст. 183-3 КАС України та положень Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону чинній на момент звернення заявника до суду першої інстанції з даним поданням) дає можливість зробити висновок про те, що подання визначено як форму звернення органів Державної фіскальної служби України до суду при здійснення ними передбачених законом повноважень, що свідчить що подання як форма звернення до суду передбачена положеннями КАС України і саме ця ознака покладена в основу визначення поняття судовий збір, яке надано ст. 1 Закону України «Про судовий збір», при цьому таке подання нормами Закону України «Про судовий збір» не віднесено до об’єктів, за подання яких судовий збір не справляються, а органи Державної фіскальної служби України нормами Закону України «Про судовий збір» не віднесено до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору, таким чином подання органу Державної фіскальної служби України, яке передбачено ст.. 183-3 КАС України, є об’єктом справляння судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання про стягнення коштів за податковим боргом, то колегія суддів враховуючи, що ці вимоги є вимогами майнового характеру то у даному випадку розмір судового збору повинен визначатись відповідно до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і на момент звернення до суду першої інстанції з поданням з урахуванням заявлених заявником вимог розмір судового збору становить 1218 грн.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють питання звернення до суду органів доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом (ст. 183-3 КАС України), встановлюють порядок сплати судового збору, розмір ставок судового збору, перелік осіб, які звільнюються від сплати судового збору (Закон України «Про судовий збір») колегія суддів вважає, суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного процесуального законодавства відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України залишив таке подання без руху та надав заявнику строк на усунення недоліків – надання документу про сплату судового збору, а тому ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2015р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016р. у справі №808/9043/15 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. у справі №808/9043/15 до закінчення апеляційного розгляду справи / а.с. 42/.

10.02.2016р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулось до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. у справі №808/9043/15, зазначивши в обґрунтування клопотання те, що суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив поняття звільнення та відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник разом з апеляційною скаргою просив звільнити його від сплати судового збору з підстав відсутності коштів на його сплату через відсутність у кошторисі установи на 2015р. витрат на сплату судового збору, а у кошторисі установи на 1 квартал 2016р. виділено на сплату судового збору 494,00 грн., що робить неможливим сплату відстроченого ухвалою апеляційного суду від 28.01.2016р. судового збору.

Вирішуючи вищезазначене клопотання заявника колегія суддів вважає, що зазначена позивачем підстава в обґрунтування клопотання – обмежене фінансування бюджетної установи, що полягає у відсутності у кошторисі витрат на сплату судового збору, не є характеристикою майнового стану підприємства, та у свою чергу не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд справи закінчено, колегія суддів відповідно до положень ст.ст. 88,94 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. у справі №808/9043/15 у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,94, 196,199,200,205,206КАС України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області – залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. у справі №808/9043/15 – відмовити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. у справі №808/9043/15 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 16.02.2016р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко