Справа № 814/5174/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/65295/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 12.11.2013 №11-4/169-2013; визнання незаконним та скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області до акту від 12.11.2013; визнання незаконною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення стягнень від 29.11.2013 №409; визнання незаконними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складання акту №000526.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних рішень як таких, що прийняті Інспекцією незаконно, за відсутності підстав для проведення перевірки позивача, на підставі хибних висновків акту перевірки щодо відсутності на споживчій упаковці низки товарів інформації щодо країни виробника товару, повної назви та адреси виробника, інформації про дату виготовлення тощо.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 12.11.2013 №11-4/169-2013; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області до акту від 12.11.2013; визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення стягнень від 29.11.2013 №409.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у листопаді 2013 року на підставі наказу від 12.11.2013 №11-4/169-2013 посадовими особами відповідача в приміщенні магазину позивача "Фокстрот" за адресою - м.Первомайськ, вул. Шевченка, 1, проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт перевірки від 12.11.2013 №000526.

Перевіркою встановлено низку порушень вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме: на споживчий упаковці товарів була відсутня інформація щодо країни виробника товару, відсутня повна назва та адреса виробника, інформація про дату виготовлення зазначена в закодованому вигляді тощо.

Також, в акті перевірки міститься обов'язковий до виконання припис про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким заборонено реалізацію продукції у разі відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, а також зобов'язано позивача усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки та повідомити про виконання припису письмово до розгляду матеріалів справи.

29.11.2013 відповідачем прийнято постанову №409 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача у зв'язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, застосовано штраф у сумі 6677,33 грн.

Вважаючи дії Інспекції з проведення перевірки незаконними, а прийняті за наслідками перевірки рішення - протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності з боку відповідача наявності підстав для проведення позапланової перевірки. Окремо суд першої інстанції зазначив про відсутність в діях ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вказаних в акті перевірки порушень чинного законодавства та вказав на невірний розрахунок відповідачем суми штрафних санкцій за виявлені порушення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності з боку відповідача наявності підстав для проведення перевірки. Також, судом апеляційної інстанції вказано на правомірність оскаржуваного припису про усунення порушень законодавства про захист прав позивачів та постанови про накладення санкцій як таких, що прийнято на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки, які не спростовано позивачем.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 (далі - Порядок).

Пунктом 1.4 Порядку визначено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Аналогічну норму містить стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для видання наказу відповідача від 12.11.2013 №11-4/169-2013 щодо проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стало звернення народного депутата України Бойка В.Б.

06.11.2013 Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду № 03/7-10084-2013 на проведення позапланових заходів ізі здійснення державного контролю Держспоживінспекції у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність відповідного звернення та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, колегія суддів погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції щодо наявності у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки магазину ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

При цьому, колегія суддів вказує на необґрунтованість посилання заявника касаційної скарги на факт скасування 22.07.2014 Міністерством економічного розвитку та торгівлі України наказу Держспоживінспекції у Миколаївській області від 12.11.2013 №11-4/169-2013 про проведення перевірки як на підставу для скасування постанови про накладення санкцій та припису про усунення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Так, відповідно до пункту 1.6 Порядку суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо, зокрема, посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

На момент проведення перевірки наказ Держспоживінспекції у Миколаївській області від 12.11.2013 №11-4/169-2013 був чинним та не скасованим.

Згідно з актом перевірки від 12.11.2013 №000526 перевірку проведено у присутності позивача; акт підписано позивачем без зауважень.

Судом апеляційної інстанції в обґрунтування судового рішення зазначено, що позивачем як під час проведення перевірки, так і під час судового розгляду справи, не спростовано наявності встановлених перевіркою порушень.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: