Справа № 821/108/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/108/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним депозитного договору "До запитання" від 28.05.2015 р. № 350734 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

29.02.2016р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

01.03.2016 р. представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти зупинення провадження у справі заперечує, вважаючи доводи відповідача безпідставними. Просить у задоволенні клопотання відповідача відмовити в повному обсязі.

Належним чином повідомлені представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, зважаючи на приписи статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015р. у справі № 826/9693/13-а ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 р. "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 року "Про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного суду України з відповідним конституційним поданням.

На думку відповідача, за результатами розгляду конституційного подання щодо вищевказаного Закону, правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб в залежності від рішення КСУ може змінитися, що свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного суду України для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі.

Згідно наявної інформації на офіційному сайті Конституційного суду України станом на 22.02.2016 року ухвалою колегії суддів Конституційного суду України відкрито конституційне провадження у справі та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні суду.

На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що обставини, викладені відповідачем в клопотанні про зупинення провадження у справі, не підтверджують наявність підстав для задоволення клопотання. Матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував факт неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження, а відтак - про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 821/108/16 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кисильова О.Й.