Справа № П/811/35/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Справа № П/811/35/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Володіної А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до прокуратури Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №785к від 14.12.2015 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури; поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Знам'янської місцевої прокуратури з 15.12.2015 р.; стягнути з прокуратури Кіровоградської області на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.12.2015 р. по день фактичного поновлення на роботі; стягнути з прокуратури Кіровоградської області на її користь середній заробіток за час затримки виплати належних їй при звільненні сум по день фактичного розрахунку, а саме з 15.12.2015 р. по 27.12.2015 р. (включно); стягнути з прокуратури Кіровоградської області грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку передбачену ч. 1 ст. 83 КЗпП та ст. 19 Закону України "Про відпустки" за період роботи з 2002 по 2012 р., а саме за 100 календарних днів; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вона зазначила, що пропрацювала в Знам'янській міжрайонній прокуратурі Кіровоградської області з 31.10.2002 р. на посаді помічника Знам'янського міськрайонного прокурора, в подальшому старшого помічника, старшого прокурора і у зв'язку зі змінами в структурі та штатному розписі прокуратури Кіровоградської області наказом прокурора Кіровоградської області №556к від 03.08.2015 року переведена на посаду прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури.

Згідно до наказу прокурора Кіровоградської області №785к від 14.12.2015 р. її звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру". Підставою звільнення зазначено наказ Генерального прокурора України №83-ш від 23.09.2015 р. та письмове попередження про майбутнє звільнення із займаної посади. Вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки 02.10.2015 р. її ознайомлено з попередженням про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі. Як на підставу звільнення в попередженні вказано, що наказом Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р. з 15.12.2015 р. вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур.

Також, відповідно до наказу Генерального прокурора України №83-Ш від 23.09.2015 р. проведено не ліквідацію (як вказано в попередженні), а реорганізацію міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур органів прокуратури.

На її думку, відповідачем було порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП, якою передбачено, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Так, прокуратурою Кіровоградської області не враховано, що вона має два переважних права на залишенні на роботі та їй не пропонувалась інша робота.

Щодо переважного права, позивачем було зазначено, що у відповідності до ст. 42 КЗпП при скорочені чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

Позивач наголошувала на тому, що впродовж 13 років роботи в Знам'янській міжрайонній прокуратурі їй чотири рази оголошувались подяки прокурорами Кіровоградської області, тричі заохочувалась Генеральним прокурором України. Крім того, в 2013 р. нею пройдено чергову атестацію по посаді старшого прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, за результатом якої її атестовано на вказаній посаді. З 11 листопада по 10 грудня 2013 р. вона пройшла курс підвищення кваліфікації в Національній академії прокуратури України, за результатом якого успішно склала іспит. Упродовж 2009 та 2011 р. була зарахована до резерву на посаду прокурора та старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Кіровоградської області. На момент її звільнення вона була наставником восьми стажистів на посадах прокурорсько - слідчих працівників.

Позивач зазначила, що за час роботи в Знам'янській міжрайонній прокуратурі вона не мала жодного дисциплінарного стягнення, що свідчить про її переважне право на залишення на роботі у зв'язку з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Також, наголошено на тому, що прокуратурою Кіровоградської області порушено її друге переважне право на залишення на роботі у зв'язку з тим, що в сім'ї немає інших працівників з самостійним заробітком. Вона самостійно виховує сина, який навчається у юридичному коледжі, з чоловіком шлюб розірвала, матеріальної допомоги колишній чоловік на забезпечення сина не надає, аліментів на утримання сина не сплачував.

Після проходження тестування, її загальний результат становив 90,7 балів. У зв'язку з тим, про що результати тестів неможливо було дізнатися, не було чим обґрунтовувати скаргу і неможливо було звернутися до суду із відповідним позовом про визнання недійсними результатів тестів з причин відсутності доказів, що позбавило її права на оскарження результатів тестування на загальні здібності.

На її думку, наказ про звільнення з посади прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури №785к від 14.12.2015р. підписано не керівником регіональної прокуратури, а прокурором Кіровоградської області. Тобто наказ №785к від 14.12.2015р. підписано особою, не уповноваженою приймати рішення про її звільнення.

Також, ні в день звільнення, ні наступного дня з нею не було проведено повний розрахунок. Так 18.12.2015р. їй було виплачено 9651 грн. 69 коп. і в подальшому лише 28.12.2015 р. сплачено 2068 грн. 28 коп. Тобто, фактичний розрахунок проведено лише 28.12.2015р. Затримка з моменту звільнення по день фактичного розрахунку становить 9 робочих днів, та у відповідності до ч.1 ст. 117 КЗпП України прокуратура Кіровоградської області зобов'язана їй виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належали їй в день звільнення.

За час роботи в Знам'янській міжрайонній прокуратурі їй було надано право на отримання додаткової відпустки у відповідності із ст. 19 Закону України "Про відпустки", як одинокій матері, лише два рази. Тому прокуратура Кіровоградської області, на її думку, повинна була виплатити грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 10 років роботи, а саме за 100 календарних днів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та доповнення до позовної заяви, надала свої пояснення (а.с. 63-64).

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що із набуттям чинності новим ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-У11 (надалі Закон) розпочато процес системного реформування органів прокуратури України, у тому числі запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури. Відповідно до п. 5-1 розд. ХІІІ "Перехідні положення" ЗУ "Про прокуратуру" прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Тестування забезпечує умови для об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах прокурорів місцевих прокуратур.

На виконання вищевказаних вимог наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. №83ш у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, виключено у штатному розпису прокуратури Кіровоградської області ряд міських, районних, міжрайонних прокуратур та встановлено чотири місцеві прокуратури, у тому числі Знам'янську місцеву прокуратуру, під територіальну юрисдикцію якої підпадають м.Знам'янка, Знам'нський район, Маловисківський район, Новомиргородський район, Олександрійський район, м. Світловодськ, Світловодський район. З урахуванням викладеного, всім працівникам міських, міжрайонних та районних прокуратур Кіровоградської області вручено попередження про звільнення. ОСОБА_2 02.10.15р. вручено попередження про майбутнє звільнення у разі не проходження або не успішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 р. За результатами проходження тестування загальний бал позивача становив 90,7. Правом на оскарження порядку проходження тестування та їх результатів вона не скористалася. Розділом VІІІ Порядку визначено порядок формування рейтингу та призначення кандидата на посаду прокурора місцевої прокуратури. Відповідно до вимог п.9.1 Порядку рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого. Згідно з рейтинговим списком Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області за результатами підсумкового балу ОСОБА_2 займає 32 позицію.

Відповідно до положень п.9.5 Порядку керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурора конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури, який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата та кількості штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі. З урахуванням штатної чисельності місцевої прокуратури із кількістю 20 штатних одиниць посад прокурора та результатів проходження тестування ОСОБА_2 була звільнена 14.12.2015р. із займаної посади згідно з наказом прокурора Кіровоградської області №785-к від 14.12.2015р. за ч. 1 ст. 40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру". Крім того, твердження позивача, що наказ про її звільнення особою не уповноваженою приймати рішення про її звільнення не вірне, оскільки в ч. 2 ст. 10 Закону зазначено, що регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області.

Щодо своєчасності виплат належних ОСОБА_2 сум, то 15.12.2015р. їй проведено нарахування вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку. Платежі до виконання прийняті ГУ ДКС України в Кіровоградській області 16.12.2015р. Кошти в сумі 2024,28 грн. надійшли на рахунок ОСОБА_2 24.12.2015 р. в результаті додаткового нарахування премії працівникам органів прокуратури Кіровоградської області за грудень 2015 року згідно наказу прокурора Кіровоградської області від 24.12.2015р. №959ц пропорційно відпрацьованому у грудні 2015 р. часу. Щодо виплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, то ОСОБА_2 в період роботи з 2002 по 2012 роки до прокуратури Кіровоградської області не надавалися заяви про надання соціальної додаткової відпустки як одинокій матері чи її компенсацію та відповідні документи на підтвердження свого статусу.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновків про відмову у задоволенні позову.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про прокуратуру", текст якого був підписаний 14.10.2014 р. ( №1697-VІІІ). Новим Законом запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу (розд.V Закону).? Так, згідно ст.28 Добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим ч.1 та 5 ст.27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог Закону.

Пунктом 5-1 розд.V111 Перехідних положень Закону передбачено, що прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Пунктом 1.1 наказу Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р., у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, штатний розпис Знам'янської міжрайонної прокуратури виключено ( а.с.22).

03.08.2015 р. ОСОБА_2 у зв'язку зі змінами у структурі та штатному розписі прокуратури області, відповідно до наказу ГПУ №64-ш від 15.07.2015р. переведена на посаду прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури ( а.с.19).

02.10.2015 р. ОСОБА_2 вручене попередження про звільнення. В попередженні зазначається, що з 15.12.2015 р. припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур. Наказом Генпрокурора України від 23.09.2015 р. №83ш з 15.12.2015 р. вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у зв'язку з чим передбачено скорочення посади, яку займає ОСОБА_2 Позивач попереджена про звільнення з посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури, у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 р. ( а.с.100).

Наказом №785к від 14.12.2015 р. ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратур з 14.12.2015 р. у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 ЗУ "Про прокуратуру" ( а.с.29).

На виконання п.5-1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЗУ "Про прокуратуру", з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, Генеральним прокурором України виданий наказ №98 від 20.07.2015 р. "Про затвердження Порядків проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах". Відповідно до п.1.2 Порядку, на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування. Пункт 3.16 визначає, що на підставі відомостей про результати тестування, робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо. Рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування (п.3.18 Порядку). Рішення щодо результатів тестування може бути оскаржене до робочої групи, а рішення робочої групи може бути оскаржене до суду (п.8.1-8.7 Порядку).

Як зазначила у судовому засіданні позивач, рішення, прийняте Одеською робочою групою за результатами тестування нею не оскаржувалося.

Вивченням рейтингового списку на заняття посад у Знам'янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2 займає 32 позицію у списку з загальною сумою набраних балів - 90,7. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, штатна чисельність місцевої прокуратури складає 20 штатних одиниць посад прокурора ( а.с.101).

Посилання позивача на те, що їй не запропонували іншу роботу, судом до уваги не береться, оскільки претендувати на посаду в іншій місцевій прокуратурі може працівник, який раніше працював в цій прокуратурі до її реформування, а вакантні посади в апараті прокуратури області були відсутні. Згідно довідки прокуратури Кіровоградської області в період з 02.10.2015р. по 14.12.2015р. згідно штатного розпису прокуратури Кіровоградської області вакантні прокурорсько - слідчі посади відсутні (а.с.209).

Крім цього, позивач зауважила, що наказ про її звільнення підписаний не керівником регіональної прокуратури, а прокурором Кіровоградської області. Вона не перебувала на посаді прокурора Знам'янської місцевої прокуратури, тобто наказ №785к від 14.12.2015р. підписано особою, не уповноваженою приймати рішення про її звільнення.

Таке твердження позивача не може бути взято судом до уваги, оскільки в ч.2 ст.10 ЗУ "Про прокуратуру" зазначено, що регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області.

Таким чином, не увійшовши до рейтингового списку з необхідною кількістю набраних балів, які дозволяли б ОСОБА_2 зайняти посаду прокурора в штатному розкладі Знам'янської міжрайонної прокуратури, остання залишилася поза штатом і відповідно правильно була звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" у зв'язку і скороченням штату (а.с.29).

Про переваги позивачки в порівнянні з іншими працівниками за результатами тестування йшлося б в ситуації, коли ОСОБА_2 набрала б рівну кількість балів з іншим працівником прокуратури і проходила по рейтингу до Знам'янської місцевої прокуратури.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_2, відповідно не підлягає задоволенню й вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виплати належних їй при звільненні сум по день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахункового листка за грудень 2015 р. позивачці були виплачені заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку (за 16 днів), вихідна допомога, місячна премія надбавка за ОВЗ ( а.с.69, 102).

Згідно заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки після наказу про звільнення від 14.12.2015 р., заявка оформлена 15.12.2015 р. зареєстрована у УДК області 16.12.2015 р., тобто у строки. ( а.с.103-104).

Позивачці була донарахована грошова премія за результатами роботи за грудень 2015 р. відповідно до відпрацьованого часу на підставі окремого наказу прокурора області від 24.12.2015 р. №959ц, вже після звільнення ОСОБА_2, а тому не може вважатися строком, з яким позивач пов'язує несвоєчасність проведених з нею розрахунків при звільненні ( а.с.210).

Щодо виплати грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку як одинокій матері за період 2002-2012 роки загальною тривалістю 100 календарних днів, судом встановлено, що позивачем не подавалися письмові заяви про отримання такої відпустки, а також не надавалися підтверджуючі документи про те, що батько не бере участі у вихованні дитини (за винятком 2014 р.) які потрібно надавати кожного року до заяви для підтвердження статусу одинокої матері (а.с.168-188). Такий пакет документів надавався ОСОБА_2 лише у 2014 р., що не заперечувалось позивачем (а.с.47-55, 68). Аналогічна судова практика міститься у рішеннях Верховного Суду України, інших листах- роз'ясненнях ( а.с.211-224).

Надати відповідні документи за 2002-2008 р. відповідач не зміг, оскільки вони були знищені в установленому порядку (а.с. 189-203).

Аналізуючи вищенаведені докази, суд доходить висновку, що відповідач у справі - прокуратура Кіровоградської області при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_2 діяла в межах і на підставі Закону України "Про прокуратуру", Порядку проведення тестування, а рішення (наказ про звільнення) прийнято відповідачем у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС України - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.02.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко