Справа № 808/8900/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.Справа № 808/8900/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", м.Запоріжжя до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у Запорізькій області Рассолова Г.Г. №693 від 07.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електрокомплекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕЙДІНДАСТРІС - 2015" () за період червень 2015р., ТОВ "ПЕЙСМЕН" (код 39733440), ТОВ "БУДМАСТЕРСТАР" () за період липень 2015 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не правомірно прийнятий наказ №693 від 07.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрокомплекс». Вважає, що спірний наказ не містить жодної з підстав та обставин, які дозволяють відповідачу здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку.

Представник позивача у судове засідання на з'явився, 11.02.2016 (вх. 5014) подав до суду заяву, якою просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 11.02.2016 (вх. 5016) подав до суду заяву, якою просив розгляд справи здійснювати без його участі. Проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях наданих суду 24.12.2015 (вх.№56494).

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі прийнятий наказ №693 від 07.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електрокомплекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕЙДІНДАСТРІС - 2015" () за період червень 2015р., ТОВ "ПЕЙСМЕН" (код 39733440), ТОВ "БУДМАСТЕРСТАР" () за період липень 2015 р. Зазначає, що податковим органом направлялися запити на адресу позивача, проте платником податків не було надано пояснень та/або інформації, яка запитувалась. Стосовно не зазначення підстав для надіслання запитів та інформації яка її підтверджувала, відповідач посилаючись на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» зазначає, що таким чином не допускав розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій покладених на контролюючі органи. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.09.2015 позивачем було отримано запит ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 22.09.2015 №9565/0829-15-1 про надання інформації та її документального підтвердження з питань ТОВ "ТРЕЙДІНДАСТРІС - 2015" (код 39656376), яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за червень 2015 р. (а.с.114).

Листом від 06.10.2015 №0610/2015-1 ТОВ "Електрокомплекс" надано письмову відповідь - відмову у виконанні запиту від 22.09.2015 №9565/0829-15-1. В обгрунтування причин відмови в наданні документів зазначили, що вказані в запиті відомості не відповідають чинному законодавству, а також на відсутність відповідних правових підстав , у звязку з чим, на думку підприємства такий запит не підлягає виконанню (а.с. 115-116).

23 жовтня 2015 року позивачем отримано запит ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 16.10.2015 №10487/08-29-15-1 про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин ТОВ «Електрокомплекс» із ТОВ "БУДМАСТЕРСТАР", ТОВ "ПЕЙСМЕН" по Декларації з ПДВ за липень 2015 р. (а.с.117).

Листом від 02.11.2015 №0211/2015-1 ТОВ "Електрокомплекс" надано письмову відповідь - відмову у виконанні запиту від 16.10.2015 №10487/08-29-15-1. В обгрунтування причин відмови в наданні документів також зазначили, що вказані в запиті відомості не відповідають чинному законодавству, а також на відсутність відповідних правових підстав , у звязку з чим, на думку підприємства такий запит не підлягає виконанню (а.с. 118-119).

03 грудня 2015 року заступником начальника відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Бочковою Н.Ю. подано начальнику ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області службову №2652 від 03.12.2015 щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електрокомплекс" з підстав ненадання товариством інформації та її документального підтвердження на направленні податковим органом запити.

07 грудня 2015 року начальником Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнятий наказ №693 від 07.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електрокомплекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕЙДІНДАСТРІС - 2015" () за період червень 2015р., ТОВ "ПЕЙСМЕН" (код 39733440), ТОВ "БУДМАСТЕРСТАР" () за період липень 2015 р. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 07.12.2015.

Цього ж дня, податковим органом здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "Електрокомплекс", але представником товариства не допущено до перевірки фахівців відповідача, про що зроблено відповідний напис у направленні на перевірку №614 від 07.12.2015 (а.с.107).

Відповідачем за №266/08-29-22-020/32721642 складено акт не допуску посадових осіб органів державної фіскальної служби до перевірки (а.с.112).

Позивач, не погодившись з прийнятим наказом звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття наказу, що оскаржується, відповідачем зазначено пп. 20.1.4 п.20.1., пп.78.1.1 п.78.1ст.78 ПК України.

При цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з положеннями п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запитів від 22.09.2015 року № 9565/0829-15-1 та від 16.10.2015 №10487/08-29-15-1, суд зазначає, що правовідносини щодо отримання контролюючим органом інформації від платників податків, закріплені, зокрема, ст.42 та ст.73 ПК України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно з абз. 3 п.73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми Кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини вказаних листів-запитів від 22.09.2015 року №9565/0829-15-1 та від 16.10.2015 №10487/08-29-15-1 свідчить, що в порушення вимог абзацу 2 п.73.3 ст.73 ПК, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у даному документі відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Суд зауважує, що запити не містять конкретного переліку документів, які повинні бути надані позивачем, а лише носить невизначений характер.

Відтак, зі змісту наведених норм випливає, що законодавчо визначені певні вимоги, як до змісту інформаційного запиту податкового органу, так і до підстав для його направлення, при цьому закріплено право платника податків на відмову від надання відповіді на запит, складеного з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні положення Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд також не може погодитись з посиланням відповідача на те, що зазначення підстав для надіслання запитів та інформації яка її підтверджувала є розголошенням інформації з обмеженим доступом, оскільки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв при помилковому розумінні норм чинного законодавства, а також необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс".

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 122, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс"- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у Запорізькій області Рассолова Г.Г. №693 від 07.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електрокомплекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕЙДІНДАСТРІС - 2015" () за період червень 2015р., ТОВ "ПЕЙСМЕН" (код 39733440), ТОВ "БУДМАСТЕРСТАР" () за період липень 2015 р.

Судові витрати в сумі 1218,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара