Справа № 826/27379/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2016 року 11 год. 45 хв. № 826/27379/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, запису та рішення, скасування запису та рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" (далі - позивач) до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо направлення державному реєстратору відповідача-2 повідомлення форми №18-ОПП від 03 листопада 2015 року про відсутність юридичної особи - позивача за місцезнаходженням: проспект Московський, 16, місто Київ, 04655 (далі - оскаржуване повідомлення);

- визнання протиправними дій державного реєстратора відповідача-2 Чеснокової А.О. (далі - державний реєстратор) щодо внесення 18 листопада 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису №7031952 про відсутність юридичної особи - позивача за вказаною адресою (місцезнаходженням) (далі - спірний запис);

- визнання протиправним та скасування спірного запису;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 20 листопада 2015 року №518/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії відповідачів суперечать нормам законодавства та, як наслідок, порушують права та законні інтереси позивача як платника податків.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну первинного відповідача-2 на належного - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача-1 не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача-2 у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином. При цьому, до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з боку представників позивача та відповідача-1, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-1 22 жовтня 2015 року складено запит №4782/26-54-15-01-22 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - позивача.

Відповідно до довідки від 30 жовтня 2015 року №5494 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, складеною на запит від 22 жовтня №4782/26-54-15-01-22, місце знаходження платника податків - позивача не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають.

У зв'язку з викладеним, 03 листопада 2015 року відповідачем-1 складено оскаржуване повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням та не встановлення фактичного місцезнаходження позивача або адреси, за якою здійснюється зв'язок.

Крім того, 03 листопада 2015 року відповідачем-1 прийнято рішення №1922 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.

Суд зазначає, що згідно з нормами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мали право здійснювати перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За результатами такої перевірки повинен був бути складений акт перевірки місцезнаходження платника податків.

Разом з тим, відповідачем-1 не надано суду акту, складеного за результатами проведеної перевірки місцезнаходження позивача, у зв'язку з чим суд робить висновок про недотримання відповідачем-1 порядку проведення вказаної вище перевірки.

На підставі оскаржуваного повідомлення державним реєстратором вчинено реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР спірного запису.

У зв'язку із внесенням до ЄДР спірного запису, 20 листопада 2015 року відповідачем-1 прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ стосовно позивача.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, абзацом 1 ч. 11, абзацом 1 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Відповідно до п. 12.2, п. 12.5 розділу 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року №462), працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону.

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 Закону, у свою чергу, передбачено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

При цьому, згідно з ч. 14 ст. 19 Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з аналізу вище викладених норм, якщо державний реєстратор направляв на адресу платника податків повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей, однак дане повідомлення повернулося з відміткою пошти (відсутній адресат, за закінченням терміну перебування), державний реєстратор, незалежно від того чи подавалася реєстраційна картка про підтвердження відомостей, зобов'язаний внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними матеріалами справи, державним реєстратором на адресу позивача, зазначену в ЄДР, якою є: 04655, м. Київ, пр-т. Московський, 16, 06 листопада 2015 року направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, поштове відправлення повернуто державному реєстратору 16 листопада 2015 року з відміткою пошти про невручення такого відправлення адресату.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем та українським державним підприємством поштового зв'язку укладено договір від 13 жовтня 2014 року про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-655, поштовий індекс 04655, за умовами якого предметом договору є надання позивачу послуг з доставки періодичних друкованих видань, письмової кореспонденції (внутрішніх та міжнародних простих і рекомендованих карток, листів), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, електронних повідомлень.

Відповідно до умов пролонгації вказаного договору, на час виникнення спірних правовідносин він був дійсним.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що у зв'язку з неналежним виконанням державним підприємством поштового зв'язку умов договору, а саме незабезпеченням отримання позивачем рекомендованого повідомлення про вручення від державного реєстратора, поштове відправлення повернулося відправнику - державному реєстратору у зв'язку з неврученням адресату - позивачу.

Крім того, відділенням поштового зв'язку порушено п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, згідно з яким, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Суд зазначає, що 02 грудня 2015 року до ЄДР внесено запис №8031952 про підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 травня 2015 року №37814245, копія якого міститься у матеріалах справи, позивач є власником об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 16. Вказана адреса, як вбачається з інформації, зазначеної в ЄДР, є юридичною адресою позивача.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд вважає протиправними дії відповідача-1 щодо направлення державному реєстратору відповідача-2 оскаржуваного повідомлення, протиправними дії державного реєстратора відповідача-2 щодо внесення до ЄДР спірного запису та, як наслідок, протиправним та необхідним скасування спірного запису.

Згідно з пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, запису та рішення, скасування запису та рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення форми №18-ОПП від 03 листопада 2015 року про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" () за місцезнаходженням: 04655, м. Київ, пр-т Московський, 16.

3. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеснокової А.О. щодо внесення 18 листопада 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №7031952 про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" () за вказаною адресою (місцезнаходженням).

4. Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №7031952 про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" () за вказаною адресою (місцезнаходженням), внесений 18 листопада 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чесноковою А.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 20 листопада 2015 року №518/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" ().

6. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Поінт" () здійснений ним судовий збір у розмірі 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві солідарно.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин