Справа № 815/5934/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5934/15

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. позивач - суддя ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідачів, пов'язані із невиконанням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.07.2015р., а саме - не направленням судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) до суду касаційної інстанції для її розгляду;

- визнати протиправними дії керівника апарата суду ОСОБА_2 з приводу його ознайомлення із матеріалами судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_5, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії»;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 з приводу надання оцінки рішенню Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015р. по справі №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_5, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

- визнати протиправними дії керівника апарату ОСОБА_2 із приводу його звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 під час розгляду судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_5, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівником апарату Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_4 систематично допускалися порушення діючого законодавства України та внаслідок протиправних дій відповідачів порушуються не тільки його права, а і обмежується право сторін по цивільній справи №520/543/15-ц на касаційне оскарження та на доступ до правосуддя.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_3 28.12.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити усі позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_5, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2015р. було частково задоволено зустрічні позовні вимоги ПАТ «Одеський Коровай», а у задоволенні інших вимог було відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015р. в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Одеський Коровай», а провадження в цій частині по справі закрито. Також, цим же рішенням апеляційного суду Одеської області було скасовано вказане рішення суду 1-ї інстанції від 28.01.2015р. і в частині стягнення з ФОП ОСОБА_6 штрафу у розмірі 9000 грн. на користь ПАТ «Одеський Коровай» та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із рішенням та ухвалою апеляційного суду від 02.06.2015р. ПАТ «Одеський Коровай» 19.06.2015р. звернулось із касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою ВССУ від 29.07.2015р. було відкрито касаційне провадження по даній справі та витребувано із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/543/15-ц (2/520/2011/15).

03.08.2015 року вказана ухвала суду касаційної інстанції надійшла по пошті до цивільної канцелярії Київського районного суду м.Одеси та була зареєстрована за вх.№30812.

Однак, як зазначив позивач, станом на момент подачі даного позову, відповідачі, незаконно ознайомившись з матеріалами вказаної вище цивільної справи №520/543/15-ц, своєчасно не направили останню до суду касаційної інстанції.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач оскаржив їх до адміністративного суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості, безпідставності і недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій відповідачів.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Позивач - ОСОБА_3 є суддею Київського районного суду м. Одеси та був головуючим у цивільній справі №520/543/15-ц (2/520/2011/15).

Відповідач - ОСОБА_2 також працює в Київському районному суді м. Одеси на посаді керівника апарату суду.

Інший відповідач - ОСОБА_4 на момент виникнення спірних правовідносин була заступником керівника апарату Київського районного суду м.Одеси, але з 01.10.2010р. наказом ТУ ДСА України в Одеській області №22-ос/к була звільнена з роботи «за угодою сторін».

Як слідує зі змісту вимог ст.154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу.

Так, згідно зі змісту положень «Типової посадової інструкцією керівника апарату місцевого загального суду», на підставі якої розроблено безпосередню посадову інструкцію відповідача ОСОБА_2, керівник апарату суду здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства.

Судами обох інстанцій з матеріалів справи встановлено, що 01.12.2015р. під час здійснення службового розслідування, комісією Київського районного суду м.Одеси, відповідно до наказу голови Київського районного суду м.Одеси №67-ЗП від 20.11.2015р. «Про утворення комісії з проведення службового розслідування за фактом не направлення згідно ухвали від 29.07.2015р. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №520/543/15-ц» було встановлено, що вказану ухвалу касаційного суду 03.08.2015р. прийняли працівники цивільної канцелярії суду, але з вини консультанта суду - ОСОБА_7 цю ухвалу було помилково розкладено до вже розглянутих справ, в зв'язку із чим, витребувану ц/справу, відповідно, не було своєчасно направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Тобто, з матеріалів справи, пояснень відповідача та акту службового розслідування вбачається, що зазначена ухвала ВССУ від 29.07.2015р. безпосередньо до керівника апарату суду для виконання не надходила і про її існування останній дізнався лише зі змісту позову ОСОБА_3, а тому, відповідно, відповідач і не вживав заходів щодо надіслання цієї цивільної справи до суду касаційної інстанції.

Заступник же керівника апарату Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4, яку, згідно із поясненнями представника позивача, було залучено до участі у справі виключно у зв'язку із тим, що позивач достовірно не знав хто саме допустив таку бездіяльність, як вже зазначалося вище, станом на час розгляду справи була звільнена на підставі наказу в.о. начальника ТУ ДСА України в Одеській області від 01.10.2015р. №22-ос/к.

Згідно з приписами «Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (затв. наказом ДСА України №173 від 17.12.2013р.), відповідальний працівник (особа) апарату суду, який (яка) відповідно до посадових обов'язків здійснює опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції суду, забезпечує здійснення контролю за виконанням документів, станом ведення діловодства у відповідному структурному підрозділі, роботу з речовими доказами, роботу з архівом тощо.

Організація діловодства та контроль за додержанням установлених правил роботи з документами у підрозділах апарату суду покладаються на керівників цих підрозділів. В апараті суду визначається особа, відповідальна за ведення діловодства (за потреби в кожному структурному підрозділі суду), яка забезпечує облік і проходження документів у строки, що передбачені чинним законодавством або самим документом. Звітує перед керівництвом про стан виконання документів. Керівник апарату суду є державним службовцем та віднесений до керівництва суду.

Контроль за виконанням документів у суді здійснюється службою діловодства (відповідальним працівником або відповідним структурним підрозділом). Контроль же за виконанням документів у структурних підрозділах апарату суду здійснюється керівником структурного підрозділу (відповідальним працівником).

Таким чином, на керівника апарату суду та його заступника безпосередньо не покладено обов'язку особисто вести реєстрацію, облік і подальше проходження процесуальних документів в місцевому загальному суді.

Отже, за вказаних обставин, керівник апарату та його заступник, в даному випадку, своєчасно не вжили заходів щодо надіслання цивільної справи №520/543/15-ц до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 29.07.2015р. виключно з об'єктивних причин.

До того ж, як вже зазначалося вище, вказана ухвала ВССУ безпосередньо до ОСОБА_2 не надходила і про її існування він дізнався лише з позовної заяви ОСОБА_3, що, в свою чергу, підтверджується результатами службового розслідування від 01.12.2015р.

Отже, за таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій керівника апарату Київського районного суду м. Одеси та його заступника, пов'язані із невиконанням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.07.2015 року та не направленням судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) до суду касаційної інстанції для її розгляду в касаційному порядку, є необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню. До того ж, необхідно звернути увагу й на той факт, що в даному випадку, зазначеними діями відповідачів особисті права, свободи та інтереси позивача порушені не були.

Що ж стосується інших позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними дій керівника апарату Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 з приводу його ознайомлення із матеріалами справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15), надання певної оцінки ухваленому позивачем рішенню Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2015р. по зазначеній справі, звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії позивача під час розгляду цієї судової справи, то колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Так, судами обох інстанцій з матеріалів справи встановлено, що 26.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась одна із сторін по справі №520/543/15-ц, а саме - Одеське РУ «Сбербанк Росії» із заявою, в якій посилаючись на встановлену апеляційним судом Одеської області незаконність ухваленого позивачем, як головуючим у даній ц/справі, просила надати належну оцінку зазначеним у заяві фактам грубого порушення суддею ОСОБА_3 при винесенні цього судового рішення норм матеріального та процесуального права, та звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з відповідним поданням про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, розгляд вказаної вище заяви Одеського РУ «Сбербанк Росії» від 26.06.2015р. головою суду було доручено керівнику апарату Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2, який, в свою чергу, при розгляді даної заяви дійсно ознайомився із рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015р. по справі №520/543/15-ц, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015р. по справі №22-ц/785/3424/15 та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015р. по цій же справі (які є загальнодоступними), з аналізу змісту яких, вбачалося свідоме грубе порушення позивачем вимог процесуального закону при розгляді даної справи.

Крім того, про допущення порушень процесуального законодавства позивачем під час розгляду вказаної вище цивільної справи було повідомлено і у зверненні сторони по цій ц/справі, в якому, зокрема, було зазначено, що головуючим-суддею було проігноровано принципи цивільно-процесуального судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з огляду на строк розгляду та вирішення справи. Також, у вказаній вище заяві Сбербанку було зазначено і про порушення головуючим-суддею норм процесуального права щодо правил підвідомчості та підсудності спорів із посиланням на рішення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015р., в яких, в свою чергу, було наголошено, що зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників за зустрічним позовом між сторонами, не дозволяв розглядати справу в порядку цивільного судочинства, і спір мав вирішуватись виключно господарським судом. Зазначене, зокрема також було підтверджене і ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015р.

Таким чином, оцінку законності рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015р. фактично було надано Апеляційним судом Одеської області, а не відповідачем.

Стосовно ж твердження представника позивача про направлення копій матеріалів справи разом із зверненням, то з цього питання слід зазначити, що відповідачем було додано до свого звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України лише копії звернення сторони по справі та судових рішень у загальній кількості 83 аркушів, т.б. вказане твердження фактично не відповідає дійсності.

Як вже зазначалося вище, керівник апарату суду наділений повноваженнями щодо розгляду звернень громадян юридичних осіб та відповідає за належне організаційне забезпечення судового процесу та враховуючи знаходження розглянутої справи в архіві Київського районного суду м. Одеси, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність оскаржуваних порушень в діях відповідача, пов'язаних з ознайомленням з матеріалами судової справи №520/543/15-ц, розгляд якої закінчено судом першої та апеляційної інстанції та викладенням у своєму зверненні до ВККС висновків щодо поведінки головуючого-судді під час розгляду цієї ц/справи.

До того ж, слід вказати, що у відповідності до приписів ч.2 ст.93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Згідно з положеннями ст.ст.10,11 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є, зокрема додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина. Державні службовці мають право користуватися правами і свободами, які гарантуються громадянам України Конституцією і законами України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, пов'язаних з ознайомленням з матеріалами вже розглянутої цивільної справи (по якій рішення суду набрало законної сили) та зверненням зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відсутні порушення діючого законодавства.

Крім того, при цьому, судова колегія при прийнятті остаточного рішення по даній справі також вважає за необхідне врахувати ще ту обставину, що за фактом звернення відповідача, прокуратурою Одеської області відносно позивача - судді ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження по факту ухвалення ним неправосудного рішення саме по вказаній вище справі №520/543/15-ц, яка, в свою чергу, 10.11.2015р. слідчим прокуратури була вилучена з канцелярії Київського районного суду м.Одеси і, відповідно, до цього часу з об'єктивних і незалежних від відповідача обставин, так і не надійшла до суду касаційної інстанції.

До того ж, ще слід зазначити, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко