Справа № 2-а-5593/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС УЛЬЯНОВСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

21.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2011 р. на його домашню адресу поштою надійшла постанова ВП № 29591449 про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011 р. згідно якої він повинен був сплатити штраф в розмірі 510 грн. за постановою ВА1 № 103.586 від 06.03.2011 р. про адміністративне правопорушення, винесеної вії відповідачем. Згідно вказаної постанови про адміністративне правопорушення, він начебто 06.08.2011 р. керував автомобілем «ВАЗ-21011» державний помер 159-51 НІ по авто дорозі «Ульянівка - Миколаїв» 12 км, та рухався зі швидкістю 85 км/год. в зоні дії знаку 5.29 «50 км» під час проведення дорожніх робіт чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч ст. 122 КУпАП. Однак, позивач стверджує, що вказаного правопорушення не допускав так як у вказаний в постанові час взагалі не перебував на даному відрізку дороги та відповідно, не був зупинений інспектором ДПС. Тому просить, скасувати вказану постанову як незаконну.

В судове засідання позив ач не з'явився але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність ПОНОВИТИ строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справ за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як стверджує позивач, про складання відносно нього протоколу серії ВА1 № 205299 від

06.08.2011р за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 12.10 ПДР, та винесення на його підставі постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді в штрафу в сумі 255 гри., він дізнався лише після отримання по пошті постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3., 4) тому не мав можливості оскаржити вище надану постанову в установлений законом строк.

Враховуючи викладете суд вважає викладені позивачем обставини достатніми для поновлення йому строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкісного руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 122 0 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху .можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожи знаки обмеження руху3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення обмежень швидкості руху. Обовязковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32. на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

Згідно п. 1.37 Р33ПДР «Дорожні роботи», ділянка дороги, на якій виконуються роботи.

Згідно п. 3.29 Р. 3.3 ПДР «Обмеження максимальної швидкості - 50», забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Згідно п.3.31 Р. 3.3 ПДР «зона обмеження максимальної швидкості - 50», забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 205299 від 06.08.2011 року та відповідної постанови, складених відповідачем, слідує, що 06.08.2011 р. о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі <«Ульяновка - Миколаїв», 12 км, рухався зі швидкістю 85 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (50 км) під час проведення дорожніх робіт, чим перевищив швидкість на 35 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир 0812585», чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивач стверджу , що вказаного правопорушення Правил дорожнього руху не скоював, так як на даній ділянці дороги 06 08.2011 р. взагалі не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст..280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав відповідачем доказів в його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-1.1, 70, ' 3,86. 87. 98. 158-165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИ В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 .ВОЛОДИМИРОВИЧУ строк звернення до

суду.

Постанову ВА1 № 103586 інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 від 06.08.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченою ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Суддя: