Справа № 521/1785/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1785/16-а
Провадження № 2-а/521/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Одеси в особі поліцейського патрульної поліції 3 роти 1 бат. м. Одеси капрала поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії по складанню постанови ПС2№859132 від 23.01.2016 року та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№859132 від 23.01.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що виразилось в перетині подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Позов мотивовано тим, що 23 січня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався по проспекту Шевченка в місті Одеса у напрямку вул. Семінарської по крайній лівій смузі, здійснив поворот ліворуч до будівлі Одеської обласної державної адміністрації, будь-які заборонні або інформаційно-вказівні знаки, що забороняли маневр були відсутні, також внаслідок наявності на дорожному покритті снігу та льоду розмітку проїзної частини не було видно, при складенні оскаржуваної постанови позивачу не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268, 287-289 КпАП України, ст. 63 Конституції України, відповідачем ОСОБА_2 до постанови внесено завідомо неправдиві відомості, докази скоєння ним правопорушення у відповідачів відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що дії ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, за скаргою позивача було проведено службову перевірку, порушень з боку ОСОБА_2 не виявлено, стан дорожнього полотна був добрий, розмітку було видно.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий представником відповідача, суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ПС2 № 859132 від 23.01.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що виразилось в порушенні правил дорожнього руху шляхом перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, на нього накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.7).

З відеозапису, наданого представниками відповідача, здійсненого в день та в місці скоєння правопорушення вбачається, що проїзжа частина є чистою, розмітку добре видно.

Також з фотографій, наданих представником відповідача вбачається, що перед місцем, де позивачем здійснено поворот ліворуч, встановлений наказовий знак 4.1. «Рух прямо», що не дозволяє здійснювати поворот ліворуч в зоні його дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, подвійна суцільна лінія 1.3. розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3. забороняється.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) й правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні.

Доводи позивача про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, відхиляються судом, оскільки з пояснень відповідача ОСОБА_2, показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що позивачу при складенні оскаржуваної постанови були розяснені його права та обовязки, вручено копію постанови, що також підтверджується власноручним підписом позивача на ній.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.122, 251, 252, 258, 283, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 69, 71, 86, 99, 101, 159-163, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: