Справа № 820/4072/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4072/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

суддів Зінченка А.В., Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Поновити строк на оскарження рішення посадових осіб ГУ МВС України в Харківській області;

2.Визнати незаконним рішення посадових осіб Головного управління МВС України в Харківській області щодо відмови позивачу у прийнятті та повернення документів на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

3.Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Головного управління МВС України в Харківській області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо можливості проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

4.Зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області Прийняти документи на виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності відповідно до діючого законодавства;

5.Зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення позивачу виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

6.Визнати незаконним рішення Міністерства внутрішніх справ № 15/5-3-310 від 26.04.2013 року щодо відмови у задоволенні скарги на рішення посадових осіб ГУ МВС України в Харківській області;

7.Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності відповідно до діючого законодавства.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про відвід головуючого по справі Спірідонова М.О.

В обгрунтування заяви було зазначено, що головуючим по справі 27.06.2013 року було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, чим порушено права позивача.

Зазначена ухвала була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року.

Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України просить суд прийняти відвід головуючого по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання зявився, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши заяву про відвід головуючого по справі колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що представник позивача не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Також колегія суддів зазначає, що позивач та представник позивача не зазначили конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді по справі Спірідонова М.О.

Керуючись, ст. 27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 820/4072/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст постанови виготовлено 29 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Самойлова В.В.