Справа № 808/7384/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 808/7384/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Ясенової Т.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 808/7384/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2015року №2201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 114107,98 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку доказів та порушення процесуальних норм, позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог та скасування оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками ДФС у м. Києві була проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Воз'єднання, 14-а, та належить суб'єкту господарювання - ТОВ "Арда Дон", з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Наказ та направлення на проведення перевірки було вручено продавцю магазина Сокосюк О.С., про що свідчить підпис у відповідній графі направлень.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 13.08.2015 №26/440/21/30208987 (далі - Акт), в якому відображені виявлені під час перевірки порушення вимог ст.ст. 11, 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:

- реалізація пачки цигарок Kiss Mohito за ціною 21,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2015 №0151 (копія міститься в матеріалах справи), в той час як максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці, становить 16,50 грн. з урахуванням акцизного податку - 17,32 грн.;

- зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів (описані в додатку №1 до акту перевірки), без марок акцизного податку встановленого зразка, на загальну суму 220,00 грн..

Від підписання та отримання акту перевірки представник позивача Сокосюк О.С. відмовилась, про що працівниками ДФС у м. Києві складено акт.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 03.09.2015 №2201, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 114 107,98 грн..

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача, оскільки факти порушень вимог ст. ст. 11, 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закону № 481/95-ВР) знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і не були спростовані позивачем.

Колегія суддів з висновками суду щодо наявності підстав для застосування до позивача санкцій погоджується, проте вважає помилковим твердження суду щодо обґрунтованості визначення розміру застосованих санкцій за порушення під час реалізації пачки цигарок Kiss Mohito за ціною, що перевищує максимально-роздрібну ціну, зазначену на пачці.

Так, відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацем 14 частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Зафіксований в акті перевірки факт продажу цигарок Kiss Mohito за ціною 21,00 грн., тобто вищою від ціни, встановленої виробником і зазначеної на пачці - 16,50 грн., не заперечувався представником позивача під час розгляду справи та підтверджений належними доказами, що є в матеріалах справи.

Розрахунок санкцій за вказане порушення здійснено податковим органом з урахуванням вартості наявних у суб'єкта господарювання на час перевірки тютюнових виробів та їх розмір склав 97 107,98грн. (а.с. 9).

Суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку відповідачем правомірно здійснено розрахунок санкцій - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, оскільки норма Закону не містить застережень, щодо необхідності врахування лише вартості тютюнових виробів, при реалізації яких виявлені порушення.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Підставою для визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 97 107,98 гривень стали акти інвентаризації цінностей, відповідно до яких на час проведення перевірки в магазині на реалізації знаходилось тютюнових виробів на загальну суму 97 107,98 грн. (100% вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів).

Надаючи оцінку вказаним актам (а.с. 35-39), колегія враховує те, що в них міститься перелік видів тютюнових виробів різних марок, які реалізовувались позивачем в ході здійснення господарської діяльності. Разом з тим, факт порушення приписів ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР було виявлено лише щодо реалізації однієї пачки цигарок Kiss Mohito. На час перевірки у позивача на реалізації знаходилося всього три пачки цигарок такої марки, загальною вартістю 49,50грн..

Розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення, проте з урахуванням визначеного у статті мінімального розміру санкцій. Оскільки вартість наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення є меншою, то у будь-якому разі позивач має нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 10 000,00 гривень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що покладення на позивача відповідальності у розмірі вартості всіх тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, порушує принцип справедливості та співрозмірності правопорушення розміру відповідальності, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення у цій частині є помилковими.

Щодо другого виявленого під час перевірки порушення, слід зазначити наступне.

Абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом 15 частини другої статті 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Під час фактичної перевірки податківцями виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: товар - тютюн "Докерс Bright Virginia", виробник Німеччина, кількість 1 пачка, ціна за одиницю продукції 220,00 грн., загальна сума 220,00 грн. (додаток №1 до акту перевірки а.с. 14).

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо того, що надані позивачем товаросупровідні документи (договори поставки, видаткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення, протоколи розбіжностей) на поставку тютюнової продукції, не спростовують факту відсутності на час перевірки марки акцизного податку на вказаній у додатку 1 пачці тютюну.

До того ж , представник позивача у судовому засіданні також не заперечував, що на час перевірки на вказаній пачці була відсутня марка акцизного податку, але наполягав, що марка відклеїлась під час переміщення у місці зберігання та згодом була виявлена і наклеєна на коробку. Однак, доказів на підтвердження цього, позивач суду не надав.

Таким чином, за наявності не спростованого факту порушення, є вірними висновки суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. (що є мінімальним) за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення на суму 87 107,98грн та прийняти нове рішення, задовольнивши в цій частині позовні вимоги. В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Дон" - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 808/7384/15 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №2201 від 03 вересня 2015 року на суму 87 107,98 грн. та прийняти нове рішення, задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № 2201 від 03 вересня 2015 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Дон" штрафних санкцій у розмірі 87 107,98 грн..

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 808/7384/15 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.А. Щербак