Справа № П/811/2915/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Справа № П/811/2915/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ"

до:

відповідача 1 - Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області,

відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області,

відповідача 3 - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про стягнення пені.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - відповідач 1); Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - відповідач 2); Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач 3), у якому просить про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму невідшкодованого податку на додану вартість в розмірі 49 636,23 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок несвоєчасного відшкодування ПрАТ "Гідросила АПМ" із Державного бюджету України податку на додану вартість за грудень 2013 року року, утворилась дотепер не сплачена позивачеві пеня, зокрема, за період з 15 травня 2014 року по 21 серпня 2014 року в сумі 49636,23 грн.

Відповідачі позовних вимог не визнали.

Так, представник відповідача 1 у письмових запереченнях проти позову наголосив, що на час звернення позивача до суду з даним позовом ГУДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області не мало будь-яких правовідносин з позивачем, а тому безпідставно залучене у якості відповідача по даній справі. Крім того, відповідач 1 наголосив на необхідності врахування судом правової позиції Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року щодо неможливості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення (а.с.76-77).

Відповідач 2 заперечив проти позовних вимог з тих самих міркувань (а.с. 74-75).

Відповідач 3 письмових заперечень проти позову до суду не надав.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на подання представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі та на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши у письмовому провадженні подані позивачем і представниками відповідачів документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" зареєстроване як юридична особа 06 жовтня 2008 року (а.с.15-19).

Позивач набув статусу платника податку на додану вартість з 21 жовтня 2008 року, що посвідчується відповідним свідоцтвом (а.с.27).

17 січня 2014 року позивачем до податкового органу була подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 1439932,00 грн. (а.с.4-13).

Проте, на час звернення позивача з даним позовом до суду, така сума не була відшкодована позивачеві, що спричинило висновки ПрАТ «Гідросила АПМ» про те, що за період з 15 травня 2014 року по 21 серпня 2014 року утворилась пеня в сумі 49636,23 грн, яку належить стягнути з Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

При цьому згідно з пунктом 200.21 статті 200 Податкового кодексу України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку. Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Відповідно до пп.200.18.1, 200.18.2 п.200.18 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

За змістом пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що процедура підтвердження заявлених платником податків сум бюджетного відшкодування закінчується висновком органу державної податкової служби, на підставі якого органи Державного казначейства України здійснюють перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року по справі №П/811/1509/14, яка наразі набрала законної сили, з Державного бюджету стягнуто на користь позивача бюджетну заборгованість в сумі 1439932,00 грн. за грудень 2014 року та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 30723,81 грн (а.с. 95-101).

Вказана постанова залишена без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року (а.с. 102-109).

Положеннями пункту 1 частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, при розгляді вказаної справи судом встановлено, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1439932 грн. у зв'язку з тим, що податковим органом самостійно підтверджено вказану суму бюджетного відшкодування ПДВ за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до підпункту 200.18.2 пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України автоматичне бюджетне відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку здійснюється протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Проте, на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом відповідна сума бюджетного відшкодування не була перерахована на рахунок позивача 30 вересня 2014 року.

За таких умов суд погоджується із тим, що у межах заявленого позивачем строку (з 15 травня 2014 року по 21 серпня 2014 року) існувала заборгованість бюджету з відшкодування позивачеві податку на додану вартість в сумі 49636,23 грн.

Згідно із пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Загальний строк існування заборгованості бюджету з відшкодування позивачеві податку на додану вартість з 15 травня 2014 року по 21 серпня 2014 року складає 99 днів.

Відтак, на підставі пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, позивач має право на стягнення пені в сумі 49 636,23 грн за 99 днів прострочення, обрахованої з урахуванням того, що з 15 травня 2014 року по 16 липня 2014 року (63 дні) облікова ставка НБУ становила 9,5% (1439932,00 грн. х 9,5% х 120% : 365 днів х 63 дні = 28333,13 грн), а з 17 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року (36 днів) - 12,5% (1439932,00 грн. х 12,5% х 120% : 365 днів х 36 дні = 21303,10 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду України, висловленої у Постанові від 16 вересня 2015 року, як на тому наполягає відповідач 2, оскільки у даному випадку органу казначейства був наданий висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у процесі бюджетного відшкодування послідовно задіяні органи ДФС та органи Державної казначейської служби. При цьому несвоєчасне вчинення передбачених законом дій принаймні одним із зазначених органів призводить до порушення строку відшкодування платнику податків сум податку на додану вартість та, як наслідок, обумовлює необхідність звернення платника податків до суду до суду щодо стягнення відповідних сум та зазначення таких органів відповідачами у справі.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №П/811/1509/14 встановлено протиправну бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області в частині невиконання законодавчо встановленого обов'язку щодо перерахування позивачеві бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 1439932,00 грн з бюджетного рахунка (а.с. 102-105).

Зважаючи на викладене, у контексті частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 182,70 грн (а.с.30) підлягають присудженню ПрАТ «Гідросила АПМ» за рахунок бюджетних асигнувань того суб'єкта владних повноважень, протиправна бездіяльність якого спричинила настання обставин для виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість - Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 49636,23 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот тридцять шість гривень, двадцять три копійки).

Присудити Публічному акціонерному товариству "Гідросила АПМ" судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук