Справа № 805/1435/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

26 лютого 2016 року Справа № 805/1435/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року в адміністративній справі № 805/1435/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Харцизького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

17 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 1 або ГУМВС в області), в якому позивач просив:

1.визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС в області від 12 вересня 2014 року № 1621 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

2.визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС в області від 07 жовтня 2014 року № 363о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

3.поновити ОСОБА_1 на посаді в органах внутрішніх справ з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

4.стягнути з ГУМВС в області 10 000 грн. завданої моральної шкоди;

5.зобовязати ГУМВС в області виплатити заборгованість по заробітній платі за липень 2014 року.

Ухвалою від 19 червня 2015 року до участі у справі у якості відповідача залучений Харцизький міський відділ ГУМВС України в Донецькій області (далі відповідач 2 або Харцизький МВ).

Ухвалою від 19 червня 2015 року до участі у справі у якості відповідача залучене Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі відповідач 3 або ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 805/1435/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Харцизького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 805/1435/15-а задоволена частково; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 805/1435/15-а скасована; прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Харцизького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено частково; вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 1621 від 07 жовтня 2014 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 363о/с від 07 жовтня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції дільничних інспекторів міліції Харцизького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області з 07 жовтня 2014 року, з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

17 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року до моменту винесення судом касаційної інстанції рішення у справі № 805/1435/15-а.

Заява мотивована тим, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 жовтня 2014 року № 1135 «Про організаційно-штатні зміни в ГУМВС України в Донецькій і Луганській областях, УМВС України на Донецькій залізниці» штати Харцизького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області скорочено в звязку із неможливістю виконання завдань, покладених законодавством України на органи внутрішніх справ.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права Харцизький міське управління ГУМВС України в Донецькій області та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Новоутворені територіальні органи Національної поліції не є правонаступниками ліквідованих органів внутрішніх справ.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 жовтня 2015 року № 1312 утворено ліквідаційні комісії територіальних органів МВС України у Донецькій області, затверджено їх голів. При цьому, у звязку з відсутністю штатів Харцизького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області голову ліквідаційної комісії цього органу не призначено. З цих же підстав Харцизький міський відділ ГУМВС України в Донецькій області не фінансується з Державного бюджету України та виключний із мережі Державної казначейської служби України.

Крім того, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підготовлена касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції та клопотання про зупинення виконання судового рішення, які направлені до Вищого адміністративного суду України 03 лютого 2016 року.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року розгляд заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення призначений на 26 лютого 2016 року.

З огляду на десятиденний строк розгляду заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомленні в порядку ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

26 лютого 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно вказавши, що заперечує про відстрочення виконання судового рішення, оскільки судові рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню, а подання касаційної скарги не є підставою для відстрочення виконання.

Відповідачі явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи по суті питання про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування ч. 1 ст. 263 КАС України є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду мотивованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обовязок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

За правилами ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Застосувавши наведені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. 263 КАС України підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Перебування боржника в стадії ліквідації не є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Відсутність бюджетного фінансування боржника субєкта владних повноважень також не може бути підставою для відстрочення виконання.

Факт подання касаційної скарги жодним чином не виливає на можливість чи неможливість виконання судового рішення.

Крім того, суд відзначає, що в даному випадку боржник просить відстрочити виконання судового рішення, яке в силу закону підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.У задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року в адміністративній справі № 805/1435/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Харцизького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди до моменту винесення судом касаційної інстанції рішення у цій справі - відмовити.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.