Справа № 149/444/16-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/444/16-а
Провадження №2-а/149/13/16
УХВАЛА

01.03.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю,,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючої судді,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Хмільницької міської ради про визнання протиправним рішення Хмільницької міської ради № 95-п від 25 грудня 2015 року про відмову в затвердженні позивачу технічної документації на земельну ділянку по вул. Медова, 3, його скасування та зобов'язання відповідача затвердити вказану технічну документацію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді у справі, який був мотивована тим, що під головування судді Гончарук-Аліфанової О. Ю, було винесено постанову від 26 серпня 2014 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, згідно якої скасовано рішення міської ради № 1430 від 19 грудня 2013 року про відмову в затвердженні ОСОБА_2 технічної документації на земельну ділянку по вул. Медова, 3, та зобов'язано міську раду розглянути питання щодо затвердження технічної документації на вказану земельну ділянку згідно норм чинного законодавства та постанову від 09 вересня 2015 року, згідно якої скасовано протокольне рішення77 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 28 травня 2015 року про відмову в затвердженні ОСОБА_2 технічної документації на земельну ділянку по вул. Медова, 3 та зобов'язано міську раду розглянути питання щодо затвердження технічної документації на вказану земельну ділянку згідно норм чинного законодавства з винесенням рішення по суті. Вказані обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів у неупередженості судді, що являється підставою для її відводу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується розпискою про отримання повістки від 29 лютого 2016 року, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Неявка представника відповідача за даних обставин не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, суд приходить до висновку , що хоча підстав для відводу суді, визначених ст. ст. 27, 28 КАС України немає, однак той факт, що суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. було неодноразово розглянуто спори між даними сторонами, предмети, яких хоча і були формально різними, однак стосувались одних і тих самих правовідносин щодо того самого об'єкту, по одній з яких на адресу Хмільницької міської ради направлялась окрема ухвала, тобто суддею неодноразово та різко, в рамках закону та в межа її повноважень, висловлювалась думка по суті спору, суд приходить до висновку, що сумніви сторони позивача щодо безсторонності суду можливо вважати об'єктивно обґрунтованими, тому, беручи до уваги важливість зовнішніх проявів, оскільки "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться", (п. 26 рішення ЄСПЛ "ОСОБА_3 проти Бельгії", пп. 31, 32 рішення ЄСПЛ " Газета "Україна-центр" проти України"), з метою усунення сумнівів сторони, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. задоволити.

Адміністративну справу №149/444/16-а за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: