Справа № 2а-385/2010
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-385/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 2 Одеського взводу ДАІ ГУ МВС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДГІС 2 Одеського взводу ДАІ ГУ МВС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 квітня 2010 року інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, вказує на порушення інспектором ДАІ вимог ст. 283 КУпАП, так як той порушив порядок складання протоколу: неправильно вказав прізвище позивача, написавши замІГть «..притягнути ОСОБА_1В.» «..притягнути ОСОБА_3В.», також вказує на те. що в протоколі місцем вчинення правопорушення є 27 кілометр автошляху М 05-01, але згідно даних державтодору України, дане місце позначено як 24 кілометр вказаного щляху. Крім того, позивач зазначає, що в протоколі не вказано повного найменування органу, де працює інспектор ДАІ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач - інспектор ІДПС 2 Одеського взводу ДАІ ГУ МВС прапорщик міліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду заперечення на позов, в якому клопотав також про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 10 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ІДПС 2 Одеського взводу ДАІ ГУ МВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що начебто водій ОСОБА_1 порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині. Після цього інспектором ДАІ, згідно постанови від 10 квітня 2010 року було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 винесені безпідставно тому, що інспектор ДАІ не взяв до уваги той факт, що позивач хотів зробити лівий поворот на автозаправочну станцію, а згідно п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідачем - інспектором ДАІ, надано заперечення на позов, в якому він приводить в якості доказів скоєного позивачем правопорушення те, що згідно п. 11.5 ПДР, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам стоянки (зупинки). Тобто навіть дана норма дозволяє в разі виникнення потреби повернути ліворуч, зайнявши ліву смугу. Так як позивач мав намір повернути на автозаправну станцію, що знаходилась по лівий бік дороги, він вибрав правильне положення. Здійснення повороту ліворуч, а перед цим - зупинки, було обумовлено необхідністю безпечно здійснити даний поворот.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надані відповідачем докази не створюють виникнення сумнівів щодо правильних дій ОСОБА_1

Крім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Також, відсутній відеозапис або роздруківка фото, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 порушення Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказав, що інспектор аргументував законність накладення штрафу також відеозаписом, здійсненим аматорською відеокамерою. запис якої, позивачу не був продемонстрований. ОСОБА_1 вказав, що в разі долучення запису до справи, на ній було б зафіксовано наявність автозаправної станції, на яку він мав намір заїхати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 2 Одеського взводу ДАІ ГУ МВС прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 188331 від 10 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ІДПС 2 Одеського взводу ДАІ ГУ МВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: