Справа № 2-а-582/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-582/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні. суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Любарського району сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Любарського району сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 25.12.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серія СВ 106003. Суть правопорушення складалася в тому, що він 25.12.2009 року о 12 год. 35 хв. в с.Громада керував транспортним засобом «ВАЗ-211120» д.н.з. ТЗН 16981 та порушив правила обгону, виконав обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР. На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Любарського району сержантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії AM № 050134 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в рр^мірі 425 грн. Вважає, що постанова серії AM № 050134 є незаконною та необгрунтованою, оскільки 25.12.2009 року він здійснював перегін транспортного засобу з ОСОБА_5 до м. Чернігів, приблизно о 12 год. 40 хв. його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ Любарського району сержантом міліції ОСОБА_4 в с Громада, який вказав, що він порушив п.14.6 ПДР, обгін транспортного засобу в забороненому місці, а саме на перехресті, який знаходився від його посту приблизно біля одного кілометру. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором не було вказано який транспортний засіб він обігнав та на його прохання не надав фото або відео зйомку де зафіксовано, що він порушив п. 14.6 ПДР, вказавши що їх не має. Вказує, що 04.01.2010 року ним було оскаржено постанову та направлено скаргу до УДАІ MB С України в Житомирській області в задоволенні якої 10.02.2010 року йому було відмовлено. Вважає, що постанова AM № 050134 у справі про адміністративне правопорушення «про порушення п.14.6 ПДР України», прийнята з порушенням чинного законодавства, за порушення якого ним не було здійснено та прийнято виключно на догадках та міркуваннях інспектора ДПС ВДАІ Любарського району сержанта міліції ОСОБА_3, просить скасувати вище вказану постанову.

До позовної заяви позивач ОСОБА_2 подав клопотання про визнання причини пропущення строку для звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Мотивуючи свої вимоги наступним, що 04.01.2010 року ним було оскаржено постанову та направлено скаргу до УДАІ МВС України в Житомирській області, 13.01.2010 року він отримав запрошення до УДАІ МВС України в Житомирській області на 20.01.2010 року, в зв»зку з тим, що він не міг відлучитись з роботи він не поїхав до УДАІ МВС України в Житомирській області, а 15.02.2010 року він отримав відповідь про відмову в задоволенні його скарги.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов та клопотання підтримав просив визнати причини пропущення строку для звернення до адміністративного суду поважними і поновити строк для звернення до адміністративного суду та скасувати постанову серії AM № 050134. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що постанова AM № 050134 у справі про адміністративне правопорушення «про порушення п.14.6 ПДР України», прийнята з порушенням чинного законодавства, за порушення якого ним не було здійснено та прийнято виключно на догадках та міркуваннях інспектора ДПС ВДАІ Любарського району сержанта міліції ОСОБА_3

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Любарського району сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25.12.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ Любарського району сержантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 106003, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 25.12.2009 року о 12 год. 35 хв. в с.Громада керував транспортним засобом «ВАЗ-211120» д.н.з. ТЗН 16981 та порушив правила обгону, виконав обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Любарського району сержантом міліції ОСОБА_4 25.12.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 04.01.2010 року ОСОБА_2 було оскаржено постанову в справі про адміністративне правопорушення AM № 050134 до УДАІ МВС України в Житомирській області, 13.01.2010 року він отримав запрошення до УДАІ МВС України в Житомирській області на 20.01.2010 року, в зв»зку з тим, що він не міг відлучитись з роботи він не поїхав до УДАІ МВС України в Житомирській області, а 15.02.2010 року він отримав відповідь про відмову в задоволенні його скарги, а тому суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, який на підставі ст. 102 КАС України необхідно поновити.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача не надано в судове засідання будь - якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками про те, що ОСОБА_2 порушив правила обгону, виконав обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху України, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не вказано який саме транспортний засіб обігнав позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова серії AM № 050134 інспектора ДПС ВДАІ Любарського району сержанта міліції ОСОБА_3 від 25.12.2009 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Любарського району сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Постанову AM № 050134 від 25.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 425грн. -скасувати.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду ОСОБА_1.

Суддя: Л.Б. Філатова