Справа № П/811/3523/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року справа № П/811/3523/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» (далі - Товариство) до Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області (далі - Управління), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - Управління 2), Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Управління 3) про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 93707 грн., яка нарахована на суму невідшкодованого податку на додану вартість за вересень 2015 року (а.с.88-90).

Товариство підтримало вимогу позову.

У позові зазначає, що держава сплатила заявлену суму бюджетного відшкодування згаданого податку з простроченням терміну, котрий встановлений Податковим кодексом України.

Управління та Управління 2 заперечили щодо задоволення позову.

Пояснили, що кошти сплачені позивачу зразу ж після отримання від Державної фіскальної служби України висновку та довідки, надання якої передбачено постановою Уряду України.

Управління 3 також заперечило стосовно задоволення позову.

Пояснило, що податковий орган вчасно направив до Управління висновок про здійснення бюджетного відшкодування Товариству.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.136).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 16 жовтня 2015 року Товариством подано податкову декларацію з податку на додану вартість за попередній період, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування 1877641 грн. (а.с.8-13).

10 листопада 2015 року податковий орган за наслідками проведення камеральної перевірки від 09 числа того ж місяця і року склав висновок про наявність підстав щодо задоволення заяви Товариства і 12 числа того ж місяця і року направив до Управління (а.с.23, 77).

18 листопада 2015 року Управління повернуло висновок Управлінню 3 у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування (а.с.132).

Упродовж до 22 січня 2016 року Управління 3 повторно декілька разів направляло висновок Управлінню, а останнє повертало на підставі згаданої причини (а.с.97-134).

Управління сплатило кошти Товариству лише 29 січня 2016 року, після надходження узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.95-96).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, порядок відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість передбачено статтею 200 Податкового кодексу України.

Суд застосовує редакцію станом на час виникнення обов'язку щодо сплати кошті.

Так, пунктами 200.9 - 200.13 цієї норми права визначено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналізуючи ці приписи, суд зробив висновок, що законодавець передбачив лише одну підставу здійснення такої виплати.

Цією підставою є надіслання до органу казначейської служби висновку відповідного органу ДФС України.

У даному випадку таким органом є Управління 3.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вимога позову про стягнення пені є правомірною.

Перевіряючи правильність обчислення пені, суд враховує наступне.

Так, Управління отримало висновок Управління 3 (від 10 листопада 2015 року (складений і надісланий у строки визначені законом) 12 листопада 2015 року, з якого треба і обчислювати обов'язок перераховувати кошти протягом 5 операційних днів.

А тому, граничним строком перерахування коштів є 19 листопада 2015 року.

Отже, строк затримки сплати коштів розпочався 20 листопада 2015 року, а завершився 29 січня 2016 року (71 днів).

Товариство просить стягнути пеню станом на 25 січня 2016 року (67 днів).

Постановою Національного банку України від 24 вересня 2015 року №627 облікова ставка становить 22%.

Обчислюючи пеню, суд застосовує таку формулу: сума заборгованості х на облікову ставку х 120% : 365 днів х кількість днів прострочення.

Таким чином, пеня склала 90991 грн.

Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач відмовився від їх стягнення з відповідачів (а.с.92).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» пеню у сумі 90991 грн., яка нарахована на суму своєчасно невідшкодованого податку на додану вартість.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей