Справа № 334/5580/15-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/5580/15-а
Провадження № 2-а/334/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участі адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 23.06.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.470 ч.3 МК України, вважаючи, що постанова Запорізької митниці ДФС винесена неправомірно, оскільки на час її винесення, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат позивача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.08.2015р., уточнила в ході судового слідства позовні вимоги та підтримала вимоги позивача і наполягала на їх задоволенні. При цьому, вона посилається на те, що відповідач порушив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений МК України. Враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України, а саме, в десятиденний строк, стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 23.01.2015року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-481, 485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, тому шестимісячний термін для притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився ще 23.01.2015р., через що адвокат просить суд провадження у справі закрити, т.я. згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Представник Запорізької митниці ДФС в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, проти позову він заперечує, посилаючись на письмові заперечення, надіслані на адресу суду 18.01.2016р. Постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 23.06.2015р., винесену відносно позивача, вважає обґрунтованою та наполягає на тому, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил і з нього стягнуто штраф.

Заслухавши позивача, його адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення, строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з наступних підстав:

в ході судового слідства встановлено, що 12.07.2014р. транспортний засіб - «SKODA OCTAVIA», кузов VINTMBCS61Z588028171, під реєстраційним номером GHD309, /республіка Литва/, був ввезений на митну територію України під керуванням громадянина України ОСОБА_2 через митний пост пропуску «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці по смузі руху «зелений коридор», в режимі «транзит» для особистого користування /а.с.32,34,58/. Тобто, вказаний автомобіль позивач повинен був вивезти з території України до 23.07.2014р., однак, на час перевірки, а саме, на 06.05.2015р. Запорізькою митницею ДФС встановлено, що автомобіль продовжує перебувати на території України та експлуатується позивачем.

Оскільки вищевказаний транспортний засіб, ввезений на митну територію України та знаходиться під митним контролем, відповідно до ч.1 ст.90 МК України, він не може бути переданий у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно до вимог ст.90 МК України переміщення товарів у митному режимі «транзит» здійснюється під митним контролем.

Відповідно до п.24 ст.4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, позивач продовжує користуватися автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, на території України.

У звязку із чим, 20.05.2015р. заступником начальника Запорізької митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2 /Глущенко/ С.О. був складений протокол про порушення ним митних правил, а 23.06.2015р. заступником начальника Запорізької митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2 /Глущенко/ С.О. була винесена постанова №0156/11200/15 в справі про порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК України, і у якості покарання, з позивача стягнуто штраф у сумі 8500гр./а.с.4-5/.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вимагає скасувати вищевказану постанову, посилаючись на те, що автомобіль «SKODA OCTAVIA», кузов VINTMBCS61Z588028171, під реєстраційним номером GHD309, /республіка Литва/ дійсно був ввезений ним через митний пост пропуску «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці на митну територію України через зону митного контролю «зелений коридор», в режимі «транзит». Однак, автомобіль, як пояснив позивач та його адвокат в судовому засіданні, був ввезений на митну територію України для комерційного використання його позивачем, який має довіреність на право користування автомобілем від іменні його власника - UAB «FUTURI», що передбачено п.59 ст.4 МК України та ст.1Додатку С до Конвенції «Про тимчасове ввезення», ратифікованої Україною.

Перевіривши надані сторонами документи, суд вважає, що доводи позивача та його адвоката знайшли своє підтвердження та не протирічать вимогам законодавства, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб.

Згідно ст.103 та ч.1 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, або шляхом поміщення їх в інший режим, що допускається цим Кодексом. Тобто, митний режим тимчасового ввезення вважається завершеним у разі митного оформлення товарів у митному режимі реекспорту (у разі вивезення за межі митної території України) або в іншому митному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.104 МК України, митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів на митній території України під митним контролем.

Відповідно до ч.3 ст.325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється і вони не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

З огляду на вищезазначене, позивач порушив вимоги ст.470 ч.3 МК України, а саме: він перевищів встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Тобто, на час перевірки, а саме, на 06.05.2015р. Запорізькою митницею ДФС встановлено, що вищевказаний автомобіль продовжує перебувати на території України та експлуатується позивачем без дозволу митного органу.

Вчинення адміністративного правопорушення позивачем полягає в тому, що він порушив строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення.

Оскаржувана позивачем постанова була у встановлений законом строк направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також, здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, при цьому, згідно з положеннями ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами ДФС справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-481, 485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, тому, шестимісячний термін для притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився ще 23.01.2015р., через що адвокат просить суд провадження у справі закрити, т.я. згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, доводи позивача та його адвоката суд вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами та документами, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, ст.38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС №0156/11200/15 від 23.06.2015р. у відношенні ОСОБА_2 /Глущенко/ ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК України скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду у встановлений законом строк може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: