Справа № 2-а-467/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 29.10.2009 року постановою СВ № 046229 винесеною інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. В постанові зазначено, що 29.10.2009 року близько 16-30 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Щорса та проспекту ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу за стоп-лінією 1.12 та 1.13 світлофора на заборонний сигнал світлофора для надання переваги у русі транспортним засобам які рухались по перехресній частині, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР. Вказує, що вище вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав: п. 16.3 ПДР, який нібито він порушив звучить так «У разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнал, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», але він виїхав на перехрестя та перетнув стоп лінію на зелений сигнал світлофору, тому в даному випадку не було необхідності надання переваги в русі транспорту, що рухається по перехрещуваній, а значить і не було порушення п.16.3 ПДР. Посилається, що проїхавши стоп-лінію на зелений сигнал світлофора і побачивши що він може не встигнути проїхати перехрестя і щоб не спровокувати небезпечну дорожню ситуацію, я прийняв рішення зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини та пропустити транспорт, що почав рухатись по перехрещуваній дорозі та продовжити рух на дозволений сигнал світлофору, оскільки він мав право це зробити згідно п.2.3 ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху». Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -інспектор ДПС Менського взводу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 29.10.2009 року інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 046229 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 29.10.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 047528, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 29.10.2009 року о 16 год. 30 хв. в ОСОБА_4 по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Щорса та проспекту ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу за стоп-лінією 1.12 та 1.13 світлофора на заборонний сигнал світлофора для надання переваги у русі транспортним засобам які рухались по перехресній частині, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил Дорожнього Руху (а.с.2), а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, крім того позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, який збіг 09.11.2009 року.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_3 при складанні 29.10.2009 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 046229.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 430 грн. відповідно до постанови від 29.10.2009 року враховано вимоги п. 16.3 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова