Справа № 810/5496/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5496/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5496/15

Суддя доповідач Петрик І.Й.

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом сплачено 52 493 грн. 84 коп. судового збору.

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Разом з тим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору. Підставою відстрочення зазначає – що ТОВ «Альпініст» не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Апелянт не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Однак, апелянтом не надано належних доказів незадовільного майнового стану, єдина виписка з банківського рахунку не підтверджує факт відсутності інших рахунків та наявність взагалі коштів товариства.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» необхідно залишити без руху та встановити йому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Попередити апелянта, що у разі не усунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І.Й. Петрик