Справа № 804/935/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2016 р.Справа №804/935/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача 1 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідача 2 начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про визнання дій та бездіяльності незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача 1 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідача 2 начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, у якому позивач просить:

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби незаконними;

- визнати бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 незаконною.

Після одержання позовної заяви суддя зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №644/9755/15-ц, виданого 11.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та не погоджується із діями та бездіяльністю, допущеними у межах виконання такого виконавчого документа Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із положеннями розділу VII Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно частини четвертої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є боржником у виконавчому провадженні, тобто, є стороною такого виконавчого провадження, отже, із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби позивач має звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень районних судів, прийнятих в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У звязку з цим суд доходить висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/935/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача 1 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідача 2 начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про визнання дій та бездіяльності незаконними.

Розяснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2