Справа № 817/2660/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" лютого 2016 р. Справа № 817/2660/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю сторін:

позивача- Панасюк Я.М.; Сердюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2016 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2016року позов задоволено повністю.

Зупинено видаткові операції на рахунках Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" (), крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючих органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу, на суму податкового боргу 200811,26 грн. (двісті тисяч вісімсот одинадцять гривень 26 коп.).

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Рівневтормет" () відчужувати майно.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" () допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, на обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що жодних відмов з його сторони від опису майна у податкову заставу не було, зокрема податкового керуючого було повідомлено про можливість передачі та опису у податкову заставу преса PL-450, балансовою вартістю 1 335 206,03грн. Водночас, вказує, що листом ДВС Рівненського міського управління юстиції було повідомлено, що опис такого майна, як прес PL-450 не проводився. Окрім того, відповідач зазначив, що жодних перешкод по виконанню податковим керуючим повноважень не чинить та заборгованість поступово погашає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" рахується податковий борг по земельному в сумі 200811,26 грн., який виник на підставі самостійно поданих платником податкових розрахунків земельного податку, винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та пені нарахованої за несвоєчасну сплату сум узгодженого грошового зобов'язання по земельному податку.

Так, Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VІ регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України зазначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Пунктом 89.4. ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку п. 89.4 Податкового кодексу України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису та складання податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Згідно з п.2.1 «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 572, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1841/24373 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Згідно з п. 2.4 названого Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом відповідно до положень відповідно до вимог статті 59 розділу II Кодексу було надіслано відповідачу податкову вимогу, які на момент розгляду справи останнім не задоволені та у встановлено порядку оскаржені не були (а.с.18).

Відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України 09.07.2015 контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу за №137, яке надіслано відповідачу рекомендованим листом (а.с.25).

Водночас, позивач рекомендованою кореспонденцією за №953 направив позивачу лист за №14675/17-16-23-10 від 09.07.2015року, яким зобов'язав відповідача протягом п'яти днів з моменту отримання даного листа надати перелік ліквідного майна (згідно наданої форми), яке перебуває у власності підприємства (повному господарському віданні або оперативному управлінні) залишкова балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акта опису майна на яке поширюється право податкової застави. Даним листом також повідомлено відповідача, що в разі ненадання належних документів, необхідних для такого опису податковим органом будуть вжиті заходи, передбачені п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України (а.с.26).

Обумовлений лист було отримано відповідачем 10.07.2015року, підтвердженням чого є фіскальний чек та лист Рівненської дирекції Укрпошта від 23.10.2015року за №205 (а.с. 89).

Отож, з наявних у справі доказів вбачається, що відповідач має податковий борг, з метою погашення боргу позивачем виставлено податкові вимоги, винесено рішення про опис майна в податкову заставу та надіслано лист-запит, відповідно до якого відповідача було зобов'язано у встановлений листі термін визначити та надати позивачу перелік майна, яке може бути використано для опису у податкову заставу як джерело погашення такого податкового боргу. Проте, у визначений у листі строк відповідачем відповідних переліку майна податковому органу надано не було, у зв'язку з чим 17.08.2015року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за №30 (а.с.27).

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням відповідачем в установлений строк переліку майна, у позивача виникли передбачені законом підстави для звернення податкового органу до суду в порядку п. 89.4 Податкового кодексу України щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу

Стосовно ж доводів апеляційної скарги, щодо співпрацю відповідача з податковим керуючим та надіслання до контролюючого органу листа №275 від 27.11.2015, яким повідомлено про можливість передачі в заставу в рахунок погашення заборгованості по земельному податку пресу РЛ-450 балансовою вартість 1335206,03 грн., що знаходиться у виробничому цеху м. Сарни (а.с.108), то по - перше, позивач зобов'язував відповідача надати перелік майна, яке може бути використано для опису у податкову заставу а не якогось конкретно визначеного майна. Натомість, відповідач такого переліку не надав.

По-друге, лист яким було запропоновано описати прес у податкову заставу, надіслано після звернення позивача до суду з даним позовом.

По-третє, колегія суддів вважає, що судом правомірно відхилено доводи позивача з приводу того, що запропонований у податкову заставу прес РЛ-450 не перебуває під арештом та обтяженнями та в цілому забезпечує можливість погашення податкового боргу, оскільки з листа ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №24734/17-16-23-10 від 01.12.2015 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 24.11.2015 Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на все нерухоме майно, в тому числі і , що належить боржнику ПАТ "Рівневтормет" накладено арешт (а.с.109-120).

Згідно статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" податкова застава відноситься до публічних обтяжень.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

З наведеного слідує, що зареєстроване Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції обтяження на все майно позивача в Державному реєстрі обтяжень буде мати пріоритет по відношенню до обтяження на прес РЛ-450, який відповідач запропонував описати в податкову заставу за наявності обтяження, накладеного державним виконавцем.

Постанова державного виконавця про накладення обтяження на все майно (без урахування сум стягнення) відповідачем не оскаржена та є чинною.

Окрім того, колегія суддів вважає, що не оскаржуючи таку постанову та дії державного виконавця про накладення арешту на все майно відповідача без врахування суми стягнення за виконавчим провадженням, відповідач тим самим сприяє неможливості вчинення позивачем публічного обтяження у формі податкової застави на майно відповідача з метою погашення податкового боргу.

Відтак, наведені відповідачем доводи не вказують на належне виконання відповідачем у встановлений йому строк обов'язку щодо надання переліку майна, яке може бути використано для опису у податкову заставу як джерело погашення такого податкового боргу.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що позивач неодноразово описував майно у податкову заставу згідно актів опису №49 від 11.08.2014 та №4 від 04.09.2013 (а.с.57-60), то наявність зазначених актів опису не може свідчити про належне виконання відповідачем обов'язку визначеного у листі позивача №14675/17-16-23-10 від 09.07.2015року, адже з моменту складання перелічених актів опису, сума податкового боргу відповідача збільшилась, що у відповідності до пункту 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України є підставою для складання на суму збільшеного податкового боргу акту опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пп. 20.1.32 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки законні вимоги позивача станом на час звернення з позовом відповідачем не виконано, документи для опису активів не надано, доступу до опису майна не забезпечено, заходи щодо здійснення опису майна боржника не призвели до виконання його обов'язків як платника податків та реалізації функцій та повноважень податкового керуючого, останнім на підставі п. 89.4 ст. 89 ПК України правомірно складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 30 за формою, що передбачена Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 року № 572.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, проте при ухваленні резолютивної частини рішення, суд першої інстанції не врахував положень законодавства щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборони відчуження таким платником податків майна в даному випадку мають діяти лише до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Суд при ухваленні такого рішенні допустив зупинення видаткових операцій на рахунках та заборону відчуження таким платником податків майна без урахування зазначених часових обмежень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі."

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2016 р. змінити, шляхом доповнення резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" вул. Н.Хасевича, 35,м.Рівне,33013

4-третій особі: - ,