Справа № 417/2062/16-а
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/2062/16-а
Провадження № 2-а/417/5/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

"29" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., одержавши адміністративний позов Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50061027 від 05 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, мною встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так ч.4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником позивача, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв'язку).

Із позовної заяви вбачається, що вона подана представником за довіреністю №08-08-61/сд від 16.01.2016 ОСОБА_1 в інтересах Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , оскільки саме її підпис стоїть під адміністративним позовом та до нього долучено відповідну довіреність.

Тоді як у адміністративному позові вказано лише позивача та відповідача хоча фактично адміністративний позов подано представником позивача.

При цьому позивач не вказав у позовній заяві дані представника, який підписав позовну заяву, як того вимагає ч.5 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно все ж таки визначитися вона подана позивачем чи представником позивача та привести її у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.108 КАС України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №50061027 від 05 лютого 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в строк 5 днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря