Справа № 2а-2065/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 р. № 2а-2065/10/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С.М.

при секретарі Дрозді І.С.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»до Державної податкової інспекції у м.Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у м.Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову покликається на те, що підставою для звернення до суду шляхом стало те, що позивачем отримало податкове повідомлення рішення № /3/15681 від 17.09.2009 року відповідно до якого визначено податкове зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 14148,38 грн. винесене за наслідками невиїзної документальної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо збору за забруднення навколишнього природного середовища, поданої за 2008 рік, по акту від 10 березня 2009 року № 4 /15-3. Позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до ДПІ у м.Львові, ДПА у Львівській області та ДПА України, однак скарги залишені без задоволення.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням рішенням № /3/15681 від 17.09.2009 року, оскільки в Акті старший державний податковий інспектор зазначила (пункт 17 Акту),до Товариством «застосовано неправильні коригуючі нормативи збору за викиди пересувними джерелами забруднення». Згідно 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виізних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, зареєстрованого Мінюстом України 5.08.05 № 925/11205 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, а результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. ОСОБА_3 інспекцією не наведено жодного тактичного порушення. .

При обчисленні збору за забруднення навколишнього середовища за 2008 рік підприємство керувалося «Порядком встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01 березня 1999 року № 303 із змінами і доповненнями (далі - Порядок). Згідно абзацу третьому п. 4 Порядку суми збору , який справляється за викиди пересувними джерелами забруднення обчислюються платниками збору самостійно на підставі нормативів збору за ці викиди і означених за місцем реєстрації платників коригуючих коефіцієнтів. Постановою КМУ від 03.12.2008 р. № 1050 були внесені зміни в Порядок, яким вираз «реєстрації платників»замінено на вираз «перебування платників збору на податковому обліку». !1о 03.12.2008 р. в Порядку не було чітко вказано, що згідно з Порядком вважається реєстрацією платників. Підприємство зареєстроване, як окремий платник податків $а місцем розташування своїх виробничих підрозділів. Товариство подавало звітність з цього збору протягом 2008 року і органи податкової служби не мали претензій щодо правильності застосування коригуючих коефіцієнтів. Тому вважають що в ДПІ м. Львова не було законних підстав для донарахування податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього середовища за 008 р. в сумі 13474, 65 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 673,73 грн.

З моменту прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення товариство змінило назву з ВАТ «Концерн Хлібпром». Просять позов задовольнити визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № /3/15681 від 17.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з аналогічних підстав наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем подано до ДПІ у м. Львові податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік по терміну сплати 19.02.09р. ДПІ у м. Львові проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку по питанню повноти і правильності обчислення товариством збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік та складено акт від 10.03.09 № 4/15-3 в зв'язку з тим, що ПАТ "Концерн Хлібпром" порушив п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99 № 303 (із змінами та доповненнями), а саме: суми збору, який справляється за викиди пересувними джерелами забруднення, обчислюються платниками збору самостійно, на підставі нормативів збору за ці викиди, виходячи із кількості фактично використаного пального, його виду та коригуючих коефіцієнтів, визначених за місцем реєстрації платників.

До 20.03.2009 р. Позивач перебував на податковому обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львові, а тому, відповідно до ч. 2 п. 4 Порядку № 303, при обчисленні збору за забруднення навколишнього природного середовища пересувними джерелами забруднення необхідно було застосовувати коригуючі коефіцієнти 1,55 (встановлюється залежно від чисельності жителів населеного пункту) та 1,25 (встановлюється залежно від народногосподарського значення населеного пункту) (Таблиці 2.1,2.2 додатка 2.) Коефіцієнти, які зазначені вище, встановлюється залежно від чисельності жителів населеного пункту. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Позивач, при обчисленні збору за забруднення навколишнього природного середовища пересувними джерелами забруднення, мав застосовувати коригуючі коефіцієнти 1,55 (чисельність населення 500,1 - 1000 тис. чоловік) та 1,25 (місто), тобто коефіцієнти, які стосуються населеного пункту - міста Львова, а не його району. Тому Позивачем занижено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік в сумі 13474,65 грн. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із копією статуту ПАТ «Концерн Хлібпром»від 18.02.2010р., така назва товариства є новим найменуванням ВАТ «Концерн Хлібпром»і являється юридичною особою, що додатково стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ.

Як вбачається з копій подорожніх листків на автомобілі НОМЕР_1, ГАЗ 33021 Вс9404АТ, ГАЗ 33021 2368 за період з жовтня 2008р. по січень 2010р., вказані автомобілі здійснювали перевезення хлібобулочних виробів поза межами Львівської області.

ОСОБА_3 розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік вбачається, що позивач використовував коригуючий коефіцієнт, як для району м.Львова, а не міста.

Відповідно до акту від 10.03.2009р. №4/15-3 за результатами перевірки виявлено неправильне застосування коригуючих коефіцієнтів за викиди пересувними джерелами забруднення та встановлено відхилення на суму 13474грн.65коп.

ОСОБА_3 повідомленням рішенням № /3/15681 від 17.09.2009 року визначено податкове зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 14148,38 грн., з яких 673грн73коп. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно витягів з акту перевірки № 617/23-2/05511001 від 02.10.2008 року витяг та акту перевірки № 36/23-2/05511001 від 22.01.2010 року позивач перевірявся відповідачем в межах планових перевірок та не встановлено порушень в застосуванні коригуючих нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища. Так, період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року був перевірений ДПІ у Сихівському районі, що підтверджується Актом № 617/23-2/05511001 від 02.10.2008 року (витяг додається), порушень не встановлено. Період з 01.04.2008 року по 01.01.2009 року був перевірений відповідачем (ДПІ у м.Львові), що підтверджується актом перевірки № 36/23-2/05511001 від 22.01.2010 року (витяг додається), порушень не встановлено.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів : автомобілі НОМЕР_1, ГАЗ 33021 Вс9404АТ, ГАЗ 33021 2368, такі зареєстровані у м.Львові Галицькому районі за позивачем.

На підставі наказу ДПА у Львівській області від 18.12.2008р. №468 ВАТ «Концерн Хлібпром»перейшов на облік в ДПІ м.Львова.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку № 303, при обчисленні збору за забруднення навколишнього природного середовища пересувними джерелами забруднення необхідно було застосовувати коригуючі коефіцієнти 1,55 (встановлюється залежно від чисельності жителів населеного пункту) та 1,25 (встановлюється залежно від народногосподарського значення населеного пункту) (Таблиці 2.1,2.2 додатка 2.). Дані коефіцієнти встановлюється залежно від чисельності жителів населеного пункту.

Відповідно до Наказу Держнаглядохоронпраці "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України" від 01.10.1997 р. №254, населені пункти - міста, селища міського типу, населені пункти сільської місцевості.

Таким чином суд приходить до переконання, що Позивач, при обчисленні збору за забруднення навколишнього природного середовища пересувними джерелами забруднення, мав застосовувати коригуючі коефіцієнти 1,55 (чисельність населення 500,1 - 1000 тис. чоловік) та 1,25 (місто), тобто коефіцієнти, які стосуються населеного пункту - міста Львова, а не його району, а отже ПАТ "Концерн Хлібпром»занижено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік в сумі 13474,65 грн.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає що податкове повідомлення рішення /3/15681 від 17.09.2009 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 99-102, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04.10.2010 року.

Головуючий С.М.Кузьмич