Справа № 813/3086/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 876/8473/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 813/3086/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича в якому просила:

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації щодо затвердження 11.09.2014 року протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації офіційною печаткою управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації - поважними;

- визнати протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації щодо затвердження 11.09.2014 року протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктури Львівської обласної державної адміністрації;

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації щодо засвідчення 11.09.2014 року протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації офіційною печаткою управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації - поважними;

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації щодо засвідчення 11.09.2014 року протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації офіційною печаткою управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації - поважними;

- визнати протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації щодо засвідчення 11.09.2014 року протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури. містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації офіційною печаткою управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації;

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо розгляду 11.09.2014 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району - поважними;

- визнати протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо розгляду 11.09.2014 року на архітектурно - містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району;

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного сулу із адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо надання 11 вересня 2014 року висновків за наслідками розгляду 11.09.2014 року на архітектурно - містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району - поважними;

- визнати протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо надання 11.09.2014 року висновків за наслідками розгляду 11.09.2014 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району;

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації щодо затвердження 19.01.2015 року «Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурах проектів облдержадміністрації від 11.09.2014 року», відповідно до якого: «Назву порядку денного викласти в наступній редакції: «Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник, Ластівківської сільської ради Турківського району» - поважними;

- визнати протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації щодо затвердження 19.01. 2015 року «Внесення змін до протоколу архітектурно - містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014 року», відповідно до якого: «Назву порядку денного викласти в наступній редакції: " Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району»;

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо розгляду 19.01.2015 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурах проектів облдержадміністрації «Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014 року», відповідно до якого: «Назву порядку денного викласти в наступній редакції: «Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району» - поважними;

- визнати протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо розгляду 19.01.2015 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації «Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014 року», відповідно до якого: «Назву порядку денного викласти в наступній редакції: «Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, в межах викладених в них доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Як стверджується матеріалами справи та встановлено судом, що 11.09.2014 року відбулося засідання архітектурно-містобудівної ради, у якому брали участь голова ради, секретар, члени Ради, головний архітектор Турківського району, голова Ластівської сільської ради Турківського району та розробники проекту. Порядок денний засідання: розгляд генерального плану с. Ластівка Турківського району.

Результати засідання оформлено протоколом від 11.09.2014р., який затверджено та підписано начальником управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріном Володимиром Степановичем та секретарем ради.

19.01.2015р. до вказаного протоколу архітектурно-містобудівної ради Управління внесені зміни, та назву порядку денного викладено в наступній редакції: "Розгляд генеральних планів с.Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району". Внесення змін затверджено та підписано начальником Управління Лавріном В.С. та секретарем ради.

Вважаючи протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна В.С. щодо затвердження, засвідчення протоколу від 11.09.14р., розгляду 11.09.2014р. генерального плану с. Ластівка Турківського району та надання висновків за результатами розгляду такого, а також щодо затвердження, засвідчення та внесення змін до вказаного протоколу від 19.01.2015р., ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскарженні позивачем дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича безпосередньо як не порушують прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, так і не породжують для нього жодних прав та обов'язків.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Частиною 1 ст. 17 Закону № 3038-VI встановлено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану.

Відповідно до ст. 20 Закону № 3038-VI для професійного обговорення проектних рішень у сфері містобудування центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, уповноважені органи містобудування та архітектури можуть утворювати архітектурно-містобудівні ради як дорадчі органи, що діють на громадських засадах. Типове положення про архітектурно-містобудівні ради затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання статті 20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 108 затверджено Типове положення про архітектурно-містобудівні ради (далі - Типове положення), яке зареєстровано в Мінюсті, відповідно до п.1.2 якого Рада є дорадчим органом для професійного колегіального розгляду й обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних рішень містобудівної та проектної документації. Рада діє на громадських засадах.

Відповідно до п.2.1 Типового положення, Рада згідно з наданими чинним законодавством повноваженнями у сфері містобудування та архітектури розглядає містобудівну та проектну документацію і надає рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій відповідному органу містобудування та архітектури

Пунктом 2.2 Типового положення встановлено, що при розгляді містобудівної та проектної документації рекомендації надаються на підставі їх оцінки відповідно до вимог законодавства, державних будівельних норм, особливостей містобудівної ситуації (архітектурно-планувальних рішень, техніко-економічних показників та архітектурної виразності).

Розділом 5 Типового положення "Організація роботи Ради" визначено, що формою роботи Ради є засідання, що проводяться згідно з планом та порядком денним, які складаються її секретарем та затверджуються Головою Ради. Засідання Ради є відкритими. Рада розглядає питання, включені до порядку денного за поданням замовника проекту. Порядок денний формується за зверненнями замовників (п.5.1).

Засідання Ради веде Голова, а за його відсутності - заступник Голови. Підготовку матеріалів для розгляду на засіданнях забезпечує секретар Ради. Засідання Ради вважається правомочним, якщо на ньому присутні більш як половина його членів (п.5.2).

Рада розглядає матеріали проекту, подані за десять робочих днів до її засідання (п.5.4).

На засіданні Ради доповідає автор проекту (п.5.6).

Пропозиції та рекомендації вважаються схваленими, якщо за них проголосувало більш як половина присутніх на засіданні членів Ради. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні (п.5.9).

Відповідно до пунктів 5.10 - 5.12 Типового положення, за результатами розгляду й обговорення питань секретарем складається протокол, який підписується головуючим на засіданні та секретарем.

До протоколу включаються: поіменний перелік присутніх членів Ради та запрошених осіб; питання, які розглядаються на засіданні; відомості про замовника; дані щодо автора-розробника передпроектної та проектної документації, доповідача, рецензента та тих, хто виступає; у разі необхідності: основні характеристики об'єкта, перелік вихідних даних (основних), рішення про відведення земельної ділянки (для об'єктів будівництва), особливі умови, основні висновки щодо відповідності вихідним даним, стислий зміст обговорень з відображенням позицій, висловлювань щодо питання та остаточними рекомендаціями Ради.

Протокол складається протягом 5 робочих днів з дня проведення відповідного засідання Ради.

Відповідно до Типового положення, розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації від 03.02.2014р. №41/0/5-14 затверджено Положення про архітектурно-містобудівну раду управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів обласної державної адміністрації, норми якого кореспондують нормам Типового положення. Окрім того, в Положенні наведено склад такої ради.

Розпорядженням Голови облдержадміністрації від 28.12.2012р. №944/0/5-12 затверджено Положення про управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, п.1.7 якого встановлено, що для колегіального та професійного розгляду містобудівних та архітектурних рішень при Управлінні утворюється архітектурно-містобудівна рада, як дорадчий орган, що діє на громадських засадах.

Основним завданням Управління є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території області, сприяння розробленню, проведенню експертизи та затвердженню в установленому порядку генеральних планів населених пунктів області та іншої містобудівної документації (п.2 цього Положення).

Відповідно до п.6.20 вказаного Положення, начальник Управління є головою архітектурно-містобудівної ради, що утворюється при Управлінні.

З наявного в матеріалах справи Протоколу архітектурно-будівної ради Управління від 11.09.2014р., який є предметом дослідження судом вбачається, що такий не містить відомостей про замовника, дані щодо автора-розробника передпроектної та проектної документації, доповідача, рецензента та тих, хто виступає. У вказаному протоколі не відображено результати голосування, відповідно до яких можна вважати схваленими висловлені пропозиції та рекомендації, що на переконання колегії суддів є неповнотою при складанні та його засвідченні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід зауважити, що відповідачем не надано суду плану та порядку денного засідання від 11.09.2014р., складених секретарем та затверджених Головою Ради, з переліком питань, які підлягали розгляду.

Аналізуючи вимоги чинного законодавства та подані сторонами документи колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано встановленого порядку організації роботи ради та розгляду на засіданні архітектурно-містобудівної ради Управління 11.09.2014р. генерального плану с. Ластівка Турківського району.

Стосовно розгляду 19.01.2015р. на архітектурно-містобудівній раді Управління "Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014 року", відповідно до якого: "назву порядку денного викласти в наступній редакції: "Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району", колегія суддів вважає за необхідне вказати, що зазначеними вище Положеннями не передбачено порядку внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації.

Окрім викладеного вище слід зауважити, що ДП "Проектний інститут "Львівський промбудпроект" 01.08.2014р., для розгляду на містобудівній раді направляло проект генерального плану с. Ластівки, а не генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району, а тому відповідачем не наведено обґрунтування винесення 19.01.2015р. на розгляд архітектурно-містобудівної ради Управління питання про внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради Управління від 11.09.2014 року в частині назви порядку денного: "Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району".

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем порушено встановлений порядок розгляду 11.09.2014р. на архітектурно-містобудівній раді Управління генерального плану с. Ластівка Турківського району та розгляду 19.01.2015р. на архітектурно-містобудівній раді Управління "Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014 року", відповідно до якого: "назву порядку денного викласти в наступній редакції: "Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с.Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Департаментом екології та природних ресурсів Львівської ОДА надавались висновки з зауваженнями та пропозиціями до містобудівної документації. Щодо винесення питання проекту генерального плану на розгляд Ради без отримання висновків від інших адресатів, то згідно з ч.3 ст. 20 Закону № 3038-VI та п.5.5 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, у разі ненадання письмових висновків до проекту містобудівної документації протягом 20 днів з дня надходження інформації про розгляд містобудівної документації такий проект вважається погодженим цими органами, отже, відповідачем дотримані вищезгадані приписи законодавства.

Щодо висновку суду першої інстанції, що діями начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна В.С. безпосередньо як не порушено прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, так і не породжено для нього жодних прав та обов'язків, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту

Відповідно до ч. 2 ст.17 вказаного Закону, генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

На підставі системного аналізу вказаних законодавчих положень, враховуючи, що ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка та будинок в с.Коротище, які територіально перебуває у підпорядкуванні Ластівківської сільської ради, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що розгляд 11.09.2014р. на архітектурно-містобудівній раді Управління генерального плану с. Ластівка Турківського району та внесення 19.01.2015р. змін до відповідного протоколу, перебувають у причино-наслідковому зв'язку з правами та інтересами позивача, оскільки реалізація вищезгаданих генеральних планів порушить гарантоване йому Конституцією України право власності: вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Слід зауважити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на те, що судом першої інстанції рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №813/3086/15 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо порушення порядку розгляду 11.09.2014р. на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району та щодо порушення порядку розгляду 19.01.2015р. на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації "Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014р.", відповідно до якого: "назву порядку денного викласти в наступній редакції: "Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району".

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст постанови складений 01 березня 2016 року.