Справа № 310/77/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/77/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів України ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів України ОСОБА_5 24.12.2013 року він був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав. Так, його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 469 МК України. Проте дана стаття передбачає адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено. Транспортний засіб, в даному випадку, відношення до товару не має відповідно до ч.1 ст. 4 МК України.

Крім того, транспортний засіб ввозився на територію України для власного користування, а не для продажу.

Відповідальність за неправомірні дії з транспортними засобами передбачена ст. 470 МК України, проте він не є субєктом даного правопорушеня, оскільки не ввозив його на територію України.

Просив скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів України ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну території України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК України користування товаром транспортним засобом особистого користування без дозволу органу доходів і зборів, митне оформлення якого не закінчено.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року встановлено, що 22.10.2013 року під час проведення спільного заходу з ВДАІ ГУМВС України Запорізькій області в місті Бердянську на Пролетарському проспекті був зупинений автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований в ОСОБА_6, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 користувався автомобілем без дозволу органів доходів і зборів, тобто здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до листа Східної митниці Міндоходів від 24.10.2013 року №031/01-3-11/6371-ЕП автомобіль НОМЕР_1 був ввезений гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7 із використанням смуги руху «червоний коридор» через митний пост «Новоазовськ» Східної митниці в режимі «тимчасове ввезення».

22.10.2013 року на момент зупинки вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_7 в автомобілі був відсутній.

Зазначені обставини позивачем не спростовуються та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови, на думку суду є непереконливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги судом.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко