Справа № 2-а-5/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-5/2011рік

08 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання внести зміну у розпорядження №315-р від 24.09.2007року щодо оформлення ОСОБА_4 самочинно збудованого гаражу літ. «В».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що своєї згоди на оформленні гаражу тільки на ОСОБА_4, вона не давала, розпорядження не отримувала. Вважає що розпорядження підлягає зміні шляхом зазначення в ньому двох осіб її та ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та іі представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2010року заперечувала проти позову, зазначила, що оформлення відбувалось на підставі особистої заяви ОСОБА_1, чинне законодавство не порушено, тому в позові слід відмовити. Більш у судові засідання за викликом суду не зявлялась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа та її представник заперечували проти позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Розпорядженням Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №315-р від 24.09.2007року зокрема пунктом 3, ОСОБА_4 оформлено самочинно збудований гараж літ «В» (3,85*5,91), погріб літ «Епд» (2,37*1,90) по вул. Авангардній 15.

Вказане розпорядження було видане на підставі заяви ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_1, яка не мала претензій щодо оформлення гаражу.

У судовому засіданні позивач неодноразово вказувала на те, що дійсно підписувала якісь заяви, але які точно не памятає.

Для визначення питання чи підпис ОСОБА_1 був поставлений на заяві поданої у вересні 2007 року самою позивачкою чи іншою особою, ухвалою суду від 15.09.2010року було призначено судово-почеркознавську експертизу та направлено експерту вільні зразки підписів, копії паспортів, зразки почерку ОСОБА_1.

Також було відправлено запит до відповідача про надання оригіналу заяви ОСОБА_1.

07.10.2011року справа повернулась з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з ненадходженням оригіналу заяви поданої ОСОБА_1.

Згідно особистої заяви ОСОБА_1 поданої до Адміністрації Ленінського району, остання просила оформити самочинні споруди, а саме будинок літ «А», нежитлова прибудова літ. «А» (2,06*2,57), літню кухню літ «Б», погріб літ. «Гпд» (2,092*2,8).

Тобто про гараж позивачка при оформленні самочинних споруд не зазначала.

В заяві начальнику головного управління градобудівництва та архітектури від 26.07.2007року ОСОБА_1 також зазначає вищевказані споруди без зазначення гаражу.

Враховуючі що розпорядження, що оскаржується винесено на підставі наявних документів та в рамках діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя :