Справа № 804/14273/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа №804/14273/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача-1 ОСОБА_5, представника відповідача-2 не зявився, представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- скасування п.3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13р. №517-23/VI;

- скасувати п. 6 рішення Дніпропетровської обласної ради №662-32/VI від 15.07.2015р.

- скасувати державну реєстрацію права повного господарського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.15р.

Ухвалою від 14.09.2015р. відкрито провадження по справі №804/14273/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.15р.

29.09.2015 року ухвалою суду зупинено провадженняу справі на підставі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України та поновлено ухвалою суду від 16.10.2015 року.

16.10.2015 року до суду зявились представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи, відповідач-2 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

16.10.2015р. судом прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Також, в судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 08.10.15р. №04/1111 в звязку з тим, що позивач звернувся з адміністративним позовом після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов 10.09.15р., в якому оскаржує п.3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради 27.12.13р. №517-23/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» та державну реєстрацію права повного господарського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.15р.; .

Судом встановлено, що Приватному підприємству "Фірма Медсервіс" було відомо про існування оскаржуваного рішення Дніпропетровської обласної ради 27.12.13р. №517-23/VI ще при розгляді господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6641/14 за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "ФIРМА МЕДСЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровська про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Зокрема, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області 03.11.14р. у справі №904/6641/14 зазначено, що в судовому засіданні 03.11.14р. були присутні представники ПП "ФIРМА МЕДСЕРВІС" - ОСОБА_7, довіреність № б/н від 24.09.2014 року, представник; ОСОБА_3, витяг серії НОМЕР_1 від 12.06.2014 року; ОСОБА_8, довіреність № б/н від 15.10.2014 року, а з тексту цього рішення вбачається, що предметом дослідження у суді було рішення № 517-23/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (п.п 3.19, 19)

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений законом строк звернення до суду з зазначеною вище позовною вимогою з причин, що не є поважними, а, отже, подана ним позовна заява в частині позивних вимог про скасування п.3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради 27.12.13р. (дізнався про рішення 03.11.14р., позов подав 10.09.15р.) підлягає залишенню без розгляду.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права повного господарського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.15р., то згідно матеріалів справи судом встановлено, що про оскарження реєстраційної дії позивач дізнався під час розгляду справи №904/2826/15 за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", м.Нікополь Дніпропетровська область; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_9 заклад "Нікопольська міська лікарня № 4" м. Нікополь Дніпропетровська обл. про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв.м. в будівлі міської лікарні за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників, б.50. (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 02.04.15р. у справі №904/2826/15).

За таких обставин справи, підстави вважати пропущеним строк звернення до суду з цією позовною вимогою відсутні.

Відносно збільшення позовних вимог: скасувати п. 6 рішення Дніпропетровської обласної ради №662-32/VI від 15.07.2015р., то третя особа ні у своєму клопотанні, ні в судовому засіданні 16.10.15р. не просила суд залишити дану позовну вимогу без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення задоволити частково.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення, в частині скасування п.3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13р. №517-23/VI залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1