Справа № 303/779/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/779/16-а
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти ДПС ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивує тим, що відповідно до змісту постанови серії ПС2 №701449 у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2015 року, складеної поліцейським роти ДПС ГУ Національної поліції ОСОБА_2 про притягнення його (ОСОБА_1М.) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що о 14 годині 10 хвилин 23 січня 2015 року керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 308, державний номерний знак НОМЕР_1 на 739 кілометрі автодороги Київ - Чоп, не ввімкнув світло фар в режимі ближнього світла поза населеним пунктом. Дану постанову він отримав листом 01 лютого 2016 року, але у самій постанові зазначено, що остання надіслана рекомендованим листом за вих.№105 від 25 січня 2016 року. Так, з вищевказаною постановою він не згідний, оскільки така не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправною, незаконною, та винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав : по-перше, 23 січня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, він зупинився на вимогу відповідача, який в подальшому повідомив йому, що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що він не заперечив і пройшов такий огляд. В подальшому, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідач повідомив йому, що він не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, не зважаючи на те, що зупинка транспортного засобу відбулася саме в населеному пункті с.Карпати, Мукачівського району, а не на 756 кілометрі автодороги Київ - Чоп, і тому висновок відповідача про те, що він керував автомобілем, поза населеним пунктом не увімкнувши світло фар - є безпідставними; по-друге, притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає, що це є підставою для визнання постанови протиправною; по-третє, диспозиція ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами, саме при початку руху чи зміні його напрямку, а відповідальність за керування автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами дана частини (ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення) не передбачає. На підставі вищенаведеного звертається до суду та просить Постанову серії ПС2 №701449 від 23 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити.

-2-

Відповідач - поліцейський роти ДПС ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності не зявившогося відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії ПС2 №701449 у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року, складеної поліцейським роти ДПС ГУ Національної поліції ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень притягнуто ОСОБА_1, за те, що о 14 годині 10 хвилин - 23 січня 2016 року він керуючи автомобілем марки Мерседес - Бенц 308, державний номерний знак НОМЕР_1 на 756 кілометрі автодороги Київ - Чоп, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом.

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - поліцейський роти ДПС ГУ Національної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах, встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Серії ПС 2 №701449 від 23 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять гривень) - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, місце знаходження, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, буд.25, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак