Справа № 804/15745/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретаріІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідача представника відповідача Трифонкова Т.В. Булигіна П.В. Воловик С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій по наданню послуг та поставки товару по правочинам укладеним з контрагентами позивача зазначеними у акті перевірки, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Таким чином, факт реального здійснення господарської операції підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт реальної поставки товарів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.11.2015 року було здійснено заміну відповідача на до Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2013року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання з'явився представник позивача та представники відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задовлення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, про що податковою інспекцією було складено відповідний акт. Проведеною перевіркою не було виявлено, а підприємством не було надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань товариства. Станом на початок перевірки первинної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» надано не було. Також посилається на результати проведених перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», дані інформаційних систем органу податкової служби. У зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав».
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в період з 25.02.2013 року по 01.03.2013 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав (ідентифікаційний код юридичної особи - 37236958) (далі за текстом - ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав») з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ «Шоковіта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33421689), ПП «АТМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398), ТОВ «Галактика М» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33517827), ТОВ «Ліга» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33906299), ТОВ «Дидактика» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34735238), ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36441206), ТОВ «Матадор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31820299), ТОВ «Ривс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34914473), ТОВ «Старт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694059), ТОВ «Супутник» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389), ПП «Мегіур» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33338822), ТОВ «Техніка» (ідентифікаційний код юридичної особи - 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.
Згідно матеріалів справи та даних акту перевірки вказану перевірку було проведено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України - Борисенко В.М., згідно пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт № 2226/88/22.5-07/37236958 від 07.03.2013 р., яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме:
- внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового законодавства України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу ІІІ, п. 3.1 розділу V Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлена відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі - 1 203 067, 00 грн.;
- внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу ІІІ, п. 3.1 розділу V Наказу Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» - встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на - 1 203 067, 00 грн.;
- внаслідок порушення пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено скориговані валові витрати в частині придбання від ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта» на загальну суму - 6 015 335, 00 грн.;
- внаслідок порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено скориговані валові доходи в частині придбання від ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта» та в подальшому нібито реалізовані ймовірними контрагентами покупцям, а саме: ПАТ «Євраз» - Дніпропетровський Металургійний завод ім. Петровського», ПАТ «Армапром», ТОВ «Супутник», ПАТ «Плазматек», ПАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод», Металургійне підприємство «Дніпродзержинський Сталеливарний Завод», Дочірнє підприємство ПАТ «Дніпровагонмаш», ТОВ «Товари народного вжитку», «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го травня», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ «Евромаш», ТОВ ВКП «Українська південна компанія», «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», ПАТ «Завод Універсальне Обладнання» на загальну суму - 6 015 335, 00 грн. Не погодившить з висновками, які викладені в акті перевірки позивач подав свої заперечення у вигляді акту розбіжностей до акту позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» від 07.03.2013 року № 2226/88/22.5-07/37236958 та надав копії первинної документації (договорів, податкових/видаткових накладних, акти виконаних робіт) по взаємовідносинам із контрагентами - ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта».
- встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено податковий кредит на загальну суму - 1 203 067, 00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму - 1 203 067, 00 грн.;
- встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку із чим занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму - 2 779 085, 10 грн. За поясненнями відповідача в ході перевірки ним не було встановлено фактичного місцезнаходження ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав», первинних документів до перевірки надано не було, тому така перевірка була проведена на підставі аналізу даних, наявних в управлінні податкового контролю відповідача на день складання акту перевірки, а саме:
- акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7250/224/34656476 від 28.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37237904) за листопад 2011 року»;
- акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33421689) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37237904) за період листопад 2011 року»;
- акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31343537) за червень 2011 року, БПП « Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за вересень 2011 року, ПВГ «Форест» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25158848) за червень 2011 року»;
- даних АС «Аудит», АІС «Реєстр платників податків», АРМ «Бест-Звіт», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року. В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено: відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Шоковіта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33421689), ПП «АТМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398), ТОВ «Галактика М» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33517827), ТОВ «Ліга» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33906299), ТОВ «Дидактика» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34735238), ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36441206), ТОВ «Матадор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31820299), ТОВ «Ривс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34914473), ТОВ «Старт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694059), ТОВ «Супутник» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389), ПП «Мегіур» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33338822), ТОВ «Техніка» (ідентифікаційний код юридичної особи - 19099225).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Однією з обставин, за наявності якої здійснюється проведення документальної позапланової виїзної перевірки є підпункт 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, а саме: отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.
При цьому, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, пункт 86.9 ст.86 Податкового кодексу України забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України - Борисенко В.М. в межах кримінальної справи відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року була здійснена податковим органом в рамках відкритого кримінального провадження.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» сплачений судовий збір у розмірі 2328,41 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2016 року

Суддя О.В. Серьогіна