Справа № 826/2993/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2993/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року м. Київ № 826/2993/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

до

треті особи

1) Київської обласної державної адміністрації

2) Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс"

2) Публічне акціонерне товариство "Північтранс"

про

визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс", Публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправними дій щодо допущення ТОВ "Кіо-Транс" до участі у конкурсі, що відбувся 07.08.2012 та визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом № 11 від 28.02.2013, в частині визнання претендентом-перевізником, який посів друге місце, ТОВ "Кіо-Транс" по об'єкту конкурсу № 14.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому “повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає, що "07.08.2012 року відбувся конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. За результатами його проведення переможцем конкурсу по автобусному маршруту №301 Вишневе - Київ АС «Дачна» (об'єкт конкурсу № 14) визнано ПАТ «Північтранс», ТОВ «Клайт» визнано таким, яке посіло друге місце. Згодом,на підставі подання Прокуратури Київської області від 30.01.2013р. переглянуто результати проведеного 07.08.2012 року конкурсу, внаслідок чого рішенням конкурсного комітету згідно з протоколом №11 від 28.02.2013 року ПАТ «Північтранс» до участі в конкурсі недопущено, переможцем конкурсу на автобусному маршруті №301 «Вишневе - Київ AС «Дачна» визнано ТОВ «Клайт», а ТОВ «Кіо-Транс» визнано перевізником-претендентом, що посів друге місце.".

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що позивачу стало відомо про факт допущення ТОВ "Кіо-Транс" до участі у конкурсі, що відбувся 07.08.2012, в серпні 2012 року, а про існування рішення, оформленого протоколом № 11 від 28.02.2013, в частині визнання претендентом-перевізником, який посів друге місце, ТОВ "Кіо-Транс" по об'єкту конкурсу № 14 (автобусний маршрут № 301 «Вишневе - Київ AС «Дачна»), в лютому 2013, оскільки позивача на підставі даного рішення визнано переможцем конкурсу.

Відтак, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо допущення ТОВ "Кіо-Транс" до участі у конкурсі, що відбувся 07.08.2012, розпочався в серпні 2012 та відповідно закінчився в лютому 2013 році, а щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом № 11 від 28.02.2013, в частині визнання претендентом-перевізником, який посів друге місце, ТОВ "Кіо-Транс" по об'єкту конкурсу № 14, розпочався в лютому 2013 року та відповідно закінчився в серпні 2013 року.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “Клайт” лише 25.02.2016 подало позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва для захисту своїх порушених правах та інтересів, тобто понад декілька років з моменту, коли дізналося про порушення своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, які не дали йому змоги вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до части сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ““Клайт” .

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов