Справа № 817/3350/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3350/15

24 лютого 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивачів: ОСОБА_2,

відповідача: представник не з'явився,

треті особи: не з'явилися,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції рівненської області , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання нечинним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 25.12.2015 та внесеного запису від 25.12.2012.

23.02.16 ОСОБА_7 подано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 за адресою: м. Рівне, вул.Джека Лондона буд.16-А, оскільки невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду.

Клопотання мотивує тим, що в неї є побоювання щодо можливого здійснення перереєстрації права власності на будинок за адресою: м. Рівне, вул.Джека Лондона буд.16-А.

Крім того, на думку заявника вжиття таких заходів надасть гарантію того, що за час розгляду судом справи не зміниться предмет позову.

У судовому засіданні заявник та представник позивачів у справі заявлене клопотання підтримали в повному обсязі на підставах, викладених у поданій суду письмовій заяві.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чиномм повідомлені.

В силу приписів ч. 3 ст. 118 КАС України неявка осіб, які належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Крім того, на думку суду, обраний спосіб захисту інтересів позивача у порядку забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 за адресою: м. Рівне, вул.Джека Лондона буд.16-А не відповідає приписам ч.3, 4 ст. 117 КАС України.

Так, у відповідності до ч.3, 4 ст. 117 КАС України для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Суд вважає, що ст. 117 КАС України чітко регламентований перелік способів та підстав для застосування заходів адміністративного позову, відтак при вирішенні вказаного питання слід також враховувати правові ускладнення, які можуть виникнути при застосуванні/незастосуванні таких заходів.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.