Справа № 807/2443/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 876/823/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах, треті особи - Ужгородська міська організація політичної партії «Демальянс», Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 13.11.2015 року, яке закріплено у п.1,п.2 та п.3 протоколу Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 13.11.2015 року, щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття адміністративних посад в Ужгородській місцевій прокуратурі Закарпатської області. Затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником в Ужгородській місцевій прокуратурі Закарпатської області. Скерування рекомендацій Прокурору закарпатської області для призначення на посади першого заступника та заступників в Ужгородській місцевій прокуратурі Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. ОСОБА_3 повернено його позов до Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки даний спір підсудний Львівському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її оскаржив представник позивача ОСОБА_2. Апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно ч.2 ст.19 КАС України, справи щодо оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача. На думку позивача, він має право оскаржувати рішення Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах від 13.11.20.15 року за своїм місцем проживання. У звязку із цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Вирішуючи, що справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктний склад та предмет даного адміністративного позову не охоплюється окремими видами територіально підсудності, які визначені ч.2,3 та ч.4 ст.19 КАС України, а також, враховуючи, що місцезнаходження відповідача не підпадає під територіальну юрисдикцію Закарпатського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник між позивачем та Львівською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах, про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2015 року, що закріплено у п.1, п.2 та п.3 протоколу Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади.

Відповідно до Наказу Генеральної прокуратури України від 21.08.2015 року № 159 на виконання вимог пункту 5? розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», пункту 4.1 Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 року № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 року за № 929/27374, з метою забезпечення проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах утворено у Дніпропетровському, Київському, Львівському, Одеському та Харківському регіональних центрах конкурсні комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах.

Згідно із частиною другою статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За приписами частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено, зокрема, частиною другою статті 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі, коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивача у справі.

Правовими актами індивідуальної дії є рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача, яке прийняте щодо третіх осіб, які входять до складу рейтингового списку кандидатів, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тобто за правилами, передбаченими частиною першою статті 19 КАС України.

При цьому необхідно зазначити, що оскаржуване рішення Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади не є актом індивідуальної дії відносно ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно та всебічно зясованих обставинах справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі № 807/2443/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 26.02.2016 року.