Справа № 820/839/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2016 р. Справа № 820/839/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позов Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №50136727 - незаконними;

2) закрити виконавче провадження №50136727 та скасувати:

- постанову про відкриття провадження №50136727 від 09.02.2016 року;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року в АТ "ОТП ОСОБА_2", МФО 300528; Луганської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Луганськ, МФО 304795; філії АТ "УКРЕСІМБАНК", МФО 30289; філії Луганське обласне АТ Ощад м.Луганськ, МФО 304665;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року в Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_3", МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- потсанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року в Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_3", МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016 року в філії Дніпропетровське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК", МФО 305482.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Тому, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість зробити висновок про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.

За приписами частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, передбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що на примусовому виконанні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться наказ №922/928/15 виданий 30.10.2015 р. щодо стягнення зі Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банке Форум" заборгованість за кредитним договором №1-0021/13/22-КГ від 08.11.2013 року в розмірі 7003491,46 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 6000000,00 грн., виданий Господарським судом Харківської області, а позивач - Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", є боржником у даному виконавчому провадженні, тобто є його стороною.

За таких підстав, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за правилами, визначеними п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко