Справа № 815/4675/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4675/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1 та представника відповідача - Ращенко Євгена Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Іллічівського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі ГУМВС), Іллічівського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі Іллічівський МВ) про визнання неправомірним та скасування наказу ГУМВС №2453 від 14 липня 2015 року щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), визнання неправомірним та скасування наказу ГУМВС №569 о/с від 13 серпня 2015 року щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), зобов'язання ГУМВС та Іллічівський МВ поновити його на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ та стягнення з Іллічівського МВ середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2015 року на виконання вимог п.2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, ГУМВС прийнято наказ №2067 "Про проведення службового розслідування", яким призначено службове розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни позивача.

14 липня 2015 року ГУМВС винесено наказ №2453 "Про покарання працівника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4.", яким за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року №382, зобов'язання, наданого позивачем при прийнятті на службу до ОВС України, п.п.2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, розділу ІІ п.2.2, розділу ІІІ п.п.2.1-2.5, та розділу IV п.п.1.1, 1.2, 2.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року №155, що виразилося у не доповіді керівництву Іллічівського МВ про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, позбавлення права керування транспортними засобами, уникненні дисциплінарної відповідальності, керуванні 06 та 12 червня 2015 року автомобілем "ЗАЗ-ДЕУ", без посвідчення водія, у тому числі 12 червня 2015 року в стані наркотичного сп'яніння, систематичному порушенні Правил дорожнього руху України, відмові від ознайомлення з результатами медичного огляду, самоусуненні від виконання службових обов'язків, та невиході на службу без поважних причин 26 і 30 червня 2015 року, наказано звільнити старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ за п.64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Також судом встановлено, що 13 серпня 2015 року на підставі наказу ГУМВС від 14 липня 2015 року №2453 та атестаційного листа, ГУМВС прийнято наказ №569 о/с, яким позивача, старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Іллічівського МВ, 13 серпня 2015 року звільнено у запас Збройних Сил України за п.64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Вважаючи винесення вказаних наказів безпідставним, а звільнення зі служби незаконним ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в задоволенні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем накази від 14 липня 2015 року №2453 "Про покарання працівника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4.", від 13 серпня 2015 року №569 о/с, винесені ГУМВС правомірно, та з урахуванням положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства. Також було зазначено, що оскільки судом не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача, вимоги щодо поновлення позивача на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Так, приймаючи спірні накази ГУМВС №2453 від 14 липня 2015 року щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) та №569 о/с від 13 серпня 2015 року щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) та звільняючи позивача з органів МВС відповідач посилався на грубе порушення позивачем вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року №382, зобов'язання наданого позивачем при прийнятті на службу до ОВС України, п.п.2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, розділу ІІ п.2.2, розділу ІІІ п.п.2.1-2.5, та розділу IV п.п.1.1, 1.2, 2.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22 лютого 2012 року №155, що виразилося у не доповіді керівництву Іллічівського МВ про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, позбавлення права керування транспортними засобами, уникненні дисциплінарної відповідальності, керуванні 06 та 12 червня 2015 року автомобілем "ЗАЗ-ДЕУ", без посвідчення водія, у тому числі 12 червня 2015 року в стані наркотичного сп'яніння, систематичному порушенні Правил дорожнього руху України, відмові від ознайомлення з результатами медичного огляду, самоусуненні від виконання службових обов'язків, та невиході на службу без поважних причин 26 і 30 червня 2015 року.

Згідно до ст.1 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Положенням ст.2 вказаного Закону передбачено, що основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням (ст.3 Закону України "Про міліцію").

Згідно до ст.18 наведеного Закону порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

Преамбулою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі Статут) передбачено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Статуту).

Статтею 7 Статуту передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно до ст.12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ст.14 Статуту).

Так, висновком службового розслідування від 08 липня 2015 року встановлено та судами першої і апеляційної інстанцій за наслідком дослідження матеріалів та обставин справи підтверджено, що 06 липня 2014 року у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, майор міліції ОСОБА_4 керуючи автомобілем "ЗАЗ-ДЕУ", у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем "Опель", у зв'язку з чим працівниками ДАІ відносно ОСОБА_4 був складений протокол серії АП2 №621711 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2014 року по справі №522-13537-14, ОСОБА_4 був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців.

З'ясовано, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 липня 2014 року в с.Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, з вини майора міліції ОСОБА_4, та за фактом позбавлення його права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 керівництву Іллічівського міського відділу не доповідав, у в'язку з чим службове розслідування не проводилось, що не оспорював в судовому засіданні і представник позивача.

06 червня 2015 року працівниками взводу з обслуговування спеціального посту №1 роти ДПС УДАІ ГУМВС під час нагляду за дорожнім рухом на 23км автодороги "Обхід м.Одеси" був зупинений автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ", під керуванням ОСОБА_4, який керував вказаним автомобілем без посвідчення водія, у зв'язку з чим, за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, працівниками ДАІ відносно майора міліції ОСОБА_4 складено протокол серії АП1 №568529 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, судом з'ясовано, що 12 червня 2015 року мобільною групою ВІОС УКЗ та УДАІ ГУМВС України в Одеській області було здійснено рейд з дотримання працівниками органів та підрозділів області транспортної дисципліни, під час проведення якого у м.Іллічівськ по вул.Хантадзе, 16, був зупинений автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ" під керуванням майора міліції ОСОБА_4, який керував вказаним автомобілем без посвідчення водія, у зв'язку з чим, за грубе порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, працівниками ДАІ відносно майора міліції ОСОБА_4 був складений протокол серії АП1 №572434 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, складені відносно ОСОБА_4, були направлені до ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС, за результатами розгляду котрих 07 липня 2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн..

Відповідно до наказу МВС України від 27 лютого 2013 року №310, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, майору міліції ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд, за результатами проведення якого КП "ООМЦПЗ", за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків "Sniper 10", у сечі позивача було виявлено вміст наркотичних речовин морфіну (МОR) та марихуани (ТНС), про що свідчить наявний у матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000881 від 12 червня 2015 року.

12 червня 2015 року КП "ООМЦПЗ" також складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого позивач перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Також, було встановлено, що у зв'язку з відсутністю у КП "ООМЦПЗ" відповідної ліцензії на проведення експертизи, та з метою проведення альтернативного хімічного методу для отримання заключного аналітичного результату, 17 червня 2015 року начальник УКЗ ГУМВС України в Одеській області полковник міліції Бурмеха С.В. звернувся до начальника ГУМВС України в Одеській області Лорткіпанідзе Г.Г. із рапортом, у якому просив надати дозвіл на виїзд відповідних посадових осіб ГУМВС до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для доставлення біосереди (сечі) позивача для подальшого її дослідження.

Судом з'ясовано, що за результатами проведення токсикологічного дослідження, Миколаївським обласним наркологічним диспансером складено висновок від 19 червня 2015 року, відповідно до якого у сечі позивача виявлено "опіати" та "каннабіноіди".

04 липня 2015 року посадовими особами ГУМВС було здійснено виїзд за місцем мешкання дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ майора міліції ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса,6/а, кв.21, для ознайомлення його з висновком від 12 червня 2015 року №000881 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак за місцем мешкання позивача двері в квартиру ніхто не відкрив. Також, 23 червня 2015 року позивач відмовився прослідувати до Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я за адресою м.Одеса, вул.Академіка Воробйова,9 для отримання результатів медичного огляду, які показали, що 12 червня 2015 року позивач перебував у стані наркотичного сп'яніння, ознайомитись з результатами медичного огляду та надати пояснення з даного приводу, про що складено Акти про відмову №1-3295, та №1-3472.

Крім того, у зв'язку зі складанням акту про відсутність позивача на службі 25 червня 2015 року з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. без поважних причин, 26 червня 2015 року за результатами розгляду рапорту начальника сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Іллічівським МВ винесено наказ №266 "Про призначення службового розслідування", яким призначено проведення службового розслідування за фактом вказаним у рапорті начальника сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ майора міліції Ситковецького М.В..

Також, посадовими особами Іллічівського МВ було встановлено відсутність на службі з 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року по 17 год. 00 хв. 26 червня 2015 року, а також з 09 год. 00 хв. 30 червня 2015 року по 18 год. 00 хв. 30 червня 2015 року без поважних причин, старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського МВ ОСОБА_4, про що складено відповідні акти.

В той же час, відповідно до наявного у матеріалах справи листа №17/400 від 01 липня 2015 року сектору медичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області, за підписом начальника, надісланого на ім'я начальника Іллічівського МВ, майор міліції ОСОБА_4 знаходився на лікарняному в ЛзП СМЗ ГУМВС України в Одеській області лише з 15 червня 2015 року по 25 червня 2015 року.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених фактів порушення позивачем положень Закону України "Про міліцію", Статуту, а також не дотримання ОСОБА_4 службової дисципліни, та приймаючи до уваги відсутність з боку позивача доводів, які б встановлювали відсутність фактів порушення ним службової дисципліни, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування наказів ГУМВС №2453 від 14 липня 2015 року, №569 о/с від 13 серпня 2015 року та поновлення позивача на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ і стягнення з Іллічівського МВ середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Додатково, колегія суддів зазначає про обґрунтованість не прийняття судом першої інстанції до уваги висновків постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року по справі №501/3625/15-п стосовно того, що висновок Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я №000881 від 12 червня 2015 року не може бути достовірним та допустимим доказом, а також відносно порушення порядку транспортування зразків біологічного середовища позивача до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, оскільки зазначені висновки ґрунтуються на допущенні відповідними суб'єктами процедурних порушень при проведенні аналізу та не спростовують по суті висновки відповідних закладів охорони здоров'я на предмет наявності у біологічній речовині позивача таких речовин як "опіати" та "каннабіноїди".

Крім того, відповідно до положень листа Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року № 2379/12/13-12 передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на письмові докази виконання ним службових обов`язків 26 та 30 червня 2015 року (а.с. 108-109), оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року (а.с.89-99).

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки усі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством, були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук