Справа № 805/71/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. Справа № 805/71/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Крилової М.М.,

при секретарі судового засідання Піскурєвій Ю.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування арешту на квартиру та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконним арешт на квартиру за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 88/63, накладеного за реєстраційним № 41951 та № 41967 від 25.06.2004, скасування арешту на квартиру за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 88/63, накладеного за реєстраційним № 41951, №41967 від 25.06.2004, виключення арешту на квартиру за адресою м. Маріуполь, пр.Нахімова, 88/63, накладеного за реєстраційним № 41951, № 41967 від 25.06.2004 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24.02.2016.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно заявленого позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача при накладенні арешту на квартиру за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 88/63, накладеного за реєстраційним №41951 та № 41967 від 25.06.2004. В обґрунтування чого позивач зазначила, що на теперішній час позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру за адресою м. Маріуполь, пр.Нахімова, 88/63 приватним нотаріусом ОСОБА_3 накладено арешти під реєстраційними № 41951 та № 41967 від 25.06.2004 на підставі заяв колишніх власників цієї квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, як то визначено у частині другій тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України як органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України «Про нотаріат», а в частині першій статті 1 Закону зазначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Оскільки нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 22.01.2009 у справі № К-31742/06.

Крім того, згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд також враховує, що пунктом 8 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено розгляд скарг, заяв щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні, поданих до набрання чинності цим Кодексом відповідно до глави 39 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, за правилами позовного провадження, встановленими цим Кодексом.

Отже, правовідносини які виникли між сторонами випливають зі спору цивільної юрисдикції. Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування арешту на квартиру та зобовязання вчинити певні дії, оскільки ця справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування арешту на квартиру та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.