Справа № 6-а-216/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 6а-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., при секретарі Дащук І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про розяснення постанови Рівненського міського суду №2а-1957/11 від 11.03.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2009 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-1957/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено, та постановлено визнати незаконними дії УПФ м. Рівне щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в 2010 році з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік та зобовязано відповідача УПФ в м. Рівне, з 16 серпня 2010 року здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_1, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Ухвалою Колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне задоволено частково, а постанову Рівненського міського суду від 11 березня 2011 року змінено в частині.

25 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд розяснити постанову суду від 11.03.2011 року щодо виконання в подальшому судового рішення, так як кінцевої дати в рішенні суду не зазначено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та у встановленому законом порядку , про причини неявки суду не повідомили. Однак, згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ухвали суду апеляційної інстанції постанова суду Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 року за №2а-1957/11 змінена в частині, тобто змінено її зміст та зобовязано УПФ в м. Рівне з 16 серпня 2010 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1Ф, згідно приписів частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

А тому, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає розясненню, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про роз'яснення постанови суду від 11 березня 2011 року по справі №2а-1957/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про розяснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун