Справа № 817/3379/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 817/3379/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання неправомірними дій щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, скасування наказу начальника УМВС України в Рівненській області від 05.08.2015 р. №1589 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що згідно зі ст. 21 "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з оскаржуваним наказом від 05.08.2015 р. №1589 ОСОБА_3 ознайомлена 01.09.2015 р., а з адміністративним позовом звернулась до суду 30.11.2015 р.

За правилами ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами.

В даному випадку спеціальним законом є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, який згідно його преамбули, норм ст.ст. 1-5, 12-14 підлягає застосуванню до спірних правовідносин із врахуванням суб'єктного складу, порядку накладення дисциплінарних стягнень, строків їх оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Виходячи з передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань адміністративного судочинства, а також враховуючи норму ст. 58 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений нормами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, що становить три місяці.

Таким чином, ознайомившись з оспорюваним наказом 01.09.2015 р., позивач скористалася правом на звернення до суду з адміністративним позовом протягом трьох місяців із вказаного дня, дотримавшись визначених законом строків.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, в зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028