Справа № 806/2425/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року/ м.Житомир справа № 806/2425/15

категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представників позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Автоимидж" до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення 4462,64 грн. матеріальної шкоди,

встановив:

Приватне підприємство "Автоимидж" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати незаконними дії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, щодо вилучення та утримання автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак НОМЕР_3, на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського відділу УМВС України в Житомирській області в період з 27.04.2015 по 12.05.2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Автоимидж" 4462,64 гривень матеріальної шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП"Автоимидж" 3850 гривень витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування позову зазначає, що співробітниками Житомирського міського відділу УМВС України були вчинені незаконні дії, які полягали у незаконному поміщенні та утриманні автомобіля марки "Богдан 211040" на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області в період з 27.04.2015 року по 12.05.2015 року.Вищезазначеним автомобілем володіє і користується ПП "Автоимидж"(далі позивач) на підставі договору фінансового лізингу від 12.02.2015 року. Зазначає ,що в результвті незаконних дій відповідача отримав матеріальну шкоду у формі упущеної вигоди,так як за весь час перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання речових доказів ним було сплачено 4462 ,64 грн. лізингових платежів.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задоволити. Директор ПП"Автоимидж" стверджував, що підстави затримання автомобіля йому ніхто не повідомив, а також, що автомобіль утримувався відповідачем без будь-яких законних підстав до 12.05.2015 року і посилався на те, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема представник відповідач стверджував, що причиною поміщення автомобіля на штрафмайданчик була та обставина, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк". Також повідомив , що після з'ясування всіх обставин вищевказаної події, начальником штабу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майором міліції Лавренчуком В.І. було здійснено неодноразово телефонні дзвінки до гр. ОСОБА_3, щоб останній з'явився до міського відділу міліції для отримання автомобіля марки "Богдан", проте заявник відмовився та жадав, щоб працівники міліції самостійно доставили попередньо вилучений транспортний засіб на територію приватного підприємства "Автоімідж". Вважає , що оскільки в свідоцтві про реєстрацію спірного автомобіля зазначено власника ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" то ПП "Автоимидж" є неналежним позивачем. Звертає увагу суду ,що позивач будь-яких доказів на обґрунтування упущеної вигоди не надає, а також не зазначає у чому вказана вигода полягає. Що стосується витрат на послуги адвоката , то вважає , що вони є похідними від позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, а тому у задоволенні їх слід також відмовити.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув. Сторони в засіданні суду висловили думку про можливість слухати справу без участі представника Державної казначейської служби України.

З показів свідків судом було встановлено наступне.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4- працівника ПП"Автоимидж", повідомив, що спірний автомобіль марки "Богдан 211040" був в його розпорядженні 26.04.2015 року, так як на наступний день зранку він мав вирушати у відрядження. Зазначив, шо не може передати всіх обставин події того вечора, у зв'язку з тим, що він перебував у нетверезому стані. ОСОБА_4 не заперечував, що міг власноруч поставити автомобіль на автостоянці по вулиці Бородія, 62 де його згодом знайшли правоохоронці.

Свідок ОСОБА_5, старший лейтенант міліції, повідомив про те, що автомобіль утримували на майданчику тимчасового зберігання речових доказів до 12.05.2015 у зв'язку з тим, що розшукували водія автомобіля ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 - директор ПП"Автоимидж" повідомив, що протягом всього часу незаконного утримання автомобіля працівниками Житомирського міського відділу УМВС України він намагався з'ясувати причину утримання автомобіля та повернути автомобіль. Однак його прохання були проігноровані працівниками відщповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач вважає, що відповідачем, в особі його співробітників, зокрема: слідчого Барвінок Л.В., заступника начальника карного розшуку Михайлюка Д.М., оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_5, та інших співробітників, прізвища яких Позивачу невідомі, були вчинені незаконні дії, щодо поміщення та утримання автомобіля марки «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_4, на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, в період з 27.04.2015 року по 12.05.2015 року.

Судом на підставі висновку О/у ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 погодженого з начальником ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції С.П. Дяченко про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 встановлено, що 26.04.2015 року о 19:30 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло звернення від ОСОБА_8 з приводу того, що підійшов знайомий на ім"я ОСОБА_4, який повідомив про незаконне заволодіння автомобілем марки "Богдан" 211040 з державним номерним знаком НОМЕР_5 поблизу магазину "АТБ" по вул. Бородія 64 . Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку звернень громадян за № 12570. У подальшому працівниками ВДАІ було встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля у подвір"ї будинку № 62 по вул.Бородія.На місце події було викликано СОГ Житомирського МВ ,якими автомобіль марки "Богдан" 211040 в той же день було доставлено на майданчик тимчасового зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання по суті. (а.с. 26-27)

Поверненняч вищезазначеного автомобіля директору ПП"Автоимидж" ОСОБА_3 відбулось лише 12.05.2015 і підтверджується заявою, що міститься в матеріалах справи і засвідчена підписом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.08.2013 вбачається, що власником автомобіля "Богдан 211040" номер шаси НОМЕР_7 є ПАТ "Комерційний банк "Приват банк " (а.с.9).

Із доказів по справі вбачається , що автомобіль "Богдан" 211040 номер шаси НОМЕР_7, перебував у користуванні ПП "Автоимидж" на підставі договору фінансового лізингу з правом набуття права власності на авто. Даний факт підтверджується заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № ZROOA@ від 12.02.2015 , специфікацією та актом приймання-передачі автомобіля, а також розрахунками щодо погашення вартості предмету лізингу та договором фінансового лізингу (а.с. 10-12,172-189). Крім того, представником позивача було додано до матеріалів справи поденний розрахунок лізингових платежів за період з 27.04.15 по 12.05.15 (а.с. 8).

Із висновку про результати розгляду скарги гр. ОСОБА_3 вбачається ,що вже 28.04.2015 року , тобто на другий день після доставки на майданчик тимчасового зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області спірного автомобіля, до відділу внутрішньої безпеки Житомирської області МВС України надійшла скарга від керівник позивача ОСОБА_3 в якій зазначається , що про те ,що спірний автомобіль перебуває у користуванні ПП "Автоімідж "на підставі договору фінансового лізингу він повідомив слідчому міського відділу міліції Барвінок Л.В. ще 26.04.2015 року близько 23.00. (а.с.37-39).

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача , що причиною поміщення автомобіля на штрафмайданчик була та обставина, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" і вважає , що до моменту з"ясування всіх обставин відповідач правомірно затримував автомобіль, тобто 27.04.2015 року. Поряд з тим суду не доведено , чому факт знаходження спірного автомобіля в фінансовому лізингу у позивача працівникам відповідача необхідно було встановлювати на протязі 16 днів (період 27 квітня -12 травня) тоді як матеріали справи доводять, а саме скарга позивача від 28.04.2015 ( а.с.37) , що про це стало відомо працівникам міліції через пару годин після події.

Намагання представника позивача повернути автомобіль підтверджується численними зверненнями та скаргами, що містяться в матеріалах справи. В усіх скаргах та поясненнях заявник ОСОБА_3 просив звернути увагу на те, що автомобіль перебуває у користуванні приватного підприємства "Автоимидж" на підставі договору лізингу з правом набуття власності на авто.

Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд витребовував у Прокуратури міста Житомира матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 14 січня 2016 року Прокуратурою було надано пояснення і додано лист Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС у Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області від 08.05.2015 (а.с. 226-227). В даному листі повідомляється, що директору ПП "Автоимидж" ОСОБА_3 було запропоновано забрати спірний автомобіль, але останній відмовився мотивуючи це тим, що у нього не було запасних ключів. Крім того в листі повідомляється, що даний автомобіль повернуто власнику, про що останній написав власноручно розписку про отримання. Вищезазначений лист, підписаний начальником Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області М.С.Сорокою спрямований заступнику прокурора прокуратури м. Житомира суд оцінює критично , так як станом на 08.05.15спірний автомобіль ще не був повернутий позивачу, що підтверджується підписом оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_5 на розписці керівника позивача про отримання автомобіля 12.05.15 та його показами в якості свідка.(а.с. 13).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцесамоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користувати розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Право'приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами державної та комунальної власності відповідно до закону.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гіднності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно закону України «Про міліцію» визначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно ст. 2 Зкону України «Про міліцію» визначено ,що основними завданнями міліціїє забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів

запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадськького порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від

злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень, участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своей компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міліцію», правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

З врахуванням вищезазначеного та з огляду на те , що відповідачем до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_3 від отримання автомобіля та підстав його затримання ( порушення кримінальної справи,тощо...),сам свідок ОСОБА_3 факту неодноразового звернення працівників правоохоронних органів з проханням забрати автомобіль з штрафмайданчика не підтвердив, суд вважає ,що затримання автомобіля працівниками міліції в період з 28.04.15 по 12.05.15 було безпідставним , а отже дії працівників міліції по затриманню спірного автомобіля в період з 28.04.15 по 12.05.15 були протиправними.

Як наслідок, позивач позбавлений був в період з 28.04.15 по 12.05.15 можливості вільно розпоряджатися транспортним засобом та поніс збитки у розмірі 4176,81 грн., що складаються із суми сплачених за цей період лізингових платежів.(а.с.8)є

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких обставин заявлена позивачем до стягнення сума матеріальної шкоди підлягає зменшенню на суму поденного розрахунку лізингових платежів, визначену на 27.04.15 року, що становить 285,83 грн. Тобто, від суми, що позивач зазначає як матеріалну шкоду ПП "Автоимидж", необхідно відняти суму сплаченого платежу за 27.04.2015 і буде отримано суму, яка на думку суду і буде становити матеріальну шкоду (4462,64 - 285,83 = 4176,81 грн).

Що стосується позовної вимоги, щодо відшкодування витрат на послуги адвоката, то суд, керуючись ст. 90 КАСУ зобов"язує відповідача відшкодувати 3850 грн. на користь позивача. Що визначаються договором про надання послуг адвоката (а.с.7), виписками особових рахунків, які підтверджують факти оплати адвокатських послуг (а.с. 48,49,59, 240).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт незаконного утримання автомобіля з 28.04.2015 по 12.05.2015. Отже позовні вимоги про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати незаконними дії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, щодо вилучення та утримання автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак НОМЕР_2, на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, в період з 28.04.2015 по 12.05.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автоимидж" () 4176,81 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автоимидж" () 3850, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Судові витрати у розмірі 255,78 грн. покласти на Житомирський міський відділ УМВС України в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 24 лютого 2015 р.