Справа № 490/1145/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2012 року за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". 12 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. У судове засідання сторони не з'явились. Згідно ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.12.2012 року постановою Центрального районного суду м.Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", задоволено. В зв'язку із поданням Управлінням Пенсійного фонду Українив Центральному районі м.Миколаєва апеляційної скарги на винесену постанову, вищезазначену справу направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Українив Центральному районі м.Миколаєва задоволено частково, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2012 року змінено та викладено резолютивну частину постанови в наступній редакції: "Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір встановлений ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове песійне страхування") відповідно до вимог ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" за період: з 01.10.2010 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже сплачених сум за вказаний період. Відповідно вимог ч.4 ст.205 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу. Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутні дані щодо результату розгляду його адміністративної справи Одеським апеляційним адміністративним судом, заявник не зміг вчасно отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для отримання і пред'явлення до виконання виконавчого листа, а тому можливо його заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі. Керуючись статтями 160, 165, ч.3 ст.167, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 1423/4449/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва