Справа № 826/27882/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" Сафір Ф.О. подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" залишено без руху, зокрема у зв'язку з тим, що додана представником позивача до матеріалів справи довіреність від 05 червня 2014 року, яка надана товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» публічному акціонерному товариству «Приватбанк», не є належним доказом, який підтверджує повноваження представника на підписання та подання вказаної позовної заяви. Крім того, вищевказана довіреність чинна до 05 червня 2015 року, тоді як позовна заява подана до Окружного адміністративного суду 24 грудня 2015 року.

13 січня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" Сафір Ф.О. подав до Окружного адміністративного суду заяву на виконання вимог ухвали від 28 грудня 2015 року про залишення без руху позовної заяви. Разом з заявою позивач подав до суду копію довіреності від 05 червня 2016 року, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі директора Шипчинської С.В. уповноважує публічне акціонерне товариство «Приватбанк» представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в усіх органах державної влади. Довіреність видана без права передовіри іншим особам строком на один рік і дійсна до 05 червня 2016 року.

18 січня 2016 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву повернуто позивачу на підставі того, що позов від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що публічне акціонерне товариство «Приватбанк» при здійсненні представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» передоручило право представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» іншій особі, що не передбачено умовами довіреності на представництво інтересів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з ч. 3 ст. 58 КАС України Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» подано Сафіром Федором Олеговичем за довіреністю, яка підписана головою Правління публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» і засвідчена печаткою цього органу. З довіреності вбачається, що Сафір Ф.О. працює начальником Департаменту публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», а отже перебуває з вказаним товариством у трудових відносинах. Згідно з даними довіреності, Сафіру Ф.О. доручено підписувати і подавати позовні заяви від імені банку, посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі копії цієї довіреності та виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву подано особою, яка має на це відповідні повноваження. Факт передоручення публічним акціонерним товариством «Приватбанк» права представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» іншій особі відсутній, оскільки Сафір Ф.О. діяв від імені публічного акціонерного товариства «Приватбанк», а не від свого власного імені.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.