Справа № 2-а-480/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-480/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого - судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича до інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 058928 від 25.01.2010 року. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 25.01.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП серія СВ 091137 в якому зазначено, що він на своєму транспортному засобі «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 о 11 год. 00 хв. в м.Чернігові по вул. Шевченка, 114 здійснив здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 19.9 «г» Правил Дорожнього Руху. На підстава вище вказаного протоколу інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову СВ № 058928 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 260 грн. Зазначає, що він 25.01.2010 року приблизно о 10-40 год. здійснив зупинку свого автомобіля на дорозі біля Чернігівської центральної рай лікарні. Узбіччя де він здійснив зупинку було завалене снігом. Вказує, що у нього була вимушена зупинка, оскільки він віз свою племінницю яка зламало ногу - ОСОБА_4 до лікарні, що підтверджується довідкою виданою лікарем травматологом. Вказує, що складені відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення він не отримав в той же день, а отримав по пошті 29.01.2010 року, що підтверджується конвертом. Вважає, що винесена відносно нього постанова є безпідставною та необгрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові, просив скасувати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Допитав судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 племінниця позивача, підтвердила, що дійсно 25.01.2010 року ОСОБА_2 віз її до лікарні, оскільки вона зламала ногу і не могла пересуватись і тому він здійснив вимушену зупинку біля Чернігівської центральної рай лікарні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв»язку з малозначшстю скоєного правопорушення. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25.01.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СВ 091137, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 25.01.2010 року о 11 год. 00 хв. в ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 114 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 «г» Правил Дорожнього Руху (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 25.01.2010 року винесена постанова СВ № 058928, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, але із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, яке враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича задовольнити частково.

Постанову серії СВ № 058928 від 25.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду ОСОБА_1.

Суддя Л.Б.Філатова