Справа № 805/5113/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа №805/5113/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:50 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Борисевича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2015 року №3035-05-14-08-25 у розмірі 34000 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з урахуванням уточнень просить скасувати рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 25 листопада 2015 року № 3035-05-14-08-25 в розмірі 34000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в супереч норм діючого законодавства України працівниками Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області здійснена фактична перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за результатами якої складено рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що фактично перевірка проведена на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, усі встановлені порушення зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого винесені обґрунтоване та законне рішення про застосування фінансових санкцій. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрований як фізична особа -підприємець 04 жовтня 2005 року згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2

Костянтинівською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 28 жовтня 2015 року о 12 годині 40 хвилин дня відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 81, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, за наявністю обставин визначених підпунктом 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, на підставі наказу про проведення перевірки від 27.10.2015 № 105 та направлень на перевірку від 27.10.2015р. № 41, № 42 була проведена фактична перевірка в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, наявністю ліцензій та інших документів контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Після ознайомлення з наказом та направленнями ОСОБА_3, як було встановлено працює продавцем, відмовилась від отримання наказу та підпису направлень, про що Костянтинівською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області складено відповідний акт від 28.10.2015р. за № 319/05-14-21- про відмову у отриманні копії наказу та від підпису у направленнях на перевірку.

В ході перевірки було встановлено, що на порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року за № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачем роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснювалася без наявності відповідних ліцензій.

З висновків акту перевірки вбачається, що при перевірці кіоску за адресою АДРЕСА_2, який належнить ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , за порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами і доповненнями): роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00грн; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00грн.

На підставі вказаного акту Костянтинівською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 34000 грн.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 3035-05-14-08-25 від 25 листопада 2015 року встановлена торгівля позивачем табачними та алкогольними виробами без наявності ліцензії, а саме реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: пляшки пива «Оболонь» за ціною 10 грн., та пачки цигарок «Моnte Carlo» за ціною 14,50 грн.

Відповідно до ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно із п.86.1. ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.85.2. ст..85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.8. ст.85 ПКУ).

Згідно із п.82.3. ст.. 82 ПКУ тривалість перевірок визначених статтею 80 цього Кодексу ,не повинна перевищувати 10 діб.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.82.3 ст.82 ПКУ тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Як встановлено судом підставою для перевірки був наказ про проведення перевірки від 27.10.2015 № 105 та направлень на перевірку від 27.10.2015р. № 41, № 42.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абз. 17 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_3 не працює у нього продавцем. Тому, що податковим органом встановлено та підтверджено факт того, що товар реалізовано саме ОСОБА_3, відповідне підтверджено актом від 28.10.2015р.

У свою чергу, матеріалами справи безспірно підтверджено, а позивачем не спростовано факт того, що ОСОБА_3, не працює продавцем у ФОП ОСОБА_1

Таким чином, Костянинівською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області в межах повноважень наданій їй Законами України та у відповідності до них було прийнято рішення яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 34000 грн.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надані відповідні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржене рішення прийнято у межах компетенції та повноважень та є таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2015 року №3035-05-14-08-25 у розмірі 34000 грн. - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 15 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.