Справа № 758/15155/15-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП роти № 7 батальйону № 3 Тригубенку Д.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції УПП роти № 7 батальйону № 3 Тригубенку Д.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15 грудня 2015 року близько 18 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Toyota Corolla», виїжджаючи зі стоянки заднім ходом за адресою - м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 3-А, був зупинений лейтенантом поліції Тригубенко Д.Ю. Останній , вказував, що позивач здійснив виїзд та рухався в полосі зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Крім того, вказав, що він відмовився підписувати дану постанову, за що на нього працівником поліції були силоміць вдягнуті кайданки та його було доставлено до відділення міліції.

Посилаючись на те, що співробітник поліції перевищив свої повноваження, дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були неправомірні та необґрунтовані, просить визнати незаконними дії лейтенанта поліції УПП роти № 7 батальйону № 3 Тригубенка Д.Ю. щодо складання постанови від 15 грудня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнати постанову від 15 грудня 2015 року протиправною та скасувати її, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 15 грудня 2015 року лейтенантом поліції УПП роти № 7 батальйону № 3 Тригубенко Д.Ю. винесено постанову ПС2 № 448512 від 15 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 4). При цьому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки за адресою - м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, здійснив виїзд та рух на полосі зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_3 до суду не направив.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб»єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв»язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена лейтенантом поліції УПП роти № 7 батальйону № 3 Тригубенко Д.Ю. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень, однак відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у твердій грошові сумі не передбачена.

В силу принципу презумціїї невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України є недоведеним.

Крім того, що стосується вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є правою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не є тим органом, в розумінні зазначеної норми, який має повноваження щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №448512 від 15 грудня 2015 року знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 122, ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП України та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії лейтенанта поліції УПП роти № 7 батальйону № 3 Тригубенка Д.Ю. щодо складання постанови від 15 грудня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову лейтенанта поліції УПП роти № 7 батальйону № 3 Тригубенка Д.Ю. по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №448512 від 15 грудня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. О. Шаховніна