Справа № 463/6111/15-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 25.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.11.2015р. відносно неї було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Порушення проявилось в тому, що вона 25.11.2015р. здійснила поворот ліворуч у забороненому місці, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки у м. Львові на вул. Зубрівська. Вважає таку постанову незаконною, а викладені в ній обставини події такими, що не відповідають дійсності. Здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Сихівська на вул. Зубрівська у м. Львові керувалась тим, що подвійна суцільна смуга у місці повороту переривається. Крім цього, у місці перехрещення вказаних вулиць встановлено дорожній знак, який вказує на можливість здійснення повороту. Такий знак має пріоритет перед дорожньою розміткою, внаслідок чого в інспектора не було підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому, оскаржувану постанову просить скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 07.12.2015р. підтримав вимоги своєї довірительки. Дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача згідно належної довіреності від 29.12.2015р. ОСОБА_2 проти обґрунтованості позовних вимог заперечив. Перш за все звертає увагу на голослівність тверджень позивача про переривання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в місці здійснення повороту, оскільки таке не відповідає дійсності. Крім цього, знак що вказує на поворот ліворуч і на який покликається позивач є покажчиком напрямку, який не визначає порядку проїзду на ділянці дороги, де здійснювався поворот. Тому, підстав для скасування постанови не вбачає і в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови від 25.11.2015р. (а.с.21) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 25.11.2015р. о 14.58 год., на вул. Зубрівська, 27 у м. Львові здійснила поворот ліворуч в забороненому місці перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 Додатку 2 до Правил дорожнього руху.

Факт здійснення розвороту не заперечується і самим позивачем, що згадується нею в позовній заяві.

Як вбачається з фотознімків місця розвороту (а.с.22, 23, 24), на такій розміщена не переривчаста подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3. Згідно п. 1 Розділу 34 ПДР України, таку лінію перетинати забороняється.

Оскільки така дорожня розмітка в місці здійснення повороту не є переривчастою, що в судовому засіданні визнав представник позивача, дії інспектора при винесенні оскаржуваної постанови є правомірними.

Крім цього, не є підставою для скасування цієї постанови посилання позивача на наявність в місці повороту дорожнього знаку, який вказує ліворуч і який також відображено на фотознімках (а.с.22).

За інформацією, яка відображена на цьому знаку, він відносить до групи «Інформаційно-вказівних знаків». Згідно пп. «ґ» п. 8.4 ПДР України, такий знак, серед іншого, інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знаками, які дозволяють здійснювати поворот віднесені до групи «Наказових знаків». Таким знаком, зокрема є знак 4.5 п. 4. Розділу 33 ПДР України, який дозволяє здійснювати рух прямо або ліворуч.

Оскільки на місці розвороту встановлено інформаційно-вказівний знак, який вказує лише на місце розташування вулиці Зубрівська та Супермаркету «НАШ», а не наказовий знак 4.5, у позивача не було підстав для здійснення повороту з перетинанням суцільної подвійної смуги для руху.

Посилання позивача в даному випадку на п. 8.2 ПДР України, яким надається перевага дорожнім знакам перед дорожньою розміткою є неспроможним, адже за логікою законодавця така перевага надається лише тим дорожнім знакам, регулювання дорожнього руху за якими вступає в колізію з регулюванням, що встановлено дорожньою розміткою.

На ділянці дороги здійснення повороту, встановлений інформаційно-вказівний знак не вступає в колізію з дорожньою розміткою 1.3, внаслідок чого саме останній повинна надаватись перевага.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, підстав для скасування такої постанови, немає, що виключає можливість задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови серії ПС2 № 685669 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.