Справа № 805/5219/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року справа №805/5219/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 805/5219/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) з вимогами: про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ «Радикал Банк» грошових коштів у сумі 200 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу: «Внесення коштів на власний рахунок», зобов'язання відповідача 1 надати відповідачеві 2 додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа - позивача, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (арк. справи 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року провадження в адміністративній справі № 805/5219/15-а зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (арк. справи 80-81).

Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 (далі - апелянт, ОСОБА_4) подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказала, що оскільки на час винесення судом першої інстанції спірної ухвали, Конституційним судом України не прийнято процесуальної ухвали про відкриття провадження у справі за вищенаведеним поданням, то в даному випадку у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, з урахуванням чого результат розгляду Конституційним судом даного подання ніяким чином не впливає на вирішення спору у цій справі (арк. справи 117-119)

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до вимог статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної апелянтом ухвали суду від 28 січня 2016 року, підставою для зупинення судом провадження у справі № 805/5219/15-а стали посилання суду на те, що до спірних правовідносин між сторонами у даній справі застосовуються вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI поданий до Конституційного суду України. При цьому, Конституційний суд у своїх засіданнях розглядає питання щодо відкриття провадження у справі, а станом на час вирішення питання про зупинення провадження у справі № 805/5219/15-а рішення про відмову у відкритті провадження відсутнє, що й обумовлює неможливість розгляду даної справи у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням Конституційного суду за вищенаведеним поданням Верховного Суду України (арк. справи 80-81).

Колегія судді не погоджується з таким висновком суд першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто з наведеної норми впливає, що підставою «для зупинення судом провадження у справі до набрання законної сили іншим рішенням у справі» є достовірна інформація у суду про наявність у провадженні того чи іншого суду відповідної справи, яка у відповідності до положень наведеного кодексу зареєстрована суді з присвоєнням єдиного унікального номеру справи та за якою прийнято процесуальну ухвалу про відкриття провадження у справі, до набрання законної сили якої суд зупинятиме провадження у своїй справі.

Як вбачається з офіційний даних з сайту Конституційного суду України, ухвала про відкриття конституційного провадження у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прийнята Конституційним судом України 10 лютого 2016 року.

Тобто з наведеного вбачається, що станом на час винесення судом першої інстанції 28 січня 2016 року ухвали про зупинення провадження по справі № 805/5219/15-а до набрання законної сили вищенаведеним рішенням Конституційного суду, Конституційним судом не було прийнято відповідну процесуальну ухвалу про відкриття провадження у справі за вищевказаним поданням, а тільки (у відповідності до офіційних даних на сайті Конституційного Суду України) було продовжено розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження, тому у даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі № 805/5219/15-а до набрання законної сили судового рішення, провадження за якою взагалі не відкрито Конституційним судом, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо зупинення з цих підстав провадження по даній справі, що є у відповідності до статті 204 КАС України підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 805/5219/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 805/5219/15-а, - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

С.В. Жаботинська