Справа № 815/4555/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4555/14

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Одеської обласної адміністрації про зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявником подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та переглянути постанову за ново виявленими обставинами.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі № 815/4555/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року вищезазначену постанову залишено без змін.

До суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі № 815/4555/14 за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 щодо негайного поновлення на роботі через зобов'язання голови Одеської обласної державної адміністрації вжити відповідні заходи на виконання рішення ЄСПЛ від 26.07.2012 року по справі Харук та інші проти України.

У своїй заяві позивач посилається на розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі М. про структуру та граничну чисельність працівників структурних підрозділів ООДА від 23.07.2015 року №452/А-2015, що є підставою для скасування рішення суду, оскільки даний факт свідчить про те, що під час розгляду справи № 815/4555/14 голова ООДА мав можливість прийняти таке розпорядження.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник є новими доказами у справі та оскільки на час розгляду справи вказаного розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі М. про структуру та граничну чисельність працівників структурних підрозділів ООДА від 23.07.2015 року №452/А-2015 не існувало, то його не можна вважати нововиявленою обставиною та таке розпорядження не може в даному випадку слугувати підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження слід відмовити.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись: ст. ст. 197,200,206,245,254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Одеської обласної адміністрації про зобов'язання здійснити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.