Справа № 511/193/16-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/193/16-а
Номер провадження: 2-а/511/9/16
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку під час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення ОСОБА_2 районної ради Одеської області в частині рішення №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1»; поновити його на посаді заступника голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області; стягнути з ОСОБА_2 районної ради Одеської області заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку під час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є депутатом ОСОБА_2 районної ради Одеської області, 05.11.2015 року згідно рішення І сесії ОСОБА_2 районної ради Одеської області VII скликання №6-УІІ він був обраний заступником голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області. Рішенням №40-УІІ від 25.12.2015 року він був звільнений у звязку з достроковим припиненням повноважень п.2 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування». Вважає, що звільнений був незаконно внаслідок протиправних дій з боку голови районної ради ОСОБА_3, оскільки під час проведення підготовчої процедури до сесії районної ради VII скликання, яку було проведено 25.12.2015 року взагалі питання про його звільнення з посади заступника голови ОСОБА_2 районної ради не ставилось, позивач вважає що повністю порушено процедуру Регламенту ОСОБА_2 районної ради VII скликання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після уточнень та доповнень заявив суду клопотання, підтримане його представником за довіреністю ОСОБА_4, про витребування у ОСОБА_2 районної ради доказів по справі, а саме: аудиозапису сесії районної ради від 25.12.2015р. та повний текст протоколу сесії районної ради від 25.12.2015р., мотивоване тим, що дані докази необхідні йому для підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, в частині того, що питання про дострокове припинення його повноважень як заступника голови райради жодним чином не було мотивоване. Стосовно надання повного тексту протоколу сесії від 25.12.2015р. позивач та представник пояснили, що з наданого відповідачем витягу з протоколу неможна в повній мірі зрозуміти які питання виносились на сесію і хід їх обговорень.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Одеської області за довіреністю ОСОБА_5 фактично проти задоволення даного клопотання не заперечувала, але зауважила, що згідно Регламенту аудиозапис сесії районної ради зберігається до виготовлення протоколу сесії, а оскільки протокол сесії від 25.12.2015р. вже виготовлений, то аудиозапис може бути знищений. Крім того, стосовно надання повного тексту протоколу сесії від 25.12.2015р. зауважила, що відповідач надав суду витяг з протоколу, що стосується питання дострокового припинення повноважень позивача, але на цій сесії розглядались і інші питання, які не мають відношення до цієї справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути подані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст..74 КАС України способом забезпечення доказів є витребування та огляд доказів.

Оскільки позивач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення була порушена процедура, його звільнено з посади незаконно та невмотивовано, а відповідач заперечує ці обставини, то на підтвердження або спростування доводів сторін суд вважає за можливе витребувати у відповідача та дослідити в судовому засіданні аудиозапис сесії ОСОБА_2 районної ради Одеської області від 25.12.2015р., якщо він зберігся, та копію повного тексту протоколу сесії від 25.12.2015р., завірену належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,74 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в якості доказів для огляду та дослідженню в судовому засіданні у Роздільянської районної ради Одеської області:

1)аудиозапис сесії ОСОБА_2 районної ради Одеської області від 25.12.2015р.;

2)завірену належним чином копію повного тексту протоколу сесії ОСОБА_2 районної ради Одеської області від 25.12.2015р.

Документи надати Роздільнянському районному суду Одеської області в строк до 10 березня 2016 року за адресою: вул.Європейська (Леніна) 37-А, м.Роздільна, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Бобровська