Справа № 478/1396/15-а
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1396/15-а пров.№ 2-а/478/1/2016
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
за участю
представника позивача Ляшенко М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за № 41 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) грн., скасувати постанову за № 41 від 18 серпня 2015 року військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за № 41 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) грн., стягнути судові витрати з відповідача.
Позов мотивовано тим, що 27 серпня 2015 року позивач отримав поштовий конверт від
Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області. В конверті була постанова, винесена відповідачем військовим комісаром Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за № 41 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) грн.
Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем військовим комісаром Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковником ОСОБА_2 в постанові не зазначено про наявність протоколу про вчинене позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови не дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду, зокрема протокол складений без його участі, йому не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запропоновано подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не повідомлено про дату та місце розгляду справи . В постанові відповідач послався на зміст ч.1 ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», але не конкретизував, яке саме із перерахованих правопорушень із ч.1 ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» було вчинено позивачем. Також на думку позивача відповідачем було допущено порушення вимог ст. 251, 268 КУпАП під час складання протоколу і постанови.
Представник позивача Ляшенко М.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові і просив їх задовольнити.
Відповідач військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином , однак надав до суду заперечення проти позову і клопотання про розгляд справи без його участі, в яких заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно розпорядження військового комісару Казанківського РВК від 28.07.2015 р. , винесене на ім`я начальника ДП Володимирівське лісове господарство , яке отримане інспектором з кадрів ОСОБА_3 29.07.2015 року за вхідним № 284 в ньому зазначено - вимагаю здійснити оповіщення нижчепойменованих військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку на підприємстві про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забеспечити їх прибуття 30.07.2015 р. О 8.00 годині за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу № 41 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року складеного провідним спеціалістом командування Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області Корж О.Г. видно, що протокол про адміністративне правопорушення складено на директора Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство», с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП, так як ОСОБА_1 порушив законодавство про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкода їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці . У протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом, про отримання одного примірника протоколу, про повідомлення ОСОБА_1 того, що у разі його нез`явлення 18 серпня 2015 року о 12 год 00 хв розгляд справи відбудеться за його відсутності.
Відповідно до постанови № 41 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2015 року, винесеної військовим комісаром Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковником ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкода їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, що є порушенням ст. 211-4 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) грн.
Відповідно до п. 3.1 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності здійснюють персональний облік військовозоб"овязаних та призовників за місцем їх роботи або навчання і відповідно до п. 3.4 цього закону здійснюють оповіщення на вимогу військових комісаріатів військовозобов"язаних та призовників про їх виклик до військового комісаріату і забеспечення їх своєчасного прибуття за цим викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військового обліку, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 211-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці .
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські ) військові комісари.
Тобто військовий комісар ОСОБА_2 мав право одноособово розглянути справу та винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 211-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що представником позивача ОСОБА_4 не доведено неправомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає що підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 210-1, 235 КУпАП, ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 41 від 18.08.2015 року за ст. 211-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) грн. , та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 41 від 18.08.2015 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :