Справа № 822/6108/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6108/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Бевз Ю.В.,

представника позивача: Вікторова О. І.,

представника відповідача: Ксьондзика Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, в якому просили визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника; зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 18.01.2007 року за реєстровим №1-252, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною, згідно якого в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" було передано квартиру, загальною площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 31.07.2012 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 18.01.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, яким ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 16000 доларів США.

Цього ж дня між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 31, 0 кв. м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

14.05.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з запитом до приватного нотаріуса Оксанюк А.А. про надання інформації щодо зняття заборони відчуження заставного майна, зазначеного в договорі іпотеки від 18.01.2007 року.

Так, з відповіді приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. від 15.05.2015 року вбачається, що 11.01.2012 року відповідачкою вилучено запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та виключено запис про іпотеку відносно договору від 18.01.2007 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 Крім того, варто зазначити, що особою яка здійснювала зняття обтяження зазначено ОСОБА_6

Не погоджуючись з діями приватного нотаріуса, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачу стало відомо про зняття заборони відчуження 07.05.2015 року, що підтверджується службовою запискою від 07.05.2015 року, доданою позивачем до матеріалів кримінальної справи та оглянутої в судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідно до якої працівниками банку проведено перевірку, в результаті якої виявлено факт зняття заборони на відчуження та повідомлено керівництво ПАТ "УкрСиббанк".

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, витребуваних судом першої інстанції у Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" 16.06.2015 року звернувся із заявою до начальника УМВС України в Хмельницькій області про проведення перевірки в діях осіб, причетних до зняття обтяжень із заставного майна боржників, які отримали кредитні ресурси в АТ "УкрСиббанк", наявності складу злочину.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що 15.05.2015 року банком отримано лист-відповідь за вих. № 440/01-16 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк A.A., з якого і було отримано офіційну інформацію про вилучення запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Більш того, колегія суддів зазначає, що заява про зняття заборони відчуження нерухомого майна подана ОСОБА_6 зареєстрована за вих. № 30-32Y371 від 31.07.2012 року не міститься у журналі вихідної кореспонденції; не внесені відомості про зняття обтяжень в електронну інформаційну систему банку, а відділ моніторингу та реалізації заставного майна не проводив оцінку майна, що є безумовною передумовою для подальшої продажі майна; кошти від реалізації майна не поступили в погашення заборгованості та договір іпотеки не припинив свою дію.

З вищенаведеного слідує, що саме 15.05.2015р. позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, оскільки жодних документів, чи повідомлень від приватного нотаріуса Оксанюк A.A. про вчинення нотаріальних дій пов'язаних із вилученням записів про обтяження та іпотеку банка у відповідних реєстрах, на адресу ПАТ "УкрСиббанк" до 15.05.2015 року не надходило, а отримана відповідь нотаріуса є належним та допустимим доказом яким підтверджується факт виключення запису про заборону та іпотеку.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку звернення ПАТ «Укрсиббанк» з позовом до суду є 16.11.2015 року, оскільки 15.11.2015 року - вихідний день.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження суду першої інстанції про звернення позивача до суду - 18.11.2015 року, оскільки з дати поштового штемпелю на конверті чіткого вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду 16.11.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку на звернення з позовною заявою.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 березня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.