Справа № 813/7679/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

02 березня 2016 року № 813/7679/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Сасевича О.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Романа Михайловича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом, в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області 27.10.2014 року;

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з використання незареєстрованої кореспонденції для видання наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.»;

-визнати протиправними дії Міністра юстиції України з підписання наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.» на підставі незареєстрованих документів;

-стягнути з Міністерства юстиції України відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн.

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.» й поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області 27.10.2014 року було залишено без розгляду.

Окрім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі №813/7679/14 у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивачем було оскаржено ухвалу та постанову суду від 19.10.2015 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.» й поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області 27.10.2014 року, а справу направлено в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі №813/7679/14 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України з використання незареєстрованої кореспонденції для видання наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.» та визнання протиправними дії Міністра юстиції України з підписання наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.» на підставі незареєстрованих документів скасовано і прийнято нову, якою ці позовні вимоги задоволено, а в решті постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

02.02.2016 року справа була надіслана Львівським апеляційним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду і надійшла до суду 10.02.2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

У подальшому, ухвалою суду від 19.02.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого-судді Гавдика З.В., суддів Кухар Н.А., Кедик М.В. у справі №813/7679/14, а матеріали даної справи було передано до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів (головуючого-судді та двох членів колегії суддів) у справі в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №813/7679/14 передано на розгляд колегії суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Сасевича О.М, суддів Брильовського Р.М. та Сидор Н.Т.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року адміністративну справу №813/7679/14 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.03.2016 року.

У судовому засіданні 02.03.2016 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Брильовським Р.М. заявлено про самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.27 та ст.30 КАС України з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності суду.

Так, заява судді Брильовського Р.М. обґрунтована тим, що з 1999 року по 2004 рік він працював у Львівському обласному управлінні юстиції на посаді начальника відділу правової роботи, правової освіти та реєстрації нормативно-правових актів, а позивач працювала на посаді начальника Самбірського міського управління юстиції.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст.30 КАС України).

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід суддів та заслухавши думку позивача та представника відповідачів та третьої особи, вважає обґрунтованими наведені в них обставини, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Романа Михайловича про самовідвід із розгляду адміністративної справи №813/7679/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді задовольнити.

Адміністративну справу №813/7679/14 передати для визначення члена колегії суддів у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Сидор Н.Т.