Справа № 320/8569/15-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 320/8569/15-а 2-а/320/307/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі № 320/8569/15-а (2-а/320/307/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби в особі в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Якобчук Дмитра Михайловича про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0749/20508/2015 від 08 липня 2015 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неналежну оцінку доказів, неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні її вимог.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачем направлено письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких зазначено, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити позивачу у задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень (а.с. 6-9).

Встановлено, що 16.06.2015 року о 16 годині 06 хвилин через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1, слідуючи смугою руху «Зелений коридор», намагався вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Daymler Bents» р.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Було виявлено, що термін вивезення автомобіля з України закінчився 03.06.2015 року, оскільки його ввезено в Україну 23.05.2015 року о 22 годині 31 хвилин в режимі «транзит», тобто строк транзитного перевезення перевищений більш ніж на 10 діб.

Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з вимогами про її скасування. Так, позивач вважав, що притягнення його до відповідальності є безпідставним, оскільки мали місце обставини непереборної сили, підтверджені відповідними документами - автомобіль потребував термінового ремонту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Частиною 1 ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Статтею 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Встановлено, що 23.05.2015 року о 22 годині 31 хвилин в режимі «транзит» громадянином ОСОБА_1 було ввезено в Україну через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Daymler Bents» р.н.НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Білорусь) , VIN код НОМЕР_1.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчувався 03.06.2015.

16.06.2015року о 16.06 год., тобто понад встановлений ст. 95 МК України десятиденний, строк позивач, керуючи вказаним вище автомобілем, намагався вивезти його по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» за межі території України через п/п Доманове.

Зазначену обставину не оспорює і сам позивач.

Що стосується тверджень позивача про неможливість у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Статтею 460 ч.1 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження дії обставин непереборної дії.

Документи, видані ФОП ОСОБА_3 на підтвердження проведення ремонтних робіт автомобіля позивача, суд обґрунтовано не прийняв як належні докази, оскільки вони не є тими документами, що підтверджують факт існування обставин непереборної дії.

Не надано позивачем і доказів, які б вказували взагалі на намагання позивача виконати зобов'язання щодо вивезення автомобіля, який був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит», чи, принаймі, повідомити найближчий митний орган про причини неможливості виконання такого зобов'язання, як передбачено ст. 192 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність оскарженого рішення, з огляду на що, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі № 320/8569/15-а (2-а/320/307/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: І.Ю. Богданенко