Справа № 826/11924/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скоробей" про зупинення експлуатації цілісного майнового комплексу

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скоробей", в якому просила зобов'язати ТОВ "Приватбудсервіс" зупинити експлуатацію цілісного майнового комплексу, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е») та будівлі адміністрації (літера «Г») відповідно до технічних паспортів БТІ від 06.08.2010 на вул. Набережно-Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач мав повноваження самостійно прийняти припис, за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року та винести нове рішення, яким зупинити експлуатацію цілісного майнового комплексу, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е») та будівлі адміністрації (літера «Г») відповідно до технічних паспортів БТІ від 06.08.2010, на вул., Набережно-Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що законодавством України визначено пряму норму щодо необхідності органу державного нагляду звертатися до адміністративного суду із позовом щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2015 року головними державними інспекторами інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. та Усик Т.В. у присутності ОСОБА_4, діючого на підставі доручення ТОВ "Приватбудсервіс" від 08.01.2015, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.05.2015 № 381 та постанови про призначення перевірки з питань дотримання вимог земельного, водного, містобудівного, природоохоронного, санітарно - епідеміологічного законодавства та законодавства з питань пожежної безпеки від 24 квітня 2015 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" на об'єкті будівництва: м. Київ, Печерський район, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 (том 1 а.с. 9-14).

За результатами перевірки складено акт від 04 червня 2015 року.

Як вбачається з акту, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 19 червня 2014 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем на вул. Набережно-Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва. Під час перевірки було виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.06.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю було видано відповідний припис про заборону з 19.06.2014 експлуатації об'єкта та зобов'язання до 19.07.2014 усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства України. Постановою відповідача від 26.06.2014 № 168/14/7/26-53/2606/02/2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу в розмірі 54 810 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнана незаконною та скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року (том 1 а.с. 158-159).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виїздом на місце 21 травня 2015 року встановлено, що вимоги припису Інспекції від 19.06.2014 відповідачем не виконано, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи про прийняття в експлуатацію вищевказаного об'єкта, відповідно до вимог чинного законодавства України, на момент перевірки не надано, чим порушено вимоги ч. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, відповідно до наданого договору оренди цілісного майнового комплексу № 1-11 від 04.05.2012 ТОВ «Приватбудсервіс» надає в оренду ТОВ «Скоробей» в тимчасове володіння та користування цілісний майновий комплекс (в т.ч. будинок охорони - 2 од., будинок адміністрації - 1 од.) на платній основі. Документи, що підтверджують право власності/користування земельною ділянкою, на момент перевірки не надано. Відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класів наслідків та категорії складності об'єктів будівництва», категорія складності зазначеного вище об'єкта встановлена як ІІ.

04 червня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ТОВ «Приватбудсервіс» зобов'язано у термін до 04 серпня 2015 року усунути виявлені правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства України та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1 а.с. 44-46). 18 червня 2015 року пред'явлено позов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 2 даного Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган

державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У відповідності до п. 1, 2 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Указом президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку,

будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до п. 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі проводить перевірки дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно п. 5 Порядку Держархбудінспекція України для виконання покладених на

неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи, у тому числі щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Крім того, згідно п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 183-2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Оскільки в законі чітко визначені види заходів реагування, які застосовуються виключно за рішенням суду, а позивач не зазначає якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію цілісного майнового комплексу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.