Справа № 826/11972/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про накладення штрафу за невиконання постанови від 18.09.2015 у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 задоволено частково позов ТОВ «РМ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявленої в податкових деклараціях за грудень 2014 року, січень 2015 року. Також, постановлено вийти за межі позовних вимог та зобов’язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування ТОВ “РМ-Інвест” податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві протягом місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника ТОВ «РМ-Інвест» про вирішення питання щодо накладення штрафу в порядку ст. 267 КАС України у зв’язку з невиконанням та не поданням звіту про виконання згадуваної постанови.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення клопотання.

У зв'язку з викладеним, судом ухвалено про вирішення клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як зазначено вище, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 задоволено частково позов ТОВ «РМ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявленої в податкових деклараціях за грудень 2014 року, січень 2015 року. Також, постановлено вийти за межі позовних вимог та зобов’язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування ТОВ “РМ-Інвест” податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві протягом місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення. Постанова набрала законної сили 19.11.2015.

Також, 24.12.2015 видано виконавчий лист у даній справі.

Частинами першою - сьомою статті 267 КАС України передбачено, що суд, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Аналогічна правова позиція закріплена у Рішенні Конституційного суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011.

За таких обставин, оскільки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 20.12.2015 не подано звіт про виконання згадуваної постанови, враховуючи, що постанова 15 в частині зобов’язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування ТОВ “РМ-Інвест” податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року, станом на час вирішення клопотання податковим органом не виконана, отже суд вбачає наявними підстави для зобов’язання вдруге подати звіт про виконання постанови суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази звернення згадуваної постанови позивачем до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що є загальним способом контролю за виконанням судового рішення, тобто позивачем не вчинено всі визначені законодавством способи звернення судового рішення до виконання, отже суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, в даному випадку керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Разом з цим, суд роз’яснює, що позивач не позбавлений права звернення з заявою про накладення штрафу в порядку ст. 267 КАС України в разі неподання податковими органом звіту про виконання згадуваної постанови протягом місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання представника ТОВ «РМ-Інвест».

3. Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

4. Попередити Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, що повторне невиконання обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами другою та третьою статті 267 КАС України

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда