overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/2275/14-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

12.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор") про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

у с т а н о в и в :

представник позивача підтримав заявлений позов повністю. Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України, суд -

у х в а л и в :

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор") про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах призначити до судового розгляду у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 28 серпня 2014 р. на 14-00.

Головуючий К.Шепель
Справа № 130/2275/14-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор") про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

у с т а н о в и в :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст.ст. 104 107, 171 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор") про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та призначити попереднє судове засідання на «12» серпня 2014 р. на 10-00 г.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі представити в попередньому судовому засіданні макет пенсійної справи ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію даної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «12» серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К. Шепель
Справа № 201/2582/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2582/16-а
Провадження № 2-а/201/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовий поліції ОСОБА_2, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною постанову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 201/2582/16-а (пр. № 2а/201/62/2016) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовий поліції ОСОБА_2, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною постанову.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хвилин «22» березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та наявні у відповідача докази.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Батманова
Справа № 133/3457/15-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частина)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької обл. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області призначити позивачеві ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Козятинськке обєднане управління Пенсійного фонду України (управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області) призначити позивачеві ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01.01.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис :

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар :

Дата документу 26.02.2016
Справа № 202/1187/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1187/16-а
Провадження № 2-а/202/51/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відповідності до п. 3 ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/615/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/615/16-а
Провадження № 2-а/0182/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було перейменовано на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України, а тому суд вважає за необхідне змінити назву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну назви відповідача на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/150/16-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/150/16-а
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Мурованокуриловецького району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії УПФУ у Мурованокуриловецькому районі у відмові йому в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити таку пенсію.

Позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підвідомчий Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи такі положення КАСУ, виходячи із тлумачення п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України, не вбачаю потреби в проведенні попереднього судового засідання саме в цій адміністративній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати в УПФ Мурованокуриловецького району для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ Мурованокуриловецького району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 03 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їх процесуальні права та обовязки, а відповідачу, крім того копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Витребувати в УПФ Мурованокуриловецького району для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Добровольського В.В.

Суддя :
Справа № 185/9931/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9931/15-а
Провадження № 2-а/185/484/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільнянського Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області в особі старшого інспектора сектору АТІ Вільнянського Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про порушення прав , свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин , внаслідок винесення постанови інспектора ВДАІ м. Вільнянська УМВД України в Запорізькій області від 26.08.2015 року по ст. 121 ч. 1КУпАП України в відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнянського Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області в особі старшого інспектора сектору АТІ Вільнянського Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про порушення прав , свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин , внаслідок винесення постанови інспектора ВДАІ м. Вільнянська УМВД України в Запорізькій області від 26.08.2015 року по ст. 121 ч. 1КУпАП України в відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 10.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 24.09.2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області в особі старшого інспектора сектору АТІ Вільнянського Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про порушення прав , свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин , внаслідок винесення постанови інспектора ВДАІ м. Вільнянська УМВД України в Запорізькій області від 26.08.2015 року по ст. 121 ч. 1КУпАП України в відношенні ОСОБА_1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 142/326/16-а
Суддя: Фартух О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/326/16-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.02.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайве сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 08.02.2016 року звернулася до суду із позовом до управління пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області про визнання дій відповідача з відмови у перерахунку пенсії неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити перераховану пенсію.

При подачи позову до суду вона сплатила судовий збір у розмірі 551.2 гривнів, згідно банківської квитанції 0.0.501485458.1 від 08.02.2016 року у Піщанському відділенні ПАТ «ПриватБанк».

Постановою суду від 18.02.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору і надала пенсійне посвідчення інваліда 2 групи загального захворювання.

Перевіривши доводи заяви, вважаю її підлягаючою до задоволення виходячи з наступного.

02.08.2012 року ОСОБА_1О. отримала пенсійне посвідчення інваліда 2 групи. Група інвалідності встановлена довічно.

Відповідно до ст. 5 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Статею 7 цього ж закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В такому випадку судовий збір повертається повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 87, 88 КАС України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати таким що підлягає поверненню:

судовий збір в сумі 551.2 гривнів, сплачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно банківської квитанції 0.0.501485458.1 від 08.02.2016 року у Піщанському відділенні ПАТ «ПриватБанк» від отримувача коштів: УДКСУ у Піщанському районі (Піщанський район). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908698. Банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця. Код банку отримувача (МФО): 802015. Рахунок отримувача: 0453. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1. Піщанський районний суд Вінницької області, код 02894987.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/305/16-а
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/305/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2016 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Погребищенському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахунку пенсії та зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

встановив:

Судом встановлено, що позовна заява підсудна Погребищенському районному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі встановлених КАС України не має.

Судовий збір сплачено у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.107 КАС України, для врегулювання спору без доведення його до судового розгляду, суд вважає за доцільне провести в даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ у Погребищенському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахунку пенсії та зобов`язання провести перерахунок пенсії.

Призначити справу до підготовчого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 11.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/311/16-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/311/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, скороченого провадження, а також підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження;

- відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що у разі не подання заперечення проти позову, то справа буде розглядатися у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку подачі даного заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя