Справа № 401/330/16-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/24/16
Справа № 401/330/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним на скасувати постанову, після внесення змін, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26.01.2016 року № ВП 49932487 про відмову у прийнятті виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження. Зобовязати відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наданим позивачем ОСОБА_1 виконавчим листом № 401/4429/13-а провадження № 2а/401/137/15 у справі за позовом до виконуючого обовязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

У підтвердження своїх вимог позивач зазначив, що 14.01.2016 року Світловодським міськрайонним судом йому видано виконавчий лист № 401/4429/13-а провадження № 2а/401/137/15 у справі за позовом до виконуючого обовязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3, яким зобовязано боржника розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.03.2013 року у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством. Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено 03.03.2016 року. Ним було надано виконавчий лист для виконання відповідачу.

26.01.2016 року постановою № ВП 49932487 державного виконавця Донцовою О.В. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови було посилання на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не вказано повне імя та прізвище боржника, вказано ОСОБА_3 а також відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу. Посилається на суперечності, у рішенні зазначена посада виконуючого обовязки начальника інспекції. Як зазначено в оскаржуваній постанові вказані недоліки виключають можливість прийняття до виконання документау та відкриття провадження. Позивач не погоджується з постановою державного виконавця, вважає, що перешкод для прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження не було. Висновок про відмову є необґрунтованим та передчасним, оскільки усі обставини необхідні для виконання рішення суду державний виконавець міг зясувати в ході виконавчого провадження.

У судове засідання сторони належним чином повідомленні не зявились. Позивач подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заперечення на позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачу видано виконавчий лист № 401/4429/13-а провадження № 2а/401/137/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта вданих повноважень, виконуючого обовязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача, виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.03.2013 року на бездіяльність Президента України щодо фактів порушення та невиконання органами влади вимог Конституції та законів України щодо захисту прав споживачів" направленої на розгляд Адміністрацією Президента України" та Держспоживінспекцією України в частині не повідомлення скаржника про дату та час перевірки фактів викладених у скарзі, повноти та всебічності розгляду, вирішення поставлених питань, вжиття адекватних заходів реагування та надання ґрунтовної відповіді; зобовязано відповідача виконуючого обовязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3, розглянути скаргу позивача ОСОБА_1 від 09.03.2013 року на бездіяльність Президента України на факти порушення та невиконання органами влади вимог Конституції та законів України щодо захисту прав споживачів, направленої на розгляд Адміністрацією Президента України та Держспоживінспекцією України у порядку та спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено 03.03.2016 року.

26.01.2016 року постановою № ВП 49932487 державного виконавця Донцовою О.В. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови є те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - не вказано повне імя та прізвище боржника, вказано ОСОБА_3, а також відсутній ідентифікаційний номер боржника, що на думку державного виконавця унеможливлює однозначно ідентифікувати особу.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві вказано як займана посада, так і прізвище та ініціали відповідача. Ці дані взято з оскаржуваної відповіді, де вказано лише прізвище та ініціали. У такому варіанті справа могла розглядатися судом і розглянута судами усіх інстанцій. Зясувати повне імя та по-батькові посадової особи в ході судового розгляду справи не було можливості через те, що посадова особа не прибула у судове засідання. Виконавчий документ видано судом у справі адміністративної юрисдикції, суд керується вимогами КАС, у якому ст.106 КАС встановлено вимоги до позовної заяви зокрема ч.1 ст. 106 КАС у позовній заяві зазначається імя позивача, поштова адреса, а також номер поштового звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Тобто, не передбачено вказувати ідентифікаційний номер та ЄДРПОУ відповідача у справі.

Питання, які вирішує суд при попередньому розгляді справи встановлено ст. 111 КАС і теж не передбачає встановлення ідентифікаційного номеру та ЄДОПОУ сторін. Питання, які вирішує суд при прийнятті постанови встановлено ст. 161 КАС і не передбачає встановлення ідентифікаційного номеру позивача та ЄДРПОУ відповідача. При розгляді справи суд керується порядком встановленим КАС, а не нормами матеріального Закону України «Про виконавче провадження». Отже, КАС не передбачає встановлювати ідентифікаційний номер позивача та ЄДРПОУ відповідача та зазначати його у рішенні чи мати в матеріалах справи. Отже, у даному випадку в суду відсутній ідентифікаційний номер стягувача та ЄДРПОУ боржника. КАС не передбачає, яким чином суд після закінчення розгляду справи має виясняти ідентифікаційний номер та ЄДРПОУ. Як вбачається в оскаржуваній постанові відповідач про це зазначає, але не вказує яким чином недоліки у виконавчому листі мають суттєве значення при вчиненні виконавчих дій адже мова йде не про стягнення коштів, а лише розгляду скарги. Відсутність ідентифікаційного номеру боржника жодним чином не заважає відповідачу ідентифікувати сторони, їх адреси та виконати свої функції по примусу боржника, якого замінено замість вибув до виконання, розглянути скаргу. Отже, з формальної точки зору виконавчий лист не містить інформацію про ідентифікаційний номер та ЄДРПОУ, але відповідач не обґрунтував того, що його відсутність перешкоджає чи навіть унеможливлює вчинення виконавчий дій по примусу боржника.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін і учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів.

Отже, код ЄДРПОУ відповідач має можливість дізнатися з бази реєстру до якого він має доступ так само як і до бази реєстру ідентифікаційних номерів. Окрім того, ЄДРПОУ чи ідентифікаційний номер можна витребувати у стягувача чи боржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-62 цс 14, зокрема висловлена наступна позиція суду, - відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно ст. 71 КАС на відповідача покладено обовязок доказування законності прийнятого рішення, дій чи бездіяльності. Хибність висновків відповідача полягає у тому, що боржником є фізична особа, що не відповідає дійсності оскільки боржником є посадова особа, субєкт владних повноважень, виконуючий обовязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 Справа розглядалася тривалий час то ж невідомо чи перебуває ОСОБА_3 на посаді у даний час чи ні і це питання має істотне значення і можливо вирішити в ході виконавчого провадження. Якщо ця особа вже не працює на вказаній посаді то відсутня необхідність зясовувати питання його імені та по-батькові, а також ідентифікаційний код. У разі якщо працює, то ці питання можуть бути зясовані в робочому порядку в ході виконавчих дій. Якщо не працює, то для забезпечення виконання рішення суду встановленим порядком здійснюється заміна сторони на його правонаступника.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду законність прийнятої ним постанови. Таким чином, слід вважати, що відповідач протиправно відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем прийнято постанову у порядку та спосіб не передбачений нормами законодавства, яким регулюється порядок та дії державного виконавця при прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, чим порушено норму ст. 19 Конституції України. Отже оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставах, не у межах та не у спосіб, що передбачений законом України, відповідачем необґрунтовано відмовлено у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 94 КАС судовий збір в сумі 551,20 грн. до відповідного бюджету підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ч.3 ст.2, ст.ст. 4, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 8, 9, 17, 18, 94, 159-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26 січня 2016 року ВП № 49932497 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наданим ОСОБА_1 виконавчим листом № 401/4429/13-а провадження № 2а/401/137/15 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта вданих повноважень, виконуючого обовязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

23.02.2016