Справа № 127/28724/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до адміністративної комісії Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 19.11.2015 року заступником начальника відділу КП ВМР Муніципальна поліція ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1360 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. У зазначеній постанові встановлено, що гр. ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно провела роботи по розкопці траншеї та плануванню земельної ділянки територіальної громади м. Вінниці без будь-яких погоджувальних документів, що призвело до пошкодження кореневої системи фруктових дерев гр. ОСОБА_5 по вул. Блюхера, 43 а, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: 6.13.1 (7, 22), 7.2.11. (12) «Правил благоустрою м. Вінниці». Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки вона не викопувала траншею, а лише розчищала ліньовку, яка була засипана незаконно гр. ОСОБА_6, тому на думку позивача в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вказані дії були вчинені ОСОБА_1, ще у вересні 2015 року, проте в акті про вчинення правопорушення від 19.11.2015 року не зазначена точна дата вчинення таких дій, тому, так як в акті не доведено достовірно дата вчинення адміністративного правопорушення, позивач вважає, що минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. Також, оскільки в акті зазначено, що позивач вчиняла правопорушення, розкопувала траншею та пошкодила кореневу систему 19.11.2015 року, а такі дії ОСОБА_1, вчиняла значно раніше в часі, тому позивач вважає, що в акті зазначено неправдиві відомості. Крім того, позивач зазначив, що в акті зазначено, що позивач відмовилась від підпису в акті та його отримання, проте акт складався без її участі, ніхто не пропонував його отримати чи підписати. Позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено особою, яка не мала на це законних повноважень, так як у протоколі зазначено, що він складений заступником начальника відділу КП ВМР Муніципальна поліція ОСОБА_4, проте відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

На підставі вищенаведеного та у звязку з тим, що адміністративна комісія порушила вимоги ст. 280 КУпАП, не зясувала належним чином та у спосіб передбачений Законом всіх необхідних обставин, не враховано характер правопорушення та особу порушника, тому позивач звернулась до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Додатково суду пояснив, що правилами благоустрою м.Вінниці, які затверджені рішенням Вінницької міської ради, та є чинними та підлягають до обов'язкового виконання на всій території м. Вінниці, забороняється на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження, займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею, пошкоджувати зелені насадження будь-яким способом, рвати квіти і ламати дерева та чагарники, витоптувати газони, квітники. Крім того, рішеннями від 14.07.2011р. №1726 та від 12.09.2013р. №1988 виконавчий комітет уповноважив посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» на складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями передбаченими КУпАП зокрема за статтею 152 КУпАП. Адміністративною комісією при розгляді справи були досліджені всі докази, які надала позивачка, встановлено склад правопорушення та призначенопокарання з урахуванням віку, матеріального та фізичного стану ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона з 1993 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ сусідкою по земельній ділянці є ОСОБА_1, яка в кінці 2015 року, приблизно в листопаді, без її дозволу та будь-яких погоджень, найняла трактора та розгорнула ярок на земельній ділянці , що не належить ні їй ні іншим особам, при цьому пошкодила корневу систему фруктових дерев ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, ОСОБА_1, дійсно восени 2015 року, коли вже було холодно, трактором розчистила канаву, яка не відноситься до будь-яких будинковолодінь в тому числі до будинковолодіння ОСОБА_1 чи ОСОБА_5. Також пояснила, що канава завжди була між будинковолодіннями ОСОБА_1, та ОСОБА_5, проте коли прийшла проживати ОСОБА_5, то канави не стало.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що близько 40 років між будинковолодіннями за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 43а існував ярок- нічия територія. Коли ОСОБА_9, будувалась, то ярок ( канаву) засипала, але ОСОБА_1 восени 2015 року знову її обновила.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що він був присутній в якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1, оскільки було звернення до ВМР про здійснення земельних робіт з пошкодженням кореневої системи фруктових дерев. При обстеженні місця здійснення земельних робіт було виявлено правопорушення про що було складено протокол на гр. ОСОБА_1, оскільки документів на право проведення земельних робіт, права власності чи права користування правопорушником не надано. Остання відмовилася давати пояснення та підписатись в протоколі. Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено усно. Позивач відмовлявся отримувати копію протоколу, давати пояснення та підписуватись тому протокол про адміністративне правопорушення направлявся ОСОБА_1 безпосередньо керівником КП ВМР «Муніципальна поліція». Ними також було складено протокол на заявницю ОСОБА_5, за самовільне зайняття земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_11, повідомив, що на адресу ВМР надійшла скарга, про те, що ОСОБА_1, порушуючи правила благоустрою пошкодила кореневу систему фруктових дерев на ділянці заявника ОСОБА_5 При обстеженні місця здійснення земельних робіт було виявлено правопорушення про що одразу ж на місці було складено протокол на гр. ОСОБА_1, в її присутності оскільки документів на право проведення земельних робіт, права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій проведені земельні роботи правопорушником не надано. ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення та підписатись в протоколі. Також, було складено протокол на заявницю ОСОБА_5, за самовільне зайняття земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу КП ВМР «Муніципальна поліція». У звязку з тим, що на адресу ВМР надійшла скарга від ОСОБА_5, ним було здійснено перевірку дотримання положень «Правил благоустрою м. Вінниці» зокрема по вул. Блюхера в м.Вінниці. При перевірці вказаного обєкту було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один на заявницю ОСОБА_5, за самовільне зайняття земельної ділянки та другий на ОСОБА_1, за проведення без дозволу робіт по розкопці траншеї, що призвело до порушення кореневої системи фруктових дерев. Проокол склався в присутності ОСОБА_1, проте вона відмовилася давати пояснення та підписатись в протоколі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2015 року заступником начальника відділу КП ВМР муніципальна поліція ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1360 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с. 10, 11, 33).

Із фото фіксації до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №001526, вбачається, що протокол було складено в присутності позивача ОСОБА_1 (а.с. 34-35).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №1360 від 19.11.2015 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно провела роботи по розкопці траншеї та плануванню земельної ділянки територіальної громади м. Вінниці без будь-яких погоджувальних документів, внаслідок чого призвело до пошкодження кореневої системи фруктових дерев гр. ОСОБА_5 по вул. Блюхера, 43 а, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: 6.13.1 (7, 22), 7.2.11. (12) «Правил благоустрою м. Вінниці».

Листом адміністративної комісії від 18.12.2015 року № 1687, позивач ОСОБА_1, було направлено постанову адміністративної комісії для виконання (а.с. 30).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2.ч.1 ст.10) рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Як встановлено судом вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Вінниці.

Відповідно до п.п. 6.13.1.(7) «Правил благоустрою м. Вінниці», на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження.

Разом з тим, згідно із п.п. 6.13.1.(22) вказаних Правил, на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Згідно із п.п. 7.2.11(12) Правил, на об'єктах благоустрою забороняється пошкоджувати зелені насадження будь-яким способом, рвати квіти і ламати дерева та чагарники, витоптувати газони, квітники.

Таким чином, заборона на самовільне встановлення тимчасових або постійних огорож та відгороджень, пошкоджувати зелені насадження будь-яким способом, рвати квіти і ламати дерева та чагарники, витоптувати газони, квітники, а також займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею, передбачено Правилами благоустрою м. Вінниці, які прийняті з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», затверджені рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року та на даний час є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Вінниці.

Рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради №1726 від 14.07.2011 року та №1988 від 12.09.2013 року, виконавчий комітет Вінницької міської ради уповноважив посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» на складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями визначеними КУпАП, зокрема і за статтею 152 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача на те, що зазначене у протоколі правопорушення не є порушенням правил благоустрою, та у представників муніципальної міліції відсутні повноваження на складання протоколів з приводу зайняття земельної ділянки, повністю спростовуються матеріалами справи.

Що стосується тверджень позивача, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вказані посилання не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №001526 від 19.11.2015року, який складався в присутності ОСОБА_1, останній містить вказівку про те, що особа повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 27.11.2015 року з 10:00 год. 13:00 год. Однак, від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася, що вбачається з акту відмови від 19.11.2015 року (а.с. 10, 37).

При цьому, на засідання комісії 27.11.2015 року ОСОБА_1 не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд вищевказаного протоколу відкладався на 11.12.2015 року та 18.12.2015 року, про що ОСОБА_1, направлялися повідомлення за адресою: вул. Блюхера, 61, м. Вінниця (а.с. 31-32, 40).

Таким чином, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради вживала заходів щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому відсутність позивача на засіданні комісії не змінює суті вчиненого правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до твердження позивача, що її пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення надіслані на розгляд адміністративної комісії, останньою при винесенні постанови взяті до уваги не були, оскільки у протоколі №1360 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18.12.2015 року пункті «пояснення порушника» міститься посилання, що надіслано клопотання щодо розгляду адміністративної справи від гр. ОСОБА_1 (а.с. 8-9, 28).

Суд не бере до уваги посилання позивача у своїх поясненнях від 24.02.2016 року на ті обставини, що вона не могла порушувати правила благоустрою м. Вінниці, оскільки земельна ділянка на якій нібито нею викопана траншея не відноситься до земель благоустрою загального користування, а є землею особистого землекористування з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Щодо посилання позивача на ті обставини, що пропущено строк накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне, відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно з яким адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Враховуючи що датою виявлення адміністративного правопорушення, є дата складання вищезазначеного акту, а саме 19.11.2015 року, то адміністративне стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн., могло бути застосовано до ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП в строк до 19.01.2016 року включно.

Надання позивачем пояснень під час розгляду справи, на кваліфікацію вчиненого нею порушення не впливає та не спростовує її вини у вчиненні порушення наведених «Правил благоустрою м. Вінниці», оскільки в судовому засіданні нею не заперечувалась обставина, що нею здійснювались дії щодо розчищення ліньовки на земельній ділянці за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 43 а.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові №1360 від 18.12.2015 року, винесеної відносно позивача, розкрита об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить найменування посадової особи, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що постанова, винесена посадовою особою відповідача головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_13, 18.12.2015 року за №1360 відносно ОСОБА_14 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за ст. 152 КУпАП, відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ґрунтується на повно з'ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідачем з'ясовано, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене саме ст. 152 КУпАП, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 152 КУпАП, що вона підлягає адміністративній відповідальності саме за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, представник відповідача посилається, як на доказ та як на підставу для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року за №1360 року, на ОСОБА_4 обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою, протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, та фото фіксацію до нього, протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1360 від 18.12.2015 року, а також повідомлення про розгляд справи на засіданні адміністративної комісії.

При цьому доказів того, що ОСОБА_4 обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 19.11.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року були складені з порушенням вимог законодавства, що відповідачем докази отримані незаконним шляхом, або що ним при складанні постанови, акту та протоколу перевищено його повноваження, позивач та його представник суду не надали та дії посадових осіб при складанні вказаних документів не оскаржували.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова від 18.12.2015 року за №1360 року, винесена головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_13 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. відповідає вимогам законодавства, тому вона скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 152, 251, 280 КУпАП, ст. 2, 8, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії Вінницької міської ради № 1360 від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. АН