Справа № 2а/0470/5871/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/4827/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015

у справі № 2а-0470/5871/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ)

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, позов СПД ОСОБА_1 задоволено: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.11.2010 № 3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення господарюючим суб'єктом встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Суд встановив, що фактичною підставою для застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 352 420,00 грн. згідно з рішенням від 15.11.2010 № 3, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 21.10.2010 № 0557/04/63/23/НОМЕР_1, про порушення позивачем при здійсненні господарської діяльності норми пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон № 265/95-ВР) внаслідок неналежного ведення обліку товарних запасів на суму 176 210,00 грн. за місцем реалізації.

Застосувавши норми пункту 12 статті 3, статті 6 Закону № 265/95-ВР, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо ведення обліку товарних запасів покладений на суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які перебувають на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, у той час як для тих, що перебувають на спрощеній системі відповідно до норм Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 № 727/98, такий обов'язок не встановлено, окрім як відображення витрат, понесених у зв'язку з придбанням товарів, та отриманої від їх реалізації виручки у книзі обліку доходів і витрат. При цьому суд зазначив, що заповнення книги обліку доходів і витрат із порушеннями не прирівнюється до порушення порядку ведення обліку товарних запасів, штрафна санкція за яке встановлена статтею 21 Закону № 265/95-ВР, оскільки форма книги обліку доходів і витрат, який такий суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний вести, не передбачає відображення такої інформації.

Встановивши, що позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування, суд дійшов висновку про відсутність у неї обв'язку вести облік товарних запасів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування наведених норм матеріального права у подібних правовідносинах була висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.06.2013 (справа № 21-147а13).

Згідно зі статтею 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, а саме, що для платника єдиного податку - фізичної особи порядок ведення книги обліку доходів витрат визначено Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 № 599, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 2а-0470/5871/11.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко