Справа № 2-а-3147/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1О,

відповідача ОСОБА_2,

. ... . ¦ - . .

:;розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в

Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в

Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05,11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 168103 в справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року

Заявлені вимоги мотивує тим, що 27.10.2010 року інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 272 грн. за те, що він, начебто, перевищив встановлену швидкість руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що відповідач вимірював швидкість руху за допомогою приладу «Радіс», який не має функцій фото-, кінозйомки, відеозапису і не працює в автоматичному режимі. Крім того, він рухався позаду іншого автомобіля, і швидкість належить не його транспортному засобу.

У судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволенні відмовити. Позивач перевищив встановлену швидкість руху. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАГІ надав відеозапис в судове засідання представник відповідача - Відділу Д'АГ УМВС України в Чернігівській області не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 27.10.2010 року інспектором ДПС Менського-взводу ДПС

ДАІ УМВС України в Чернігівській області. ОСОБА_2 був складений протокол про

адміністративну відповідальність., передбачену ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3. Згідно протоколу позивач в м.

Чернігові по пр.-ту Миру, керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та прир обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. та перевищив

[/

встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАГІ.

У той же день, 27.10.2010 року, інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_3О. перевищив швидкість руху встановлену Правилами дорожнього руху України.

Посилання позивача на те. що він не порушував ПДР України повністю спростовані доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 27.10,2010 року відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст, ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС України, Законом України «Про дорожній рух». Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 ОСОБА_3, суд -

ПОСТА Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

С

к

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова