Справа № 750/12830/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб: Чернігівської облспоживспілки ОСОБА_2, підприємства споживчої кооперації «Коопбудматеріали» Чернігівської облспоживспілки ОСОБА_3, ПАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, підприємство споживчої кооперації «Коопбудматеріали» Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд»,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати дії УПФУ в м. Чернігові щодо відмови в призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСРС № 1173 від 22.08.1956, неправомірними;

- зобовязати УПФУ в м. Чернігові зарахувати ОСОБА_5 період роботи: з 01.05.1988 по 26.06.1995 на посаді електрозварника ручного зварювання у виробничому обєднанні будматеріалів Чернігівської облспоживспілки, з 26.06.1995 по 16.03.2000 на посаді електрозварника в Чернігівській дільниці малої механізації Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ «Чернігівоблбуд», з 17.03.200 по 29.06.2004 на посаді електрозварника в Дочірньому підприємстві «Дільниця механізації» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ «Чернігівоблбуд» до пільгового стажу;

- зобовязати УПФУ в м. Чернігові призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 з 13.11.2014.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю підстав для призначення пенсії позивачеві.

Представників третіх осіб: Чернігівської облспоживспілки та підприємства споживчої кооперації «Коопбудматеріали» Чернігівської облспоживспілки при вирішенні спору поклалися на розсуд суду, представник ПАТ «Чернігівоблбуд» вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в періоди з 01.05.1988 по 26.06.1995 працював у виробничому обєднанні будматеріалів Чернігівської облспоживспілки, з 26.06.1995 по 16.03.2000 в Чернігівській дільниці малої механізації Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ «Чернігівоблбуд», з 17.03.200 по 29.06.2004 в Дочірньому підприємстві «Дільниця механізації» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ «Чернігівоблбуд» на посаді електрозварника.

13.11.2014 ОСОБА_5 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Протоколом № 410000 від 23.02.2015 Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові відмовило позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 із зниженням пенсійного віку. При цьому не заперечує наявність у позивача 4 років 3 місяці 20 днів стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом № 21123/02 від 14.09.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові повідомило позивачеві про відсутність законних підстав для зарахування до пільгового стажу періодів його роботи з 26.06.1995 по 16.03.2000 та з 17.03.2000 по 29.06.2004.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача, він, зокрема, працював електрозварником ручного зварювання у Виробничому об'єднанні будматеріалів Чернігівської облспоживспілки з 01.05.1985. З 26.06.1995 по 16.03.2000 позивач працював електрозварником на дільниці малої механізації тресту "Чернігівоблбуд", яка 27.11.1995 перейменована в Чернігівську дільницю малої механізації Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ "Чернігівоблбуд". Дані про подальше перейменування в трудовій книжці відсутні. З 17.03.2000 по 29.06.2004 позивач працював електрозварником на Дочірньому підприємстві "Дільниця механізації" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ "Чернігівоблбуд".

04.02.2015 позивач надав відповідачеві пільгову довідку від 12.11.2014 №3, яка видана підприємством споживчої кооперації «Коопбудматеріали» Чернігівської обласної спілки споживчих товариств за період роботи електрозварником ручного зварювання з 01.05.1988 по 26.06.1995. Інші довідки про підтвердження пільгового стажу до Управління ПФУ в м. Чернігові позивачем не надавались.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачене право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2 працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 №1451/11731 (далі Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 і та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 4,5 вказаного Порядку передбачено, що якщо атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядку проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Відповідно до пункту 2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Пунктом 7 цього ж Порядку передбачено, що у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 при шестиденному робочому тижні і на 21,2 при п'ятиденному робочому тижні.

Отже, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є не лише наявність професії (посади) та виробництва у конкретному Списку, а також підтвердження відповідних, умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня (не менш 80%), встановленого для цього виробництва, робіт, професій та посад. Якщо бракує хоча б однієї з цих умов, працівник не має права на таку пенсію.

Довідка про відпрацьовані дні на пільговій роботі за період після 01.01.1992 позивачем не надавалась. Також позивачем не надані документи про проведення атестації робочих місць для можливості підтвердження пільгового стажу роботи з 21.08.1992 по 26.06.1995.

Щодо зарахування до пільгового стажу інших періодів роботи позивача електрозварником суд зазначає наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.02.2006 внесений запис про державну реєстрацію припинення Дочірнього підприємства "Дільниця малої механізації" ЗАТ "Чернігівоблбуд" за судовим рішенням. Правонаступників немає.

Підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у випадку ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, здійснюється відповідними комісіями згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.11.2006 №1231/13105.

Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка створена при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, розглядає документи, що передбачені Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

На запит відповідача до Чернігівської міської ради з проханням надати відповідні документи, які у разі ліквідації підприємства повинні зберігатися в архіві, трудовий архів архівного відділу Чернігівської міської ради повідомив, що документи Дочірнього підприємства "Дільниця малої механізації" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ВАТ "Чернігівоблбуд" на зберігання до архіву не надходили.

Також на запит УПФУ в м. Чернігові Департаментом соціального захисту населення адміністрації було повідомлено, що матеріали атестації робочих місць за умова праці підприємств, де позивач працював в зазначений період, для здійснення експертизи якості її проведення не надавались, а отже будь-які матеріали по цих підприємствах в департаменті відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для врахування до стажу роботи позивача періодів роботи з 26.06.1995 по 16.03.2000 та з 17.03.2000 по 29.06.2004.

Зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 01.05.1988 по 21.08.1992, що становив би, за умови відпрацювання після 01.01.1992 повного робочого дня та тижня, 4 роки 3 місяці 20 днів, не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, а отже не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини справи, правові норми та зібрані докази у справі, відповідач, відмовляючи у призначенні позивачеві пенсії зі зниженням пенсійного віку по списку №2 відповідно пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», діяв правомірно, а тому підстав для задоволення адміністративного позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 159 - 163, 167, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун