Справа № 200/12045/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

22 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, у прохальній частині якого, крім іншого, просила визнати причину пропуску процесуального строку поважною, поновити пропущений строк та прийняти позовну заяву до розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач в позовній заяві зазначає, що 08.05.2015 на адресу ОСОБА_1 міської ради надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2015 ВП№46444830. До департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради вказані документи після відповідного візування уповноваженими посадовими особами надійшли 14.05.2015. Представником по справі з відповідною резолюцією для опрацювання отримано дану постанову про закінчення виконавчого провадження 19.05.2015, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації документів для виконання управління правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради. Після відповідного візування та підписання уповноваженими посадовими особами позов подано до суду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вирішуючи клопотання представника позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на примусовому виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №46444830) знаходився виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 06.02.2015 №200/798/14-а, про зобовязання ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ДМР надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 у встановленому законом порядку іншого житла, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно ст.50 Житлового кодексу України.

28 квітня 2015 року, у звязку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено подання в порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України та ст.382 КК України та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46444830.

На адресу ОСОБА_1 міської ради вказана постанова надійшла 08.05.2015. До департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради вказані документи після відповідного візування уповноваженими посадовими особами надійшли 14.05.2015. Представник по справі з відповідною резолюцією для опрацювання отримав дану постанову про закінчення виконавчого провадження 19.05.2015, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації документів для виконання (судові справи) управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради.

З адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_1 міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.06.2015.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.181 КАС України, оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову 08.05.2015, тобто в день реєстрації відповідного супровідного листа про направлення постанови ОСОБА_1 міською радою.

Посилання позивача на тривалу процедуру проходження вхідної кореспонденції між підрозділами ОСОБА_1 міської ради, не можуть бути прийняти судом у якості підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки належна організація діловодства належить до компетенції ДМР, яка є субєктом владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновлення цього строку, у звязку з чим дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 99-103 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 міській раді в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.О. Яковлев