Справа № 822/34/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/34/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" до Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" 13.01.2016 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Окрім цього, суд в оскаржуваній ухвалі вказав позивачу на те, що ним не вказано за який період необхідно стягнути заборгованість, не зазначено чи звертався позивач до відповідачів із вимогою проведення виплати та не вказано із яких рахунків необхідно проводити стягнення заборгованості, а також не сформовано позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" №3674 (далі - Закон № 3674).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

За нормами ст. 4 Закону № 3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3674 встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з однією вимогою немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, в зв'язку з чим судовий збір за подання даної позовної заяви становить 1218+2602241,65*1,5%= 40251,60 грн.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дано вірний висновок щодо необхідності сплатити та розміру судового збору.

Однак, залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачем не вказано за який період необхідно стягнути заборгованість, не зазначено чи звертався позивач до відповідачів із вимогою проведення виплати та не вказано із яких рахунків необхідно проводити стягнення заборгованості є помилковим. Оскільки для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України, суду надано можливість вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім цього, відповідно до ст. 111 КАС України суду надано можливість в попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано зазначив як підставу для залишення позовної заяви без руху те, що позивачем не вказано за який період необхідно стягнути заборгованість, не зазначено чи звертався позивач до відповідачів із вимогою проведення виплати та не вказано із яких рахунків необхідно проводити стягнення заборгованості.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не сформовано позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Так, в адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України). Ця особливість, випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України) і, зокрема, покладає на адміністративний суд обов'язок самому вживати заходи по встановленню реального змісту спірних правовідносин, з'ясуванню питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (заміни неналежної сторони, необхідності участі в справі другого відповідача), визначення предмету та засобів доказування, встановленню належного способу захисту порушеного права чи встановлення компетенції.

При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, правомірність позовних вимог, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення по суті заявленого позову.

Водночас, у суду першої інстанції були обставини, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а саме позивачем не було надано документ про сплату судового збору.

При цьому зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не заперечує та не спростовує рішення суду першої інстанції в частині, що стосується сплати судового збору, окрім цього, як підтверджується платіжними дорученнями від 25.01.2016 №№ 20600, 20599, 20604 позивачем сплачено судовий збір в належному розмірі.

Враховуючи відсутність документа про сплату судового збору на момент прийняття спірного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без руху. Однак, інші наведені мотиви є необґрунтованими та не перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року змінити з мотивів викладених в мотивувальній частині даної ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.