Справа № 826/7718/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7718/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7718/15

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» до державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 11 лютого 2016 року ПАТ «Атомпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з підстав не своєчасного направлення повного тексту судового рішення на адресу позивача.

З матеріалів справи видно, що після виготовлення повного тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року її копія позивачу не надсилалась, адже в справі, щодо вказаної обставини, відсутні будь-які відмітки. Разом з тим, в матеріалах справи є розписка представника позивача від 09 лютого 2016 року про отримання копії рішення після ознайомлення з матеріалами справи, а тому клопотання слід задовільнити.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складає 1 тис. 218 грн. 00 коп.

Таким чином, при поданні позовної заяви з вимогами майнового характеру сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила – 4 тис. 872 грн. (1218 х 4 = 4872).

Отже, апелянт повинен був надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 5 тис. 359 грн. 20 коп. (4872 х 1,1 = 5359,2).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до своєї апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 71 коп.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 тис. 823 грн. 49 коп. (5359,2 – 535,71 = 4823,49).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;__________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ «Атомпрофоздоровниця» необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко