Справа № 2а-4734/09/1770
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-4734/09/1770

16 лютого 2016 року 16 год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Никонець Д.А.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення від 28.05.2009 року №/0/23-121.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що за наслідками документальної перевірки позивача контролюючий орган прийшов до висновків про безтоварність взаємовідносин із контрагентом ПП "Метснаб". Натомість, представник позивача вказав, що за наслідками здійснення господарських операцій з цим контрагентом мала місце фактична оплатна поставка товарів, про що складено первинні, бухгалтерські та інші документи, а також знайшло своє відображення у податковому обліку. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. На обґрунтування заперечень пояснила, що під час документальної позапланової перевірки позивача було встановлено, що останній мав взаємовідносини з контрагентом ПП "Метснаб". Водночас, відповідач вважає, що під час таких взаємовідносин, позивачем допущено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки взаємовідносини з даним контрагентом носили безтоварний характер. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 29.04.2009 року - 15.05.2009 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Метснаб" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт №607/23-300/05607824 від 15.05.2009 року (а.с. 7-20).

Платником податків подано заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких контролюючим органом висновки акту залишено без змін (а.с. 21-32).

На підставі матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2009 року №/0/23-121, яким Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальній сумі 17940,00 грн., в тому числі 13800,00 грн. за основним платежем та 4140,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 33-34).

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334-94-ВР, яке полягало у завищенні валових витрат за ІІІ кв. 2008 року на 55200,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 13800,00 грн., по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Метснаб", які відповідач вважає безтоварними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами за її наслідками первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану, як ознака фактичного здійснення господарської операції та необхідність фіксування такої зміни у первинних документах кореспондує з нормами податкового законодавства, які були чинними на час спірних правовідносин та якими було встановлено порядок формування валових витрат.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на час спірних правовідносин), валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на час спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 даного Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2008 року та 28.07.2008 року між Приватним підприємством "Метснаб" та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" укладено договори №1025, №1161, предметом яких була поставка товарів - скла армованого безколірного товщиною 2,00 х 2,50 м (а.с. 42-47).

На виконання умов вказаних договорів Приватним підприємством "Метснаб" передано у власність Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" товари на суму 66240,00 грн., в тому числі ПДВ 11040,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 08.07.2008 року №РН-0309, №РН-0310 (а.с. 35-36).

Розрахунки за поставлені товари проведені між сторонами у повному обсязі, на користь чого свідчать платіжні доручення від 26.06.2008 року №6038, від 02.07.2008 року №6230, від 04.07.2008 року №6333, від 17.07.2008 року №6853, від 30.07.2008 року №7258 (а.с. 37-41).

Товари оприбутковано і використано у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується відповідними актами приймання, прибутковими ордерами, вимогами на відпуск та актами списання (а.с. 205-226).

Витрати на суму 55200,00 грн. включено до складу валових витрат за ІІІ кв. 2008 року.

Суд вважає, що надані позивачем для перевірки та у судове засідання документи є первинними в розумінні Закону України №996-XIV і відповідають усім необхідним вимогам чинного на час спірних правовідносин законодавства та слугують належним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо безтоварності цих операцій.

Стосовно посилань контролюючого органу на надані під час допиту директора ПП "Метснаб" ОСОБА_3 показання, згідно яких йому не відомо скільки працівників на даному підприємстві та хто веде його бухгалтерський облік, а також на висновок експертизи від 13.01.2009 року №15, у відповідності до якого підписи на податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість не належать вказаній особі, суд зазначає, що такі показання було відібрано, а експертизу проведено в межах кримінальної справи, порушеної 04.09.2008 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, відносно директора ТОВ "ПП "Київметалоконструкція" ОСОБА_4 (а.с. 67-82).

Проте, надані контролюючим органом матеріали кримінальної справи не містять висновків щодо фіктивності господарських операцій саме між ПП "Метснаб" та позивачем, які в ході її розслідування не аналізувалися взагалі.

При цьому, в матеріалах справи відсутній вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, щодо обвинувачення осіб, правові наслідки дій чи бездіяльності яких, розглядаються судом в межах даної адміністративної справи.

Покликання відповідача на акт перевірки ПП "Метснаб" №298/18/35589694 від 13.01.2009 року, яким встановлено відсутність останнього за юридичною адресою та відсутність у нього адміністративно-господарських і товарно-виробничих потужностей також відхиляються судом.

У разі наявності в контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, оскільки норми податкового законодавства не передбачають, що недотримання податкової дисципліни третіми особами є підставою для відповідальності платника податків, а частина 2 статті 61 Конституції України гарантує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 22.01.2009 року по справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03), також підтверджує такий підхід до вирішення податкових спорів, оскільки Судом зазначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань.

Судом, з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, встановлено обставини фактичного руху активів та настання змін у власному капіталі ВАТ "Рівнеазот" за наслідками господарської операції з придбання товарів у ПП "Метснаб", тому доводи контролюючого органу не визнаються судом настільки вагомими, щоб ставити під сумнів товарність і реальність цих господарських операцій.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі №2а-4735/09/17970 позов Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28.05.2009 року №000092344/0/23-318 (а.с. 227-230).

При цьому, податкове повідомлення-рішення від 28.05.2009 року №000092344/0/23-318 прийнято контролюючим органом за наслідками тієї ж перевірки, результати якої оформлено актом №607/23-300/05607824 від 15.05.2009 року. В основу його прийняття покладено висновки щодо безтоварності господарських операцій, які мали місце між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Метснаб", аналогічні тим, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.05.2009 року №/0/23-121, що оскаржується в межах даної адміністративної справи. Судом апеляційної інстанції під час розгляду та вирішення адміністративної справи №2а-4735/09/17970 встановлено обставини реальності господарських операцій між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Метснаб" з поставки товарів, в тому числі, на підставі договорів від 23.06.2008 року, 28.07.2008 року №1025, №1161 та неправомірність висновків контролюючого органу про їх безтоварний характер.

Отже, висновки відповідача не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами та є безпідставними і необґрунтованими.

Таким чином, валові витрати за ІІІ кв. 2008 року на суму 55200,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Метснаб" сформовані позивачем правомірно та за наявності для цього визначених законодавством підстав.

За наведених обставин, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28.05.2009 року №/0/23-121 про визначення Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 17940,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю.

За змістом ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28.05.2009 року №/0/23-121 про визначення Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 17940,00 грн.

Присудити на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 130 (сто тридцять) грн. 68 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.