Справа № 826/27069/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Київ№ 826/27069/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представника позивача-ОСОБА_2, представника відповідача-Осядлої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Апарату Верховної Ради України про закриття провадження у справі №826/27069/15

за позовом ОСОБА_1
до Апарату Верховної Ради України
про стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при звільненні відповідачем всупереч приписів ч. 6 ст. 34 Закону України "Про статус народного депутата України" йому не виплачено одноразову грошову допомогу, що свідчить про допущення відповідачем бездіяльності, яка призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено судове засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказував, що позовна заява позивача не містить вимог публічно-правового спору, а тому спірні правовідносини носять приватно-правовий характер.

В судовому засіданні 23 лютого 2016 року представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив; представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширююься на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із статтею 34 Законоу України "Про статус народного депутата" народний депутат може мати до тридцяти одного помічника-консультанта, правовий статус і умови діяльності яких визначаються цим та іншими законами та прийнятим відповідно до них Положенням про помічника-консультанта народного депутата, яке затверджується Верховною Радою України.

На чотирьох помічників-консультантів народного депутата поширюється дія Закону України "Про державну службу", їм присвоюється не вище ніж сьомий ранг державного службовця четвертої категорії, вони прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до Апарату Верховної Ради України або до виконавчих апаратів органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме копії трудової книжки позивача, позивач працював з 13 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 року помічником - консультантом народного депутата України за строковим трудовим договором на постійній основі без поширення на нього дії Закону України "Про державну службу" до закінчення повноважень народного депутата України.

Згідно із статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Суд також зауважує, що у відповідності до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема за принципом спеціалізації, а тому порушення правил підсудності та розгляд справи некомпетентним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/27069/15 підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно статті 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються, у тому числі районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним районним у місті Києві судом загальної юрисдикції.

Керуючись частиною першою статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/27069/15 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур