Справа № 643/17814/15-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що працював на Харківському заводі Поліграфічних машин у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.19991 року по 27.11.1992 року формувальник ручного формування того ж цеху, що підтверджується даними трудової книжки.

Наказом Харківського завода Поліграфічних машин №10 від 06.06.1993 року затверджений перелік робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням по Харківському заводу Поліграфмаш, складений за результатами атестації робочих місць працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 мають професії, до числа яких належить: формувальник ручного формування, що бере участь у литті».

Архівною довідкою № 06-14/644 від 25.03.2014 р., виданої ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» підтверджено, що ОСОБА_1 з 22.04.1986 р. зарахований до Харківського заводу поліграфічних машин учнем формувальника ливарного цеху. З 01.09.1986 р. переведений на роботу формувальника 2 розряду, з 01.10.1988 р. переведений формувальником ручної формовки 2 стс розряду, 27.11.1992 р. звільнений. Також підтверджено довідкою ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» №06-14/644а від 25.03.2014 р., відповідно до якої відомостей про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день, про надання відпустки без збереження заробітної платні, про переведення на іншу роботу, про відпустку на навчання, про простої у роботі у документах по особистому складу ВАТ «Поліграфмаш» за період з 22.04.1986 р. по 27.11.1992 р. немає.

21.05.2014 року позивач звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ у Харківській обл. №332/13-14 від 16.07.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи у період з 01.09.1986 року по 30.09.1988 року за професією формувальник ливарного цеху, 01.10.1988 року по 29.01.1990 року - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30.01.1990 року по 04.05.1991 року - формувальником того ж цеху, з 05.05.19991 року по 27.11.1992 року формувальник ручного формування того ж цеху, оскільки відсутні документи про ліквідацію підприємства без визнання правонаступника

Протоколом УПФУ у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 13.08.2014 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 також відмовлено з тих самих підстав.

04.11.2014 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання вказаних вище рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/17115/14-а від 06.04.2015 року позов було задоволено повністю.

На вказану постанову подано апеляційні скарги та 17.06.2015 року постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова були задоволені частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2015р. по справі № 643/17115/14-а - скасовано.

Харківським апеляційним адміністративним судом від 17.06.2015 року по справі №643/17115/14-а, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - задоволено частково. Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.07.2014 року № 332/13-14 визнано незаконним і скасовано. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.05.2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

Так, у вересні 2015 року позивач поштою отримав копію Протоколу управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 07.09.2015 року. Відповідно до цього Протоколу: «... Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.07.2014 р № 332/13-14 в підтвердженні пільгового стажу у період роботи з 01.09.1986 р по 27.11.1992 р ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки відсутні документи про ліквідацію підприємства без визнання правонаступника.

На зобовязання Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №643/17115/14-а Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було зроблено запит до ВАТ в Харківський заводу поліграфічних машин» ВАТ «Палиграфмаш» щодо видачі довідки про підтвердження стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 (вих № 16491/30-02/1 від 20.07.2015 року, №17622/30-02/1 від 20.07.2015 року). Листи повернулися до управління неотриманими.

Враховуюче зазначене, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з відсутністю підтвердження пільгового сліджу па момент звернення за пенсією».

З наведеним рішенням відповідача позивач не погоджується з огляду на наступне:

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Згідно з ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Пунктом 20 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією або з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати протокол управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 07.09.2015 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у звязку із відсутністю підтвердження пільгового стажу на момент звернення за пенсією.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу позивачу період роботи з 01.09.1986 року по 27.11.1992 року та призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення за призначенням пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити.

Представники відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, які діють на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, про що надали письмові заперечення (а.с.36-37). У задоволенні позовних вимог позивача просили відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №643/17115/14-а, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.05.2014 року. (а.с.25-26).

Протоколом УПФУ у Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 07.09.2015 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 відмовлено, оскільки відсутні документи про ліквідацію підприємства без визнання правонаступника та відсутні документи на підтвердження пільгового стажу на момент звернення за пенсією.(а.с. 12).

Згідно з ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. (а.с. 7-10).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідні роз'яснення містяться в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення» (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку) від 14.08.2008 N 1406/100/13-08. Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача про те, що пільговий стаж працівника може бути підтверджений пільговою довідкою, адже сам факт роботи позивача на підприємстві на вищезазначених посадах, які були віднесені до Списку № 1 - списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, підтверджений відповідними записами трудової книжки, архівною довідкою та наказами підприємства, виданими за наслідками атестації робочих місць, що вказує на наявність пільгового стажу та право позивача на призначення пенсії згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с.8-10,13-17)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що позивач ОСОБА_1 є її чоловіком. Разом вони працювали на ВАТ "Поліграфмаш". Свідок працювала у цеху товарів народного споживання та кожного дня ходила через ливарний цех, де її чоловік працював на ВАТ «ПОЛІГРАФМАШ» за професією формувальник ливарного цеху, тому їй відомі тяжкі умови праці ОСОБА_1 Внаслідок важкої роботи, він почав хворіти. У 2012 році у ОСОБА_1 стався ішемічний інсульт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що на ВАТ "Поліграфмаш" працювала 28 років на посаді інженера-економіста, останнім часом - інспектором по кадрам. Їй доводилося відвідувати ливарний цех, де працював ОСОБА_1 за професією формувальник ливарного цеху. Працівники, які працювали у ливарному цеху, отримували спеціальну їжу. Свідок як інспектор по кадрам, працівникам ливарного цеху видавала довідки про шкідливе виробництво, вони достроково йшли на пенсію.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та визнати незаконним та скасувати протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 07 вересня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у звязку з відсутністю підтвердження пільгового стажу на момент звернення за пенсією; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на Харківському заводі поліграфічних машин (ВАТ «Поліграфмаш») з 01.09.1986 року по 27.11.1992 року та призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачені ним судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 48 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст 22 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 07 вересня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у звязку з відсутністю підтвердження пільгового стажу на момент звернення за пенсією.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на Харківському заводі поліграфічних машин (ВАТ «Поліграфмаш») з 01.09.1986 року по 27.11.1992 року та призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення за призначенням пенсії.

Стягну з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.