Справа № 761/38139/15-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/77/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві, в якому просила суд визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі по тексту - відповідач 1) щодо відмови в зарахуванні періодів роботи, необхідного до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також просила зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Києва зарахувати періоди роботи з 20.01.1986 року до 05.05.1986 року, 03.01.1991 року до 21.08.1992 року, з 22.08.1992 року до 18.10.1993 року до пільгового стажу.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27.03.2015 року зверталась до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, де їй було повідомлено про необхідність звернення з цього питання до Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. Так листом Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.05.2015 року позивачку було повідомлено про часткове підтвердження пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, (надалі по тесту Список №2) , а саме 4 роки 7 місяців 27 днів, а періоди роботи з 20.01.1986 по 05.05.1986рр. під час роботи перекваліфікантом гальваніка, з 03.01.1991 до 21.08.1992рр. під час роботи за професією гальваника, крім того додатково виконувала роботу за посадою полірувальника, та з 22.08.1992 до 18.10.1993рр. коли також працювала за професію гальваніка 3 розряду, їй зараховано не було. В зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва листом від 22.05.2015 повідомило ОСОБА_1 про відмову в призначені пенсії за списком №2 з підстав не підтвердження певного періоду Комісією при ГУ ПФУ в м. Києві. Позивач вважає відмову відповідача неправомірною, оскільки не відповідає вимогам закону та наданим позивачем доказам.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити повністю. Також, в судовому засіданні позивачка пояснила, що з 20.01.1986 року працювала на заводі столових виборів ім. Дзержинського, в подальшому перейменоване в ЗАТ підприємство з іноземними інвестиціями «ПРОМІНЬ-ЕКСПО», роботу яку вона виконувала мала шкідливі умови праці та відносилась до списку №2. Дане підприємство було ліквідоване без визначення правонаступника. У відповідності до Постанови правління ПФУ № 18-1 від 10.11.2006р. щодо підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_1 звернулась до комісіях при ГУ ПФУ м. Києві. Комісію було зараховано 4 роки 7 місяців 27 днів, що не достатньо для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку 4 місяці 3 дні. Так Відповідачем по справі не були зарахуванні періоди роботи на підприємстві з 20.01.1986 по 05.05.1986рр. в зв'язку з тим, що професія перекваліфікант гальваніка не передбачена списками, з 03.01.1991 до 21.08.1992рр. через те, що комісія не змогла визначити за якою професією проводилось нарахування заробітної плати, чи за професією гальванік, чи за професією полірувальник, хоча обидві професії відносяться до списку №2, а також період з 22.08.1992 до 18.10.1993рр. через відсутність архівних документів про атестацію робочих місць на підприємстві. Вищевикладене унеможливлює право позивачки вийти на пенсію на пільгових умовах по списку №2.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, підтримавши свої письмові заперечення, де зазначив що Головним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не порушувалися права позивача, оскільки діяло відповідно в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України та застосовуються чітко текстуально. В Списках, що діяли станом на 1991 рік посада перекваліфікант гальваніка не передбачена, тому період роботи з 20.01.1986 по 05.05.1986 не може бути зараховано до пільгового стажу. Період з 03.01.1991 до 07.09.1992 рр. також не може бути зарахований до пільгового стажу, оскільки із записів трудової книжки неможливо визначити за якою посадою працювала позивачка. Окрім того, період з 22.08.1992 по 18.10.1993рр. не може бути зараховано до пільгового стажу, оскільки відсутня атестація робочого місця. Таким чином Комісія ГУ ПФУ в м. Києві діяла відповідно до норм чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з 1984 по 1994рр. працював начальником гальванічної дільниці, у підпорядкуванні якого була позивач. 06.05.1986р. ОСОБА_1 було присвоєно другий розряд гальваника. Позивач один місяць по сумісництву з роботою гальваніка виконувала роботу за посадою полірувальника, яка також відноситься до роботи за Списком №2. Коли 25.02.1991 року отримала другий розряд полірувальника перейшла на повний робочий день. Він за потребою переставляв її з одної посади на іншу.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, листом ГУ ПФУ в м. Києві №9976/10 від 15.05.2015р. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що рішенням Комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві від 21.04.2015 року №57 підтверджено право на зарахування періодів роботи на ЗАТ «Промінь-експо» в якості гальваніка гальванічної дільниці з 06.05.1986 року по 02.01.1991 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 за нормами пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 частини 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Між тим, комісія відмовила позивачці в підтвердженні періодів роботи перекваліфікантом гальваніка гальванічної дільниці з 20.01.1986 року по 05.05.1986 року оскільки зазначена професія не передбачена Списками; період з 03.01.1991 року по 21.08.1992 року не зараховано до пільгової пенсії, оскільки неможливо визначити за якою посадою проводилось нарахування заробітної плати та період з 22.08.1992 року по 18.10.1993 року через відсутність атестації робочого місця. (а.с. 18).

Таким чином, на підставі рішенням Комісії, листом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва №3886/06-1 від 22.05.2015 року позивачку було повідомлено про недостатність стажу роботи для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки останній підтверджено лише 4 роки 7 місяців 27 днів. (а.с. 19).

Наслідком відмови стало повторне звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про підтвердження зазначених вище періодів до пільгового стажу, але в задоволені заяви було відмовлено (а.с.23).

Між тим, вказана позиція відповідача щодо не зарахування періоду роботи з 25.02.1991року по 21.08.1992 рр. до пільгового стажу є помилковою з огляду на наступне.

Згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 вказаного Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Таким чином, необхідними умовами для призначення пенсії на пільгових умовах є наявність стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці не менше 5 років. Після чого особа має права на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до відпрацьованого стажу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Якщо працівник працював в період дії списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, яким була передбачена ця професія, до пільгового стажу зараховується весь період роботи за цією професією при дотриманні вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до розділу ХІV «Металообробка», правом на пенсію на пільгових умовах користувались гальваніки, крім зайнятих тільки на підвішуванні та зніманні деталей, а також у автоматичному режимі закритих ванн (пункт 2150500а-11629, підрозділ 5 «Виробництво покриття металів гальванічним способом»), полірувальники, зайняті поліруванням виробів, пофарбованих фарбами, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки (пункт 2150500а-16799, підрозділ 6 «Фарбувальні роботи») та полірувальники, зайняті поліруванням виробів сухим способом (пунки 2150700а-16799, підрозділ 7 «Покриття металу гарячим способом»).

Крім того, слід зазначити, що трудова книжка, відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, який підтверджує стаж роботи і дає право на зарахування позивачу вищевказаного трудового стажу.

Як вбачається з Приказу №40-к Заводу «Промінь», 25.02.1991 року ОСОБА_1 було присвоєно 2 розряд полірувальника (а.с. 30), що також підтверджується записом в Трудовій Книжці (а.с. 13). Згідно архівної довідки №414 від 17.08.2015 наданої Святошинською районної в м. Києві державною адміністрацією з 25.02.1991 року ОСОБА_1 присвоєно 2 розряд полірувальника, на підставі наказу №40-к від 25.02.1991 року. (а.с. 25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка у період з 25.02.1991 року по 21.08.1992 року працювала на Закритому акціонерному товаристві з інноваційними інвестиціями «Промінь-Експо» на посаді полірувальника гальванічної дільниці, яка включалась до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваного Кабінетом Міністрів України, що підтверджувалось результатами атестації робочих місць, а тому вона має право на пільгове пенсійне забезпечення, тобто на зарахування в пільговий стаж роботи за вищевказаний період.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 4 статті 71 КАС України).

Відповідач як суб"єкт владних повноважень не довів правомірність бездіяльності щодо відмови позивачу у підтвердженні зазначеного трудового стажу.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних, допустимих доказів та не доведена правомірність його рішення щодо відмови у зарахуванні вказаного періоду для призначення пільгової пенсії, суд приходить до висновку, що вимога позивача доведена матеріалами справи, заперечення відповідачів по суті позовних вимог є необґрунтованими, а тому позов в цій частині заявлених вимог підлягає задоволенню.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині вимог до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зарахування до пільгового стажу період роботи з 20.01.1986 року до 05.05.1986 року, оскільки відповідно до п. 3 «Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Між тим, професія перекваліфіканта гальваніка не включена до Списку № 2, що виключає можливість задоволення позову в цій частині.

Також відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого ПКМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не раніше одного разу на п'ять років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року, це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного п'ятирічного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене атестацією робочих місць.

Відповідно до п.п.8-9 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого Постановою КМУ від 1.08.1992 №442, відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

В той же час стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних документів, які підтверджували атестацію її робочого місця на підприємстві за умовами праці, що унеможливлює віднесення вказаного періоду до такого, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, відмова відповідача щодо не підтвердження періоду роботи позивача по списку №2 з 22.08.1992 року по 18.10.1993 рік через відсутність атестації робочих місць за умовами праці є обґрунтованою, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, аналізуючи пояснення позивача і враховуючи пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що встановлені в судовому засіданні обставини достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовахзгідно Списку №2 тільки за період з 25.02.1991 по 21.08.1992рр.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням наведеного, з метою належного захисту прав позивача суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у визначеній судом у резолютивній частині рішення редакції.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення »від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, статтями 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637,Постановою КМ України від 01 серпня 1992 року № 442 ст.ст. 9, 11 71, 69-86, 94 128, 158-163, 183-2 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодовідмови в зарахуванні періодів роботи, необхідного до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобов»язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, робота в яких давала право на пенсію за віком на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за №10 розділу «Металообробка» період її роботи з 25 лютого 1991 року по 21 серпня 1992 року на посаді полірувальника гальванічної дільниці заводу «Промінь» (спільне українське-швейцарське підприємство «Промінь-єкспо»).

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: