Справа № 2-а-541/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

В складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2І, відповідача - інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 14.01.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що нібито ним порушено вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено» за адресою: м.Чернігів, вул. Кирпоноса. Вважає, що ПДР він не порушував, так як він виїздив з двору буд.14 по вул.. Кирпоноса в ОСОБА_1, де знака не було, повернув на вул.. Шевченка де знаку також не було, де його і зупинив інспектор ДПС. Зазначає, що коли інспектор почав складати відносно нього протокол, при цьому не пояснив йому його права та обов»язки передбачені ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він поцікавився де ж саме знаходиться той знак. На що інспектор пояснив, що дорожній знак 3.1 «рух заборонено» розташований на перехресті вулиць Кирпоноса-К.Чорного, де він не проїжджав і не міг його бачити. Вказує, що він з протоколом був не згоден, хотів надати письмові пояснення, але інспектор це проігнорував чим порушив п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Посилається, що його вимога надати йому копію протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення була також проігнорована інспектором і в зв»язку з відсутністю у нього на руках копії постанови та надходження її по місцю його прописки (Одеська обл.., Харцизький р-н, с Новоселівка, вул.. леніна,61), а не фактичного місця проживання (м.Чернігів, провул.Гомельській, 5/54) хоча про це він повідомив інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3, він не мав можливості оскаржити постанову у встановлені судом строки. Просить, поновити строк на оскарження постанови СВ № 057037 та скасувати вказану постанову у справі про аміністативне правопорушення.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що дізнався про винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення через 10-15 днів, з місця реєстрації забрав оскаржувану постанову в останні числа січня 2010 року.

Відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області адміністративний позов не визнали. Підтвердили факт порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено» з почасовою табличкою 7.4.4 «з 19-00 год. до 06-00 год.». Наполягали, що позивачем пропущено строк оскарження постанови. Просили в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 14.01.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 057037 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - в розмірі 300 грн. (а.с.3).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.01.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення СВ № 057037, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 14.01.2010 року о 23 год. 10 хв. в м.Чернігові по вулиці Кирпоноса керував автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч на вулицю Шевченка порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено» з почасовою табличкою 7.4.4 «з 19-00 год. до 06-00 год.», а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, крім того позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 при складанні 147.01.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 057037.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не заперечується, що йому було відомо про можливе порушення його прав ще 14.01.2010 року, тобто під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин,

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні наполягали на відмові у задоволенні адміністративного позову і з цих підстав.

Дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 300 грн. відповідно до постанови від 14.01.2010 року враховано вимоги Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Б.Філатова