Справа № 816/238/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

01 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/238/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Удовіченко С.О.,

суддів - Єресько Л.О., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №816/238/16 за адміністративним позовом компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (надалі позивач), до Державної служби геології та надр України (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також зазначає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Пояснював, що виконання оскаржуваного наказу безпосередньо та неминуче призведе до зупинення діяльність позивача із видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі, чим повністю буде паралізовано господарську діяльність підприємства як мінімум на кілька місяців, оскільки основним видом його діяльності є добування природного газу (КВЕД 06.20). Зазначив, що позивачу буде заподіяно шкоду, яка полягатиме в тому, що строк користування надрами становити не 20 років, як це передбачено Дозволом №3334, а суттєво зменшиться, як мінімум до закінчення розгляду справи. Вказував, що шкода правам та інтересам позивача також полягатиме в зниженні коефіцієнту вилучення корисних копалин та погіршення колекторних властивостей покладів вуглеводнів, в разі повної зупинки видобування, невідворотно, за рахунок природних явищ, буде створено додаткове навантаження на обладнання свердловин за рахунок різкої зміни тисків, що може викликати втрату герметичності свердловин та їх обладнання, що в свою чергу може призвести до аварійних ситуацій, та, як наслідок, заподіяння шкоди майну позивача, а також спричинить недоотримання важливої геолого-промислової інформації. Стверджував, що негативні наслідки також настануть і для Держави, у вигляді зростання дефіциту загальнодержавного балансу природного газу України майже на 10000000 м.куб. При цьому, весь обсяг природного газу, видобутого на Свиридівському родовищі, споживається в межах України, а тому зниження власного видобутку в період опалювального сезону 2015-2016 роках суттєво ускладнить ситуацію із забезпечення газом споживачів України. Крім того, в разі зупинення роботи свердловин, та їх тривалого простою понад один місяць поспіль, для відновлення роботи свердловин, які розташовані в межах складних та дуже складних родовищ, позивачу буде необхідно залучити підрядні організації для виконання робіт із колтюбінгу, освоєння та геофізичних досліджень свердловин, орієнтовна мінімальна вартість таких робіт по одній свердловині становитиме більше мільйона гривень.

В судовому засіданні 01 березня 2016 року представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча в справі наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку із відсутністю дійсного (фактичного) порушення Державною службою геології та надр України прав, свобод чи інтересів позивача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали, додані до клопотання, колегія суддів приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того факту, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу у справі №816/238/16 до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2016 року

Головуючий суддя С.О. Удовіченко

суддя Л.О.Єресько

суддя І.Г.Ясиновський