Справа № 826/12770/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Київ К/800/67577/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

та секретаря - Шаманської І.В.,

за участю:

представника відповідача - Гомольської Я.П.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

у справі № 826/12770/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елсі-А»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

ТОВ «Елсі-А» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛСІ А» від 05 серпня 2014 року № 1401;

- визнати протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту від 18 серпня 2014 року № 393/2б-57-22-04-10/25269803 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛСІ А», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року»;

- зобов'язати вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» інформацію, внесену на підставі акту від 18 серпня 2014 року № 393/2б-57-22-04-10/25269803;

- зобов'язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: використовувати факти, викладені в акті від 18 серпня 2014 року № 393/2б-57-22-04-10/25269803 в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства під час проведення податкових перевірок ТОВ «ЕЛСІ А» та його контрагентів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елсі-А» та зобов'язано вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» інформацію, внесену на підставі акту від 18 серпня 2014 року № 393/2б-57-22-04-10/25269803 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елсі-А», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 1997 року ТОВ «Елсі-А» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

У період з 05 серпня 2014 року по 11 серпня 2014 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕЛСІ А» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої складено акт від 18 серпня 2014 року № 393/26-57-22-04-10/25269803, в якому зафіксовано порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ПДВ на суму 4 952 728,00 грн.; а також пункту 44.1 статті 44, пунктів 201.1, 201.6 та 201.10 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2014 року на суму 4 785 275 грн.

На підставі вказаних висновків, відповідачем до АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» внесені коригування показників податкової звітності ТОВ «Елсі-А» з ПДВ за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 ПК, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справ № 821/3985/14.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛСІ А» від 05 серпня 2014 року № 1401, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування оспорюваного наказу, суди першої та апеляційної інстанцій, зазначили, що за своєю правовою природою наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії, і відповідно, правові наслідки оскаржуваних наказу та дій по його прийняттю за обставин здійсненої перевірки є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що такі висновки судів як першої, так і апеляційної інстанцій, є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі, з огляду на наступне.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України, судами першої та апеляційної інстанцій з метою реалізації принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують правомірність прийняття оспорюваного наказу про проведення перевірки.

Тоді як, з вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

При цьому, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Отже, нормами Податкового кодексу України для дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких, у свою чергу, може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року № 21-425а14.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев