Справа № 2-а-224
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-224
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зміну заходу стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 102634 від 17.03.2010 року винесену інспектором роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що він являється майстером філії Чаплинського райавтодору, до його функціональних обов»язків входить облаштування місць державного та місцевого значення. 04.03.2010 року він разом з бригадою дорожніх робітників працював на виконанні дорожніх робіт на 295 км автодороги Одеса-Ме.ііюіюль, він повинен був до початку дорожніх робіт встановити тимчасові дорожні знаки в кількості 23 шт, однак із-за відсутності деяких знаків на підприємстві вій установив тільки 20 знаків. Через це відносно нього інспектором роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 був складений протокол про адмініс^ітивне правопорушення за ст. 140 ч. З КУпАП. а саме: порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт. 17.03.2010 року інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. При скла/іені протоколу не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Визнає, що вчинив дане правопорушення, однак вважає, що невиставлення дорожніх знаків сталося через відсутність їх на підприємстві, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не враховано його матеріальне становище, тому звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду сппави встановлено, що 17.03.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ № 102634. згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. З КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Відповідно до ст. 140 ч. З КУпАП відповідальність настає за кпорушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залазничних переїздах місць: провадження робіт.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи при адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи ¦ обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором Портним В.М. при складенні протодолу та інспектором Іскамовим С.Д. при складанні постанови про адміністративне правопорушення не дотримані в повному обсязі. Обставини викладені позивачем у позові мали місце. На погляд суду те, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю, те що він не відповідає за виготовлення та купівлю дорожніх знаків на підприємстві, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає це значно пом"якшує відповідальність позивача і свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявність пом"якшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням, а заявлений позов задовольнити.

На підставі викладенного і керуючись ст. 140 ч. З, 22, 247, 280 КУпАП, ст.ст. І І.

17. 71. 102.159. 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 102634 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штраф в сумі 680 гривень винесену 17.03.2010 року інспектором роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_4

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектором роти ДПС м. Гаврійськ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення. передбаченного ст. 140 ч. З КУпАП - закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Чаплинського Херонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Б.Венглєвська