overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/507/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/507/15

17 лютого 2016 року м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606"
доУправління Пенсійного фонду України в Дубенському районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" - відмовлено.

16.02.2016 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про роз'яснення судового рішення слід справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 29 лютого 2016 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 2-а-3247/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

4 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи в ньому, що відповідач не нараховував їй як дитині війни та не виплачував підвищення до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком згідно сг. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Тому просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з нього на свою користь недоплачене підвищення за період з 1 січня 2006 року.

Відповідно до положень ст. 99 та сг. 100 КАС України строк позовної давності встановлений у шість місяців з іня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про своє порушене право, який, в разі його пропуску з поважних причин, може бути поновлений судом за заявою позивача і за наявності для цього підстав. В тому випадку, коли суд не знайде підстав для поновлення цього строку позовна заява залишається без розгляду.

В своєму позові позивачка просить задовольнити вимоги за минулий період більш як за шість місяців, однак заяви для поновлення строку на звернення з позовом до суду не надала. Посилання нею в позові в обгрунтування відновлення цього строку на труднощі із здоровям, похилий вік та необізнаність про законодавчі зміни не підтверджені доказами, тому є безпідставними.

Враховуючи, що позов був поданий до суду 4 квітня 2011 року, тому шестимісячний строк позовної давності починається з 4 жовтня 2010 року.

За такого вимоги за період з 1 січня 2006 року до 4 жовтня 2010 року необхідно залишити без розгляду в звязку з пропуском шестимісячного строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України,

ухвалив:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 1 січня 2006 року до 4 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський чіськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 817/186/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/186/16

19 лютого 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2015 №,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2015 №.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2015 №.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/3339/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3339/15

19 лютого 2016 року 16 год. 54 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сторляр М.В.,

відповідача: представник Здибель Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

"Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2015 № та №

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2015 № та №.

Присудити на користь позивача "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 7125,57 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/3328/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3328/15

19 лютого 2016 року 12 год. 50 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Буковський В.М.,

відповідача: представник Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2015.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 13.07.2015 № та №.

Присудити на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 4433,94 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 2-а-1821/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

1 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про захист своїх прав шляхом визнання дій відповідача неправомірними, та зобовязання його нарахувати та виплатити на її користь як дитині війні щомісячної державної соціальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов вона просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі, в звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо всі учасники, які беруть участь у розгляді справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Справа № 817/207/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/207/16

19 лютого 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 24 КАС України, розгляд справи слід здійснити колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні

2. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 2-а-1803/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 22.02.11 на 15 год. 40 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, л

Суддя :
Справа № 2-а-1885/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

1 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіКозаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив;

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про захист своїх прав шляхом визнання дій відповідача неправомірними, та зобовязання його нарахувати та виплатити на її користь як дитині війні щомісячної державної соціальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу без ЇЇ участі, позов вона просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був : повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі, в звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо всі учасники, які беруть участь у розгляді справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Справа № 817/1901/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1901/15

У Х В А Л А

Справа №817/1901/15

22 лютого 2016 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б. перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до

Сільськогосподарського кооперативу "Еліт"

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу "Еліт" стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі частини 1 пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/2372/15.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 по справі №817/2372/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, відмовлено у задоводенні адміністративного позову Сільськогосподарського кооперативу "Еліт" - відмовлено.

У зв’язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 817/1901/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Сільськогосподарського кооперативу "Еліт" стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Сала А.Б. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) на 02 березня 2016 року о 10:00год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 2-а-3335/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд по справі на 26.04.11 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: