Справа № 404/3129/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3129/15-а
Номер провадження 2-а/404/300/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною постанову від 19.04.2015 року серії ПС2 № 247964 про притягнення до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що 19.04.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу 19.04.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач 19.04.2015 року, 08 год. 25 хв. по а/д Київ Знамянка виїхав на перехрещенні проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, не закінчив свій маневр у поміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора.

До постанови надано протокол, в якому позивач вказав «порушив не навмисно, з протоколом згоден».

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Судом зясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 16.8 ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням позивача, що в ньому міститься.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався, що пояснення в протоколі про те, що він з протоколом згоден та порушив не навмисно, ним написано за усним проханням інспектора, на справді він мав на увазі, що зупинився перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), яка була розміщена на перехресті перед світлофором на шляху руху, як це передбачено ПДР. Суд критично ставиться до таких пояснень та вважає, що на час розгляду справи інспектором будь-яких заперечень з приводу інкримінованого правопорушення він не мав, відтак інспектор не зобовязаний був збирати додаткові докази на підтвердження його вини. Щодо примусу позивача при написанні пояснень, то дане твердження не доведено належними та допустимими доказами. Позивач не звертався з відповідними скаргами на такі дії інспектора.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 19.04.2015 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3