Справа № 810/1545/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/1545/15 Головуючий у 1- й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В, Чаку Є.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року, якою було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року, та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Обухівського МУЮ Київської області Дуплик С.І. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису НОМЕР_1 про державну реєстрацію припинення громадської організації Садове товариство «Українська земля», та скасування зазначеного запису.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року подану заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.248 КАС України.

05.02.2016 року заявником було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано повідомлення про початок досудового розслідування.

Дослідивши доводи наведені у заяві як нововиявлені обставини, судова колегія вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року, оскільки посилання, викладені в ній не відповідають вимогам ст.245 КАС України.

Як видно з поданої заяви, ОСОБА_4 на підтвердження факту наявності нововиявленої обставини посилається на те, що 10.12.2015 року останній був запрошений до Обухівського РВ поліції для визнання потерпілим, та де при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стало відомо про пояснення Дуплик С.І., яка зазначила про відсутність такого рішення суду, де було визначено обов'язок вчиняти реєстраційні дії по запису №4 від 29.08.2007 року НОМЕР_2, що і стало для заявника нововиявленою обставиною (т.2 а.с.183-185).

Відтак, заявник в поданій заяві посилається на те, що йому не було відомо про відсутність рішення суду, яке зумовило вчинення реєстраційних дій 29.08.2007 року.

Приписами п.п.4, 5 ч.2 ст.248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Водночас, заявником належних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України не надано.

Також, згідно п.2 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. В той же час, заявник не вказує на наявність будь-якого вироку суду стосовно державного реєстратора.

Колегія суддів вказує також на те, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, викладеній в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка взята до відому постановою Пленуму ВАС України №7 від 22.05.2015 року, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відтак, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Всупереч вказаному, заявник не навів належного обґрунтування причини, по якій йому не було відомо про наявність обставин, на які він посилається, як на нововиявлені, що могли та мали б бути відомі, починаючи з 2007 року. Також, вироку суду в справі, за якою свідчив заявник суду не надано, і як встановлено з пояснень сторін, він відсутній і на теперешній час.

У зв'язку з вищезазначеними вимогами закону та обставинами справи, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її обґрунтування не відповідають вимогам ст.245, 248 КАС України, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року

Керуючись ст. 9, 245, 252, 253, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.