Справа № 825/301/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/301/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування постанов в частині, зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.02.2016 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та просить:

- скасування постанови старшого державного виконавця ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2015, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48904806, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- скасування постанови старшого державного виконавця ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 19.10.2015, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48904806, в частині оголошення розшуку із затриманням з подальшим поміщенням на штрафний майданчик автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зняття арешту з автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою суду від 15.02.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 20.02.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 15.02.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява має бути повернена позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись статями 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування постанов в частині, зняття арешту з автомобіля повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна