Справа № 804/1150/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа №804/1150/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання незаконними, протиправними, скасування постанови та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконною і протиправною постанову ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24.11.2015р. №319 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» і скасувати її;

- визнати незаконним і протиправним розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 27.11.2015р. №909-р «Про виконання повноважень міського голови» і скасувати його.

Разом з адміністративним позовом було подано клопотання про його забезпечення.

Перевіривши матеріали вказаного позову та клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 6 статті 172 КАС України встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з частиною 5 статті 179 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем, зокрема, заявлено вимогу щодо визнання незаконною і протиправною постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області №319 від 24.11.2015 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» та про її скасування, яка прийнята ОСОБА_2 міською виборчою комісією Дніпропетровської області в порядку статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» в межах виборчого процесу. Отже, оскарження такого рішення має здійснюватися в порядку приписів статті 172 КАС України та у визначені нею строки.

Зважаючи на те, що п'ятиденний строк з дня прийняття постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області №319 від 24.11.2015 пройшов, а отже строк на її оскарження є таким, що сплинув на момент звернення позивача до суду (26.02.2016), суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено встановлений частиною 6 статті 172 КАС України строк звернення до суду, який, як зазначено вище, поновленню не підлягає.

Отже, позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання незаконною і протиправною постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області №319 від 24.11.2015 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» та про її скасування підлягає залишенню без розгляду.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №909-р від 27.11.2015 «Про виконання повноважень міського голови», суд зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 18 КАС України встановлено предметну підсудність окружних адміністративних судів, згідно якої цим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з даного адміністративного позову, ОСОБА_2 міським головою (народного депутата України) ОСОБА_3, до якого предявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови. №909-р від 27.11.2015 «Про виконання повноважень міського голови», є ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

З наведених законодавчих норм випливає, що ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 здійснює повноваження посадової особи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №909-р від 27.11.2015 «Про виконання повноважень міського голови» підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №909-р від 27.11.2015 «Про виконання повноважень міського голови» до відповідного місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням вимог щодо його територіальної підсудності.

За наведених обставин, клопотання позивача про забезпечення позову також не підлягає розгляду та має бути повернено позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання незаконними, протиправними, скасування постанови та розпорядження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання незаконною і протиправною постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області №319 від 24.11.2015 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським головою» та її скасування залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання незаконними, протиправними, скасування постанови та розпорядження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міського голови (народного депутата) ОСОБА_3 про визнання протиправним та незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №909-р від 27.11.2015 «Про виконання повноважень міського голови» - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов, разом із адміністративним позовом, клопотанням про забезпечення позову та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко

Ухвала не набрала законної сили станом на 26.02.2016 р.

Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Кухар