Справа № 825/414/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

-копія-
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/414/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Белхароєва Зелімхана Курейшевича до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене повідомленням, наказу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2016 Белхароєв Зелімхан Курейшевич звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, оформлене повідомленням від 18.01.2016 №86 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, наказу Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області від 16.01.2016 № 3 та зобовязання Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області оформити документи для вирішення питання про визнання Белхароєва Зелімхана Курейшевича біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, оформлене повідомленням від 18.01.2016 №86 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У свою чергу, КАС України не містить визначення термінів «нормативно-правовий акт» та «правовий акт індивідуальної дії».

При цьому, суд зазначає, що нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення від 18.01.2016 №86, останнє не має обов'язкового характеру і не встановлює для позивача обов'язків, а тому воно не є рішенням у розумінні пункту 1 статті 17 КАС України.

У свою чергу, повідомлення від 18.01.2016 №86 лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Отже, повідомлення від 18.01.2016 №86 не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, останній не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, оформлене повідомленням від 18.01.2016 №86 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, необхідно відмовити.

Керуючись статей 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Белхароєва Зелімхана Курейшевича в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, оформлене повідомленням від 18.01.2016 №86 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Падій