Справа № 2-а-690/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-690/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДІІС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що 25.108.2010 року інспектором ДПС, було винесено постанову серії ВЕ № 268710 про адміністративне правопорушення згідно до якої, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 25 жовтня 2010 року керуючи належним йому автомобілем по вул. Київській в місті Первомайську, при проїзді перехрестя, керувався сигналом світлофора, який дозволяв рухатися без зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», при цьому пішохідний перехід був вільний від пішоходів, оскільки їм забороняв рух, червоний сигнал світлофора. Пояснив, що згідно вимог правил дорожнього руху, дорожня розмітка 1.12 вказує місце, де водій повинен зупинитися при наявності знака 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» або при сигналі світлофора, який забороняє рух. Па даній ділянці дороги був відсутній знак 2.2, а тому він керувався сигналом світлофора. При цьому, перешкоди для руху пішоходів, не створював. Проте інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 163629 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАІІ і виніс постанову серії ВЕ № 268710 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

Відповідач - субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року порушив правила дорожнього руху, а саме, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія», виїхавши при цьому на пішохідний перехід, чим створив перешкоду для руху пішоходів і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього ман можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягну то до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанов ВЕ № 268710 від 25.108.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДІІС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДІІС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, серії ВЕ номер 268710 від 25.10. 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3