Справа № 2-а-739/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-739/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Южноукраїнську Миколаївської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання вчинити певні дії з приводу призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в місті Южноукраїнську Миколаївської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання вчинити певні дії з приводу призначення пенсії. Зокрема в позові ОСОБА_1 зазначив, що з 27 лютого 1997 по теперішній час працює в ВП «ЮУ АЕС» бетонником. У 2003 році на ВП «ЮУ АЕС» було проведено позачергову атестацію робочих місць і встановлено, що робота бетонника надає право на пільги встановлені Списком № 1. Наказом ВП «ЮУ АЕС» № 1064 від 12.11.2003 року стаж роботи бетонником з 1 січня 2001 року зараховано в пільговий стаж відповідно до Списку № 1. Відповідно до цього наказу він звернувся до відповідача з клопотанням про призначення пенсії за віком на підставі ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідачем було відмовлено в призначенні пільгової пенсії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що з 27 лютого 1997 по теперішній час позивач працює в ВП «ЮУ АЕС» бетонником. У 2003 році на ВП «ЮУ АЕС» було проведено позачергову атестацію робочих місць і встановлено, що робота бетонника надає право на пільги встановлені Списком № 1. Наказом ВП «ЮУ АЕС» № 1064 від 12.11.2003 року стаж роботи бетонником з 1 січня 2001 року зараховано в пільговий стаж відповідно до Списку № 1. Відповідно до цього наказу позивач звернувся до відповідача з клопотанням про призначення пенсії за віком на підставі ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідачем було відмовлено в призначенні пільгової пенсії. На підставі викладеного просить про задоволення позову.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що відповідно до п. 4.2 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію на пільгових умовах» затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, результати атестації застосовуються при обчисленні стажу який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж пяти років після затвердження її результатів. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач не має необхідного пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Представник ВП «ЮУ АЕС» підтримав позов. Пояснив, що наказом № 1064 від 12.11.2003 року стаж роботи бетонника РСЦ з 1.01.2001 року зараховано до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, і таким чином позивач має право на пільгову пенсію.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов має бути задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до субєкта владних повноважень з заявою про призначення пенсії 19 січня 2010 року. Відповідно до протоколу № 3 від 28.01.2010 року йому було відмовлено в встановленні пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідно до п. 4.2 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію на пільгових умовах» затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, результати атестації застосовуються при обчисленні стажу який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж пяти років після затвердження її результатів. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач не має необхідного пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Проте погодитись з такою позицією субєкта владних повноважень не можна.

Посилання представника позивача на «Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію на пільгових умовах» затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, є хибним, оскільки атестацію робочого місця позивача було проведено в 2003 році і затверджено наказом від 12.11.2003 року, коли зазначений відповідачем «Порядок…» ще не діяв.

В п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 1.08.1992 року № 442 зазначено: «Установити, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством».

Відповідно до «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року, № 442 за результатами атестації проведеної вперше до 21 серпня 1997 року, до стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та періоду роботи протягом пяти наступних років з урахуванням п. 4.2 цього Порядку. Якщо ж атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, в разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу по її результатам, та періоду роботи протягом пяти наступних років з урахуванням вказаного пункту Порядку.

Відповідно до наказу генерального директора ВП «ЮУ АЕС» № 1064 від 12.11.2003 року «Про результати первинної атестації робочого місця АТХ і позачергової атестації робочого місця РСЦ ВП ЮУ АЕС за умовами праці, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1,2», стаж роботи по професії бетонника РСЦ з 01.01.2001 року зараховано до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Даний наказ погоджено з Головним державним інспектором умов праці Миколаївської області.

Відповідачем наказ не оскаржено і у встановленому порядку його не скасовано.

Позивач з 27 лютого 1997 по теперішній час працює в ВП «ЮУ АЕС» бетонником РСЦ і враховуючи положення наказу генерального директора ВП «ЮУ АЕС» № 1064 від 12.11.2003 року і наказу № 845-к від 13 липня 2004 року, має право на призначення пенсії за віком на підставі ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Керуючись ст.ст. 9-12,69-71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Южноукраїнську Миколаївської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання вчинити певні дії з приводу призначення пенсії задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України в місті Южноукраїнську Миколаївської області в призначення пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в місті Южноукраїнську Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію на пільгових умовах, на підставі наданих ним документів з 19 січня 2010 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляції до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2