Справа № 708/84/16-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/84/16-а
Номер провадження № 2-а/708/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Гончар Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектора Чигиринського відділення поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він являється власником автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1.

16 січня 2016 року до його будинку під'їхав представник сектора Чигиринського відділення поліції ОСОБА_2. з невідомим йому громадянином, заявивши, що він останньому пошкодив автомобіль, у зв`язку з чим почали вимагати в нього кошти в сумі 28000 гривень.

В присутності його сусіда ОСОБА_3 і незнайомого йому чоловіка ОСОБА_2. оглянув належний йому автомобіль.

Не знайшовши ніяких пошкоджень на автомобілі, ОСОБА_2. визвав по телефону двох невідомих йому громадян, які знаходились за межами гаража, де стояла його машина.

Він в свою чергу запропонував ОСОБА_2. визвати експерта, щоб виявити пошкодження автомобіля, але він йому відмовив.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення № 207472 від 16 січня 2016 року йдеться про те, що він 16 січня 2016 року о 17год. 50хв. в місті Чигирині по вул.П.Дорошенка, 19, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, скоїв ДТП, при оформленні матеріалів якої відмовив пред'явити для перевірки посвідчення водія, через що на нього накладено штраф в сумі 425 гривень, згідно до ч.1 ст.126 КУпАП за управління транспортним засобом без документів.

Посилаючись на те, що він машиною не керував, оскільки вона знаходилася в гаражі на момент приїзду працівника поліції, і має посвідчення на право керування транспортним засобом, позивач прохав скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 207472 від 16.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що він не керував транспортним засобом, а представник відповідача ОСОБА_2. вимагав надати йому посвідчення водія. Оскільки він не їхав і машина знаходилась в гаражі, то і не повинен був надавати права на перевірку.

А тому, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.

Представник відповідача ОСОБА_2.позов не визнав та пояснив суду, що 16 січня 2016 року від оперативного чергового Чигиринського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка, 19 сталася ДТП. Прибувши на місце ДТП, він побачив ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5, які повідомили, що водій автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1, який ними був сфотографований, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на їхній автомобіль Subaru Forester, що був припаркований біля під`їзду будинку, після чого намагався втекти з місця ДТП, але він його наздогнав.

В ході спілкування з водієм даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 і який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вони наполягали, щоб він залишався на місці до прибуття працівників поліції, але останній, сказавши, що він нічого не зробив, сів в автомобіль і поїхав.

Встановивши власника автомобіля по номерному знаку, який був сфотографований ОСОБА_4, він разом з останнім поїхав до місця проживання ОСОБА_1

Там вони довго умовляли позивача показати автомобіль, який спочатку не погоджувався, а потім все-таки дозволив їм оглянути гараж та автомобіль ВАЗ 2101 та побачили, що на ньому є механічні пошкодження у вигляді деформації бампера та явні сліди нашарування на задньому бампері фарби сірого кольору, яку ОСОБА_1 стер рукою, а також відшарування лакофарбового покриття. Позивач весь час плутався у своїх показах, говорив, що не керував автомобілем, звідки з`явилися пошкодження на автомобілі пояснити не міг, але біля гаража виднілися сліди протектора шин, біля коліс автомобіля в гаражі був сніг, шини були мокрі, з чого було зрозуміло, що автомобіль виїжджав з гаража, хоча ОСОБА_1 це постійно заперечував.

Оскільки було достатньо підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_1 причетний до скоєння даної ДТП, на що вказувала і потерпіла сторона, то ним було запрошено свідків для складання протоколу огляду транспортного засобу, який проведено на підставі ст., ст. 32, 34 Закону України "Про Національну поліцію".

У зв`язку з цим він мав повне право вимагати від позивача для перевірки документи, але, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків пред`явити посвідчення водія, відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в той вечір до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив допомогти замінити запчастину на стартері автомобіля, на що він погодився.

Через деякий час приїхав автомобіль з двома чоловіками, які розмовляли на підвищеному тоні про суму більше 20000 гривень. Потім вони пішли в гараж, а згодом під`їхали ще два чоловіка, які стояли біля гаража.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що позивач приходиться йому батьком і, коли він перебував вдома, то до нього приїхав ОСОБА_2. і попросив позвати батька, сказавши, що виникли неприємності.

Він покликав батька, а сам пішов до свого будинку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 16 січня 2016 року у вечірній час, перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_1, бачив як було скоєно наїзд на його автомобіль. Він почув за вікном гучні звуки автомобіля, який штовхали невідомі чоловік і жінка. Вийшовши на балкон, він побачив, що автомобіль ВАЗ 2101, рухаючись заднім ходом, в`їхав у його автомобіль Subaru Forester. Чоловік і жінка, які до цього часу штовхали автомобіль, розбіглися в різні сторони, а автомобіль ВАЗ 2101 почав рух з двору. Він вибіг з під`їзду будинку та зупинив водія. Від водія було чути запах алкоголю, в ході спілкування він все заперечував, на пропозицію викликати працівників поліції по факту ДТП сказав, що нічого не робив і втік.

Тому ним було викликано працівників поліції, після чого приїхав інспектор ОСОБА_2., а згодом і екіпаж поліції, яким він показав фотографію з номерними знаками автомобіля, що скоїв ДТП.

До будинку ОСОБА_1 вони приїхали близько 19 години. Господар спочатку не відчиняв їм двері, а коли вийшов, то почав усе заперечувати, говорячи, що він нікуди не їздив. На пропозицію вирішити все мирним шляхом категорично відмовився.

Під час огляду автомобіля в гаражі він побачив на бампері сліди фарби сірого кольору від свого автомобіля, але ОСОБА_1 відразу їх стер рукою.

Внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього правого крила, ходової частини автомобіля, бампера, а також внаслідок зіткнення зігнута рульова тяга.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 16 січня 2016 року близько 17год.30хв. вона разом зі своєю сім`єю перебувала в квартирі, коли почула за вікном гучні звуки автомобіля. Виглянувши у вікно, вона побачила як чоловік і жінка штовхали автомобіль зеленого кольору, при цьому їхня машина стояла перпендикулярно до того автомобіля і вона зрозуміла, що відбудеться удар по їхній машині.

Вона стояла біля вікна і бачила, що як, рухаючись заднім ходом, автомобіль ВАЗ 2101 в`їхав в автомобіль Subaru, що належить її чоловіку ОСОБА_4, в результаті чого спрацювала сигналізація.

В цей час чоловік і жінка, які штовхали машину, підійшли і стали дивитися на їхній автомобіль, а коли вона крикнула з балкону, що ж вони роблять, то останні порозбігалися в різні сторони.

Вони з чоловіком вибігли в двір. Чоловік наздогнав той автомобіль і через деякий час повернувся назад з водієм та запитав його, що він наробив і чому тікав з місця ДТП. У відповідь ОСОБА_1, від якого тхнуло спиртним, почав голосно кричати, і сказавши, що він тут ні до чого, пішов до своєї машини, а тому вони сфотографували на мобільний телефон номерний знак на його автомобілі та викликали працівників поліції, які приїхали через 15-20 хвилин.

Вона залишилася біля своєї машини, а чоловік і інспектор поліції, якому він показав сфотографований номерний знак автомобіля, поїхали шукати той автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що йому в телефонному режимі ОСОБА_8 було запропоновано бути свідком при оформленні ДТП.

Коли він під"їхав до будинку ОСОБА_1, то там були ОСОБА_1, інспектор поліції ОСОБА_2., свідок ОСОБА_8 та невідомий йому чоловік, прізвище якого, як він пізніше дізнався, ОСОБА_4.

Інспектор поліції попросив ОСОБА_1 відкрити гараж для огляду автомобіля, але він спочатку відмовлявся, а коли відкрив, то було видно, що на автомобілі прим'ятий бампер і заднє крило, а внизу біля бампера знаходилася фарба сірого кольору.

Після цього інспектор поліції попросив позивача надати документи на автомобіль та посвідчення водія, але він приніс лише страховий поліс, а прав не показав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 16.01.2016 року у вечірній час біля провулку Фрунзе його зупинив інспектор поліції ОСОБА_2. та запросив бути понятим при огляді транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився. Коли вони зайшли до гаража ОСОБА_1, то там стояв автомобіль, на якому було видно пошкодження правого заднього крила та сліди сірої фарби під бампером, при цьому було помітно, що фарбу і пил з бампера стирали.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 207472 від 16.01.2016 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

Порушення вказаної норми законодавства зводилося до того, що позивач 16.01.2016 року керував власним автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, та скоїв ДТП, при оформленні матеріалів якої відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Як передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

В судовому засіданні було встановлено, що вище вказаний автомобіль під керуванням позивача був причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим представник відповідача ОСОБА_2. вправі був вимагати від позивача надати для перевірки посвідчення водія, при цьому останній діяв у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.32Закону України "Про Національну поліцію".

Факт того, що позивач відмовився надати представнику поліції ОСОБА_2. посвідчення водія при оформленні матеріалів щодо скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і випливає з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надавши лише для перевірки страховий поліс.

Доводи позивача, що він того дня не керував належним йому транспортним засобом і не вчиняв ДТП, у зв`язку з чим представник відповідача ОСОБА_2. незаконно вимагав в нього посвідчення водія, спростовуються як показами вище вказаних свідків, так і показами свідка ОСОБА_5, до того ж свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були очевидцями скоєння позивачем даного правопорушення.

Разом з тим з показів свідка ОСОБА_3, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, вбачається, що він прийшов до ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль ввечері і йому невідомо, чи їздив позивач автомобілем на протязі дня.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 207472 від 16.01.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.126, ст., ст.283, 288 КУпАП України, п.2 ч.1 ст.32Закону України "Про Національну поліцію", ст., ст. п.2 ч.1 ст.18, ст., ст. 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сектора Чигиринського відділення поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча