Справа № 212/1470/14-а(2-а/212/112/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2016 рокусправа № 212/1470/14-а(2-а/212/112/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року у справі №212/1470/14-а(2-а/212/112/14)

за позовом ОСОБА_1

до Відділення Державної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Нікополя УМВС України в Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. скаржнику надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, привести у відповідність до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду документальне підтвердження отримання ухвали суду першої інстанції, або інші ніж зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку та надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

05.02.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі, після усунення недоліків.

Так, вимоги заяви обґрунтовані тим, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху обмежила конституційне право позивача на доступ до правосуддя.

В заяві містяться посилання на необхідність звільнення скаржника від сплати судового збору. Підставами для такого звільнення позивач вважає його скрутне матеріальне становище у звязку з отриманням матеріальної допомоги в Управлінні праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області.

Крім того, скаржник вказує на не справляння судового збору за подання апеляційної скарги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Розглянувши надану заяву, суд не вважає наведені доводи обґрунтованими та такими, що містять підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Заявник не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху .

Дана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Щодо порушеного права позивача на доступ до правосуддя то дане право ніяким чином не порушено судом, оскільки відкриття провадження у справі законодавець ставить в залежність від виконання вимог ст. 187 КАС України. Зазначена стаття встановлює порядок звернення до апеляційного адміністративного суду, який не дотриманий ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконано приписи ч. 6 ст. 187 КАС України в частині сплати судового збору, а тому у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Щодо підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем у звязку з отриманням допомоги від Управління праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради. Слід зазначити, що отримання допомоги підтверджує саме факт призначення компенсаційної виплати ОСОБА_1 і не є доказом його скрутного матеріального становища.

Доводи скаржника про не справляння судового збору за подання апеляційної скарги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади також не приймаються судом до уваги, оскільки у даній справі судовий збір справляється саме за оскарження ухвали, а не вищенаведених дій органів державної влади.

Разом з тим, позивачем до заяви надано копію виписки із акту огляду МСЕК відносно ОСОБА_2. Проте, суд не вбачає доречною дану підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки заявник не є інвалідом, та захищає свої інтереси, а не інтереси особи, яка є інвалідом першої групи.

З урахуванням не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.01.2016 р. в частині сплати ОСОБА_1 судового збору в належному розмірі, апеляційну скаргу слід вважати такою, що підлягає поверненню скаржнику.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року у справі № 212/1470/14-а(2-а/212/112/14) повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Н.А.Бишевська