Справа № 804/8668/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2016 року справа №804/8668/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачівОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Відповідача 1 Міністерства юстиції України, Відповідача 2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Міністерства юстиції України, Відповідача 2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:

1) визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 25 листопада 2014 року №124-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 04 грудня 2014 року №124-А відомостей про грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а саме: п.1 ст.43 Закону України №4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абз.4 ч.2 ст.50 Закону України №4212-VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу, вчинення повторного порушення абз.3 ч.7 ст.48 Закону №784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №322 від 24.12.2014 року;

3) визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складанні акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 17 грудня 2014 року №128-А;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №333 від 26.12.2014 року;

5) визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 19 лютого 2014 року №10-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 02.03.2015 року відомостей щодо порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_7 вимог: абз.3 ч.7 ст.48 Закону № 784-ХІV, п.6.11 р.VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5;

6) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення;

7) визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складанні акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 квітня 2015 року №34-А;

8) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення;

9) скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року №1039/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_7»;

10) відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_7;

11) зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію щодо відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_7.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідачів подано клопотання про залишення пунктів 1 та 3 позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив поновити строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 з 21 листопада по 25 листопада 2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області була складена довідка про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 25 листопада 2014 року №124-Д, яка в цей же день позивачу надана або надіслана не була.

04 грудня 2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області складено акт №124-А, який отримано позивачем 20 грудня 2014 року.

Як стало відомо ОСОБА_7, 17 грудня 2014 року до Міністерства юстиції надійшов лист Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.12.2014 року №10-47/1283 з пропозицією щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.10.2014 року б/н за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 28.10.2014 року №18438-0-33-14/13.0.2.

Також на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_7 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було надіслано повідомлення №139 від 28.11.2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 17.12.2014 року по 19.12.2014 року, посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки №142 від 28.11.2014 року, запит про надання інформації №10-50/7865 від 27.11.2014 року, згідно з якими ОСОБА_7 повинна була у строк до 17 грудня 2014 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення щодо питань, зазначених у посвідченні, стосовно закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків боржника у банківських установах, відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі.

Вказані документи разом з актом від 17 грудня 2014 року №128-А було отримано позивачем курєром 20 грудня 2014 року, після чого ОСОБА_7 направила засобами поштового звязку пояснення з приводу викладених вище фактів, проте, зважаючи, що акти та довідки не є остаточними рішеннями субєкта владних повноважень, а лише служать підставою для внесення пропозицій щодо застосування дисциплінарних стягнень, суд приходить до висновку, що саме 03 лютого 2015 року було прийнято рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення, від якого має обчислюватися строк звернення до суду.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Водночас, згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку про поновлення цього строку.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника відповідачів про залишення пунктів 1 та 3 позовних вимог без розгляду відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 25 листопада 2014 року № 124-А та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 04 грудня 2014 року № 124-А відомостей про грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а саме: п. 1 ст. 43 Закону України № 4212-УІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абз.4 ч. 2 ст.50 Закону України № 4212-УІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу, вчинення повторного порушення абз.3 ч. 7 ст.48 Закону № 784-ХІУ в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори, та визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складанні акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 17 грудня 2014 року № 128-А.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя І. А. Гончарова

Суддя О. В. Кононенко