Справа № 804/15916/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокусправа № 804/15916/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року

по адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року заявник ОСОБА_2 податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» (далі по тексту ТОВ «Металургійна транспортна компанія») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року провадження по справі за поданням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Металургійна транспортна компанія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк до 15 січня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось в строк до 15 січня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції на суму 1218 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року в строк до 15 січня 2016 року апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки в строк до 15 січня 2016 року апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 січня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 19 січня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відправлено 15 січня 2016 року) від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції.

Натомість, заява апелента на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції на суму 1218 грн. на підтвердження сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою організацією, має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у звязка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

При цьому звертаю увагу апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на тому, що вимога заяви, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши повторну заяву апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ній підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює повторно надану апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяву, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені в заяві, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 18 грудня 2015 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на тому, що заява, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже була заявлена апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 18 грудня 2015 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 січня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за поданням до суду апеляційної інстанції на суму 1218 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 22 січня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_2 податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук