Справа № 815/4333/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4333/14
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 (від 24.02.2016р. вхід.№4537/16) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі №815/4333/14,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Хімич Олександра Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування Постанови про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року.

24.02.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№4537/16), про відвід судді Харченко Ю.В., та направлення справи №815/4333/14 на розгляд іншому судді Одеського окружного адміністративного суду, оскільки, на думку позивача, головуючий - суддя Харченко Ю.В. упереджена в розгляді даної справи.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, щоб дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Водночас, проаналізувавши наведені в заяві про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. доводи, суд дійшов висновку про відсутність, визначених статтею 27 КАС України підстав для задоволення заяви позивача, та відводу судді.

До того ж, будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, позивачем - ОСОБА_1, на виконання вимог ч.3 ст.30 КАС України, до вказаної заяви не додано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (від 24.02.2016р. вхід.№4537/16) про відвід головуючого по справі, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27-31, ч.1 ст.32, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 24.02.2016р. вхід.№4537/16) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хімич Олександра Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування Постанови про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.