Справа № 804/5041/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. справа 804/5041/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Павлоград буддеталь» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо визначення податкового боргу та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Павлоград буддеталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними дії щодо визначення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями: надходження від викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 472гр44коп, у тому числі пеня 472гр44коп; скасувати податкову вимогу №3822-25 від 04.08.2014 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями: надходження від викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 472гр44коп, у тому числі пеня 472гр44коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 позов задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №3822-25 від 04.08.2014 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями: надходження від викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 472гр44коп. В іншій частині провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спірна податкова вимога сформована в автоматичному режимі та в зв'язку із технічними помилками позивачу була зазначена заборгованість з екологічного податку. Вказує, що у позивача відсутній борг з екологічного податку, але наявний з інших податків, з приводу чого йому разом з податковою вимогою направлявся лист, а отже спірна вимога не порушила права та інтереси позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Західно-Донбаською ОДПІ прийнята податкова вимога №3822-25 від 04.08.2014, зі змісту якої вбачається, що станом на 03.08.2014 сума податкового боргу ТОВ «Павлоград буддеталь» становить 472гр44коп, а саме надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкової вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності правових підстав для формування та надіслання позивачу такої вимоги, оскільки станом на момент її формування податкових борг з екологічного податку за позивачем відсутній.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України №576 від 10.10.2013, податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до статті 59 Податкового Кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до статті 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, за І квартал 2014 ТОВ «Павлоград буддеталь» самостійно обчислило суму податку у розмірі 362гр39коп та 23.04.2014 подало до податкової інспекції податкову декларацію екологічного податку (строк подання якої спливав 10.05.2014) та 13.05.2014 сплатило податок в сумі 142гр66коп з урахуванням переплати на 01.01.2014 на суму 220гр95коп, що підтверджується банківською випискою, а також копією акту №8626-20 від 23.12.2014.

Таким чином, на дату складання податкової вимоги станом на 04.08.2017 у ТОВ «Павлоград буддеталь» податковий борг з екологічного податку відсутній, що не заперечується також відповідачем, а отже це дає підстави апеляційному суду дійти висновку, що спірна вимога сформована та направлено позивачу без правових підстав.

Колегія суддів не приймає доводи податкового органу щодо наявності у ТОВ «Павлоград буддеталь» податкової заборгованості з інших податків у загальній сумі 82429гр45коп.

Податкова вимога може містити як звичайну суму податкового боргу, так і суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором, обов'язковим платежем.

Зі змісту спірної податкової вимоги вбачається, що вона винесена за несплату податкового боргу одного окремого податку, а саме з надходження від викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова