Справа № 819/3435/15
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3435/15

25 лютого 2016 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Лавренюк О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Сліворського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Шумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Шумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області № 268 о/с від 04.09.2015 року та № 1603 від 02.09.2015 року, поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу №268 о/с від 04.09.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі п.64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року. Даний наказ прийнято на підставі висновку та наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області №1603 від 02.09.2015 року.

Згідно з висновком про звільнення з органів внутрішніх справ старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 04.09.2015 року, в період з 20.08.2015 року позивач, перебуваючи у відпустці, допустив грубе порушення службової дисципліни, свідомо ігноруючи вимоги керівництва МВС України та УМВСУ в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання законності та дисципліни, що виразилося у підтриманні позаслужбових стосунків та призвело до надзвичайної події, внаслідок чого наказом УМВСУ в Тернопільській області від 02.09.2015 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Наказом відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області №1603 від 02.09.2015 року встановлено, що позивач підтримуючи неділові стосунки з громадянином Н. пообіцяв йому посприяти у непритягненні до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, за що став схиляти останнього до передачі йому неправомірної винагороди у розмірі 500 гривень, після чого громадянин Н. передав позивачу лише 100 гривень.

19.08.2015 року громадянин Н., усвідомлюючи незаконні дії позивача, звернувся із відповідною заявою до ВВБ в області ДВБ МВС України щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за матеріалами яких того ж дня прокуратурою Тернопільської області внесено відомості до ЄРДР під №00001016 за ознаками вчинення окремими працівниками Шумського PB кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, встановлено, що позивач під час розгляду матеріалів про вчинення сімейного скандалу громадянином Н. не маючи на це жодних законних підстав без оформлення будь-яких документів забрав у травні 2015 року у громадянина Н. рушницю "KRAL AIR RIFLE" калібру 4,5 мм Н-64159, Туреччина.

Вищевказані накази позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а вказані у наказі обставини такими, що не відповідають дійсності та не могли бути підставами для його звільнення, оскільки в силу вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Позивач і представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просили задовольнити.

Представник відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області в судовому засіданні проти позову заперечив, позицію виклав у письмових запереченнях від 04.12.2015 року, долучених до матеріалів справи. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, так як дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області відповідають вимогам чинного законодавства України, а позивач звільнений з органів внутрішніх справ не у зв'язку зі скоєнням кримінального правопорушення, а за порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, свідоме ігнорування вимог керівництва МВС України та управління МВС України в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни.

Представник відповідача - Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень суду не надав, що не є перешкодою для розгляду справи по суті у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з березня 2010 року, а наказом УМВСУ в Тернопільській області № 268 о/с від 04.09.2015 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області з 04.09.2015 року звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за п.64 "Є" Положення (за порушення дисципліни).

Як вбачається з висновку про звільнення з органів внутрішніх справ старшого дільничого інспектора міліції сектору ДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 04.09.2015 року, в період з 20.08.2015 року позивач, перебуваючи у відпустці, допустив грубе порушення службової дисципліни, свідомо ігноруючи вимоги керівництва МВС України та УМВСУ в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання законності та дисципліни, що виразилося у підтриманні позаслужбових стосунків та призвело до надзвичайної події.

Так, позивач, підтримуючи неділові стосунки з гр. Н, пообіцяв посприяти йому у не притягненні його до адміністративної відповідальності, за що став схиляти останнього до передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. 19.08.2015 року громадянин Н., усвідомлюючи незаконні дії позивача, звернувся із відповідною заявою до ВВБ в області щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за матеріалами яких того ж дня прокуратурою Тернопільської області внесено відомості до ЄРДР під №00001016 за ознаками вчинення окремими працівниками Шумського PB кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Після цього громадян Н передав позивачу по частинах обумовлену суму. Після отримання позивачем 300 грн. його було затримано працівниками СБУ. Крім цього, матеріалами службового розслідування встановлено, що позивач незаконно, без оформлення будь-яких документів, вилучив у громадянина Н рушницю "KRAL AIR RIFLE" калібру 4,5 мм Н-64159, Туреччина.

За даними фактами було призначено службове розслідування, за результатами якого підготовлено висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій з боку старшого ДІМ СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 02.09.2015 року.

Дану обставину підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який безпосередньо проводив службове розслідування так як на той час займав посаду старшого інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення управління МВСУ в Тернопільській області і в його функціональні обов'язки входило проведення службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни.

02.09.2015 року винесено спірний наказ № 1603 "Про порушення службової дисципліни, допущені окремими працівниками Шумського РВ УМВС в області та покарання винних".

На підставі вищезгаданих документів 04.09.2016 року управлінням МВС України в Тернопільській області винесено наказ № 268 о/с, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за п.64 "Є" (за порушення дисципліни).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна ( невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України "Про міліцію", Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ( надалі Положення).

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, якою визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

З урахуванням наведеного та враховуючи особливий статус працівників органів внутрішніх справ, суд дійшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваних позивачем наказів № 268 о/с від 04.09.2015 року та № 1603 від 02.09.2015 року, відповідач діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для визнання цих наказів протиправними та їх скасування відсутні.

Що стосується позовних вимог про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог щодо скасування наказів про звільнення.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,122,158-160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Шумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області № 268 о/с від 04.09.2015 року та № 1603 від 02.09.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.