Справа № 813/5838/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/9331/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дім - Агро-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Личаківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дім - Агро-Захід» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Личаківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі ДПІ в Личаківському районі) звернулася в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дім - Агро-Захід» (надалі ТзОВ «Дім - Агро-Захід» ) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом сумі 32 630,91 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що позивачем вживались заходи, виставлено податкову вимогу від 02.04.2014 року, однак відповідач в добровільному порядку борг в сумі 34253,05 грн. не погасив.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог покликається на те, що в ПК України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Процедура стягнення податкового боргу може бути ініційована шляхом внесення подання, а в матеріалах справи подано позов, чим не дотримано процедури, передбаченої ст..183-3 КАСУ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно з довідкою позивача від 21.07.2014 року № 673 ТзОВ «Дім-Агро-Захід» взяте на облік ДПІ в Личаківському районі м. Львова як платник податків 29.03.2012 року за № 8928.

Згідно з довідкою позивача від 21.07.2014 року № 9824/25-0 станом на 21.07.2014 року за ТзОВ «Дім-Агро-Захід» рахується заборгованість по платежах до бюджету в сумі 34 253,05 грн., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 16 378, 91 грн.;

- по податку на прибуток в сумі 12 169,00 грн.;

- авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 056,00 грн.

- ЄСВ в сумі 1 649,14 грн.

Суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, а відтак визнаються сумою податкового боргу.

Позивачем вживались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, зокрема виставлено податкову вимогу від 02.04.2014 року за № 272-25.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Твердження апелянта про те, що порядок розгляду стягнення податкового боргу з рахунків передбачає звернення податкового органу з поданням в порядку ст.183-3 КАСУ, а не в порядку позовного провадження, є помилковим, оскільки положення ПК України не містять імперативної умови щодо звернення контролюючого органу про стягнення податкового боргу саме в порядку ст.183-3 КАСУ. Більш того, вказана обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції не суперечить судовій практиці Вищого адміністративного суду України (ухвала від 21.01.2016 року за № К/800/23376/15, ухвала від 14.01.2016 року за № К/9991/4339/12).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що вказана ним сума податкових зобовязань є не узгодженою, оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи, викладене податкове зобовязання є податковим боргом. Оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом та не спростував вимог позивача, тому податковий борг підлягає стягненню.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дім - Агро-Захід» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі № 813/5838/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_1