Справа № 523/10424/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/10424/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року, у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Заболотного 26-А до Одеської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до Одеської міської ради про скасування рішення №6749-VI від 10.06.2015 року Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2010 р. №479 Про передачу гуртожитку на баланс обєднання співвласників гуртожитку Заболотного 26-А.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову - відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення міської ради, оскільки останнім правомірно скасовано рішення свого виконавчого комітету щодо передачі гуртожитку на баланс ОСББ Заболотного 26-А, так як таке рішення прийнято виконкомом з перевищенням своїх делегованих повноважень.

Позивачем вказано про те, що відсутні підстави для скасування рішення виконкому 2010 року, оскільки таке рішення прийнято у відповідності до вимог чинного, на момент його прийняття, законодавства. Крім того, станом на момент розгляду справи, вказане ОСББ вже діє та успішно вирішує усі житлові проблеми гуртожитку, а тому оскаржуване рішення порушує права та інтереси членів цього ОСББ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2010 року №479 «Про передачу гуртожитку на баланс обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А» вирішено Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Північний» передати з балансу за актом приймання-передачі гуртожиток, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 26-А, на баланс об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А».

Вказане рішення фактично виконано у 2010 році та гуртожиток передано на баланс вищевказаного ОСББ, згідно акту приймання-передачі.

Разом з тим, Одеською міською радою прийнято оскаржуване рішення №6749-VI від 10.06.2015 року про скасування вищевказаної передачі гуртожитку.

Не погоджуючись з таким рішенням органу місцевого самоврядування, позивачем оскаржено його до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на 27.07.2010 року) - органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.11 вищевказаного Закону - виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Рішенням Одеської міської ради №5050-IV від 23.12.2005 року «Про делегування повноважень з передачі на баланс (в управління) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси» - вирішено делегувати виконавчому комітету Одеської міської ради повноваження з передачі на баланс (в управління) виконавчим органам Одеської міської ради, комунальним підприємствам, установам, майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1.

Судовою колегією встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2010 року №479 «Про передачу гуртожитку на баланс обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А» - вищевказаний гуртожиток передано з балансу КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» на баланс ОСББ «Заболотного 26-А».

Колегія суддів зазначає, що вищевказаним рішення Одеської міської ради виконавчому комітету делеговано повноваження лише щодо передачі на баланс (в управління) виконавчим органам Одеської міської ради, комунальним підприємствам, установам, майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1, а не повноваження щодо передачі майна, що перебуває на балансі комунальних підприємств іншим субєктам, які не мають статус комунальних підприємств, а тому це вказує на те, що рішення №479 від 24.09.2010 року прийнято виконкомом з перевищенням своїх повноважень.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року, у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) - в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст.3).

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Судовою колегією встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення (згідно протоколу сесії міської ради) є зокрема скарги мешканців гуртожитку на протиправні дії ОСББ щодо управління цим майном.

Разом з тим, з наданих до апеляційного суду скарг не вбачається, що заявники які зазначені у них, дійсно проживають у вищевказаному гуртожитку чи є членами ОСББ. При цьому міською радою не проведено жодної перевірки щодо достовірності наведених у скаргах даних та у справі відсутні будь-які матеріали перевірок компетентних органів, тобто фактично відповідачем прийнято оскаржуване рішення на підставі неперевірених даних.

Колегія суддів також вважає, що міською радою обрано невірний спосіб захисту порушених прав громадян, оскільки ОСББ є організацією спрямованою на самоорганізацію населення та захист житлових і побутових прав мешканців відповідних будинків, а тому можливе порушення законодавства з боку певних членів ОСББ не є достатньою підставою для витребування майна у поточної організації його управління.

В оскаржуваному рішенні Одеською міською радою зроблено посилання на те, що відповідно до ст.11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» - призначення балансоутримувача здійснюється щодо новозбудованого будинку та є виключною компетенцією міської ради, а тому рішення виконавчого комітету не відповідає законодавству України та підлягає скасуванню (а.с.7).

Разом з тим, статтею 11 вищевказаного Закону встановлено, що у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Таким чином судова колегія вважає, дана норма Закону не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вона стосується питання призначення балансоутримувачів лише у новозбудованих будинках, а тому посилання Одеської міської ради на дану норму закону в оскаржуваному рішенні вказує на відсутність законних підстав для скасування рішення виконкому.

Колегія суддів також зазначає, що оскаржуваним рішенням міської ради порушено майнові права та інтереси позивача, проти чого останній заперечував, оскільки згідно вищевказаного висновку Конституційного Суду України - ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання і не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, якщо субєкти правовідносин заперечують проти їх зміни чи скасування, а тому це також є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року без змін.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську міську раду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2016 року.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м.Одеса Справа №523/10424/15-а

Категорія: 6 Головуючий І інстанції: Кисельов В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року, у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Заболотного 26-А до Одеської міської ради про скасування рішення,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року без змін.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську міську раду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3