Справа № 826/22831/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Прокессамосаудит”

до

Державної фіскальної служби України,

головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Прокессамосаудит” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

визнання протиправним та скасування рішення головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27.04.2015 №7065/10/26-15-11-03-11 про розгляд первинної скарги;

зобов’язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити відомості з поданої товариством з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Прокессамосаудит” (код ЄДРПОУ 37102653) податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Прокессамосаудит” задоволено та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем так і не сплачено судовий збір, у порядку та розмірах встановлених Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд наголошує на тому, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Прокессамосаудит” згідно з відмітки канцелярії суду, звернулось з даною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва 01.10.2015, отже розмір мінімальної заробітної плати на час звернення позивача до суду становить 1 218,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.. Однак, з позовних вимог вбачається, що позивач заявив 4 позовні вимоги немайнового характеру, а отже судовий збір становить у розмірі 4 872,00 грн..

Враховуючи приписи статті 6 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, позивачеві необхідно надати копію позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї приєднуються для відповідача.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету та шляхом надання суду оригіналів позовної заяви та доданих до неї документів, копії позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї приєднуються для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 14 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.