Справа № 810/4658/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4658/15
Суддя-доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10.02.2016 року була отримана уповноваженим представником апелянта 17.02.2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 29.02.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду 22.02.2016 року апелянтом до суду подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до якого апелянт повторно просить звільнити його від сплати судового збору без надання відстрочки або розстрочки.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивовано відсутністю асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів та неналежним фінансуванням.

Апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою.

При цьому, зазначив, що категорично проти надання йому відстрочки або розстрочки сплати судового збору посилаючись на те, що в подальшому стягнення з апелянта вказаної суми може призвести до закриття рахунків Державної податкової інстанції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до правової позиції зазначеної в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 05.02.2016 № 2 зазначено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року (51554263).

При вирішенні даного клопотання судом також враховано наведений апелянтом випадок задоволення вимог клопотання про звільнення, який міститься в ухвалі Верховного Суду України від 26.01.2016 року. Однак, вказаний випадок не являється беззаперечним прикладом для вчинення зазначених дій.

Зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 22.02.2016 року по справі № 826/1722/14, від 19.02.2016 року по справі № 826/7815/14, від 19.02.2016 року по справі № 814/5083/13-а, від 19.02.2016 року по справі № 2а-11542/11/2670, від 18.02.2016 року по справі № 2а-17762/11/2670 висловлено позицію Верховного Суду України стосовно відмови у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подане апелянтом клопотання судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки вказані апелянтом доводи з приводу обмеженого фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При вирішенні даного клопотання судом також враховано доводи апелянта з приводу того, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від майнового стану.

Враховуючи позицію апелянта щодо неможливості, в даному випадку, надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, суд не вважає дії, що вчинені на підставі діючого законодавства не допуском до судового розгляду.

Отже, зазначені в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Кузьменко В. В.