overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16502/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2016 р. Справа №804/16502/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов Позивача-1 ОСОБА_1, Позивача-2 ОСОБА_2 до Відповідача-1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача-2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовомПозивача-1 ОСОБА_1, Позивача-2 ОСОБА_2 до Відповідача-1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача-2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження у справі було зупинено до 04.04.2016 року.

25 березня 2016 року від представника третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з необхідність повідомлення суду у судовому засіданні про істотні обставини справи.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/16502/15.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 809/158/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/158/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р. Справа № 809/158/16

м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року позовну заяву УПФУ в м.Івано-Франківську залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказана ухвала отримана уповноваженою особою позивача 23.02.2016 року.

Однак, позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року, у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Лучко О.О.
Справа № 809/120/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/120/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р. Справа № 809/120/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості в сумі 7 932 169,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості в сумі 7 932 169,15 грн. залишено без руху та надано позивачу строк до 29.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а саме в сумі 118 982,53 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 19.02.2016 року за адресою зазначеною у позовній заяві, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втім, позивач недоліки позовної заяви станом на 01.03.2016 року не усунув.

За таких умов позивачем не виконано ухвалу суду від 18.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги вище наведене, у зв’язку із невиконанням позивачем ухвали суду від 18.02.2016 року, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості в сумі 7 932 169,15 грн. - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.
Справа № 2а/0470/2934/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2934/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Пятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Пятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь П'ятихатського районного центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у розмірі 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) грн. 06 коп., які підлягають перерахуванню на р/р 3044 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач П'ятихатський районний центр зайнятості, призначення платежу: повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 21.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 809/149/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/149/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р. Справа № 809/149/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року позовну заяву УПФУ в м.Івано-Франківську залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказана ухвала отримана уповноваженою особою позивача 23.02.2016 року.

Однак, позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року, у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Лучко О.О.
Справа № 2а-4038/11/0170/12
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4038/11/0170/12

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

18 січня 2016 року 2а-4038/11/0170/12

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015, прийняту за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги ДПІ у м. Сімферополі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 у справі за позовом ТОВ "Енерго-ван" до ДПІ у м. Сімферополі АРК про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2011 відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим справу № 2а-4038/11/0170/12.

У зв’язку з ненадходженням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11..2015 витребувано з Київського окружного адміністративного суду вказану справу та у разі її ненадходження або відсутності постановлено відновити втрачене судове провадження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України надійшла до Київського окружного адміністративного суду 15.01.2015 та відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України передана на розгляд судді такого суду.

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015, а також відсутність у Київського окружному адміністративному суді вказаної справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд звертає увагу на повідомлення Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про відмову кримської сторони від отримання внутрішніх поштових відправлень та тимчасове зупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, викладене у листі №33-20-690 від 24.04.2014, та роз’яснення Вищого адміністративного суду України із цього приводу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 273-277 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-4038/11/0170/12 на 26 січня 2016 року о 12:00 год.

Зобов’язати сторін надати у строк до дати судового засідання усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 2а-2809/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-2809/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. № 2a-2809/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М. ІМ" до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М. ІМ" до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

За таких обставин, оскільки представник позивача вперше не прибув в судове засідання, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти відповідно до ст.128 КАС України.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 17.03.2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Гундяк В.Д.
Справа № 814/324/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 р. № 814/324/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, вул. Костенка, 31-а, Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область, 57515

доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекії Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, Очаків, Миколаївська область, 57500

проскасування податкового повідомлення-рішення № від 26.10.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекії Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2015 р. №.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду(551,20грн).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 14.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 809/2880/14
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 809/2880/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» від 26.02.2016 року № 129/02 (вх. № 1492/16 від 29.02.2016 року) про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року в адміністративній справі № 809/2880/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 260593,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі № 809/2880/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 260593,07 грн.

29.02.2016 року Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» подало до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву № 129/02 від 26.02.2016 року про розстрочення виконання судового рішення від 16.09.2014 року у справі № 809/2880/14.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року в адміністративній справі № 809/2880/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 260593,07 грн., на "04" березня 2016 р. о 08:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Боршовським Т.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 3-поверх, каб. 312.

2. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» надати в судове засідання довідку про всі відкриті банківські рахунки, їх призначення та кошти на цих рахунках; фінансовий звіт за 2015 рік.

3. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську направити копію заяви Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року в адміністративній справі № 809/2880/14.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 814/147/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залучення другого відповідача

01.03.2016 р. № 814/147/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши клопотання про залучення другого відповідача в адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро", вул. Садова, 1, оф 206 (в. Кооперативна, 21, 56301 Врадіїв, Миколаїв, 54001
доВідділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, вул. Маяковського, 91, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301
треті особиФермерське господарство "Оазис", вул. Степова, 1-а, Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272 ОСОБА_1, Доброжанівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56312
провизнання протиправним та скасувати рішення від 09.11.2012 р. № 00858,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро" звернулося до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про визнаня протиправним та скасувати рішення від 09.11.2012 р. № 00858.

Позивачем заявлено клопотання про залучення другим відповідачем у справі державного реєстратора відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи рішення про реєстрацію прав від 09.11.2012 року за № 00858 в Державному реєстрі земель принято державним реєстратором відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_2, що є підставою для задоволення клопотання та залучення його другим відповідачему справі.

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити другим відповідачем у справі - державного реєстратора відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_2.

Суддя І.В. Желєзний