Справа № 804/3754/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 р. Справа № 804/3754/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: Кривого В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
до Головного архітектора району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривого Володимира Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція»
про визнання протиправними дій та відмови у погодженні проекту землеустрою та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного архітектора району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривого Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція», в якому просила визнати протиправними висновки відповідача від 18.12.2014р. №51 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3; визнати протиправною відмову відповідача в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3; визнати протиправними дії відповідача щодо порушення норм ст.186-1 Земельного кодексу України та зобов'язати відповідача надати висновок розробнику проекту Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» погодження землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваний висновок відповідача від 18.12.2014р. №51 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням ч.5 ст.186-1 Земельного кодексу України, якою передбачено обов'язкове посилання суб'єктом владних повноважень при відмові в погодженні проекту землеустрою на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, чого відповідачем у даному випадку зроблено не було. Так, в оскаржуваному висновку не зазначено яку саме норму закону було порушено під час виготовлення проекту землеустрою. Крім того, в порушення приписів ч.7 ст.186-1 Земельного кодексу України, якою заборонено виконавчому органу міської ради у сфері містобудування та архітектури при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою відповідно до ст.50 Закону України «Про землеустрій», відповідач в оскаржуваному висновку зазначив про необхідність розробки детального плану території для внесення змін та доповнень до генерального плану с. Новоселівка.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав. У письмових поясненнях відповідач зазначав, що оскаржувана позивачем відмова в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 пов'язана із тим, що вказаний проект землеустрою не відповідав вимогам ст.124 Земельного кодексу України, оскільки в порушення цієї статті проект землеустрою передбачає передачу земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів, що забороняється. Також означений проект землеустрою не відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки план зонування або детальний план території за місцем знаходження земельної ділянки дійсно відсутній. Таким чином у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 правомірно було відмовлено відповідно до ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України, оскільки в даному випадку очевидне порушення вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідач у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на вищенаведені доводи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» - у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 15.07.2015р. надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначав, що не погоджується з оскаржуваним висновком Головного архітектора району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривого В.І. від 18.12.2014р. №51 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 та вважає дії відповідача з цього приводу протиправними; проти задоволення позову ОСОБА_3 не заперечує.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14.08.2012р. ОСОБА_3 звернулась до в.о.голови Новомосковської районної державної адміністрації Тарана A.M. з заявою про передачу їй в оренду строком на 49 років земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів роздрібної торгівлі продуктовими та продовольчими товарами, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, в першу чергу соціально незахищених верств населення, площею 0,40га, розташованої за адресою: а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварино 523-492 км. на території Піщанської сільської ради, яка раніше належала ОСОБА_5, у зв'язку із смертю останньої.
За результатами розгляду вказаної заяви 23.08.2012р. в.о.голови Новомосковської районної державної адміністрації Тараном A.M. було прийнято розпорядження №623-р-12, яким припинено дію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 13.01.2005р. серія НОМЕР_2 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) та передано земельну ділянку загальною площею 0,763га до земель запасу Новомосковської райдержадміністрації, а також розпорядження №622-р-12, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,144га для іншого призначення - будівництва та обслуговування об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (будівництво та обслуговування будівель торгівлі), яка розташована на території Піщанської сільської ради, за рахунок земель запасу.
На виконання вищевказаного розпорядження в.о.голови Новомосковської районної державної адміністрації Тараном A.M. було прийнято розпорядження від 23.08.2012р. №622-р-12 ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» з заявою про виконання топографо-геодезичної роботи та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищеозначеної земельної ділянки.
На підставі заяви позивача, ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» було виконано проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки в оренду.
При цьому ч.1, ч.2 ст.186-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.
Згідно приписів ч.4 ст.186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
Частиною 5 ст.186-1 ЗК України встановлено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
За змістом ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
При цьому ч.7 ст.186-1 ЗК України органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій»; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.
Судом встановлено, що ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» на виконання вищенаведених вимог закону було подано розроблений ним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на погодження до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
28.11.2013р. начальником відділу землеустрою Мовшина І.В. та начальником Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області Омельницькою О.Д. за №26/000751 було затверджено умови відведення земельної ділянки, згідно розділу ІV яких зазначений перелік відповідних органів, з якими необхідно узгодити проект землеустрою, серед яких, зокрема, сектор регіонального розвитку, містобудування та архітектури Новомосковської районної державної адміністрації.
На виконання умов відведення земельної ділянки ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» було подано до сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Новомосковської районної державної адміністрації проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для його узгодження.
18 грудня 2014 року головним архітектором району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривим В.І. надано висновок за №51 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з тієї підстави, що вищевказаний проект не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні (ст.186-1 ЗК України), у зв'язку із чим необхідна розробка детального плану території для внесення змін та доповнень до генерального плану с. Новоселівка.
З наведеного вбачається, що відповідачем в оскаржуваному висновку було чітко зазначено підстави відмови в погодженні проекту землеустрою, а саме: невідповідність цього проекту містобудівній документації на місцевому рівні, а також зроблено посилання на відповідну норму закону, що визначає необхідність відповідності проекту землеустрою документації із землеустрою або містобудівній документації (ст.186-1 ЗК України), отже, доводи позивача про порушення відповідачем приписів ч.5 ст.186-1 Земельного кодексу України через не зазначення в оскаржуваному висновку яку саме норму закону було порушено під час виготовлення проекту землеустрою, є безпідставними.
Крім ч.6 ст.186-1 ЗК України обов'язкова наявність відповідності між проектом землеустрою і документацією із землеустрою або містобудівною документацією встановлена приписами ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Так, ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.
Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1440га, проект землеустрою щодо відведення якої в оренду ОСОБА_3 розроблявся ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція», перебуває у державній власності.
При цьому план зонування або детальний план території цієї земельної ділянки позивачем не розроблявся, що сторонами визнається.
Як пояснив відповідач у судовому засіданні, на вказану земельну ділянку містобудівна документація взагалі не розроблялася, що підтверджується витягом з кадастрового плану.
Таким чином, відповідач правомірно відмовив у погодженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 з посиланням на невідповідність цього проекту містобудівній документації на місцевому рівні.
Водночас, зазначення відповідачем в оскаржуваному висновку на необхідність розробки детального плану території для внесення змін та доповнень до генерального плану с. Новоселівка не є вимаганням ним додаткових документів у розумінні приписів ч.7 ст.186-1 ЗК України, а по суті є роз'ясненням того, яким чином можливо усунути невідповідність проекту землеустрою містобудівній документації на місцевому рівні.
Отже, доводи позивача про порушення відповідачем ч.7 ст.186-1 ЗК України також є безпідставними.
З огляду на вищевказане, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо додаткових пояснень відповідача, в яких останній, окрім вищенаведених порушень позивачем приписів ч.6 ст.186-1 ЗК України та ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посилався на порушення ОСОБА_3 вимог ст.124 ЗК України, суд зазначає, що дійсно ч.1, ч.2 ст.124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. При цьому земельні торги відносно спірної земельної ділянки не проводилася, водночас, наявне чинне розпорядження в.о.голови Новомосковської районної державної адміністрації Тарана A.M. від 23.08.2012р. №622-р-12, яке не оскаржене та не скасоване, та яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,144га для іншого призначення - будівництва та обслуговування об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (будівництво та обслуговування будівель торгівлі), яка розташована на території Піщанської сільської ради, за рахунок земель запасу. Крім того, наведена обставина не була зазначена в оскаржуваному висновку відповідача у якості підстави для відмови у погодженні вищевказаного проекту землеустрою.
У зв'язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного архітектора району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривого Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» про визнання протиправними дій та відмови у погодженні проекту землеустрою та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова