Справа № 2а-4441/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

25 лютого 2016 року № 2а-4441/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю : позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, представника третіх осіб ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство Зміна, Закрите акціонерне товариство Надія, про визнання незаконним та скасування наказу,-

Встановив:

ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з вказаним адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство Зміна, Закрите акціонерне товариство Надія, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №35-АТ від 30.10.1995 року щодо створення відкритого акціонерного товариства «Зміна» в частині включення гуртожитку на вул.Львівській,19 в м.Червонограді Львівської області до статутного фонду Товариства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року по справі №2а-4441/11/1370, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2013 року., позов задоволено. Скасовано наказ Фонду державного майна України № 35-АТ від 30.10.1995 року "Про створення відкритого акціонерного товариства "Зміна" в частині включення гуртожитку по вул. Львівській, 19, в м. Червонограді Львівської області до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Зміна".

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Зміна» задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2013 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 р. суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої та апеляційної інстанції не дослідив підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, не дав їм належної правової оцінки та не постановив передбаченої ч. 1 ч. 1 ст. 100 КАС України ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Зважаючи на вимоги статті 227 КАС України, суду необхідно врахувати висновки Вищого адміністративного суду України та, розглядаючи даний спір, дослідити поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

У попередньому судовому засіданні позивач та представники позивачів просили суд поновити строк звернення до суду, оскільки про прийняття оскаржуваного наказу відповідача дізналися 25 травня 2009 року.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні щодо питання про поновлення строку звернення до суду не заперечила.

Третя особа ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні щодо питання про поновлення строку звернення до суду пояснень суду не надала.

Предтавник третьої особи 2 ,3 в судовому засіданні щодо питання про поновлення строку звернення до суду заперечила з тих підстав, що про оскаржуваний наказ відповідача мешканці гуртожитку могли дізнатися із дошки оголошень, яка висить у приміщенні гуртожитку ще у 1995 році.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі Андріївська проти України, про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись з листом до Червоноградської міської ради , з проханням прийняти рішення про надання дозволу на приватизацію жилих приміщень гуртожитку по вул.Львівській,19 в м.Червонограді відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Листом від 24.04.2009 р. Червоноградська міська рада відмовила у розгляді вказаного питання з підстав, що дія вказаного Закону не поширюється на гуртожитки, які не є об»єктом права державної власності та на законних підставах включені до статутних фондів підприємств, утворених в процесі приватизації чи корпоратизації. Відтак позивачам стало відомо, що державне підприємство Червоноградський завод «Зміна» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Зміна» в жовтні 1995 року з включенням гуртожитку до статутного товариства, що позбавляє права позивачів на приватизацію житла.

Листом від 07.05.2009 р. позивачі звернулись до Фонду державного майна України, який разом з листом-відповіддю від 25.05.2009 р за №10-21-7287 надав копію наказу №35-АТ від 30.10.1995 р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Зміна» та інші документи, що стосуються приватизації державного майна в процесі перетворення державного підприємства Червоноградського заводу «Зміна» у відкрите акціонерне товариство «Зміна».

Враховуюче викладене, позивачі дізнались про порушення їхніх прав в травні 2009 року, що при перетворенні державного підприємства заводу «Зміна» у Відкрите акціонерне товариство «Зміна» в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Зміна» було включено гуртожиток по вул.Львівській,19 в м.Червонограді.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 строку звернення до суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.