Справа № 804/3256/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/3256/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року

у адміністративній справі № 804/3256/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Академія митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про: визнання дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у погодженні виведення квартири АДРЕСА_1 незаконними внаслідок того, що воно не належить до компетенції Відповідача; та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкликання (скасування) листа від 29.05.2014 № 9619/6/99-99-03-05-02-15, а також Протоколу № 1 Центральної житлово-побутової комісії Міністерства доходів і зборів України 13.05.2014 в частині відмови у погодженні виведення квартири АДРЕСА_1 з числа службових як таких, що не входять до компетенції Відповідача.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав його не відповідності законодавству та фактичним матеріалам справи, прийняття його з порушенням норм матеріального та процесуального права, а внаслідок цього незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що Положення про Державну фіскальну службу України, затверджене Кабінетом Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236, не надає Відповідачу жодних повноважень щодо управління державним майном не пов'язаним із здійсненням податкової або митної діяльності. При цьому, суд необґрунтовано прийняв позицію Відповідача, що рішення прийнято їм в межах своєї компетенції. Вважає також, що судом було проігноровано порушення з боку відповідача приписів Закону України «Про звернення громадян», не перевірено відповідність вимогам вказаного закону рішення Центрально-житлово-побутової комісії Міністерства доходів та зборів, яке було прийнято за результатом розгляду звернення колективного громадян від 23.09.2013 № Кол./4077.

Крім того, апелянт акцентує увагу на безпідставності висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що лист-відповідь носить інформативний характер для позивача та у жодному разі не має змісту рішення або бездіяльності, а отже не порушує права та інтереси позивача. Вважає, що суд при цьому не надав оцінки тому факту, що відповідач таким листом довів результати розгляду рішення Центральною житлово-побутовою комісією Міністерства доходів та зборів, яка відповідно до «Положення про порядок забезпечення жилими приміщеннями працівників Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів» є колегіальним органом, рішення якого мають юридичне значення, і відповідно може бути оскаржене.

Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши доводи його апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог позивача у цій справі, виходячи з нижченаведеного

Предметом спору у цій справі є лист Державної фіскальної служби України від 29.05.2014 № 9619/6/99-99-03-05-02-15 на ім'я Академії митної служби України щодо результатів розгляду колективного звернення працівників Академії та Академії митної служби України з питання погодження виключення з числа службових квартир (а.с.34-35), та також Протокол № 1 Центральної житлово-побутової комісії Міністерства доходів і зборів України 13.05.2014 р. в частині відмови у погодженні виведення квартири АДРЕСА_1 з числа службових у зв'язку з тим, що вирішення вказаного питання не входять до компетенції Відповідача.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний у цій справі позивачем лист Державної фіскальної служби України від 29.05.2014 № 9619/6/99-99-03-05-02-15 носить інформативний характер для позивача та в жодному разі не має змісту рішення або бездіяльності відповідача таким, що порушує інтереси чи права позивача щодо розпорядження вказаної квартири, у зв'язку з тим, що питання щодо вирішення виведення вищевказаної квартири позивача з числа службових, не відноситься до повноважень відповідача, і відповідно вказаними діями відповідача не були порушені права та інтереси позивача, а рішення Центральної житлової - побутової комісії Міністерства доходів і зборів України у формі Протоколу № 1 Центральної житлово-побутової комісії Міністерства доходів і зборів України 13.05.2014 р. щодо доцільності збереження статусу службової за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 - є законним та обґрунтованим, оскільки вказане житлове приміщення було придбано за державні кошти, які були направлені на це Державною митною службою України у складі якої перебувала Академія митної служби України, і відповідно ця квартира має державну форму права власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно зясованих обставинах у справі та є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Громадяни України згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: - порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); - створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; - незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що листом Державної фіскальної служби України від 29.05.2014 № 9619/6/99-99-03-05-02-15 фактично було надано вичерпну відповідь Академії митної служби України, яка за своїм змістом містить у собі роз'яснення з порушеного питання погодження виключення з числа службових квартир, в яких проживають працівники Академії, яке вже було розглянуто 13.05.2014 року на засіданні Центральної житлово-побутової комісії Міністерства доходів і зборів України, внаслідок чого було визнано за доцільне зберегти статус службових за квартирами № 81 буд.98 по вул.Набережна перемоги, №117 буд.3 по вул.Метробудівська, № 113 буд.62 по вул.Запоріжське шосе.

Оскільки позивач по справі не звертався до відповідача з заявою про вирішення питання виключення з числа службових наданої йому в користування квартири, а оскаржуваний у цій справі позивачем лист Державної фіскальної служби України від 29.05.2014 № 9619/6/99-99-03-05-02-15 носить лише інформативний характер, та ніяким чином не встановлює та не обмежує позивача, і відповідно не порушує його прав та інтересів, у адміністративного суду не має правових підстав для визнання неправомірними дій чи бездіяльності відповідача, та для захисту прав позивача визначеним у цій справі способом.

Стосовно оскарження позивачем відмови Центральної житлово-побутової комісії Міністерства доходів і зборів України (Протокол № 1 від 13.05.2014 р.) в погодженні виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій позивач ОСОБА_1 проживає з сім'єю, судова колегія бере до уваги, що зазначене питання розглядалося Центральною житлово-побутовою комісією Міністерства доходів і зборів України за зверненням Академії митної служби України, у якої зазначена квартира перебуває на операивному обліку як придбане за кошти Держмитслужби України службове житло.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Академії митної служби до Центральної житлово-побутової комісії Міністерства доходів і зборів України за погодженням виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1 зі своєю сім'єю, став лист Дніпропетровської міськради № 7/21-1066 від 03.04.2014 року, в якому на звернення Академії від 19.12.2013 р. № 11/1-1678 про розгляд та вирішення питання виключення із числа службових трьохкімнатної квартири № 113 в буд.62 по Запорізькому шосе у м.Дніпропетровську (а.с.21-24) було повідомлено про відсутність в наданому пакеті документів погодження Міністерства доходів і зборів України щодо виключення жилого приміщення з числа службових відповідно до ухваленого на засіданні житлово-побутової комісії Академії митної служби України від 25.04.2013 р. рішення № 2 про направення клопотання до Центральної житлово-побутової комісії Міністерства доходів і зборів України (а.с.56-57).

Водночас, судова колегія зазначає, що в наступний час Академія митної служби України не підпорядкована ДФС України, оскільки відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1191-р встановлено Перелік вищих навчальних закладів III - IV рівня акредитації (Додаток 2), що передаються до сфери управління Міністерства освіти і науки, молодежі та спорту, до якого відноситься і Академія митної служби України. Відповідно у ДФС України відсутні як право так і обов'язок погодження питання щодо виключення із числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_1

За наведених вище обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач своїми діями у спірних по цій справі правовідносинах не порушував прав та інтересів позивача, і доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія визнає винесене судом першої інстанції рішення законним, обґрунтованим, та таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і відповідно підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст..206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов