Справа № 823/5376/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року справа № 823/5376/15

м. Черкаси

11 год. 21 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

представника позивача - Нор А.Г. (за довіреністю);

представника позивача - Федини О.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Коваля К.М. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області № 610 від 25.11.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"; визнати протиправними дії Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області щодо проведення документальної позапланової документальної перевірки ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Свинець" у березні 2015 року, ТОВ "Біз-Лайн" у квітні 2015 року, ТОВ "Грантефія" у травні 2015 року, ТОВ "Стенлі-К" у червні 2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що спірний наказ винесений у відсутності підстав, визначених пп. 78.1.5 та 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому неправомірно до позивача застосовано додаткових заходів податкового контролю у вигляді документальної виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначених у письмових запереченнях та вважає оскаржувані дії законними та обґрунтованими, вчиненими на виконання діючих норм податкового законодавства, а оскаржуваний наказ - таким, що не порушує права позивача та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд встановив, що ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" зареєстроване як юридична особа 23.01.2001, ідентифікаційний код 31082518 та перебуває на обліку у Золотоніській ОДПІ з 31.05.2001.

14 липня 2015 року постановою заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області «Про призначення позапланової документальної перевірки» (а.с. 35-38) призначено по кримінальному провадженню № 0000022 позапланову документальну перевірку ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 з питань дотримання взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Свинець", ТОВ "Біз-Лайн", ТОВ "Грантефія", ТОВ "Стенлі-К", ПП «Юніфол». Питання яке винесене на перевірку, згідно даної постанови - це встановлення яка сума грошових коштів не надійшла до державного бюджету, в разі виявлення порушень вимог податкового законодавства.

07 вересня 2015 року наказом № 464 у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з 08.09.2015 тривалістю 15 робочих днів, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Юніфол» у лютому 2015 року, ТОВ "Свинець" у березні 2015 року, ТОВ "Біз-Лайн" у квітні 2015 року, ТОВ "Грантефія" у травні 2015 року, ТОВ "Стенлі-К" у червні 2015 року та видано направлення від 07.09.2015 № 303.

Про початок проведення перевірки свідчить акт Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 09.09.2015 № 112/23-13-2200/31082518 (а.с. 43).

Суд звернув увагу, що відображено в акті, на початок перевірки ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" станом на момент перевірки не в змозі надати первинні документи, які витребовувалися, оскільки 25.08.2015 останні були викрадені про що повідомлено Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області.

Після чого 10 вересня 2015 наказом № 485 у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з 11.09.2015 тривалістю 15 робочих днів наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Свинець" у березні 2015 року, ТОВ "Біз-Лайн" у квітні 2015 року, ТОВ "Грантефія" у травні 2015 року, ТОВ "Стенлі-К" у червні 2015 року.

На підставі проведеної перевірки в період з 11.09.2015 по 28.09.2015 контролюючим органом винесений акт перевірки від 08.10.2015 № 301/23-13-2200/31082518, яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Проте, згідно наданих пояснень податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки відповідачем ще не приймались.

Також, 25 листопада 2015 року наказом № 610 у відповідності до пп. 78.1.5 та 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з 26.11.2015 тривалістю 15 робочих днів наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Свинець" у березні 2015 року, ТОВ "Біз-Лайн" у квітні 2015 року, ТОВ "Грантефія" у травні 2015 року, ТОВ "Стенлі-К" у червні 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на підставі спірного наказу від 25.11.2015 року № 610 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Свинець" у березні 2015 року, ТОВ "Біз-Лайн" у квітні 2015 року, ТОВ "Грантефія" у травні 2015 року, ТОВ "Стенлі-К" у червні 2015 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 23.12.2015 року № 337/23-13-2200/31082518 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" за період перевірки з 26.11.2015 по 16.12.2015, яким зафіксовані порушення ПК України.

Суд звернув увагу, що підставою для проведення перевірки призначеної спірним наказом № 610 від 25.11.2015, слугувала постанова заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області «Про призначення позапланової документальної перевірки». Тобто, втретє призначена перевірка, стосувалася ідентичних підстав, що і перевірки призначені наказом № 464 та № 485.

Позивач не погоджується з правомірністю рішення відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки, оформленим наказом від 25.11.2015 року № 610, вважає його та дії щодо проведення такої перевірки протиправними і такими, що грубо порушують права та охоронювані законом інтереси звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В силу приписів п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3. п.62.1. ст.62 Кодексу).

За змістом приписів пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, наявність яких є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, визначений приписами п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу від 25.11.2015 року № 610, правовими підставами для призначення документальної позапланової виїзної перевірки вказано норми підпунктів 78.1.5 та 7.8.1.11 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до яких позапланова виїзна перевірка може бути проведена в разі подання платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп.78.1.5 п 78.1 ст. 78 ПК України), а також в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.п.78.1.11 п78.1 ст.78 ПК України).

Разом з цим, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом з'ясовано, що відповідачем станом на час винесення наказу № 610 було проведено двічі перевірку по ідентичних підставах, а саме: на підставі наказу від 07.09.2015 року №464 (направлення на перевірку від 07.09.2015 року №303) та на підставі наказу від 10.09.2015 року №485 (письмове повідомлення від 10.09.2015 року № 42).

Одночасно, як вбачається із змісту вищевказаних наказів відповідача, терміни проведення призначених згідно з ними позапланових перевірок позивача визначені тривалістю 15 (п'ятнадцять) робочих днів, які на момент прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 25.11.2015 року № 610 завершилися.

Крім того, відповідачем не приймалися рішення про продовження чи зупинення строків проведення зазначених перевірок, оформлені відповідними письмовими наказами, як того вимагають приписи п.82.2, 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до яких продовження і зупинення строків проведення позапланових перевірок можливе за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що свідчить про їх закінчення.

Разом з тим, положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що предмет і питання документальної позапланової виїзної перевірки позивача, призначеної відповідачем згідно із спірним наказом від 25.11.2015 року № 610, є тотожними та були охоплені під час попередніх перевірок позивача, проведених відповідачем на підставі наказів від 07.09.2015 №464 (направлення на перевірку від 07.09.2015 № 303) та від 10.09.2015 № 485 письмове повідомлення від 10.09.2015 № 42), враховуючи, що Відповідачем не приймалися рішення про продовження чи зупинення строків проведення таких попередніх перевірок, оформлені відповідними письмовими наказами, як того вимагають приписи п.82.2, 82.4 ст.82 Податкового кодексу України, що свідчить про їх завершення, враховуючи, що контролюючим органом вищого рівня не здійснювалися в порядку контролю заходи за діями або бездіяльністю посадових осіб відповідача під час проведення вищезазначених попередніх перевірок, а відносно посадових осіб відповідача, які проводили ні перевірки, службові розслідування не розпочиналися та їм не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку з цим відповідач діяв у спосіб, що не передбачений Конституцією і законами України, а тому оскаржуваний наказ від 25.11.2015 року № 610 прийнятий всупереч положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, а відтак, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, які визначені ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що останній підлягає скасуванню, а дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі такого наказу, є протиправними.

Окрім того, суд конкретизує, що протиправні дії відповідача стосуються лише в частині виконання наказу № 610 від 25.11.2015, що в свою чергу дає підставу для задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином не виконаний покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області № 610 від 25.11.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор".

Визнати протиправними дії Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Свинець" у березні 2015 року, ТОВ "Біз-Лайн" у квітні 2015 року, ТОВ "Грантефія" у травні 2015 року, ТОВ "Стенлі-К" у червні 2015 року в частині виконання наказу № 610 від 25.11.2015.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (39494512) на користь ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (ідентифікаційний код 31082518) - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2016