Справа № 167/112/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/112/16-а
Провадження №2-а/167/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 08 березня 2014 року інспектором ВДАІ Рожищенського РВ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС1 №018066 від 08.03.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 08 березня 2014 року о 03 год. 10 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності не предявив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначив, що протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складались, для підпису та дачі пояснень надані не були.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він 08.03.2014 року о 03 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Рожище по вул.Незалежності не предявив посвідчення водія, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.3).

З позовної заяви вбачається, що позивач не згідний з винесеною постановою, посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення йому вручена не була, протокол на місці зупинки транспортного засобу не складався, для підпису та дачі пояснень не надавався.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначеної статті КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, оскаржувана постанова для підпису чи дачі пояснень останньому не надавалась, про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 27.01.2016 року після виклику до відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 року серії ПС1 №018066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст. ст.126 ч.1, 280, 268 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 08 березня 2014 року серія ПС1 №018066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч