Справа № 813/21/16
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року № 813/21/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про накладення арешту на кошти приватного підприємства «Світодар», що знаходяться у банках обслуговуючих платника податків, який має податковий борг,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства "Світодар" про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках обслуговуючих платника податків, який має податковий борг в розмірі 333710,14 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати у передбачений законом строк узгоджених зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. З причин відсутності майна відповідача, що може бути джерелом для погашення такого боргу позивач вважає, що існують підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача в банках.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на підставі ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається повідомленим належним чином, оскільки поштовий конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ПП "Світодар" зареєстроване як юридична особа та відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України є платником податків та згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до довідки про податковий борг та зворотного боку облікової картки платника податку за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 333710,14 грн, що включає заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії постанов Львівського окружного адміністративного суду №813/8153/14 від 15.01.2015 року, №813/2433/14 від 11.06.2014 року, №813/4163/14 від 27.06.2014 року, №813/5208/14 від 14.08.2014 року, №813/7255/14 від 19.11.2014 року. Однак, вказана в судових рішеннях заборгованість перед бюджетом відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, податкова заборгованість ПП "Світодар" є обставинами встановленими постановами Львівського окружного адміністративного суду, котрі набрали законної сили.

Отже, судом встановлено, що на день розгляду справи податкова заборгованість відповідача у розмірі 333710,14 грн є узгодженою. Доказів сплати даної податкової заборгованості відповідачем суду не надано.

Позивачем була виставлена податкова вимога форми "Ю" № 160-15 від 05.11.2013 року, яка надіслана відповідачу.

Зазначена податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржена, узгоджена сума податкового зобов'язання до бюджету на сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з припису норми пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України також визначено, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Водночас умовою застосування норми п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

В справі наявний лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 08.07.2015 року №2092/4-8-8, з котрого вбачається, що у відповідача відсутній транспорт.

Як вбачається з матеріалів справи, то у відповідача відсутнє майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Матеріали справи також містять ряд інкасових доручень, які були повернені без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено, не надано доказів в спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач не володіє майном, що може слугувати джерелом погашення податкового боргу, то позовні вимоги про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банку в межах суми податкового боргу в сумі 333710,14 грн, є підставними, підтвердженими матеріалами справи, а відтак заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства «Світодар» (79034, м. Львів, вул. Запорізька,16 кв.3, ), що знаходяться на рахунках в банках, в межах суми податкового боргу в розмірі 333 710,14 грн. (триста тридцять три тисячі сімсот десят грн. 14 коп.).

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.