Справа № 820/781/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" лютого 2016 р. № 820/781/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27813706 від 14 січня 2016 року.

- Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіну С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області видалити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк", та поновити відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

Через канцелярію суду разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову:

- шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Харківській області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіної С.В. або інших державних реєстраторів приймати будь-які рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1, що на цей час зареєстрована № НОМЕР_1 від 11 січня 2016 року як власність ПАТ "Укрсоцбанк", ;

- шляхом заборони ПАТ "Укрсоцбанк" (Ідентифікаційний код юридичної особи, 00039019) передавати будь-яким третім особам у власність або іншим способом передавати права розпорядження, користування чи володіння (оренда, іпотека і т.і.) щодо квартири АДРЕСА_1, що на цей час зареєстрована за № НОМЕР_1 від 11 січня 2016 року як власність ПАТ "Укрсоцбанк", .

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що дії третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та відповідача, Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни, щодо припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у непередбачений законодавством спосіб, прийняття незаконного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27813706 від 14 січня 2016 року та внесення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк" () незаконного запису, що посягає на базове право людини та громадянина України, та може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач був власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про права власності, б/н, від 23.03.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками №53527681 від 18.02.2016 року та №53527227 від 18.02.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30 серпня 2007 року між Позивачем та 3-ю особою було укладено іпотечний договір (з подальшими змінами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. за реєстровим № 1576, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_4 за його зобов'язаннями перед 3-ю особою, передбаченими договором кредиту від 30 серпня 2007 року №839/3/27/38/7-399, а саме - повернути 3-ій особі позику у сумі 118 000,00 доларів США, у строк до 10 серпня 2019 року.

Суд зазначає, що разом з заявою про забезпечення позову позивачем було надано роздруківку з сайту ПАТ "Укрсоцбанк", з якої вбачається, що об'єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1, значиться в розділі продажу нерухомого майна, а тому на даний час третьою особою вживаються заходи щодо реалізації спірної квартири.

Враховуючи вищевикладене, припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, прийнятого рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В. відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27813706 від 14 січня 2016 року та внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк" (), а від так і подальша реалізація вказаної квартири, може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Насамперед, суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Укрсоцбанк" (Ідентифікаційний код юридичної особи, 00039019) передавати будь-яким третім особам у власність або іншим способом передавати права розпорядження, користування чи володіння (оренда, іпотека і т.і.) щодо квартири АДРЕСА_1, що на цей час зареєстрована за № НОМЕР_1 від 11 січня 2016 року як власність ПАТ "Укрсоцбанк", , суд зазначає, що дана вимога не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів такі обставини, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Харківській області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіної С.В. або інших державних реєстраторів приймати будь-які рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1, до винесення рішення по справі №820/781/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.