Справа № 826/17679/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Київ№ 826/17679/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Електромеханічних приладів» Провозіна Олександра Петровича до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб - Державного концерну «Укроборонпром», Всеукраїнської громадської організації «Шлях українців», про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Фонд державного майна України (далі - відповідач, Фонд):

спростувати інформацію про володіння Фондом 94,44 % акцій та передати цю частку на баланс Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Електромеханічних приладів» (далі - ПАТ «НДІ ЕП»);

визнати розпорядчі документи, що прийняті на підставі заявлення відповідачем про володіння 94,44 % акцій, такими, що є незаконними;

скасувати рішення та накази Фонду щодо призначення на керівні посади осіб із застосуванням законодавства про призначення на посади керівників державних підприємств.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник Всеукраїнської громадської організації «Шлях українців» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідач та Державний концерн «Укроборонпром» не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 у справі № 21-438а12.

В той же час, право на звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вказаних норм є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Як встановлено колегією суддів зі змісту позовних вимог та пояснень позивача і його представника у судовому засіданні, позивач, як акціонер ПАТ «НДІ ЕП», звернувся до суду за захистом своїх корпоративних прав, порушених на його думку, зокрема, позбавленням можливості приймати участь в управлінні товариством (позбавлення позивача, як акціонера, права голосу на загальних зборах), зменшенням ціни акцій ПАТ «НДІ ЕП», безпідставним призначенням відповідачем відповідних осіб на керівні посади ПАТ «НДІ ЕП».

При цьому, колегія суддів зауважує, що у цих правовідносинах Держава в особі Фонду державного майна України не здійснює владних управлінських функцій, а виступає як акціонер ПАТ «НДІ ЕП».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що має місце спір щодо порушення корпоративних прав позивача, а тому він повинен розглядатися в порядку господарського, а не адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на те, що у даному випадку законом встановлений інший порядок судового оскарження, колегія суддів на виконання вимог ч. 2 ст. 157 КАС України роз'яснює позивачу, що даний спір належить до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Електромеханічних приладів» Провозіна Олександра Петровича до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб - Державного концерну «Укроборонпром», Всеукраїнської громадської організації «Шлях українців», про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко