Справа № 826/10356/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Інтер Медтехніка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного М.В., яка полягає у нездійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця Бялого М.В. щодо проведення опису й арешту майна в рамках виконавчого провадження № 46803376;

- визнати неправомірним рішення В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного М.В. щодо залишення без задоволення заяви ТОВ "Інтер Медтехніка" вих. №08/01 від 08.05.2015 року;

- зобов'язати В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного М.В. належним чином розглянути заяву ТОВ "Інтер Медтехніка" вих. № 08/01 від 08.05.2015 року;

- визнати недійсним Акт опису й арешту майна від 09.04.2015 року, що складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. в рамках виконавчого провадження № 46803376, в частині включення до цього акту майна, що є власністю ТОВ "Інтер Медтехніка" (Інкубатор С02 НЕRAcell вартістю 127 000,00 грн., УЗД GE Loqiq в комплекті вартістю 427 000,00 грн., Мікроскоп бінокулярний в комплекті Оlympus СКХ 41 вартістю 68 000 грн., Робоча ламінарна станція К- Systems L424 ІVF в комплекті вартістю 179 865,00 грн., Система для очищення повітря zIVF -AIRe Clean AIR вартістю 32 387,00 грн., Ультразвукова діагностична система Міndray DР-9900 Plus вартістю 113 497,10 грн).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Чепурного М.В., яка полягає у нездійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця Бялого М.В. щодо проведення опису й арешту майна в рамках виконавчого провадження № 46803376.

Визнано неправомірним рішення В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного М.В. щодо залишення без задоволення заяви ТОВ «Інтер Медтехніка» вих. №08/01 від 08.05.2015 року.

Зобов'язано Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медтехніка» вих. № 08/01 від 08.05.2015 року в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі також УДВС ГУЮ у м. Києві або апелянт) зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутності доказів того, що описане майно належить саме ТОВ «Інтер Медтехніка».

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2011-2013 років між ТОВ "Інтер Медтехніка" (як лізингодавцем) та ТОВ "Академічна клініка" (як лізингоодержувачем) були укладені: Договір фінансового лізингу № 4 від 01.12.2011 року, Договір фінансового лізингу № 5 від 01.10.2012 року, Договір фінансового лізингу № 8/1 від 30.04.2013 року, згідно з умовами яких ТОВ "Академічна клініка" отримало від ТОВ "Інтер Медтехніка" майно (медичне обладнання) в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу та зобов'язалось сплачувати періодичні лізингові платежі.

З підстав невиконання ТОВ "Академічна клініка" зобов'язань за договорами фінансового лізингу в частині сплати періодичних лізингових платежів, позивачем 28.08.2014 року отримано виконавчі написи нотаріуса про вилучення та повернення майна (медичного обладнання) від ТОВ "Академічна клініка".

В подальшому, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавчі провадження № 46138712 від 21.01.2015 року, № 46138752 від 22.01.2015 року, № 46138793 від 22.01.2015 року про повернення від ТОВ "Академічна клініка" (Боржник), як лізингоодержувача, на користь ТОВ "Інтер Медтехніка" (Стягувач), як лізингодавця, медичного обладнання (предмету лізингу), а також виконавчі провадження № 46064840 від 17.01.2015 року, № 46064692 від 17.01.2015 року про стягнення коштів з ТОВ "Академічна Клініка" на користь ТОВ "Інтер Медтехніка".

11.03.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 46803376 про стягнення з ТОВ "Академічна клініка" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" 4 820 141,05 грн.

09.04.2015 року в рамках цього виконавчого провадження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г. провів опис майна ТОВ "Академічна клініка", яке знаходиться у приміщеннях, що орендує ТОВ "Інститут планування сім'ї" (2й та 3й поверх будівлі Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології НАМИ України" по вул. Платона Майбороди, 8, у м. Києві), та наклав на нього арешт.

До опису було включено також лізингове майно, власником якого є ТОВ "Інтер Медтехніка", а саме:

- Інкубатор С02 НЕRAcell вартістю 127 000,00 грн., (предмет лізингу згідно з Договором фінансового лізингу № 4 від 01.12.2011 року; підлягає вилученню та поверненню в рамках виконавчого провадження № 46138793 від 21.01.2015 року);

- УЗД GE Loqiqв комплекті вартістю 427 000,00 грн. (предмет лізингу згідно з Договором фінансового лізингу № 5 від 01.10.2012 року; підлягає вилученню та поверненню в рамках виконавчого провадження № 4613 8712 від 21.01.2015 року);

- Мікроскоп бінокулярний в комплекті Оlympus СКХ 41 вартістю 68 000 грн., Робоча ламінарна станція К- Systems L424 ІVF в комплекті вартістю 179 865,00 грн., Система для очищення повітря zIVF -AIRe Clean AIR вартістю 32 387,00 грн., Ультразвукова діагностична система Міndray DР-9900 Plus вартістю 113 497,10 грн. (предмети лізингу згідно з Договором фінансового лізингу № 8/1 від 30.04.2013 року; підлягають вилученню та поверненню в рамках виконавчого провадження № 46138752 від 22.01.2015 року).

08.05.2015 року апелянт за № 08/01 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою в порядку частини 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", якою зокрема просив:

- винести постанову про визнання недійсним Акту опису й арешту майна від 09.04.2015р., що складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. в рамках виконавчого провадження № 46803376, в частині включення до цього акту майна, що є власністю ТОВ "Інтер Медтехніка" (- Інкубатор С02 НЕRAcell вартістю 127 000,00 грн., УЗД GE Loqiqв комплекті вартістю 427 000,00 грн., Мікроскоп бінокулярний в комплекті Оlympus СКХ 41 вартістю 68 000 грн., Робоча ламінарна станція К- Systems L424 ІVF в комплекті вартістю 179 865,00 грн., Система для очищення повітря zIVF -AIRe Clean AIR вартістю 32 387,00 грн., Ультразвукова діагностична система Міndray DР-9900 Plus вартістю 113 497,10 грн.); - про результати розгляду заяви повідомити ТОВ "Інтер Медтехніка" письмово.

15.05.2015 року листом за вих. № 4317/04-03- 28 за підписом В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного М.В., у задоволенні заяви ТОВ "Інтер Медтехніка" відмовлено.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проведено належної перевірки рішень і дій державного виконавця на предмет їх відповідності чинному законодавству України

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі також Закон № 606) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Положеннями частини 1 та абзацом 2 частини 2 статті 11 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 2 Закону № 606 зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 57 Закону № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини 5 Закону № 606 про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

В той час, частинами 1, 2 статті 83 Закону № 606 передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі також Інструкція) визначено, що безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

Фактичні обставини справи свідчать, що боржник ТОВ "Академічна клініка" не заперечує, що власником частини майна, яке включено до акту опису та на яке накладено арешт, є ТОВ "Інтер Медтехніка".

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності приналежності Інкубатора С02 НЕRAcell, УЗД GE Loqiqв комплекті, Мікроскопу бінокулярного в комплекті Оlympus СКХ 41, робочої ламінарної станції К- Systems L424 ІVF, системи для очищення повітря zIVF -AIRe Clean AIR, ультразвукової діагностичної системи Міndray DР-9900 Plus ТОВ «Інтер Медтехніка» не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Третя особа вживала заходів з метою виключення цього майна з акту опису й арешту та передання цього майна законному власнику - ТОВ "Інтер Медтехніка" (зокрема, було подане клопотання вих. № /21-04 від21.04.2015 року (зареєстровано за вх. № б/н від23.04.2015 року) про виключення майна з Акту опису і арешту майна від09.04.2015 року; заяву вих. № 01/29-04 від 29.04.2015 року (зареєстровано за вх. № 4115/04-03-28 від29.04.2015 року), якою до матеріалів виконавчого провадження долучено документи, що підтверджують право власності ТОВ "Інтер Медтехніка" на це майно.

А отже, у УДВС ГУЮ у м. Києві були наявні всі необхідні документи для прийняття рішення.

Крім того, з наданих суду договорів вбачається, що Інкубатор С02 НЕRAcell, УЗД GE Loqiqв комплекті, Мікроскоп бінокулярний в комплекті Оlympus СКХ 41, робоча ламінарна станція К-Systems L424 ІVF, система для очищення повітря zIVF-AIRe Clean AIR, ультразвукова діагностична система Міndray DР-9900 Plus належить саме ТОВ «Інтер Медтехніка».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Бялий М.Г. належним чином не дослідив обставини, що були викладені у вищезазначених клопотаннях, проігнорував той факт, що деяке з майна, які знаходиться у приміщеннях Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології НАМИ України" за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди. 8 (які орендує ТОВ "Інститут планування сім'ї"), належить на праві власності ТОВ "Інтер Медтехніка" та підлягає поверненню законному власнику в межах інших відкритих виконавчих проваджень, та включив таке майно до акту опису майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не проведено належної перевірки рішень і дій державного виконавця на предмет їх відповідності чинному законодавству України.

В свою чергу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 09.04.2015 року задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства та рішення Європейського суду з прав людини від 12.12.2013 року, повноваження відповідача щодо складання акту опису й арешту майна є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією казначейських органів.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

З урахування наведеного, позовна вимога про визнання недійсним Акт опису й арешту майна від 09.04.2015 року є втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 11 КАС України колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо доцільності виходу за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Інтер Медтехніка" вих. № 08/01 від 08.05.2015 року в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.