Справа № 463/365/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів Справа №463/365/16-а

Провадження №2-а/463/65/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, третя особа: інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові молодший лейтенант поліції Кільницька Ольга Степанівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №715523 від 16 січня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. позивач здійснив зупинку свого автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Карпінського у м.Львові, навпроти приміщення поштамту для висадки пасажира ОСОБА_4, після чого підключив мобільний телефон до живлення та в цей час до нього під'їхала машина поліції. Працівниками поліції було висловлено припущення, що транспортний засіб позивача знаходиться ближче 10 метрів до перехрещення проїзних частин, що є порушенням п.15.9г ПДР України. На підставі цього працівниками поліції винесено постанову серії ПС2 №715523, якою було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Однак вважає, що вказану постанову винесено без повного та всебічного розгляду всіх обставин, оскільки при встановленні факту зупинки працівниками поліції не було проведено жодних замірів для доведення твердження щодо відстані зупинки до перехрестя проїзних частин вулиць Карпінського та Бандери. Також не було враховано несиметричність виїзду з вулиці Карпінського на вулицю Бандери, при якій права сторона є значно довшою, ніж ліва, оскільки вулиці перетинаються під прямим кутом. Крім того, працівниками було вказано невірну адресу місця події, а саме вул.С.Бандери, 53.

Враховуючи наведене, просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, в судове засідання не з'явилися повторно, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, відповідач доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715523 від 16.01.2016р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він 16.01.2016р. о 17 год. 22 хв. у м. Львові по вул. С. Бандери, 53, здійснив зупинку транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2, ближче 10 метрів до перехрещування проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.9г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було проведено замірів для доведення твердження щодо відстані зупинки до перехрестя проїзних частин вулиць Карпінського та Бандери. Також не було враховано несиметричність виїзду з вулиці Карпінського на вулицю Бандери, при якій права сторона є значно довшою, ніж ліва, оскільки вулиці перетинаються під прямим кутом.

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №715523 від 16 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №715523 від 16 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий