Справа № 591/8697/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р.Справа № 591/8697/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016р. по справі № 591/8697/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо обрання засобу визначення основного розміру пенсії після її перерахунку на 80 % грошового забезпечення, замість призначеного в 1997 р. розміру 86 % грошового забезпечення, такими, що суперечать ст..13 Закону України №2262, що була чинною на день його звільнення із лав ЗС України; зобов`язати відповідача визначити основний розмір пенсії 86 % грошового забезпечення при вислузі 32 роки, відповідно до вимог ст..13 Закону України №2262, що була чинною на день його звільнення із лав ЗС України та провести перерахунок раніше нарахованої пенсії з 11.05.2015 р..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016 року прийнятою в порядку скороченого провадження закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, судом першої інстанції порушено ст.55, 58 Конституції України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016 року та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що він не ставить вимог про контроль за виконанням рішень судів, які набрали законної сили і вже виконані або частково виконані. Посилається на те, що він звернувся з адміністративним позовом про порушення вимог ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції норма якого діяла до 01.05.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Від позивача надійшли додаткові доповнення та пояснення, в яких він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходить з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 01 січня 2007. Після звільнення з військової служби, згідно ст..13 Закону України №2262- XII від 09.04.92 р. «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу була призначена пенсія за вислугу років, основний розмір якої склав 86 % грошового забезпечення за вислугу років.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 10.11.2015 р. про проведення перерахунку його пенсії з урахуванням 86 % розміру грошового забезпечення, про що зазначено у довідці військового комісара №11/1203 від 13.11.13 р..

Відповідач відповіддю від 24.11.2015 р. відмовив зробити перерахунок пенсії.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2013 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу згідно наказу № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України)і наукових установ Збройних Сил України" з 26.05.2013 року з виплатою відповідної заборгованості по пенсії. В іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2013р. по справі № 592/12669/13-а скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з наказом міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 " Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України з 26.05.2013 року та виплатити відповідну заборгованість по пенсії. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про грошове забезпечення, виданої Сумським обласним військовим комісаріатом від 11.06.2012 року ФБ № 43581 з 26.05.2013 року. В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2013 року по справі №592/12669/13-а залишено без змін.

При проведенні перерахунку призначеної позивачу пенсії, ГУ ПФУ встановив інший чинник грошового забезпечення, а саме 80 % замість 86 %.

Вважаючи протиправними дії відповідача в частині перерахунку пенсії виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення, а не з 86 відсотків, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку загального провадження адміністративного судочинства, а подана заява не є заявою в розумінні ст.. 267 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про закриття провадження у справі у випадку, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суди повинні не тільки визначити, чи поширюється компетенція адміністративного суду на заявлений у справі предмет спору, а й визначити, до компетенції якого суду належить вирішення цього спору. Оскільки у випадку закриття провадження у справі із зазначеної підстави суд за правилами частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

В свою ж чергу, пункт 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку помилково послався суд першої інстанції в обґрунтування своєї правової позиції, не передбачає закриття провадження у справі з тих мотивів, що заява ОСОБА_1 від 21.12.2015 року не може бути розцінена як заява, яку слід розглядати в порядку, передбаченому ч.9 ст.267 КАС України, а вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку загального адміністративного провадження.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, встановлений статтею 157 зазначеного Кодексу, є вичерпним, а тому закриття провадження у справі з підстави, не передбаченої цією статтею, не допускається.

Крім того, суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, дійшов до передчасного висновку про відсутність правових підстав для розгляду заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, оскільки не звернув увагу на те, що позивач обґрунтовує позов тим, що відбулося порушення його законних прав та інтересів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, яким було обрано засіб визначення основного розміру пенсії після її перерахунку на 80 % грошового забезпечення, замість 86 відсотків грошового забезпечення. Позивач взагалі не ставить вимог про контроль за виконанням судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції допустив помилку у застосуванні норм процесуального права, а відтак зробив неправильний висновок про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016р. по справі № 591/8697/15-а скасувати.

Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.