Справа № 735/390/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року К/800/6462/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Заїки М.А., Ситникова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2015 року по справі № 735/390/14

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Просив суд визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Справа переглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2015 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах. зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 січня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення ними 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 має загальний стаж роботи 36 років 24 дні, з яких пільговий стаж роботи трактористом складає 20 років 9 місяців 29 днів.

Наказом від 17 грудня 1979 року № 3-к позивач з 1 грудня 1979 року прийнятий на посаду тракториста Коропської райсільгоспхімії в порядку переведення.

В процесі реорганізації районне виробниче об'єднання «Сільгоспхімія» перейменовано в Коропське районне державне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», а в подальшому в ВАТ «Короп-Райагрохім».

Наказом ВАТ «Короп-Райагрохім» від 29 вересня 2000 року № 17 тракториста-машиніста мехзагону ОСОБА_4 звільнено з роботи за власним бажанням.

Позивач звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідачем відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви, оскільки проведеною Управлінням у січні 2014 року перевіркою встановлено, що первинні документи, які б підтверджували безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції, відомості по нарахуванню заробітної плати за 1986 рік, книги наказів з особового складу за 1981-1984 роки та первинні документи на зберігання до трудового архіву Коропського району Чернігівської області не надходили.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Судами досліджено копію трудової книжки позивача, довідки комунальної установи Коропської районної ради «Трудовий архів» Коропського району Чернігівської області від 23 грудня 2013 року №303 та №305, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено, що ВАТ «Короп-Райагрохім» займається наданням послуг, пов'язаних із виробництвом сільськогосподарської продукції.

Пунктом 2.2.3. Статуту ВАТ «Короп-Райагрохім» визначено, що предметом діяльності товариства є, зокрема, виробництво, закупка, транспортування, зберігання, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, розведення та переробка риби та рибопродуктів.

Згідно зі статтею 62 вказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Враховуючи відомості встановлені судами попередніх інстанцій та положення частини 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктів 1, 3, 20 Порядку № 637, доводи викладені Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області є безпідставними, а обставина відсутності підтверджуючих документів про характер роботи позивача не може бути визнана єдиною належною підставою, що свідчить про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин та відповідно до зазначених нормативно-правових актів, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача необхідного стажу для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Заїка М.М.

Ситников О.Ф.