Справа № 554/17546/14-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. К/800/8904/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтаві від 19 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 554/17546/14-а

за позовом ОСОБА_6

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій просили поновити пропущений процесуальний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-4583/11 та замінити стягувача у виконавчому провадженні з померлого ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтаві від 19 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Поновлено строк звернення для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-4583/11 та замінено сторону виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано протиправними дії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, передбачених статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 7 березня 2010 року.

Після смерті позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємці ОСОБА_6, 30 вересня 2014 року отримали виконавчий лист по справі 2-а-4581/11, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 1 червня 2013 року.

Враховуючи те, що позивач у справі за життя виконавчого листа не отримував та не звертався за примусовим виконанням судового рішення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Задовольняючи заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вважаючи, що вказані заявниками обставини пропуску строку є поважними (тяжка і тривала хвороба позивача) та те, що заявниці є спадкоємцями позивача, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Суд касаційної інстанції з такими висновками судів погодитись не може, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а право на отримання спірних виплат є невід'ємним правом позивача і не може бути передано іншим особам або входити до складу спадщини.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити суми основної та додаткової пенсій, передбачених статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають особи, яким до дня набрання чинності цим Законом була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім соціальних пенсій) або була призначена пенсія за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення» - за умови, якщо вони не отримують пенсію з інших джерел, а також у випадках, передбачених цим Законом, - члени їхніх сімей.

У відповідності до частини 1 статті 52 Закону № 1058-ІV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

За правилами статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми пенсійних або інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилася недоотриманими у зв'язку з його смертю.

В даному випадку, суми основної і додаткової пенсій спадкодавцю за життя не належали та не були йому нараховані органом Пенсійного фонду, а тому не є сумою пенсії або іншою соціальною виплатою у розумінні статті 1227 Цивільного кодексу України, які можуть входити до складу спадщини, а тому така вимога не підлягає задоволенню.

Вимога ж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є похідною та в даному випадку не може розглядатись окремо від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, а тому також не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно та правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтаві від 19 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.