Справа № 826/22102/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.
Собківа Я.М.,
При секретаріШевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» пред'явило позов до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу від 02.09.2015 №85 про призначення податкового керуючого, рішення від 03.09.2015 №159/10/23 «Про опис майна у податкову заставу».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №826/22102/15 позов задоволено.

Від ПАТ «Укрнафта» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/22102/15 щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року задоволено заяву позивача та присуджено за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 2 436 грн. на користь ПАТ «Укрнафта».

Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені заяви позивачу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №826/22102/15 задоволено позов ПАТ «Укрнафта» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області визнано протиправними та скасовано наказ від 02.09.2015 №85 про призначення податкового керуючого, рішення від 03.09.2015 №159/10/23 «Про опис майна у податкову заставу» прийняті Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.10.2015 у справі №826/22102/15 судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що платіжним дорученням від 14.09.2015 №422-АБ15 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. Також, платіжним дорученням від 14.09.2015 №423-АБ15 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено повністю позов ПАТ «Укрнафта» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, отже колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про присудження здійснених ПАТ «Укрнафата» судових витрат на загальну суму 2436 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, не містить жодних посилань на порушення судом першої інстанції будь яких норм матеріального чи процесуального права при прийнятті рішення про задоволення заяви щодо присудження судових витрат.

А твердження відповідача, про те, що судовий збір не підлягав стягненню у зв'язку із оскарженням постанови від 20 жовтня 2015 року, є надуманими, безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що Закон не пов'язує присудження сплаченого судового збору за подання адміністративного позову на користь позивача за рахунок суб'єкта владних повноважень в разі задоволення його позовних вимог із апеляційним оскарженням такого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.