Справа № 667/8508/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р. Справа № 667/8508/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Шеметенко Л.П., Коваля М.П.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними діїУправління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови в перерахунку його пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.03.1994 року б/н за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, виданої проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначеної довідки; зобов'язати УПФУ в м. Херсоні виплачувати йому перераховану пенсію та здійснити виплату різниці недотриманої суми пенсії з урахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування зазначив, що він є пенсіонером, отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку УПФУ в м. Херсоні з 04.10.2005р. З червня 2013р. йому почали виплачувати пенсію у значно меншому розмірі.

За наслідками розгляду адміністративного позову Комсомольським районним судом м. Херсона 30 березня 2015 року прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції:

визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.03.1994р. б/н за період з січня 1989 по грудень 1993р., виданою проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі;

зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.03.1994р. б/н за період роботи з січня 1989 по грудень 1993р., виданою проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі, починаючи з червня місяця 2013 року;

зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні виплачувати ОСОБА_1 перераховану пенсію та здійснити виплату різниці недоотриманої суми пенсії з урахуванням фактично сплачених сум.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, виходив з того, що довідка, видана проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі, відповідає вимогам офіційного документа скріплена мокрими підписами керівника та головного бухгалтера, печаткою та штампом підприємства. Довідка була прийнятта УПФУ в м. Херсоні для підвищення пенсії в травні місяці 2006 року і не викликала сумніву,при цьому пенсія за клопотання позивача була перерахована та збільшена.. Також, суд відхилив посилання відповідача про те, що довідка, видана ВАТ проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі, містить недостовірну інформацію не є належним і допустимим доказом, так як це є припущенням відповідача, що не може бути підставою для визнання законним рішення про зменшення розміру пенсії. У зв'язку з чим суд першої інстанції визнав дій відповідача неправомірними та задовольнив позовні вимоги.

УПФУ в місті Херсоні, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачу ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Херсоні призначена пенсія за віком з 04.10.2005 року відповідно до закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та при прийнятті довідки для підвищення пенсії в травні місяці 2006 року вона не викликала сумніву та пенсія за клопотання позивача була перерахована та збільшена.

Після звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії в травні місяці 2006 року розмір пенсії позивача збільшився до 766,55 грн. При цьому позивачем для підтвердження було надано довідку про заробітну плату від 16.11.2005 року № 688 за період з 01.01.1989 по 31.12.1993р., видану ВАТ Компанія «Дніпро»; довідку від 28.03.1994р. про роботу за сумісництвом з 03.01.1989р. по 16.12.1993р. в проектно-будівельній кооперативній фірмі «Експрес-проект» в м. Одесі; довідку про заробіток від 28.03.1994р. б/н за період з січня 1989 по грудень 1993р., видану проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі.

Як зазначив позивач, в подальшому сума його пенсії періодично збільшувалася та станом на травень місяць 2013 року розмір його пенсії становив 2460,10 грн. Однак з червня місяця 2013 року розмір його пенсії зменшився вдвічі та він став отримувати 1000,30 грн.

За заявою від 23.05.2014 року про перерахунок пенсії йому було відмовлено в його проведенні та зазначено, що довідка про обчислення пенсії від 28.03.1994р. (за сумісництвом) не може вважатися дійсною.

В матеріалах справи міститься довідка про заробіток від 28.03.1994р. б/н, видана проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі про те, що ОСОБА_1 в період з січня 1989 по грудень 1993 року дійсно працював у вказаній установі (за сумісництвом).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи пенсійним органом проведено зустрічну перевірку первинних бухгалтерських документів відповідно до п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення /перерахунку/ пенсій, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач наполягає, що орган, що призначає пенсію має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення/перерахунку/ пенсії. Такі перевірки не є плановими, а тому можуть проводитися Пенсійним фондом в будь-який час. Законодавством не встановлено чітких вказівок на строки стосовно проведення даних перевірок.

Суд апеляційної інстанції вважає таке твердження хибним, оскільки відповідно до пункту 38 Постанови Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 22.11.2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 27.12.2005 року за №1566/11846 (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що пенсійний орган має право перевіряти обґрунтованість видачі документів, які є підставою для призначення пенсії, в трьохмісячний термін з дня подання заяви про призначення пенсії.

Таким чином відповідач мав можливість здійснити у строк та в поряду, встановлені законом, перевірку даних, відображених в довідках про заробітну плату ОСОБА_1, проте своєчасно не скористався таким правом, а провів перевірку через вісім років.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відмови у перерахунку пенсії позивачу відсутні, оскільки при прийнятті довідки для підвищення пенсії в травні місяці 2006 року вона не викликала сумніву та пенсія за клопотання позивача була перерахована та збільшена. Також, в силу вимог п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, будь-якої перевірки для встановлення та правомірності видачі довідки проведено не було.

На звернення відповідача з листами до УПФУ в Приморському районі м. Одеси від 25.02.2013 №876/05 та від 01.04.2013 №5209/02 йому було повідомлено, що здійснити зустрічну перевірку достовірності видачі довідки від 28.03.1994 (без номера) за період з січня 1989 по грудень 1993, видану проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі , неможливо так, як дана організація за юридичною адресою не знаходиться та не звітує до Пенсійного фонду України. При цьому суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відсутність відповіді на лист не є підтвердженням того, що довідка являється недостовірною чи неправомірно виданою, а лише неможливість здійснення вказаної перевірки.

Крім того, положеннями Порядку зазначено, що в разі якщо підприємства, установи, організації, де працювала особа, яка звертається за пенсією, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. В той же час, встановивши, на думку УПФУ, що проектно-будівельна кооперативна фірма «Експрес-проект» в м. Одесі не знаходиться за своєю адресою відповідачем не вчинено жодних інших дій для підтвердження або спростування довідки про заробітну плату позивача, зокрема і шляхом звернення до відповідних архівних установ.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції визнає, що УПФУ в м. Херсоні у спірних правовідносинах діяло поза межами визначеними законом, так як зробило предчасний висновок щодо невідповідності довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на все вище викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: Л..П. Шеметенко

Суддя: М.П. Коваль