Справа № 2-а-63/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№2а-63/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Завірюха О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в особі інспектора - Бабій Василя Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

встановив :

09.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії АА №053369 від 17.09.2009р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати, поновити строк на оскарження постанови ОСОБА_2, оскільки строк на її оскарження позивач пропустив з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, шо 17.09.2009р. інспектором Бабій В.М. було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн., за недотримання останнім вимог дорожнього знаку 1.3 дод. 2 ПДР при цьому в протоколі по цьому ж правопор шенню інспектор зазначив, що позивач порушив п. 8.5 ПДР України.

Як вбачається з пояснень позивача, він не порушував ПДР України,, але був зупинений інспектором Бабій Всякий йому повідомив, шо він порушив ПДР.

Згідно п. 1.3 дод. 2 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Згідно п. 8.5.ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги, яких вона підкреслює або уточнює. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог розмітки проїжджої частини доріг.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

Таким чином, жодних матеріалів, шо підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначите, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, шо обтяжують та пом'якшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, шо позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягненняМіхеєваВ.Вдо адміністративної відповідальності.

Крім того суд вважає, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови інспектора з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, ч. 1 ст.100, 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в особі інспектора - Бабій Василя Михайловича серії АА №0553369 від 17.09.2009р.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_2, щодо складання постанови серії АА№0553369 від 17.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 260 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_2

В.М. серії АА№0553369 від 17.09.2009р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 260 грн.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ВДАІ Подільського

району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на користь держави Україна.

На постанову сулу може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом

десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: