Справа № 815/817/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/817/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 66 516 гривень 35 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» () у розмірі 66 516 гривень 35 копійок на користь управління на р/р 06 в Одеському облуправлінні ВАТ «Державй ощадний банк України», МФО 328845.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та можуть використовуватися тільки на цілі передбачені ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Управління, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, внесено до реєстру неприбуткових організацій та установ. Таким чином, Управління не має правових підстав, для перерахування коштів під цільовим призначенням «сплата судового збору». Також, позивачем, зазначено, що станом на теперішній час фінансування управління Пенсійного фонду, щодо сплати судового збору не проводилось, зміни у норми Закону, яким встановлено заборону використання коштів на цілі не передбачені ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не внесено.

Отже, враховуючи викладене управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши вказане клопотання позивача та наведені доводи, суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обовязку зі сплати судового збору. Дана позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року. Таку ж позицію викладено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а позивач не надав до суду документ про сплату судового збору у встановленому приписами Закону України Про судовий збір порядку, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач не надав до суду доказів в обґрунтування адміністративного позову довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії відносно ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також, позивачем зазначено, що відповідно до п 6.4 та п. 6,8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.11.2003 № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 за № 64/8663 ним направлялись відповідачеві повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проте, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження направлення та одержання відповідачем зазначених повідомлень і не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору та належним чином засвідчених доказів в обґрунтування адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 66 516 гривень 35 копійок слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 66 516 гривень 35 копійок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой