overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/1739/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1739/16-а
Провадження № 2-а/185/125/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1735/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1735/16-а
Провадження № 2-а/185/122/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1942/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1942/16-а
Провадження № 2-а/185/214/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1729/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1729/16-а
Провадження № 2-а/185/116/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/335/16-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/335/16-а
Провадження №2-а/190/4/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору ДЦП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 26 лютого 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти З урахуванням особливостей і строків розгляду цієї категорії справ, визначений ст. 181 ч. 5 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 150, 181 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору ДЦП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до 10.00 год. 10 березня 2016 р. з повторним викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/1756/15-а
Суддя: Мхітарян С. С.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1756/15-а
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до УДАІ УМВС в Кіровоградській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

19.05.2015 року, в судове засідання зявився позивач, в судовому засіданні була оголошена перерва до 16.06.2015 робку 11-30 для виклику відповідача. Справу було відкладено неодноразово, але до судового засідання позивач не зявився, був повідомлений належним чином, причина не явки до суду не відома, заяви не надавались.

Відповідно до ч ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/1290/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1290/16-а
Провадження № 2-а/191/19/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 543,20 грн.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 09 березня 2016 року.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 339/55/16-а
Суддя: Головенко О.С.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/55/16-а
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Головенко О. С., розглянувши матеріали адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому до ОСОБА_1 Про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому 25.02.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь неправомірно виплачену допомогу в сумі 959,40 грн.

Однак до відкриття провадження 26.02.2016 року представник позивача, який уповноважений на вчинення такої дії дорученням від 26 лютого 2016 року, подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Як зазначено в п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст 108 КАСУ повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що письмова заява представника позивача про відкликання адміністративного позову - підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому до ОСОБА_1 Про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2а-1666/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1666/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі, щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі і просить: - відновити пропущений строк для звернення до суду, - визнати дії відповідача, щодо відмови у підвищенні розміру пенсії, як дитині війни неправомірними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2009 року по дату розгляду справи, з врахуванням вже виплачених сум, та продовжувати виплачувати в подальшому.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі, щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дитині війни.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2а-1675/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1675/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі, щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_2 JI.C. предявила позов до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі і просить: - відновити пропущений строк для звернення до суду, - визнати дії відповідача, щодо відмови у підвищенні розміру пенсії, як дитині війни неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по дату розгляду справи, з врахуванням вже виплачених сум та продовжувати виплачувати допомогу в подальшому.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі, щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дитині війни.

Суддя: ОСОБА_1