Справа № 523/15446/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.12.2013р. по справі № 523/11824/13-а за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про приведення обєкту у відповідність до технічної документації -,

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2013р. по справі № 523/11824/13-а, мотивуючи свою заяву тим, що при виконанні постанови зясувалось, що належним відповідачем по справі має бути інша особа, та просила постановити нову постанову, якою зобовязати ОСОБА_3 за свій рахунок привести до первинного стану обєкт самочинного будівництва балкон на третьому поверсі квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.

ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_5 вважали, що відповідач не є належним, а тому просили позов залишити без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 вказав, що не має претензій до відповідача, а має відповідати новий власник.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вище, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що на момент винесення судового рішення власником квартири була інша особа ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 03.10.2006р., що не могло бути відомо позивачу.

Разом з тим вказана обставина входила до предмету доказування та відповідно до положень ч.1 ст. 71 КАС України заявник не довів, що станом на час розгляду справи позивачу не могло бути відомо, хто є власником квартири, оскільки не був позбавлений права отримати таку інформацію самостійно або звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Зважаючи на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 71, 160, 186, 245, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.12.2013р. по справі № 523/11824/13-а за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про приведення обєкту у відповідність до технічної документації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя