Справа № 803/1278/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 876/9764/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія В» про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Волинської обласної ради за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія В» про визнання протиправним рішення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Волинської обласної ради №18/41 від 10.04.2013 року «Про погодження ТзОВ «Зелена Енергія В» надання надр у користування» погоджено ТзОВ надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ торфу «Велике», «Червинське», «Коростянське», «Куликівщина», «Судче» загальною площею в нульовій межі 9864 га, в промисловій - 6101 га на території Любешівського району за виключенням об'єктів природно-заповідного фонду. Позивач вважає, що дане рішення прийняте з порушенням принципу верховенства закону, порушує права громадян на безпечне життя і здоров'я, довкілля, прийняте не у відповідності до законів, які встановлюють особливий правовий режим з питань природоохоронної справи та поза межами повноважень обласної ради.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що відповідач наділений повноваженнями щодо надання погодження на користування надрами. Питання погодити надання надр у користування третій особі було ініційоване головою Волинської ОДА. Внесений проект рішення з даного питання був вивчений постійною комісією облради з питань екології, раціонального використання природних ресурсів та рекомендовано облраді підтримати проект. Не заперечується факт відсутності аналітичної довідки в матеріалах, доданих до проекту оскаржуваного рішення та не розгляд такого колегією обласної ради, однак вказані порушення регламенту облради не можуть слугувати підставою для визнання прийнятого рішення протиправним. Не встановлено будь - яких порушень відповідачем вимог чинного законодавства України з питань збереження природно - заповідного фонду при прийнятті вказаного рішення, оскільки до відання Мінприроди належить ретельне вивчення площ земельних ділянок, на яких планується проведення геологічного вивчення надр. Також, судом не встановлено жодних порушень прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що облрадою при прийнятті вказаного вище рішення було допущено порушення процедури прийняття такого. Проект не містив аналітичної довідки, а також не розглядався колегією облради. Відповідачем надано надра у користування на території Любешівського району, де розташовані об'єкти природно - заповідного фонду, чим перевищено свої повноваження. Також порушено норми Закону України «Про природно - заповідний фонд України», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосується довкілля», Указу Президента України «Про створення національного природного парку «Прип'ять - Стохід», Положення про національний природний парк «Прип'ять - Стохід».

09.02.2016 року відповідачем скеровано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та повідомлено, що оскаржене рішення, яке являється предметом спору, втратило чинність.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що рішенням Волинської обласної ради №18/41 від 10.04.2013 року «Про погодження ТзОВ «Зелена Енергія В» надання надр у користування» погоджено ТзОВ «Зелена Енергія В» надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ торфу «Велике», «Червинське», «Коростянське», «Куликівщина», «Судче» загальною площею в нульовій межі 9864 га, в промисловій - 6101 га на території Любешівського району за виключенням об'єктів природно-заповідного фонду.

У відповідності до частини 2 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Згідно з п.3 ст.9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних рад, у сфері регулювання гірничих відводів, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» обласні ради погоджують користування ділянками надр з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Волинська обласна рада наділена повноваженнями щодо надання погодження на користування надрами.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

ОСОБА_1 оскаржив рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім тих, кого оскаржуване рішення стосується) в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на його право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується його безпосередньо.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 11.11.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 803/1278/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 26.02.2016 року