Справа № 2-а-5338/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
I М Е H Е М У К P А ї Н И
14.11.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:
головуючого судді Горбенко С.А.
при секретарі - Ляшко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС 2-ГО ВЗВОДУ 3-ї РОТИ ДПС МИКОЛАЇВСЬКОГО ОБДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
20.09.2011р. ОСОБА_1 Q.M. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2011 р. на домашню адресу йом/ було надіслано конверт, в якому знаходилась постанова про адміністративне правопорушення BEI № 043826 від 30.08.2011 р.. згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гри. У вказаній постанові вказано, що 30.08.2011 р. о 07.00 год. він. керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номер ВЕ 3072 AT, здійснив обгін автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною. Стверджує, що вказаного порушення Правил дорожнього руху України він не порушував. У вказаний в постанові час він дійсно рухався за кермом автомобіля НОМЕР_2 в напрямку м. Миколаєва та був зупинений відповідачем за порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України. Однак, з порушенням позивач не погодився, так як здійснив обїзд вантажівки, яка рухалась менш ніж 30 км/год., при цьому на даному відрізку дороги суцільна смуга була відсутня, як і дорожні знаки, які забороняють обгін або об'їзд. До того ж, стверджує, що при здійсненні об'їзду нікому не створив перешкод. В зв'язку з викладеним просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати в казан у п останову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить скасувати вищевказану постанову як незаконну.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 А.1., а також дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Як стверджує позивач, про складання відносно нього протоколу серії ВІ Л № 210609 від 30.08.2011 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 14.6 «г» ГІДР, та винесення на його підставі постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гри., він дізнався лише 10 вересня 2011 р.. коли отримав на домашню адресу конверт з
вказаною постановою. Тому не мав можливості оскаржити вищевказану постанову в установлений законом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає викладені позивачем обставини достатніми для поновлення йому строку звернення до суду.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВВІ № 210609 від
30.08.2011р. вбачається, що 30.08.2011 р. о 07,00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3. здійснив обгін автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» ГІДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Згідно и. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не скоював, так як здійснив не обгін, а обїзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., при цьому на даному відрізку дороги суцільна смуга була відсутня, як і дорожні знаки, які забороняють обгін або об'їзд. До того ж. стверджує, що при здійсненні обїзду нікому те створив перешкод.
Свідок ОСОБА_4, який рухався в автомобілі позивача в якості пасажиру, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача.
Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДГІС 2-го взводу 3-ї роти ДГІС Миколаївського ОБДГІС ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДІЮ доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6. 8-11,70. 71, 86, 87, 98. 158-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову BEI № 043826 інспектора ДГІС 2-го взводу 3-ї роти ДГІС Миколаївського ОБДПС ОСОБА_2 від 30.08.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: