Справа № 554/7202/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/7202/14-а
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Полтавської міської ради про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, в частині визначення понять: «організація належного виконання рішення органу місцевого самоврядування», підстав, способу та субєкта такого виконання, мотивуючи, що йому це є незрозумілим .

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року, визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88 м. Полтави та забезпечення надійного електропостачання його мешканців. Зобовязано виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову, що не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Вирішення ж процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як заявник покликається до вимог ст.170 КАС України.

Крім іншого, чинним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року «Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж», до виконання якого спонукав заявника суд, у звязку з чим на даний час також не вбачається і правових підстав для подальшого виконання оспорюваного розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Полтавської міської ради про розяснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 5 днів.

Суддя В.М.Микитенко