Справа № 1305/1162/12
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи Ліквідаційна комісія ДЗ Городоцька РайСЕС, Городоцька РДА та інші, про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи Ліквідаційна комісія ДЗ Городоцька РайСЕС, Городоцька РДА та інші, про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, з мотивів, що Великолюбінська селищна рада, Городоцького району, Львівської області неправомірно, шляхом невиконання вимог припису від 01.02.2012р. про усунення порушень вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», не запобігала діям невстановлених осіб, спрямованим на розширення діючого кладовища в смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, не здійснювала належних дій в межах її компетенції, спрямованих на дотримання санітарно-епідеміологічного законодавства під час проведення поховань в смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області та інше.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, просить заборонити Великолюбінській селищній раді Городоцького району, Львівської області, а також будь-яким іншим особам монтувати та встановлювати огорожу, а також монтувати туалети на самостійно розширеному кладовищі в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, пояснив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, до ухваленні рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та очевидними є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень. Просить задоволити клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні висловився проти заявленого клопотання, крім того, пояснив, що встановлення огорожі та монтування туалетів здійснюється силами релігійної громади православної та греко-католицької церков смт. Великий Любінь.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.07.2012р. (т.1 а.с. 137-138) з метою забезпечення адміністративного позову, заборонено Великолюбінській селищній раді Городоцького району, Львівської області, проведення поховань за межами селищного кладовища в смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, без погодження місця розташування (розширення) та проектної документації з закладами держсанепідслужби.

За наведеного, та з огляду на те, що в обґрунтування заявленого клопотання представником позивача не наведено підстав вжиття заходів для забезпечення позову, які передбачені законом, крім того, в справі відсутні докази, які свідчать про те, що внаслідок монтування та встановлення огорожі та туалетів на території кладовища смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, та у разі невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони монтувати ці обєкти, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а отже відсутні, передбачені ч.1 ст. 117 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.117, 160, 165, 186 КАСУ, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.