Справа № 211/3167/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3167/15-а
Провадження № 2-а/211/3/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників 3-іх осіб

розглянувши м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, Криворізька обєднана державна фінансова інспекція про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 8 травня 2015 року з позовом до виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 12 травня 2015 року щодо неї - бухгалтера з розрахунку заробітної плати Комунального підприємства «Сансервіс» винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Дану постанову вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, посилається на те, що викладені в ній обставини є такими, що не відповідають дійсності.

В своїй позовній заяві просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо неї від 12 травня 2015 року, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( а.с. 47-48).

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача. Надала до суду письмові заперечення де зазначено щодо задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що постанова винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, у спосіб, що передбачено чинним законодавством України ( а.с. 37-40).

Представники третіх осіб - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Криворізька обєднаної державної фінансової інспекції в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Статтею 164-2 КупАП передбачена відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань. Зокрема, приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, позивач ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера з розрахунку заробітної плати Комунального підприємства «Сансервіс» та згідно посадової інструкції є відповідальною за ведення бухгалтерських розрахунків з заробітної плати.

23 квітня 2015 року щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол № 04-0077/2015 серії ДФІ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

Постановою серії ДФІ № 04-0105/2015 від 12 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Згідно з даною постановою встановлено ведення позивачем, як бухгалтером з розрахунку заробітної плати Комунального підприємства «Сансервіс», бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.01.2011 по 31.01.2015, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 49014,04 грн., премії на суму 20 899,72 грн., що призвело до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суму 25769,52 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 95683,28 гривень. Порушення виявлено станом на 27.03.2015, в ході ревізії шкода не відшкодована, що є порушенням вимог п.1, п.5 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, ст. 97, ст. 151 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 №322-УІІІ,ст, 14,15, 20 Закону України «Про оплату праці» від 03.1995 № 108/95, ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ, п. 24, п. 23, п. 24 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п. 2 Додатку №11 «Положення про преміювання керівників, спеціалістів та фахівців» затвердженого 23.12.2010 до Колективного договору.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто в даному випадку було виявлено порушення, а саме внесення недостовірних даних до первинних документів. Дані факти призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушеннями установленого порядку.

Зазначено, що факти порушень документально засвідчено в акті ревізії від 27.03.2015 року № 850-39/3, згідно з висновками якого встановлено фінансових порушень на загальну суму 334822,33 грн., в тому числі порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 332838,43 грн., із них: недоотримання фінансових ресурсів на суму 215266,77 грн., порушення, що призвели до збитків на суму 117571,66 грн., інші фінансові порушення на суму 1983,90 грн.

Органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

На підставі даного акту контролюючим органом було предявлено до виконання два листа-вимоги « Про усунення порушень» № 850-15/686 від 23.04.2015 року та « Про предявлення позовів» № 850-15/689 від 23.04.2015 р. , в яких орган контролю вимагає усунути порушення, виявлені в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 рік.

Результати ревізії, викладені в листах вимогах були оскаржені позивачем у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Постановою даного суду від 10.06.2015 року позовні вимоги комунального підприємства «Сансервіс» були залишені без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи, те що вимоги щодо усунення порушення, виявлені в ході ревізії відповідача є законними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.17, 19,160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5