Справа № 274/5301/15-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5301/15-а
Номер провадження 2-ар/274/2/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві заяву представника міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 274/5301/15а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

Встановив:

12.02.2016 року представник відповідача у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення від 15.12.2015 року. Просить постановити ухвалу, якою зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення та строку, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання; розяснити рішення щодо процедури його виконання. 26.02.2016 року представником подано доповнення до заяви про розяснення судового рішення з проханням дати розяснення щодо процедури виконання рішення(способу, строку та порядку).

Заява мотивована тим, що рішенням Бердичівського міськрайсуду від 15.12.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до міського голови ОСОБА_4, визнані дії останнього протиправними щодо зупинення та внесення на повторний розгляд Бердичівської міської ради рішення про обрання секретарем Бердичівської міської ради ОСОБА_5, зобовязано підписати рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року в частині обрання секретарем Пономарчука В.В.. Рішення залишено в силі Житомирським апеляційним адміністративним судом 11.02.2016 року. На сьогоднішній день немає рішення міської ради, оскільки рішення не підписано, в терміни, визначені Законом „Про місцеве самоврядування в Україні, накладено вето, тому по суті відсутній документ, який в судовому порядку зобовязали підписати відповідача. Не зрозуміло чи потрібно скликати сесію для проведення процедури обрання та голосування за особу секретаря міської ради та з якої дати вважати його обраним. В додатковій заяві порушено питання про строк відновлення порушеного права позивача, зокрема, з моменту прийняття рішення сесією міської ради, після спливу терміну, на який рішення сесії може бути зупинене, моменту набуття судовим рішенням законної сили чи з моменту підписання рішення сесії міським головою. Вважає, що від цього залежить законність рішень міської ради, прийнятих після 16.11.2015 року та оформлення трудових відносин позивача.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали з зазначених підстав, мотивуючи тим, що немає рішення, яке має підписати міський голова, оскільки депутати відмовилися повторно розглядати питання про обрання секретаря міської ради у визначений законом двотижневий термін, вето не було подолано, рішення від 16.11.2015 року втратило чинність. Крім того, існує певна процедура прийняття на посаду обраної особи, міський голова виносить розпорядження про призначення на посаду, у звязку з чим мають бути розяснені строки виконання рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вважає рішення зрозумілим, а заява про розяснення направлена на зміну змісту цього рішення, в заяві порушені питання про наслідки виконання рішення, укладення трудового договору, тобто як діяти після виконання рішення. Автоматично рішення не скасовується, тому міський голова має його підписати.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Постановою Бердичівського міськрайсуду від 15.12.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_5 до міського голови ОСОБА_4, визнані протиправними дії Бердичівського міського голови ОСОБА_4 щодо зупинення та внесення на повторний розгляд Бердичівської міської ради рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року в частині обрання секретарем міської ради ОСОБА_5, зобовязано Бердичівського міського голову - ОСОБА_4 підписати рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року в частині обрання секретарем міської ради ОСОБА_5.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судове рішення у справі повинно відповідати вимогам, передбаченим КАС України, бути зрозумілим, тому суд повинен чітко сформулювати своє судження відносно прав та обовязків сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з тим, щоб таке судове рішення було належним чином виконане.

Розяснення судового рішення засіб усунення його недоліків, уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту.

Підставою для розяснення судового рішення, відповідно до норм статті 170 КАСУ, є його незрозумілість. Незрозумілим є судове рішення, в якому не вказано повну або правильну назву сторони чи третьої особи. Судове рішення потребує розяснення і тоді, коли виникають обставини, які утруднюють або унеможливлюють його виконання, у звязку з чим, як правило, розяснюється резолютивна частина судового рішення.

При розясненні судового рішення не повинно змінюватися його зміст.

На день розгляду заяви про розяснення рішення у справі, постанова від 15.12.2015 року набрала законної сили, але не виконана і не звернута до примусового виконання.

Заявник просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення та строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.4 ст.170 КАСУ подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, зазначена норма закону прямо встановлює зупинення процесуального строку для звернення судового рішення до примусового виконання протягом розгляду заяви про розяснення рішення.

Постановою від 15.12.2015 року судом не встановлено строку для її виконання, а строк, протягом якого судове рішення може бути звернене до примусового виконання встановлений Законом України „Про виконавче провадження (стаття 257 КАСУ).

Положення КАС України не передбачають право або обовязку суду зупиняти процесуальний строк. У передбачених законом випадках при наявності для того законних підстав, суд може зупинити провадження у справі (ст.156 КАСУ) або за клопотанням сторони поновити або продовжити процесуальний строк, пропущений стороною з поважних причин(глава 8 КАСУ).

Таким чином, у суду немає законних підстав для постановлення ухвали про зупинення перебігу строку для виконання судового рішення.

Щодо розяснення судового рішення, на думку суду, постанова від 15.12.2015 року у справі є цілком зрозумілою для осіб, які беруть участь у справі, та може бути належним чином виконана. У постанові чітко сформульована резолютивна частина, зокрема, дії відповідача міського голови, якими він зупинив та вніс на повторний розгляд Бердичівської міської ради рішення від 16.11.2015 року в частині обрання секретарем Пономарчука В.В., визнані судом неправомірними та встановлений обовязок відповідача підписати рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року в частині обрання секретарем міської ради ОСОБА_5.

Отже, міський голова зобовязаний підписати рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року, яке не було ним підписано до цього часу. Подальше оформлення даного рішення після підписання міським головою, зокрема, присвоєння номера, реєстрація тощо покладається на інших службових осіб, до компетенції яких це належить. (а.с.83,т.1)

Посилання заявника, що немає рішення, яке зобовязаний підписати міський голова, є безпідставними, оскільки судом при розгляді справи по суті встановлений факт обрання секретарем міської ради ОСОБА_5 рішенням міської ради від 16.11.2015 року, проект цього рішення є в матеріалах справи(а.с.83, т.1), як встановлено в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року з 9.12.2015 року по даний час відсутнє будь-яке розпорядження міського голови щодо зупинення рішення міської ради від 16.11.2015 року про обрання позивача секретарем міської ради, тому вказане рішення має бути підписано міським головою на підставі п.3 ч.3 ст.42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні.

Всі питання, що повязанні з набуттям обраним секретарем міської ради повноважень, укладення з ним трудового договору тощо, виходять за межі справи, не були предметом розгляду в судовому засіданні. Зазначені питання мають вирішуватися міською радою відповідно до Закону „Про місцеве самоврядування в Україні, Регламенту міської ради та Кодексу законів про працю України.

Враховуючи, що постанова є конкретною, висновки суду чітко визначені, не можуть бути розтлумачені будь-яким іншим чином, у суду немає підстав для розяснення цієї постанови.

З огляду на викладене, керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 15.12.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, у повному обсязі.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Потапова Т.М.