Справа № 335/2185/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2185/16-а 2-а/335/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

З листа за № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі вбачається, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

В пункті 4 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі вказано, що відповідно до статті 383 Цивільно - процесуального кодексу України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що останній звертається до Орджонікідзевського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №335/5644/14-ц виданого Орджонікідзевським районним судом 08.10.2015 року про усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні гаражем №98 в ОГК «Маяк-2», зобовязання голови правління ОГК»Маяк-2» не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні гаражем №98 в ОГК «маяк-2», але при цьому порушив правила звернення до суду з таким позовом, оскільки такий повинен подаватися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, у відкритті провадження по справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - необхідно відмовити.

Щодо позовної заяви в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 18.02.2016 року, то в цій частині позову позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, за приписами п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, згідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду адміністративний позов у відповідності до вимог ч.1 ст.106 КАС України, в т.ч. із зазначенням ім'я (найменування) позивача та відповідача (а не заявника).

Крім того згідно до ч. 3 ст. 181 КАС відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не державний виконавець, як зазначає ОСОБА_1

Згідно ч.3ст.106 КАС України, серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010року№ 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби позовні заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір. За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки при його поданні ОСОБА_1 не сплачений судовий збір відповідно до вимог п. п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), за подання до суду позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Отже, судовий збір за подання даного позову становить 551,20 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 цього Закону України передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до ст.75 цього Закону.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього ж Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у відповідному розмірі, передбаченому в цій же статті.

Отже, законодавцем передбачені негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного судового рішення.

При цьому ці санкції не є покаранням за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а постанови про їх накладення не є свідченням притягнення до адміністративної відповідальності (п.2 ч.1 ст.17 КАС), а відтак посилання позивача на ті обставини, що він звільняється від сплати судового збору є безпідставними.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призупинення на час розгляду позову виконавчих проваджень суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

До заявленого клопотання не надано документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в сумі 413,40 грн. (0,3 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року складає 1378 грн.).

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання ними копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачам.

Керуючись ст. 106, 108, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 року - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відмова у відкриті провадження у справі, перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою в порядку адміністративного судочинства та його право звернутися із заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Ю.В. Апаллонова