overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 360/343/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/343/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 березня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/7882/13-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7882/13-а
провадження № 2-а/361/73/16
про призначення справи до розгляду
«25» лютого 2016 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті» до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: державне підприємство «Радіопередавальний центр», про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року постанову суду першої інстанції від 12 листопада 2013 року залишено без зміни.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року провадження по даній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 122, 160, 165 КАС України,-
Призначити адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті» до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: державне підприємство «Радіопередавальний центр», про визнання протиправним та скасування рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, кабінет (зал судових засідань) 217.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 361/740/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/740/16-а провадження № 2-а/361/74/16
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. під час перевірки матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 й ОСОБА_3, про визнання незаконним й скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути поданий нею позов із доданими до нього матеріалами на доопрацювання.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Перевіривши матеріали за позовом, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 й ОСОБА_3, про визнання незаконним й скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 362/500/16-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/500/16-а
Провадження № 2-а/362/46/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та наданий позивачу строк 3 днів з дня утримання ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вищезазначену ухвалу суду особисто в суді 10.02.2016 року.

Таким чином, строк у позивача для усунення недоліків позову суд рахує з 11.02.2016 року, останній строк для усунення недоліків 15.02.2016 року.

Станом на 29.02.2016 року позивачем не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки адмінітсративного позову, який залишено без руху, адміністративний позов повертається позивачу.

При таких обставинах адміністративний позов слід вважати неподаним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106 - 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 362/7520/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/7520/15-а
Провадження № 2-а/362/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2016 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області - заступника начальника Управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тому зачитується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 362/704/16-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/704/16-а
Провадження № 2-а/362/50/16
"17" лютого 2016 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» до Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Промислово Будівельна група «Антарес» про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, -
Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Водночас, позивачем не надано до суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежилого приміщення, як на підтвердження порушення їх прав, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Васильківський завод холодильників» продало, а ТОВ «ВЗХ-Полімер» купило нежитлове приміщення І-11 корпусу 101 загальною площею 1128,4 кв.м., що знаходиться в місті Васильків Київської області по вул. Соборна, 72.
Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» до Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Промислово Будівельна група «Антарес» про визнання протиправним та скасування пунктів рішення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа № 363/655/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"23" лютого 2016 р. Справа № 363/655/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Київській області про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р. позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Вишгородського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Київській області про оскарження дій субєкта владних повноважень.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109,108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Київській області про оскарження дій субєкта владних повноважень та призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-а-6337/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 19,21,22, 24,46,48, 152 Конституції України, ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постанови Кабінета Миністрів України від 13.07.2004р. №894, Постанови Кабінета Міністрів України від 27 грудня 2005 р. № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» , ст. ст. 18, 41, 71, 86, 99, 122, 160-163, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії УПФУ в Іванківському районі Київської області щодо відмови у перерахунку і виплаті ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 належної державної та додаткової пенсії та доплати за проживання на радіоактивно забрудненій території в розмірі меншому ніж передбачено законодавством.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити перерахунок пенсії та стягнути перераховані недоплачені кошти з урахуванням вже виплачених сум і зміни розміру прожиткового мінімуму відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-XII та Постанови Кабінета Міністрів України від 27 грудня 2005 р. № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»:

ОСОБА_4, ОСОБА_6 з 25.12.2010 року як учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС 1986 року яка передбачає перерахунок основної державної пенсії інвалідам І групи в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком із збільшенням державної основної пенсії в 3,5 рази;

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - з 25.12.2010 року, ОСОБА_8 з 08.06.2011 року як учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС 1986 року яка передбачає перерахунок основної державної пенсії інвалідам ІІ групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком із збільшенням державної основної пенсії в 3,5 рази;

Допустити у справі негайне виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 8-а-198/12
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а-198/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 травня 2013 року суддя. Іванківського районного суду Київської ОСОБА_1, розглянувши в смт. Іванків заяву Управління Пенсійного фонду України в

Іванківському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду, України в Іванківському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду від 09.11.2010 року по. справі №2-а-279/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФ про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної соціальної допомоги згідно ЗУ»Про соціальний захист дітей війни»..

Заявник посилається на те, що 09.11.2010 року Іванківським районним судом Київської області було винесено постанову по справі №2-а-279/10 щодо виплати соціальної допомоги ОСОБА_2. Позов задоволено. Рішення вступило в законну силу 10.05. 2011 року. Проте, 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від14.06.2011 р.№3491-УІ»Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік».яким передбачено,зокрема, що в 2011 році положення ст.6 ЗУ»Про соціальний захист дітей війни «застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду,що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема, підставою можуть бути істотні для справи - обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається на те, що постанова суду прийнята 09 листопада 2010 року, а ЗУ- на який посилає заявник прийнято 19.06.2011 року. Ново виявленою є обставина, яка існувала на час прийняття рішення, але з об»активних причин сторони не могли про неї знать.

Закон України від 14.06. 2011 року станом на 09.10. 2010 року - не існував.

Як слідує із матеріалів справи судове рішення прийнято 09.11.2010 року; ЗУ- 19.06.2011 року, а з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відповідач звернувся 3 лютого -2012 року, з пропуском строку на подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.(1 місяць з дня виявлення).

Отже, заявником(відповідачем) пропущено місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 245,247 КАС України,

. ' УХВАЛИЛА:

Управлінню пенсійного фонду України в Іванківському районі відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами по справі №2-а- 279/ 10.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського Апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 8-а-164/12
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. №8-а/164 /12
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської Тетервак Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що 08.11. 2010 року Іванківським районним судом Київської області було винесено постанову по справі №2-а-528/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Іванківському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Рішення набрало законної сили 30 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду,що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема, це-істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так заявникові(відповідачу) стало відомо про те, що 25 січня 2012 року Конституційний Суд України в рішенні №3-рп вказав,що суди мають вирішувати справи про соціальний захист громадян, керуючись, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України.

Заявник(відповідач) просить скасувати постанову суду від 08.11. 2010 по справі №2-а-528/10 за позовом ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в позові.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду,що набрала законної сили,може бути переглянута у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема, це-істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Як слідує з заяви відповідача, ново виявленою обставиною він вважає рішення Конституційного Суду України №3-рп від 25.01.2012 року, хоча на час прийняття постанови даного рішення не існувало, а отже, це не є ново виявленою обставиною. Відповідач також вважає,що принцип законності, яким мав керуватися суд, є ново виявленою обставиною, проте,даний принцип задекларовано в ст. 159 КАС України.

Заява УПФ про перегляд заочного рішення по справі №2-а-528/10 за позовом ОСОБА_1 є надуманою, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст.122, 245-253 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Управлінню пенсійного фонду України в Іванківському районі відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови від 08.11. 2010 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського Апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя: