Справа № 808/7726/15(ПР/808/1/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7726/15(ПР/808/1/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року

справа № 808/7726/15(ПР/808/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. у справі № 808/7726/15(ПР/808/1/16)

за позовом Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства "РЕКЛАМНІ РІШЕННЯ"

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Державна податкова інспекція в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить припинити юридичну особу Приватне підприємство «РЕКЛАМНІ РІШЕННЯ».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без руху мотивована тим, що в матеріалах справи відсутній доказ надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками, а також третя особа-засновник відповідача взагалі не зазначена в позові, тому позивачем, як суб’єктом владних повноважень не дотримано ч.2 ст.53 та ч.3 ст.106 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Приписами ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху та ухвалою від 12.10.2015 року позов повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року дана справа направлена для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя не мав підстав постановлять ухвалу про залишення адміністративного позову без руху по справі, в якій судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про продовження розгляду справи.

Необхідно зазначити, що після відкриття провадження у справі, тобто у справі на стадії судового розгляду, у випадку недодержання вимог передбачених ст. 106 КАС України, відповідно до ст.110, 111 КАС України суд не позбавлений можливості усунути недоліки та забезпечити всебічне і об’єктивне вирішення справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції при продовженні розгляду зазначеної справи та врахувати вищевикладене з метою недопущення в подальшому порушень норм процесуального права.

Зазначені факти судом першої інстанції враховані не були, що свідчить про безпідставність залишення адміністративного позову без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення адміністративного позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. у справі № 808/7726/15(ПР/808/1/16) – скасувати.

Матеріали справи № 808/7726/15(ПР/808/1/16) направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва