Справа № 815/787/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/787/16

Справа № 815/787/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Фірма «Світал» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Фірма «Світал» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представником Приватного підприємства «Фірма «Світал» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір про право, в обґрунтування цього зазначив, що відповідач не погоджується з правомірністю призначення фактичної перевірки, а також зазначає, що посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки, оскільки їх дії не відповідали вимогам законодавства, а саме ними були пред’явлені ксерокопія наказу про проведення перевірки, а не його належним чином засвідчена копія або оригінал, направлення на проведення перевірки не містили обов’язкових реквізитів, а також посвідчення посадових осіб пред’явлені представнику відповідача були видані Міністерством доходів і зборів України, що, на думку відповідача, свідчить про те, що вони не є дійсними. В зв’язку з чим ПП «Фірма «Світал» подано позов до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області № 209 від 19 лютого 2016 року «Про проведення фактичної перевірки».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

В даному поданні заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП «Фірма «Світал» (код ЄДРПОУ 24772440), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Баранове, 412 км. + 60 м. а/ш Київ - Одеса.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу із даним поданням став факт відмови директора ПП «Фірма «Світал» у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 19.02.2016 року № 209 «Про проведення фактичної перевірки».

У зв’язку з цим, начальником Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 24 лютого 2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Так, предметом даного подання є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Фірма «Світал», застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.02.2016 року на підставі ст.94 ПК України.

При цьому, судом встановлено, що ПП «Фірма «Світал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 209 від 19.02.2016 року (справа № 815/800/15).

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Згідно до п.2 ч. 5 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України “Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби” № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якою призвело до застосування адміністративного арешту.

Враховуючи те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до приватного підприємства «Фірма Світал» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Фірма «Світал» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2016 року.

Суддя О.А. Левчук