Справа № 820/11767/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 лютого 2016 р. №820/11767/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Онищенка О.О.,

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б. огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - скасувати податкову вимогу від 22.10.2015 року №1661-23; - визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з нарахування пені в сумі 4547,87 грн.; - зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виключити з картки особового рахунку платника податку на доходи фізичних осіб зобов'язання по сплаті пені в сумі 4547,87 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідачем було неправомірно нараховано до сплати до бюджету пені на підставі підпункту 129.1.1 п. 129.1, п.129.4 ст. 129 ПК України у розмірі 4547,87 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" (далі за текстом - ТОВ "ВСП КОНСТРАКШН") як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб мало сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, мала проводити перерахування податку до бюджету у строки встановлені ПК України для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу (строк сплати податкових зобов'язань, за якими податковий період складає один місяць обчислюється, виходячи з положень пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 57.1 ст. 57 ПК України). Позивач також зазначає, що нарахування пені здійснюється податковим органом самостійно та не узгоджується з платником податків. У випадку порушень з боку податкового органу порядку нарахування пені спірним є не складання податкової вимоги, а вимоги стосовно виключення з особового рахунку нарахованої пені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 08.05.2015 року №№883,869,870,871,845,846,884, направлень від 27.05.2015 року №№996,971, 970,869, 933, 944, 997, №1011 від 29.05.2015 року, наказу №883 від 21.04.2015 року, №164 від 21.04.2015 року, №922 від 14.05.2015 року, контролюючим органом в період з 28.05.2015 року по 18.06.2015 року була проведена планова виїзна перевірка позивача.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 року "Про результати планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 (а.с.13-94).

Відповідно до висновків акту №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 року, перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "ВСП Констракшн":

- заниження податку на додану вартість в сумі 422 831 грн., у т.ч. за червень 2013 року в сумі 8 119 грн., за липень 2013 року в сумі 138 403 грн., за вересень 2014 року в сумі 380 269 грн. та зменшення р. 24 Декларації з ПДВ в сумі 17 315 грн. за рахунок порушень п.198.3,п.198.6 ст. 198,п.201.1 ,п.201,6,п.201.7,п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме так як підтвердити факт отримання ТОВ "ВСП Констракшн" послуг та ТМЦ від ТОВ "ІВФ "Спецтехстрой" ( ), ТОВ "ТПК "АСТРЕЯ" ( ), TOB "НВО "Східбуд"( ) з причини нереальністі здійснення господарських операцій дана сума виключається зі складу податкового кредиту ТОВ "ВСП Констракшн" за червень 2013 року в сумі 8 119 грн., за липень 2013 року в сумі 138 403 грн., за квітень 2014 року в сумі 27 283 грн., за липень 2014 року в сумі 243 201 грн., за серпень 2014 року у сумі 23 140 грн. відповідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V "...Не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 Кодекса)...";

- заниження податку на прибуток в сумі 418 138 грн., в т.ч. за 2013 рік - 418 138 грн. за рахунок порушень п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, а саме так як підтвердити факт отримання ТОВ "ВСП Констракшн" послуг від ТОВ "ІВФ "Спецтехстрой" ( ), ТОВ "ТПК "АСТРЕЯ" ( ), ТОВ "НВО "Східбуд" ( ) з причини нереальністі здійснення господарських операцій дана сума витрат виключається зі складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування ТОВ "ВСП Констракшн" за період 2013 рік у сумі 2 200 727 грн. відповідно п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI Не включають до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку;

- ст. 24 Закону України від 24.03.1995р. № 108/95-ВР "Про оплату праці", заробітна плата сплачена з порушенням термінів сплати заробітної плати, а саме: заробітна плата сплачувалась з порушенням термінів сплати заробітної плати;

- п.168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, податок на доходи фізичних осіб за серпень, вересень, листопад 2012 року, березень - грудень 2013 року, січень - грудень 2014 року, підприємством під час оплати оподатковуваного доходу або якщо оподатковуваний дохід нараховувася підприємством, але не виплачувався та податок, підлягав перерахуванню до бюджету у строки, встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду, перераховано то бюджету не своєчасно та не у повному обсязі;

- відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р., з рахуванням вимог п. 102.1 ст. 102, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України, підприємству нараховано до сплатити до бюджету пені, розмір якої визначено пп. 129.1.2 та п. 129.4 Податкового Кодексу України;

- ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-УІ у результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску 23 408,56 грн. та яку відкориговано платником самостійно;

- пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XIX Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, військовий збір за листопад, грудень 2014 року, підприємством під час виплати оподатковуваного доходу або якщо оподатковуваний дохід нараховувася підприємством, але не виплачувався та військовий збір підлягав перерахуванню до бюджету у строки, встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду, до бюджету перераховувався не своєчасно та не у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 129 Податкового Кодексу України, з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України підприємству нараховано до сплатити до бюджету пені, розмір якої визначено пп. 129.1.2 та п. 129.4 Податкового Кодексу України у сумі 0,39 грн.;

- п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95-ВР за порушення вимог п.2.6 Положення № 637 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 року, позивачем на адресу відповідача були надіслані заперечення (вих. №45/3 від 02.07.2015 року) (а.с.95-103).

Контролюючим органом на адресу позивача було надіслано лист - відповідь від 09.07.2015 року №10672/10/20-33-22-01-16 про розгляд заперечень на акт Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 року (а.с. 104-111).

Контролюючим органом на підставі висновків, викладених в акті перевірки №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 року було складено податкове повідомлення - рішення № від 14.07.2015 року, № від 07.10.2015 року, які оскаржувались в досудовому порядку (а.с.114-119).

Зазначені податкові повідомлення -рішення № від 14.07.2015 року, № від 07.10.2015 року оскаржувались також і в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі №820/10987/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 року № та від 07.10.2015 року № .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року, апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 820/10987/15 залишено без змін.

Контролюючим органом була складена податкова вимога №1661-23 від 22.10.2015 року, якою позивачу була нарахована пеня у розмірі 12671,57 грн. (а.с.112-113).

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, судом встановлено, що рішення по справі № 820/10987/15, якими скасовані податкові поівдомлення-рішення від14.07.2015 року № та від 07.10.2015 року № , набрало законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання, визначене зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, на теперішній час у позивача відсутнє.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податково боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України № 576 від 10 жовтня 2013 року - податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Відповідно до пункту 129.1.2 статті 129 Податкового Кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені є додатковим фінансовим покаранням платника податків за несвоєчасну сплату податкових зобовязань.

Врахувавши ті суми податкових зобовязань, які виникли у позивача в звязку з нарахуванням заробітної плати, але її невиплатою і за якими позивач мав проводити перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у строки встановлені ПК України для місячного податкового періоду, суд приходить до висновку про порушення з боку податкового органу порядку нарахування пені.

Суд зазначає, що позивач добросовісно виконував свої податкові зобовязання, що в свою чергу підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи, та актами звірок (а.с.120-148).

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для надіслання податкової вимоги від 22.10.2015 року № 1661-23, у позивача не було.

Суд зазначає, що в порушення приписів ст.69,70,72 КАС України контролюючий орган не навів жодних обґрунтованих доводів та не надав належних доказів щодо правомірності нарахування пені та винесення податкової вимоги від 22.10.2015 року № 1661-23.

Щодо позовної вимоги зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виключити з картки особового рахунку платника податку на доходи фізичних осіб зобов'язання по сплаті пені в сумі 4547,87 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Наказу Міністерства доходів і зборів № 765 від 05.12.2013р. "Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" (який набрав чинності з 28.02.2014р.) інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи. (п. 7 розділу 1 Наказу № 765).

Зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум. (п. 3 розділу 3 Наказу № 765).

Таким чином, суд вважає передчасною вимогу про виключення з картки особового рахунку платника податку на доходи фізичних осіб зобов'язання по сплаті пені, оскільки вказана дія повинна бути вчинена контролюючим органом за наслідками розгляду даної справи.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в частині скасування податкової вимоги від 22.10.2015 року № 1661-23.

В іншій частині підстави для задоволення позовних вимог відстуні.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу від 22.10.2015 року № 1661-23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.03.2016 року.

Суддя Полях Н.А.