Справа № 222/1719/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Доценко С.І.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року справа №222/1719/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Володарського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 р. у справі № 222/1719/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду від 14 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області по відмові у включенні до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду роботи слюсарем-ремонтником основних цехів в ТОВ «Ремтрест» з 17.01.2002 року по 11.10.2005 року та скасовано рішення №1 Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області від 26 січня 2015 року про відмову у включенні до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоду роботи слюсарем-ремонтником основних цехів в ТОВ «Ремтрест» з 17.01.2002 року по 11.10.2005 рік. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за списком №1 періоду роботи слюсарем-ремонтником основних цехів в ТОВ «Ремтрест» з 17.01.2002 року по 11.10.2005 року та призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 78-81).

14 січня 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до Володарського районного суду Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки позов був задоволений, проте в резолютивній частині не вказано з якого часу зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не розглянуте питання про судові витрати. (а.с. 91).

Додатковою постановою Володарського районного суду Донецької областізаяву представника позивача - ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 квітня 2015 року. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 48 копійок (а.с 96-97).

Позивач, вважаючи додаткову постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що, на думку, апелянта призвело до неправильного вирішення справизвернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити додаткову постанову суду першої інстанціїта задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що Володарський районний суд Донецької області, приймаючи постанову від 04 січня 2016 року, позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі, де зазначив, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду за поновленням порушеного права, тому що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про прийняте рішення за його заявою.Крім того, апелянт вказує, що судом не виносилась ухвала про відмову в призначенні пенсії з 29.10.2014 року по 27.04.2015 року, а тому, висновок суду у додатковій постанові суперечить нормам процесуального права. Апелянт також зазначає, що рішення № 1 від 26.01.2015 року про відмову в призначенні пенсії та інші оригінали документів він отримав 19 жовтня 2015 року, письмово звернувшись до відповідача з відповідною заявою, тому, строк для звернення до суду апелянтом не пропущено.

Позивач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині призначення пенсії на пільгових умовах підлягають захисту з 27.04.2015 року, а врешті вимог в цій частині слід відмовити, тому що позивачем не надані докази на підтвердження поважності причин поновлення строку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковим судовим рішенням є додаткова постанова або ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції досліджувалися причини пропущення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права і суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строку для звернення до суду за поновленням порушеного права, тому що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про прийняте рішення за його заявою. Крім того, зазначено, що із його заяви до УПФУ з вимогою повернути оригінали документів про стаж роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ремтрест» вбачається, що копії документів він отримав лише 19.10.2015 року, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що про прийняте рішення позивачу стало відомо лише 19.10.2015 року, а до суду він звернувся 27.10.2015 року. Постанова суду не оскаржена.

Разом з тим, в додатковій постанові суд вже робить висновок, що позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України, чим фактично змінює по суті основне рішення, що є порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення абоухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача складають 1023 грн. 12 коп.(487.20 грн.+535.92 грн.)

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування додаткової постанови суду першої інстанції відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Додаткову постанову Володарського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у справі № 222/1719/15-а - скасувати.

Заяву ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 жовтня 2014 року.

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) гривні 12 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегіясуддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

І.Д. Компанієць