Справа № 150/887/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 150/887/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір Б.Б.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Вінніцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекція у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву вх. № 2114/16 про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 18 листопада 2009 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. у присутності ОСОБА_3, на підставі заяви ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 щодо реконструкції квартири з будівництвом прибудови багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2

За результатами перевірки складено акт №1126-ПП від 05 листопада 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року, якими встановлено, що позивач в 2015 році розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з будівництвом прибудови багатоквартирного житлового будинку. Дані будівельні роботи виконувалися без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Примірники акта та протоколу вручені позивачу 05 листопада 2015 року, що підтверджується підписом позивача у вказаних документах та не заперечується під час розгляду справи.

Постановою № 402 від 17 листопада 2015 року встановлено факт здійснення позивачем без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації реконструкцію квартири з будівництвом прибудови (розміром в плані 4520м х 2,95 м) до багатоквартирного житлового будинку, чим порушила вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за що передбачена частиною 8 статті 96 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували та підтверджували наявність у діях позивач складу правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ґрунтується на неповному їх з'ясуванні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами та згідно із пунктом 9 Порядку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами пунктів 18, 19 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З матеріалів перевірки вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль проведено у присутності позивача.

Зазначені обставини дають колегії суддів підстави для висновку про дотримання посадовою особою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області правил законодавства щодо обов'язкової участі суб'єкта містобудування під державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення останнього із матеріалами перевірки, протоколом та приписом, доведення їх змісту цій особі та її обізнаності у виявлених перевіркою порушень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з частиною 8 статті 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про накладення штрафу за виявлене під час перевірки порушення розглядається керівником відповідної інспекції на підставі переданих йому протоколу та всіх матеріалів перевірки (пункт 20 Порядку).

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації в ОСОБА_3 декларації про початок виконання зазначених робіт на об'єкті ІІІ категорії складності прийнята головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. на підставі складеного під час державного архітектурно-будівельного контролю протоколу та матеріалів перевірки

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, виявлене під час державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного з дотриманням вимог законодавства, під час перевірки виявлено виконання позивачем будівельних робіт без попередньої реєстрації в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, що фактично не заперечується позивачем, колегія суддів вважає, що у відповідача були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідності та накладення стягнення у вигляді штрафу згідно оскаржуваної постанови.

Колегія звертає увагу на те, що жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів з урахуванням норм чинного законодавства позивачем не було надано.

Крім того, наявні у справі докази, а саме пояснення, надані під час перевірки, спростовують твердження позивача, що будівництво проводилось ще у 2010 році.

Правомірність проведення самої перевірки та факт вчинення правопорушення позивач під сумнів не ставить, про що свідчить відсутність зауважень в акті перевірки №1126-ПП та в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року.

Також позивач не скористалась своїм правом надати пояснення, клопотання або докази, які пом'якшують відповідальність. Разом з тим зі змістом матеріалів перевірки та оскаржуваної постанови ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасувати постанову № 402 від 17 листопада 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 лютого 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.