Справа № 760/27235/14-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі: Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доІнспектора Відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві Геращенка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 530445 від 30.11.2014 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він 30.11.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Київі по вулиці Уманська, був зупинений інспектором Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві м. Києва старшим лейтенантом міліції Геращенком О.М.

Також зазначає, що причиною зупинки на думку інспектора, стало порушення позивачем вимог ПДР України, а саме: в темний час доби не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та є не обгрунтованою.

Позивач в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав заяву, в які просив судове засідання розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві м. Києва старший лейтенант міліції Геращенко О.М. в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 530445 від 30.11.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Судом також встановлено, що 30.11.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Київі по вулиці Уманська, був зупинений інспектором Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві м. Києва старшим лейтенантом міліції Геращенком О.М., у зв'язку з проїзд в темний час доби без ввімкненого ближнього світла фар, та, як наслідок, порушенням вимоги п. 19.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - ягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: докази руху позивача без ввімкненого блжнього світла фар, відсутністю пяснень позивача щодо обставин адміністративного правопорушення, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 6, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 доІнспектора Відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві Геращенка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві м. Києва старшого лейтенанта міліції Геращенко Олександра Михайловича неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 530445 від 30.11.2014 року - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судддя: Г.О. Козленко