Справа № 826/20606/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2016 року № 826/20606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будпостач"
до Черкаської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Будпостач" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 05.05.2015 № 902000003/2015/301607/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що митним органом на підставі необґрунтованих висновків щодо заявленої позивачем митної вартості товарів прийнято незаконне рішення про коригування митної вартості товарів, що призвело до збільшення їх митної вартості.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2015 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, оскільки надані декларантом документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, a саме: 1) реквізити продавця товару зазначені в інвойсі № YMD-BUD-2015003 не відповідають реквізитам контракту від 08.04.2013 № 335, в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 наявне посилання на замовлення № YMD-BUD 15003, яке митниці не надано; в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 зазначені умови оплати відстрочки платежу - 150 днів з дати коносамента; 2) в наданих декларантом документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості: (у митниці відсутні відомості про вартість упаковки, пакувальних робіт або щодо їх включення до ціни товару, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів за ціною угоди).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 між ПП "Будпостач" (покупець, Україна) та SUZHOU YMD MACHINERY CO., LTD. (продавець, Китай) було укладено контракт № 335, згідно якого продавець продає, а покупець купує з доставкою на територію України морським транспортом (доставка на умовах FOB китайський порт відповідно до правил INCOTERMS, 2000), товари (бетономішалки, приналежності, запасні частини до них) у відповідності до проформи-інвойс або інвойсу, які оформлюються на кожну партію товару і визначають асортимент, кількість, загальну вартість товару, термін поставки товару і порядок платежів.

05.05.2015 позивачем до митного оформлення за митною декларацією № 902030000/2015/301607 заявлений товар, митна вартість якого визначена із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0003902 від 14.01.2015; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2015/4040 від 03.05.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 7720 від 03.05.2015; коносамент (Bill of Lading) № МRFB15030341 від 15.03.2015; лінійний коносамент № COSU61082 від 15.03.2015; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № б/н від 11.03.2015; документ, що підтверджує вартість страхування № 00323 від 21.04.2015; прейскурант(прас-лист) виробника товару № б/н від 01.11.2014; рахунок-факту (інвойс) № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015; рахунок-факту (інвойс) № YMD-BUD-2015003 (запчастини) від 11.03.2015; рахунок-факту (інвойс) № YMD-BUD-2015003 (переклад запчастин) від 11.03.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 8А від 17.11.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 335 від 08.04.2013; декларацію про відповідність № UA.011.D.01260/1-14 від 03.09 2014; декларацію про відповідність № UA.011.D.01260/2-14 від 03.09 2014; декларацію про відповідність № UA.011.D.01260-14 від 03.09 2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 2761 від 15.03.2015; сертифікат про походження товару загальної форми № 15C3205A0075/00011 від 31.03.2015; висновок №061/701ВНД від 28.04.2015.

В порядку здійснення митного контролю на підставі та відповідно до п. 5 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: наявні розбіжності в документах наданих митниці, а також відсутні всі відомості щодо ціни яка була фактично сплачена або підлягає сплаті: (реквізити продавця товару зазначені в інвойсі № YMD-BUD-2015003 не відповідають реквізитам контракту від 08.04.2013 № 335, в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 наявне посилання на замовлення № YMD-BUD 15003, яке митниці не надано; в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 зазначені умови оплати відстрочки платежу - 150 днів з дати коносамента. Митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом митної вартості товару № 1 та вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення даної партії, митниці не надано об'єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості (порівняно з наявною інформацією про вартість ідентичного товару. Зважаючи на викладене, відомості заявлені в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 щодо вартості товару, з урахуванням умов оплати, не відповідають умовам п. 3.7. контракту від 08.04.2013 №335); в наданих декларантом документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості: (у митниці відсутні відомості про вартість упаковки, пакувальних робіт або щодо їх включення до ціни товару, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів за ціною угоди). У митниці наявна інформація про вартість ідентичних товарів щодо товару № 1, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до ввезення даної партії товару (числове значення вартості товарів відповідно МД № 902030000/2014/301880), а також про вартість подібних товарів щодо товарів № 2,3,5 (числове значення щодо товару № 2 на рівні 2,33 дол.США/кг, товару № 3 на рівні 1,77 дол.США/кг, товару № 5 на рівні 3,75 дол.США/кг).

У зв'язку з чим, митним органом було затребувано на підставі п.2 ч2 ст. 52 та ч.ч.1, 3 ст. 53, ч.21 ст. 58 Митного кодексу України документи на усунення обставин визначених ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України та на підтвердження у повному обсязі витрат передбачених ч. 10 статті 58 Митного кодексу України: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) каталоги, прайси, специфікації виробника товару; 3) декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, у тому числі на усунення виявлених розбіжностей та обставин визначених ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України.

Декларантом 05.05.2015 здійснено напис про те, що необхідні документи по ВМД № 902030000/2015/301607 не має можливості надати. Процедуру консультації проведено.

За результатами перевірки митної декларації та документів, що підтверджують визначену митну вартість, проведенням процедури консультацій, митним органом було винесене рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 05.05.2015 № 902000003/2015/301607/2, яким було скориговано митну вартість товару.

24.07.2015 приватним підприємством «Будпостач» листом від 21.07.2015 № 181/ТЮР митниці надано: копію митної декларації від 06.05.2015 № 902030000/2015/301630; копію рішення про коригування митної вартості від 05.05.2015 № 902000003/2015/301607/2; копію зовнішньоекономічного договору від 08.04.2013 № 335; копію додаткової угоди від 17.11.2014 № 8А; копію декларації митної вартості товару від 06.05.2015 № 902030000/2015/301630; копію картки відмови від 05.05.2015 № 902030003/2015/000073; копію коносаментів від 15.03.2015 №MRFB15030341 та №C0SU; копію CMR № 7720; копію інвойсів від 11.03.2015 № YMD-BUD-2015003 разом із перекладом; копію сертифіката походження товару від 31.03.2015 15C3205A0075/00011; копію митної декларації Китаю від 12.03.2015 № 10217888; копію рахунка на оплату транспортно-експедиціиних послуг від 13.03.2015 MRFB15030341; копію страхового сертифіката від 21.04.2015 № 00323; копію інвойса від 11.03.2015 № YMD-BUD-2015003 засвідченого ТПП Китаю; копію прас листа від 01.11.2014 від «Suzhou ymd machinery CO., LTD»; копію прас листа від 01.11.2014 від «Suzhou ymd machinery CO., LTD», засвідчену ТПП Китаю; копії свідоцтв Міжнародної торгівельно-промислової палати Китаю від 14.04.2015 № 153200ВО/02612, від 14.04.2015 № 153200ВО/02611; копію листа «Альфа Банк» від 25.06.2015 № 55608.27.3-189024; копію листа від «Suzhou ymd machmery CO., LTD» від 11.06.2015 б/н з перекладом.

Черкаська митниця ДФС, відповідно до ч. 9 ст. 55 МК України відмовила у визнанні заявленої приватним підприємством «Будпостач» митної вартості товару, випущеного у вільний обіг за митною декларацією від 06.05.2015 № 902030000/2015/301630 з урахуванням документів, наданих за листом від 21.07.2015 № 181/ЮР (вх. від 24.07.2015 № 2105/10/42), оскільки приватним підприємством «Будпостач» не надано документи, витребувані митницею відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України, a наданими документами не усунуто виявлені розбіжності та не підтверджено відомості щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за товари, митне обломлення яких здійснено за митною декларацією від 06.05.2015 № 902030000/2015/301630.

Приватне підприємство "Будпостач", не погоджуючись з такою позицією митного орану, звернулося до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, з урахуванням відповідних обмежень, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); при цьому застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів може мати місце виключно при неможливості застосування основного; у свою чергу основний метод визначення митної вартості товарів не застосовується лише якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Статтею 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною шостою вказаної правової норми орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В частині п'ятій статті 53 Митного кодексу України зазначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної митної вартості, митниця посилалась на те, що реквізити продавця товару зазначені в інвойсі № YMD-BUD-2015003 не відповідають реквізитам контракту від 08.04.2013 № 335.

Суд встановив, що в контракті від 08.04.2013 № 335 в розділі «Юридична адреса і банківські реквізит сторін» зазначені наступні реквізити продавця: SUZHOU YMD MACHINERY CO., LTD. ADDRESS: JISHUI RD, JINQIAО GARDEN, MUDU, SUZHOU, P.R.CHINA 21510, в той час як в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 зазначено, що адресою SUZHOU YMD MACHINERY CO., LTD є JISHUI RD, JINQIAО GARDEN, MUDU, SUZHOU, P.R.CHINA 215101.

Однак, суд звертає увагу, що описка (помилка) в реквізитах сторін за контрактом від 08.04.2013 № 335 не може бути підставою для визнання складових митної вартості товарів непідтвердженими, оскільки помилка в реквізитах сторін за договором (контрактом) купівлі-продажу не впливає на ціну товару, яка визначається з урахуванням ціни, зазначеної в інвойсі та інших документах, що підтверджують складові митної вартості.

Також, в спірному рішенні зазначено, що в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 наявне посилання на замовлення № YMD-BUD 15003, яке митниці не надано; в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 зазначені умови оплати відстрочки платежу - 150 днів з дати коносамента, що не відповідає умовам п. 3.7. контракту від 08.04.2013 №335.

Суд звертає увагу, що замовлення № YMD-BUD 15003 не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Крім того, в розділі 3 контракту від 08.04.2013 №335 зазначено, що платежі по даному контракту проводяться в доларах США шляхом відстрочки платежу в строки, вказані у відповідній проформі-інвойсі (-ах) і/або інвойсі (-ах) продавця.

Отже, умовами контракту від 08.04.2013 №335 передбачена можливість відстрочення платежу за поставлені товари, крім того про даний факт відстрочення платежу та строк відстрочення повинно бути зазначено саме в інвойсі продавця.

Таким чином, суд встановив, що зазначення в інвойсі № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015 умов відстрочення оплати за поставлений товар на 150 днів з дати коносамента, не суперечить умовам контракту від 08.04.2013 № 335.

При цьому, в п. 3.7. контракту від 08.04.2013 №335 зазначено про можливість надання знижки за передоплату і гарантійний ремонт, але не більше 10% від вартості всієї поставки, а також про можливість поставки запасних частин і рекламних матеріалів на безоплатній основі, тобто даний пункт контракту не регулює питання можливості відстрочення платежу.

Крім того, в спірному рішенні зазначено, що в наданих декларантом документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: у митниці відсутні відомості про вартість упаковки, пакувальних робіт або щодо їх включення до ціни товару, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Суд звертає увагу, що в розділі 1 контракту від 08.04.2013 №335 зазначено, що доставка товару здійснюється на умовах FOB китайський порт відповідно до правил INCOTERMS, 2000.

Умови FOB правил INCOTERRMS, 2000 або Франко борт (… назва порту відвантаження) - означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики втрати чи ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водяним транспортом.

В пункті А9 Обов'язки продавця розділу FOB FREE ON BOARD ФРАНКО БОРТ (назва порту відвантаження) правил INCOTERRMS, 2000 зазначено, що продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з перевіркою товару (наприклад, перевіркою якості, розмірів, ваги, кількості), необхідної для поставки товару у відповідності зі статтею А.4. Продавець зобов'язаний за свій рахунок забезпечити пакування товару, пов'язані з упаковкою, необхідної для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти обумовлений контрактом товар без упаковки). Останнє здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, способи перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна бути маркована належним чином.

Таким чином, враховуючи асортимент товарів - бетонозмішувачі (220 шт. в незібраному стані) та запасні частини (5275 шт.), продавець не міг без пакування, тари, упаковки виконати свої обов'язки по доставці товарів у порт, завантажити на борт судна ці товари. Оскільки всі витрати до переміщення товарів через борт судна покладаються на продавця, то і витрати пакування та вартості тари, упаковки включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відтак, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, враховуючи, що поставка товару здійснюється на умовах FOB китайський порт відповідно до правил INCOTERMS, 2000, пакувальний лист, відповідно до пункту 2 статті 53 Митного кодексу України не є тим документом, що підтверджує митну вартість товарів, оскільки ціна вартості упаковки та пакувальних робіт вже включена в ціну товару, так як дані витрати покладаються на продавця.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачу документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 7720 від 03.05.2015; коносамент (Bill of Lading) № МRFB15030341 від 15.03.2015; лінійний коносамент № COSU61082 від 15.03.2015; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № б/н від 11.03.2015; документ, що підтверджує вартість страхування № 00323 від 21.04.2015; прейскурант(прас-лист) виробника товару № б/н від 01.11.2014; рахунок-факту (інвойс) № YMD-BUD-2015003 від 11.03.2015; рахунок-факту (інвойс) № YMD-BUD-2015003 (запчастини) від 11.03.2015; рахунок-факту (інвойс) № YMD-BUD-2015003 (переклад запчастин) від 11.03.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 8А від 17.11.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 335 від 08.04.2013.

При цьому, ненадання позивачем документів на вимогу митного органу не є підставою для відмови в митному оформленні товару, оскільки додаткові документи можливо витребувати лише якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В частині сьомій статті 54 Митного кодексу України зазначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд встановив, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що надані позивачем документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей про митну вартість та обраний метод її визначення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Державної фіскальної служби від 05.05.2015 № 902000003/2015/301607/2 про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов