Справа № 668/14904/15-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14904/15-а

Пров. №2-а/668/19/16

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про повернення переплати державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради звернулося до Суворовського районного суду м.Херсона з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача 3608,00 грн., які остання отримала у вигляді державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р.

В ході розгляду справи судом встановлено, що адміністративний позов поданий з порушенням правил юрисдикції.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною другою статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладене, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Згідно з частиною четвертою статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз частини четвертої статті 50 КАС України свідчить, що за наведеними підставами громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення частини четвертої статті 50 КАС України дозволяє дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків "превентивного" судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов. Такий безпідставний підхід до розуміння змісту пункту 5 частини четвертої статті 50 КАС України по суті призводить до відмови органів влади від виконання своїх функціональних обов'язків та можливої дискреційної поведінки.

Таким чином, з огляду на зміст п.5 ст. 50 КАС України заявлений спір про стягнення з відповідача сплачених надмірно сум допомоги суд приходить до висновку, що такий спір не публічно-правовий, а приватноправовий та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Про вказане свідчать постанови Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 52867865) та від 22 вересня 2015 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 52524037).

Справа, що знаходиться в провадженні суду є подібною за виниклими правовідносинами, а тому, зважаючи на правові позиції Верховного Суду України, спір, який виник між ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення та фізичною особою з приводу стягнення коштів, є приватно - правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У випадку, що розглядається, позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача ОСОБА_2, і на думку суду, не підпадають під дію частини четвертої статті 50 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у справі звернувся до суду з приводу стягнення переплати по щомісячній адресній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, суд дійшов висновку, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши наведені приписи законодавства та встановлені їм відповідні правовідносини, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про повернення переплати державної допомоги - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3