overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/19227/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа №804/19227/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали заяви державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового судового рішення, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року від державного підприємства «Придніпровська залізниця» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі 804/19227/14 за позовом від державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

18 лютого 2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви у зв'язку з необхідністю подання вказаної заяви до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку з тим, що провадження за заявою не відкрито, суд повертає заяву про ухвалення додаткового судового рішення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового судового рішення по справі 804/19227/14 за позовом від державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 2а/0470/9840/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9840/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 АВАЛЬ»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 АВАЛЬ» про припинення юридичної особи відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 02.10.2012 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 806/296/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/296/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 березня 2016 року Житомир Справа № 806/296/16

Категорія 8.3.5

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16:20 16 березня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 16 березня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 807/117/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/117/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2016 року на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/2749/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/2749/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН ЛТД»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську №32294/10/28-215 від 13.10.2011 року про невизнання звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН ЛТД» з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2011 року податкової декларацією.

Зобовязати Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію у м. Дніпропетровську (, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 95-а) прийняти податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН ЛТД» (ЄРПОУ 33858099, індекс 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66-Д) з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2011 року в якості податкової декларації без застосування штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН ЛТД» суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 952 від 20.02.2012р. та 9 гривень 48 копійок по платіжному дорученню № 959 від 12.03.2012р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 14.08.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/2710/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

29 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2710/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Софтторг»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Софтторг» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення задовольнити.

Визнати нечинним повністю Наказ Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області № 160 від 30.01.2012р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Софтторг»».

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 03.04.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/10808/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/10808/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Осавуляк О.А.

за участю: представники позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 12.11.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 807/3035/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/3035/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДПІ звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 18.08.2015 року у справі № 807/3035/14 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: замінити помилково зазначеного представника Ужгородської ОДПІ ОСОБА_1, який на момент винесення судом рішення перебував у щорічній основній відпустці на іншого представника ОСОБА_2

1 березня 2016 року представником Ужгородської ОДПІ згідно довіреності (копія довіреності представника від 03.03.2015 року додана до заяви) до суду подано заяву, якою відкликає подану заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Наслідки відкликання позовної заяви встановлені ст. 155 КАС України, згідно п. 5 ч. 1 якої передбачено залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви та, виходячи з наведеного, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 9, 155, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 808/533/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/533/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року

Справа № 808/533/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2016 відкрито провадження у справі № 808/533/16 та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) до терміну, встановленому судом для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст.156 КАС України у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наявність клопотання позивача та відповідача та неявку у судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі до 17.03.2016.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити та зупинити провадження у справі до 17 березня 2016 року на 14:00 .

Сторонам виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.02.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 2а/0470/9514/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9514/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Осавуляк О.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 10.10.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1170/2а-3688/12.
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 лютого 2016 року Справа № 1170/2а-3688/12.

провадження № 2-кас/811/1/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - не з'явився;

представник відповідача - Володіна А.Г.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні рішення у повному обсязі, суд у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено до 29.02.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко