Справа № 816/242/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/242/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності, зобов' язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства рибного господарства України просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства рибного господарства України щодо непереведення на рівнозначну посаду до новоутвореного територіального органу- Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області;

- зобов' язати Державне агентство рибного господарства України призначити на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області за переведенням з посади начальника Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Державному агентству рибного господарства України вчиняти певні дії, а саме:

- здіснювати звільнення з посади начальника управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області;

- приймати будь- яких осіб на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що невжиття заходів унеможливить зберігти існуюче становище, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для захисту прав, свобод та інтересів. Посилався на ризик звільнення із займаної посади без переведення.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності, зобов' язання вчинити дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько