Справа № 161/1046/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1046/16-а
Провадження № 2-а/161/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Луцьку в особі ОСОБА_2, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2016р. звернулась в суд з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у місті Луцьку в особі ОСОБА_3 інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 12 січня 2016 року її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винною себе не вважає, посилаючись на те, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене, а також те, що адмінпротокол не складався, в звязку відсутні основні докази у справі, позивач просила суд скасувати постанову ПС №802110 від 12.01.2016р., винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2016р. проведено заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача - інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що неправомірних дій з його сторони не було, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про що свідчить відеофіксація, яку додано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує із змісту ст.258 КУпАП , протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Луцьку рядовим ОСОБА_2 12 січня 2016 року відносно позивача було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №802110, з якої вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2016 року о 18:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Subaru Impreza», номерний знак АС 0021АК, рухаючись по пр.Волі, буд.3 у місті Луцьку, порушила вимоги п 8.4 в Правил дорожнього руху, здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Як вбачається з зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Посилання позивача на те, що вона не порушувала вищенаведених Правил дорожнього руху, спростовується проведеним в судовому засіданні оглядом диску відеофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71 ч.2 ,159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 258, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Луцьку в особі ОСОБА_2, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта