Справа № 823/106/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року справа № 823/106/16

16 год. 10 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Руденко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 1 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 04 січня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, оскільки відповідачем порушені права позивача в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ всупереч вимогам статті 40 Кодексу законів про працю України, а саме: на момент звільнення позивач перебувала на лікарняному, про що свідчить довідка про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів МВС № 201 від 31.12.2015.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що звільнення позивача відбулося на виконання Закону України "Про очищення влади" та закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку з надходженням до відповідача довідки управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_1 прийнята на службу в органи внутрішніх справ згідно наказу КНУВС № 151 о/с від 25.09.2009. Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 24 о/с від 07.02.2014 позивач призначена на посаду слідчого СВ Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноші та Золотоніського району) УМВС. Наказом Головного управління національної поліції в Черкаській області № 1 о/с від 07.11.2015 відповідно до пункту 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1 призначено слідчим Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.

На виконання наказу МВС України від 07.07.2015 № 822, з метою проведення об'єктивної перевірки, встановлення дійсних обставин у матеріалах кримінальних проваджень, з метою надання кваліфікації діям, які підпадають під заборони, передбачені пунктами 9, 10, 11 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України "Про очищення влади" створено робочу групу для забезпечення проведення люстрації МВС України. За результатами проведеної перевірки встановлено перелік службових осіб, які підпадають під дію пунктів 9, 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади", серед яких і лейтенант міліції ОСОБА_1 (довідка про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади, відносно окремих співробітників ГУНП України в Черкаській області).

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 1 о/с від 04 січня 2016 року згідно п. 9, 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади", пп. 2 п. 3 статті 49 та п. 5 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - слідчого Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено з 04 січня 2016 року зі служби в Національній поліції у запас Збройних сил (із поставкою на військовий облік).

Наказом Головного управління Національної поліції і черкаській області № 27 о/с від 19.02.2016 внесено зміни в пункти наказу ГУПН від 04.01.2016 № 1 о/с в частині дати звільнення зі служби позивача, а саме ОСОБА_1 звільнено з 11 січня 2016 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон № 1682-VII).

Згідно частини 3 статті 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Пунктом 6 частини 1 статті 2 Закону № 1682-VII передбачено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до пунктів 10, 11 частини 2 статті 3 Закону № 1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням: працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII; слідчого органу досудового розслідування, дізнавача, оперативного працівника, інспектора, який проводив слідчі та оперативні дії стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року N 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 4 Закону України № 1682-VII особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Частиною 11 статті 4 Закону України № 1682-VII визначено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до частини 14 вказаної статті керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Як свідчить довідка про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади", відносно окремих співробітників ГУНП України в Черкаській області, позивач підпадає під дію підпунктів 10 та 11 пункту 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади", а тому остання не може відповідно до підпункт 2 пункту 3 статті 49 Закону України "Про Національну поліцію" займати посаду старшого лейтенанта поліції - слідчого Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та має бути звільнена згідно норм Закону України "Про очищення влади".

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивача звільнено зі служби в Національній поліції у запас Збройних Сил України, зокрема, згідно з п. п. 9, 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Однак, враховуючи довідку про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади", суд вважає причини звільнення сформульовані неправильно, оскільки відповідно до вищевказаної довідки позивач не підпадає під дію підпункту 9 пункту 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

В цьому випадку, враховуючи що Законами України "Про очищення влади" та "Про Національну поліцію" не врегульовано питання зміни неправильного формулювання причин звільнення, суд на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України, а саме статті 235.

Відповідно до частини 3 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Отже, в даному випадку суд вважає незаконним наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 1 о/с лише в частині формулювання підстави звільнення за пунктом 9 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади", а інші позовні вимоги не можуть бути задоволені у зв'язку з тим, що позивач підпадає під дію п. п. 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" та звільнена з посади 11.01.2016, про що свідчить наказ № 27 о/с від 19.02.2016.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що для захисту порушених прав позивача слід визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 1 о/с в частині формулювання підстави звільнення, змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з пунктів 9, 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" на пункти 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади", у зв'язку з чим позов належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 1 о/с в частині формулювання підстави звільнення.

Змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з пунктів 9, 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" на пункти 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 29.02.2016.