Справа № 803/3652/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 876/12009/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Обрізка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

27.19.2015 року позивач - Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» звернулося до суду з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 02.10.2015 року №861-23.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції, мотивована тим, що податковий борг виник на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року на суму 110 132,30 грн., яке було отримане позивачем і на день винесення податкової вимоги не оскаржене та в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань в сумі 58 604,00 грн. задекларованих підприємством згідно податкової декларації з акцизного податку за серпень 2015 року. Зазначена податкова вимога містить всі необхідні реквізити. Позивачем не було розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року та не проведено оплату податкових зобов'язань на суму 110 132,30 грн., як наслідок, дана сума податкових зобов'язань з акцизного податку набула статусу податкового боргу в розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України та увійшла до суми оскаржуваної податкової вимоги.

Крім того, до суми оскаржуваної податкової вимоги входить податковий борг, що виник в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань в сумі 58 604,00 грн., задекларованих підприємством згідно податкової декларації з акцизного податку за серпень 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що із податкової вимоги форми «Ю» №861-23 від 02.10.2015 року, що надійшла на адресу позивача неможливо встановити та перевірити природу походження, період виникнення та суму податкового боргу. Жодного розрахунку суми податкового боргу, що міститься в податковій вимозі форми «Ю» №861-23 від 02.10.2015 року, на адресу підприємства не надходило, що виключає право платника перевірити та підтвердити чи спростувати цифри, що вказані у оскаржуваній вимозі.

Апелянт стверджує, що ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» не отримувало від Нововолинської ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року на суму 110 132,30 грн. і йому нічого не було відомо про його існування, тому позивач не міг розпочати процедуру його оскарження чи провести оплату податкових зобов'язань, визначених таким рішенням в розмірі 1 10 132,30 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що станом на 30.09.2015 року за Приватним підприємством «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» рахується борг по сплаті податків на суму 168 736,30 грн.

Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області 02.10.2015 року, на підставі наявного боргу, сформовано і направлено ПП «ТК «Укр-Петроль» податкову вимогу форми «Ю» №861-23, яка отримана підприємством 15.10.2015 року. У податковій вимозі вказано, що станом на 01.10.2015 року сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 168 736,30 грн., в тому числі: 132 025,53 грн. за основним платежем та 36 710,77 грн. штрафних (фінансових) санкцій(а.с.б).

Як слідує з матеріалів справи, податковий борг виник на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року на суму 110 132,30 грн., яке було отримане позивачем 03.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20), і на день винесення податкової вимоги не оскаржене, та в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань в сумі 58 604,00 грн. задекларованих підприємством згідно податкової декларації з акцизного податку за серпень 2015 року.

В силу п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до вимог п.п.14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.54.1. ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Встановлено, що ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» не було розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року та не проведено оплату податкових зобов'язань на суму 110 132,30 грн., як наслідок, дана сума податкових зобов'язань з акцизного податку набула статусу податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України та увійшла до суми оскаржуваної податкової вимоги. Також, до суми оскаржуваної податкової вимоги входить податковий борг, що виник в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань в сумі 58 604,00 грн., задекларованих підприємством згідно податкової декларації з акцизного податку за серпень 2015 року.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що пунктом 14 «Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування інших платежів які сплачуються під час митного оформлення товарів», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за №217/24994, визначено, що у разі усного звернення платника, посадовою особою територіального органу ДФС на підставі даних інтегрованої картки здійснюється звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском та передоплатою за відповідний звітний період.

Отже, позивачу надано відповідні механізми щодо з'ясування наявності в нього податкового боргу, якими ПП «ТК «Укр-Петроль» не скористалось.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд вважає, що Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області при винесенні податкової вимоги від 02.10.2015 року №861-23, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вказаної податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №803/3652/15 за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

І.М. Обрізко