Справа № 2-а-1680/11
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1680/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 10.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 10 листопада 2010 року в м. Дніпродзержинську по вул. Дніпропетровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході. чим порушив п. 15.9г ПДР України.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, призупинився . щоб запитати дорогу до найближчої аптеки, а відповідач не надав належних доказів вчинення ним правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії АЕ1 № 016955 від 10.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, винесену відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що ним був пропущений строк оскарження постанови у зв'язку з необізнаністю про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо у відділі ДВС. куди він був викликаний на 21.04.2011 року.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

10 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ1 № 016955 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ було враховано протокол про адміністративне правопорушення, складений ним же, інші докази відсутні. Свідки чи поняті при складанні протоколу не залучалися.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, яка була в салоні автомобіля, підтвердила, що на пішохідному переході не зупинялися, небезпеку у дорожньому русі чи перешкоди іншим учасникам руху не створювали, лише зменшили швидкість, щоб запитати дорогу до аптеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. а постанова підлягає скасуванню.

Позивачем пропущений строк звернення до суду у зв'язку з необізнаністю про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, про існування якої йому стало відомо 21.04.2011 року у відділі ДВС. куди він був викликаний державним виконавцем. Суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та вважає, що даний строк підлягає поновленню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду та поновити даний строк.

Постанову серії АЕ № 016933 від 10.11.2010 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4