Справа № 826/22948/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В. та Мазур А.С., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія»

до

Державної фіскальної служби України,

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія»;

- визнати протиправним анулювання 12.08.2015 свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія»;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо блокування реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних №17 від 11.08.2015, №18 від 11.08.2015, №19 від 11.08.2015, №20 від 11.08.2015, №21 від 11.08.2015, направлених товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» засобами телекомунікаційного зв’язка для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.08.2015;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №17 від 11.08.2015, №18 від 11.08.2015, №19 від 11.08.2015, №20 від 11.08.2015, №21 від 11.08.2015 товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» датою їх фактичного подання для реєстрації, а саме: 25.08.2015;

- вважати податкові накладні №17 від 11.08.2015, №18 від 11.08.2015, №19 від 11.08.2015, №20 від 11.08.2015, №21 від 11.08.2015 прийнятими та зареєстрованими датою їх направлення товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» засобами телекомунікаційного зв’язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 25.08.2015;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України та державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві утриматися від подальших неправомірних дій, що порушують чинне податкове законодавство та полягають у не реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія».

Позовні вимоги мотивовано тим, що, направивши засобами електронного зв’язку до Державної фіскальної служби України податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» отримано квитанції, згідно з якими останні не прийнято контролюючим органом у зв’язку з тим, що 12.08.2015 анульовано свідоцтво позивача як платника податку на додану вартість. При цьому, за твердженням позивача, факт анулювання останнього йому не був відомий до цього часу. Крім того, останнім наголошено, що вказані податкові накладні, які не були прийняті відповідачем-1, сформовані 11.08.2015, тобто ще до анулювання свідоцтва товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» як платника податку на додану вартість, відтак, останні мають бути прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, вказавши про правомірність оскаржуваних рішень та дій, оскільки станом на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містився запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що є законодавчо мотивованою підставою для прийняття такого рішення. Також, останніми зазначено, що податкові накладні від 11.08.2015 №17, №18, №19, №20, №21 направлено засобами електронного зв’язку лише 25.08.2015, тобто вже після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, що унеможливлює прийняття та реєстрацію останніх в Єдиному реєстрі податкових накладених.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 12.08.2015 №18/11 (№1059/26-59-11-07-08/18) у зв’язку з наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням анульовано реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» як платника податку на додану вартість з 12.08.2015.

Водночас, товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» 25.08.2015 засобами електронного зв’язку направлено до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.08.2015 №17, №18, №19, №20, №21, які, у відповідності до наявних у матеріалах справи копій квитанцій, не були прийняті у зв’язку з тим, що 12.08.2015 анульовано свідоцтво позивача як платника податку на додану вартість.

Вважаючи вказане рішення, дії з анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість та неприйняття вказаних податкових накладних протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи підстави викладеного, суд аналізує наступні правові норми.

Так, приписами підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (надалі – Закон №755).

У силу приписів абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону №755, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону №755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як було зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 12.08.2015 №18/11 (№1059/26-59-11-07-08/18) слугував наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У відповідності до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.2015, тобто станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, державним реєстратором дійсно внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у відповідача-2 були наявні законодавчо мотивовані підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія».

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем у межах розглядуваної адміністративної справи не оскаржується ані запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, на підставі якого анульовано свідоцтво позивача, ані дії суб’єктів владних повноважень, які стали підставою для внесення такого запису. Відтак, вказане під час розгляду даної адміністративної справи судом не досліджується, оскільки знаходиться поза межами предмету позову.

У розумінні підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України, Єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким органом центральної виконавчої влади, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, є Державна фіскальна служба України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

При цьому, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку (пункт 184.1 статті 184 Податкового кодексу України).

З аналізу викладених положень податкового законодавства вбачається, що право на складення податкових накладних та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі податкових накладних має особа, що зареєстрована платником податку на додану вартість, то на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість таке право вказаною особою втрачається.

Таким чином, особа, реєстрацію платника податку на додану вартість якої анульовано, не має права зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на те, що з дати їх складання ще не минуло 15 календарних днів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Державною фіскальною службою України правомірно не прийнято податкові накладні від 11.08.2015 №17, №18, №19, №20, №21, направлені товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Аквахімтехнологія» засобами електронного зв’язку 25.08.2015, тобто вже після анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість останнього.

Щодо решти позовних вимог суд вказує про похідний характер від розглянутих вище, у задоволенні яких суд дійшов до висновку про відмову в їхньому задоволенні, а тому останні є такими, що також не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.

Повний текст постанови складено 26.02.2016