Справа № 156/86/16-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/86/16-а
Номер провадження: 2-а/156/8/16
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивує свій адміністративний позов тим, що 02 лютого 2016 року отримав постанову від 24.01.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 у м.Львові ОСОБА_2 Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно постанови він 24.01.2016 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Ауді А-4», р.н. LZA 52961 в м.Львові по вул.Зеленій рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8, чим допустив порушення пукту 17.1 ПДР України . Викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, тому що він рухався паралельно смузі для маршрутних транспортних засобів, не перешкоджаючи руху громадського транспорту. Поважних причин для зупинки його автомобіля не було. Вважає, що причиною зупинки було те, що він керував автомобілем з реєстраційним номером ОСОБА_3, і інспектором патрульної поліції було навязано порушення Правил дорожнього руху. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від начальника управління патрульної поліції у місті Львові надійшло заперечення проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 714832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді А-4», р.н. LZA 52961 в м.Львові по вул.Зеленій рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8, чим допустив порушення пукту 17.1 Правил дорожнього руху України.

В позовній заяві позивач вказує, що рухався паралельно смузі для маршрутних транспортних засобів, не перешкоджаючи руху громадського транспорту

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Так, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8 , зокрема відсутні відеозапис, пояснення свідків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП , ст. ст. 17, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 714832 від 24.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров