Справа № 8-а-211/12
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а-211/2012р.
28 лютого 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків Київської області розглянувши заяву управління ПФУ у Іванківському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.10.2010 року № 2-а-139/2010
УПФУ у Іванківському районі звернулося до суду з даною заявою.
Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами постанова суду, що набрала законної сили.
Згідно ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Таким чином, посилання заявника на те, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року №3491-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету ПФУ на 2011 рік, не може бути прийняте судом як підстава для перегляду постанови суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки на день розгляду вказаної справи та винесення постанови – 13.10.2010 року, ні вищезазначений Закон, ні Постанова КМУ №745 від 06.07.2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка була прийнята на виконання вимог вищезазначеного Закону, не були прийняті, тобто фактично не існували.
Крім того, ч.3 ст.245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Також посилання заявника на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 25.01.2012 року №3-рп/2012 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки:
-По-перше, з огляду на п.1 ч.2 ст.245 КАСУ як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд;
-По-друге, вказане рішення КСУ стосувалося офіційного тлумачення положення частини другої статті 95, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України та пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв’язку з положеннями статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 117 Конституції України, зокрема щодо застосування судами під час вирішення справ про соціальний захист громадян законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України; а відповідно до п. 5 ч.2 ст. 245 КАСУ встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 250 КАС України передбачено, що після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Із заяви вбачається, що УПФУ у Іванківському районі звернулося до суду із заявою, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 13.10.2010 року № 2-а-139/2010. Оскільки заява УПФУ у Іванківському районі не містить новиявлених обставин, які стали відомі заявнику після винесення постанови судом та мали місце на час розгляду ним справи.
На підставі викладеного, у відкритті провадження про перегляд постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.10.2010 року № 2-а-139/2010 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути УПФУ у Іванківському районі.
Керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити управлінню ПФУ в Іванківському районі Київської області у відкритті провадження про перегляд постанови № 2-а-139/2010 від 13.10.2010 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.