Справа № П/811/3825/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Справа № П/811/3825/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог та відповідної ухвали суду про залишення позову без розгляду у цій частині, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № про нарахування ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4518000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 424 163,05 грн. (із них за основним платежем у сумі 339 330,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 84 832,61 грн.)

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року № в частині нарахування ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 188249,92 грн. (із них за основним платежем - 150600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37649,92 грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі недостовірних відомостей про отримання ФОП ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі сумі 903600,00 грн у червні та жовтні 2011 року, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив та наголосив, що використаними при перевірці позивача квитанціями до прибуткових касових ордерів підтверджено факт отримання ФОП ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 903600,00 грн. З огляду на те, що такі кошти не були оприбутковані позивачем у встановленому законом порядку, не включені до доходів позивача та до податкових зобов'язань з ПДВ, відповідач наполягає на правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень (Т.1,а.с.111-113).

За наявності обставин, визначених частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на подання представником позивача заяви про розгляд справи без його участі, враховуючи відсутність потреби заслухати у судовому засіданні свідка чи експерта, суд розглянув дану справу у письмовому провадженні (Т.2, а.с. 138).

Розглянувши у письмовому провадженні подані позивачем і представником відповідача документи і матеріали, попередньо заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24 вересня 2009 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області та з того часу перебуває на обліку у Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків.

З 12 по 16 листопада 2012 року посадовою особою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань достовірності вчинених правочинів з ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Технорес", Підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", ПП "Касс-Капітал", ПП "Дніпрогрес-Сервіс", СГД-ФО ОСОБА_3 та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 23 листопада 2012 року №395/1700/НОМЕР_1, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України в частині ненадання до проведення перевірки книги обліку доходів і витрат за 2010 рік; пунктів 177.1, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення валових витрат по нікчемних правочинах на загальну суму 1261708,13 грн. по взаємовідносинах ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Технорес", Підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", ПП "Касс-Капітал", ПП "Дніпрогрес-Сервіс"; в частині оподаткованого доходу за 2011 рік в сумі 2014708,13 грн.; пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 342 500,00 грн.; пп.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженого Постановою НБУ від 15 грудня 2004 року №637, у результаті чого несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 903600,00 грн. (Т.1,а.с.13-38).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 02 липня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 нараховане грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4518000,00 грн.;

- від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 нараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 424 163,05 грн. (із них за основним платежем у сумі 339 330,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 84 832,61 грн.)

- від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 нараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 188 654,25 грн. (із них за основним платежем - 174604,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14050,25 грн. (Т.1,а.с.10-12).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року №, 07 жовтня 2014 року № та від 07 жовтня 2014 року № в частині, що оскаржується позивачем, ґрунтуються на висновках податкового органу про те, що у червні та у жовтні 2011 року ФОП ОСОБА_1 отримав від ФОП ОСОБА_3 готівкові кошти в сумі 684700,00 грн та 218900,00 грн відповідно за товарно-матеріальні цінності.

Так, неоприбуткування ФОП ОСОБА_1 отриманої від ФОП ОСОБА_3 готівки у книзі обліку доходів і витрат, як того вимагають статті 44 та 77 Податкового кодексу України, призвело до нарахування позивачеві штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми - 4518000,00 грн - на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року №).

Крім того, факт отримання ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 903600,00 грн від ОСОБА_3 обумовив висновки податкового органу й про те, що не включивши такі кошти до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, позивач порушив вимоги пункту 187.1 статті 181 Податкового кодексу України та занизив податкові зобов'язання з ПДВ за червень та жовтень 2011 року на загальну суму 150600,00 грн (114116,67 грн - за червень, 36483,33 грн - за жовтень 2011 року (Т.1, а.с. 30 на звороті).

З огляду на викладене, податковим повідомленням-рішенням від 07 жовтня 2014 року № позивачеві нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150600,00 грн за основним платежем та 37649,92 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (Т1, а.с. 41).

Так само, на думку контролюючого органу, невключення отриманих від ОСОБА_3 коштів до складу валового доходу, призвело до заниження такого доходу за 2011 рік на суму 753000,00 грн, неправильного обрахунку чистого доходу, а відтак - і до заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, який відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України має бути обрахований за ставкою 17%, на 339330,44 грн (Т.1, а.с. 44).

За таких умов відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 424163,05 грн. (із них за основним платежем у сумі 339 330,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84832,61 грн.).

Світловодська ОДПІ на доведення факту отримання позивачем готівкових коштів в сумі 903600,00 грн від ОСОБА_3 посилається на квитанції до прибуткових касових ордерів від 01 червня 2011 року за плити в сумі 166900,00 грн; від 02 червня 2011 року за шифер в сумі 238900,00 грн; від 09 червня 2011 року за камінь в сумі 278900,00 грн; від 11 жовтня 2011 року за камінь в сумі 218900,00 грн, які засвідчені підписом та печаткою позивача (Т.2, а.с.84).

Водночас, позивач заперечив отримання коштів від ОСОБА_3 та наголосив, зокрема, що вищевказані квитанції до прибуткових касових ордерів не підписував, а печатка зберігалася у бухгалтера Полонської С.С. та була вилучена у ході обшуку офісного приміщення працівниками податкової міліції ДПС у Полтавській області під час обшуку 22 серпня 2012 року, що посвідчується відповідним Протоколом (Т. 1, а.с. 47-56).

З огляду на викладене, суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 особисто ним або іншою особою у графі „Головний бухгалтер. Касир" у корінцях прибуткових касових ордерів: від 01 червня 2011 року за плити в сумі 166900,00 грн; від 02 червня 2011 року за шифер в сумі 238900,00 грн; від 09 червня 2011 року за камінь в сумі 278900,00 грн; від 11 жовтня 2011 року за камінь в сумі 218900,00 грн.

Висновком експерта №1433 судово-почеркознавчої експертизи від 01 вересня 2015 року встановлено, що підписи у графі „Головний бухгалтер. Касир" у корінцях прибуткових касових ордерів: від 01 червня 2011 року за плити в сумі 166900,00 грн; від 02 червня 2011 року за шифер в сумі 238900,00 грн; від 09 червня 2011 року за камінь в сумі 278900,00 грн; від 11 жовтня 2011 року за камінь в сумі 218900,00 грн. виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою (Т.2, а.с.79-82).

У свою чергу, відповідач не надав до суду будь-яких інших доказів, які засвідчили б факт отримання ФОП ОСОБА_1 готівкових коштів від ФОП ОСОБА_3, як-то: журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, ведення якого передбачене Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», основних частин прибуткових касових ордерів, відривними частинами яких є вищевказані квитанції тощо.

Отже, у даній не справі знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається податковий орган в обґрунтування правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

На підставі частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені позивачем документально підтверджені витрати присуджуються ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Такими витратами, відповідно до частини першої та пункту 3 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовий збір та витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Зокрема, з урахуванням чинних на час звернення позивача до суду з даним позовом положень частин другої, третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ФОП ОСОБА_1 належить присудити належний до сплати при поданні адміністративного позову до суду судовий збір в сумі 487,20 грн (Т.1, а.с. 103).

Понесені позивачем судові витрати з оплати проведення судової експертизи на підставі частини п'ятої статті 92 Кодексу присуджуються ФОП ОСОБА_1 у межах граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з підпунктом 2 пункту 5 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року №590 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

У свою чергу, Наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року № 299/5 «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 році» визначено, що нормативна вартість однієї експертогодини експертизи середньої складності у 2015 році становить 76,8 грн.

Актами попереднього розрахунку вартості висновку №1433 та здачі-приймання такого висновку підтверджено, що проведена експертиза належить до середньої категорії складності, на її проведення експертом витрачено 24 години (Т. 2, а.с. 83).

Таким чином, граничний розмір компенсації позивачеві витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, становить 1843,20 грн (76,80 грн*24 год).

За таких умов ФОП ОСОБА_1 присуджуються 1843,20 грн зі сплачених відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2015 року 2211,84 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи (Т.2, а.с. 75).

Загалом, на користь позивача присуджуються судові витрати в сумі 2330,40 грн (487,20+1843,20 грн).

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № про нарахування ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4518000,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 424 163,05 грн. (із них за основним платежем - 339 330,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84 832,61 грн.)

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року № в частині, якою ФОП ОСОБА_1 нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 150600,00 грн - за основним платежем та 37649,92 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити ФОП ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2330,40 (дві тисячі триста тридцять гривень, сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук