Справа № 2-а-2028/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 318897 від 31 січня 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді ненадання дороги транспортному засобу, що рухався праворуч, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг.

Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити його права шляхом її скасування, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 січня 2011 року позивач рухався в м. Первомайську Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_1. Проїжджаючи по вул. Одеській він здійснив поворот ліворуч на вул.Молокова, де його зупинив відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в оскаржуваній постанові, позивач при повороті ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора не надав переваги у русі транспортному засобу, який їхав у протилежному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил проїзду перехресть.

В пункті 16.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

РУХУ-

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу письмові пояснення про незгоду з порушенням. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 31 січня 2011 року вказано час його складання - 16 годин 15 хвилин. В його тексті також розяснено позивачу, що розгляд справи відбудеться 31 січня 2011 року о 16 годині 15 хвилин. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не розяснивши позивачу право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем суду ніяких доказів не надано, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 318897 від 31 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя