Справа № 446/217/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/217/16-а ПОСТАНОВА
01.03.2016 року м. Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Котормуса Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;
представника позивача ОСОБА_2;
представника відповідача Прокопейко О.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про скасування постанови ,
28 січня 2016 року до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, в якому просить суд: 1) визнати пропущений 10-ти денний строк на оскарження постанови від 23.12.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП таким, що порушене з поважних, незалежних від неї причин; 2) визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стародобротвірської сільської ради винесену 23.12.2015р. головою адміністративної комісії ОСОБА_4, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити; 3) визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стародобротвірської сільської ради винесену 19.01.2016р. головою адміністративної комісії ОСОБА_4, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.01.2016р. головою адміністративної комісії ОСОБА_5 винесено постанову згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. Зазначає, що під час засідання адміністративної комісії та під час складання протоколу в неї жодних пояснень не відбирали і не намагалися вислухати її щодо того, що жодного порушення вона не вчиняла. Також вказує, що в описовій частині постанови від 19.01.2016р. зазначено, що комісія розглянула повторно її справу, так як накладено неправильно штраф, у зв'язку із тим, що комісія керувалась старим адміністративним кодексом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та суду пояснила, що дійсно 08.12.2015р. вона здійснювала продаж товарів у магазині "Соняшник", що у АДРЕСА_1 та продала пиво "Балтика-9 міцне" покупцю, який вийшов і за ним прийшли працівники міліції та повідомили, що вона продала пиво неповнолітньому. Згодом її викликали на засідання адміністративної комісії та дали штраф у розмірі 85,00 грн., а згодом 19.01.2016р. знову викликали та повідомили, що штраф накладено невірно і застосували штраф у розмірі 510,00 грн. Зазначила, що вона не згідна із застосованим відносно неї штрафом та просить скасувати оскаржувані постанови.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав доводи своєї довірителька та зокрема зазначив, що адміністративна комісія формально підійшла до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема не перевірила ані віку особи покупця, ані заслухала свідків такого порушення, що свідчить на його думку про безпідставне винесення постанови. Крім того наголосив на неможливості зміни раніше застосованого штрафу.
Представник відповідача - сільський голова ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та вказав, що до сільської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення після чого було скликано адміністративну комісію, яка за участі ОСОБА_1 розглянула справу та притягнула її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. Однак, в подальшому, при здачі звіту в управління статистики, з'ясувалось, що розмір накладеного штрафу не відповідає чинній редакції закону, а тому було повторно скликано адміністративну комісію, яка за участі ОСОБА_1 вирішила притягнути її до адміністративної відповідальності у розмірі 510,00 грн.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціальних магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії АД №339965 від 03.06.2015р. (а.с. 11).
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала ліцензію серії НОМЕР_1 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на строк дії з 25.07.2015р. по 24.07.2016р. за місцем здійснення торгівлі: АДРЕСА_1 (а.с. 12).
08 грудня 2015 року старшим інспектором Кам'янка-Бузького відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009807 відповідно до якого, 08.12.2015р. о 18:30 год. ОСОБА_1, яка є продавцем магазину "Соняшник", що в АДРЕСА_1 та продала неповнолітньому гр. ОСОБА_6 пиво марки "Балтика-9 міцне" ємністю 0,5 літри (а.с. 5).
Як видно із протоколу №2 засідання адміністративної комісії при Стародобротвірській сільській раді від 23.12.2015р., адміністративна комісія за участі зокрема ОСОБА_1 вирішила у відповідності до ч. 2 ст. 156 КУпАП накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу, що складає 85,00 грн.
Відповідно 23 грудня 2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стародобротвірської сільської ради винесла постанову згідно якої встановила, що ОСОБА_1 08.12.2015р. будучи продавцем магазину "Соняшник", що в АДРЕСА_1 продала неповнолітньому гр. ОСОБА_6 пиво марки "Балтика-9 міцне" та вирішила накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (а.с. 34).
Як видно із протоколу №3 засідання адміністративної комісії при Стародобротвірській сільській раді від 19.01.2016р., адміністративна комісія за участі зокрема ОСОБА_1 вирішила у відповідності до ч. 2 ст. 156 КУпАП накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу, що складає 510,00 грн.
Відповідно 19 січня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стародобротвірської сільської ради винесла постанову згідно якої встановила, що комісія керувалась старим адмінкодексом і встановила штраф в сумі 85,00 грн., а необхідно було в сумі 510,00 грн. та вирішила накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 34).
Вирішуючи питання про правомірність винесення оскаржуваних постанов суд виходив із наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за дії, які мали місце 08.12.2015р. Відповідно до чинної на цей час редакції ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає санкцію у виді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 510,00 грн. до 1700,00 грн. Дана норма закону дії згідно Закону України від 21.01.2010 р. N 1824-VI.
Відтак, суд вважає, що винесення адміністративною комісією постанови із застосуванням розміру штрафу нижчого від того, який встановлений законом є неправомірним, а отже свідчить про протиправність такої постанови та про необхідність її скасування.
Винесення 19 січня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стародобротвірської сільської ради постанови згідно якої вирішено накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. також на переконання суду є неправомірною виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
В порушення даної норми Конституції України ОСОБА_1, при таких обставинах справи, є двічі притягнутою до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, зокрема до сплати штрафу у розмірі 85,00 грн. та до сплати штрафу у розмірі 510,00 грн., що свідчить про протиправність такої постанови.
Крім того, суд відзначає, що жодна норма КУпАП не дає права органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення після винесення постанови про притягнення особи порушника до адміністративної відповідальності приймати ще одну (другу) постанову по справі без скасування раніше прийнятої постанови.
Також суд відзначає, що приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, адміністративна комісія не володіла жодними даними відносно віку покупця ОСОБА_6, що не заперечив в судовому засіданні сільський голова, і що на переконання суду свідчить про передчасне прийняття оскаржуваних постанов, без з'ясування важливих для справи обставин.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскаржувані постанови адміністративної комісії Стародоротвірської сільської ради є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо вимог позивачки про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, суд відзначає, що такі вимоги не можуть бути задоволені судом, так як до повноважень адміністративного суду, які визначені у ст. 162 КАС України не належить вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, суд відзначає, що таке закриття провадження у справі позбавило б можливості адміністративну комісію повторно розглянути питання щодо адміністративного правопорушення відносно позивачки та винести постанову у порядку визначеному законом.
Також суд, враховуючи факт отримання позивачкою постанови, якою фактично змінено розмір її відповідальності, лише 25.01.2016р., що підтвердив сільський голова та видно із матеріалів справи (а.с. 31) то суд вважає, що відповідно до ст. 289 КУпАП такий строк слід поновити.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом поважними та поновити такий строк.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області від 23.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області від 19.01.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя