Справа № 2-а-3414/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії BEI № 080932 від 1 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді проїзду через пішохідний без пропуску пішохода на ньому.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 1 квітня 2011 року при проїзді пішохідного переходу на вул. Одеській в м. Первомайську він не порушив правила дорожнього руху, оскільки на пішохідному переході були відсутні пішоходи, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним і просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

1 квітня 2011 року позивач рухався в м. Первомайську по вулиці Одеській на власному автомобілі марки «Шевроле Лачеті», реєстраційний № НОМЕР_1. Після здійснення повороту на перехресті на вулицю Молокова був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням Правил дорожнього руху - ненадання переваги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2011 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.2 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В своїх поясненнях в суді позивач вказав, що на нерегульованому пішохідному переході, який він проїжджав на перехресті вул. Одеської та вул. Молокова в м. Первомайську, пішоходи були відсутні. Про це він пояснив відповідачу, а також зробив письмовий запис в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

На підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано ніяких доказів. В справі є тільки протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 095688 від 1 квітня 2011 року. Проте він не може бути прийнятий судом в якості доказу вчинення правопорушення, оскільки спростовується поясненнями позивача, яке внесено ним особисто до протоколу, і яке не було відхилено інспектором розгляді справи..

При цьому слід зазначити, що дії позивача відповідачем при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, але точно не визначено яке саме правопорушення він вчинив. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом і при повороті направо не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході. Але такого формулювання зазначена частина статті не передбачає. З виписаного інспектором ДПС в постанові формулювання правопорушення може вбачатися два види адміністративного правопорушення, за які передбачена відповідальність різними нормами права: або проїзд пішохідних переходів та ненадання при цьому переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, або порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, за що існує відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тобто обвинувачення та адміністративна відповідальність не конкретизовані.

Таким чином встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, діяв протиправно, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії BEI № 080932 від 1 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко