Справа № 818/3026/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/1043/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 р.

по справі № 818/3026/15

за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 р. по справі № 818/3026/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме - до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 12.02.2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліки зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У зв'язку з цим, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 р. по справі №818/3026/15 повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного Г.К. Голубєва

суду України