Справа № 2-а-2033/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2033/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 251397 від 21 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 21 лютого 2011 р. інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його визнано винним у тому, що цього дня він керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак АТ 6909ВА по вул. Міцкевича в м. Бурштині порушив вимогу дорожнього знаку 4.1. Рух прямо, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення з наступних підстав: в момент коли він розпочав рух з заправки його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. Рух прямо, і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, хоча такого не було, він тільки лиш виїхав на обочину головної дороги. Окрім цього на даній ділянці дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Інспектор ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 склав на нього протокол про порушення ним п. 33, п.1.1 дод.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоча дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши надані позивачем докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 лютого 2011 року інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 11522 про порушення ОСОБА_1 п. 33, п.1.1 дод.2 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Цього дня за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 251397 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 21 лютого 2011 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак АТ 6909ВА по вул. Міцкевича в м. Бурштині не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. Рух прямо, а також перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Згідно додатку 1 до ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожній знак 4.1. Рух прямодозволяє рух транспортних засобів лише прямо.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису№ 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

При вирішенні справи суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 11522 від 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ВО № 124598 від 04 липня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255 гривень штрафу - скасуванню.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити. Постанову серії АТ № 251397 від 21 лютого 2011 року складену інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КпАП України скасувати за відсутністю складу правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: