Справа № 200/10585/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській обл. сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18 травня 2015 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№509267 в якому вказано, що 18.05.2015 о 13год. 45хв. у м.Дніпропетровську по вул.К.Лібкнехта, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» державний номерний знак «215-60 АВ», зупинився не виконавши вимогу знака 3.34 (зупинка заборонена). На підставі протоколу відповідачем було винесено постанову від 18.05.2015 серії ПС2№374526 у справі про адміністративне правопорушення якою до позивача застосовано адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255грн. Просив скасувати вказану постанову, оскільки зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» він не здійснював, а лише зупинився по лівій стороні за напрямком руху транспорту для висадки пасажира де не встановлено знак «Зупинка заборонена», однак його пояснення щодо даної ситуації інспектор ДПС не став приймати до уваги. Просив скасувати постанову від 18.05.2015 серії ПС2№374526 та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, вважав свої дії правомірними та просив врахувати строки оскарження даної постанови, на виконання ухвали суду про відкриття провадження письмових заперечень та доказів на їх підтвердження до суду не надав.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18 травня 2015 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській обл. сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 18.05.2015 о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ н.з.215-60АВ, в м.Дніпропетровську, по вул.К.Лібкнехта не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаний протокол підписано позивачем, з зауваженням: «зупинився з лівого боку де знак не встановлено» (а.с.3).

До протоколу додано Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 серії ПС2 №374526 якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (а.с.4).

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення позивача про здійснення зупинки для висадки пасажира біля ресторану «Пузата Хата», за адресою: вул.К.Лібхнехта, 1а, якій розташовано по лівій стороні за напрямком руху транспорту та відсутність обґрунтованих заперечень відповідача, на якого відповідно до норми ст.71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 18 травня 2015 року серії ПС2 №374526 складену інспектором ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській обл. сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.О. Яковлев