Справа № 208/8572/15-а(2а/208/211/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 208/8572/15-а(2а/208/211/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

при секретарі судового засідання:Федосєєвій Ю.В.,

за участю представників позивача Пономаренка В.В. та Маркіної Т.М., представників відповідача Верещаки Є.М. та Юрги О.Є., представника третьої особи Редько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ» на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2015 року у справі № 208/8572/15 (2а/208/211/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-95» до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розміщення в інформаційно-аналітичному щотижневику «Відомості Дніпродзержинської міської ради» за 07.10.2015 року № 40 (1081) оголошення про проведення 11.11.2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 18 у м. Дніпродзержинську та проведення на підставі цього оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 18, як таких, що здійснені без відповідної правової підстави, тобто поза межами повноважень відповідача; скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпродзержинську, прийняте на наслідками проведення 11.11.2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 18 у м. Дніпродзержинську, викладене у протоколі засідання конкурсного комітету від 11.11.2015 року, та будь-які договори (угоди), укладені на виконання цього рішення; зобов'язати відповідача здійснити офіційне оприлюднення регуляторних актів - наказів управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради від 07.10.2015 року № 16 «од» та від 07.10.2015 року № 17 «од» у спосіб, передбачений частиною 5 статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», і після цього оголосити і провести відповідний конкурс.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких останні просять постанову суду скасувати та у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

11.11.2015 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 18 в місті Дніпродзержинську.

Оголошення про проведення конкурсу було опубліковане за підписом заступника начальника, начальника відділу транспортної інфраструктури та зв'язку управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення міської ради Верещака Є.М. в інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» за 07.10.2015 року № 40 (1081), підписаному до друку 06.10.2015 року. (а.с. 10-11).

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Дніпродзержинської міської ради, об'єкт та умови конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 18 у м. Дніпродзержинську були затверджені наказом управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради від 07.10.2015 року № 16 «од», а кошторис витрат, пов'язаний з підготовкою та проведенням конкурсу, - наказом управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради від 07.10.2015 року № 17 «од». (а.с. 6-9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розміщення оголошення, та як наслідок проведення на підставі нього конкурсу є незаконним та таким, що вчинене посадовою особою органу місцевого самоврядування поза межами його службових повноважень, у спосіб не передбачений законом, оскільки вказані вище накази відповідача, які є регуляторними актами, в порушення частини 5 статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не були офіційно оприлюднені у друкованому засобі масової інформації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів па автобусному маршруті загального користування, що є обов'язковою для виконання органами виконавчої влади, органами місцевою самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.08р. (далі - Порядок 1081).

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс. Конкурсний комітет постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Приписами п. 28 Порядку № 1081 встановлено, що організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинно містити таку інформацію:

1) найменування організатора та робочого органу;

2) порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу:

на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності;

на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо);

3) умови конкурсу;

4) порядок одержання необхідної інформації про об'єкт конкурсу;

5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі;

6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі;

7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі;

8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету;

9) розмір плати за участь у конкурсі;

10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.

Колегія суддів зазначає, що при оголошенні та проведенні конкурсу відповідачем були повністю дотримані вказані вимоги Постанови № 1081.

Що стосується додержання відповідачем при цьому вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» № 1160-IV від 11.09.2003 року (далі Закон № 1160) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1160 України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Закону № 1160-IV визначено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що накази № 16 «од» та № 17 «од» прийняті відповідачем як уповноваженим регуляторним органом та направлені на регулювання певних господарських відносин. Проте вказані накази є не нормативно-правовими актами, а актами застосування права з огляду на наступне.

Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженими фізичними особами на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Отже, можна виокремити такі ознаки акта, який є нормативно-правовим: він має встановлювати, змінювати чи скасовувати норми права, застосовуватися неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і бути спрямованим на правове регулювання господарських відносин.

Іншими словами, нормативний акт - акт правотворчості, що виходить з компетентного державного органу та містить норми права.

Він розрахований на регулювання раніш необмеженого числа випадків та діє безперервно. Саме цими ознаками нормативний акт відрізняється від актів застосування права (де мова йде про додання норми до конкретного випадку, конкретної особи), та від актів тлумачення права (де мова йде про роз'яснення того, як треба розуміти вже діючу норму).

Як вбачається з наказів № 16 «од» та № 17 «од», ними лише визначається об'єкт, умови та кошторис конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 18 у м. Дніпродзержинську на період проведення конкурсу, що свідчить про те, що оскаржувані накази, фактично, мають характер одноразового застосування.

В даному випадку, одноразовий характер оскаржуваних наказів полягає в тому, що вони вичерпали свою дію фактом проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 18 в м. Дніпродзержинськ.

Таким чином, накази № 16 «од» та № 17 «од» є не нормативно-правовими актами, а є актами застосування права, оскільки розраховані на одноразове застосування та стосуються конкретного випадку, а саме, проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 18 у м. Дніпродзержинську.

Відсутність такої ознаки нормативно-правового акту або іншого офіційного письмового документа як неодноразовість застосування свідчить про те, що вказані накази не є регуляторними актами в розумінні статті 1 Закону № 1160, а тому положення вказаного Закону щодо процедури офіційного оприлюднення регуляторних актів на ці накази не розповсюджуються.

З огляду на вказане необґрунтованими є доводи позивача та висновки суду першої інстанції, що неоприлюднення цих наказів в друкованих засобах масової інформації свідчить про те, що вони не набули чинності та не підлягали застосуванню, а тому відповідач на їх підставі не мав права здійснювати оголошення про проведення конкурсу.

Посилання позивача на роз'яснення Державної регуляторної служби України суд до уваги не приймає, оскільки такі роз'яснення не мають статусу офіційних та не є обов'язковими для суду.

Виконання самим відповідачем відносно наказів № 16 «од» та № 17 «од» певних процедур, які характерні для регуляторних актів, не суперечить вимогам діючого законодавства та не надає цим наказам статусу регуляторних актів, як помилково вважає позивач.

Також помилковими є висновки суду першої інстанції про невідповідність часу видання наказів № 16 «од» та № 17 «од» та підписання до друку номеру газети «Відомості», в якому було надруковано оголошення про проведення конкурсу, оскільки як накази, так і номер газети вийшли в один день 7 жовтня 2015 року, а зміст оголошення в газеті повністю відповідає змісту вказаних наказів.

До того ж колегія суддів вважає, що формальні невідповідності у часі оприлюднення наказів на веб-сайті міської ради та оголошення у газеті не можуть бути підставою для скасування рішення конкурсного комітету про результати проведення конкурсу та визначення його переможця, оскільки Постанова № 1081 проведення конкурсу пов'язує саме з належним опублікуванням оголошення, що в даному випадку відбулось з повним додержанням вказаних вище вимог цієї постанови.

Жодних інших доводів щодо незаконності проведення конкурсу 11 листопада 2015 року позивачем не наведено.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

Повний текст виготовлено 26 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ» задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2015 року у справі № 208/8572/15 (2а/208/211/15) скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-95» до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон