Справа № 808/3609/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 808/3609/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року

у адміністративній справі № 808/3609/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, та Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, та Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», та стягнуто з Державного бюджету України: на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з підстав порушення норм матеріального права, зокрема, помилкового застосування до спірних правовідносин положень ст.20 та ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин по справі та правильність застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції, та для прийняття у цій справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у цій справі є дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 47180867 про звернення стягнення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, які судом першої інстанції визнано протиправними з підстав порушення відповідачем-1 вимог ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, п.4 ч.1 ст.26 та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відкриваючи виконавче провадження за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» ВДВС Святошеського РУЮ у м. Києві не взяв до уваги, що згідно змісту виконавчого напису нотаріуса боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, але державний виконавець всупереч змісту виконавчого документу у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3.

Крім того, висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що на вимогу суду ВДВС Святошенського РУЮ у м. Києві не було надано для огляду матеріали виконавчого провадження № 47180867, які необхідні були суду для з'ясування підстав відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника, та направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №47180867 від 08.04.2015 р. за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрований в реєстрі за № 460 виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 - був вчинений 06.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за зверненням ТОВ «Порше Мобіліті» у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо сплати кредитних платежів за укладеним ним з ТОВ «Порше Мобіліті» кредитним договором № 50007426 про надання кредиту на придбання автомобілю, та на виконання укладеного між тими ж сторонами договору застави транспортного засобу № 50007426 від 06.02.2013 року. Вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса відбулося для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до позивача у загальному розмірі 787 528,32 грн.

Отриманий ТОВ «Порше Мобіліті» виконавчий напис нотаріуса був останнім поданий до ДВС Святошенського РУЮ в м.Києві разом з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису, на підставі яких постановою державного виконавця ВДВС Святошенського РУЮ в м. Києві від 08 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47180867 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 460 від 06.04.2015 року з наданням боржнику строку 7 днів для добровільного виконання виконавчого документу, та повідомленням сторін виконавчого провадження про їх право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з зазначенням адреси в мережі Інтернету та номеру ідентифікатора для доступу (а.с.10).

В постанові державного виконавця ВДВС Святошенського РУЮ в м. Києві від 08 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47180867 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 460 від 06.04.2015 року зазначено вказану ТОВ «Порше Мобіліті» адресу, тобто: м.Київ пр.Л.Курбаса 2Б. Одночасно з винесенням постанови від 08 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 4718086, державним виконавцем ВДВС Святошенського РУЮ в м. Києві було зроблено запит до Пенсійного фонду України, і згідно відповіді останнього від 04.04.2015 р.: було з'ясовано, що ОСОБА_1 (боржник) працевлаштований ТОВ «Аграрний Холдінг Авангард», розташованого за адресою: м.Київ пр.Перемоги 121В.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону № 606-ХІV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пунктом 4 частини 2 вказаної статті передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 606-ХІV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувач - ТОВ «Порше Мобіліті» зазначав, що майно боржника (транспортний засіб) знаходиться за адресою: м.Київ вул.Леся Курбаса 2-Б (а.с.94), тому звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, але визначаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та не дав їй оцінки.

Згідно із статтею 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону № 606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пункт 3 частини 3 статті 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

В даному випадку відповідач скористався наданим йому правом, внаслідок чого отримав з Пенсійного органу інформацію про місце працевлаштування позивача у м.Києві в Святошинському районі (а.с.68-69), що слугувало підставою для накладення арешту на майно позивача та заборону його відчуження при відкритті виконавчого провадження, і відповідно підстав для визнання незаконними зазначених постанов у суду першої інстанції не було.

Крім того, судова колегія звертає увагу на зміст ч.5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" якою визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються (ч.8 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, факт відкриття виконавчого провадження за місцем перебування та працевлаштування боржника (позивача по цій справі) у м.Києві, ніяким чином не порушує його прав, оскільки у разі зміни ним місця роботи та місцезнаходження, виконавчий документ може бути переданий з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до іншого до Відділу державної виконавчої служби для подальшого проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, вимоги даного позову ОСОБА_1 судова колегія вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не вірно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір задовольнивши адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

Зазначені обставини, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування цього рішення з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись п.3 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст..207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, та Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов