Справа № 2а-7812/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/1239/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012

у справі № 2а-7812/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі - ДП "ХМЗ"ФЕД")

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ)

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012, відмовлено у задоволенні позовну ДП "ХМЗ"ФЕД" про зобов'язання СДПІ відобразити в реєстрі податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків - юридичним особам, факт задоволення повторної скарги ДП "ХМЗ"ФЕД" від 25.05.2012 № 236/12-273 на податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 № , № та № ; відобразити в реєстрі податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків - юридичним особам, грошове зобов'язання згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 27.03.2012 № , № та № у сумі 0,00 грн.

У касаційній скарзі ДП "ХМЗ"ФЕД", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи позов, ДП "ХМЗ"ФЕД" посилається на те, що за наслідками повторного адміністративного оскарження ним податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 № , № та № СДПІ не надала підприємству вмотивованого рішення протягом нормативно встановленого строку, внаслідок чого його скарга є задоволеною, а податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 № , № та № вважаються скасованими.

У судовому процесі встановлено, що за результатами документальної планової перевірки ДП "ХМЗ"ФЕД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011 СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 № , № та № , якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (з урахування штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на 941176,25 грн., з податку на додану вартість - 226822,00 грн., та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року та березень 2011 року на 52637,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку відшкодуванням вказаної суми податку за рахунок бюджетних коштів в розмірі 863,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень скарги позивача від 05.04.2012 № 236/12-181 та від 25.05.2012 № 236/12/2373 рішеннями контролюючого органу вищого рівня від 14.05.2012 № 2480/10/10.2-17 та від 14.06.2012 № 10013/6/10.2115 залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 № , № та № - без змін.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Державна податкова служба України своєчасно, у межах строку, визначеного пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК), прийняла рішення за поданою 29.05.2012 (згідно даних повідомлення про вручення поштового відправлення) ДП "ХМЗ"ФЕД" скаргою від 25.05.2012 № 236/12/2373, яке було отримано підприємством 18.06.2012, що підтверджено поясненнями сторін, наданими у суду, та реєстрацією рішення контролюючого органу на повторну скаргу підприємства від 14.06.2012 № 10013/6/10.2115 у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ДП "ХМЗ"ФЕД" 18.06.2012, копію якого долучено до матеріалів справи; позивач на пропозицію суду не надав належних доказів для підтвердження обставин, на які він посилається; податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 № , № та № 05.07.2012 були оскаржені позивачем до суду та скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 у справі № 2а-8157/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з пункту 56.8 статті 56 наведеного Кодексу контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9 цієї ж статті керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження (абзац 2 підпункт 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК).

Процедура адміністративного оскарження, згідно з пунктом 56.17 статті 56 ПК, закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 цього пункту); днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги (підпункт 56.17.2 цього пункту); днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 56.17.3 цього пункту); днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались (підпункт 56.17.5 цього пункту).

Відтак, встановивши, що ДП "ХМЗ"ФЕД" 18.06.2012 отримало рішення контролюючий орган від 14.06.2012 № 10013/6/10.2115, яким повторну скаргу підприємства залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 № , № та № - без змін, внаслідок чого зазначені податкові повідомлення набули статус узгоджених, а також, враховуючи дату звернення ДП "ХМЗ"ФЕД" до суду про оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень - 05.07.2012, суди дійшли обґрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев