Справа № 804/1153/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа №804/1153/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у місті ОСОБА_1 матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнанння протиправними та скасування рішень(вх. №8723/16 від 26.02.16),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 міського голови (народного депутата України) ОСОБА_3; ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, у якому просить суд:

визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_1 міським головою» №319 від 24.11.2015р.;

визнати незаконним, протиправним та скасувати Розпорядження ОСОБА_1 міського голови «Про виконання повноважень міського голови» №909-р від 27.11.2015р.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження (ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_1 міським головою» №319 від 24.11.2015р. була прийнята у відповідності до ч. 3 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори».

Статтями 172- 179 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості розгляду виборчих спорів. Норми зазначених статтей є спеціальними порівняно з іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене свідчить, що заявлена позивачем вимога щодо визнання незаконною, протиправною та скасування вказаної постанови ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області підляє розгляду у порядку ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства

Згідно ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

В силу ч.5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені 172-179 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Зі змісту поданого ОСОБА_2 позову вбачається, що позивач, зокрема, оскаржує постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_1 міським головою» №319 від 24.11.2015р.

Отже, позивач оскаржує рішення виборчої комісії (Відповідач-1) від 24.11.2015р., проте з даним позовом звернувся 26.02.2016р., тобто з пропуском пятиденного строку оскарження, який сплинув 29.11.2015р.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено строк звернення до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовною вимогою щодо визнання незаконною, протиправною та скасування постанови ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_1 міським головою» №319 від 24.11.2015р.

Відповідно до ч.5 ст.179 Кодексу адміністративного судочинства України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 1, 3, 5, 99, 172, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині вимоги щодо визнання незаконною, протиправною та скасування постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_1 міським головою» №319 від 24.11.2015р. - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 107, 165, 172, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3 в частині вимоги щодо визнання незаконною, протиправною та скасування постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію ФІЛАТОВА ОСОБА_1 міським головою» №319 від 24.11.2015р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_4