overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/426/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/426/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського ВДПС Головного управління національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського ВДПС Головного управління національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В силу вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору, з врахуванням сплачених 487,20 грн., в розмірі 615,20 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВДПС Головного управління національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 825/372/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/372/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/372/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2016 № 0001 "Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2016 позивач отримав 25.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. При цьому, у встановлений строк, з урахуванням часу для поштового обігу, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

На підставі встановленого, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/3271/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3271/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 по цій справі за нововиявленими обставинами.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

За наведених обставин розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165, 247-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачу направити копію заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти заяви, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до судового розгляду, під головуванням судді Лобан Д.В., у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 11 на 11:00 год. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 826/27336/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ № 826/27336/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про вихід із письмового провадження у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2015 р. № 546-17, від 24.04.2015 р. № 580-17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 24.02.2016 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи № 826/27336/15 в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.02.2016 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника відповідача клопотання про вихід із письмового провадження у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку письмового провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 15:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/2129/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2129/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м. Київ № 826/2129/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвентиляція"

про

стягнення заборгованості у розмірі 9870,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору за звернення із даним позовом; доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

29.02.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом з доказами на підтвердження повноважень особи на підписання позову та копією тимчасового кошторису позивача на І квартал 2016 року в якості доказів відсутності коштів на сплату судового збору.

Однак, ухвалою суду від 12.02.2016 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому законодавством. Разом з тим, до заяви про усунення недоліків позову УПФУ у Дніпровському районі м. Києва не додано документа на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом. Також позивачем не заявлялося і клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків адміністративного позову в частині сплати судового збору.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/25151/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Київ № 826/25151/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомКрасилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція в особі Старосинявського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" про стягнення заборгованості у розмірі 100930,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року позовну заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору за подання позову; облікової картки ТОВ "Укрщеббуд" зі спірних податків станом на час звернення до суду.

Згідно даних Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" лист з вищевказаною ухвалою суду вручений уповноваженій особі позивача Подзігун Н.І. 14.12.2015.

Однак, станом на 01.03.2016 жодних документів від Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області до суду не надходило.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху, а відтак адміністративний позов підлягає поверненню

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/16142/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ № 826/16142/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовомАдвоката ОСОБА_1
доДержавної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держаної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 р. суддею Кротюком О.В. відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 483 від 17.02.2016 р., у зв'язку із відрахуванням зі штату суду судді Кротюка О.В., в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута, справу № 826/16142/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 р. суддя Іщук І.О. прийняв справу до свого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 22.02.2016 р. допущено описку. Так судом помилково не зазначено відповідача 2 у справі, а саме: Міністерство юстиції України, у зв'язку із чим, вказана описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 22.02.2016 р., де зазначити відповідачем 2 - Міністерство юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/21149/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

третя особа

Дочірнього підприємства «Судномех»

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

про

припинення юридичної особи,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Судномех», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено.

Однак, як встановлено судом, під час виготовлення повного тексту постанови судом було допущено помилку в частині написання найменування відповідача (боржника). Так, судом помилково прийнято рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еланор Україна». Натомість вірним найменуванням юридичної особи – відповідача є Дочірнє підприємство «Судномех».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене вище, помилка в написанні найменування відповідача підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Припинити юридичну особу – Дочірнє підприємство «Судномех» (код ЄДРПОУ 24741574)».

Пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Копію постанови надіслати Головному управлінню юстиції у м. Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи – Дочірнього підприємства «Судномех» (код ЄДРПОУ 24741574)».

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 208/8572/15-а(2а/208/211/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

208/8572/15-а(2а/208/211/15)

УХВАЛА

05 лютого 2016 року

справа № 208/8572/15-а(2а/208/211/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 грудня 2015 р. по справі № 208/8572/15-а(2а/208/211/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-95" до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" про оскарження дій суб"єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11:00 годин 17 лютого 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чумака С. Ю. (головуючий), суддів - Гімона М.М. Юрко І.В. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак