Справа № 192/1209/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1209/16-а
Провадження № 2-а/192/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії Солонянської районної ради Дніпропетровської області №4-16/V від 24 грудня 2007 року та поновлення його на роботі у комунальному закладі охорони здоровя «Солонянська центральна районна лікарня» на посаді головного лікаря на невизначений строк.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Солонянської районної ради від 01 червня 2007 року його в черговий раз було призначено на посаду головного лікаря КЗ «Солонянська центральна районна лікарня», було укладено строковий трудовий договір, а 01 жовтня 2007 року він відбув у відрядженні до м. Дніпропетровська і в цей час розпорядженням ОСОБА_2 № 81-р від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_3 був призначений в.о. головного лікаря.

12 червня 2007 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою визнав незаконним розпорядження №81-р, а ОСОБА_3 01 жовтня 2007 року наказом №179 звільнив позивача з посади головного лікаря і ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

21 грудня 2007 року рішенням Солонянського районного суду ОСОБА_1 був поновлений на посаді головного лікаря, але родичі-свати не допустили його до роботи, а голова районної ради 24 грудня 2007 року скликав позачергову сесію і з грубим порушенням трудового законодавства звільнив позивача з посади головного лікаря через 2 місяці та 24 дні після закінчення строкового трудового договору.

Також позивач посилається на те, що 08 лютого 2008 року в районній раді відбулося виїзне засідання робочої групи постійної комісії з охорони здоровя Дніпропетровської обласної ради з перевіркою обґрунтованості його звільнення, в результаті чого було зроблено висновок про те, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 з посиланням на ст.ст. 36, 39-1 КЗпП України просить суд визнати незаконним та скасувати рішення сесії Солонянської районної ради Дніпропетровської області №4-16/V від 24 грудня 2007 року про його звільнення у звязку з закінченням строку дії строкового трудового договору та поновити його на роботі у комунальному закладі охорони здоровя «Солонянська центральна районна лікарня» на посаді головного лікаря на невизначений строк.

Ознайомившись з поданим адміністративним позовом, суддя приходить до наступного висновку.

В ст.2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів, наданих до позову вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Солонянської районної ради Дніпропетровської області №4-16/V від 24 грудня 2007 року про його звільнення у звязку з закінченням строку дії строкового трудового договору та поновити його на роботі у комунальному закладі охорони здоровя «Солонянська центральна районна лікарня» на посаді головного лікаря на невизначений строк, тобто просить захистити його трудові права.

При цьому суддя вважає, що робота на посаді головного лікаря районного комунального закладу охорони здоровя «Солонянська центральна районна лікарня» не віднесена до публічної служби, а тому позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення сесії про звільнення позивача, а також вимоги про поновлення на посаді головного лікаря є спором про право на працю, який регламентується нормами ЦПК України, а тому даний спір не є публічно-правовим.

Суддя вважає, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України і компетенція адміністративних судів, яка встановлена ст. 17 цього Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин та порушень з боку органу місцевої влади, який є відповідачем у цій справі, а стосуються захисту його трудових прав.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що спір між сторонами у даній справі не є публічним, а є приватноправовим, а відтак, підлягає вирішенню, з урахуванням суб'єктного складу в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії, поновлення на роботі, у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина