Справа № 17-3-25-8/129-07-4714А
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/25252/15; К/800/22199/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Калашнікової О.В.,

суддів: Леонтович К.Г., Сороки М.О.,

представника третьої особи ПБП "Агросвіт" - Ткач С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за касаційними скаргами Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та Кілійського управління водного господарства на постанову Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі №17-3-25-8/129-07-4714А за позовами Кілійського управління водного господарства до Кілійської районної державної адміністрації, Трудівської сільської ради, Кілійської районної ради, за участю третіх осіб: приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", Приватного підприємства "Агросвіт Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, висновків; Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лад-Агро" до Кілійської районної державної адміністрації, Кілійської районної ради, Трудівської сільської ради за участю третіх осіб: приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", Кілійського управління водного господарства, про зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження; приватного підприємства "АГРОСВІТ-ПЛЮС" до Кілійської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", СВК "Лад-Агро" про визнання незаконним та скасування розпорядження; Трудівської сільської ради до приватного багатопрофільного підприємства "АГРОСВІТ" про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту; приватного багатопрофільного підприємства "АГРОСВІТ" до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження ,-

в с т а н о в и л а :

Кілійське управління водного господарства звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило зобов'язати Кілійську районну державну адміністрацію:

1) прийняти рішення про надання додаткової згоди Кілійському управлінню водного господарства на виготовлення проекту відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13га, розташованої на території Трудівської та Мирнівської сільських рад Кілійського району по передачі в постійне користування;

2) скасувати рішення Кілійської районної державної адміністрації №18/382 від 16.02.2006 року та №18/483 від 01.03.2007 року про відмову Кілійському УВГ в наданні згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під Дракулівським водосховищем по передачі в постійне користування;

3) скасувати висновок Кілійської районної ради №16/03 від 09.01.01 року "Про попереднє погодження надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт";

4) скасувати висновок Трудівської сільради Кілійського району №82-ХХІІІ-ХУ від 21.09.2000 року "Про погодження надання земельної ділянки під Дракулівським водосховищем загальною площею 128 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років ПБП "Агросвіт";

5) визнати недійсним проект відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт", виготовлений у вересні 2001 року державним підприємством "Одеський регіональний центр державного земельного кадастру".

Позов обґрунтований тим, що відповідачем безпідставно відмовлено Господарству у наданні додаткової згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13га, оскільки ПП "Агросвіт" не набуло майнових прав, оформлених на КСП "Трудове", адже акт прийому-передачі майна не підписаний правонаступником, а відтак, є недійсним. Крім цього, Трудівська сільська рада не мала законних прав та повноважень на передачу водного об'єкту в оренду, оскільки відповідно до ст. 19 ЗК України в редакції 1990 року, діючого на момент прийняття рішення сільською радою, надання земельних ділянок за межами населених пунктів із земель водного фонду не відноситься до повноважень сільських рад, так само як і Кілійська района рада не мала повноважень попередньо погоджувати надання водосховища на умовах оренди ПП "Агросвіт", адже згідно положень ст.79 ЗК України земельні ділянки за межами населених пунктів із земель водного фонду можуть надаватися в тимчасове користування для сінокосіння та риборозведення, якщо вони є в користуванні водогосподарських підприємств, а орендодавцем таких об'єктів може були лише Кабінет міністрів України.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Лад-Агро" звернувся до суду з позовом до Кілійської районної державної адміністрації, за участю третьої особи ПП "Агросвіт Плюс", в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кілійської райдержадміністрації від 15.01.1998 року № 21 та виданий на його підставі Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД №000538 від 16.06.1998 року, виданий Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія, на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 533,55га;

- визнати протиправним та скасувати висновок Кілійської районної ради від 09.01.2001року №16/03, яким попередньо погоджено надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кілійської районної державної адміністрації від 25.03.03 року №176 "Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування" Кілійському управлінню водного господарства;

- зобов'язати Кілійську районну державну адміністрацію розглянути заяву СВК "Лад-Агро" щодо набуття права оренди земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13 га на території Трудівської та Мирнівської сільських рад Кілійського району.

В обґрунтування свого позову СВК "Лад-Агро" зазначало, що Кілійська районна рада та Кілійська районна державна адміністрація під час прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки у постійне користування та видачі державного акту на право постійного користування землею вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки на момент видачі спірних розпорядження та Державного акту земельна ділянка під Дракулівським водосховищем, як об'єкт земель водного фонду, не перебувала у постійному користуванні водогосподарських підприємств, та, в будь-якому випадку, могла передаватися лише у тимчасове користування (оренду) районною радою, а не райдержадміністрацією, яка на той час такими повноваженнями наділена не була.

З цих самих підстав, на думку позивача, діяла неправомірно Кілійська районна рада під час надання ПБП "Агросвіт" висновку про попереднє погодження надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди від 09.01.2001 року №16/3, адже права розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою не мала. До того ж, на момент надання спірного висновку Кілійська районна рада залишила поза увагою факт існування правовстановлюючих документів, якими спірну земельну ділянку вже передано у постійне користування Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія та КСП "Трудове" ще у 1998 році.

Обґрунтовуючи наявність законних підстав для скасування розпорядження Кілійської районної державної адміністрації № 176 від 25.03.2003 року, яким Кілійському УВГ надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування, позивач зазначив, що на момент видачі цього розпорядження земельна ділянка, що мала передаватись Управлінню, перебувала в оренді у ПБП "Агросвіт" за договором оренди від 17.03.2000 року №5 та, як вже зазначалося ним вище, існували інші правовстановлюючі документи на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

В свою чергу, позивач зазначив, що 16.07.2007 року товариство звернулось до Кілійської РДА із заявою про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13 га у довгострокову оренду строком на 49 років для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо, надання зазначеної земельної ділянки в довгострокову оренду.

Попередньо, 23.12.2005 року, товариством на розгляд Трудівської сільської ради, Кілійської РДА та Одеської обласної адміністрації було надано "Програму розвитку Дракулівського водоймища строком на 15-20 років".

Відповіддю від 24.07.2007 року Кілійська РДА повідомила товариство про неможливість вирішення питання щодо передачі в оренду земельної ділянки через наявність судового спору між користувачами.

Позивач зазначав, що оскільки товариство є одним з найбільших сільськогосподарських виробників району, землі, що перебувають у його користуванні, безпосередньо прилягають до водоймища, а на підставі рішення Трудівської сільської ради від 20.04.2006 року №10-У-І Товариству у безоплатну оренду передано меліоративну систему на зрошувальних землях площею 1 330 га і без використання Дракулівського водоймища повноцінне обслуговування та користування цією системою не можливе, суд має зобов'язати Кілійську РДА розглянути його заяву щодо передачі в довгострокову оренду земельної ділянки площею 168, 13 га на територіх Трудівської та Мирнівської сільських рад Кілійського району.

Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" звернулося до суду з позовом до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської районної державної адміністрації Одеської області №176 від 25.03.2003 року "Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування".

В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило, що воно є користувачем спірної земельної ділянки, як правонаступник КСП "Трудове", у якого, в свою чергу, ця земельна ділянка перебувала на праві постійного користування на підставі державного акту від 02.03.1998 року. Той факт, що акт на право постійного користування землею не переоформлений на ПБП "Агросвіт" з КСП "Трудове" не є підставою вважати, що у нього відсутнє право користування спірною земельною ділянкою. Чинним законодавством не встановлено строку на переоформлення зазначених правовстановлюючих документів, отже, Підприємство правомірно користується спірною земельною ділянкою, а відповідач протиправно нею розпорядився, прийнявши оскаржуване рішення.

ПП "Агросвіт Плюс" звернулося до суду з позовом до Кілійської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб - приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", СВК "Лад-Агро" про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської районної державної адміністрації "Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування" від 25.03.2003 року № 176.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило, що Кілійська РДА протиправно розпорядилась зазначеною земельною ділянкою, оскільки ПП "Агросвіт Плюс", як правонаступник ПБП "Агросвіт", є користувачем цієї земельної ділянки.

Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області звернулася до суду з позовом до приватного багатопрофільного підприємства "АГРОСВІТ", за участю третьої особи - СВК "Лад-Агро", в якому, з урахуванням уточнень, позивач просив припинити право користування приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" та приватного підприємства "Агросвіт-Плюс" земельною ділянкою площею 945,8га згідно державного акту І-ОД №000821 від 02.03.98 року та зобов'язати приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" і приватне підприємство "Агросвіт-Плюс" повернути державний акт 1-ОД №000821 від 02.03.98 року до архівного відділу Кілійської державної адміністрації, яку об'єднано в одне провадження зі справою за позовом Кілійського управління водного господарства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки а ні приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт", а ні приватне підприємство "Агросвіт-Плюс" не оформили в установленому законом порядку державного акту на право користування земельною ділянкою площею 945,8 га, в тому числі земельною ділянкою Дракулівського водосховища площею 168,13 га, вони не мають права використовувати земельну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування землею, виданого 02.03.1998 року КСП "Трудове", адже положення Земельного кодексу України не передбачають таких підстав для виникнення права користування землею, як правонаступництво щодо майнових прав реорганізованого (ліквідованого) підприємства-землекористувача.

Вважаючи, що з припиненням юридичної особи КСП "Трудове" автоматично припинилось і право користування земельною ділянкою, Трудівська сільська рада, як власник земельної ділянки, розпорядилася нею на свій розсуд, надавши її частину громадянам в порядку додаткового розпаювання. До того ж, СВК "Лад Агро" уклало з Кілійською РДА договір оренди земельної ділянки площею 148 га, оскільки згідно землевпорядної документації ця земля відносилась до земель запасу.

Крім цього позивач зазначив, що впродовж 2000-2012 років відповідачі не сплачували орендну плату та земельний податок, чим завдали суттєвої шкоди інтересам як територіальної громади, так і держави. З посиланням на положення п.5 ст.17 закону України "Про плату за землю", який був чинним на момент існування спірних відносин, ст.ст.141,143 ЗК України позивач вважає, що систематична несплата орендної плати та земельного податку є безумовною підставою для припинення права користування земельною ділянкою зазначеними підприємствами та повернення Державного акту про право користування земельною ділянкою до архівного відділу Кілійської РДА.

До того ж, у 2003 році сільською радою проведено додаткове розпаювання 150 га землі між фізичними особами-членами територіальної громади с.Трудове, за рахунок земель КСП "Трудове", що належали останньому згідно Державного акту від 02.03.1998 року, а 148 га з цих же земель передано Кілійською райдержадміністрацією в оренду СВК "Лад-Агро".

Отже, на думку Трудівської сільської ради, оскільки право користування КСП "Трудове" припинено, виданий цьому суб'єкту господарювання державний акт втратив чинність та підлягає поверненню органу, що його видав, водночас, існування незаконного державного акту позбавляє раду можливості визначити землекористувачів спірної земельної ділянки.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у задоволені позовів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" скасована, позов задоволений. Визнане незаконним та скасоване розпорядження Кілійської районної державної адміністрації Одеської області №176 від 25.03.2003 року "Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування". В іншій частині постанова залишена без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції Трудівська сільська рада Одеської області та Кілійське управління водного господарства звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять: Трудівська сільська рада - скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий апеляційний розгляд, Кілійське управління водного господарства - скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління. Скарги обґрунтовані невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Кілійського управління водного господарства підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Трудівської сільської ради - задоволенню в повному обсязі з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, через наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач не надав правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, а також доказів, які б підтверджували порушення його прав чи інтересів спірним рішенням.

Задовольняючи позов ПБП "Агросвіт" про скасування розпорядження Кілійської районної державної адміністрації Одеської області №176 від 25.03.2003 року "Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування" суд апеляційної інстанції послався на те, що ПБП "Агросвіт" є правонаступником КСП "Трудове". Дійшовши такого висновку, суд залишив поза увагою, що рішенням сесії Трудівської сільської ради від 23 травня 2008 року №128-V-ХХVІ про визнання недійсним державного акта на право користування землею виданого КСП "Трудовий" скасований державний акт 1-ОД №000821 від 02.03.1998р.

Відповідно до ч.3 ст.207 КАС України суд апеляційної інстанції в постанові зазначає встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Разом з тим, апеляційним судом не наведено мотивів неврахування рішення сесії Трудівської сільської ради від 23 травня 2008 року №128-V-ХХVІ про визнання недійсним державного акта на право користування землею виданого КСП "Трудовий", а також результатів перевірки дотримання вимог земельного законодавства викладених в акті відділу Держмемагенства у Кілійському районі Одеської області від 28.11.2011 року та листі від 19.12.2011 року « 2-14-14767, яким повідомлялося прокуратуру про результати позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства ПБП «Агросвіт» прокуратура Кілійського району та данних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель, що не містять за КСП «Трудове», ПБП «Агросвіт», ПП «Агросвіт-плюс» на обліку земельні ділянки на території Трудівської сільської ради на праві постійного користування площею 945, 8 га, а оліковуються як землі запасу, які наявні в матеріалах справи.

В порушення ст. 207 КАС України суд апеляційної інстанцій, як вбачається із мотивувальної частини постанови суду, належним чином не перевіряв ці доводи та не давав їм належної оцінки, що свідчить про неповноту вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Залишено судом апеляційної інстанції поза увагою і посилання Трудівської сільської ради на проведене у 2003 році додаткове розпаювання 150 га спірних земель між фізичними особами- членами територіальної громади с Трудівське за рахунок земель КСП «Трудове», що належали останьому згідно скасованого Державного акту та 148 га переданих Кілійською райдержадміністрацією в оренду СВК «Лад-Агро» як з земель запасу за землевпорядною документацією.

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2014р. до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Трудівської сільської ради № 11-11-5/7385 від 10.12.2014р. про заміну Трудівської сільської ради частковим правонаступником - відділом Держмемагенства у Кілійському районі Одеської області у справі № 17-3-25-8/129-07-4714А.

Заява мотивована тим, що згідно п.п. 11 ст. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012, № 5245-VI, який набув чинності 01.01.2013р., стаття 122 Земельного кодексу України викладена в новій редакції, згідно з якою (п. 4 ст. 122 Земельного кодексу України) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

У відповідності до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В супереч вимогам наведеної статті апеляційним судом не вирішене питання про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 192 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Одеським апеляційним адміністративним судом було вирішене питання про приєднання прокурора Кілійського району Одеської області №(16-77) 2114 вих-14 від 15.09.2014р. в інтересах держави в особі відділу Держземагенства у Кілійському районі Одеської області, Кілійської районної державної адміністрації, Мирнивської сільської ради до апеляційної скарги Трудівської сільської ради в справі № 17-3-25-8/129-07-4714А.

Разом з тим, із зазначеної заяви вбачається, що прокурором також заявлене клопотання про залучення до участі у справі № 17-3-25-8/129-07-4714А в якості третіх осіб: відділу Держземагенства у Кілійському районі Одеської області, Кілійської районної державної адміністрації, Мирнивської сільської ради.

У відповідності до положень ч.3 ст.53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи питання про вступ до участі у справі третіх осіб апеляційним судом вирішено не було.

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а тому висновок суду про задоволення позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 227 КАС України суд касаційної інстанції скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції, які допустили порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до ухвалення незаконних судових рішень,

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене незаконне рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий апеляційний розгляд.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області задовольнити.

Касаційну скаргу Кілійського управління водного господарства задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді: