Справа № 822/5793/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5793/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кайтанюк Ірини Вікторівни, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кайтанюк Ірини Вікторівни, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційним номером №5292714 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 07 травня 2013 року, визнання протиправними дій щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером №5292574 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 07 травня 2013 року, зобов'язання поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 12 липня 2007 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження - з 07 травня 2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. У вказаній заяві не наведено обґрунтувань та не долучено доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають прибути в судове засідання. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 210000,00 доларів США.

10 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 1400000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитними договорами 12.07.2007 року між ОСОБА_3 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Першої Нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-4443. 12.07.2007 року Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_3, до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №1-4444.

Згідно з договором іпотеки іпотекодавцем надано в заставу будівлю готельно-ресторанного комплексу, загальною площею 936,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2006 року та зареєстрований в Хмельницькому БТІ в державному реєстрі прав на нерухоме майно за №15417376.

12.07.2007 року державним нотаріусом Першої Нотаріальної контори Оксанюк А.А. було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та оголошено заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5292714 та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек про укладення договору іпотеки від 27.07.2007 року за №1-4443.

Рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року та від 03.07.2013 року задоволено позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та видано накази №9/5025/956/11 про примусове виконання рішення на користь ПАТ "УкрСиббанк", стягнення з ОСОБА_3, ТОВ "Ельбрус" та ПП "Альпи" коштів.

10.11.2011 року та 16.11.2011 року на підставі вказаних наказів службовими особами Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень.

11 квітня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Рівненського міського суду про скасування заходів забезпечення позову відповідно до рішення суду від 15.10.2012 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.04.2013 року прийнято рішення про задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" та скасовано арешт з будівлі готельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

Крім того, ПАТ "УкрСиббанк" зверталось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про зняття арешту з будівлі готельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2013 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" задоволено та прийнято рішення про скасування арешту майна будівлі готельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

В квітні 2013 року головним юрисконсультом ТОВ "ДЖИПІ ПІ ТЕХНО" ОСОБА_6, який відповідно до довіреності ПАТ "УкрСиббанк" представляв інтереси банку в роботі з проблемними позичальниками, направлено листи до ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції з проханням зняти заборону на відчуження готельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_3 та ТОВ "Ельбрус", виключити записи з реєстру іпотек.

На підставі поданої ОСОБА_6 заяви державний реєстратор Хмельницького міськрайонного управління юстиції вилучив запис про заборону відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Не погодившись з діями державного реєстратора, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довіреністю ПАТ "УкрСиббанк" від 18.01.2013 року ОСОБА_6 був наділений повноваженнями підписувати всі пов'язані з виконанням довіреності, документи, повідомлення про вилучення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Для проведення державної реєстрації ПАТ "УкрСиббанк" надало державному реєстратору лист-повідомлення №30-31-301 від 07 травня 2013 року про виконання кредитного договору №0 від 10.07.2007 року в частині вартості майна, а саме: готельно-ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вказаний лист підписано представником АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_6 та завірено печаткою відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів ПАТ "УкрСиббанк" (том 1, а. с. 178).

Згідно з довіреністю, виданою ПАТ "УкрСиббанк" 18 січня 2013 року, ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в будь-яких державних підприємствах, органах, установах, в тому числі в органах державної реєстрації прав, з питань, що пов'язані з реалізацією АТ "УкрСиббанк" своїх прав кредитора у його відносинах з боржниками, для чого підписувати та подавати в указані органи будь-які заяви, клопотання, запити, звернення, надання яких не заборонено діючим законодавством (том 1, а. с. 196).

Таким чином, повідомлення про виконання умов кредитного договору в частині вартості майна, що є предметом іпотеки, подано особою, яка мала відповідні повноваження.

Як встановлено судом з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, умовами виконання договору є письмове повідомлення іпотекодержателя (том 1, а. с. 30). Такі ж умови виконання зобов'язань містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1, а. с. 51-63).

Відповідно до п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. №703 (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку.

Згідно з п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

П. 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що заявник під час подання заяви про державну реєстрацію пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документ, що посвідчує його особу.

У разі подання заяви уповноваженою особою така особа пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзаці другому або третьому цього пункту, документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Для проведення державної реєстрації представником позивача було подано державному реєстратору заяву - письмове повідомлення про виконання кредитних зобов'язань в частині вартості майна, що є предметом іпотеки, тобто було виконано умови для виключення запису про обтяження майна, що містились в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до законодавства України, що регулює спірні правовідносини, державний реєстратор не мав повноважень вимагати в заявника надання інших документів для проведення державної реєстрації, ніж ті, що передбачені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі фінансових документів на підтвердження сплати боржником коштів за кредитними договорами.

Враховуючи, що заявником було подано заяву з усіма необхідними документами для здійснення державної реєстрації, підстави для прийняття рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації у відповідача були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що державний реєстратор зобов'язаний був вимагати подання заявником документів, що свідчать про погашення кредиту або подання безспірних доказів виконання зобов'язання.

Так, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Факт виконання умов договору в частині погашення кредитних зобов'язань в частині вартості майна, що є предметом іпотеки, було встановлено державним реєстратором з листа-повідомлення ПАТ "УкрСиббанк", а тому підстави вимагати подання інших документів у державного реєстратора були відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С. Боровицький О. А.