Справа № 808/5383/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5383/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 лютого 2016 року

Справа № 808/5383/15

м. Запоріжжя

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – заявник/відповідач), в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №808/5383/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій строком на один рік.

Заява, з наступними додатковими поясненнями, обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» має тяжке фінансове становище, а саме має велику заборгованість із сплати податків та зборів, в тому числі заборгованість по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 10772932,44 грн., а також станом на сьогодні виробництво ПАТ «ЗАлК» є законсервованим. Тобто на день розгляду заяви суб’єкт господарювання вказує на те, що на рахунках комбінату відсутні необхідні грошові кошти, а також відсутні джерела їх надходження.

В судове засідання представник заявника не прибув, 16 лютого 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На вимогах заяви про відстрочення виконання судового рішення, наполягає.

До суду 14 січня 2016 року від Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшли заперечення.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в судове засідання не прибув, 02 лютого 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а також мати винятковий характер, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що виробництво є законсервованим, а також на відсутність необхідних грошових коштів, при цьому докази, які об’єктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

Зокрема, суду не надані докази які свідчать про ускладнення виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення по справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі № 808/5383/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов