Справа № 758/8856/13-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8856/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про зміну способу та порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2014 по справі № 758/8856/13-а про зобов'язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести ОСОБА_2 виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 08.01.2013 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням виплачених сум.

Вказує, що 24.03.2014 року, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду, однак згідно повідомлення від 23.10.2015 за № 09/1340-011 встановлено, що бюджетні призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті на 2015 рік не передбачено, у зв'язку з чим боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, в зв'язку із чим відсутні правові підстави для застосування до боржника штрафних санкцій, передбачених ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання, з урахуванням того, що згідно повідомлення Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат від 23.10.2015 за № 09/1340-011 на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, проведено перерахунок коштів в сумі 18 573,35 грн. Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням та просить змінити спосіб виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2013 за № 758/8856/13-а шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 18 573,35 грн., які нараховані Управлінням праці соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Державний виконавець та особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, як вбачається з прохальної частини подання державного виконавця, останній просить справу розглядати без його присутності та представника державної виконавчої служби, причини неявки інших осіб суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч.2 ст. 263 КАС України, оскільки їх неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала адміністративна справа №758/8856/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року вищезазначений позов було задоволено частково, зокрема, зобов'язано Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести ОСОБА_2 виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 08.01.2013 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням виплачених сум (а.с.60-65).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 20.12.2013 року, вищезазначена постанова набрала законної сили (а.с.80-81).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду (а.с.151).

Відповідно до повідомлення від 23.10.2015 за № 09/1340-011 (а.с.152), оскільки бюджетні призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті на 2015 рік не передбачено, вищезазначене рішення не виконано.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, в зв'язку із чим відсутні правові підстави для застосування до боржника штрафних санкцій, передбачених ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз резолютивної частини постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року, яку заявник просить змінити, та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами, як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив, у зв'язку з чим заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст.198, 223 КАС України).

У зв'язку з вищевикладеним, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не знайшло своє доведення в судовому засіданні є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного Законодавства, виходячи з усіх обставин справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 17, 19, 20, 25, 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 2, 7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", керуючись ст.14, 105, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про зміну способу та порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич