Справа № 583/294/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/294/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Державної автомобільної інспекції при Управлінні національної поліції України в Харківській області в особі капітана взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ при Управлінні національної поліції України в Харківській області в особі капітану взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати неправомірними дії працівників Управління Державної автомобільної інспекції при Управлінні національної поліції України в Харківській області щодо накладення на нього адміністративного стягнення; постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 р. серія ПС 2 № 215952 за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 121 КУпАП, визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з с. Задінецьке Харківської області до м. Охтирка та перед поворотом на м. Зміїв буд зупинений працівниками міліції. Він (позивач) порушень правил дорожнього руху не допускав, рухався з дозволеною швидкістю, його автомобіль перебував у справному технічному стані. Без пояснення причин зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 став вимагати у нього водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він (ОСОБА_1В.) предявив інспектору дані документи, інспектор переписав з них дані та пішов до свого автомобіля. Повернувшись, інспектор повідомив, що його (ОСОБА_1В.) автомобіль своєчасно не пройшов технічний огляд. Він (ОСОБА_1В.) не погодився з даним порушенням, запитав чи може він їхати далі, на що інспектор відповів, що так, але він складе протокол про порушення. Він (ОСОБА_1В.) поїхав далі, а в січні 2016 р. від відділу ДВС Охтирського МРУЮ дізнався, що відносно нього 29.06.2015 р. капітаном взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього (ОСОБА_1В.) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, так як у інспектора ДАІ ОСОБА_2 були відсутні будь-які підстави для зупинки його (позивача) транспортного засобу. Він (позивач) має право знати причину зупинки, однак на його (позивача) запитання про причину зупинки його транспортного засобу інспектор ДАІ ОСОБА_2 відповіді не надав. Крім цього, його (позивача) не було ознайомлено з його правами. Вважає, що оскаржуваною постановою на нього (позивача) неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки відсутні будь-які докази його вини у вчиненні правопорушення. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 р. серія ПС 2 № 215952, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача Управління ДАІ при Управлінні національної поліції України в Харківській області в особі капітану взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року, старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ОСОБА_3 України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 29.06.2015 р. було винесено постанову серія ПС2 № 215952 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 29.06.2015 р. в 11 год. 00 хв. в м. Зміїв Харківської області по вул. Гагаріна, 139, керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 п.б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що постанова серія ПС2 № 215952 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що він (позивач) порушень правил дорожнього руху не допускав, рухався з дозволеною швидкістю, його автомобіль перебував у справному технічному стані. Без пояснення причин зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 став вимагати у нього водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) у його присутності не складався, його (позивача) не було ознайомлено з його правами, пояснень у нього інспектор не відбирав, будь-які докази його вини у вчиненні правопорушення інспектор не навів. Про існування постанови про справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 р. серія ПС2 № 215952 він (позивач) дізнався в січні 2016 р., коли отримав з відділу ДВС Охтирського МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 р. про стягнення з нього 680 грн. штрафу.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 визначено, що при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, згідно з пунктом 3.15 названої Інструкції до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Із системного аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 складений посадовою особою відповідача за відсутності позивача, чим порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень частин 1, 2 та 7 статті 283 цього кодексу розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Частина 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та без повідомлення її про місце і час розгляду справи також свідчить про недотримання відповідачем вимог наведених приписів законодавства, зокрема щодо процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ПС2 № 215952 винесеної 29.06.2015 року старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ОСОБА_3 України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Поряд з цим, стосовно вимог про закриття провадження у справі, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в січні 2016 р. позивач отримав з відділу ДВС Охтирського МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 р. про стягнення з нього 680 грн. штрафу, з якої дізнався про існування постанови про справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 р. серія ПС2 № 215952, а тому не міг вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи поважність причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 даний строк.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 6-14, 41, 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ОСОБА_3 України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 215952 винесену 29.06.2015 року старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ОСОБА_3 України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Плотникова Н.Б.