Справа № 815/2784/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2784/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішень і визнання нечинним свідоцтва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року закрито провадження у справі, в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №32/2007 від 19.03.2007 року; скасування рішення №32/2007 від 19.03.2007 року; визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007 року; скасування рішення №32 від 19.03.2007 року; визнання нечинним свідоцтва №16 від 11.04.2007 року про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Мирне, вул.Леніна, 168; визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на вищевказаний об'єкт, реєстраційний номер 18685254, який зареєстрований згідно витягу номер 14394896 від 27.04.2007 року, номер запису 184 в книзі 91-ж-185.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неправомірно закрито провадження у даній справі, оскільки заявлені ним вимоги належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства, так як відповідачами у справі є субєкти владних повноважень та предметом спору є правомірність їх дій та рішень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, через неявку позивача і відповідачів у судове засідання та подання відповідного клопотання від третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржено рішення Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області №32/2007 від 19.03.2007 року (яким надано дозвіл батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відмову від права власності на нерухоме майно та видано свідоцтво про власності на житловий будинок ОСОБА_3 і ОСОБА_2П.) та оскаржено свідоцтво про право власності на житловий будинок разом із діями по здійсненню реєстрації права власності за даним документом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності закриття провадження за даними позовними вимогами, оскільки їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказано, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржено рішення та дії субєктів владних повноважень щодо прийняття ними рішень про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та щодо реєстрації права власності за цим свідоцтвом.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що правовідносини, котрі фактично склалися між сторонами в межах даного спору стосуються, зокрема, підстав набуття третіми особами права власності на вищевказаний житловий будинок, та як наслідок порушення, на думку позивача, його права на приватизацію означеного житлового будинку, і отримання його частки у власність.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, а публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в межах адміністративного судочинства, оскільки належним способом захисту свого порушеного права є його розгляд в порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та житлових відносин, а тому судом першої інстанції правомірно закрито провадження за даними вимогами.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року (про закриття провадження в частині позовних вимог) без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6