Справа № 521/18057/15-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/89/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 29 жовтня 2015 року у справі про порушення митних правил № 0970/50000/15, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7661,28 грн., оскільки вважає зазначену постанови необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у звязку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

ОСОБА_1 зазначив, що він 04 листопада 2015 року отримав постанову про адміністративне правопорушення №0970/50000/15 від 29 жовтня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 7661,28 гривень за порушення, передбачене ст. 485 МК України. Так, при ухвалені оскаржуваної постанови мало місце суттєве порушення норм матеріального права, а саме строку накладення адміністративного стягнення. За змістом ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477- 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Системний аналіз змісту ст. 485 МК України (аналогічної за змістом ст. 355 МК України 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах № 21-97а11 від 20 червня 2011 року та №21-260а11 від 09 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяці з дня його вчинення. Таким чином, початок строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід рахувати з 04 січня 2014 року і в силу правил ч. 1 ст. 467 МК України він на час розгляду справи органами доходів і зборів закінчився 04 липня 2014 року, що виключало провадження по даній справі. За таких обставин, постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил закриттю.

Одеська митниця Державної фіскальної служби Українинадала до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 29 жовтня 2015 року у справі про порушення митних правил № 0970/50000/15, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7661,28 грн., винесена законно у відповідності вимог чинного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил 21 вересня 2015 року Одеською митницею ДФС від митних органів Ізраїлю отримано відповідь з копіями документів, які свідчать про те, що 04 січня 2014 року ТОВ «Лампочка» при митному оформленні товарів «овочі свіжі» Південній митниці Міндоходів надано інвойс № ODS13-341, який містить неправдиві відомості про продавця товару та відомості, необхідних для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Запит до митних органів Ізраїлю здійснювався на підставі міжнародної угоди, в рамках митного оформлення, як форма митного контролю, що передбачено Митним кодексом України. Саме при отриманні відповіді з митних органів Ізраїлю 21 вересня 2015 року митницею було виявлено вчинене правопорушення.

В адміністративному позові ОСОБА_2 наводяться висновки Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих 09 квітня 2012 року, про те що митні правопорушення, передбачені ст. 355 МК України (в редакції 2002 року) є закінченими з моменту прийняття митним органом відповідних митних документів, зокрема митної декларації. При чому ОСОБА_2 зазначено про те, що діючий Митний кодекс України, не містить положень як, б дозволяли особі, яка подала митну декларацію вносити до митної декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. З цієї причини позивач вважає, що зазначене правопорушення не можна вважати триваючим. В даному випадку, це не правильне тлумачення норм Митного кодексу України. Висловлювання позивача щодо неможливості виправлення помилки, або відкликання митної декларації суперечить Митному кодексу У країни. Письмові звернення щодо виправлення помилок або відкликання митної декларації №500060001/2014/000080 до митниці не надходили. Тобто, з моменту надання митниці документів, які містять неправдиві відомості (04 січня 2014 року) до моменту виявлення, правопорушення (21 вересня 2015 року) з боку ОСОБА_1 тривало у формі бездіяльності. Отже, роз'яснення Верховного суду України, щодо віднесення порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України в редакції 2002 року було зроблено на підставі норм Митного кодексу України, який діяв до 01 червня 2012 року. В Митному кодексу України 2002 року дійсно була відсутня норма, яка б дозволяла декларанту вносити до митної декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Але цей кодекс втратив чинність 01 червня 2012 року. Митну декларацію № 500060001/2013/000080 ТОВ «Лампочка» подано 04 січня 2014 року тобто, під час дії саме Митного кодексу України в редакції 2012 року і використовувати при цьому норми Митного кодексу України 2002 року, які втратили чинність та роз'яснення Верховного суду України норм, які втратили чинність є таким, що суперечить діючому законодавству, а саме ч. 1 ст. 3 МК України. На момент вчинення правопорушення (подання, митної декларації та документів 25 грудня 2013 року) та на момент прийняття рішення в справі про порушення митних правил (26 листопада 2015 року) діяли норми митного кодексу України 2012 року, де вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважається триваючим і строк притягнення до відповідальності складає шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до листа митних органів Ізраїлю від 01 липня 2015 року ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», яка виступала відправником товару має ділові відносини саме з ТОВ «Лампочка», а не з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», яка нібито була продавцем даних товарів. Усі платежі за поставку товарів були повністю здійснені саме ТОВ «Лампочка», а не панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP».

Відповідно до листа митних органів Ізраїлю від 01 липня 2015 року ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», яка виступала відправником товару має ділові відносини саме з ТОВ «Лампочка», а не з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», яка нібито була продавцем даних товарів. Усі платежі за поставку товарів були повністю здійснені саме ТОВ «Лампочка», а не панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP».

Серед отриманих документів наявні копії проформ-інвойсів № Т2135, Т2132, Т2130, Т2131, які видавались відправником товару - ізраїльською компанією «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» при вивезенні товарів з території Ізраїлю та інших документів (коносаменту, сертифікатів, квитанції на відвантаження), які свідчать про те, що фактичним продавцем товарів є ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», при цьому панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» не має жодного відношення до даної зовнішньоекономічної операції, а надані до митного оформлення інвойси компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» містять неправдиву інформацію про вартість товарів.

Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 09 жовтня 2015 року № 4546/15-70-61-01, загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення заявленого товару, становить 87914,21 грн., про те як за митною декларацією

№ 500060001/2013/057068 ТОВ «Лампочка» було сплачено 81520,45 грн. Різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті становить 6393,76 грн.

Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 05 жовтня 2015 року № 4439/15-70-61-01, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення товару №1 складає 58854,05 грн., при тому, як ТОВ «Лампочка» фактично було сплачено 77334,23 грн. (різниця складає 18480,17 грн.). Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення товару №2 складає 143564,89 грн., при тому як ТОВ «Лампочка» фактично було сплачено 128983,74 грн. (різниця складає 4581,15 грн.). Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення товару №3 складає 29950,95 грн. при тому як ТОВ «Лампочка» фактично було сплачено 23498,17 грн. (різниця складає 6452,78 грн.). Загалом за митне оформлення товарів за митною декларацією № 500060001/2013/000080 ТОВ «Лампочка» фактично сплачено митні платежі менш ніж підлягають сплаті на суму 2553,76 грн. Тобто, було встановлено, що при митному оформленні товарів ТОВ «Лампочка» Південній митниці Міндоходів надано інвойси №№ ODS13-341, ODS13-341/1, які містять неправдиві відомості про продавця товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

У наступному судовому засідання позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він зазначив, що оскаржувана постанова винесена Одеською митницею ДФС лише на підставі документів, отриманих від митних органів Ізраїлю. При цьому, дані документи викликають сумніви щодо їх допустимості, належності та достовірності як доказів, оскільки: - не містять відповідного запиту органів доходів і зборів України до митних органів Ізраїлю, у зв'язку з чим не надається за можливе встановити чи одержані вони у спосіб, передбачений законом, які запитання ставились для вирішення митних органів Ізраїлю та які документи для цього надавались українською стороною; - серед документів, отриманих від митних органів Ізраїлю, наявні лише копії, що ставить під сумнів їх достовірність; - лист-відповідь митних органів Ізраїлю від 01.07.2015 містить у собі відомості, які не відповідають дійсності та прямо протирічать іншим даним викладеним у цьому листі, тобто є невідповідність доказів один одному. Зокрема: у п. 2, 3, 4 зазначено, що усі ізраїльські компанії-експортери мають ділові відносини з компаніє ТОВ «Лампочка», а не з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», та здійснювали експорт свіжих фруктів та овочів на адресу ТОВ «Лампочка». Усі платежі були повністю здійсненні ТОВ «Лампочка».

Проте, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки: - товар ТОВ «Лампочка» безпосередньо придбавало не у ізраїльських компаній-експортерів, а у компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама) та вже остання (продавець) встановлювала ціну на товар, згідно інвойсу; - між ТОВ «Лампочка» та ізраїльськими компаніями-експортерами немає контактів на поставку товарів, від митних органів Ізраїлю ці контракти також не надходили; - жодного платежу від ТОВ «Лампочка» не було зроблено на адресу ізраїльських компаній-експортерів, це підтверджується банківськими виписками за валютними рахунками товариства. В свою чергу у п. 6 листа-відповіді митних органів Ізраїлю від 01 липня 2015 року зазначено наступне: «наша перевірка показує, що всі експортні документи, надані митному управлінню Ізраїлю, відповідають документам, наданим вашій адміністрації, що були додані з Вашим запитом. Не було знайдено невідповідностей чи фальсифікації». Цією фразою митних органів Ізраїлю все сказано щодо достовірності інформації, яка міститься у документах ТОВ «Лампочка» стосовно імпорту.

Крім того, про невідповідність доказів один одному також свідчить наступне. Митні органи Ізраїлю повідомили, що ізраїльські експортери не мали ділових зав'язків з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP». Однак, при цьому, серед надісланих документів виявлено копію контракту від 01 жовтня 2012 року №01/2012, укладеного між компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» та ізраїльською компанією «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD». Окрім того, у наданих ізраїльською стороною морських транспортних документах та сертифікатах, які стосуються поставок товарів від ізраїльської компанії «GREEN ARK LTD», міститься інформація про їх здійснення за розпорядженням саме панамської компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP».

В ході опрацювання документів, які стосуються товарів, оформлених за митними деклараціями №№ 500060001/2013/54772, 500060001/2013/55751, 500060001/2013/57239, 500060001/2013/57245, встановлено, що товар «солодкий перець» від ізраїльської компанії «GREEN ARK LTD» спрямовувався до України на адресу ТОВ «Лампочка» за розпорядженням панамської компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», що відображено у коносаментах та сертифікатах. При цьому, інвойси, надіслані митними органами Ізраїлю, виставлені компанією «GREEN ARK LTD» на адресу іншого українського суб'єкта підприємництва, а саме компанію «FOZZY» (м. Київ). Ця інформація також міститься у листі-відповіді Одеської митниці ДФС на адресу Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС. Крім того, у інвойсах, наданих митними органами Ізраїлю в умовах поставки зазначено CFR Новоросійськ. Однак, ТОВ «Лампочка» до Російської федерації товару не поставляє, крім того, в залежності від порту-відвантаження ціна на товар різна, до м. Одеса доставка дешевша. Це ставить під сумнів справжність цих інвойсів. Таким чином, вищезазначені документи, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови є не допустимими, не належними та не достовірними, оскільки, не відповідають вимогам ст. 70 КАС України.

Адміністративний матеріал складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог. Так, протокол про порушення митних правил був складений 16 жовтня 2015 року, а постанова в справі про порушення митних правил винесена 29 жовтня 2015 року, при цьому у постанові зазначено, що дане правопорушення виявлено Одеською митницею ДФС при надходженні документів з митних органів Ізраїлю ще 21 вересня 2015 року. Це є грубим порушенням зі сторони відповідача, оскільки суперечить вимогам ст. 525 МК України, згідно якої справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Крім того, відповідачем порушений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 467 МК України.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф, визначене статтею 485 МК України. Зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяці з дня його вчинення. Таким чином, в даному випадку початок строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід рахувати з 04 січня 2014 року і в силу правил ч. 1 ст. 467 МК України він на час розгляду справи органами доходів і зборів закінчився 04 липня 2014 року, що виключало провадження по даній справі. Постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил закриттю.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року Одеською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0970/50000/15, якою директора ТОВ «Лампочка» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7661,28 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 04 січня 2014 року ТОВ «Лампочка», директором якого є ОСОБА_1, надано Південній митниці Міндоходів митну декларацію №500060001/2014/000080 та документи для митного оформлення товару «овочі свіжі», у т.ч. інвойси №№ODS13-341, ODS13-341/1, які містять неправдиві відомості про продавця товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 320 МК України, форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України _ при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 8 ч.1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Відповідно до ст. 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Внесення змін допускається протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Провадження у справах про порушення митних правил не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації.

Письмові звернення щодо виправлення помилок або відкликання митної декларації №500060001/2014/000080 до митниці не надходили.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до листа митних органів Ізраїлю від 01 липня 2015 року ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», яка виступала відправником товару має ділові відносини саме з ТОВ «Лампочка», а не з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», яка нібито була продавцем даних товарів. Усі платежі за поставку товарів були повністю здійснені саме ТОВ «Лампочка», а не панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP».

Відповідно до листа митних органів Ізраїлю від 01 липня 2015 року ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», яка виступала відправником товару має ділові відносини саме з ТОВ «Лампочка», а не з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», яка нібито була продавцем даних товарів. Усі платежі за поставку товарів були повністю здійснені саме ТОВ «Лампочка», а не панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP».

Серед отриманих документів наявні копії проформ-інвойсів № Т2135, Т2132, Т2130, Т2131, які видавались відправником товару - ізраїльською компанією «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» при вивезенні товарів з території Ізраїлю та інших документів (коносаменту, сертифікатів, квитанції на відвантаження), які свідчать про те, що фактичним продавцем товарів є ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», при цьому панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» не має жодного відношення до даної зовнішньоекономічної операції, а надані до митного оформлення інвойси компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» містять неправдиву інформацію про вартість товарів.

Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 09 жовтня 2015 року № 4546/15-70-61-01, загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення заявленого товару, становить 87914,21 грн., про те як за митною декларацією № 500060001/2013/057068 ТОВ «Лампочка» було сплачено 81520,45 грн. Різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті становить 6393,76 грн.

Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 05 жовтня 2015 року № 4439/15-70-61-01, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення товару №1 складає 58854,05 грн., при тому, як ТОВ «Лампочка» фактично було сплачено 77334,23 грн. (різниця складає 18480,17 грн.). Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення товару №2 складає 143564,89 грн., при тому як ТОВ «Лампочка» фактично було сплачено 128983,74 грн. (різниця складає 4581,15 грн.). Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення товару №3 складає 29950,95 грн. при тому як ТОВ «Лампочка» фактично було сплачено 23498,17 грн. (різниця складає 6452,78 грн.).

Загалом за митне оформлення товарів за митною декларацією № 500060001/2013/000080 ТОВ «Лампочка» фактично сплачено митні платежі менш ніж підлягають сплаті на суму 2553,76 грн.

Таким чином, при митному оформленні товарів ТОВ «Лампочка» Південній митниці Міндоходів надано інвойси №№ ODS13-341, ODS13-341/1, які містять неправдиві відомості про продавця товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України, діями, спрямованими на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів є, зокрема, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих 09 квітня 2012 року, про те що митні правопорушення, передбачені ст. 355 МК України (в редакції 2002 року) є закінченими з моменту прийняття митним органом відповідних митних документів, зокрема митної декларації, суд погоджується з позицією відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477- 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Позивач вважає, що зазначене правопорушення не можна вважати триваючим. З моменту надання митниці документів, які містять неправдиві відомості (04 січня 2014 року) до моменту виявлення, правопорушення (21 вересня 2015 року) з боку ОСОБА_1 тривало у формі бездіяльності. Роз'яснення Верховного Суду України щодо віднесення порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України в редакції 2002 року було зроблено на підставі норм Митного кодексу України, який діяв до 01 червня 2012 року. В Митному кодексу України 2002 року була відсутня норма, яка б дозволяла декларанту вносити до митної декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Але цей кодекс втратив чинність 01 червня 2012 року. Митну декларацію № 500060001/2013/000080 ТОВ «Лампочка» подано 04 січня 2014 року тобто, під час дії саме Митного кодексу України в редакції 2012 року і використовувати при цьому норми Митного кодексу України 2002 року, які втратили чинність та роз'яснення Верховного суду України норм, які втратили чинність є таким, що суперечить чинному законодавству, а саме ч. 1 ст. 3 МК України. На момент вчинення правопорушення (подання, митної декларації та документів 25 грудня 2013 року) та на момент прийняття рішення в справі про порушення митних правил (26 листопада 2015 року) діяли норми митного кодексу України 2012 року, де вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважається триваючим і строк притягнення до відповідальності складає шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених

нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 4, 53, 279, 280, 417, 418, 458, 485, 489 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.