Справа № 161/1265/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1265/16-а
Провадження № 2-а/161/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядового поліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 804443 від 24 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 804443 від 24 січня 2016 року,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24 січня 2016 року він керував автомобілем по вул. Винниченка, 63 в м. Луцьку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 додаток «Дорога зі смугою руху маршрутних транспортних засобів» чим на думкуінспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядового поліції ОСОБА_2 порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України. Відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема інспектором не було розяснено положення ч.1 ст. 268 КУпАП, не було розяснено яким чином зафіксовано факт вчинення правопорушення, не надано можливість надати обґрунтовані пояснення щодо інкримінованого правопорушення, не надано можливості заявити клопотання про розгляд справи з допомогою адвоката, що є порушеннями ч.1 ст. 7 ЗУ «Про національну Поліцію». Крім того, вказує на те, що при винесені оскаржуваної постанови посадовою особою не було зясовано причин, по яких він поїхав саме тією ділянкою дороги, хоча він намагався про них повідомити.

Також позивач зазначає, що просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, однак відповідач проігнорував це клопотання. Проігноровано відповідачем і вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема не враховано ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером.

Враховуючи вищенаведене, просить суд, скасувати постанову серії ПС2 № 804443 від 24 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні свою вину в скоєні проступку визнав. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності і є пенсіонером.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що при винесені оскаржуваної постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що 24 січня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Винниченка, 63 в м. Луцьку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 додаток «Дорога зі смугою руху маршрутних транспортних засобів» чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України.

За скоєний проступок інспектор роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядовий поліції ОСОБА_2 виніс постановусерії ПС2 № 804443 від 24 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 інспектор роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядовий поліції ОСОБА_2 правильно кваліфікував за ст.122 ч. 3 КУпАП.

Конкретні обставини події, викладені інспектором роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядовий поліції ОСОБА_2 дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, інспектор роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядовий поліції ОСОБА_2 всупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, що правопорушник ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що він є пенсіонером та визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП зазначені обставини мають бути визнані такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення, суттєво знижують ступінь важкості скоєного правопорушення та дають підстави вважати правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення та суттєво знижують ступінь важкості скоєного правопорушення, те, що діями ОСОБА_1 фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, вчинене правопорушення є малозначним, в останнього відсутні стійкі антигромадські установки, з метою гарантії дотримання і захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає, що постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьку рядовий поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 804443 від 24 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП. необхідно скасувати. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 99, 100, 121, 158-168, 171-2 КАСУ, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 804443 від 24 січня 2016 року інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.