overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4386/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Про прийняття заяви про зміну позовних вимог
(вступна та резолютивна частини)
м. Миколаїв

16.02.2016 р. № 814/4386/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача Романської І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЦентрально-Миколаївського об`єднаного районного комісаріату м.Миколаєва, вул. Шевченка, 45, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними дії,
Керуючись ст. ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В:
Заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Про прийняття заяви про зміну позовних вимог
м. Миколаїв

16.02.2016 р. № 814/4386/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЦентрально-Миколаївського об`єднаного районного комісаріату м.Миколаєва, вул. Шевченка, 45, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02.02.2016 відкрито провадження у справі № 814/4386/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного комісаріату м.Миколаєва про визнання протиправними дії.

Позивач надав суду заяву про зміну предмету позову, просив визнати протиправним мобілізаційне розпорядження.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Керуючись ст. ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В:
Заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.02.2016р.
Справа № 814/164/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову

15 лютого 2016 року № 814/164/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Єрзікова О.М. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, пров. Зимовий, 10, Миколаїв, 54000

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056
прозабезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 2 та п.3 Припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 63 від 12.03.2015 року до вирішення адміністративної справи № 814/164/16.

26.02.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову та сплаченого судового збору в сумі 413 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.108 КАСУ заява про забезпечення адміністративного позову повертається позивачеві, якщо позивач подав заяву про її відкликання до початку розгляду вказаної заяви.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вищенаведене є підставою для повернення заяви позивачу.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 2 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 413 гривень 40 копійок, про сплату яого свідчить квитанція № 0.0.503669188.2 від 12.02.2016 року, - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 117, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову надіслати заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про забезпечення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 413 гривень 40 копійок, сплачений квитанцією від 12.02.2016 року за № 0.0.503669188.2.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/85/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/85/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.02.2016

№ 814/85/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 5023,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Спецгідромонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 5023,78 грн.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 05.02.2016 року усунути недоліки.

Представник позивача 29.01.2016 р. отримав копію ухвали від 22.01.2016, що підтверджується повідомленням про вручення. 05.02.2016 року позивач надав до суду повідомлення про відсутність коштів.

Отже, у строк до 05.02.2016 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/285/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2016 № 814/285/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54038
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 р. №269.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладання адміністративного стягнення відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але не окружним адміністративним судом.

Враховуючи предметну підсудність цієї адміністративної справи, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1173/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2016 р. № 814/1173/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув заяву по справі за

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грін смарт", вул. Космонавтів, 81/21, оф. 621,Миколаїв,54031

доДержавної податкової інспекції у Ленінському р-ні м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
заявник ОСОБА_1 ДВС відділ примусового виконання рішень,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

провизнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015р. № 957/10/14-02-15-015 ,№1/14-02-15-01-21,
ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/1173/15.

На адресу суду 23.02.2016 року надійшло подання ОСОБА_1 ДВС відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження, яку належить розглянути у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 01 березня 2016 р. о 12:25 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомити телефонограмами.

3. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4290/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.02.2016 р. № 814/4290/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватне підприємство Виробниче-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56300

доДержавний реєстратор ОСОБА_1, вул. Героїв Врадіївщини, 89,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 Реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської обл., вул. Г.Врадіївщини, 89,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

треті особиФермерське господарство "Оазис", вул. Степова, 1-а,Іванівка,Первомайський район, Миколаївська область,55272 Відділ Держземагентства у Врадіївському районі Миколаївської обл., вул. Маяковського, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56300 ОСОБА_2, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
проскасування рішення від 26.06.2013р. № 531110, від 26.06.2013р. №5341442, від 26.06.2013р. №5341206,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року призначено до розгляду справу № 814/4290/15 за позовом Приватного підприємства Виробниче-комерційне підприємство "Каро" до Державного реєстратора ОСОБА_1, Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення від 26.06.2013р. № 531110, від 26.06.2013р. №5341442, від 26.06.2013р. №5341206, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Оазис", Відділу Держземагенства у Врадіївському районі, ОСОБА_2.

23 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4290/15 за позовом Приватного підприємства Виробниче-комерційне підприємство "Каро" до Державного реєстратора ОСОБА_1, Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення від 26.06.2013р. № 531110, від 26.06.2013р. №5341442, від 26.06.2013р. №5341206, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Оазис", Відділу Держземагенства у Врадіївському районі, ОСОБА_2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.16 о 11:45.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/318/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 р. № 814/318/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", АДРЕСА_1, Миколаїв, 54018

до відповідача:Головне управління Державної фіскальної у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3136/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3136/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.02.2016 р. № 814/3136/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився із заявою позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 1264,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1264,31 грн. - задоволено.

11 січня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 814/3136/15.

Позивач 24.02.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд вважає, що заява Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 01 березня 2016 р. о 12:20 год.

2. Сторін у справі викликати телефонограмою.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/146/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.02.2016 р. № 814/146/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро", вул.Садова,1.оф206(в.Кооперативна,21,56301Врадіїв,Миколаїв,54001

доВідділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, вул. Маяковського, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 державного реєстратора відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_1, вул. Маяковського, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

треті особиФермерське господарство "Оазис", вул. Степова, 1-а,Іванівка,Первомайський район, Миколаївська область,55272 ОСОБА_2, вул. Центральна, 25,Новомиколаївське,Врадіївський район, Миколаївська область

провизнати протиправним та скасувати рішення від 09.11.2012 р. №00853,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/146/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро" звернулось до суду з позовом Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, державного реєстратора відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2012 р. №00853, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Оазис", ОСОБА_2.

22 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/146/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро" звернулось до суду з позовом Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, державного реєстратора відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2012 р. №00853, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Оазис", ОСОБА_2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 488/1542/15-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

25 лютого 2016 р. № 488/1542/15-а
Суддя Гордієнко Т. О., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, вул. Тернопільська, 10/1, м. Миколаїв, 54052

доДержавної реєстраційної служби України, вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660

про визнання неправомірним рішення від 19.11.2014 р. №17324966,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2015 р. справу № 488/1542/15-а передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду 11 березня 2016 р. - 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Справа буде розглядатися колегією суддів.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко