Справа № 466/10146/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства муніципальної дружини, ДП МВС «Львів-Інформ-Ресурс» про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій поліції,-

установив:

14.12.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства муніципальної дружини, ДП МВС «Львів-Інформ-Ресурс» про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій поліції.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10 грудня 2015року о 11.30год. інспектором 2 батальйону 1 роти УПП МВС м. Львова старшим лейтенантом полії ОСОБА_4 складено акт огляду та затримання транспортного засобу, а саме її автомобіля НОМЕР_1 за порушення с.3 ст.122 КпАП України. ЇЇ автомобіль доставлено евакуатором на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна,13.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №121766 від 10 грудня 2015року поліцейського роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові рядовим поліції ОСОБА_3 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, на адресу суду надійшли заперечень на позовну заяву, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..7 КпАП України Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 розділу ХІІ наказу №1395 від 07.11.2015року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, пере6дбачених ст.265-2 КпАП України, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює суттєві перешкоди дорожньому руху.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.ч.1, 2, 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.ст.125, 126, ч.ч.1, 2, 3 ст.127, ст.ст.128, 129, ст..132-1, ч.ч.6, 11ст.133-1, ч.ч.1, 2, 3 ст.140 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №121766 від 10 грудня 2015року поліцейського роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові рядовим поліції ОСОБА_3 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00гривень.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення ПС3 №121766 від 10 грудня 2015року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 10.12.2015року о 11.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Львові на вул. Костюшка,24, здійснила стоянку ближче 10м. від пішохідного переходу, чим створив перешкоду для руху пішоходів та на неї накладено штраф у розмірі 510,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачі не зявились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ПС3 №121766 від 10 грудня 2015року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 1 роти УПП МВС м. Львова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 незаконними.

Визнати дії поліцейського роти 6 батальйону 3 УПП МВС м. Львова рядової поліції ОСОБА_3 незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №121766 від 10 грудня 2015року про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з р/р 694 Львівського комунального підприємства муніципальної дружини в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 720 (сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з р/р 8002 ДП МВС «Львів-Інформ-Ресурс» в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1