Справа № 814/3821/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 лютого 2016 року Справа № 814/3821/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Зінченка О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкової вимоги від 17.09.2015р. № 1441-25,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкової вимоги № 1441-25 від 17.09.2015.

Позивач обґрунтовує позов тим, що у нього відсутній податковий борг на суму 17 361,05 грн., який зазначений у податковій вимозі, тому відповідачем неправомірно прийнята вимога.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, податкова вимога була прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки у позивача є заборгованість по сплаті узгодженого податкового боргу.

Заслухав представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач отримав податкову вимогу № 1441-25 від 17.09.2015 року, в якій зазначено, що сума податкового боргу платника податків за грошовими зобов'язаннями становить станом на 16.09.2015 - 17 361,05 грн., які складаються з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5997,81 грн. та 1675,47 грн. пеня та 9398,96 грн. податку на додану вартість та 288,81 грн. пені.

На вимогу суду відповідач надав картку особового рахунку по податку на додану вартість, яка свідчить що станом на 31.12.2011 року у позивача була недоїмка в сумі 32333,24 грн. Карта особового рахунку по податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2011 року свідчить, що у позивача існує заборгованість в сумі 12 468,88 грн.

Відповідач 13.01.2016 року надав суду додаткові заперечення, в яких зазначив, що 23.06.2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняло податкову вимогу № 312 на суму 45 455,48 грн., яка залишається повністю не сплаченою станом на 04.01.2016 . У зв'язку із зміною програмного забезпечення податковою службою у 2013 році та переходом позивача на облік до Центральної ДПІ вказана вимога не була відображена в електронному вигляді у реєстрі податкових вимог, що призвело до формування нової від 17.09.2015 року, але відповідач вважає вимогу від 17.09.2015 року відкликаною, а вимогу від 23.06.2011 року чинною.

Позивач надав суду постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року по справі № 2а-5605/11/1470 за позовом Заводської ДПІ до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 45 458 грн.04 коп., з яких 31 251,06 грн. податок на додану вартість, 12 123,88 грн. податку на доходи фізичних осіб, збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 2 083,10 грн. В ході розгляду справи відповідачем частково сплачена заборгованість, тому за рішенням суду стягнуто 20 405 грн. 06 коп., які ФОП ОСОБА_3 оплатив, що підтверджується платіжною вимогою № 426 від 20.06.2012 року про сплату 20 405,06 грн.

Але відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що вимога від 23.06.2011 року залишається повністю не сплаченою, виконавче провадження по справі № 2а-5605/11/1470 триває.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, всупереч ч.2 ст.71 КАС України не довів суду, що правомірно прийняв вимогу, не надав суду розрахунку, який би підтверджував узгоджений податковий борг ( або податкові декларації позивача, або податкові повідомлення-рішення) в сумі 17 361,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ст. 3 КАС України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкову вимогу від 17.09.2015 року № 1441-25.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 14387722 від 05.10.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 29.02.2016р.