Справа № 822/74/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:позивача ОСОБА_3 представника відповідача Атаманчука О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (відеоконференція) в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та скасуваання висновку і повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 08.02.2016 року відкрив провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 від 18.01.2016 року в якому вона після уточнення позовних вимог позовом від 25.01.2016 року, покликаючись на порушення відповідачем законодавства та її прав, просить: 1) визнати протиправним та скасувати висновок Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1786/6/17-022 від 30.12.2015 року про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення від 30.12.2015 року №1787/10/17-022 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, проведеної на підставі абзацу 2 частини 10 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ( стор 4 - 7, 23 - 26 справи).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити у задоволенні позову, однак письмових заперечень суду не надав.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Договором №0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 27.08.2014 року стверджено, що позичальник ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5999 гривень ( стор. 8 справи).

Згідно копії Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, поданої ОСОБА_3 до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, позивач у позиції 5 розділу ІІ вказала суму 232185 грн., у позиції 20 розділу ІІ суму 5999 грн., а у позиції 57 розділу VI суму 5999 грн., яка є розміром отриманого споживчого кредиту ( стор. 12 - 15 справи).

У Відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 відображено суми доходів і зроблена примітка про те, що інформація потребує уточнення у джерел доходів ( стор. 55 справи).

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21.12.2015 року на ім"я начальника Дунаєвецької ОДПІ Новоушицького відділення стверджено: " В декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік я вказала достовірну інформацію та повні відомості про витрати і доходи, вказавши про кредит в сумі 5999 гривень в розділі ІІ позиції 20 "інші види доходів", а в розділі УІ "відомості про фінансові зобов"язання" в розділі 57 - про погашення суми кредиту. Недодавання суми кредиту до основного доходу не свідчить про неповну інформацію." (стор. 53 справи).

Відповідно до п.9 Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1786/6/17-022 від 30.12.2015 року, згідно співставлення відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей, відображених ОСОБА_3 в Декларації, виявлено розбіжності, а саме у позиції 5 «загальна сума сукупного доходу» розділу П «відомості про доходи» Декларації занижено суму сукупного доходу на 5998,01 грн. (в декларації відображено 232185 грн., а згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів сума доходу складає 238183,01грн.). За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що відомості, зазначені ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Так у позиції 5 «загальна сума сукупного доходу» розділу II «відомості про доходи» занижено суму сукупного доходу. Згідно наданих пояснень ОСОБА_3, вона допустила арифметичну помилку підчас заповнення декларації ( стор. 57 - 58 справи).

Згідно повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1787/10/17-022 від 20.12.2015 року (далі - повідомлення), відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" повідомлено про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка працює на посаді голови Новоушицького районного суду Хмельницької області. За результатами перевірки встановлено: У позиції 5 «загальна сума сукупного доходу» розділу II «відомості про доходи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_3 занижено суму сукупного доходу, правильність відображення якого є обов'язковим при заповненні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ( стор. 56 справи).

Закон України від 07.04.2011 року за № 3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції" ( далі - Закон № 3206-VI), визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.1 Закону № 3206-VI, суб'єкти декларування - особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 3206-VI, суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону. Частиною 9 цієї ж статті визначено, що перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затверджено наказом, Міністерства фінансів України №333 від 13.03.2015 року (далі - Порядок №333), визначає механізм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація) за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно п.7 Порядку №333, загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки включає такі складові: 1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування; 2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; проведенні арифметичного контролю; 3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", у разі: встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них; необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації; 4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків. Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки; 5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок); 6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

Пунктом 10 Порядку №333 визначено, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями. Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Отже, недостовірність відомостей вказаних у декларації має місце коли: 1) не вказано інформацію; 2) вказано неповну інформацію.

Згідно п.18 Порядку №333,повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Відповідно до п.19 Порядку №333, рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала споживчий кредит у розмірі 5999 гривень в розділі ІІ позиції 20 "інші види доходів" та в розділі УІ "відомості про фінансові зобов"язання" і розділі 57 " про погашення суми кредиту", що відповідно не може свідчити про недостовірність відомостей цієї декларації і права відповідача робити висновок про це, зважаючи на п.10 Порядку №333. Також, суд вважає, що відповідач повинен був дотриматися вимог п.16 Порядку №333, щодо врахування письмових пояснень ОСОБА_3, які є обов"язковими для розгляду з проведенням його аналізу в сукупності з іншою наявною інформацією і не вказувати у п.9 Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1786/6/17-022 від 30.12.2015 року (далі - Висновок) фактично неправдиву інформацію, а саме: " Згідно наданих пояснень ОСОБА_3, що вона допустила арифметичну помилку під час заповнення декларації.", хоч позивач у своєму письмовому поясненні від 21.12.2015 року ствердила протилежне. З урахуванням встановлених обставин справи і доказів перевірених у суді, судом встановлено протиправність тільки п.9 Висновку і повідомлення, яке є похідним згаданого Висновку, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" і ст.ст.4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати частково Висновок про результати здійснення перевірок достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи витрати і зобов"язання фінансового характеру Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1786/6/17-022 від 30.12.2015 року щодо зазначення недостовірних відомостей і заниження суми сукупного доходу ОСОБА_3 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік (п. 9 Висновку) та Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області за №1787/10/17-022 від 30.12.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 826,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 29.02.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович