Справа № 826/4023/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2016 року № 826/4023/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 13.01.2015 № 9 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.01.2015 № 2 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

25.01.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, а також - розглядати справу за його відсутності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів ухвалила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

13.01.2015 Правління Національного банку України, розглянувши пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» (далі - ПАТ «Прайм-Банк»), викладену у листі від 12.01.2015 № 21-228/15, пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду, керуючись вимогами ст.ст. 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 391 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», глави 1 розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346, прийняло рішення № 9 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк».

Відповідно до вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.01.2015 № 2 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 14.01.2015 до 13.01.2016 включно.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902, у редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, Національний банк приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку в разі наявності хоча б однієї з підстав, передбачених банківським законодавством. Рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку приймає Правління Національного банку.

Частинами 1-3 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: відповідно до плану врегулювання; у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; в інших випадках, передбачених цим Законом. Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд звернувся до НБУ з листом від 12.01.2015 № 21-228/15, в якому, відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пропонував відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Прайм-Банк».

При цьому, у пояснювальній записці до такого листа зазначено, що на виконання вимог ст. 39 розділу «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом 27.11.2014 затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Прайм-Банк», яким передбачено спосіб виведення неплатоспроможного банку ПАТ «Прайм-Банк» з ринку шляхом продажу неплатоспроможного банку інвестору. У зв'язку з неможливістю реалізації вказаного способу виведення неплатоспроможного ПАТ «Прайм-Банк» з ринку, виконавчою дирекцією Фонду 25.12.2014 внесено зміни до плану врегулювання неплатоспроможного банку в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку з продажу неплатоспроможного банку інвестору на ліквідацію неплатоспроможного банку з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб. З огляду на що, на виконання вимог ст. 44 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд вказаним листом звернувся до НБУ з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» з 14.01.2015.

В той же час, частиною 4 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання. Виконавча дирекція Фонду у будь-який час має право вносити зміни та доповнення до плану врегулювання. Виконавча дирекція Фонду зобов'язана внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, якщо реалізація обраного способу виведення банку з ринку виявилася неможливою протягом строків, визначених планом врегулювання.

Вичерпний перелік способів виведення неплатоспроможного банку з ринку наведено у ч. 2 ст. 39 названого Закону, а саме: 1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом; 2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку; 3) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; 4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; 5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Отже, у разі, якщо реалізація обраного способу виведення банку з ринку виявилася неможливою протягом строків, визначених планом врегулювання, виконавча дирекція Фонду зобов'язана внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, що відноситься, за висновком колегії суддів, до виключних повноважень Фонду.

З огляду на неможливість реалізації способу виведення неплатоспроможного банку ПАТ «Прайм-Банк» з ринку шляхом його продажу інвестору, колегія суддів вважає, що Фонд, в силу вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зобов'язаний був внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, що останнім і зроблено - змінено спосіб виведення неплатоспроможного банку з ринку з продажу неплатоспроможного банку інвестору на ліквідацію неплатоспроможного банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Таким чином, отримавши пропозицію Фонду, в силу вимог вказаних норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, НБУ зобов'язаний прийняти протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас, колегією суддів не приймається до уваги посилання представника позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 13.01.2015 № 9, на протиправність постанови НБУ від 02.10.2014 № 622/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до категорії неплатоспроможних», оскільки, по-перше, вказана постанова НБУ від 02.10.2014 № 622/БТ не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, по-друге, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015, у справі № 826/17942/14 за позовом ОСОБА_1 до НБУ, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Прайм-Банк», треті особи: ПАТ «Прайм-Банк», Фонд, Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Прайм-Банк», ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2014 № 622/БТ у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі, тобто така постанова НБУ вже була предметом розгляду в межах адміністративної справи № 826/17942/14, в ході розгляду якої встановлено правомірність останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також колегією суддів не приймається до уваги твердження представника позивача про те, що відповідачі на надали пояснень з приводу того, чому виплати Фондом здійснюються саме у розмірі 200000 грн., а не у більшому розміру, оскільки дані обставини не стосуються предмету доказування.

Враховуючи викладене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що НБУ прийняв оспорювану постанову в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування такої постанови.

З огляду на те, що постанова НБУ від 13.01.2015 № 9 за висновком колегії суддів є правомірною, а рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.01.2015 № 2 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» є похідним, тобто прийнятим на підставі постанови НБУ, у колегії суддів також відсутні підстави для визнання такого рішення протиправним, а відтак останнє не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко