overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/546/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/546/16-а
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вище вказана адміністративна справа, у якій позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених ним помилково судових витрат, а саме судового збору в сумі 551,21 грн.

Сторони повідомлялися про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як вбачається з квитанції від 11.01.2016 року, наявної в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. Позовна вимога заявлена про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що судовий збір, сплачений при поданні вище зазначеної позовної заяви, підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НВ № 598091, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.04.2011 року) в повному обсязі судовий збір в сумі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/299/16-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/299/16-а
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах

-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України і може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 10.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 року своє заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

4. Ухвалу про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-3270/11/2229/
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-3270/11/2229/
№ 6-а/688/1/16
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання бездіяльності відповідача неправомірними, зобов'язання нарахування та виплати коштів особі, яка має статус "постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії.

До початку слухання справи ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій відкликав свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 688/881/16-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/881/16-а
№ 6-а/688/3/16
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-1017/2010 року, -

в с т а н о в и в :

05.02.2016 р. ОСОБА_2, представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0000-0000083 від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах останньої з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому проваджені щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року в адміністративній справі №2-а-1017/2010 року його правонаступником ОСОБА_1.

Проте, 08.02.2016 р. до канцелярії суду представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач (заявник) подав заяву про її відкликання.

Як вбачається з довіреності ОСОБА_1 уповноважує адвоката ОСОБА_2 на підставі доручення Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 грудня 2015 №0000-0000083 бути її представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом заявнику та користуватися іншими процесуальними правами, що передбачені законом.

Отже, оскільки вищевказаною довіреністю передбачено таке повноваження представника заявника ОСОБА_2, вважаю, що заяву останнього слід задовольнити, повернувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-1017/2010 року останньому.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-1017/2010 року повернути заявникові.

Розяснити представнику ОСОБА_2 та заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 688/747/16-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/747/16-а
№ 2-а/688/31/16
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31.12.2015 року про накладення штрафу в сумі 1360 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/1014/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1014/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 ч.2 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У судовому засіданні було встановлено, що місцем проживання позивача, зареєстрованим в установленому законом порядку є:Дніпропетровська область м. Орджонікідзе, вул. Лазо,41, що не відноситься до територіальності Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідачі також не знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ч.1 ст. 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови притягнення особи до адміністративної відповідальності на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 199/1069/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1069/16-а
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/1069/16 (2-а/199/35/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/21847/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/390/15
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування акта ненормативного характеру,-
Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме:
- платіжне доручення №1541 від 23.09.2015 року надане позивачем до адміністративного позову свідчить про сплату позивачем судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. в зв’язку з його зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1218 грн.00 коп. за звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом;
-необхідно обґрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -
Позовну заяву Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування акта ненормативного характеру – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк до 11.01.2016 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 199/8496/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8496/15-а
УХВАЛА

28.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретарі - Рибак К.О.,

розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинення дій.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 15 грудня 2015 року.

Як передбачено ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Про розєднання даного позову також просив в своєму клопотанні відповідач.

У звязку зі складністю справи, оскільки їхній спільний розгляд може ускладнити чи сповільнити її вирішення, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги позивачів в два окремих провадження.

Керуючись ст. 116 КАС України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинення дій в два окремих провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 210/1439/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1439/16-а
Провадження № 2-а/210/48/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинського суду надійшов адміністративний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 200/2025/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2025/16а
Провадження №2/200/176/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

10.02.2016 року позивач надала суду заяву з проханням повернути адміністративний позов.

Згідно з п. 2 ч 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/21847/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/200/390/15
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Дніпропетровського державного Аграрно-економічний університет до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування акта ненормативного характеру, -
Дніпропетровський державний Аграрно-економічний університет звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування акта ненормативного характеру.
01.02.2016 року представник позивача надав суду заяву з проханням повернути йому адміністративний позов.
Згідно з п. 2 ч 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний позов необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України,-
Адміністративний позов Дніпропетровського державного Аграрно-економічний університет до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування акта ненормативного характеру - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 201/2584/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.02.2016
Справа № 201/2584/16-а
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору. ОСОБА_2 Адміністративного Суду № 834/12/13-13 від 12 червня 2013 року розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01 листопада 2011 року і приймаючи загальні положення про дію закону у часі, позивачі за цією категорією адміністративних позовів повинні за загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова