Справа № 2а-625/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-625/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судці Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

розглянувши за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 41 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу і автомобільно-технічної інспекції підлеглої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області на постанову серії АЕ № 313459 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 серії АЕ № 313459 від 05.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У постанові серії АЕ № 313459 від 05.09.2010 року зазначено, що позивач рухався по пр. Металургів в м. Кривому Розі на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при цьому рухався в крайній лівій смузі, чим порушив п.п.11.2 та 11.5 ПДР України, наслідком чого стало скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 079588, на підставі якого винесена постанова, позивач пояснив, що рухався в лівій вільній смузі, оскільки мав намір заїхати на ДЗС, але побачив подвійну безперервну смугу, яка перешкоджала здійсненню маневру, в звязку з цим почав перелаштовуватись та був зупинений інспектором ДАІ.

В п. 11.5 ПДР України зазначено, що рух в крайній лівій смузі дозволяється для повороту ліворуч. Отже позивач стверджує, що правил він не порушував.

Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не були взяті до уваги письмові та усні пояснення позивача.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 313459 від 05.09.2010 року, скасувати постанову серії АЕ № 313459 від 05.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі не зявилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України

проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позої підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративногс суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважені повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно де ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владню повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (і наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг ш постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в дія> даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративтт' відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення ^ адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), якиі виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи врахован пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 05.09.2010 рок; посадовою особою - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі, і межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений протоко: про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 079588 (а.с.З) за ст. 122 ч.2 КУпАП, ] якому зазначено, що позивачем порушено п. 11.2, 11.5 ДПР України.

Згідно зазначеного протоколу серії АЕ1 № 079588, 05.09.2010 року цим ж< інспектором була винесена постанова АЕ № 313459 (а.с.4), якою позивач притягнутиі до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладені адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єкто)у владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чі прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що маю значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивачі протоколу вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративні правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративно™ правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні дл: вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.201' року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суб»єкт владних повноважен повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердилі викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростувал: свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнанн протиправними рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачі, отримавши адміністративний позов, не надали суду жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи до суду не зявилися, що свідчить про їх небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 079588 та постанови АЕ № 313459, позивач їх отримав відразу після складання, до суду позовна заява надійшла 15.09.2010 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АЕ № 313459 про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу і автомобільно-технічної інспекції підлеглої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області на постанову серії АЕ №313459 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 313459 від 05.09.2010 року у відношенні ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ № 313459 від 05.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко