Справа № 2-а-697/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________ Справа №2а-697/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 №029200 від 08 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. якою його накладено штраф у розмірі 430 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 08 грудня 2010 року інспектором ВДАІ УМВС в Тернопільській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №071417 та Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №071417 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі яких було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. 20.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

П.1.1 д 2 ПДР України горизонтальна розмітка. Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10, 1.17, а також 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Так, в Протоколі в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №071417 від

08.12.2010 року інспектор, зазначає, що водій ОСОБА_1, при повороті ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто порушив вимоги п. 1.1 додатку 2 ПДР України.

Відповідно до п. 10.8 ПДР України якщо в місці зїзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці вїзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №071417 від08.12.2010 року, водій, при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч за наявності смуги для розїзду, не зайняв її.

Інспектор, виконуючи вимоги ст. 26 КУпАП, обєднав дві справи в одне провадження та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколах про адміністративне правопорушення Постанові серії ВО1 №029200 від 08.12.2010 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП. ст. 17, 69, 70, 71 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун