Справа № 127/1990/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1990/16-а
Провадження № 2-а/127/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Плахотнюк Н.Ю.,

представника 3-ї особи Степанової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2016 року позивач по пошті отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47044702 від 25.12.2015 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю., яка в свою чергу була затверджена начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області Сусковим А.О.

Відповідач вважає, що кошти на рішення суду по справі № 127/26245/14-а про виплату щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік з Державного бюджету України не виділялись,тому боржник не в змозі виконати рішення суду з поважних причин, а в державного виконавця відсутні підстави для застосування санкцій передбачених ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому керуючись ст. 49 п.11 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47044702 від 25.12.2015 року, яку позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, за обставин, викладених в позові.

Представник відповідача Плахотнюк Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Степанова С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 47044702 від 25.12.2015 року підлягає підлягає скасуванню.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотник Н.Ю. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 47044702.

В постанові старший державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. зазначила, що боржник вживав заходів спрямованих на виконання рішення суду, зокрема відповідно до листів № 08 - 00 - 019 - 12427 від 08.04.2015 року, № 08 - 00-019-35870 від10.12.2015 року рішення суду виконано в частині здійснення нарахування щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік. Крім того, в своїх листах департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

З листів департаменту встановлено, що божник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішення суду про виплату щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік з бюджету України не виділялись.

За таких обставин дії департаменту соціальної політики Вінницької міської ради не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума щорічної допомоги за 2014 рік підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду.

Отже боржник з поважних причин не в змозі виконати рішення суду, а в державного виконавця відсутні підстави для застосування санкцій передбачених ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, державний виконавець, встановивши, що боржник не виконав виконавчого листа, правомірно, у спосіб, передбачений законом, у межах повноважень повинна була винисти постанову про накладення штрафу на боржника.

Суд критично відноситься до позиції Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо неможливості виконати виконавчий лист з підстав відсутності відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки державний орган не може посилатись на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року).

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477 - ІV суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними посилання представника третьої особи на відсутність коштів щодо забезпечення виплати згідно виконавчого листа, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, які встановлені статтею 46 Конституції України, в силу чого суд вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47044702 від 25.12.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп від 08.04.2015 року, ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47044702 від 25.12.2015р. по адміністративній справі №127/26245/14-а.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови суду.

Суддя: