Справа № 219/11809/15-а
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення нарахованої пенсії з урахуванням інфляції,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій він просить: стягнути з відповідача нараховану згідно рішення суду №2-а-261-2009 від 07.08.2009 року розпорядження 154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року з урахуванням інфляції за період невиплати грошового доходу, а саме з жовтня 2011 року по грудень 2015 року у розмірі 173667,64 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити надані відповідачем клопотання щодо закриття провадження по цій справі, оскільки провадження не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що відповідно до приписів ч.4 ст.105 КАС України, яка передбачає, які вимоги може містити адміністративний позов, такої вимоги як «Стягнути з субєкта владних повноважень грошових коштів» не передбачено. Дана правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного Суду України від 13.06.2012 р. №1483/12/13-12, відповідно до якої ст.ст.21,105,162 КАС визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 25.02.2015 р. по справі №221/2613/14-а.

Крім того, з підстав передбачених п.4 ст.157 КАС України, оскільки позивач вже звертався з адміністративним позовом 09.02.2009 року до УПФУ в м. Артемівську та ОСОБА_3 районі з вимогами про виплату його пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та даний адміністративний позов було задоволено та винесено рішення від 09.08.2009 року, яке позивачем оскаржено не було.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотань про закриття провадження у справі з тих підстав, що згідно ч. 4 ст. 105 КАС України позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Управління зазначає, що таких вимог не існує. Посилання на Інформаційний лист Вищого адміністративного Суду України 13.06.2012 № 1483/12/13-12, що теж не підлягає суті справи, так як це уривок контексту, в кінці листа зазначено, що це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зміна чи спосіб виконання судового рішення від 7 липня 2009 року № 2-а-261-2009 не є вимогою по справі. В п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року № 4, «положення частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ...приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій». Крім того, зазначає, що адміністративний позов від 9 лютого 2009 року - «про визнання дій неправомірними та зобовязати зробити перерахунок пенсії»; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області провести перерахунок призначеної і виплачуваної пенсії у відповідності до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 6-ти мінімальних пенсій за віком. В даному позові по справі 219/11809/15-а позовні вимоги ґрунтуються на основі наданого пояснення та на бездіяльності ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України згідно статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та статті 105 частини 4 КАС України, Законом України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 № 2050, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Суд заслухавши думку учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Встановивши, що позивачем ОСОБА_1 подано позов не з того самого спору, а також те, що спір,який виник між сторонами є публічно правовим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 17,18, 157 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про закриття провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення нарахованої пенсії з урахуванням інфляції, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова