Справа № 819/3508/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/979/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2015р. позивач ОСОБА_2 особа підприємець /ФОП/ ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Тернопільській обл. № 254 від 18.09.2015р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. (а.с.4-5).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.44-46).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила позивач ФОП ОСОБА_3, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.49-52).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є протиправним; виявлене під час перевірки у приміщенні магазину (в цьому ж будинку проживає апелянт разом з своєю сімєю) пиво не належить апелянту, про що вона наголошувала під час проведення перевірки; письмові пояснення під час складення акта перевірки надані нею під примусом посадових осіб відповідача.

Окрім цього, спірна перевірка проведена без дотримання вимог закону, оскільки апелянт не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і не отримувала відповідної ліцензії; оскаржуване рішення містить ряд недоліків тощо.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець і перебуває на обліку у ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській обл., на час виникнення спірних правовідносин була платником єдиного податку по 2 групі з видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11) (а.с.8).

07.09.2015р. працівниками ГУ ДФС у Тернопільській обл. проведено перевірку магазину в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської обл., в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, щодо дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, по результатам якої складено ОСОБА_5 перевірки № 19/19/03/22- від 09.09.2015р. (а.с.25-28).

ОСОБА_5 зафіксовано порушення позивачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягають в реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме: у вказаному магазині 07.09.2015р. реалізовано одну пляшку пива «Закарпатське» 0,5 л по ціні 09 грн. 50 коп.

Також вказаною перевіркою виявлено зберігання у магазині з метою реалізації двох пляшок пива «Бочкове» 0,5 л по ціні 09 грн. 50 коп. за пляшку та пяти пляшок пива «Закарпатське», «Світле» 1,0 л по ціні 15 грн. 40 коп. за пляшку.

На підставі вказаного ОСОБА_5 відповідачем винесено рішення № 254 від 18.09.2015р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. (а.с.6).

За результатами процедури адміністративного оскарження скарги позивача, які подані до вищестоящих фіскальних органів, були відхилені, а спірне рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін (а.с.36-38, 39-40).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна перевірка проведена із дотриманням вимог закону; факт порушення приписів ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стверджується матеріалами перевірки та письмовими поясненнями позивача; чинним законодавством з 01.07.2015р. запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пивом.

Також судом критично оцінені пояснення позивача про те, що виявлені пляшки пива вона не мала наміру реалізовувати у магазині; допущені неточності під час складання акта перевірки не спростовують виявлені порушення зі сторони позивача.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог ст.15 цього Закону, а саме до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, для застосування до особи зазначеного виду відповідальності, слід встановити факт продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Наявними матеріалами справи така обставина як здійснення ФОП ОСОБА_3 роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) знайшла своє обєктивне підтвердження.

Зокрема, під час проведення перевірки 07.09.2015р. у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач, було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме: однієї пляшки пива «Закарпатське» 0,5 л по ціні 09 грн. 50 коп.

Також в магазині виявлено інші пляшки пива, які призначалися для подальшої реалізації.

Вказані обставини стверджуються складеним актом перевірки (а.с.25-28), письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_3, яка підтвердила обставини реалізації та зберігання пива (а.с.29), розпискою ФОП ОСОБА_3 про прийняття на відповідальне зберігання алкогольних напоїв (а.с.30).

Окрім цього, факт відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пивом не заперечується й самою позивачем.

Твердження позивача стосовно придбання і зберігання виявленого пива для власних потреб колегія суддів відхиляє, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи, в тому числі встановленому факту реалізації пива в магазині; також під час складання акта перевірки таких пояснень позивач не наводила.

Разом з тим, відповідно до п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затв. постановою КМ України № 833 від 15.06.2006р., забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

В частині належності пива до алкогольних напоїв колегія суддів враховує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Також алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

Вказані зміни до ст.1 наведеного Закону стосовно віднесення пива до алкогольних напоїв набрали чинності з 01.07.2015р.

Таким чином, починаючи з 01.07.2015р., ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, експорту, імпорту, оптової та/або роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, установлених чинним законодавством.

Стосовно правомірності проведеної перевірки колегія суддів виходить з того, що згідно матеріалів справи спірна перевірка проведена працівниками ГУ ДФС у Тернопільській обл. 07.09.2015р. (початок 18 год. 30 хв., завершення 19 год. 00 хв.).

Спірна перевірка проведена із дотриманням вимог ст.ст.75, 80 Податкового кодексу /ПК/ України, що не спростовано під час судового розгляду та підтверджується представленими відповідачем наказом ГУ ДФС у Тернопільській обл. № 433 від 07.09.2015р. «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_3М.» (а.с.7), направленнями №№ 666 і 667 від 07.09.2015р. на перевірку (а.с.31), з якими позивач була ознайомлена.

В частині доводів позивача про порушення відповідачем обмежень, передбачених законодавством для проведення розглядуваних перевірок протягом 2015-2016 років колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Звідси, оскільки спірна перевірка стосувалася дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, тому вищевказані обмеження щодо її проведення не поширюються.

Покликання апелянта про вчинений на неї тиск під час перевірки зі сторони працівників ГУ ДФС у Тернопільській обл. не знайшов свого обєктивного підтвердження під час судового розгляду, оскільки такі спростовуються наданими письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_3 від 07.09.2015р., розпискою про прийняття на відповідальне зберігання алкогольних напоїв (а.с.29, 30), відсутністю будь-яких зауважень до самої перевірки (такі не зазначені в акті перевірки), а також відсутністю відповідних звернень ФОП ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій працівників ГУ ДФС у Тернопільській обл. до органів прокуратури, суду тощо.

Під час вирішення наведеного спору колегія суддів додатково враховує, що відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма чітко встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі ст.54 цього Кодексу (тобто коли він зобов'язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

При цьому в п.58.1 ст.58 ПК України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

Зазначене цілком стосується фіскальних органів, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Тому з 01.01.2011р. (від часу набрання чинності ПК України) у контролюючих органів в розумінні ПК України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Водночас у разі прийняття цими органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, слід враховувати, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи зміст спірного рішення, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій з мотивів його невідповідності за формою податковому повідомленню-рішенню.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

За таких обставин заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим не підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. в адміністративній справі № 819/3508/15 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_6