Справа № 810/5830/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року №810/5830/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - 1: не з'явився

представника відповідача - 2: ОСОБА_4, довіреність №27-4993/15 від 02.12.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті ОСОБА_2 залишку коштів за банківським вкладом "Вигідний-2015" №21877-62.3 від 13.03.2015, внесеним ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь", на недовиплачену суму вкладу та відсотків згідно умов договору;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 недовиплачену суму коштів, за вкладом №21877-62.3 від 13.03.2015, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5830/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.02.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить викласти прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3 у відмові включити позивача до переліку осіб та реєстру, по виплаті залишкової суми, слідуючої черги на суму вкладу, яка залишилась невиплаченою за банківським вкладом "Вигідний-2015" №21877-62.3 від 13.03.2015, внесеним ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3 включити позивача до додаткового реєстру осіб, по виплаті залишкової суми банківського вкладу, яка залишилась невиплаченою за банківським вкладом "Вигідний-2015" №21877-62.3 від 13.03.2015, внесеним ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" та провести нарахування недовиплаченої суми;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 недовиплачену суму коштів, за вкладом №21877-62.3 від 13.03.2015, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь".

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2016 вказану заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду судом.

В судовому засіданні 25.02.2016 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що належним відповідачем по справі є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3, а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення віл 17.07.2015 №138 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне замінити відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3 належним - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3.

Крім того, в судовому засіданні 25.02.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Богуславської центральної районної лікарні та відповідача - 1.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 25.02.2016 позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 17.03.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 17.03.2016.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача по справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3 належним - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3.

2. Витребувати докази по справі

від Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (08302, м. Бориспіль, вул. Головатого, 4):

- копію договору (договорів) з ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" на виплату пенсії позивачу;

від Богуславської центральної районної лікарні (м. Богуслав, вулиця Франка, 27):

- копії всіх договорів з ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" на виплату заробітної плати позивачу;

від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_3:

- копії заяв позивача на відкриття банківських рахунків на виплату заробітної плати та пенсії та копії таких договорів.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 17.03.2016 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 17.03.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі 17.03.2016 о 12:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.