Справа № 278/128/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/128/16-а
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення.

У судове засідання прибув позивач. Представник відповідача 26.02.2016 року до канцелярії суду подав клопотання щодо слухання справи без його участі, позов визнано повністю. Також останнім були надані письмові пояснення по справі.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та пояснив, що строк був пропущений ним з поважних причин. В обгрунтування пропуску строку позивач пояснив наступне.

Відповідачем на протязі тивалого часу булі здійснені заходи щодо призупинення дії та скасування спірного рішення №18 від 12.02.2013 року. Так, рішенням №48 сесії Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області шостого скликання 24.05.2013 року (а.с.13) призупинено дію рішення №18 23-ї сесії Зарічанської сільської ради від 12.02.2013 року "Про затвердження тарифів по будинкам №№5-А, 7, 9, 11, 11-А по вул. Лісова в с. Зарічани". Також 33-ю сесією ради шостого скликання 26.03.2014 року (а.с.7, 8) було самостійно скасоване спірне рішення №18 23-ї сесії ради шостого скликання від 12.02.2013 року, яке було оскаржено у судовому порядку та рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 року було визнано протиправним та скасовано.

Крім того, рішенням Антимонопольного комітету від 05.03.2014 року №1.16/р по справі №4.7.2-111/2013 визнано дії ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Зарічанської ДЕД" (за клопотанням якої і були спірним рішенням відповідача затверджені тарифи), які полягають у встановленні та застосуванні з 01.03.2013 року економічно необгрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с.9-12). Позивач особисто та з мешканцями будинків, щодо яких були затверджені тарифи, неодноразово звертались за захистом своїх прав до відповідача і лише на спільну заяву від 07.12.2015 року (а.с. 32) голова Зарічанської сільської ради Житомсирського району Житомирської області 25.12.2015 року надав відповідь на таке звернення (а.с.31).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

За таких обставин, а також ураховуючи той факт, що відповідачем адміністративний позов визнаний у повному об'ємі, суд вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк на подачу адміністративного позову з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на оскарження рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адмінстративним позовом до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення від 12.02.2013 року №18.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік