overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3352/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3352/15

02 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучаліна К.В.

відповідача1: представник Здибель Р.О. відповідача2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ"

до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 338334,00 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544 грн. (двісті десять тисяч п'ятсот сорок чотири грн.) грн.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 6293,01 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто три грн. 01 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 819/111/15-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 819/111/15-a
11 березня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
судді Ходачкевич Н.І. розглянувши у порядку письмового провадження в місті справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Адміністративний позов заявлено ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Під час виконання судового рішення з»ясувались обставини, які утруднюють виконання даного рішення, оскільки вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази, а саме не вказано розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вищевказаний період.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку прийняти додаткову постанову щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вищевказаний період.
Керуючись ст.ст. 158-168 КАС України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 820/959/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

02.03.2016р. № 820/959/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду на 24.03.2016 о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 819/3062/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/3062/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 819/3062/15

28 січня 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в особі судді Ходачкевич Н.І. розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі до Фермерського господарства "Агро-Шили" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі до Фермерське господарство "Агро-Шили" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №819/3218/15 за позовом Фермерського господарства "Агро-Шили" до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі про визнання дій протиправними. .

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Агро-Шили" до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі про визнання дій протиправними -відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що провадження в даній адміністративній справі було зупинено, суд приходить до переконання, що відпали обставини, які були підставою для зупинення даної адміністративної справи, в зв'язку з чим провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №819/3062/15.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 819/3565/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/3565/15

29 грудня 2015 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про стягнення грошового забезпечення, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про стягнення грошового забезпечення, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків. Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви та документів, що приєднуються до неї, для вручення відповідачу;

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

Копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 819/3470/13-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/3470/13-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 819/3470/13-a

28 січня 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в особі судді Ходачкевич Н.І. розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №819/1635/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державної фінансової іспекції в Тернопільській області про скасування листа-вимоги №19-07-13-14/4175 від 10.06.2013р

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року в адміністративній справі №819/1635/13-а скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування пунктів вимоги відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що провадження в даній адміністративній справі було зупинено, суд приходить до переконання, що відпали обставини, які були підставою для зупинення даної адміністративної справи, в зв'язку з чим провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №819/3470/13-a.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 2а/2470/1659/11
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1659/11

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльність, скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльність, скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості.

У відповідності до положень статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України суддею по даній справі було призначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2а-2470/673/11.

Разом з цим відповідно до розпорядження Чернівецького окружного адміністративного суду Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №10-Р від 01 березня 2016 року та у звязку із закінченням повноважень судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями справу було передано для розгляду головуючому судді Лелюку О.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 15-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльність, скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості.

2. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на звернення до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, якщо відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 824/2408/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

02 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2408/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Автономного пункту спостереження про невиплату розрахункової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із розпорядженням керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» №10-Р від 01 березня 2016 року, у звязку із закінченням 25 лютого 2016 року повноважень судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В., було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

В порядку, визначеному статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, справу передано на розгляд судді Спіжавці Г.Г.

На підставі наведеного та керуючись статтями 15-1, 158-159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 р. на 11:00 год.

Справа розглядатиметься суддею Спіжавкою Г.Г. одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 824/3155/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/3155/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до положень статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України суддею по даній справі було призначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України Про очищення влади Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 у справі №824/3155/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Разом з цим відповідно до розпорядження Чернівецького окружного адміністративного суду Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №10-Р від 01 березня 2016 року та у звязку із закінченням повноважень судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями справу було передано для розгляду головуючому судді Лелюку О.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 15-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Справа розглядатиметься під головуванням судді Лелюка О.П.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на звернення до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, якщо відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк