Справа № 815/7774/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/27827/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Каліпсо-2007» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства «Каліпсо-2007» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року, якою відмовлено в задоволені позову адміністративного Приватного підприємства «Каліпсо-2007» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.08.2013 р. про донарахування земельного податку в сумі 77925 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15449 грн.

Одеським окружним адміністративним судом від 02.12.2013 року прийнято постанову, яка набрали законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року у справі № 815/7775/13-а за позовом ПП «Персена - 2007» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення № від 16.08.2013 року, яким був нарахований земельний податок ПП «Персефона-2007» з тих же підстав, що і ПП «Каліпсо-2007» за податковим повідомленням-рішенням № від 16.08.2013 року, та за належні ПП «Каліпсо-2007» і ПП «Персефона-2007» спільно освоювані земельні ділянки.

Враховуючи вказану обставину, позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просив її скасувати та прийняти рішення, яким скасувати постанову суду першої інстанції, а позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 17.07.2014 року відкрито провадження за заявою ПП «Каліпсо-2007» про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 815/7774/13-а.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року зазначену заяву приватного підприємства «Каліпсо-2007» задоволено, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області задоволено частково: постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року (оскаржувана у даній справі) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного підприємства «Каліпсо-2007» про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення по суті спору прийнято не судом апеляційної інстанції, а судом першої інстанції, а тому саме суд першої інстанції повинен перевірити наявність нововиявлених обставин у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано вимог ст.ст. 108, 159, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено ст. 248 КАС України.

Як зазначалось вище, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 17.07.2014 року відкрито провадження за заявою ПП «Каліпсо-2007» про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 815/7774/13-а відповідно до ст. 250 КАС України.

В свою чергу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року (оскаржуваною у даній справі) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного підприємства «Каліпсо-2007» про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року.

При цьому, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суд від 17.07.2014 року є чинною та не скасованою.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень судів щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами після постановлення ухвали про відкриття такого.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено ст. 249 КАС України, ч. 1 якої передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Постановляючи оскаржувану у даній справі ухвалу, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення по суті спору прийнято не судом апеляційної інстанції, а судом першої інстанції, а тому саме суд першої інстанції повинен перевірити наявність нововиявлених обставин у справі відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює адміністративний суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той адміністративний суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює адміністративний суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що недотримання правил підсудності які встановлені ст. 249 КАС України, є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для подання до належного суду (за аналогією з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України). Якщо ж порушення правил підсудності виявлено після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, то, в даному випадку, суду апеляційної інстанції необхідно застосувати правила ст. 22 КАС України щодо передачі адміністративної справи.

Таким чином колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені через невірне застосування вищезазначених положень КАС України, що при встановлених обставинах справи, та з огляду на межі касаційного перегляду справи (ст. 220 КАС України), є порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного судового рішення і є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 231 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Каліпсо-2007» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року у справі № 815/7774/13-а - скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко