Справа № 826/5846/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Київ К/800/35047/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю

представника позивача - Дяченко С.В.,

інші учасники процесу не з»явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2015 року

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року

у справі №826/5846/15

за позовом Державної фінансової інспекції в м.Києві

до Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи

"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Державна фінансова інспекція в м.Києві звернулася до суду з позовом до Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів.

Державна фінансова інспекція в м.Києві уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнути з ТДВ «Промбуд 1» кошти в сумі 165991,0 грн. або виконати відповідний обсяг робіт чи надання послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2014 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з того, що збитки, завдані Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», як зазначено в позовній заяві на загальну суму 165991,00 грн., не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державної фінансової інспекції в м.Києві звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу від Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в м.Києві проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за період з 01.01.2010 року по 21.05.2014 року за наслідками якої складено Акт №09-30/2627.

Державною фінансовою інспекцією в м.Києві направлено відповідачу вимогу №26-09-14-14/10409 від 30.07.2014 року про усунення порушень шляхом відображення в обліку дебіторську заборгованість за ТДВ «Промбуд - 1» в сумі 166 000, 00 грн. та стягнути з ТДВ «Промбуд - 1» коштів в сумі 166 000, 00 грн. або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до покладених на неї завдань, Держфінінспекція України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 Положення).

За змістом п.7 та 10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Скаржник у касаційній скарзі вказує, що генпідрядною організацією ТДВ «Промбуд 1» завищено вартість виконаних робіт по будівництву 68 квартирного житлового будинку по вулиці Гастело, 15/1 по актам за серпень-жовтень 2011 року на загальну суму 165991,0 грн. у зв'язку з чим відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Збитки, завданні управлінню, не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимог. Оскільки управлінням невиконано у добровільному порядку вимогу, яка є обов»язковою до виконання, Інспекція на підставі положень статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» звернулась до суду. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції, постановлюючи ухвалу, керувався наказом Головного управління контрольно - ревізійного управління України від 09.08.2002 року №168, яким затверджено Стандарти державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів. Однак відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 року №863, вказаний наказ втратив чинність 31.08.2012 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

До актів приймання виконаних робіт, які підписані Управлінням (Замовник) та ТзДВ «Промбуд-1» (Генпідрядник), враховано роботу крану баштового, вантажопідйомністю 8 т в загальній кількості 200,7384 маш.-год. на загальну суму 20794,49 грн. (103,59 грн. за 1 маш. год.). Однак, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт підписаних між ТзДВ «Промбуд-1» (Генпідрядник) та ПП «Фундаментспецбуд» (Субпідрядник), передбачено роботу крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 16т в загальній кількості 173,0784 маш.-год. на загальну суму 10588,94 грн. (61,18 грн. за 1 маш. - год.).

Разом з тим, директором ТзДВ «Промбуд-1» було вказано, що на будівництві 68-ми квартирного житлового будинку (ІІІ черги житлової групи на 438 квартир з вбудованими приміщеннями фітнес-клубу, культмасової роботи з населенням, магазинами кулінарії та госптоварів) вул. Гастелло, 15/1, у м. Хмельницькому при виконанні робіт по заглибленню залізобетонних паль, із-за обмеженого проїзду на об'єкт, розвантаження і подачу паль в зону монтажу виконували баштовим краном КБ-403 вантажопідйомністю 8т, вартістю за 1маш.годину 103,59грн., який належав генпідрядній організації ТДВ «Промбуд-1», а подачу паль під копри для заглиблення паль виконували краном на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16т, вартістю за Імаш.годину 61,18грн., який належав субпідрядній організації ПП «Фундаментспецбуд».

При розрахунках за виконані роботи, відповідно до норм витрат на одиницю виміру до розцінки Е5-3-6 «Заглиблення дизель-молотом на гусеничному копрі залізобетонних паль довжиною до 12м у ґрунти групи 2», в акти виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень - жовтень 2011 року між замовником УЖБ фонду та генпідрядною організацією ТДВ «Промбуд-1» було включено послуги баштового крана 177,84м.год по 103,59грн. за 1м.год. в сумі 18422,45грн., із яких ТДВ «Промбуд-1» оплатив послуги крана на автомобільному ходу відповідно до актів виконаних робіт (форма КБ-2В) за серпень-жовтень 2011року субпідрядній організації ПП «Фундаментспецбуд».

Таким чином, позивачем під час перевірки не було встановлено доцільність застосування іншого крану, також не було перевірено чи були проведені контрольні обміри та об'єми робіт.

Також слід відмітити згідно даних бухгалтерського обліку відповідача по розрахунках із Управлінням (рахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») по Договору №12/07/11 від 21.07.2011 заборгованість (дебіторська, кредиторська) відсутня.

Помилкове посилання апеляційної інстанції на наказ Головного управління контрольно - ревізійного управління України від 09.08.2002 року №168, який втратив чинність 31.08.2012 року, не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду.

Застосування вказаного наказу не впливає на висновок суду щодо відсутності порушень в діях відповідача.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2015 року на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №826/5846/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді