Справа № 646/15096/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.Справа № 646/15096/15-а

Головуючий 1 інстанції: Чудовський Д.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2016р. по справі № 646/15096/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконним рішення УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова від 11.10.15 р.; зобов'язати УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком по Списку № 2, відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.10.15 р.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.16 р. по справі № 646/15096/15-а позовні вимоги були задоволені: визнане незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 11.10.15 р. про відмову ОСОБА_1 у призначені на пільгових умовах пенсії за віком; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова призначити з 02.10.15 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на пільгових умовах пенсію за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.16 р. по справі № 646/15096/15-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.04.95 р. працював машиністом бульдозера на підприємстві, правонаступником якого є ТОВ «Газимур», що підтверджується паспортом громадянина України та відповідними записами у трудовій книжці позивача (а.с. 5, 13-17). Згідно із довідкою № 74/1 від 06.11.14 р., виданою ТОВ «Газимур», судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 пропрацював на підприємстві машиністом бульдозера на умовах повного робочого дня понад 12 років та 6 місяців, при цьому здійснював управління бульдозером при переміщені гірничої маси, при виконанні планувальних робіт у кар'єрі, на відвалах та складах. (а.с. 18). Відповідно довідки № 74/5 від 04.11.14 р., виданою ТОВ «Газимур», ОСОБА_1 працює на посаді машиніста бульдозера повний робочий день, атестація робочих місць за умовами праці вперше проводилась у 2002 р. та умови праці, від дати проведення атестації у 2002 р. до теперішнього часу, не змінювались (а.с. 20). Також суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що позивачем до позовної заяви додані копії документів, які підтверджують, що робота ОСОБА_1 машиністом бульдозера у ТОВ «Газимур» в результаті проведеної атестації робочих місць у 2002 р., 2007 р., 2011 р. відносилась до переліку атестованих робочих місць (а.с. 24-26, 23-46, 55-62).

У зв'язку з досягненням віку, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач 02.10.15 р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, але йому було відмовлено у призначені пенсії з тих підстав, що у зв'язку із відсутністю в документах доданих до заяви про призначення пенсії переліку атестованих робочих місць на підприємстві, у якому працював позивач, його трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, складає менше 12 років та шість місяців.

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова від 11.10.15 р. про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії є незаконним.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що рішенням від 11.10.15 р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2 ? 12 років 06 місяців, оскільки, на думку відповідача, пільговий стаж ОСОБА_1 за наданими документами складає 06 років 05 місяців 19 днів. В свою чергу, період роботи з 18.07.07 р. по 03.11.07 р., з 20.03.08 р. по 29.11.08 р., з 02.04.09 р. по 16.11.09 р., з 07.04.10 р. по 18.11.10 р., з 07.04.11 р. по 12.12.11 р., з 17.04.12 р. по 13.12.12 р., з 15.04.13 р. по 08.12.13 р., з 15.04.14 р. по 28.09.14 р. зарахувати до пільгового стажу підстав немає, оскільки документально не надано до атестації проведених в 2007 р., 2011 р. переліку атестованих робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ і за результатами атестації робочих місць з 01.08.92 р.: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Особам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 13 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Відповідно записів у трудовій книжці позивача, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1, зокрема, в період з 03.03.06 р. працював машиністом бульдозера в ТОВ «Газимур» (Росія). У відповідності з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.05 р., для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці ОСОБА_1 відповідачу надана Довідка № 74/1 від 06.11.14 р., видана ТОВ «Газимур», яка уточнює особливий характер роботи чи умови за періоди роботи, які зараховуються в стаж, що дає право на дострокове призначення пенсії. Вказаною довідкою підтверджено, що з 20.04.95 р. і по сьогоднішній час (з урахуванням сезонних робіт та відпусток без збереження заробітної плати) позивач працював на посаді машиніста бульдозера (вказана посада передбачена в Постанові KM СРСР № 10 від 26.01.91 р. в Списку № 2 розд. «Гірські роботи», позиція 2010100а-13583). Також до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова позивачем надано: довідку № 74/Б від 06.11.14 р., видану ТОВ «Газимур»; копію наказу № 33 від 02.07.02 р. про проведення атестації робочих місць за умовами праці; копію наказу № 62/1 від 04.11.02 р. про завершення атестації робочих місць; копію протоколу № 261-1 атестації робочих місць та перелік робочих місць за умовами праці, які пройшли атестацію відповідно до наказу № 33 від 02.07.02 р.; копію карти атестації № 5 безпосередньо машиніста-бульдозера Т-50043ПТ; копію наказу № 27/2 від 31.05.07 р. про проведення атестації робочих місць за умовами праці; копію наказу № 61/1 від 29.12.07 р. про завершення атестації робочих місць; копію протоколу № 1-1 атестації робочих місць та перелік робочих місць за умовами праці які пройшли атестацію відповідно до наказу № 27/2 від 31.05.07 р.; копію карти атестації № 18 машиніста бульдозера «Д10R»; копію наказу № 19/1 від 05.05.11 р. про проведення атестації робочих місць за умовами праці; копію протоколу від 31.10.11 р. атестації робочих місць та перелік робочих місць за умовами праці, які пройшли атестацію відповідно до наказу № 19/1 від 05.05.11 р.; копію наказу № 39/3 від 31.10.11 р. про завершення атестації робочих місць; копію карти атестації № 133 машиніста бульдозера «Д-9R».

Необхідно зазначити, що питання пенсійного забезпечення між Україною та Росією регулюються «Угодою про гарантії прав громадян держав-учасників Співтовариства Незалежник Держав в області пенсійного забезпечення» від 13.03.92 р., відповідно до якої пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць Угоди має здійснюватися за законодавством держави, на території якої вони проживають. В свою чергу, для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до вступу в силу цієї Угоди (ч. 1.2 ст. 6 Угоди). Необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані в належному порядку на території держав-учасниць Співтовариства Незалежних Держав, які входили до складу СРСР до 01.12.92 р., приймаються на території держав-учасниць Співтовариства без легалізації (ст. 11 Угоди).

Також колегія суддів зазначає, що перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників, за якими період трудової діяльності може бути віднесений до пільгового стажу, затверджено постановами КМУ, а порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, урегульований наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.05 р. Відповідно до вказаного Порядку, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи, які затверджені постановами Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56 р., Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.91 р., Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.94 р. та Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.03 р.

При цьому, контроль за правильністю застосування списків на пільгове забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на органи Державної експертизи умов праці.

Згідно п. 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01.08.92 р., атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ (п. 8 Порядку № 442 від 01.08.92 р.).

В даному випадку необхідно врахувати також ту обставину, що атестація робочих місць за умовами праці в Російській Федерації проводиться у відповідності до наступних норм законодавства цієї держави: 1) ст. 209 Трудового Кодексу Російської Федерації від 30.12.01 р. (з урахуванням змін від 30.06.06 р.); 2) Положення про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Міністерства праці і соціального розвитку Російської Федерації № 12 від 14.03.97 р.; 3) Наказу Міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку Російської Федерації № 569 від 31.08.07 р. Результати атестації робочих місць в Російській Федерації, де працював ОСОБА_1, підтверджуються наданими відповідачу довідками та свідчать про те, що позивач дійсно був зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, а тому у відповідача не було правових підстав для відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 18.03.07 р. по 03.11.07 р., з 20.03.08 р. по 29.11.08 р., з 02.04.09 р. по 16.11.09 р., з 07.04.10 р. по 18.11.10 р., з 07.04.11 р. по 12.12.11 р., з 17.04.12 р. по 13.12.12 р., з 15.04.13 р. по 08.12.13 р., з 15.04.14 р. по 28.09.14 р. та для відмови у призначенні пенсії за віком за Списком № 2, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.16 р. по справі № 646/15096/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.16 р. по справі № 646/15096/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.16 р. по справі № 646/15096/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (вул. 1-ї Кінної Армії, 15, м. Харків, 61140, ) на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 535 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень) 92 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.02.2016 року.