Справа № 804/15744/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 рокусправа № 804/15744/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. в справі № 804/15744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності підстав для залишення позову без розгляду через неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув до судового засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при залишенні без розгляду позовних вимог з підстав повторної неявки позивача до судового засідання судом першої інстанції не враховані наступні обставини.

Ухвалою від 20.11.2015 р. суддею прийнята до провадження дана справа, розгляд справи призначено на 9 годину 11.12.2015 р.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ТОВ «Гранд-С» (а.с. 38 т.3), з якого вбачається, що ухвала та судова повістка на 11.12.2015 р. вручена 30.11.2015 р. особі з прізвищем Ситало.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги податкового розрахунку ТОВ «Гранд-С» сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 р., відомості про нарахування заробітної плати за грудень 2015 р. вбачається, що в трудових правовідносинах з ТОВ «Гранд-С» перебуває тільки одна особа (директор ОСОБА_3І.), особа з прізвищем Ситало не перебуває у трудових правовідносинах з позивачем, що свідчить про відсутність достовірних відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, що призначений на 11.12.2015 р.

11.12.2015 р. представник позивача не зявився до судового засідання, у звязку з чим судом першої інстанції оголошена перерва в справі до 9 години 15 хвилин 25.12.2015 р., що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 40-41 т.3).

Як встановлено до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку судом першої інстанції розгляд справи з підстав неприбуття до судового засідання представника позивача не відкладався, що є порушенням приведеної норми процесуального права.

З наявної в матеріалах справи інформації (а.с. 45 т.3) вбачається, що судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 25.12.2015 р., направлена на адресу електронної пошти позивача 24.12.2015 р., тобто за один день до розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вище обставини свідчать про неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи 11.12.2015 р. то 25.12.2015 р., тому висновок суду першої інстанції про повторну неявку до судового засідання позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 197, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. в справі № 804/15744/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. в справі № 804/15744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Направити справу № 804/15744/15 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.03.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко