Справа № 725/98/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/98/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :
заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції, встановивши, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах повнолітньої дієздатної особи, повернув її позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія вважає передчасним рішення суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У частині 2 статті 60 КАС України зазначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Підстави представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді передбачені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, за змістом частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, виходячи з аналізу положень Закону України «Про прокуратуру», Кодексу адміністративного судочинства України, можна зробити висновок, що прокурор набуває адміністративну правосуб`єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів громадянина, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Крім того, прокурор має довести наявність таких підстав та їх обґрунтованість у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зазначені положення залишені поза увагою, оскільки ним не було надано позивачеві можливість обґрунтувати наявність підстав для представництва інтересів громадянина у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у відкритому судовому засіданні, оскільки позовну заяву одразу було повернуто позивачеві.

Між тим, суд першої інстанції, в порушення частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не з`ясовуючи та не підтверджуючи наявність або відсутність підстав для представництва прокурором, одразу надає оцінку адміністративній дієздатності громадянина, в інтересах якого звертається позивач.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Виходячи із вимог закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав, встановлених пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України, є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.