Справа № 820/11141/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_1" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/11141/15

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_1"

до Державної фіскальної служби України

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. відмовлено в задоволенні адміністративного суду Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_1" до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Приватним підприємством "Торгівельний ОСОБА_1" подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина 3 статті 167 КАС України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по справі №820/11141/15, ухваленої у відкритому судовому засіданні. У повному обсязі постанова виготовлена 28 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 грудня 2015 року сторонам по справі були направлені копії постанови суду від 25 грудня 2015р. На адресу Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_1" копія вказаного судового рішення надійшла 02 січня 2016 року, натомість апеляційна скарга подана 18 січня 2016 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі №820/11141/15 заявник вказує, що у період з 28 грудня 2015 року по 13 січня 2016 року директор ПП "Торгівельний ОСОБА_1" ОСОБА_2, який наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, а також представник підприємства позивача за довіреністю ОСОБА_3 перебували у службовому відрядженні поза межами України. У період з 05 січня 2016 року по 20 січня 2016 року представник ПП "Торгівельний ОСОБА_1" за довіреністю ОСОБА_4 перебувала на лікарняному. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи додані копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.69), копія наказу ПП "Торгівельний ОСОБА_1" від 23 грудня 2015 року №01-К (а.с.70), копія посвідчення про відрядження ОСОБА_2 із відмітками про вибуття у відрядження, прибуття у пункти призначення, вибуття з них та прибуття до місця постійної роботи (а.с.71), копія посвідчення про відрядження ОСОБА_3 із відмітками про вибуття у відрядження, прибуття у пункти призначення, вибуття з них та прибуття до місця постійної роботи (а.с.72), копія листка непрацездатності ОСОБА_4 серії АГЦ №512374, виданого Комунальним закладом охорони здоровя "Харківська міська поліклініка №8" (а.с.73).

Колегія суддів вважає зазначені заявником у клопотання підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно частин 1-3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, законним представником ПП "Торгівельний ОСОБА_1" є директор ОСОБА_2. Відповідно до довіреностей від 04.11.2015 року (а.с.38-390) повноваженнями представляти інтереси позивача у судах наділені ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Проте, відсутність у вказаних осіб можливості своєчасно реалізувати повноваження на представництво інтересів позивача у суді не свідчить на користь того факту, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у даній справі є поважними, оскільки ПП "Торгівельний ОСОБА_1", як юридична особа, наділене правом уповноважити інших осіб на представництво власних інтересів в суді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по справі №820/11141/15 ПП "Торгівельний ОСОБА_1" пропущений без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 25 грудня 2015 року по справі №820/11141/15 не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 100, ч. 2 ст.186, ст. ст.197, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Приватне підприємство "Торгівельний ОСОБА_1" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7