Справа № 815/8348/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 815/8348/13-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Домусчі С.Д.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в інтересах Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року заступник прокурора Малиновського району м Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у теперішній час Південно-Українське територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Комсомолець» про стягнення штрафних санкції у розмірі 255 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за правопорушення на ринку цінних паперів постановами №249-ОД-1-Е, №250-0Д-1-Е, №251-ОД-1-Е від 27.06.2013 року позивачем до ТДВ «Комсомолець» було застосовано санкції у вигляді штрафу, проте зазначені постанови відповідач не оскаржив, а суми штрафів у добровільному порядку не сплатив.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ТДВ «Комсомолець» не може нести відповідальність за встановлені позивачем порушення, оскільки не являється емітентом акцій. Також, на думку відповідача, діючим законодавством не передбачено передання повноважень прав та обов'язків емітента акцій суб'єктам господарської діяльності, які не є акціонерними товариствами. Таким чином, оскільки ТДВ «Комсомолець» не є емітентом акцій, на нього не розповсюджується дія «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів щодо обов'язку розкриття річної інформації». Відповідач вважає, що на нього не може бути покладено відповідальність за невиконання вимог цього Положення. Крім того, відповідач зазначає, що його вже було притягнуто до відповідальності за те ж саме порушення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Південно-Українське територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та прокуратура Одеської області подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та прокуратури Одеської області, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТДВ «Комсомолець є правонаступником ВАТ «Комсомолець» та утворене в результаті перетворення ВАТ «Комсомолець» 13.01.2011 року.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери №26-0 Д-1-Е від 28.02.2013 року позивач зобов'язав ТДВ «Комсомолець» в термін до 24.04.2013 року, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папера та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітент цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, розкрити річну інформацію емітента за 2011 рік шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в термін до 26.04.2013 року повідомити позивача про виконання вищевказаного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери №25-ОД-1-Е від 28.02.2013 року позивач зобов'язав ТДВ «Комсомолець» в термін до 24.04.2013 року, відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, розкрити річну інформацію емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР та в термін до 26.04.2013 року повідомити позивача про виконання вищевказаного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери №27-ОД-1-Е від 28.02.2013 року позивачем зобов'язано ТДВ «Комсомолець» в термін до 26.03.2013 року, відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття Інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, надати до Одеського територіального управління НКЦПФР річну інформацію емітента за 2011 рік.

Вказані розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №25-ОД-1-Е, №26-ОД-1-Е, №27-ОД-1-Е від 28.02.2013 року отримані відповідачем, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з невиконанням ТДВ «Комсомолець» вказаних розпоряджень позивачем винесені постанови про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів №№270-ОД-1-Е, 271-ОД-1-Е, 272-ОД-І-Е від 30.05.2013 року та складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №№263-ОД-1-Е, 264-ОД-1-Е, 265-ОД-1-Е від 12.06.2013 року, якими встановлені факти ухилення від виконання розпоряджень, що передбачає відповідальність відповідно до п.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

27.06.2013 року позивачем відповідно до вимог п.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» винесені постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №249-ОД-І-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року №27-ОД-1-Е у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 85000 грн.); №250-0Д-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року №26-ОД- 1-Е у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 85000 грн.); №251-ОД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року №25-ОД-1-Е у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 85000 грн.).

Зазначені постанови були отримані відповідачем, однак у добровільному порядку штрафні санкції не сплачені, у зв'язку із чим, прокурор звернувся до суду з позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року, позов задоволено та стягнуто з ТДВ «Комсомолець» штрафні санкції в розмірі 255000 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України вказав на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, ненадання належної оцінки доводам відповідача щодо наявності судових рішень, згідно яких до ТДВ «Комсомолець» вже було застосовано відповідальність у вигляді штрафу за невиконання розпоряджень з питань, аналогічних тим, що і у цій справі, а саме: щодо надання до Одеського територіального управління НКЦПФР річну інформацію емітента за 2011 рік; розкриття річної інформації емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР.

Постановами №№260-0Д-1-Е, 261-ОД-1-Е, 262-0Д-1-Е від 19.10.2012 року до відповідача вже застосовувались штрафні санкції на підставі п.п.5, 6, 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за: не розкриття річної інформації про емітента за 2011 рік шляхом надання до Одеського територіального управління НКЦПФР; не розкриття річної інформації емітента цінних паперів за 2011 рік шляхом оприлюднення в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР; не розкриття регулярної річної інформації емітента цінних паперів за 2011 рік шляхом опублікування з офіційному друкованому виданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановами №№95-ОД-1-Е, 96-ОД-1-Е, 97-ОД-1- Е від 28.02.2013 року до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі п.8 ст. 11 Закону України «Про державне регулюванню ринку цінних паперів в Україні» (невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери від 19.10.2012 року №№377-ОД-1-Е, 378-ОД-1-Е, 379-ОД-1-Е).

При цьому, розпорядженнями позивача №№377-ОД-1-Е, 378-ОД-1-Е, 379-ОД-1-Е від 19.10.2012 року відповідача було зобов'язано надати річну інформацію емітента за 2011 року та розкрити річну інформацію емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР та шляхом її опублікування в офіційному друкованому виданні.

Вимоги вказаних розпоряджень є аналогічними вимогам, що містяться у розпорядженнях №25-ОД-1-Е, №26-ОД-1-Е, №27-ОД-1-Е від 28.02.2013 року, невиконання яких і стало підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, стягнення яких є предметом розгляду даної справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача протиправно двічі притягнуто до відповідальності за одні й ті ж самі порушення, постановами №№260-ОД-1-Е, 261-ОД-1-Е, 262-0Д-1-Е від 19.10.2012 року, постановами №№95-ОД-1-Е, 96-ОД-1-Е, 97-ОД-1-Е від 28.02.2013 року та №249-ОД-1-Е, №250-ОД-1-Е, №251-ОД-1-Е від 27.06.2013 року, а саме за не розкриття річної інформації про емітента за 2011 рік шляхом надання до Одеського територіального управління НКЦПФР; не розкриття річної інформації емітента цінних паперів за 2011 рік шляхом оприлюднення в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР; не розкриття регулярної річної інформації емітента цінних паперів за 2011 рік шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаною нормою Закону передбачена відповідальність за такі порушення як: «невиконання розпоряджень НКЦПФР» та «повторне протягом року невиконання розпоряджень НКЦПФР».

З матеріалів справи №815/1845/13-а (а.с.203 - 210) вбачається, що постановами №№260-ОД-1-Е, 261-ОД-1-Е, 262-0Д-1-Е від 19.10.2012 року до ТДВ «Комсомолець» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 5 100 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

З матеріалів справ: №815/6434/13-а, №815/6435/13-а, №815/6436/13-а (а.с.217-227) вбачається, що 19.10.2012 року також були прийняті розпорядження: №№377-ОД-1-Е, 378-ОД-1-Е, 379-ОД-1-Е, якими ТДВ «Комсомолець» було зобов'язано надати річну інформацію емітента за 2011 року та розкрити річну інформацію емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР та шляхом її опублікування в офіційному друкованому виданні.

ТДВ «Комсомолець» не виконало розпорядження №№377-ОД-1-Е, 378-ОД-1-Е, 379-ОД-1-Е від 19.10.2012 року, у зв'язку з чим, постановами №№95-ОД-1-Е, 96-ОД-1-Е, 97-ОД-1-Е від 28.02.2013 року до нього було застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 51 000 грн. (17 000 грн. по кожній постанові).

Таким чином, вказані штрафні санкції застосовано на підставі абзацу 1 п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за невиконання розпоряджень НКЦПФР.

28.02.2013 року були прийняті розпорядження: №25-ОД-1-Е, №26-ОД-1-Е, №27-ОД-1-Е, вимоги яких є аналогічними вимогам розпоряджень: №№377-ОД-1-Е, 378-ОД-1-Е, 379-ОД-1-Е від 19.10.2012 року.

ТДВ «Комсомолець» не виконало вимоги розпоряджень: №25-ОД-1-Е, №26-ОД-1-Е, №27-ОД-1-Е від 28.02.2013 року, у зв'язку з чим, 27.06.2013 року позивачем винесені постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №249-ОД-І-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року №27-ОД-1-Е у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 85000 грн.); №25-ОД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року №26-ОД-1-Е у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 85000 грн.); №251-ОД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року №25-ОД-1-Е у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 85000 грн.).

Таким чином, вказані штрафні санкції застосовано на підставі абзацу 2 п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - за повторне протягом року невиконання розпоряджень НКЦПФР, що є порушенням відмінним від порушення (невиконання розпоряджень НКЦПФР), за яке до ТДВ «Комсомолець» було застосовано штрафні санкції постановами №№95-ОД-1-Е, 96-ОД-1-Е, 97-ОД-1-Е від 28.02.2013 року.

Отже, ТДВ «Комсомолець» було притягнуто до відповідальності за невиконання розпоряджень та за повторне протягом року невиконання розпоряджень з аналогічними вимогами. Тому, не має підстав для висновку, що ТДВ «Комсомолець» було двічі притягнено до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в інтересах Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ТДВ «Комсомолець» про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 р. прокуратурі Одеської області відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачено, колегія суддів вважає необхідним стягнути вказаний судовий збір за результатами апеляційного розгляду справи у розмірі 5046 (п'ять тисяч сорок шість) грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 87,195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та прокуратури Одеської області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в інтересах Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» 255 000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень штрафних санкцій на р/р0038, МФО: 828011, , ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з прокуратури Одеської області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 5046 (п'ять тисяч сорок шість) грн.80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 березня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: С.Д. Домусчі