overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/8981/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року Справа № 808/8981/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участю: представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув;

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить визнання протиправною та скасувати вимогу №313 від 21 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 24 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8981/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 24 лютого 2016 року з 12:15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/5383/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5383/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року

Справа № 808/5383/15

м.Запоріжжя

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – заявник/відповідач), в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №808/5383/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій строком на один рік.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 16 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/5383/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 16 лютого 2016 року з 12:15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 807/151/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/151/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, третя особа Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, третя особа Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконними дій

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, третя особа Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконними дій.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 11:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/225/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 березня 2016 року Житомир Справа №806/225/16

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г.Попова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про зобов`язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 17 березня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 17 березня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 808/51/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/51/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року

Справа № 808/51/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, до його початку представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі. Представник позивача проти клопотання не заперечує, також просить розглянути його в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 30 березня 2016 року , 14:10 години, для надання представником відповідача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 807/4070/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

28 вересня 2015 року м. Ужгород№ 807/4070/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 ,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадженні в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним адміністративного договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним адміністративного договору.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

02 квітня 2015 року Ухвалою суду зупинено провадження по справі до 02 травня 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи, що між сторонами примирення не досягнуто, а отже відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, то слід поновити провадження та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним договору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/12701/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Справа № 804/12701/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалопрофіль про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, виданого у справі №804/12701/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалопрофіль до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалопрофіль задоволені в повному обсязі.

16 січня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

01 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрметалопрофіль звернулося до суду із заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, виданого у справі №804/12701/14, а саме виправлення у виконавчому листі найменування боржника.

Керуючись ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.16 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/265/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 рокуСправа № 808/265/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому з урахуванням заяви від 01.02.2016 про уточнення позовних вимог в частині розміру грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення просить:

визнати протиправними дії відповідача відносно відмови у здійсненні розрахунку та виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

зобовязати відповідача на підставі п. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і статей 1, 9 Житлового кодексу УРСР здійснити виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення позивачу у розмірі 506820,60 грн.

Ухвалою суд від 02.02.2016 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 02.03.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/265/16 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/265/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, призначивши судове засідання на 02 березня 2016 року о 14:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 808/3324/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3324/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

24 лютого 2016 року

Справа № 808/3324/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Група Омега» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року провадження у справі прийнято суддею Запорізького окружного адміністративного суду Шарою І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №35 від 24 лютого 2016 року справу №808/3324/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Шарою І.В., призначеної на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

24 лютого 2016 року справу справа №808/3324/15 на розгляд судді Татаринову Д.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

За приписами частини 1-2 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 26, 158, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №808/3324/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Група Омега» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/144/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/144/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року

Справа № 808/144/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони у судове засідання не з’явились, до його початку позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, відповідач - про зупинення провадження у справі для надання обґрунтованих заперечень. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, враховуючи скорочений робочий тиждень на підприємстві, 02.03.2016 є вихідним днем, тому просить зупинити провадження у справі на строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ньому обставини щодо неробочого дня не підтверджені доказами. Також, відповідачем не обґрунтовано неможливості надати заперечення у період з дня отримання судової повістки - 22.02.2016 до дати судового засідання – 02.03.2016. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш