Справа № 466/8257/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8257/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 681923 від 23.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 19.09.2015 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 19.09.2015 року, о 21 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 151, він ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф 2», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобілем ближче 10-ти метрів від перехрещуваної проїзної частини.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 19.09.2015 року, о 21 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 151, він ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф 2», державний номер НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку автомобілем ближче 10-ти метрів від перехрещуваної проїзної частини, оскільки поламався автомобіль заглох двигун, виключились електроприлади. Після того як завів двигун, продовжив свій рух. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, з УПС МВС у м. Львові за підписом начальника ОСОБА_3 на адресу суду скеровано заперечення на позовну заяву в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позов поданий виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності та розгляд справи здійснювати за відсутності представника Управління.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що дійсно 19.09.2015 року близько 21 год. 30 хв. до нього зателефонував його приятель позивач ОСОБА_1 та повідомив, що в м. Львові на вул. Городоцька, 151 в нього заглох автомобіль, вимкнулись електроприлади і він просив під"їхати своїм автомобілем та відтягнути його в гараж, однак через деякий час передзвонив та повідомив, що автомобіль завівся і він їде ремонтувати автомобіль.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Як зазначено у ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що позивач здійснив зупинку автомобілем ближче 10-ти м. від перехрещуваної проїзної частини. Фотознімки відсутні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 256, 279-280, 294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 Петровича ПС 2 № 681923 від 23.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. за недоведеності складу правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5