Справа № 818/101/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа №818/101/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/101/16 за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська місцева прокуратура звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ) до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (далі - відповідач, ПАТ "Конотопський арматурний завод"), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 310177,26 грн., в тому числі 306685,94 грн. податку на доходи фізичних осіб, 3491,32 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків і зборів. Станом на 20.01.2016 року за ПАТ "Конотопський арматурний завод" рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 310177,26 грн. Для погашення податкового боргу позивачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишається не погашеною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.25-26,28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28), клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі у судовому засіданні до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа (а.с.8-11), перебуває на обліку в Конотопській ОДПІ як платник податків.

Станом на 20.01.2016р. за ПАТ "Конотопський арматурний завод" рахується податкова заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 301177,26 грн.: основний платіж - 306685,94 грн., пеня -3491,32 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу та витягом з картки особового рахунку платника податків (відповідача).

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Положення підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України вказує, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України платник податку зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Як свідчить з матеріалів справи, в період з 15.10.2014р. по 25.11.2014р. Конотопською ОДПІ було проведено планову документальну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.02.2012 р. по 31.12.2013 р. та дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки податковим органом було складено довідку від 28.12.2014 року № 46/17-03/00218331 (а.с.15-20).

Безпосереднім платником ПДФО є фізичні особи, а податковим агентом виступає підприємство чи установа, в якій платники податку отримують доходи від своєї професійної діяльності.

Утримання та нарахування на заробітну плату повинні перераховуватися в строк сплати заробітної плати. Якщо заробітна плата не виплачується своєчасно, то відповідно до п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України ПДФО має бути сплачений протягом 30 днів за останнім днем місяця, коли виникла заборгованість.

Як свсідчить з довідки, складеної за наслідками перевірки, в ході перевірки Конотопською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області виявлено порушення відповідачем вимог п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині несплати до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб у строки, передбачені для місячного податкового періоду.

На підставі вказаної довідки, у зв'язку несвоєчасною виплатою ПАТ "Конотопський арматурний завод" заробітної плати працівникам, а таким чином і несвоєчасною сплатою до бюджету податкового зобов'язання, Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 345405,20 грн. (а.с.14).

Податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року оскаржувалось ПАТ "Конотопський арматурний завод" до Сумського окружного адміністративного суду, але постановою суду №818/815/15 від 30.03.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства за необгрунтованістю. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду №818/815/15 від 01.07.2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду №818/815/15 від 30.03.2015 року залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Конотопський арматурний завод" - без задоволення.

Слід зазначити, що 17.10.2014 року було направлено податкову вимогу № 823-25 (а.с.13), яку вручено 24.10.2014 року під розписку (звороній бік а.с.13).

З наданого до справи витягу з картки особового рахунку відповідача свідчить, що 18.01.2016р. ПАТ "Конотопський арматурний завод" було самостійно сплачено кошти в сумі 38719,26 грн.

Отже, з урахуванням часткового погашення суми основної заборгованості, на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача по сплаті податку на доходи фізичних осіб становить 306685,94 грн.

Виходячи з норми пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання ПАТ "Конотопський арматурний завод" є узгодженим та знаходиться у стані податкового боргу, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.12).

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідач частково погасив податковий борг на суму 38719,26 грн., але станом на 18.01.2016 року за несплату податкової заборгованості у встановлений ПК України строк, відповідачу нараховано пеню в сумі 3491,32 грн. (а.с.31-34).

Враховуючи те, що сума податкового боргу ПАТ "Конотопський арматурний завод" складає 310177,26 грн., з них: 306685,94 грн. податку на доходи фізичних осіб та 3491,32 грн. пені, не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (вул. Вирівська, 60, м.Конотоп, Сумська область, 41600, , р/р 4 АТ "Банк народний капітал", МФО 322432, код 00218331) на користь Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (проспект Миру, 2, м. Конотоп, Сумської області, 41600, р/р 0008, код отримувача 39501786, Державна казначейська служба України, МФО 820172)заборгованість по сплаті податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 310 177 (триста десять тисяч сто сімдесят сім) грн. 26 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець