Справа № 808/8447/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 лютого 2016 рокуСправа № 808/8447/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ДФС України ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 28.10.2015 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько Українське спільне науково виробниче підприємство Агрінол»

до Державної фіскальної служби України, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey»)

треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр Мармур»

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько Українське спільне науково виробниче підприємство Агрінол» (далі позивач, ТОВ «РУ НВП Агрінол») до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області (далі відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey»), треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр Мармур», в якому позивач просить:

- визнати незаконними та протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Мастер» - Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey», щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_6; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_7;

- визнати незаконними та протиправними дії Державної фіскальної служби України та ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн.;

- визнати незаконними та протиправними дії Державної фіскальної служби України та ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області щодо врахування загальної суми податку за виданими ТОВ «РУ НВП Агрінол» податковими накладними зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн., що призвело до зменшення на 12 667 193,60 грн. суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні;

- зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Мастер» - Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey» скасувати сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_6; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_7;

- зобовязати Державну фіскальну службу України та ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн.

Ухвалою судді від 28.10.2015 по справі №808/8447/15 частково задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

01.02.2016 надійшла заява відповідача 1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 28.10.2015 про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали суду від 28.10.2015.

В обґрунтування поданої заяви представник ДФС України зазначив, що дію виписаних 12.10.2015, 13.10.2015 та 14.10.2015 від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» податкових накладних неможливо зупинити, оскільки система електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиний реєстр податкових накладних функціонують в режимі реального часу, що повністю виключає можливість призупинення дії податкових накладних або повернення до стану, що існував в попередній період часу.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечив та зазначив, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки не містить посилань, яким чином повинна виконуватись ухвала суду від 28.10.2015 та на який саме спосіб заявник просить суд змінити її виконання.

Представник відповідача 2 вирішення заяви про розяснення судового рішення залишив на розсуд суду.

Суддя, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про розяснення судового рішення, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, законодавець в якості підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення визначив наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначив в судовому засіданні представник ДФС України виконати ухвалу суду від 28.10.2015 про забезпечення позову є неможливим, оскільки дію виписаних 12.10.2015, 13.10.2015 та 14.10.2015 від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» податкових накладних неможливо зупинити у звязку з тим, що система електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиний реєстр податкових накладних функціонують в режимі реального часу, що повністю виключає можливість призупинення дії податкових накладних або повернення до стану, що існував в попередній період часу.

Постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 21.05.2014 №236 затверджено положення про Державну фіскальну службу України (далі Положення №236), яким визначено, що Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_8 України через ОСОБА_8 фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пунктом 3 Положення №236 передбачено, що основними завданнями ДФС є, серед іншого, реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким чином, саме на органи ДФС України покладено обовязок контролю за реалізацією державної податкової політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_8 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суддя зазначає, що здійснюючи правосуддя, зокрема, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд визначає найбільш доцільний спосіб для захисту порушеного субєктивного права позивача, а у разі, якщо виконати ухвалу суду в викладеній редакції є неможливим з обєктивних причин, саме орган якому належить виконати таке рішення повинен в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення вказати, яким чином можливо фактично виконати судове рішення.

В даному випадку ДФС України виключно вказує на неможливість виконання судового рішення та просить змінити спосіб його виконання, проте, не зазначає, на який саме спосіб необхідно змінити виконання ухвали суду від 28.10.2015, що фактично унеможливлює задоволення вказаної заяви.

Щодо посилання представника ДФС України на відсутність правового регулювання зупинення дії зареєстрованих податкових накладних, слід зазначити, що частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов. Крім того, необхідно зазначити, що є неприпустимим практичне невиконання обов'язкового для виконання судового рішення, яке за змістом принципу верховенства права не може залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін провадження.

Крім того, слід звернути увагу, що податкові накладні від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол», дія яких зупинена ухвалою суду про забезпечення позову, були виписані у жовтні 2015 року. Ухвала суду про забезпечення позову прийнята судом 28.10.2015 та невідкладно направлена на виконання ДФС України та ОСОБА_3 ОДПІ. Таким чином, з урахуванням строків подання податкової звітності з податку на додану вартість (протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця), ДФС України мала можливість виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2015 та забезпечити не врахування зупинених податкових накладних у складі податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість сторін господарської операції.

Також, суддя зазначає, що з даною заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник звернувся до суду лише 01.02.2016, що свідчить про відсутність протягом трьох місяців будьяких сумнівів щодо способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДФС України про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 28.10.2015 про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

На момент розгляду заяви та прийняття даного рішення заявником до суду не надано належних доказів сплати судового збору за звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у звязку з чим суддя дійшов висновку про необхідність стягнення з ДФС України несплаченої суми судового збору в розмірі 413,40 грн.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 28.10.2015 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України несплачену суму судового збору в розмірі 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривень 40 коп.) на р/р 4006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко