Справа № 720/1597/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/1597/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Оленчук І.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

24 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання неправомірними дії сільської ради щодо відмови в зміні нумерації адресної частини приватного нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання неправомірними дій сільської ради щодо відмови позивачу у зміні нумерації адресної частини приватного нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано дії Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області щодо відмови ОСОБА_2, як приватному власнику в зміні адреси-нумерації розташування присадибної земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за кадастровий номер НОМЕР_1 цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд неправомірними та скасовано рішення ХХХVІ сесії VІ скликання Маршинецької сільської ради за № 2-36/15 від 03 липня 2015 року; зобов'язано Маршинецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області розглянути на найближчій сесії питання щодо зміни адресної частини місця розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за кадастровим номером НОМЕР_1, з АДРЕСА_1 стягнуто з Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі Маршинецька сільська рада порушує питання про скасування постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом першої інстанції допущене неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема скаржник зазначив, що у випадку зміни адресної частини земельної ділянки, будуть порушені права ОСОБА_3, оскільки в такому випадку її житловий будинок та господарські споруди які належать їй на праві власності будуть мати адресну частину АДРЕСА_1 а земельна ділянка під житловим будинком та господарськими спорудами адресну частину АДРЕСА_1

Сторони до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язкова участь сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, у відповідності з вимогами частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи по суті встановлено наступні обставини, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до рішення Маршинецької сільської ради від 19.04.2013 про присвоєння нової поштової адреси об'єкту нерухомого майна, відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області були визначені частки ОСОБА_2 а саме, що житловий будинок літ. «А», сараї літ. «В, Г», вбиральня літ. «Є», вигрібна яма №3, знаходяться по АДРЕСА_1

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.09.2013 по справі №2-А-36/2013 року та Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 по справі № 2-а-36/13/2407 встановлено, що правомірно визначена адресна частина спірного майна позивача, що знаходяться по АДРЕСА_1 та які належать позивачу - ОСОБА_2

Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23.10.2013 по справі № 22ц-1398/13р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Маршинецької сільської ради про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнано частково не дійсним державний акт на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 08.06.2010 серії НОМЕР_2 в частині 0,0042 га. землі, які передавалися ОСОБА_3, в решті власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 залишився ОСОБА_2 Зазначена обставина підтверджується витягом з реєстру прав власності виданого 16.12.2014 року за №31046937 та присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що діями Маршинецької сільської ради Новоселицького району порушено права позивача щодо зміни адреси-нумерації присадибної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та заподіяно моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

Вінницький апеляційний адміністративний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача до вчинення певних дій.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, які кореспондуються з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписами статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що до повноважень сільради належить вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а саме щодо відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Аналіз наведених норм та фактичних обставин справи дає право вважати обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що відповідач відмовляючи позивачу у визначені адресної частини земельної ділянки, за кадастровим НОМЕР_3 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, відповідно до раніше визначеної його частини в житловому будинку, визначивши, що вони знаходяться за адресою АДРЕСА_1, без відповідної правової аргументації, діяв з порушенням в супереч вимогам статті 19, Конституції України та статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В силу вимог частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до приписів пункту 10 статті 59 зазначеного Закону, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо правомірної дій відповідача по відмові у визначені адресної частини земельної ділянки, за кадастровим НОМЕР_3 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, у відповідності до статті 71 КАС України, відповідачем суду не надано, а позивачем в повній мірі доведено та надано підтверджуючі матеріали про правомірність заявлених вимог.

Оскільки дії Маршинецької сільської ради Новоселицького району, щодо відмови позивачу у зміні адреси нумерації присадибного земельної ділянки, за кадастровим НОМЕР_3 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 є неправомірним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання Маршинецької сільську раду Новоселицького району Чернівецької області розглянути на найближчий сесії заяву ОСОБА_2 щодо зміни адреси нумерації присадибного земельної ділянки, за кадастровим НОМЕР_3 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Доводи скаржника про те, що у випадку зміни адресної частини земельної ділянки, будуть порушені права ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, Вінницький апеляційний адміністративний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, неможливості реалізувати та захистити свої права, розмір якої з урахуванням вимог розумності, виваженості, справедливості, склав 2 000 грн.

Статтями 23 та 1167 Цивільного кодексу України, визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується незалежно від майнової шкоди.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків

Згідно з пунктом 5 Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем, в порушення вищезазначених правових норм, не доведено фактичними доказами, якими саме діями відповідача вона спричинена та не надано жодних доказів в обґрунтування розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди.

Крім того, варто зазначити, що наведене у позовній заяві вираження моральних страждань має загальний характер та не має прямого зв'язку із обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині визнання дій протиправними.

З огляду на вищенаведене, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскарженого рішення, неправильно застосував норми матеріального права в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в розмірі 2000, 00 грн., що має значення для вирішення справи та дійшов помилкового висновку в цій частині, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді вимог щодо стягнення моральної шкоди допустив порушення норм процесуального права тому, рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. моральної шкоди підлягає скасуванню. В іншій частині постанову необхідно залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання неправомірними дії сільської ради щодо відмови в зміні нумерації адресної частини приватного нерухомого майна та стягнення моральної шкоди скасувати в частині стягнення з Маршинецької сільської ради Новосельцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 грн., прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С. Сапальова Т.В.