Справа № 444/215/16-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/215/16-а
Провадження № 2-а/444/22/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Посадової особи Інспектора 5 роти 2 батальйону поліції УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної служби МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO, державний номер НОМЕР_1, рухався з м. Жовква Львівської області по дорозі до міста Львова, був зупинений у смт. Куликів на автозаправці інспектором поліції УПП у м. Львові ДПП. Зазначає, що інспектором поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив порушення ним вимог п. 14.6.в Правил дорожнього руху. Зокрема, вказав, що позивач здійснив обгін поза населеним пунктом на відстані менше 100 м, перед пішохідним переходом, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. У зв'язку з чим він звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 711456 від 08.02.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві, та просить такий задовольнити.

Відповідач Інспектор 5 роти 2 батальйону поліції УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Львові в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення проти адміністративного позову. Просить провести розгляд без їхньої участі та відмовити повністю у задоволенні даного позову

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 711456 від 08.02.2016 року вбачається, що така складена на ОСОБА_1, за те, що останній, 08.02.2016 року о 14.10 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 км 22, здійснив обгін поза населеним пунктом на відстані менше 100 м, перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6.в ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху

Так згідно п.п. 14.6.в. ПДР України обгін забороняється ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом, тобто, не дозволяється починати обгін ближче зазначених відстаней до пішохідного переходу, а якщо він вже виконувався, то повинен бути закінчений не ближче таких відстаней до переходу.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

А тому, суд прийшов до переконання, що доводи позивача про те, що він не вчиняв вищезгаданого порушення, не відповідають дійсності та дані ним з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували наведені ним факти та обставини.

Представником відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, наведено суду належні та подані достатні докази на підтвердження правомірності рішення та дій інспектора 5 роти 2 батальйону поліції УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Посадової особи Інспектора 5 роти 2 батальйону поліції УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної служби МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула