Справа № 366/3409/14-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи, розєднання позовів, передачу справи за підсудністю та надання позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви

29 лютого 2016 року 366/3409/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_5 з позовом до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраскруктури та туризму Іванківської РДА, Департамету містобудування та архітектури Київської ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Біогазенерго", про скасування рішень суб'єкта владних повноважень та спонукання до виконання певних дій.

29 квітня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява (Вх. №2943/15/1 від 29.04.2015) від представника позивача про передачу справи №366/3409/14-а до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 клопотання представника позивача задоволено, адміністративну справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраскруктури та туризму Іванківської РДА, Департамету містобудування та архітектури Київської ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Біогазенерго", про скасування рішень суб'єкта владних повноважень та спонукання до виконання певних дій, було передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Брагіній О.Є.

Ухвалою суду від 11.12.2015 про відвід (самовідвід) судді Брагіної О.Є., справу було передано до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

В результаті протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Дудіна С.О., та ухвалою від 21.12.2015 прийнята до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи,на вирішення якої просить поставити певні питання, та зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Представники третіх осіб заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Звідси, неможливим є поставлення судовому експерту питань правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Проте, подане представником позивача клопотання не відповідає зазначеним передумовам призначення судової експертизи, зокрема, обставини, зясувати які позивач намагається за допомогою експертного висновку, можуть бути встановлені безпосередньо судом при розгляді цієї справи.

Зокрема, обставини наявності чи відсутності коригування генерального плану смт. Іванків можуть бути встановлені безпосередньо судом, враховуючи, що процедура проведення коригування генеральних планів населених пунктів та затвердження відповідних змін врегульована нормами чинного законодавства в сфері містобудування.

Крім того, позивач просить поставити експерту питання щодо законності розроблення детального плану території та дотримання порядку його узгодження, які є суто правовими, а тому не можуть бути предметом експертного дослідження.

Також, суд зазначає, що встановлення місця розташування земельних ділянок, їх знаходження в межах певного кадастрового кварталу та можливість їх обєднання, виходять за межі розгляду цієї справи, оскільки не повязані з підставами заявленого позову, перелік яких чітко зазначений позивачем в заяві про уточнення позовних вимог від 19.03.2015.

При цьому, суд звертає увагу на те, що можливість позивача змінити підстави поданого позову обмежена статтями 51 та 137 КАС України певної подією початком розгляду справи по суті, що відбулося у судовому засіданні 21.01.2016 та відображено у журналі судового засідання.

На підставі цього, суд зазначає, що у даному випадку відсутні передумови для призначення судової експертизи, оскільки висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування, а певні обставини, які позивач має намір зясувати за допомогою експертного дослідження, виходять за межі розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем в одній позовній заяві обєднані вимоги, які предметно підсудні різним судам.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України, підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Звідси, заявлені позивачем вимоги до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_2, про визнання незаконними та нечинними рішень №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011 підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним - Іванківським районним судом Київської області.

Інші вимоги позивача до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, за предметною підсудністю мають вирішуватися Київським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, підставою для розгляду окружним адміністративним судом справи з вимогами, які підсудні різним судам, є повязаність цих вимог між собою.

Враховуючи, що критерії повязаності КАС України не встановлює, відповідні обставини мають зясовуватися судом в кожному конкретному випадку, у урахуванням необхідності розвязання питання щодо того, чи не призведе штучне повязання позивачем вимог до процесуальних перешкод.

Однак, у даному випадку аналіз позовної заяви надає суду можливість зробити висновок про відсутність безпосереднього нерозривного звязку між вимогами позивача про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розробку та подальше затвердження детального плану території, та вимогами щодо зобовязання інших відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

При цьому, суд зазначає, що обґрунтовуючи протиправність рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011, позивач посилається на порушення, допущені виключно органом місцевого самоврядування, та участь в яких не приймав ані Відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ані Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, що дозволяє суду зробити висновок про можливість оцінки правомірності вказаних вище рішень незалежно від інших позовних вимог. До того ж, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивачем взагалі не зазначений виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з інших відповідачів - Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області та Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації.

У звязку з цим, з метою недопущення штучної зміни предметної підсудності, суд вважає за доцільне відокремити позовні вимоги ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від позовних вимог до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області та Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації.

Так, відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про оскарження рішень органу місцевого самоврядування та вимоги до органів державної влади про спонукання до виконання певних дій та утримання від вчинення певних дій.

При цьому, оскільки вимоги до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про оскарження рішень №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011 підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, справа із зазначеними вимогами підлягає передачі за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14).

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області та Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки не містить в собі викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Наведене потребує надання позивачеві часу для усунення цього недоліку із попередженням про те, що у протилежному випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Так, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 22, 81, 116, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

2. Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_2, про: - визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №УІ-17-525 від 18.08.2011 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції» та №УІ-21-683 від 24.11.2011 «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків»,

та позовні вимоги ОСОБА_5 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про:

- зобовязання відповідачів утриматися від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», у тому числі утриматися від надання позитивних висновків щодо будівництва ТЕС в смт. Іванків;

- зобовязання відповідачів прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових обєктів, у тому числі ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

3. Справі за позовом ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_2, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011 залишити номер 366/3409/14-а.

4. Справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, привласнити інший номер.

5. Адміністративну справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_2, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011, передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14).

6. Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, до 16.03.2016 до 14-45 год. 00 хв.

7. Надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.03.2016., протягом якого позивачеві необхідно зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Ухвала суду в частині відмови в призначенні експертизи, відмови в зупиненні провадження у справі, розєднання позовів, відкладення розгляду справи та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.