Справа № 385/1317/15-а (2-а/385/52/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 рокусправа № 385/1317/15-а (2-а/385/52/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №385/1317/15-а(2-а/385/52/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1, встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010. Зобов'язати відповідача здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 станом на 01.10.2011, провести у зв'язку з чим відповідні перерахування за минулий час починаючи з 01 квітня 2015 року та утриматися від зменшення її розміру.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 позов залишено без розгляду та повернено позивачу з тих підстав, що оскільки по суті заява подана позивачем в порядку ч.9 ст.267 КАС України, позивачем пропущений встановлений цією нормою десятиденний строк, заява не відповідає вимогам, викладеним в ч.9 ст.267 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.76), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позов, з яким позивач звернувся до суду, поданий ним у порядку ч.9 ст. 267 КАС України. Судом не враховано, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 відповідачем виконана, виконавче провадження за виконавчим листом по цій справі закрито ще у 2011 році.

Дана справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.197 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України на яку посилається суд першої інстанції, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача з 01.11.2011, що призвело до зменшення розміру пенсії, і в свою чергу, не відповідає рішенням суду між тими ж сторонами (постанові Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2009, постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 в адміністративній справі № 2а-69/09).

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що поданий позивачем адміністративний позов не є заявою у розумінні приписів ч.9 ст. 267 КАС України, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли після 01.11.2011 і не були предметом розгляду у адміністративній справі №2а-69/09.

Вказаний висновок зроблений також Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 04.11.2015 у цій же справі (а.с.29), проте судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахований.

Отже позивач подав до адміністративного суду позовну заяву в порядку ст.104 КАС України, на яку розповсюджуються вимоги, зокрема, ст.ст. 105, 106 КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про помилкове застування судом першої інстанції ч.9 ст.267 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №385/1317/15-а (2-а/385/52/15) - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко