Справа № 522/996/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/996/16-а
Провадження № 2-а/522/268/16
ПОСТАНОВА
24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить постанову серії ПС2 №847572 від 14.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а також закрити провадження по адміністративній справі. Свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 14.01.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він взагалі не керував автомобілем.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідач, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 14.01.2016 року ІПП 4-го батальйону 2-ї роти сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова ПС2 №847572 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9. г Правил дорожнього руху України, а саме, зупинка т/з на пішохідному переході, та накладено адміністративне стягнення у вигляді у штрафу у розмірі 255 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
За змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначає позивач, протокол про адміністративне правопорушення йому для підпису не надавався, що позбавило його внести до нього свої зауваження.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови ІПП не було проведено заміру зупинки, та не було надано доказів, що позивач дійсно зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, не надано схеми розміщення транспортного засобу, які б підтверджували факти, викладені в постанові, тим самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови були порушені його права передбачені ст. 7 КУпАП, а саме: ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Також позивач зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення відносно нього зазначено, що останній здійснив зупинку на пішохідному переході, але це мне відповідає дійсності, оскільки позивач не керував автомобілем, а жодних доказів на підтвердження факту вказаного у постанові йому надано не було.
Згідно положенням ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно до якої потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.
Доводів, які б спростовували викладене, відповідачем не надано. В матеріалах справи вони також відсутні.
Таким чином суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а томущо адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ПС2 №847572 від 14.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

24.02.2016