Справа № 2а/0470/15157/11
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. Справа №2а/0470/15157/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 січня 2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/15157/11 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості у сумі 2295,44 грн. задоволено та судове рішення набрало законної сили 16 жовтня 2012 року. Строк предявлення виконавчого документа до виконання 16 жовтня 2013 року. Виконавчий документ у зазначеній справі № 2а/0470/15157/11 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 січня 2016 року після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дніпропетровський відділ інституту удосконалення організації праці металургів свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Як встановлено із заяви та доданих до неї матеріалів, 20 січня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/15157/11 винесено постанову, якою стягнуто з Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська заборгованість у розмірі 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять) грн. 44 копійки.

. Судове рішення набрало законної сили 16 жовтня 2012 року. Виконавчий лист у зазначеній справі № 2а/0470/15157/11 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 січня 2016 року, кінцевий строк пред'явлення якого до виконання 16 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року у справі № 2а/0470/15157/11, оскільки причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, викладені Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у заяві є поважними та такими, які не залежали від його волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а/0470/15157/11, виданого 05 січня 2016 року до виконання щодо стягнення з Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська заборгованість у розмірі 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять) грн. 44 копійки за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року строком на один рік до 23 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1