Справа № 204/8038/15-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8038/15-а
Провадження № 2-а/204/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він з початку вересня 2014 року мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Богданова, буд. 32 Д, кв. 41, як особа тимчасово переміщена з території АТО Луганської області. За попереднім місцем проживання перебував на обліку в управління ПФУ в Ленінському районі м. Луганська, та отримував пенсію у поштовому відділенні № 0055. За червень 2014 року отримав пенсію у повному обсязі. За липень 2014 року пенсію не отримував у звязку з тим, що почалися бойові дії та було дуже небезпечно. У місті Дніпропетровську, де він зареєструвався в УПФУ України в Красногвардійському районі, йому нарахували та сплатили пенсію за серпень і вересень 2014 року. За липень 2014 року пенсію не сплатили та повідомили, що за даними електронної пенсійної справи за попереднім місцем проживання, пенсія нарахована по 31 липня 2014 року, а питання виплати пенсії за липень 2014 року буде розглянуто після отримання даних про стан виплати пенсії. Така відповідь не задовольнила позивача і з того часу по вересень 2015 року він оскаржував бездіяльність ПФУ у досудовому порядку в органах вищого рівня. Останню відповідь з УПФУ України Красногвардійського району він одержав 15 вересня 2015 року, згідно якої його вимоги щодо виплати пенсії за липень 2014 року залишилися без задоволення. Також зазначив, що він з 2014 року по вересень 2015 року оскаржував в досудовому порядку, в органах вищого рівня бездіяльність пенсійного фонду, тому не мав можливості раніше звернутися до суду, останню відповідь з УПФ Красногвардійського району м. Дніпропетровська він отримав 15 вересня 2015 року. Враховуючи наведене, просить суд поновити процесуальний строк звернення з вказаним позовом до суду та зобовязати УПФУ України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська сплатити йому пенсію за липень 2014 року у розмірі 8 145,89 грн.

Відповідач надав заперечення на позов в яких просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська електронна пенсійна справа ОСОБА_3 взята на облік з 01.08.2014 року. За даними електронної пенсійної справи нарахування пенсії за попереднім місцем проживання проведено по 31.07.2014 року. Постановою Кабінету Міністрів від 07.11.2014 року № 595 встановлено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюються або здійснюються не в повному обсязі свої повноваження, до них відноситься також м. Луганськ. Також, посилалися на лист головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.01.2015 року № 412/02-10, яким було повідомлено про неможливість надання інформації з даними про стан виплати пенсії, додаткових атестатів про фактично виплачені суми коштів по управліннях, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, у жовтні 2014 року 17 територіальних управлінь ПФУ Луганської області були захоплені разом із документацією, архівами пенсійних справ та інших справ. Доступ до них з означеного часу відсутній. Таким чином довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами, які тимчасово не підконтрольні українській владі, не підлягають виконанню, тому вирішити питання, щодо виплати пенсії за липень 2014 року не має законних підстав.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки вважають, що вони є безпідставними. Додатково пояснили, що після того, як позивач звернувся до їх управління у вересні 2014 року вони запросили електронну архівну справу на позивача, згідно відомостей якої, пенсія позивачу була нарахована по 31 липня 2014 року. Відомостей про невиплату пенсії за липень 2014 року у справі не містилося. Тому, позивача було взято на облік з 01 серпня 2014 року та розпочато виплату пенсії. Щодо надання позивачем додаткового атестату від 28.11.2014 року зазначили, що управлінням УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вказаний атестат не був прийнятий до виконання, оскільки на адресу управління надійшов лист з УПФУ України, про те, що печатки пенсійного фонду України у Луганській області були захоплені незаконними формуваннями на тимчасово непідконтрольній території України, та документи, які засвідчені такими печатками не можуть прийматися до виконання. Крім того представники повідомили, що вказаний атестат від 28.11.2014 року позивач надав УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надав лише у липні 2015 року, а тому вони не можуть прийняти його до виконання.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 заявив вимогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, у звязку з тим, що він з 2014 року по вересень 2015 року оскаржував в досудовому порядку, в органах вищого рівня бездіяльність пенсійного фонду, тому не мав можливості раніше звернутися до суду, останню відповідь з УПФ Красногвардійського району м. Дніпропетровська він отримав 15 вересня 2015 року. Тому просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними і поновити строк звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд поновив ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився 03 вересня 1935 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВМ № 304746 виданого18 серпня 1999 року Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області (а.с. 3).

Згідно пенсійного посвідчення серії АА № 682407, виданого Лутугінським УСЗН Луганської області 12 травня 1998 року, ОСОБА_3 є пенсіонером за вислугою років (а.с.4).

Згідно довідки № НОМЕР_1 від 06.11.2014 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, виданої Красногвардійським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 є особою, яка перемістилася з тимчасово окупованої території та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Позивач ОСОБА_3 перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська та отримував пенсію за вислугу років.

03 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про переведення пенсійної справи з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська у зв'язку з тимчасовою зміною місця перебування.

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року № ЖУ-3059712 встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська електронна пенсійна справа ОСОБА_3 взята на облік з 01 серпня 2014 року. За даними електронної пенсійної справи нарахування пенсії за попереднім місцем проживання проведено по 31 липня 2014 року (а.с. 9).

Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФУ Красногвардійського району м. Дніпропетровська з 01.08.2014 року та за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року за 7 місяців отримав пенсію на загальну суму 56 593,19 грн. (а.с. 6). З огляду на що можна дійти висновку, що середній розмір пенсії на місяць становить 8 084,74 грн.

Позивач ОСОБА_3 в своєму позові вказує на те, що незважаючи на його неодноразові звернення до УПФ, пенсія за липень 2014 року йому до теперішнього часу виплачена не була, тому він просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська сплатити йому пенсію за липень 2014 року у розмірі 8 145,89 грн.

При цьому позивач посилається на атестат наданий УПФ України в Ленінському районі м. Луганська за № 1135 від 28 листопада 2014 року, в якому зазначено, що пенсія ОСОБА_3 виплачена в повному обсязі по 30 червня 2014 року (а.с.8), а також посилався на письмову відповідь начальника Луганського поштамту від 19.11.2015 року № 10-04-Ж-133, де зазначено, що після проведення перевірки щодо отримання пенсії за липень 2014 року встановлено, що пенсія за липень 2014 року пенсіонеру ОСОБА_3 в сумі 8 145,89 не сплачена (а.с.14).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Враховуючи наведені приписи Закону суд не бере до уваги атестат № 1135 від 28.11.2014 року та відповідь Луганського поштамту від 19.11.2015 року № 10-04-Ж-133, оскільки вони не відповідає вимогам положень ст. 60 КАС України і є недопустимими доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, після неотримання пенсії за липень 2014 року, позивач звертався із заявами до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністра соціальної політики України, до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з вимогою сплатити йому пенсію за липень 2014 року.

Листом від 29 квітня 2015 року № 550-15 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_3 про розгляд його заяви. Де зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська електронна пенсійна справа взята на облік з 01.08.2014 року. За даними електронної пенсійної справи нарахування пенсії за попереднім місцем проживання проведено по 31.07.2014 року. Постановою Кабінету Міністрів від 07.11.2014 року № 595 встановлено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюються або здійснюються не в повному обсязі свої повноваження, до них відноситься також м. Луганськ у звязку з чим, вирішити питання виплати пенсії за липень 2014 року на даний час не має можливості (а.с. 13).

Згідно листа головного управління пенсійного фонду України в Луганській області від 09.02.2016 року № 1027/09 встановлено, що нарахування пенсії ОСОБА_3 за липень 2014 року проводилось управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська було передислоковано (адреса: вул. Філоненка, 11, смт. Біловодськ, 92800). У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, паперові архіви з м. Луганська не передавалися. В липні 2014 року виплату пенсії ОСОБА_3 повинно було здійснити УДППЗ «Укрпошта» Ленінського району м. Луганська за місцем проживання пенсіонера. Виплатним днем було 12 число. В липні 2014 року виплата пенсій була профінансована по 14 липня, у тому числі і виплатний день пенсіонера ОСОБА_3 Підтвердити факт отримання чи неотримання в липні 2014 року пенсії ОСОБА_3 можливо лише відривним талоном виплатної відомості. Ці документи, згідно п.6.4. розділу 6 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором зв'язку, затв. наказом Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства праці та соціальної політики України №464/156 від 28.04.2009 року, повинні надсилатися після закінчення виплатного періоду, не пізніше 28 числа звітного місяця до органів Пенсійного фонду України. На сьогодні УДППЗ "Укрпошта" Ленінського району м. Луганська не надано до органів Пенсійного фонду України відповідних документів про стан виплати пенсій в липні 2014 року. Вказана обставина є перешкодою у видачі атестату. Крім того він може бути виданий органом Пенсійного фонду України, в якому на обліку перебуває пенсіонер, якщо буде володіти інформацією про виплату пенсії (а.с. 79).

Згідно листа управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська від 10.02.2016 року № 51/07-09 встановлено, що внаслідок проведення з липня 2014 року антитерористичної операції в м. Луганськ, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганськ відповідно до указу Президента України від 14.11.2014 р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», наказу Пенсійного фонду України від 11.11.2014 №113 «Про заходи щодо забезпечення реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595». наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 14.11.2014 року № 14 переміщено до регіону підконтрольного українській владі в смт. Біловодськ Луганської області. При цьому, внаслідок захвату приміщення управління в м. Луганськ непідконтрольними збройними угрупуваннями було втрачено всі особові паперові справи пенсіонерів, втрачено електронну пенсійну базу даних. На даний час управління не виконує функції Пенсійного фонду України з питання призначення та перерахунку пенсії. В управлінні відсутні відомості на виплату пенсії через банківські установи та відділення поштового звязку, управління не має особової електронної пенсійної справи за якою можна побачити останній місяць нарахування пенсії. Надати будь яку інформацію про особу стосовно пенсійних виплат позивача та виконати ухвалу суду надавши атестат з зазначенням по яке фактично число, місяць та рік ОСОБА_3 була виплачена пенсія та у якому розмірі, за вказаних обставин, управління не має можливості (а.с. 88).

Згідно листа пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська № 44/07-09 від 08.02.2016 року надано відповідь, щодо неможливості надання додаткового атестату на пенсіонера ОСОБА_3 оскільки згідно листа Департаменту пенсійного забезпечення № 872/02-40 від 13.01.2015 року виплата пенсії особам, які переїхали з Луганської області здійснюється на підставі відмітки про невиплату пенсії за липень 2014 року в електронній справі, у випадку якщо дата виплати пенсії в Луганській області була за період з 15 по 24 липня 2014 року (а.с. 67).

У судовому засіданні було встановлено, що днем виплати пенсії ОСОБА_3 було визначено 12 число місяця, що означає відсутність у УПФУ підстав для виплати позивачу пенсії за липень 2014 року. Крім того, у матеріалах пенсійної електронної справи відсутня відмітка про невиплату пенсії за липень 2014 року, що дає підстави дійти висновку що пенсія за липень 2014 року вважається нарахованою та виплаченою, оскільки належних та допустимих доказів, які б спростовували ці обставини позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що КАС України передбачає заміну неналежного позивача або неналежного відповідача. Заміна неналежного відповідача можлива, якщо судом встановлено, що первісний відповідач є неналежним, і хто є належним. В цьому випадку за клопотанням позивача або з власної ініціативи, але за згодою позивача, суд здійснює заміну відповідача на належного. Умовою заміни неналежної сторони є збереження підсудності адміністративної справи. Відтак, суд повинен відмовити у заміні неналежної сторони, якщо це призведе до заміни предметної або територіальної підсудності справи. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред'явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд має у позові відмовити. В свою чергу, позивач має знову звертатися до суду з позовом вже до належного відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 у липні 2014 року перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська, а Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська електронна пенсійна справа ОСОБА_3 взята на облік лише з 01 серпня 2014 року, при цьому вищевказаний позов ОСОБА_3 щодо невиплати пенсії за липень 2014 року пред'явив, саме до УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, водночас доказів невиплати пенсії за липень 2014 року саме відповідачем суду не надав, а тому суд з урахуванням положень ч. 1, ч. 3 ст. 11 КАС України, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та вирішує адміністративний позов, пред'явлений саме до УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом розгляду даної справи є зобовязання УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська виплатити пенсію за липень 2014 року. В той же час судом встановлено, що позивач був прийнятий на облік до УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з 01 серпня 2014 року, з огляду на що, можна дійти переконливого висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги предявлені до неналежного відповідача, а обовязок щодо нарахування та виплати пенсії за липень 2014 року лежить на УПФУ у Ленінському районі м. Луганська, на обліку у якому позивач перебував до кінця липня 2014 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що пенсія у розмірі 8 145,89 грн. за липень 2014 року не виплачена саме відповідачем - УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, позивач суду не надав.

Суд не вбачає підстав для зобов'язання вчинити виплату пенсії позивачу управлінням ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з відсутність доказів перебування останнього на обліку в липні 2014 року в зазначеному управлінні УПФУ Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Підсумовуючи наведене, проаналізувавши зазначені норми закону та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача відповідачем, позивачем не надано доказів протиправності діяння чи бездіяльності відповідача, а тому позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії та виплатити пенсію за липень 2014 року задоволенню не підлягають, оскільки предявлені до неналежного відповідача.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати на підставі ст. 94 КАС України підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 2, 9, 52, 69-71, 89, 94, 97,99, 102 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез