Справа № 308/9383/15-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 876/11956/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання Дутка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області, третя особа- ТзОВ «Ужгородський механічний завод» про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді із вимогами про скасування рішення комісії про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, відновлення його порушеного права на призначення пільгової пенсії відповідно до списку №2, та зобов'язання призначити йому пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати звернення до УПФ України в місті Ужгороді.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Сторони просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м Ужгороді Закарпатської області із заявою про призначення пільгової пенсії. Разом з заявою ним було надано уточнюючу довідку видану ТОВ «Ужгородський механічнийз» про підтвердження стажу від 29.04.2014 р. № 28/97 та довідку за №28/33 від 04.11 2014 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що частину пільгового стажу який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач працював по сумісництву як водій електрокари. (суміжна професія), що не дає право на даний вид пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з позицією УПФ України в місті Ужгороді.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Чоловіки, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного вік на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій або їх правонаступників.

Згідно з приписами ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що разом з заявою про призначення пенсії позивачем було надано уточнюючу довідку видану ТОВ «Ужгородський Механічний Завод» про підтвердження стажу від 29.04.2014 р. №28/97 та довідку за №28/33 від 04.11 2014 року.

В подальшому відповідачем було проведено зустрічну перевірку правильності наданих позивачем уточнюючої довідки, записів трудової книжки.

За висновками перевірки управлінням Пенсійного фонду України в місті Ужгороді зроблено висновок, що довідка № 28/33 від 04.11.2014р. про пільговий стаж роботи, не відповідає первинним документам, що знаходяться на підприємстві, оскільки, Товариством з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" приховано відомості про суміжну професію позивача, "водій електрокари", згідно запису в трудовій книжці позивача та яка не відповідає "Класифікатору професій", та не відноситься до переліку Списку №1,№2 на пільгову пенсію. А також в довідці №28/33 від 04.11.2014р. містяться відомості тільки про період роботи з 16.03.1983р. по 31.12.1991р., де згідно запису трудової книжки позивач працював з 16.03.1983р. по 19.09.1994р.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що довідка № 28/33 від 04.11.2014р. про пільговий стаж роботи, не відповідає первинним документам, що знаходяться на підприємстві. Оскільки, Товариством з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" приховано відомості про суміжну професію позивача, "водій електрокари", згідно запису в трудовій книжці позивача та яка не відповідає "Класифікатору професій", та не відноситься до переліку Списку №1,№2 на пільгову пенсію.

Окрім цього апеляційний суд зазначає,що згідно висновку Головного державного експерта з умов праці області №47 від 03.03.2015р. встановлено, що характер виконуваних робіт та умови праці в період роботи, що зараховані ТзДВ «Ужгородський механічний завод» до пільгового стажу роботи по Списку № 1 згідно уточнюючої довідки від 04.11.2014 р. № 28/33 за професією підсобний робочий, був безпосередньо зайнятий на роботах по виготовленню щитів тришарових конструкцій на основі пінополіуретану з повним робочим днем, відповідають умовам і показникам позиції Розділу № VIII «Хімічне виробництво» п.1п.8 Списка № 1 затвердженою постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.

Крім того, з 01.01.1991р. по 19.09.1994р. згідно даного висновку Головного державного експерта з умов праці області №47 від 03.03.2015р. та довідки ТзДВ "Ужгородський механічний завод" №3 від 15.01.2015р. було взято до уваги тільки одну професію позивача "підсобний робочий" та зазначено, що позивач працював неповні робочі дні, що складає менше 80% робочого часу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу- Козоріз С.І. в призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ч.3 ст.167, ст. 195, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року у справі №308/9383/15-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М. Ліщинський

Повний текст ухвали складений 26.02.2016 року