Справа № 815/7121/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 год. 58 хв.

24 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Аверіної В. В. (по довіреності) представника відповідача - Добрянського О. І. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій, визнання недійсною картки відмови, скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «ПРОДАКВА» з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2015 року №500040605/2015/00010, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, стягнення з Державного бюджету України надмірно нарахованого Одеською митницею ДФС та сплаченого позивачем податку на додану вартість, додаткового імпортного збору та імпортного мита у розмірі 241705,03 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях по справі (аркуші справи 98-100), оскільки, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджували заявлену митну вартість товарів, правомірність застосування резервного методу визначення митної вартості відповідачем не доведена, оскільки, всі порушення, визначені в рішеннях про коригування митної вартості товарів є не обґрунтованими, а тому, сума надмірно сплачених коштів в зв'язку із корегуванням митної вартості відповідачем, має бути стягнута з Державного бюджету України.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях (аркуші справи 79-88), оскільки, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС встановлені розбіжності в поданих документах, а тому коригування митної вартості товарів є правомірним та здійснено у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між ТОВ «ПРОДАКВА» та Компанією «ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO S.A.» (Перу) 11.08.2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт № 2015-11-08, за яким Компанія «ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO S.A.» (Перу) зобов'язалася поставляти, а ТОВ «ПРОДАКВА» приймати та оплачувати товар, вказаний у додатках до контракту (аркуші справи 15-19). Відповідно до п. 3.2, 4.1 зазначеного Контракту строк, умови поставки, ціна товару зазначаються в додатках до договору та інвойсах.

В межах зазначеного контракту Компанія «ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO S.A.» (Перу) зобов'язалася поставити, а ТОВ «ПРОДАКВА» прийняти та оплатити товар відповідно до Додатку до контракту №1 від 11.08.2015 року, зокрема, заморожену обрізь гігантського кальмару загальною вагою - 25920 кг, на суму 15163,20 доларів США (0,585 долара США за 1 кг), умови поставки CFR - Іллічівськ, Україна, Додатку до контракту №2 від 01.09.2015 року, зокрема, заморожену обрізь гігантського кальмару загальною вагою - 25650 кг, на суму 15005,25 доларів США (0,585 долара США за 1 кг), умови поставки CFR - Іллічівськ, Україна та Додатку до контракту №3 від 15.09.2015 року, зокрема, заморожену обрізь гігантського кальмару загальною вагою - 23688 кг, на суму 13857,48 доларів США (0,585 долара США за 1 кг), умови поставки CFR - Іллічівськ, Україна (аркуші справи 17-19).

З метою митного оформлення товару відповідно до Додатку до контракту №1 від 11.08.2015 року декларантом - ТОВ «Інтертранс» (яке діє на підставі договору №9/15-БР на надання послуг митного брокеру від 02.06.2015 року), 04.11.2015 року до відділу митного оформлення митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС подана митна декларація №500040605/2015/003113, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту № 2015-11-08 від 11.08.2015 року та складає 15163,20 доларів США та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт № 2015-11-08 від 11.08.2015 року, інвойс №003-007808 від 01.09.2015 року, копія митної декларації країни відправлення від 11.09.2015 року №046-2015-41-023637-01-4-00, виписка з банку про оплату від 01.10.2015, договір №9/15-БР на надання послуг митного брокеру від 02.06.2015 року, тощо (аркуші справи 20, 23-25, 28, 30).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що за митною декларацією №500040605/2015/003113 від 04.11.2015 року спрацювали профілі ризику програмного комплексу АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та під час перевірки документів митним органом встановлені розбіжності в поданих документах, зокрема, різні підписи продавця у зовнішньоекономічному контракті №2015-11-08 від 11.08.2015 року та в інвойсі від 01.09.2015 року №003-0007808, в експортній декларації країни відправлення містяться інші дані щодо умов поставки (умови поставки FOB), проте в інвойсі, додатку до контракту №1 та митній декларації №500040605/2015/003113 умовами поставки зазначено CRF Іллічівськ.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією №500040605/2015/003113 від 04.11.2015 року документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС 05.11.2015 року складена картка відмови в прийнятті зазначеної митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040605/2015/000004/2 та, того ж дня, 05.11.2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500040605/2015/00010 за 6 (резервним) методом визначення митної вартості, в яких міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документах та дані бази ЄАІС щодо розмитнення аналогічного (подібного) товару за ціною 0,95 долара США за кг нетто по митній декларації №500040605/2015/001571 від 03.07.2015 року (аркуші справи 33-34).

Суд вважає дії митного органу щодо визначення митної вартості неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення недійсною, а рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт № 2015-11-08 від 11.08.2015 року, інвойс №003-007808 від 01.09.2015 року, копію митної декларації країни відправлення від 11.09.2015 року №046-2015-41-023637-01-4-00, виписку з банку про оплату від 01.10.2015, тобто, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей.

Посилання відповідача на різні підписи продавця у зовнішньоекономічному контракті №2015-11-08 від 11.08.2015 року та в інвойсі від 01.09.2015 року №003-0007808, як на наявність розбіжностей в документах, суд не приймає до уваги, оскільки різні зразки підписів продавця у зовнішньоекономічному контракті №2015-11-08 від 11.08.2015 року та в інвойсі від 01.09.2015 року №003-0007808 не є тими розбіжностями, які безпосередньо могли вплинути на визначення митної вартості товару, вони не впливають на числові значення митної вартості та відповідач не може знати про те, кому належить право підпису документів в Компанії країни відправлення.

Крім того, позивачем до суду наданий лист від 23.11.2015 року Компанії «ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO S.A.» (Перу) про те, що комерційний директор зазначеної Компанії надав повноваження керівнику відділу експорту зазначеного підприємства підписувати всі відвантажувальні документи, які виписує Компанія (аркуш справи 107-108), тобто, позивачем доведено підписання належною особою інвойсу та відсутність розбіжностей в наданих документах.

Посилання відповідача на невідповідність умов поставки даним, які зазначені в п. 6.1 експортної декларації країни відправлення від 11.09.2015 року №046-2015-41-023637-01-4-00 (умов поставки FOB) та в митній декларації №500040605/2015/003113, інвойсі №003-0007808 від 01.09.2015 року, додатку №1 від 11.08.2015 року до контракту №2015-11-08 (умов поставки CRF Іллічівськ), суд вважає не обґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 3.2 зазначеного контракту, умови поставки зазначаються в додатках до договору та інвойсах.

В інвойсі №003-0007808 від 01.09.2015 року та додатку №1 до контракту №2015-11-08 зазначені умови поставки CRF Іллічівськ, а тому ці дані зазначені в митній декларації №500040605/2015/003113, поданій при розмитненні товару позивачем та відповідають фактичним умовам поставки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в п. 7.36 експортної декларації країни відправлення від 11.09.2015 року №046-2015-41-023637-01-4-00 містяться дані щодо надання інвойсу №003-0007808 від 01.09.2015 року при оформленні експортної декларації та в ньому визначені умови поставки CRF Іллічівськ у відповідності до положень контракту №2015-11-08, однак, експортна декларації була оформлена митними органами країни відправлення товару.

Враховуючи зазначені обставини, витребування у позивача додаткових документів, застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару в даному випадку є не обґрунтованим, оскільки надані позивачем документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей, що є підставою для здійснення розмитнення цього товару за першим методом, зазначеним позивачем (за ціною контракту).

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що ідентичний або подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Продаква» надмірно нарахованого та сплаченого податку на додану вартість, додаткового імпортного збору та імпортного мита у розмірі 241705,03 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із вимогами розділу ІІІ «Порядку повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого 20 липня 2007 року наказом Державної митної служби України № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків подається заява довільної форми, не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керівником (заступником керівника) митного органу підписується висновок про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платником податків заяви.

На підставі зазначеного висновку, органи державної казначейської служби України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку, що передбачено «Порядком взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», затвердженим 15.12.2015 року наказом Міністерства фінансів України №1146.

Таким чином, повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України здійснюється митними органами та органами державної казначейської служби у відповідності до норм законодавства та є виключними повноваженнями цих органів, а тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про повернення цих коштів без додержання відповідної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ПРОДАКВА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо визначення митної вартості товарів, визнання недійсною картки відмови, скасування рішення про коригування митної вартості товарів, а в частині щодо стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2015 року №500040605/2015/00010, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, стягнення з Державного бюджету України надмірно нарахованого Одеською митницею ДФС та сплаченого позивачем податку на додану вартість, додаткового імпортного збору та імпортного мита у розмірі 241705,03 грн. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Одеської митниці ДФС щодо визначення митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2.

Визнати недійсною картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2015 року №500040605/2015/00010.

Скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2.

В іншій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» - відмовити.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» () судовий збір у розмірі 4134 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29.02.2016 року.

Суддя Л.І. Свида