Справа № 2а/2370/3354/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/3354/11 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,

при секретарі - Конюшенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Черкаської митниці на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»до Черкаської митниці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Черкаської митниці (далі відповідач) про:

1) визнання протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі Картки відмови) від 28.02.2011 року №902000010/1/00008; №902000010/1/00009; №902000010/1/00010; №902000010/1/00011; №902000010/1/00012; №902000010/1/00013; №902000010/1/00014; №902000010/1/00015; №902000010/1/00016; №902000010/1/00017; №902000010/1/00018; №902000010/1/00019; №902000010/1/00020; №902000010/1/00021; №902000010/1/00022; №902000010/1/00023; №902000010/1/00024; №902000010/1/00025; №902000010/1/00026; №902000010/1/00027; №902000010/1/00028;

2) скасування наказу № 105 від 11.03.2011 року Черкаської митниці про призупинення дії ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу ТОВ «Корон Агро»з 14.03.2011 по 29.04.2011 року;

3) визнання протиправною бездіяльності службових осіб Черкаської митниці при проведенні розмитнення частини обладнання що імпортується ТОВ «КоронАгро»згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року;

4) зобов'язання службових осіб Черкаської митниці провести митне оформлення частини обладнання що імпортується ТОВ «КоронАгро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року вартістю 5073855 євро 00 центів, яке зазначене у вантажних митних деклараціях (далі ВМД) від 09.04.2010 року №902000011/0/100304; №902000011/0/100305; №902000011/0/100306; №902000011/0/100307; №902000011/0/100308; №902000011/0/100309; №902000011/0/100310; №902000011/0/100311; №902000011/0/100312; №902000011/0/100313; №902000011/0/100314; №902000011/0/100315; №902000011/0/100316; №902000011/0/100318; №902000011/0/100319; №902000011/0/100320; №902000011/0/100321; №902000011/0/100322; №902000011/0/100323; №902000011/0/100324; №902000011/0/100325 відповідно до постанови Кабінету міністрів України №966 від 03.09.2009 року із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від податку на додану вартість та ввізного мита.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року позов задоволено частково, задоволено пункти 2) і 3) вимог, визнано нечинними та скасовані Картки відмови зазначені в пункті 1) вимог та зобовязано службових осіб відповідача вчинити дії щодо митного оформлення частини обладнання визначеного в пункті 4) вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та не повно відображає обставини справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при вирішенні справи судом першої інстанції невірно застосовано норми податкового законодавства, щодо встановлення податкових пільг, ст. 7 Закону України «Про альтернативні види палива»не передбачено звільнення від податків на товар, що класифікується у товарній позиції 8479 (код визначений митницею щодо комплектного обєкту). Вартість комплектного обєкту, зазначена у переліку товарів не відповідала вартості комплектного обєкту щодо якого митницею було прийнято рішення про класифікацію комплектного обєкту відповідно до заяви позивача від 07.05.2008 року № 216 і в Переліку товарів відсутня інформація, яка б дала можливість ідентифікувати товар із ввезеним.

Крім того, за 21 ВМД, що були подані позивачем 09.04.2010 року, опис товарів у графі 31 було визначено без посилання на відповідність ввезеного товару складовим комплектного обєкту відповідно специфікації комплектного обєкту, без зазначення буд-якої інформації про характеристики товару та того, що задекларовані поставки є взаємодоповнюючими та входять до складу одного товару і дані товари є частиною складових комплектного обєкту, що на переконання відповідача, не давало можливості митниці класифікувати дані товари, як частини складових комплектного обєкту.

В подальшому, як зазначив в апеляційній скарзі відповідач, для встановлення дійсних ознак товарів, що переміщуються, 23.02.2011 року митницею було проведено митні огляди задекларованих товарів та встановлено, що товар позивача зберігається на митному ліцензійному складі в порушення вимог гл.35 МК України та п.6.1 «Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів»затвердженого Наказом ДМСУ від 31.12.1996 року № 592 (далі Положення №592), а при його частковому розпакуванні встановлено наявність у складі товарів майна, відсутнього у описі товарів у графі 31 ВМД та у специфікації комплектного обєкту. Про це був складений відповідний акт і протокол про порушення митних правил. Таким чином, відповідач вважає, що виявлена ним невідповідність даних про товар зазначена позивачем у графі 31 ВМД відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації затвердженої Наказом ДМСУ від 09.07.1997 року №307 (далі Інструкція №307), зобов'язує митницю відмовити у митному оформленні товару.

Крім того, відповідач зазначив в апеляційній скарзі, що ввезену позивачем в квітні 2010 року частину комплектного обєкта неможливо було оформити у звязку з відсутністю підтвердження Державною митною службою України відповідності даного товару кількісними обмеженнями передбаченими Постановою Кабінету Міністрів України №444 від 14.05.2008р.

Також відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині скасування його наказу №105 від 11.03.2011 року про призупинення ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу позивача з 14 березня по 29 квітня 2011 року. Даний наказ був виданий на підставі виявлення порушень позивачем вимог глави 35 МК України та п.6.1 Положення №592 щодо зберігання товару на складі задекларованого в ВМД №902000001/10/100304 без проведення попереднього оформлення відповідно до митного режиму «митний склад». За даним фактом відповідачем було складено протокол и посадову особу позивача, постановою у справі про порушення митних правил, було визнано винним у порушенні митних правил з накладенням стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Положення №592 у звязку з виявленим порушенням митних правил наказом Черкаської митниці від 11.03.2011 року було правомірно призупинено дію ліцензії на право відкриття та діяльності митного ліцензійного складу ТОВ «КоронАгро».

Оскільки, на час порушення провадження у справі, строк дії даного наказу закінчився, відповідач вважає, що він не породжував жодних правових наслідків для позивача, тому не міг бути предметом судового розгляду.

Крім того, відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято щодо обставин, які на момент його ухвалення вже не існували та вирішив питання про зобовязання проведення митного оформлення товарів в порушення вимог ст.10 МК України та норм спеціального податкового законодавства, оскільки митне оформлення за вищезазначеними ВМД, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, закінчено шляхом відмови у митному оформленні.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які прибули в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав вірну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції і що підтверджується матеріалами справи, 20 грудня 2006 року позивачем укладено договір на поставку обладнання та супутніх послуг № VD-75-06-0414 з підприємством GEA Wiegand GmbH, ФРН. Загальна вартість поставки за договором становить 30500000 ( тридцять мільйонів п'ятсот тисяч) євро, з них 3050000 євро - вартість основного інженірінгу - розробки проектної та технічної документації на завод; 27 450 000 євро - вартість обладнання та послуг, що включені до цієї вартості: шеф - монтаж та контролю за введенням в експлуатацію.

Відповідно до листа позивача від 07.05.2011 року № 214 термін поставки обладнання зазначено з 25.05.2008 по 25.10.2008 року.

Рішенням Черкаської митниці від 06.06.2008 року дозволено оформлення складових комплектного обєкта за кодом комплектного обєкта НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД, за умови переміщення та декларування комплектного обєкта у визначений шестимісячний строк.

З урахуванням укладених угод на поставку обладнання, позивачем було створено митний ліцензійний склад закритого типу за адресою м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 20 відповідно до Положення №592.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що розмитнення частини комплектного об'єкту вартістю 9359945 Євро було проведено за вантажною митною декларацією №902000002/2008/100315 від 07.07.2008 року на загальних підставах.

За зверненнями позивача строк ввезення комплектного об'єкту та його декларування подовжено відповідачем за погодженням з Держмитслужбою України до 23.06.2011 року.

09 квітня 2010 року позивач подав відповідачу документи для митного оформлення частини комплектного обєкту по вищезазначеному контракту вартістю 5073855 євро, про що свідчать штампи на ВМД позивача №№ 902000011/0/100304 - 902000011/0/100316; №№ 902000011/0/100318 - № 902000011/0/100325.

23 лютого 2011 року відповідачем складено акти про проведення митного огляду товарів №№ 902000010/2011/000070 - 902000010/2011/000090, у графі 6.3.4 яких зазначено, що в ході митного огляду встановлено, що вантаж містить складові частини, відомості про які відсутні у специфікації на комплектний обєкт та описі товарів згідно до даних графи 31 ВМД, що не дає можливість ідентифікувати товар, як такий, що належить до складу комплектного обєкту, задекларованого за даною ВМД.

28 лютого 2011 року відповідачем оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№ 902000010/1/00008 - 902000010/1/00028 з причини порушення позивачем ст.81 МК України та Інструкції №307 у звязку з наведенням у гр.31 неповного опису товару, що не дає можливості ідентифікувати ввезений товар, що належить до складу комплектного обєкту. Крім того у картці відмови № 902000010/1/00008 зазначено про порушення позивачем вимог п.6.1 Положення №592, оскільки товар знаходиться на території митного ліцензійного складу позивача, а відомості про склад не заявлені в гр.49 ВМД.

Відповідно ч.1 ст.10 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно ч.2 ст.72 МК України, засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів до них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розміщення товарів на митному ліцензійному складі позивача можливе лише з відома відповідача та за його погодженням, оскільки відповідно до п.п.5.5 та 5.6 Положення №592, товари та інші предмети зберігаються на митному складі під митним контролем з обов'язковим накладенням митного забезпечення митного органу. При цьому, разом з митним забезпеченням наявність пломби власника митного ліцензійного складу - обов'язкова; товари розміщуються на митний ліцензійний склад та випускаються з нього у присутності уповноважених службових осіб митного органу. Всі операції на митному ліцензійному складі проводяться з дозволу митних органів та за рахунок власника складу.

Відповідно до вимог п.2 розділу II Інструкції № 307 у графі 31 ВМД при декларуванні товарів, що ввозяться (ввезені) на митну територію України, під номером 1 зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності, зокрема відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). А також відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа-2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу, марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Крім того, при декларуванні складових комплектного обєкта перед описом товарів учиняється запис «Складова комплектного обєкта»та зазначається торговельне найменування комплектного обєкта, складова частина якого декларується.

Згідно з п.5.3 розділу I та підпункту 1 пункту 4 розділу II Інструкції №307, графи D/J паперового примірника ВМД заповнюється посадовою особою митного органу, а у полях граф «Результат»- у разі відмовлення в митному оформленні вчиняється запис «У митному оформленні відмовлено», зазначається номер картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та проставляється прізвище й підпис посадової особи, якою складено зазначену картку.

Проаналізувавши зміст графи 31 всіх наданих позивачем для оформлення вищезазначених ВМД, враховуючи наявність надпису «Складова комплектного обєкту»з відповідним переліком основних властивостей товару, відомостей, необхідних для його розпізнавання, специфікацію складових комплектного обєкта, відмітки відповідача у полі «Результат»графи D/J «Під митним контролем»затверджені його печаткою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заповнення позивачем зазначених вище ВМД відповідно до вимог ст.81 МК України та Інструкції №307, а твердження відповідача про зворотне вважає необґрунтованим.

За цими же підставами колегія суддів вважає хибним висновок відповідача зазначений у картці відмови № 902000010/1/00008 про порушення позивачем, в тому числі, і вимог п.6.1 Положення №592, оскільки відсутність визначення відомостей про склад в гр.49 ВМД №902000001/10/100304, не перешкодила відповідачу при прийнятті ВМД зробити позитивний висновок оформлення зазначеного у ВМД товару під митний контроль у полі «Результат»графи D/J декларації.

Відповідно до вимог ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу предявлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Згідно п.1 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 року №1227 (далі Порядок №1227), Порядок визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

За вимогами п.2 Порядку №1227, у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Таким чином, за змістом Закону, оформлення Картки відмови повинно бути здійснено відповідачем невідкладно, тобто у найкоротший термін.

Враховуючи дату подання позивачем документів для митного оформлення в квітні 2010 року та дату оформлення відповідачем зазначених вище Карток відмови у лютому 2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання бездіяльності відповідача при проведенні розмитнення частини обладнання за вказаними ВМД протиправною.

При цьому судова колегія вважає безпідставним посилання відповідача, як на підставу неможливості митного оформлення частини комплектного обєкта ввезеного позивачем в квітні 2010 року у звязку з відсутністю підтвердження Державної митної служби України з посиланням на лист останньої від 02.10.2009р. №11/3-10.15/9441-ЕП. Зі змісту зазначеного листа, який не є нормативно-правовим актом, вбачається про зобовязання митних органів проводити митне оформлення товарів лише після надання інформації Держмитслужбі України для здійснення контролю за кількісними обмеженнями і не містить необхідності додаткового підтвердження.

Крім того, в даному випадку, колегія суддів приймає до уваги і факт здійснення митного оформлення відповідачем у січні 2010 року частини комплектного обєкта, яка імпортується позивачем, без будь-яких зауважень.

Доводи відповідача про відсутність підстав для скасування його наказу №105 від 11.03.2011р. про призупинення ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу позивача з 14 березня по 29 квітня 2011 року, оскільки строк дії наказу на час порушення провадження у справі закінчився, він не породжував правових наслідків для позивача, а тому не міг бути предметом судового розгляду, колегія суддів вважає помилковими.

При цьому судова колегія виходить з того, що відповідно до п.п. 8.2 Положення №592, розміщення нових партій товарів на митному ліцензійному складі, в разі призупинення дії ліцензії, забороняється протягом терміну призупинення дії ліцензії. За таких обставин позивач був позбавлений можливості розміщення інших частин комплектного обєкту на складі, що безпосередньо впливало на його право щодо здійснення комерційної діяльності.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що видання наказу №105 було обґрунтовано постановою самого відповідача у справі про порушення митних правил посадової особи позивача. Разом з тим, вирішуючи питання належності такого доказу на підтвердження позиції відповідача, колегія суддів приймає до уваги, що сама справа про вчинення такого адміністративного правопорушення позивачем не була предметом судового розгляду. При цьому з пояснень посадової особи позивача вбачається, що про факт розміщення товару на митному ліцензійному складі він зробив запис до журналу обліку товарів, що передаються на зберігання під митним контролем, а висновки в акті про проведення митного огляду товарів від 23.02.2011р., про наявність вантажу на складі відомості про які відсутні у специфікації на комплектний обєкт, що не дає можливості ідентифікувати товар як такий, що належить до складу комплектного обєкту задекларованого у ВМД №902000011/2010/100304, спростовуються п.9 специфікації складових комплектного обєкта визначеним як «Електрообладнання до дільниць 120-190»та зазначенням пристроїв для струму у графіку поставки обладнання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про ухвалення рішення судом першої інстанції щодо обставин, які на момент його прийняття вже не існували, адже скасовуючи Картки відмови в прийнятті ВМД, суд першої інстанції правомірно скасував незаконне рішення відповідача та зобовязав його закінчити процедуру митного оформлення частини обладнання, імпортованого позивачем у відповідності до вимог Митного Кодексу України.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі, що прийняте рішення першої інстанції у даній справі може вплинути (мати вирішальне значення) для митного органу при розмитненні позивачем аналогічного товару в майбутньому та може надати позивачу податкові пільги, встановлені ст.36 Податкового кодексу України, судова колегія, враховуючи вимоги ч.1 ст.10 МК України, вважає помилковим.

Предметом розгляду даної справи є скасування вищевказаних Карток відмови в прийнятті ВМД, які прийняті з інших, визначених вище, підстав, а не з підстав невідповідності визначеного коду УКТЗЕД і визнання протиправними дій та рішень що передувало їх прийняттю. Відтак, правильність визначення коду УКТЗЕД при розмитненні позивачем частини товару за зовнішньоекономічним контрактом, не є предметом розгляду даної справи, а тому відсутні підстави вважати, що судові рішення у даній справі матимуть правові наслідки при розмитненні аналогічного товару в майбутньому.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: К.А. Бабенко

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2011 року.