Справа № 461/497/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/497/16-а
Провадження №2а/461/158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову від 15 січня 2016 року в справі про порушення митних правил № 3174/20900/15 та закрити провадження в даній справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України за подання нею в період з 11 вересня 2014 року по 22 грудня 2014 року завідомо неправдивих відомостей у 13 митних деклараціях в м/п «Краковець» Львівської митниці з метою неправомірного зменшення розміру сплати ПДВ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 852937,50 грн. Однак, відомості у митних деклараціях подавались нею на підставі даних, які містились у рахунках фактурах, митних деклараціях країни відправлення та товаро - транспортних накладних (CMR), наданих їй замовниками на підставі договорів митного брокерського обслуговування, а відтак субєктивна сторона адміністративного правопорушення у її діях відсутня.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності та надав письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесена постанова в справі про порушення митних правил №3174/20900/15, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 852937,50 грн. (а.с.5-8).

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 працює у ТзОВ «Львівзовніштранс» і здійснює митне декларування вантажів як митний брокер.

11 вересня 2014 року до позивача звернулась ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий 12 жовтня 1999 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування № 135 від 28.07.2014 року та товаро - супровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) 6610661/1 від 10/09/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-6-09-S206-14 від 10/09/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0095120 від 10/09/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/000767 від 11.09.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S)FSE-6-09-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0095120, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянин HRYTSIV PETRO, Gasyna 64, Stryj, з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до ОСОБА_1 не звертався і ВМД на його імя нею не подавалась.

11.10.2014 року до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_6, НОМЕР_2, виданий 05.08.2003 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування № 141 від 02.08.2014 року та товаро-супровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 10/10/2014року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-4-10-S206-14 від 10/10/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0095951 від 10/10/2014 року. На підставі поданих документів ОСОБА_1 було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/000855 від 11.10.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S)FSE-5-10-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0145714, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянин LJACH ROMAN, Kossaka 8/12, Stryj з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до ОСОБА_1 не звертався і ВМД на його імя нею не подавалась.

21.10.2014 року до позивача ОСОБА_1 знову звернулась ОСОБА_6 для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування 141 від 02.08.2014 року та товаро-супровідних документів на два транспортних засоби: міжнародна автомобільна накладна (CMR) Б/Н від 20/10/2014року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-7-10-S206-14 від 20/10/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0096157 від 20/10/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/000889 від 21.10.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S) FSE-8-10-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0151855, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянин ROGULSKI YURIJ, Dymiana 15, Stryj з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню не звертався і ВМД на його імя позивачем не подавалась.

Також 21.10.2014 року ОСОБА_6 були надані наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) Б/Н від 20/10/2014року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-8-10-S206-14 від 20/10/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0096169 від 20/10/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/000890 від 21.10.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S) FSE-10-10-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0151863, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянин ROGULSKI YURIJ, Dymiana 15, Stryj з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до ОСОБА_1 не звертався і ВМД на його імя нею не подавалась.

01.11.2014 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_7 НОМЕР_3, виданий 4638, 29.06.2011 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування 012 від 25.01.2014 року та товаро - супровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) Б/Н від 31/10/2014 року , рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-18-10-S206-14 від 31/10/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0096451 від 31/10/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/000918 від 01.11.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім іншу митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0159321, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянин ROGULSKI YURIJ, Dymiana 15, Stryj з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до позивача не звертався і ВМД на його імя нею не подавалась.

06.11.2014 року до позивача звернувся ОСОБА_8 НОМЕР_4, виданий 4638, 01.12.2011 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування 229 від 06.11.2014 року та товаро-супровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) 0528487 від 05/11/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-3-11-S206-14 від 05/11/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0096487 від 05/11/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/000943 від 06.11.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S) FSE-2-11-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0161223, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянка BARABASH BOGDANNA, Gasyna 40, Stryj з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до ОСОБА_1 не звертався і ВМД на його імя нею не подавалась

08.11.2014 року до ОСОБА_1 знову звернувся ОСОБА_8 для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування 229 від 06.11.2014 року та товаро-супровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 07/11/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-2-11-S206-14 від 07/11/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0097037 від 07/11/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/000947 від 08.11.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S) FSE-4-11-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0163313, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянка BARABASH BOGDANNA, Gasyna 40, Stryj з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до позивача не звертався і ВМД на його імя нею не подавалась.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_9, НОМЕР_5, виданий 19.04.1996 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, тричі звертався до позивача ОСОБА_1 для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування № 066 від 10.05.2014 року. 26.11.2014 року ОСОБА_9 було надано наступні товаро-супровідні документи для складання ВМД: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 25/11/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-14-11-S206-14 від 25/11/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0172440 від 25/11/2014 року, подана до митного контролю ВМД, була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/001011 від 26.11.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S) FSE-16-11-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0172440, які стосуються зовсім іншого товару.

Також 29.11.2014 року ОСОБА_9 було надано наступні товаро-супровідні документи для складання ВМД: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 29/11/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-22-11-S206-14 від 29/11/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0175261 від 29/11/2014 року, подана до митного контролю ВМД, була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/001030 від 29.11.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S) FSE-21-11-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0175261, які стосуються зовсім іншого товару.

Також 03.12.2014 року ОСОБА_9 було надано наступні товаро-супровідні документи для складання ВМД: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 03/12/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-1-12-S206-14 від 03/12/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0175420 від 03/12/2014 року, подана до митного контролю ВМД, була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/001043 від 03.12.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім інші рахунок-фактуру (S) FSE-2-12-S206-14 та митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0177062, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянин SURMYK YURIJ, Ivana Franka 24/3, Stryj, з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до позивача не звертався і ВМД на його імя позивачем не подавалась.

12.12.2014 року до позивача ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_5 для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування 135 від 28.07.2014 року та товаро-супровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 12/12/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-12-12-S206-14 від 11/12/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0182075 від 11/12/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/001076 від 12.12.2014 року.

Як вбачається із долучених позивачем до позовної заяви копій примірників рахунка-фактури (S) FSE-12-12-S206-14 та митної декларації країни відправлення 14PL401010E0182075, вони стосуються іншого товару «Blacha ocynk.» вагою 22 500 кг. та іншого одержувача ОСОБА_5. Крім того, громадянин LJACH ROMAN, Kossaka 8/12, Stryj, з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до позивача не звертався і ВМД на його імя нею не подавалась.

22.12.2014 року до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_10 НОМЕР_6, виданий 2122, 06.03.2013 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, Україна для надання послуг згідно договору митного брокерського обслуговування 245 від 22.12.2014 року та товаро-супровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 19/12/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-17-12-S206-14 від 19/12/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0183217 від 19/12/2014 року. На підставі поданих документів позивачем було складено та подано до митного контролю ВМД, яка була оформлена в повному обсязі за номером 209080201/2014/001103 від 22.12.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неправомірно застосовує для визначення митної вартості товару зовсім іншу митну декларацію країни відправлення 14PL401010E0187324, які стосуються зовсім іншого товару. Крім того, одержувач товару за ними громадянин LJACH ROMAN, Kossaka 8/12, Stryj, з документами для надання послуг по митному брокерському обслуговуванню до ОСОБА_1 не звертався і ВМД на його імя позивачем не подавалась.

20.11.2014 року ОСОБА_11 було надано позивачу ОСОБА_1 наступні товаро-супровідні документи для складання на його імя ВМД: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 19/11/2014 року, рахунок-фактура (інвойс) (S)FSE-9-11-S206-14 від 19/11/2014 року, копія митної декларації країни відправлення 14PL401010E0139089 від 19/11/2014 року. Згідно договору митного брокерського обслуговування 036 від 15.03.2014 року позивачем надавались послуги тільки за вище перерахованими документами. Було подано до митного контролю та оформлено в повному обсязі ВМД за номером 209080201/2014/000986 від 20.11.2014 року. Будь-які інші документи, зокрема, рахунок-фактура (S) FSE-8-11-S206-14 від 19.11.2014 року та митна декларація РП 14PL401010E0169080 від 19.11.2014 року, рахунок-фактура (S) FSE-16-11-S206-14 та митна декларація країни відправлення 14PL401010E0172440, рахунок-фактура (S) FSE-21-11-S206-14 та митна декларація країни відправлення 14PL401010E0175261 позивачу для оформлення не надавались.

З вищеописаного вбачається, що ОСОБА_1 не вчинено жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутні ознаки субєктивної сторони даного правопорушення, оскільки субєктивна сторона такого характеризується прямим умислом, якого у ОСОБА_1 не було.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Жодних доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, зокрема не подано жодного доказу, який вказує на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у останньої не було жодного умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, під час накладення на останню адміністративного стягнення не здобуто жодного доказу з цього приводу, не здобуто цих доказів і в ході розгляду справи в суді, а тому оскаржувану постанову слід скасувати і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 ч.2, ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 458, 485 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 15 січня 2016 року в справі про порушення митних правил №3174/20900/15

Закрити провадження в справі про порушення митних правил №3174/20900/15 за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя Мисько Х.М.