overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6070/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року К/800/53946/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015

у справі № 804/6070/15

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду в порядку касаційного провадження.

Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до попереднього розгляду в порядку касаційного провадження на 16.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 818/3283/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3283/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/6037/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., перевіривши касаційну скаргу Конотопської об’єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у адміністративній справі № 818/3283/14 за поданням Конотопської об’єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фермерського господарства «Едельвейс-2007» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою Конотопської об’єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Призначити попередній розгляд адміністративної справи за поданням Конотопської об’єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фермерського господарства «Едельвейс-2007» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірош М.В.
Справа № П/811/305/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/305/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015

у справі № П/811/305/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод"

до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

Також, вказаним рішенням, відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

24.12.2015 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі № П/811/305/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 808/2617/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/54726/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и л а:

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016р., з врахуванням приписів ст.214 КАС України, залишалась без руху, внаслідок її подання поза межами встановленого ст.ст.212,254 КАС України строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. та ненаведення відповідачем доводів (підтверджених документально) в обґрунтування поважності причин його пропуску, із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана відповідачем 18.01.2016р.

Виконуючи вимоги ухвали, відповідач надіслав на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в якій зазначав, що його представник не був присутній в судовому засіданні при постановленні оскаржуваного рішення, а копію останнього ним отримано лише 17.12.2015р. (згідно дати на супровідному листі суду апеляційної інстанції), проте така дата не може слугувати доказом поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, що є внутрішньою дією відповідача; інших же доказів (конверту тощо) заявник не подав.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.108, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Строк для усунення зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року недоліків касаційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області продовжити до 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник
Справа № 524/6929/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2016 р.Справа № 524/6929/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015р. по справі № 524/6929/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області Перетятько Артема Івановича , Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області , Управління превентивної діяльності Головного управлінн Національної поліції України в Полтавській області , Державної казначейської служби України

про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015р. закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області Перетятько Артема Івановича , Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області , Управління превентивної діяльності Головного управлінн Національної поліції України в Полтавській області , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди .

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015р. по справі № 524/6929/15-а за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області Перетятько Артема Івановича , Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області , Управління превентивної діяльності Головного управлінн Національної поліції України в Полтавській області , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.
Справа № 756/7815/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року К/800/4541/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

у справі № 756/7815/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

про неправомірність оподаткування пенсії, -

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про неправомірність оподаткування пенсії.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/11435/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

Також, вказаним рішенням, відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

23.12.2015 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, повторно направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 815/6066/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6066/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Київ К/800/4630/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністартивного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Касаційна скарга будь-яких доводів в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», не містить.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністартивного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №815/6066/15 залишити без руху та надати строк до 14 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 2а/638/9/14 (638/5773/13-а)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/638/9/14 (638/5773/13-а)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Київ К/800/643/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю - Прокуратури Дзержинсього району м.Харкова, про визнання протиправним та скасування рішення від 17 жовтня 2012 року №631, яким затверджено акт від 14 серпня 2012 року №268 про визнання збитків в сумі 1644560,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 січня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №2-а/638/9/14 (638/5773/13-а) залишено без руху у зв’язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством; надано строк до 05 лютого 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником вимоги вищевказаної ухвали суду виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга вважається такою, що відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.165, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю - Прокуратури Дзержинсього району м.Харкова, про визнання протиправним та скасування рішення від 17 жовтня 2012 року №631, яким затверджено акт від 14 серпня 2012 року №268 про визнання збитків в сумі 1644560,58 грн.

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова справу №2-а/638/9/14 (638/5773/13-а).

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін