Справа № 802/62/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 лютого 2016 р. Справа № 802/62/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових письмових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.12.2015 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 78 611,14 грн., в тому числі 62 888,91 грн. основний платіж та 15 722,23 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного рішення стали висновки Акту № 2829/1701/НОМЕР_2 від 10.11.2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ "ОСОБА_4 Аваль" фізичної особи ОСОБА_3 (номер ОКПП НОМЕР_2) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, про порушення ОСОБА_3 вимог пункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України і, як наслідок, несплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 62 88,91 грн. за 2014 рік із суми додаткового блага у вигляді прощеного АТ "ОСОБА_4 Аваль" боргу в сумі 371 367,72 грн. за кредитними договорами № 014/035-44/40219 від 27.12.2006 року та № 014/035-44/50290 від 22.05.2007 року.

При цьому судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 серед іншого заперечує факт укладення (підписання) ним вищевказаних кредитних договорів, факт виконання умов цих договорів, наявність у нього договірних зобов'язань перед АТ "ОСОБА_4 Аваль", а отже і правомірність висновків Вінницької ОДПІ про одержання ним додаткового блага у вигляді анулювання (прощення) банком заборгованості (пені) за кредитом.

Відтак, з власної ініціативи судом на розгляд учасників процесу поставлене питання про необхідність витребування з АТ "ОСОБА_4 Аваль" додаткових письмових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо цього від представників сторін не надійшло.

Вирішуючи дане процесуальне питання, суд керується такими мотивами.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Заперечуючи адміністративний позов, відповідач посилається на те, що позивач ОСОБА_3 перебував у договірних взаємовідносинах з АТ "ОСОБА_4 Аваль" та у 2014 році отримав дохід як додаткове благо у вигляді анулювання (прощення) боргу в сумі 371 367,72 грн. Відтак, на думку податкового органу, позивач повинен був включити таку суму доходу до загального місячного (річного) оподаткованого доходу. Натомість позивач не подав декларації про майновий стан за 2014 рік, у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення йому грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 78 611,14 грн.

Водночас позивач та його представник посилаються на відсутність договірних взаємовідносин ОСОБА_3 з АТ "ОСОБА_4 Аваль", а отже фактично заперечують сам факт прощення (анулювання) боргу.

Таким чином, з метою повного і всебічного з'ясування обставин у справі суду необхідно дослідити Кредитний договір № 014/035-44/40219 від 27.12.2006 року та Кредитний договір № 014/035-44/50290 від 22.05.2007 року, укладені між АТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення АТ "ОСОБА_4 Аваль" про анулювання (прощення) боргу за вищевказаними кредитними договорами, Договір про припинення зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, розрахунок прощеної (анульованої) банком суми боргу та усі інші документи, пов'язані з анулювання (прощенням) боргу за вищевказаними договорами та надання банком інформації до податкових органів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність дослідження судом вищевказаних документів з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що їх слід витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль".

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Відтак, у зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів у розгляді справи належить оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 150, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) та зобов'язати його у строк до 11.03.2016 року надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів (за наявності):

- Кредитного договору № 014/035-44/40219 від 27.12.2006 року та Кредитного договору № 014/035-44/50290 від 22.05.2007 року, укладених між АТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- рішення АТ "ОСОБА_4 Аваль" про анулювання (прощення) боргу за вищевказаними кредитними договорами;

- Договору про припинення зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами;

- розрахунок прощеної (анульованої) банком суми боргу;

- усі інші документи, пов'язані з анулювання (прощенням) боргу за вищевказаними договорами та надання банком інформації до податкових органів.

У зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів оголосити у справі перерву до 13:30 год. 14.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома та виконання Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Попередити адресата ухвали про можливі наслідки невиконання ухвали суду без поважних причин, передбачені статтею 271 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвалу в повному обсязі складено: 01.03.2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович