Справа № 337/5129/15-а(2-а/337/133/2015)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 337/5129/15-а(2-а/337/133/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року

у адміністративній справі № 337/5129/15-а (2-а/337/133/2015) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо: визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя; визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя №171788 від 26.10.2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1, та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя провести перерахунок розміру пенсії відповідно до довідки про заробітну плату за період з 01.01.1981 р. по 31.12.1985 р.р. за № 65 від 15.03.2005 року виданої ЗАТ «Міськрембут» AT «МІСЬКРЕМБУТ» та виплатити недоотримані суми з 31.08.2015 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності обставинам висновку суду у цій справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що до заяви про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» ним до пенсійного органу були надані всі необхідні документи, зокрема, трудова книжка, яка згідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи, та довідка про заробітну плату вих. № 65, видана ЗАТ «Міськрембуд» від 15 березня 2005 року на підставі особових рахунків за 1981 - 1985 роки, підписана посадовими особами підприємства та скріплена печаткою, які відповідачем не були враховані при обчислені його пенсії з підстав неможливості проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю підприємства, що позивач вважає неправомірним і необґрунтованим, оскільки відповідач не довів, на підставі чого він вважає надану довідку недійсною, і такою, що не приймається для перерахунку пенсії, і які дані, викладені в ній, викликають сумнів у її достовірності, а також не навів для чого необхідно було проводити зустрічну перевірку первинних документів ЗАТ «Міськрембуд», на підставі яких видавалась вказана довідка.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя та з 30.12.2014 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При зверненні з заявою про призначення пенсії позивачем було надано до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя довідку №65 від 15.03.2005 року про заробітну плату в ЗАТ «Міськрембут» AT «МІСЬКРЕМБУТ» за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 рік для врахування при визначенні розміру пенсії за віком.

При нарахуванні позивачу пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя не було враховано довідку №65 від 15.03.2005 року про заробітну плату в ЗАТ «Міськрембут» AT «МІСЬКРЕМБУТ» за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 рік, яка містить відомості про суму заробітку ОСОБА_1 з розшифруванням за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року із зазначенням суми отримуваної позивачем заробітної плати щомісячно, оскільки внаслідок проведеної відповідачем даних наданої позивачем довідки про заробітну плату ОСОБА_1, відповідно до архівної довідки архівного відділу Запорізької міської ради від 22.05.2015 року №03-07/170 було встановлено, що в документах фонду відсутні відомості Міського ремонтно-будівельного тресту управління комунального господарства Запорізького облвиконкому (з 17 грудня 1987р. - Запорізького міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, з 28.06.1990 р. - Запорізького орендного спеціалізованого підприємства «Міськрембут» з 20.09.1994 р. - ЗАТ «Міськрембут») про нарахування заробітної плати, накази про прийом, переведення та звільнення, та особова справа ОСОБА_1 за період 1981р.-1985р.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії, п.7 і п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФ України від 25 листопада 2005 року №22-1, виходив з того, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, а надана позивачем довідка про заробітну плату за спірний період не підтверджена первинними документами як того вимагають положення пункту 17 Порядку та статті 40 Закону №1058-ІV, і відповідно відсутні підстави для нарахування позивачу пенсії з урахуванням доходів за період з 1 січня 1981 року по 31 грудня 1985 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період 1981р.-1985р. на підставі довідки №65 від 15.03.2005 року про заробітну плату в ЗАТ «Міськрембут» AT «МІСЬКРЕМБУТ», оскільки ця довідка не підтверджена первинними документами, як цього вимагають положення пункту 17 Порядку та статті 40 Закону № 1058-ІV, а в Архіві такої інформації немає.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком. За змістом підпункту "в" пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Так, у справі, яка розглядається, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що страховий стаж на момент призначення позивачу склав 34 роки 03 місяця 03 дня (коефіцієнт стажу - 0,46238), і його середньомісячний заробіток було розраховано на підставі виданої Запорізьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним арендним підприємством противопожежних робіт довідки № 96 від 26.04.2005р. за період роботи позивача з 01.07.1989 р. по 31.05.1993 р., та довідки №17 від 17.02.2014р. виданої ПАТ "Дружба" за період його роботи з 01.05.93р. по 30.06.94р., а не врахування представленої позивачем виданої ЗАТ "Міськрембуд" AT "Міськрембуд" довідки про заробітну плату № 65 від 15.03.2005р за період 01.01.1981 - 31.12.1985 роки обумовлено тим, що зазначена в ній інформація не підтверджена первинними документами, в тому числі і перебуваючими в архівному відділі Запорізької міської ради.

За таких обставин та з урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, про правомірність дій управління ПФУ ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому в задоволенні апеляційної скарги позивача - слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов