Справа № 2-а-347/10
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-347/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Бабенка К.А., Мельничука В.П.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Верховної Ради України про визнання незаконним рішення від 06.11.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Верховної Ради України (далі відповідачі) про визнання незаконним рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 06.11.2009 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлениим про час та місце розгляду справи, не прибув в судові засідання 14.12.2010 року та 29.12.2010 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції невірно вказав, що позивач належним чином повідомлений повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Так, в матеріалах справи ( а.с. 146, 149) містяться повістки про виклик в судове засідання на 14.12.2010 року та 29.12.2010 року. Між в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення, які б свідчили про отримання позивачем зазначених повісток.

До апеляційної скарги позивачем додано копію повістки на його імя, з якої вбачається, що її було направлено лише 17.01.2011 року, тобто вже після прийняття оскаржуваної ухвали. Окрім цього, позивачем надано копію листа Начальника ВПЗ, в якому зазначено, що за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року позивачу було направлено та вручено лише один рекомендований повідомленням лист, що виключає факт обізнаності позивача про час та місце проведення обох судових засідань.

Враховуючи викладене вище, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи, а ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає провадженню у справі, тому вона, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: К.А. Бабенко

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2011 року.