Справа № 2а-3334/10/0770
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Справа № Н-9104/105381/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Левицької Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального управління в частині не поновлення ОСОБА_1 на роботі згідно рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року та зобов'язано відповідача внести зміни до наказу від 01.06.2011 року №03-0 про поновлення позивача на роботі з 29.08.2000 року, а саме: зберегти за позивачем 11-й ранг державного службовця у період з 29.08.2000 року; зарахувати позивачу до спеціального стажу державного службовця період з 29.08.2000 року; нарахувати та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 08.10.2001 року по 01.06.2011 року. Також зобов'язано відповідача: внести запис до трудової книжки позивача з відповідними змінами, внесеними до наказу №03-о від 01.06.2011 року; подати до Пенсійного фонду України в м. Ужгороді звіт в частині нарахування та виплати позивачу середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 року по 01.06.2011 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано і провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить переглянути ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що за супровідним листом начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 22 квітня 2015 року за № 17-878-00 позивачці було видано копії документів із приєднаних журналів (книг) до матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 08 лютого 2014 року, та дозволено їх використання в адміністративному судочинстві.

Із наданих прокуратурою відомостей ОСОБА_1 стало відомо, що працівники відділу, які працювали в Закарпатському обласному управлінні державного регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державного департаменту регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну Міністерства фінансів України, в тому числі з питань ліцензування на право здійснення СПД роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, насправді від 01 жовтня 2001 року працювали в Регіональному управлінні ДААК ДПА України у Закарпатській області.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасувати, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року змінити та прийняти законне обгрунтоване справедливе рішення, яким захистити і поновити її грубо порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявниці, колегія суддів приходить до переконання в тому, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційним судом встановлено те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін.

При цьому ВАС України вказав на те, що наведені нижче вимоги позивача не можуть бути предметом розгляду судів адміністративної юрисдикції, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями визнавати такі права, як: визнати за позивачем право заробляти собі на життя працею; визнати за ним право на виплату йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та за весь час затримки видачі оформлених належним чином його трудової книжки із вкладишами до неї; на виплату середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року; на відновлення його попереднього становища у статусі державного службовця за період з 29.08.2000 року до 30.08.2011 року; на припинення дій, які порушують його трудові права, свободи та охоронювані законом інтереси; на відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди згідно з чинним законодавством України; визнати право на індексацію присудженої рішенням Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року на його користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. у зв'язку з невиплатою чи несвоєчасною виплатою; на компенсацію втрати частини заробітної плати у разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи усі обставини справи, ВАС України погодився з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, що впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2013 року встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

У зв'язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України, оскільки не спростовують вищевказаного висновку суду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 245, 252, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Н.Г. Левицька

Повний текст складено 03.03.2016 року