Справа № 804/823/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2016 р. Справа № 804/823/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В. В.,

суддів Гончарової І. А., Верби І. О.

при секретарі Зоідзе Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, в якому з урахуванням уточнень позовної заяви просить суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо предметної підсудності заявленого адміністративного позову Дніпропетровському окружному адміністративному суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду є вирішення спору щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги, яка належить до одного з видів соціального забезпечення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховним судом України при перегляді аналогічних справ у яких, в першій інстанції справу розглядав загальний місцевий суд як адміністративний, у постановах від 18.11.2014 року справа № 21-446а14 та від 21.04.2015 року справа № 21-135а15, не зроблено жодних зауважень, щодо порушення правил предметної підсудності, що підтверджує правову позицію суду у даній справі.

Згідно пункту 2 частин 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Положеннями частини 6 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу №804/823/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Степаненко І. А. Гончарова І.О. Верба