Справа № 2-а-2433/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2433/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1 № 042162 від 04 жовтня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що 5 серпня 2011 року він рухався автомобілем в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, де його зупинив інспектор ДПС ВДАІ. На його вимогу пояснити причину зупинки інспектор не зреагував, не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання, прізвище, ім'я по батькові, але натомість почав вимагати посвідчення водія та запропонував йому пройти до їхньої машини, що він і зробив, так як вважав та вважає на даний час, що не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху (далі ПДР). Коли він відійшов від свого автомобіля інший працівник ДАІ сів в його автомобіль та сказав, що він порушив ПДР, а саме те, що керував автомобілем з непрацюючою стоянковою гальмою, чим порушив вимогу п.31.4.1(д) ПДР, у відповідності до якої забороняється експлуатація автомобіля, якщо не працює стоянкова гальма, що передбачена конструкцією. Коли він намагався пояснити відповідачу, що в його автомобілі працює ручне гальмо і що він не бачив щоб працівник міліції його перевіряв, то працівники міліції сказали йому щоб він підписав протокол, зазначивши в ньому , що в його автомобілі не працює стоянкове гальмо, інакше автомобіль заберуть на штраф майданчик.Через що він змушений був підписати протокол. В якості місця розгляду справи, в протоколі вказано ВДАІ м.Рогатина . Однак, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, оскільки ні адреси, ні дати розгляду в протоколі вказано не було, і ніяких викликів з ДАІ він не отримував Також постанова винесена в останній день терміну притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого КУпАП, що свідчить про формальність її винесення.

Крім цього під час винесення постанови не враховано ступінь тяжкості вчиненого мною порушення, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

04 жовтня 2011 року інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району ОСОБА_2 було винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 серпня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району Левковським О.Р., було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 194306 про порушення ОСОБА_1 п.31.4.1 ПДР.

04 жовтня 2011 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району ОСОБА_2М на підставі даних протоколу, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винесено постанову серія АТ1 № 042162 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 05 серпня 2011 року о 18 год. 20 хв. в с.Кореличі Перемишлянського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому при відключеному від трансмісії двигуні ручне гальмо не забезпечує нерухомий стан автомобіля.

У відповідності до ч.1 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної документації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису№ 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні в суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1 № 042162 від 04 жовтня 2011 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340 гривень штрафу - скасуванню.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити. Постанову серії АТ1 № 042162 від 04 жовтня 2011 року, складену інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст.121 КпАП України скасувати, за відсутністю складу правопорушення. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Поглод О.В.