Справа № 822/1745/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1745/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особиКравець І.В. Шевчука О.П. Літвіна С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до 55 Управління начальника робіт, третя особа на стороні відповідача - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позові зазначається, що у відповідача є заборгованість з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, в сумі 3 379 грн. 90 коп. за лютий - березень 2015 р. Позивач просить заборгованість стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що розрахунок фактичних витрат є узгодженим, не оскаржений, а отже є обов`язковим до виконання.

Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що 55 Управління начальника робіт не має обов`язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особі, яка зазначена в розрахунку за Списком №1 з 2015 року.

Представник Міністерства оборони України вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач - 55 Управління начальника робіт є юридичною особою та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому як платник страхових внесків.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 в розмірі 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Згідно з п. п. 6.8. Інструкції підприємства та організації зобов`язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду України зазначену у розрахунку - повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як видно з наявних у матеріалах справи розрахунку суми позову, розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком №1 з 2015 року, картки особового рахунку, витягів з пенсійної справи ОСОБА_1 , які підтверджують заявлений позивачем стаж на роботах, що дають право на призначення пільгової пенсії, фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівнику відповідача, зайнятому повний робочий день на роботах на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 за лютий - березень 2015 р. складають 3 379 грн. 90 коп.

Розрахунок фактичних витрат Пенсійного фонду України з 2015 року відповідачем не оскаржувався та є чинним.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача про відсутність обов`язку щодо відшкодування фактичних витрат, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що працівник ОСОБА_1 працював у військовій частині НОМЕР_1 ( інші назви - війська частина НОМЕР_2 , 124 управління начальника робіт центрального спеціалізованого управління м. Вінниця) та в 55 управлінні начальника робіт, що доводиться відповідними довідками та матеріалами пенсійної справи.

У матеріалах судової справи міститься архівна довідка, видана Львівським територіальним архівним відділом Галузевого державного архіву Міністерства оборони України 24.06.2014 року, у якій зазначається, що військова частина НОМЕР_1 правонаступників не має.

У той же час у матеріалах справи є і інша архівна довідка, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України від 26.06.2014 року, у якій зазначається, що відповідно до Директиви Міністра оборони України щодо проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у 2001 році за № Д-115/1/0425 від 02.11.2000 зазначається розформувати 124 управління начальника робіт центрального спеціалізованого управління м. Вінниця. Правонаступником вважати 55 управління начальника робіт центрального спеціалізованого будівельного управління.

03.12.2015 року до суду надійшла відповідь Департаменту державної власності Міністерства оборони України, у якій зазначається, що відомості, які підтверджують або спростовують твердження про те, що за результатами організаційних заходів 55 управління начальника робіт (військова частина НОМЕР_3 ) є правонаступником розформованої військової частини НОМЕР_1 у Міністерства оборони України немає.

Разом з тим, у матеріалах справи є також копія Ліквідаційного акту, затвердженого начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України 12 квітня 2005 року, відповідно до якого правонаступником 124 управління начальника робіт (в/ч НОМЕР_1 ) призначено 55 Управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що питання стосовно того чи є 55 управління начальника робіт (м. Хмельницький) правонаступником 124 управління начальника робіт центрального спеціалізованого управління м. Вінниця (в минулому в/ч НОМЕР_1 ) неодноразово досліджувалось Хмельницьким окружним адміністративним судом у інших аналогічних справах.

Так, у постановах Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі №822/668/15, від 16.03.2015 року у справі №822/654/15, від 02.07.2015 року у справі 822/2342/15, які сторонами не оскаржувались та набрали законної сили, встановлено, що 55 управління начальника робіт є правонаступником 124 управління начальника робіт центрального спеціалізованого управління м. Вінниця., а тому на нього покладається обов`язок з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України щодо виплати та доставки пільгової пенсії вказаному працівнику.

В силу ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У справі містяться докази направлення та отримання 23.01.2015 року відповідачем розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Суду не надані докази оскарження розрахунку у встановленому законом порядку, а тому він є узгодженим та обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідачем не відшкодовані витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 в сумі 3 379 грн. 90 коп. за лютий - березень 2015 р., позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Стягнути з 55 Управління начальника робіт на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому заборгованість з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 в розмірі 3 379 (три тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 90 к. за лютий - березень 2015 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2015 року 11.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок