Справа № 821/3804/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3804/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю:

представника позивача - Лосєвичевої О.В.

представника відповідача - Кротко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Чумак" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Чумак" (далі - ПрАТ "Чумак", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби № від 25.07.12 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20660878 грн., № яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1957026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373614 грн., № про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1334058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333515 грн. Позивач посилається на те, що ТОВ "Плам", ТОВ "Асистент" надавали ПрАТ "Чумак" послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистрибуції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів позивача для цілей використання такої інформації в підготовці та організації продажу товарів, щомісячно позивач отримував звіти за узгодженою сторонами формою. Надання послуг щомісячно засвідчувалося підписанням сторонами договорів актів приймання наданих послуг, послуги сплачені ПрАТ "Чумак" у повному обсязі. Систематичне та своєчасне отримання інформації стосовно представленості товару ТМ "Чумак" в торгових точках, збуту товару безпосередньо впливає на організацію продажу продукції, що виробляється підприємством, та, як наслідок, на збільшення обсягу продаж. У 2010 році ПрАТ "Чумак" отримав дохід від реалізації продукції у сумі 465222 тис. грн., то у 2011 році ця сума становила 575258 тис грн. Зростання доходу від реалізації продукції спостерігається і у 2012 році. У першому кварталі 2012 року дохід від реалізації продукції підприємства становив 137129 тис. грн., проти 116580 тис. грн. у першому кварталі 2011 року. Відповідно до ст.138 Податкового кодексу України витрати на оплату вартості наданих ТОВ "Плам" та ТОВ "Асистент" послуг є витратами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Щодо послуг, які надавались ТОВ "Грін Тім", позивач зазначає, що до 2011 року питання організації закупівлі сільськогосподарської сировини для подальшої переробки на підприємстві були покладені на працівників департаменту збуту та постачання сільгоспсировини у складі 4 чоловік, які були звільнені 04.01.2011. З метою своєчасної та належної підготовки до сезону переробки 2011 р. для надання відповідних послуг був укладений договір №100311 від 10.03.2011 між ПрАТ "Чумак" (замовник) та ТОВ "Грін Тім" (виконавець), ТОВ "Грін Тім" зобов'язався надати позивачу кваліфіковані консультації, інформацію та практичну допомогу, необхідну для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки ПрАТ "Чумак".

Завдяки послугам, отриманим від ТОВ "Грін Тім", ПрАТ "Чумак" у 2011 році був забезпечений сільськогосподарською сировиною (томатами свіжими, огірками свіжими) на 120 %, а саме: проти плану приймання томатів у 50000 тон фактично прийнято 60197,632 тон, проти плану приймання огірків у 1800 тон фактично прийнято - 2146,264 тон. Факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, вартість послуг сплачена в повному обсязі: грошовими коштами 137352,31 грн. (платіжне доручення № 11767 від 05.09.2011) та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 853651,04 грн. (акт заліку взаємних однорідних вимог від 03.08.2012). Крім того, позивач заперечує висновки ОДПІ щодо завищення податкового кредиту на суму 610305 грн. за операціями позивача з ТОВ "Перша лізингова компанія", між підприємствами укладена лізингова угода від 23.09.2010, відповідно до умов якої позивач взяв у фінансовий лізинг легкові автомобілі для забезпечення службових поїздок керівниками та менеджерами підприємства. Всі автомобілі, отримані від ТОВ "Перша лізингова компанія" за актами прийому-передачі, що є додатками до вказаної вище лізингової угоди, зараховані на баланс підприємства та введені в експлуатацію. На кожен автомобіль, як основний засіб, оформлена інвентарна картка обліку основних засобів. Наказами по підприємству автомобілі закріплені за працівниками, які використовують автомобілі при виконанні своїх посадових обов'язків. Для обліку роботи службових легкових автомобілів при виконанні службових поїздок оформлені га оформлюються подорожні листи службових легкових автомобілів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в адміністративному позові.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) надала письмові заперечення, в яких вказує на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на встановлені в ході перевірки порушення. Відповідач вважає, що отримані інформаційні послуги суперечать суті підприємництва, як діяльності, що направлена на одержання прибутку, акти виконаних робіт не дають можливості зробити висновки щодо зв'язку цих послуг з господарською діяльністю. Документи позивача не несуть смислової інформації, не підтверджують факту їх реального виконання. Згідно штатного розпису ПрАТ "Чумак" має достатні трудові ресурси для збору та обробки інформації щодо збуту товарів. Надані до перевірки акти не містять інформацію по фактично понесеним витратам на надання послуг тощо та не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складенні з порушенням норм п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. Відповідно при перевірці повноти сплати податку на додану вартість податкова інспекція дійшла до висновку про неправомірне включення до податкового кредиту податку з вартості послуг, використаних не у господарській діяльності. Перевіркою встановлено, що ПрАТ "Чумак" порушено пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п. 190.2 ст. 190, пп. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1957026 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на обставини викладені в акті перевірки.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПрАТ "Чумак" () зареєстроване Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області 04 травня 2000 року за №5000007. Товариство перебуває на обліку в ОДПІ за №289-Ю, в період за який проводилась перевірку було платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №30898832 від 17.05.2000 року.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Херсонської області Державної податкової служби проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ "Чумак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012. Перевіркою встановлено порушення:

- пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.144.1 ст.144, п. 153.8 ст.153 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами І кварталу 2012 року у сумі 20 660 878грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року - 2 473 036 грн., ІІ квартал 2011 року - 8888 832 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 13759827 грн., ІІ-IV квартал 2011 року - 17 674 438 грн., І квартал 2012 року -20 660 878грн.,

- пп. 186.2.1. п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п.190.2. ст. 190, пп. 196.1.14. п. 196.1 ст. 196, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1957026 грн., у тому числі за січень 2011 року - за березень 2012 року,

- пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п. 190.. ст. 190, пп. 196.1.14. п. 196.1 ст. 196, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 1334058грн. за лютий 2012 року.

Інші виявлені порушення позивачем не оскаржуються.

В акті зазначено, що в порушення п. 138.2 ст.138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПрАТ "Чумак" завищено валові витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку. Постачальником послуг інформаційного характеру позивачу було ТОВ "Плам" (за 2 квартал 2011 року - на суму 1625248 грн., 3 квартал 2011 року - на суму 1630785 грн.) та ТОВ "Асистент" (за 3 квартал 2011 року - на суму 2931711 грн.. за 4 квартал 2011 року - на 2996185 грн.. за 1 квартал 2012 року - на суму 2725030 грн.). До перевірки ПрАТ "Чумак" надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення та звіти про надані послуги. На думку ДПІ, надані звіти ТОВ "Плам" та ТОВ "Асистент" не несуть смислової інформації, унеможливлюють підтвердити факт надання послуг передбачених угодами на вказані суми, обґрунтування ціни, що у свою чергу, виключає можливість встановлення факту їх реального виконання та взаємозв'язку із господарською діяльністю платника. А також ненадання аналітичних та порівняльних даних, які відповідали б сутності маркетингу, та належного обґрунтування вартості цих послуг з огляду на їх надання. Підставою для включення витрат підприємства до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з урахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про визначення наданих послуг для використання у господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності. За своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються на основі спеціального вивчення ринку, прогнозування та управління ним. При цьому згідно штатного розпису ПрАТ "Чумак" має достатні трудові ресурси для збору та обробки інформації щодо збуту товарів: відділ торгових операцій та стратегії збуту з фахівцями - аналітиками з дослідження товарного ринку; відділ торгового маркетингу та розвитку команди з продажу; департамент з маркетингу: група по розширенню ринку збуту та в кожному регіоні є регіональні менеджери із збуту.

Перевіркою встановлено, що одним із постачальників послуг у 3 кварталі 2011 року на суму 114460 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 711373 грн. був ТОВ "Грін Тім" (м. Каховка). Відповідно до умов договору від 10.03.11 №100311 ПрАТ "Чумак" (замовник) доручає, а ТОВ "Грін Тім" (виконавець) зобов'язується надати замовнику кваліфіковані консультації, інформацію та практичну допомогу, необхідну для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки замовником з метою отримання останнім прибутку (надалі комплекс послуг або послуги), а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх в порядку, передбаченому цим договором. До перевірки ПрАТ "Чумак" надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Окрім актів виконаних робіт, що виключає можливість встановлення факту їх реального виконання та взаємозв'язок із господарською діяльністю платника, факту розширення кола постачальників сільськогосподарської продукції не відбулося. Надані до перевірки акти не містять інформацію по фактично понесеним витратам на надання послуг тощо та не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складенні з порушенням норм п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. Відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання їх підприємством у власній господарській діяльності.

ОДПІ дійшла до висновку про завищення податкового кредиту за операціями отримання інформаційних послуг: за операціями з ТОВ "Грін Тім" на суму 165167 грн., з ТОВ "Плам" на суму 983694 грн., ТОВ "Асистент" - на суму 1397012 грн.

Крім цього позивач оскаржує висновок ОДПІ про завищення податкового кредиту на суму 610305 грн. за операціями позивача з ТОВ "Перша лізингова компанія", з яким у позивача укладена лізингова угода від 23.09.2010, відповідно до умов якої позивач взяв у фінансовий лізинг легкові автомобілі. ДПІ зазначає про ненадання первинних документів про використання автомашин, що позбавляє можливості встановити фактичне їх використання у власній господарській діяльності.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт № 367/22/24106105 від 11.07.2012 р., на підставі якого ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012:

- № , згідно з яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20660878 грн.,

- № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1957026 грн. та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 373614 грн.;

- № , згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 1334058 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 333515 грн.; та інші рішення, які не є предметом спору.

Податкові повідомлення-рішення ПрАТ "Чумак" оскаржило до Державної податкової служби у Херсонській області, згідно з рішенням Державної податкової служби у Херсонській області від 28.09.2012 № 5342/10/10-206 податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012 № , від 25.07.2012 № , від 25.07.2012, № , залишені без змін.

ПрАТ "Чумак" звернулося до Державної податкової служби України з повторною скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень Каховської ОДПІ Херсонської області ДПС. Рішенням Державної податкової служби України від 23.11.12 № 5913/0/61-12/10-2215, податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012 № , від 25.07.2012 № залишені без змін, податкове повідомлення-рішення 25.07.2012 № скасовано частково на суму простроченої кредиторської заборгованості, завищення амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг, та операцій з продажу векселів у сумі 4433967 грн.

Предметом даного спору є законність та обґрунтованість прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень:

- № від 25.07.12 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20660878 грн., яке було скасовано частково на суму простроченої кредиторської заборгованості (2341 грн., 268 768 грн. та 130 621 грн.), завищення амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг (463888 грн.) та операцій з продажу векселів (4433967 грн.),

- № яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1957026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373614 грн.,

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1334058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333515 грн.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції, яка була чинна на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР) валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР встановлює, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з визначенням господарської діяльності, наведеному в пункті 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (частина 2 статті 3 Господарського кодексу України).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, у відповідності до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції, яка була чинна на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункт) (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР).

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (надалі - ПК України).

В розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14 ПК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Одночасно, згідно підпункту 14.1.36 названої статті господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 статті 138, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України).

Згідно абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 названого Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

У той же час, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 названої статті встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для включення ПрАТ "Чумак" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість достатніми підставами мають бути: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, належним чином оформлена первинна бухгалтерська документація.

Преамбула до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 січня 2011 року у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Факт відсутності здійснення господарської операції може підтверджуватись такими обставинами: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, відсутність управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Грін Тім" укладено договір про надання інформаційних та консультативних послуг №100311 від 10 березня 2011 року. На підтвердження виконання умов вказаного правочину позивачем надано: акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, докази оплати.

Позивач здійснював господарські відносини з ТОВ "Плам" та ТОВ "Асистент". На підтвердження реальності яких позивачем надано: акти приймання наданих послуг, щомісячні звіти, податкові накладні, докази оплати.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з додатком 4 до акта «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Чумак», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012» №367/22/24106105 від 11.07.2012 (т.1 а.с. 134) при дослідженні податкових зобов'язань по податку на додану вартість, податкового кредиту по податку на додану вартість та декларування сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, перевіряючими вибірковим порядком охоплено: накладні, довіреності, акти виконаних робіт (послуг), виписки банку, договори, контракти, податкові накладні, розрахунки корегування, вантажно-митні декларації, головна книга, реєстри первинного бухгалтерського обліку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, касові ордери, податкові декларації.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Плам» (виконавець) укладено договір №01/2010 від 03 вересня 2010 року предметом якого є послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистриб`юції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів замовника та складання періодичних аналітичних звітів, які використовуються замовником в підготовці то організації продажу товарів (п.1.1. договору, т.2 а.с.44-49). Для надання послуг за цим договором виконавець самостійно здійснює підбір необхідного персоналу, визначає кількість осіб, необхідних для виконання завдань замовника, умови і порядок складання необхідних договорів з третіми особами та визначає витрати, які будуть ним понесені у зв'язку з наданням послуг за цим договором (п.2.2. договору). Вартість послуг виконавця визначається сторонами у відповідних замовленнях та включає в себе усі витрати виконавця, понесені останнім у зв'язку з наданням послуг за цим договором. Якщо сторони досягнуть домовленості про встановлення іншої вартості послуг, така вартість зазначається в акті приймання наданих послуг, що складається та підписується згідно вимог п.2.3-2.5 цього договору. Підписаний сторонами акт є підтвердженням узгодження сторонами зазначеної в ньому вартості наданих виконавцем послуг (п.5.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 31 грудня 2010 року до договору №01/2010 від 03.09.2010 року (т.2 а.с. 50) термін дії договору продовжено до 31 березня 2011 року.

04 вересня 2010 року між сторонами укладено замовлення №1 (т.2 а.с. 56) на послуги відповідно до договору №01/2010 від 03 вересня 2010 року, назва послуг «Послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистриб`юції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів замовника та складання періодичних аналітичних звітів, які використовуються замовником в підготовці то організації продажу товарів Замовника» тривалість послуг з 04 вересня 2010 року по 01 жовтня 2010 року, вартість послуг 500000,00 грн.

04 лютого 2011 року між сторонами укладено замовлення №6 (т.2 а.с. 57) на послуги відповідно до договору №01/2010 від 03 вересня 2010 року, назва послуг «Послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистриб`юції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів замовника та складання періодичних аналітичних звітів, які використовуються замовником в підготовці то організації продажу товарів Замовника» тривалість послуг з 04 лютого 2011 року по 01 березня 2011 року, вартість послуг 500000,00 грн.

04 березня 2011 року між сторонами укладено замовлення №7 (т.2 а.с. 58) на послуги відповідно до договору №01/2010 від 03 вересня 2010 року, назва послуг «Послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистриб`юції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів замовника та складання періодичних аналітичних звітів, які використовуються замовником в підготовці то організації продажу товарів Замовника» тривалість послуг з 04 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року, вартість послуг 500000,00 грн.

01 грудня 2010 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №01/2010 від 03 вересня 2010 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 листопада 2010 року по 01 грудня 2010 року на суму 938719,20 грн., в тому числі ПДВ 156453,20 грн. (т.2 а.с. 71).

15 грудня 2010 року ТОВ «Плам» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №10 на суму 938719,20 грн., в тому числі ПДВ 156453,20 грн. (т.2 а.с. 72).

01 січня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №01/2010 від 03 вересня 2010 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 грудня 2010 року по 01 січня 2011 року на суму 1161003,36 грн., в тому числі ПДВ 193500,56 грн. (т.2 а.с. 73).

15 січня 2011 року ТОВ «Плам» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №3 на суму 1161003,36 грн., в тому числі ПДВ 193500,56 грн. (т.2 а.с. 74).

01 лютого 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №01/2010 від 03 вересня 2010 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 січня 2011 року по 01 лютого 2011 року на суму 865518,24 грн., в тому числі ПДВ 144253,04 грн. (т.2 а.с. 75).

15 лютого 2011 року ТОВ «Плам» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №8 на суму 865518,24 грн., в тому числі ПДВ 144253,04 грн. (т.2 а.с. 76).

01 березня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №01/2010 від 03 вересня 2010 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 лютого 2011 року по 01 березня 2011 року на суму 965921,34 грн., в тому числі ПДВ 160986,89 грн. (т.2 а.с. 77).

15 березня 2011 року ТОВ «Плам» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №10 на суму 965921,34 грн., в тому числі ПДВ 160986,89 грн. (т.2 а.с. 78).

01 квітня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №01/2010 від 03 вересня 210 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року на суму 984384,04 грн., в тому числі ПДВ 164064,01 грн. (т.2 а.с. 79).

01 квітня 2011 року ТОВ «Плам» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №3 на суму 984384,04 грн., в тому числі ПДВ 164064,01 грн. (т.2 а.с. 80).

З 01 квітня 2011 року між сторонами укладено договір №4535 (т.2 а.с. 61-66), в якому п.1.2. конкретизовано зміст послуг зі збирання, систематизації та обробки інформації десятьма позиціями, проте їх перелік не є вичерпним. В решті договір зберіг умови, передбачені договором №01/2010 від 03 вересня 2010 року. Строк дії договору до 31 березня 2012 року.

16 квітня 2011 року між сторонами укладено замовлення № 8 (т.2 а.с. 59) на послуги відповідно до договору №4535 від 01 травня 2011 року (травень місяць є технічною помилкою, оскільки договір з цим номером укладений 01 квітня 2011 року та діє до 31 березня 2012 року), назва послуг «Послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистриб`юції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів замовника та складання періодичних аналітичних звітів, які використовуються замовником в підготовці то організації продажу товарів Замовника» тривалість послуг з 16 квітня 2011 року по 01 травня 2011 року, вартість послуг 500000,00 грн.

04 травня 2011 року між сторонами укладено замовлення № 9 (т.2 а.с. 60) на послуги відповідно до договору №4535 від 01 травня 2011 року (травень місяць є технічною помилкою, оскільки договір з цим номером укладений 01 квітня 2011 року та діє до 31 березня 2012 року), назва послуг «Послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистриб`юції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів замовника та складання періодичних аналітичних звітів, які використовуються замовником в підготовці то організації продажу товарів Замовника» тривалість послуг з 04 травня 2011 року по 01 червня 2011 року, вартість послуг 500000,00 грн.

01 травня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №4535 від 01 травня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 16 квітня 2011 року по 01 травня 2011 року на суму 970331,67 грн. (т.2 а.с. 81).

01 червня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №4535 від 01 травня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 травня 2011 року по 01 червня 2011 року на суму 986618,24 грн., в тому числі ПДВ 164436,37 грн. (т.2 а.с. 82).

01 червня 2011 року ТОВ «Плам» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №1 на суму 986618,24 грн., в тому числі ПДВ 164436,37 грн. (т.2 а.с. 83).

На підтвердження реальності виконаних господарських операцій та доцільності отриманих від контрагента послуг ПрАТ «Чумак» надало численні копії звітів про надання послуг (т.2 а.с. 84-188), з яких лише дванадцять підписано представниками обох сторін та скріплено печатками (т.2 а.с.84,99,100,116,117,133,134,151,152,169,170,188).

Оплата послуг відбувалась в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Плам», що підтверджується виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями (т.2 а.с. 189-207).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Асистент» (виконавець) укладено договір №5917 від 01 липня 2011 року предметом якого є послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистриб`юції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів замовника та складання періодичних аналітичних звітів, які використовуються замовником в підготовці то організації продажу товарів (п.1.1. договору, т.2 а.с.208-213). Для надання послуг за цим договором виконавець самостійно здійснює підбір необхідного персоналу, визначає кількість осіб, необхідних для виконання завдань замовника, умови і порядок складання необхідних договорів з третіми особами та визначає витрати, які будуть ним понесені у зв'язку з наданням послуг за цим договором (п.2.1. договору). Вартість послуг виконавця визначається сторонами у відповідних замовленнях та включає в себе усі витрати виконавця, понесені останнім у зв'язку з наданням послуг за цим договором. Якщо сторони досягнуть домовленості про встановлення іншої вартості послуг, така вартість зазначається в акті приймання наданих послуг, що складається та підписується згідно вимог п.2.3-2.5 цього договору. Підписаний сторонами акт є підтвердженням узгодження сторонами зазначеної в ньому вартості наданих виконавцем послуг (п.5.1. договору). Строк дії договору з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

Не зважаючи на необхідність (п.2.2. договору) письмового узгодження змісту, обсягу та вартості послуг, надання яких вимагатиметься від виконавця, терміни надання та інші необхідні умови надання таких послуг в формі замовлень, зразок яких наведено в договорі та які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору, такі замовлення в матеріалах справи відсутні.

29 липня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 липня 2011 року по 29 липня 2011 року на суму 1397603,60 грн., в тому числі ПДВ 232933,93 грн. (т.2 а.с. 218). 12 липня 2011 року ТОВ «Асистент» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №4 на суму 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (т.2 а.с. 219) та 14 липня 2011 року податкову накладну №5 на суму 797603,60 грн., в тому числі ПДВ 132933,93 грн. (т.2 а.с. 220).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані за сімнадцять та п'ятнадцять днів до узгодження вартості наданих послуг (29.07.2011 складено акт приймання послуг), але послуги ще не були остаточно виконані (акт приймання містить строк з 04.07.2011 по 29.07.2011).

31 серпня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року на суму 1052693,14 грн., в тому числі ПДВ 175448,86 грн. (т.2 а.с. 221). 09 серпня 2011 року ТОВ «Асистент» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №1 на суму 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (т.2 а.с. 222) та 10 серпня 2011 року податкову накладну №4 на суму 452693,14 грн., в тому числі ПДВ 75448,86 грн. (т.2 а.с. 223).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані за двадцять два дні та двадцять один день до узгодження вартості наданих послуг (31.08.2011 складено акт приймання послуг), але послуги ще не були остаточно виконані (акт приймання містить строк з 04.08.2011 по 31.08.2011).

30 вересня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року на суму 1067770,98 грн., в тому числі ПДВ 177961,83 грн. (т.2 а.с. 224). 15 вересня 2011 року ТОВ «Асистент» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №2 на суму 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (т.2 а.с. 225) та 19 вересня 2011 року податкову накладну №3 на суму 467770,98 грн., в тому числі ПДВ 77961,83 грн. (т.2 а.с. 226).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані за п'ятнадцять та одинадцять днів до узгодження вартості наданих послуг (30.08.2011 складено акт приймання послуг), але послуги ще не були остаточно виконані (акт приймання містить строк з 04.09.2011 по 30.09.2011).

31 жовтня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року на суму 1363181,95 грн., в тому числі ПДВ 227196,99 грн. (т.2 а.с. 227). 18 жовтня 2011 року ТОВ «Асистент» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №12 на суму 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (т.2 а.с. 229), від 21 жовтня 2011 року №13 на суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн. (т.2 а.с. 229), від 24 жовтня 2011 року податкову накладну №14 на суму 368580,95 грн., в тому числі ПДВ 61430,16 грн. та від 28 жовтня 2011 року №16 на суму 94601,00 грн., в тому числі ПДВ 15766,83 грн.(т.2 а.с. 231).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані за тринадцять, десять, сім та три дні до узгодження вартості наданих послуг (31.10.2011 складено акт приймання послуг), але послуги ще не були остаточно виконані (акт приймання містить строк з 04.10.2011 по 31.10.2011).

30 листопада 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року на суму 988114,51 грн., в тому числі ПДВ 164685,75 грн. (т.3 а.с. 1). 15 листопада 2011 року ТОВ «Асистент» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №10 на суму 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (т.3 а.с. 2) та 16 листопада 2011 року податкову накладну №13 на суму 388114,51 грн., в тому числі ПДВ 64685,75 грн. (т.3 а.с. 3).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані за п`ятнадцять та чотирнадцять днів до узгодження вартості наданих послуг (30.11.2011 складено акт приймання послуг), але послуги ще не були остаточно виконані (акт приймання містить строк з 04.11.2011 по 30.11.2011).

31 грудня 2011 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року на суму 1244140,09 грн., в тому числі ПДВ 307356,68 грн. (т.3 а.с. 4). 15 грудня 2011 року ТОВ «Асистент» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №10 на суму 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (т.3 а.с. 5) та 20 грудня 2011 року податкову накладну №13 на суму 644140,09 грн., в тому числі ПДВ 107356,68 грн. (т.3 а.с. 6).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані за шістнадцять та одинадцять днів до узгодження вартості наданих послуг (31.12.2011 складено акт приймання послуг), але послуги ще не були остаточно виконані (акт приймання містить строк з 04.12.2011 по 31.12.2011).

31 січня 2012 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 січня 2012 року по 31 січня 2012 року на суму 1268570,34 грн., в тому числі ПДВ 211428,39 грн. (т.3 а.с. 7). 17 січня 2012 року ТОВ «Асистент» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №10 на суму 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (т.3 а.с. 8) та 18 січня 2012 року податкову накладну №11 на суму 668570,34 грн., в тому числі ПДВ 111428,39 грн. (т.3 а.с. 9).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані за чотирнадцять днів та за тринадцять днів до узгодження вартості наданих послуг (31.01.2012 складено акт приймання послуг), але послуги ще не були остаточно виконані (акт приймання містить строк з 04.01.2012 по 31.01.2012).

29 лютого 2012 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року на суму 988673,00 грн., в тому числі ПДВ 164778,83 грн. (т.3 а.с. 10). Податкові накладні за лютий 2012 року в матеріалах справи відсутні.

31 березня 2012 року між сторонами складено та підписано акт прийняття наданих послуг до договору №5917 від 01 липня 2011 року, згідно якого виконавець надав та передав, а замовник прийняв послуги в період з 04 березня 2012 року по 31 березня 2012 року на суму 1012805,47 грн., в тому числі ПДВ 168800,91 грн. (т.3 а.с. 11). Податкові накладні за березень 2012 року в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження реальності виконаних господарських операцій та наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності з контрагентом ПрАТ «Чумак» надало численні копії звітів про надання послуг (т.3 а.с. 12-189), з яких лише вісімнадцять підписано представниками обох сторін та скріплено печатками (т.3 а.с.12,29,30,48,49,67,68,86,87,107,108,126,127,147,148,168,169,189).

Оплата послуг відбувалась в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Асистент», що підтверджується виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями (т.3 а.с. 190-209).

Судом встановлено, що в усіх актах приймання наданих послуг ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент» адресою ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент» є м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 301, в той час як юридичною та податковою адресою ТОВ «Асистент» є м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 303. Таким чином, обидва підприємства використовують одну форму акту приймання послуг з адресою ТОВ «Плама», договори про надання інформаційних послуг є ідентичними для обох підприємств, звіти про надані послуги теж є однієї форми та складені одним методом.

04 лютого 2016 року позивач подав до суду копію звіту про надані послуги ТОВ «Плам» за січень 2011 року на 2292 арк., CD диск із записами звітів про надані послуги ТОВ «Плам» за листопад 2011 року, грудень 2010 р., лютий-травень 2011 р., копію звіту про надані послуги ТОВ «Асистент» за липень 2011 р. на 2010 арк., CD диск із записами звітів про надані послуги ТОВ «Асистент» за серпень-грудень 2011 р., січень-березень 2012 р. Проте перелічені матеріали судом до уваги не приймаються, з таких підстав.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.79 КАС України).

Втім надані позивачем копії звітів є нічим іншим, як роздрукованими записами виконаними в програмі Microsoft Office Excel, які не містять жодних підписів (у тому числі електронних), жодних даних про особу яка їх створила, дату створення та мету створення цих таблиць, та не є доказами в розумінні КАС України.

Між позивачем (замовник) в особі заступника генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ «Грін Тім» (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №100311 від 10 березня 2011 року предметом якого є надання кваліфікованих консультацій, інформації та практичної допомоги, необхідної для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки замовником, який зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх (п.1.1. договору, т.3 а.с.210-213). Комплекс послуг відповідно до п. 1.1. включає зокрема:

- надання інформації про підприємства Херсонської області, що спеціалізуються на вирощуванні томатів та огірків, які відповідають вимогам замовника;

- надання інформації про підприємства Херсонської області, що спеціалізуються на вирощуванні розсади томатів, які відповідають вимогам заявника;

- надання консультацій з підбору сортів томатів та огірків, які найбільше відповідають вимогам замовника щодо їх промислової переробки, зокрема підвищеним вмістом сухих речовин у томатах;

- надання консультацій з підбору сортів томатів екстра ранніх, ранніх, середньоранніх, середніх, середньопізніх, пізніх для забезпечення рівномірного збирання врожаю та відповідно рівномірних поставок партій томатів протягом сезону переробки овочем замовником;

- надання інформації про підприємства, що здійснюють постачання насіння огірків та томатів, обладнання для крапельного зрошення овочевих культур на найбільш вигідних для замовника умовах;

- надання консультацій щодо здійснення агротехнічних заходів необхідних для досягнення високої якості плодів огірків та томатів, дотримання встановлених норм застосування добрив, засобів захисту рослин в процесі вирощування таких культур;

- надання практичної допомоги з організації контролю за додержанням сільгоспвиробниками, з якими замовник уклав договори про постачання огірків та томатів, обсягів, якості та строків їх поставки, вказаних в таких договорах;

- надання консультацій з інших питань.

Вартість послуг виконавця складає 83333,33 грн. без ПДВ за весь період надання послуг (п.5.1 договору). Крім вартості послуг, зазначеної в п.5.1. замовник сплачує виконавцю додаткову винагороду за надані послуги з розрахунку: 8,33 грн. без ПДВ за кожну тону томатів, поставлених замовнику сільгоспвиробниками протягом сезону переробки, якщо загальна кількість поставлених томатів за категоріями «стандарт» і «техсировина» буде дорівнювати або складе більше 40000 тонн (пп.5.2.1 п.5.2 договору); 8,33 грн. без ПДВ за кожну тону томатів, поставлених замовнику сільгоспвиробниками протягом сезону переробки, яка перевищує кількість поставлених томатів за категоріями «стандарт» і «техсировина» у розмірі 45000 тонн, додатково до суми розрахованої відповідно до п.5.2.1 цього договору; 53,33 грн. без ПДВ за кожну тону огірків, поставлених замовнику сільгоспвиробниками протягом сезону переробки, якщо загальна кількість поставлених огірків за категоріями «стандарт» буде дорівнювати або складе більше 1850 тонн +/- 10%. Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В подальшому сторони уклали додаткову угоду №1 від 29 листопада 2011 року (т.3 а.с.214 )до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №100311 від 10 березня 2011 року, в якій сторони виклали пункт 5.5. договору в такій редакції: «Сплата винагороди здійснюється шляхом переказу грошових коштів, в сумі встановленій цим Договором, та вказаній в Акті здачі-приймання послуг, на поточний рахунок виконавця та в наступному порядку: 426 825,50 грн. - оплата до 30 грудня 2011 року; 426825,50 грн. - оплата до 01 квітня 2012 року».

29 серпня 2011 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) про надання послуги «Сплата грошової винагороди згідно з п.п. 5.2.3 за поставку огірків від сільгоспвиробника 2146,264 т.» на суму 114460,26 грн. без ПДВ (т.3 а.с. 215).

29 серпня 2011 року ТОВ «Грін Тім» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №73 на суму 137352,31 грн., в тому числі ПДВ 22892,05 грн. (т.3 а.с. 216).

Сплата за отримані послуги підтверджується платіжним дорученням №11767 від 05 вересня 2011 року на суму 137352,31 грн. (т.3 а.с.219).

Наявні матеріали дають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Грін Тім» в частині надання послуг 29 серпня 2011 року на суму 137352,31 грн. (з них ПДВ 22892,05 грн.), доказів протилежного сторони суду не надали.

23 грудня 2011 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) про надання послуги «додаткова винагорода згідно договору №100311 від 10.03.2011; грошова винагорода згідно з п.п. 5.2.1 за поставку томатів від сільгоспвиробника 60197,632 т.; грошова винагорода згідно з п.п. 5.2.2 за поставку томатів від сільгоспвиробника» на суму 114460,26 грн. без ПДВ (т.3 а.с. 217).

23 грудня 2011 року ТОВ «Грін Тім» видав ПрАТ «Чумак» податкову накладну №250 на суму 853651,04 грн., в тому числі ПДВ 142275,17 грн. (т.3 а.с. 218).

Актом проведення взаємозаліку однорідних вимог від 03 серпня 2012 року сторони провели взаємозалік зустрічних вимог в розмірі 853651,04 грн.(т.3 а.с.220), таким чином, фактичної сплати грошових коштів (в тому числі ПДВ) на розрахунковий рахунок ТОВ «Грі Тім» не відбулось.

Відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 договору замовник зобов'язаний забезпечити оплату наданих послуг у відповідності до умов даного договору.

За прострочення оплати послуг в строки, зазначені в п. 5.5. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення (п.6.2 договору).

Суд звертає увагу, що акт взаємозаліку підписано генеральним директором ТОВ «Грін Тім» ОСОБА_6, який також підписав договір від 10 березня 2011 року №100311. Втім при дослідженні договору від 03 вересня 2010 року №01/2010 укладеного між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Плам», встановлено підписання його ОСОБА_6 як генеральним директором ПрАТ «Чумак» (т.2 а.с. 44), тобто професійна діяльність пов'язувала, в певні періоди, ОСОБА_6 з ПрАТ «Чумак», що є безспірним.

Суд зазначає, що ПрАТ «Чумак» не здійснив оплату послуг визначених в первинних бухгалтерських документах від 23 грудня 2011 року в розмірі 853651,04 грн. впродовж 224 днів, чим не виконав свого обов'язку передбаченого пп.3.1.2 п.3.1. договору, але при цьому розділ 6 договору №100311 від 10.03.2011 року до порушника з боку ТОВ «Грін Тім» не застосовувався. Жодного письмового доказу, з якого можливо встановити етапи вирішення питання щодо сплати цих коштів, які мали своїм наслідком підписання акту взаємозаліку, сторонами не надано. Така поведінка двох самостійних суб'єктів господарської діяльності, по відношенню до тривалої не сплати досить значної суми грошових зобов'язань викликає сумніви щодо реальної спрямованості їх дій на виконання умов договору в частині сплати 853651,04 грн.

Сторони не довели наявність економічної мети направленої на отримання економічної вигоди щодо частини господарських операцій, натомість, як доказ протилежного, суд бере до уваги факт несплати протягом 224 днів грошових коштів за отримані послуги в розмірі 853651,04 грн. без застосування жодних правових та фінансових наслідків до порушника. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції.

Проаналізувавши надані сторонами документи стосовно господарських відносин з ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент», а також частини господарських операцій з ТОВ «Грін Тім» суд не встановив переконливих доказів розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності з цими контрагентами.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Втім податкова вигода може визнаватись необґрунтованою зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). Слід зазначити, що діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Укладання угод та договорів з іншими суб'єктами господарської діяльності, наприклад в сфері інформаційно-консультаційних правовідносин, звичайно не ставиться у залежність від наявності або відсутності на підприємстві відділу торгового маркетингу та розвитку команди з продажу; департаменту з маркетингу; групи по розширенню ринку збуту та наявністю регіональних менеджерів зі збуту в кожному регіоні. Товариство самостійно визначає для себе коло партнерів в різних сферах господарської діяльності, але воно повинно забезпечити доказову базу для належного підтвердження господарських операцій.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Судом враховується відсутність належних доказів виконання ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент» своїх послуг інформативного характеру; відсутність розрахунків вартості послуг інформативного характеру, з яких можливо встановити їх вид, час вчинення, перелік дій (дослідження ринку, дистрибутивні послуги, консультування з конкретних питань, та ін.) та їх вартість; відсутність належних доказів впливу саме інформаційних послуг на фінансовий стан позивача; наявність в актах про прийняття послуг обох підприємств (ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент») адреси ТОВ «Плам» та ідентичність договорів та додатків до них у обох підприємств; видача податкових накладних значно раніше ніж узгоджувалась вартість послуг по взаємовідносинам з ТОВ «Асистент»; не сплата впродовж 224 днів грошових коштів в розмірі 853651,04 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Грін Тім» без застосування наслідків передбачених договором №100311 від 10.03.2011 року; відсутність доказів узгодження сторонами порядку сплати 853651,04 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Грін Тім», які мали наслідком укладення сторонами акту взаємозаліку; наявність підтверджувальних доказів по взаємовідносинам з ТОВ «Грін Тім» на суму 137352,31 грн.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано суду доказів повної протиправності дій позивача, як і не доведено повної правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а доводи викладені в запереченнях на адміністративний позов частково спростовуються наявними в справі матеріалами.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Первинні фінансові та бухгалтерські документи, надані позивачем є недостатніми для висновку про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами в повному обсязі, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність частини своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність частини дій відповідача.

В разі встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку суд не може ідентифікувати протиправні частини податкових повідомлень-рішень, а тому податкові повідомлення-рішення № від 25.07.12 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20660878 грн., № яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1957026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373614 грн., № про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1334058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333515 грн. підлягають скасуванню.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 12 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Чумак" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2012 року Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби:

- № про зменшення ПАТ «Чумак» від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20660878 грн.;

- № яким ПАТ «Чумак» було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1957026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373614 грн.;

- № про зменшення ПАТ «Чумак» суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1334058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333515 грн.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Чумак" () за рахунок бюджетних асигнувань Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2146,00 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 17 лютого 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.1.