Справа № 757/1747/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

757/1747/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2016 року № 757/1747/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполіскорм”

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про

скасування постанов № 156 від 28.12.2012, № 157 від 28.12.2012, № 158 від 28.12.2012, № 159 від 28.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрполіскорм” звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов № 156 від 28.12.2012, № 157 від 28.12.2012, № 158 від 28.12.2012, № 159 від 28.12.2012.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/112/15 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оскаржувані постанови були прийняті за відсутності на те правових підстав, оскільки будівельні робити по будівництву 9-ти поверхових житлових будинків та будівель громадської забудови по вул. Горького а селі Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району міста Києва здійснюється у відповідно до вимог чинного законодавства та згідно Державних будівельних норм А.2.2-3-2004 відповідні житлові будинки відносяться до ІІІ категорії складеності про, що і було зазначено у в деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов та документів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015, яка була ним отримана 27.07.2015, суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі акту позапланової перевірки від 17.12.2012, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2012, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2153 від 17.12.2012 прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №157, якою у зв'язку з встановленням виконання будівельних робіт по будівництву комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено пункту 9 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Укрполіскорм" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 1020600,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрполіскорм” не погоджуючись з постановами № 156 від 28.12.2012, № 157 від 28.12.2012, № 158 від 28.12.2012, № 159 від 28.12.2012 та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, у разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, у тому числі, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частин другої та третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Отже, чинним законодавство чітко визначено до компетенції конкретно яких суб'єктів містобудування віднесено питання про визначення категорій складності об'єкта містобудування, та до них віднесено проектну організацію і замовника будівництва.

Проектна документація щодо об'єктів "9-ти поверхового 242 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 162 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 149 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області" розроблена ТОВ "Білоцерківцивільпроект", а замовником будівництва зазначених об'єктів є позивач.

Відповідно до пункту 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Таким чином, під час визначення категорії складеності об'єктів "9-ти поверхового 242 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 162 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 149 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області" здійснюється за проектною документацію розробленою ТОВ ""Білоцерківцивільпроект" положення до пункту 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 застосуванню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем під час подання касаційних та апеляційних скарг не було надано суду експертного висновку ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" на який він в них посилається, як і не було надано суду заперечень на адміністративний позов та документів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015, яка була ним отримана 27.07.2015.

При цьому, відповідач зазначаючи в касаційних та апеляційних скаргах про те, що проектна документація на будівництво комплексу надана не була, не наводить жодного обґрунтування на підстав чого ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" було визначено категорію складності об'єктів будівництва "9-ти поверхового 242 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 162 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 149 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області".

Частинами першою, третьою та четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження факту того, що об'єкти "9-ти поверхового 242 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 162 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області", "9-ти поверхового 149 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області" відносяться до V категорії складності.

Отже, у суду відсутні підстави для висновку про те, що зазначені об'єкти будівництва має бути віднесено V категорії складності, а не до ІІІ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Пунктами 20 та 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 встановлено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Постановами № 156 від 28.12.2012, № 157 від 28.12.2012, № 158 від 28.12.2012, № 159 від 28.12.2012 позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абзацу 3 пункту 5, абзацу 6 пункту 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Відповідно до абзацу 3 пункту 5, абзацу 4 пункту 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що, як було встановлено судом, відсутні підстави для висновку про допущення позивачем порушень відповідальність за які передбачена абзацом 3 пункту 5, абзацом 4 пункту 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанов № 156 від 28.12.2012, № 157 від 28.12.2012, № 158 від 28.12.2012, № 159 від 28.12.2012 .

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 156 від 28.12.2012, № 157 від 28.12.2012, № 158 від 28.12.2012, № 159 від 28.12.2012.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов